Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2023 року було задоволено позов, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 16.05.2023 року до досягнення дитиною повноліття. 07.08.2023 року представник [PERSON] адвокат Прядко Д. В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив вирішити питання судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. Дана заява мотивована тим, що при постановленні рішенні судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, про що було заявлено в під час дебатів. \~\~\~\~\~\~ Відповідно п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~\~\~\~\~\~ Згідно положень ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~для ухвалення додаткового судового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. \~\~\~\~\~\~ Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного. \~\~\~\~\~\~ В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2023 року було задоволено позов, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 16.05.2023 року до досягнення дитиною повноліття. Відповідно ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~ст. 430 цього Кодексу. Згідно прохальної частини позовної заяви позивачем не ставилася вимога про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу. Крім того, позовна заява також не містить попереднього розрахунку судових витрат. Адвокат вказує, що у дебатах ним було заявлено про стягнення витрат на правову допомогу, проте суд звертає увагу, що відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 02.01.2023 року розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження, яке не передбачає проведення судових дебатів (ч. 8 ст. 279 ЦПК України). Відповідно до\~ч.\~1,\~2\~ст.\~134\~ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Суд звертає увагу, що застосування відповідних положень\~ ст. 134 ЦПК України \~належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин даної справи, а також інших чинників. Зі змісту частини другої\~статті 134 ЦПК України\~очевидно вбачається те, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених\~ЦПК України. Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат. Проте позовна заява [PERSON] не містила вимоги про стягнення судових витрат з відповідача та відповідно був відсутній попередній розрахунок таких витрат. При цьому у вказаній справі було розпочато розгляд справи по суті, відбулося кілька судових засідань, у тому числі за участі позивача та його представника. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи\~мають рівні\~права щодо\~здійснення всіх\~процесуальних прав\~та обов`язків,\~передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. \~Враховуючи вище викладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: dismissed