Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

У серпні 2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс», [PERSON] про відшкодування шкоди, якою просив: -стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» на користь позивача грошову суму у розмірі 21\~288,93 грн., яка складається з недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 21\~006,35 грн., пені за період з 01.07.2021 по 27.07.2021 включно у розмірі 235,96 грн., 3% річних за період з 01.07.2021 по 27.07.2021 включно у розмірі 46,62 грн.; -стягнути з [PERSON] на користь позивача грошову суму у розмірі 675,00 грн. за оплату послуг; -стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс», [PERSON] на користь позивача судові витрати по справі: 908,00 грн. оплата судового збору, 2\~500,00 грн. оплата послуг експерта Дроздова Ю.В., 12\~000,00 грн. витрати на оплату послуг адвоката (правнича допомога). В обґрунтування позовної заяви позивач посилався на те, що 23.03.2021 на вул.Макарова, біля буд.№27-Б у м.Дніпрі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Citroen C3 Picasso» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , якому належить транспортний засіб на праві власності та «Renault Laguna» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» на підставі полісу №АР/1177597. Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2021 відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, постанова набрала чинності 06.05.2021 та не була оскаржена. Відповідно до висновку №1906/21 від 10.06.2021 по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ «Citroen C3 Picasso» д/н [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та вирахуванням ПДВ складає 30\~324,61 грн., а вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Citroen C3 Picasso» д/н [NUMBER] складає 31\~940,46 грн. ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» сплатило позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 8 318,26 грн. частково відшкодувавши завдану шкоду, а відтак невідшкодована сума становить 21 006,35 грн. (30\~324,61 грн. - 8 318,26 грн. 1\~000,00 грн. = 21 006,35 грн.). У зв`язку з тим, що відповідач ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» прострочив здійснення страхової виплати, позивач вважає, що СК «Інтер-Поліс» повинна сплатити боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а саме пеню за період з 01.07.2021 по 27.07.2021 включно у розмірі 235,96 грн., та 3% річних за період з 01.07.2021 по 27.07.2021 включно у розмірі 46,62 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] грошову суму у розмірі 675,00 грн. за оплату послуг; та стягнути з відповідачів судові витрати по справі: 908,00 грн. оплата судового збору, 2\~500,00 грн. оплата послуг експерта Дроздова Ю.В., 12\~000,00 грн. витрати на оплату послуг адвоката (правнича допомога). Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2023 року справа прийнята до провадження; відкрито спрощене позовне провадження, справа розглянута без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 14.03.2023. Представник відповідача - ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» надав суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що відшкодував позивачу різницю між вартістю відновлювального ремонту з урахуванням зносу та розміру податку на додану вартість, що становить 8\~318,26 грн., а відтак в задоволенні позову просив відмовити. Позивачем надано суду відповідь на відзив, згідно якого зазначив, що відповідач ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» визначив розмір збитку, що було спричинено позивачу у спосіб, що не передбачений законом на підставі звіту про оцінку; крім того, звіт №26144 був складений без належної правової підстави всупереч вимогам ст.10 та ст.11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оскільки звіт ТОВ «Експерта компанія «Фаворит-Асистанс» позбавив позивача права вільного вибору суб`єкта оціночної діяльності, адже саме позивач є власником пошкодженого автомобіля «Citroen C3 Picasso» д/н [NUMBER] , а отже, просив врахувати зазначене при вирішенні справи. Представником відповідача - ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» надано суду заперечення на відповідь, в яких просили призначити незалежну судову автотоварознавчу експертизу. Відповідач [PERSON] у встановлений судом строк не надав суду відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, оцінивши докази у відповідності до вимог ст.89 ЦПК України, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до змісту ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої винесено постанову, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що 23.03.2021 на вул.Макарова, біля буд.№27-Б у м.Дніпрі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Citroen C3 Picasso» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , якому належить транспортний засіб на праві власності та «Renault Laguna» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2021 відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, постанова набрала чинності 06.05.2021 та не була оскаржена (том 1 а.с.13). Відповідно до приписів ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, а тому фактичні обставини встановлені постановою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21.04.2021 є преюдиційними і доведенню не підлягають. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» на підставі полісу № АР/1177597 (том 1 а.с.11). Установлено також, що згідно висновку експерта №1906/21 від 10.06.2021 товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ, складеного експертом Дроздовим Ю.В., вартість відновлювального ремонту, КТЗ «Citroen C3 Picasso» д/н [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (без урахування ПДВ) складає 30\~324,61 грн., а вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Citroen C3 Picasso» д/н [NUMBER] складає 31\~940,46 грн. (том 1 а.с.17-77). Разом з цим, суд критично оцінює висновок експертної компанії «Фаворит Ассистанс» від 15.04.2021, наданий відповідачем ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» (том 1 а.с.106-122), оскільки позивачем заявлені вимоги про відшкодування втрати товарної вартості визначення яких відсутні у вказаному висновку. Вартість автотоварознавчого експертного дослідження складає 2 500 грн. (том 1 а.с.16). Позивач звертався до страхової компанії з метою отримати страхове відшкодування та ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» сплатило позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 8 318,26 грн. (том 1 а.с.123-125). Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 р. розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є зокрема діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Приписами ст.1188 ЦК України визначений порядок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відповідно до якого шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пунктами 5, 6 указаної постанови Пленуму визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України). Право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-2808 цс15 від 20 січня 2016 року). Під реальними збитками відповідно до ст. 22 ЦК України є витрати, яких особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Таким чином, неправомірними діями відповідача [PERSON] , пов`язаними з використанням джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу) [PERSON] було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв`язку зі вказаними діями відповідача і підлягають повному відшкодуванню за рахунок винної особи. Ураховуючи право позивача на відшкодування шкоди від її заподіювача, а також приймаючи до уваги, що в ході розгляду справи було встановлено судом та доведено позивачем спричинення шкоди саме [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» на підставі полісу № АР/1177597, суд дійшов висновку про стягнення із останнього як страховика різницю матеріальної шкоди між страховим відшкодуванням та загальною сумою заподіяної шкоди, яка залишилась не відшкодована. Визначаючи суму, яка залишилась не відшкодована, суд виходить з наступного. За клопотанням представника відповідача - ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» по справі була призначена судова автотоварознавча експертизи (том 2 а.с.23-25). Згідно висновку експерта від 03.11.2022 за №СЕ-19/104-22/26207-АВ, вартість відновлювального ремонту КТЗ «Citroen C3 Picasso» д/н [NUMBER] в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.03.2020, станом на момент проведення дослідження складає 25\~596,45 грн., а вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Citroen C3 Picasso» д/н [NUMBER] складає 16\~283,54 грн. (том 2 а.с.44-64). Отже, з урахуванням того, що страховою компанією вже було сплачено позивачу 8 318,26 грн. страхового відшкодування, з ПрАТ СК Інтер-Поліс на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 16 278,19 грн., (25\~596,45 грн. - 8 318,26 грн. 1\~000,00 грн. = 16 278,19 грн.). Розглядаючи позовні вимоги про стягнення на користь позивача пені та 3% річних, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 36.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial