Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-24 00:00:00

28.07.2023 [PERSON] звернувся до суду із заявою, яку в подальшому уточнив. Свої вимоги мотивував тим, що його син [PERSON] є інвалідом 1 групи з дитинства та перебуває на обліку в психіатра внаслідок хронічного психічного розладу, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Останній потребує постійного контролю з його боку. Посилаючись на викладене, просив визнати [PERSON] недієздатним і призначити його опікуном останнього. У судове засідання [PERSON] , представник Органу опіки та піклування Миколаївської селищної ради не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Подали заяви про розгляд справи без їх участі, заявник просить задовольнити заяву (а. с. 32, 33, 36). На підставі абз. 2 ч. 1 ст. 299 ЦПК України з урахуванням стану здоров`я [PERSON] , враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи від 04.08.2023 року №468, відповідно до якого [PERSON] за своїм психічним станом не може надавати пояснення по суті справи, останній у судове засідання не викликався. Представник [PERSON] - адвокат Думал О.С. у судовому засіданні заяву підтримала і просила задовольнити. Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] народився [PERSON] , батьками якого в свідоцтві про народження записані [PERSON] , [PERSON] (а. с. 7). [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , разом з батьком [PERSON] (а. с. 5, 6 зв.). Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 16.07.2021 у справі №573/526/21, яке набрало законної сили 17.08.2021, [PERSON] визнано недієздатним і його опікуном призначено [PERSON] (а. с. 7-9). У рішенні встановлено, що воно діє два роки з моменту набрання ним законної сили. Строк дії вказаного рішення закінчився 16.08.2023. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи від 04.08.2023 №468 [PERSON] виявляє ознаки глибокої розумової відсталості (ідіотія). За своїм психічним станом останній не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а. с. 22-24). Із заяви [PERSON] вбачається, що він просить призначення його опікуном [PERSON] (а. с. 29). З подання Органу опіки та піклування Миколаївської селищної ради від 22.08.2023 вбачається, що вказаний Орган просить призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] (а. с. 36). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У відповідності до ч. 2, 4 ст. 63 ЦПК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Згідно з ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатним і призначити його опікуном [PERSON] . На підставі положення ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати за проведення експертизи в даній справі слід віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved