Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-28 00:00:00

Акціонерне товариство «ПроКредитБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави.Заява мотивована тим, що 17 лютого 2010 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» та [PERSON] було укладено Рамкову угоду №FW501.357. 07.07.2014 між ПАТ «ПроКредитБанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання траншу №501.4679/FW501/357 згідно умов якого Кредитор на підставі та на умовах Рамкової угоди та Договору зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується належно виконати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобов`язань, передбачених Рамковою угодою та зазначеним Договором. На виконання умов угоди та договору, Банком було надано на 36 місяців кредит у розмірі 95 000 , 00 Доларів США з процентною ставкою 12,00%. 11 серпня 2010 року між АТ «ПроКредитБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тнасморпорт КО» було укладено Рамкову угоду №FW501.397. 07.07.2014 між АТ «ПроКредитБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тнасморпорт КО» було укладено Договір про надання траншу №501.44686/FW501/397 згідно умов якого Кредитор на підставі та на умовах Рамкової угоди та Договору зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується належно виконати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобов`язань, передбачених Рамковою угодою та зазначеним Договором. На виконання умов угоди та договору, Банком було надано на 36 місяців кредит у розмірі 90 000 , 00 Доларів США з процентною ставкою 12,00%. 26.06.2012 між позивачем та [PERSON] було укладено Договір застави рухомого майна №FIL.56888-Д32 з метою забезпечення виконання зобов`язань за Рамковими угодами: FW501/357 від 17.02.2010 та FW501/397 від 11.08.2010. З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаними угодами між АТ «ПроКредитБанк» та [PERSON] було укладено Договір застави транспортного засобу Ssangyong, Модель RextonRX 270 XDI, 2012 року випуску, колір білий, шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] , виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 13.03.2012 року.Через неналежне виконання умов кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 2 160 619,77 грн. 05.07.2016 рішенням Господарського суду Одеської області вимоги позивача задоволено яким було стягнуто заборгованість за вищезазначеними угодами, зазначене рішення суду набрало законної сили 22.07.2016. Під час примусового виконання рішення суду було з`ясовано, що заставний транспортний засіб, 05.01.2018 відчужено і перереєстровано на нового власника [PERSON] . Позивач просить суд звернути стягнення на предмет застави та покласти судові витрати на відповідачів. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2020 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. 01.03.2023 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва закрито підготовче провадження у справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд про їх задоволення, не заперечує про ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, правом на відзив не скористались. За таких обставин, зважаючи на положення ст. ст. ст. 223,280 ЦПК України, за відсутності заперечень сторони позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, зібрані в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 17 лютого 2010 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» та [PERSON] було укладено Рамкову угоду №FW501.357. 07.07.2014 між ПАТ «ПроКредитБанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання траншу №501.4679/FW501/357 згідно умов якого Кредитор на підставі та на умовах Рамкової угоди та Договору зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується належно виконати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобов`язань, передбачених Рамковою угодою та зазначеним Договором (копія наявна в матеріалах справи). Згідно умов Договору Банком було надано на 36 місяців кредит у розмірі 95 000 , 00 Доларів США з процентною ставкою 12,00%. 11 серпня 2010 року між АТ «ПроКредитБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тнасморпорт КО» було укладено Рамкову угоду №FW501.397. 07.07.2014 між АТ «ПроКредитБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тнасморпорт КО» було укладено Договір про надання траншу №501.44686/FW501/397 згідно умов якого Кредитор на підставі та на умовах Рамкової угоди та Договору зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується належно виконати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобов`язань, передбачених Рамковою угодою та зазначеним Договором. Згідно умов договору, Банком було надано на 36 місяців кредит у розмірі 90 000 , 00 Доларів США з процентною ставкою 12,00% (копія наявна в матеріалах справи). 26.06.2012 між позивачем та [PERSON] було укладено Договір застави рухомого майна №FIL.56888-Д32 з метою забезпечення виконання зобов`язань за Рамковими угодами: FW501/357 від 17.02.2010 та FW501/397 від 11.08.2010 (копія наявна в матеріалах справи). Метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаними угодами між АТ «ПроКредитБанк» та [PERSON] було укладено Договір застави транспортного засобу Ssangyong, Модель RextonRX 270 XDI, 2012 року випуску, колір білий, шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] , виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 13.03.2012 року. Через неналежне виконання умов кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 2 160 619,77 грн. Банк звернувся до Господарського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. 05.07.2016 рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/1078/16 вимоги позивача задоволено яким було стягнуто з [PERSON] заборгованість за вищезазначеними угодами, зазначене рішення суду набрало законної сили 22.07.2016. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У квітні 2017 року на виконання рішення суду у справі №916/1078/16 було видано виконавчий лист. 23.06.2017 державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором (копія наявна в матеріалах справи). 28.07.2017, 11.04.2018 постановами державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області оголошено розшук майна боржника (копія наявна в матеріалах справи). Листом №31/518аз від 17.08.2018 транспортний засіб Ssangyong, Модель RextonRX 270 XDI, 2012 року випуску, колір білий, шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який належав [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] , виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 13.03.2012 року(копія наявна в матеріалах справи). Згідно з реєстраційної карти транспортного засобу власником транспортний засіб Ssangyong, Модель RextonRX 270 XDI, 2012 року випуску, колір білий, шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] (копія наявна в матеріалах справи). Листом від 09.10.2020 Головного сервісного центру МВС України підтверджено, що власником транспортного засобуSsangyong, Модель RextonRX 270 XDI, 2012 року випуску, колір білий, шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] . Відповідно до умов договору у випадку порушення позичальником умов кредитного та/або договору застави, у тому числі несплати суми кредиту (частини кредиту), процентів, штрафних санкцій та пені згідно умов договору, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором, Банк має безумовне право звернути стягнення на предмет застави. Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. Аналогічна за змістом норма міститься в ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу». У розділі 6 договору застави зазначено, що заставодавець має право розпоряджатися (відчужувати, передавати у володіння та/або використання у будь-який спосіб) та/або обтяжувати предмет застави, зокрема, передавати предмет застави у наступну заставу; та/або відчужувати предмет застави; та/або передавати предмет застави у спільну діяльність, лізинг, оренду, користування, як внесок до статутного капіталу (фонду) тощо, виключно (лише) за умови (обставини) отримання попередньої письмової згоди (має містити відбиток печатки та підпис уповноваженої особи) банку на це. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Відповідно до ст. 9 вказаного Закону предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні. Згідно п. 4.1 Кредитного договору, кредит, наданий Банком, забезпечується заставою та порукою та/або іншими видами забезпечення, вказаними в п. 1.2 Договору. Згідно п. 3. договору Застави, у разі невиконання заставодавцем умов кредитного договору банк має право звернути стягнення на предмет застави і задовольнити за рахунок предмета застави свої вимоги в повному обсязі. Отже, станом на 09.07.2019 на виконання умов договору застави на адресу [PERSON] за кредитним договором були направлені вимоги щодо кредитної заборгованості, але на даний час вимоги позивача не виконані, доказів які б підтверджували зворотнє до суду, а ні відповідачем, а ні третіми особами не надано. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] незаконно без згоди та відома Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» відчужив заставний автомобіль. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави вразі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Частиною першою статті 19 вказаного Закону визначено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»). Відповідно до приписів ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Статтею 590 ЦК України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється, зокрема, за рішенням суду. Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов`язання в натурі. Примусове виконання зобов`язання в натурі - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов`язання та полягає в зобов`язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Враховуючи те, що в процесі розгляду справи відповідачем не надано доказів виконання умов за кредитним договором та договором застави, з урахуванням тверджень, викладених відповідачем у відзиві на позов щодо відсутності заперечь проти проведення прилюдних торгів реалізації предмету застави, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved