Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-29 00:00:00

Предстаник [PERSON] адвокат Новіков О.М. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 17.12.2011 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Знам`янка Знам`янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №153. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що сторони з 17.12.2011 перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають сина [PERSON] , [INFO] . Поступово подружні відносини між ними стали погіршуватися. Наразі, подружні відносини між ними фактично припинені у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та різними поглядами на життя та сімейні обов`язки. [PERSON] проживає разом із сином. З [PERSON] спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу є не можливим та буде суперечити інтересам сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, однак її представник адвокат Новіков О.М. подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, а справу слухати без його та позивача участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, а справу просив слухати без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи встановив наступне. Сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 17.12.2011\~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~по місту\~Знам`янка Знам`янського\~міськрайонного управління\~юстиції у\~Кіровоградській області,\~актовий запис\~№153(а.с.6). Від подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с.7). Подружні стосунки між сторонами припинені, примирення позивач не бажає. Відповідно до статей 105 та 112 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. Враховуючи викладене, те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що він існує лише формально і примирення з відповідачем не можливе, а відповідач не заперечує щодо його розірвання, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов необхідно задовольнити. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З доданих до позовної заяви квитанцій вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073 грн.60 коп. Враховуючи вимоги ч.1 ст.141 та ч.1 ст.142 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору в сумі 536 грн. 80 коп. Також, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 50% сплаченого нею судового збору в сумі 536 грн. 80 коп. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved