Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.05.2011 між сторонами було укладено шлюб, який у подальшому був розірваний. В шлюбі у сторін народилася дитина [PERSON] , [INFO] . На підставі рішення Южного міського суду Одеської області по справі №519\\236\\15-ц від 24.03.2015 на користь [PERSON] , щомісячно, на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , з відповідача утримувалась 1/4 частина доходів. Рішенням Южного міського суду Одеської області від 07.12.2021 зменшено розмір аліментів, стягуваних з [PERSON] за рішенням Южного міського суду Одеської області по справі № 519\\236\\15-ц від 24.03.2015 на користь [PERSON] , на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , з 1/4 частини до 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відвідного віку, до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] . Даний виконавчий лист перебуває на виконанні в Южненському ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), який не виконувався з лютого 2022 року по грудень 2022 року та відповідач має заборгованість у розмірі 50299,01 грн. 12.06.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позов не визнає, зазначив, що аліменти утримувались з відповідача згідно його заяви, яку він подав особисто до Державного підприємства «МТП «Южний» на підставі рішення Южного міського суду Одеської області по справі №519\\236\\15-ц від 24.03.2015 на користь [PERSON] , щомісячно, на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини доходів. Згідно довідки ДП «МТП «Южний» за вих. № 163 від 26.04.2023р. за липень 2015 року по грудень 2021 року з відповідача було утримано 465 906,10 грн. За позовом відповідача Южним міським судом Одеської області ухвалено рішення від 07.12.2021 про зменшення розміру аліментів, стягуваних з нього за рішенням Южного міського суду Одеської області по справі №519\\236\\15-ц від 24.03.2015 на користь [PERSON] , щомісячно, на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , з 1/4 частини до 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відвідного віку, до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] . Відповідачем, 17.01.2022 було надано до Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) [PERSON] , виконавчий лист №519\\918\\21 до виконання, про що зроблена відмітка в отриманні вхідної кореспонденції (копія надається), але державний виконавець Прасолова А.С. повернула йому виконавчий лист пояснивши, що на виконанні в Южненському відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) такого виконавчого провадження не має. Виконавче провадження було відкрито державним виконавцем на підставі заяви [PERSON] від 16.08.2022. Державний виконавець Прасолова А.С., ніколи не надсилала відповідачу постанови, або інші документи виконавчого провадження простим поштовим відправленням або доставляла кур`єром. [PERSON] , відповідно витягу із наказу №100 командира військової частини [NUMBER] від 26.04.2022 з 26 квітня 2022 року перебуває на військовій службі на посаді водія господарчого відділення 2 радіолокаційної роти в\\ч [NUMBER] [ADDRESS] по теперішній час. Фізичної можливості прибувати до Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в дні прийому [PERSON] у відповідача не було. В телефонному режимі з державним виконавцем Прасоловою А.С. спілкуватись було вкрай складно, вона відповідала, що зайнята і не зобов`язана спілкуватися. Заяви відповідача щодо перерахунку заборгованості 22.03.2023, 01.05.2023 залишені без відповіді. Державним виконавцем Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Прасоловою А.С. у виконавчому проваджені №69694114 винесено Постанову від 05.05.2023 про накладання штрафу за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 1 рік, виконавець виносить постанову про накладання на боржника штрафу у розмірі 20% суми заборгованості накладено штраф на [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 11355,93 грн. Таким чином, неустойка (пеня) за прострочення сплати аліментів підлягає зменшенню розміру неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на суму накладеного на відповідача штрафу. На утриманні відповідача, крім дітей, перебувають також непрацездатні батьки: батько [PERSON] , [INFO] ; мати [PERSON] , [INFO] , які являються інвалідами другої групи загального захворювання безстроково. Батько має діагноз: інсулінозалежний цукровий діабет, стенокардію, гіпертонію з ускладненням, а мати - складну ваду серця, митральна вада, стеноз, дисплазія, легенева гіпертензія. На їх лікування кожного місяця витрачаються значні матеріальні кошти. З огляду на викладене, відповідач змушений просити суд врахувати його матеріальний та сімейний стан, врахувати наданні докази на підтвердження відсутності його вини у виникненні заборгованості зі сплати аліментів, зокрема, докази вчинення всіх залежних від нього дій, спрямованих на щомісячну сплату аліментів на утримання дитини у вищевказаному рішенні суду, а також існування обставин, які створили для нього об`єктивні труднощі для належного виконання зобов`язання зі сплати аліментів та відмовити у задоволені позовної заяви про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. 06.06.2023 до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої крім аналогічних обставин, викладених в позовній заяві, зазначено, що відповідач мав можливість сплачувати аліменти у розмірі 1/6 частини зі всіх видів доходів на відповідний розрахунковий рахунок позивача. Виконавчий лист про зменшення аліментів відповідачем був переданий позивачу тільки 15.08.2022, тобто [PERSON] навмисно не бажав сплачувати аліменти та звертати виконавчий лист до виконання. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 11.04.2023 відкрито провадження по справі у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивачка в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що у шлюбі у сторін народилася дитина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). Рішенням Южного міського суду Одеської області від 16.01.2015 шлюб між сторонами розірваний, що підтверджується копією відповідного рішення (а.с.13). Рішенням Южного міського суду Одеської області від 24.03.2015 справа №519/236/15-ц стягнуто аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] , щомісячно, починаючи з 02 березня 2015 року в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , до повноліття дитини, тобто до [INFO] , що підтверджується копією відповідного рішення (а.с.12-12зв). 08.09.2016 позивачка уклала шлюб та змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.8). Рішенням Южного міського суду Одеської області від 07.12.2021 справа №519/918/21 зменшено розмір аліментів, стягуваних з [PERSON] за рішенням Южного міського суду Одеської області по справі №519/236/15-ц від 24.03.2015 на користь [PERSON] , щомісячно, на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , з 1/4 частини до 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] (а.с.15-18). На підставі даного рішення 11.01.2022 виданий виконавчий лист №519/918/21. Відповідно до довідки ДП «Морський торгівельний порт Южний» №163 від 26.04.2023 з [PERSON] на користь [PERSON] стягувались аліменти у період з липня 2015 року по грудень 2021 року включно (а.с.56-57). Відповідно до витягу із наказу №100 від 26.04.2022 солдата [PERSON] вважати таким, що з 26.04.2022 приступив до виконання службових обов`язків на посаді водія господарчого відділення 2 радіолокаційної роти військової частини [NUMBER] (а.с.58). Відповідно до довідки військової частини [NUMBER] від 18.04.2023 з [PERSON] стягувались аліменти у період з грудня 2022 року по березень 2023 року включно. Згідно із розрахунку заборгованості зі сплати аліментів Южненського ВДВС ПМУМЮ (м.Одеса) станом на 24.01.2023, відповідач має заборгованість у розмірі 52 542,91 грн. З якого вбачається, що за період з лютого 2022 року по грудень 2022 року відповідач аліменти не сплачував та має заборгованість у розмірі 50 299,01 грн. Згідно із розрахунку заборгованості зі сплати аліментів Южненського ВДВС ПМУМЮ (м.Одеса) станом на 25.07.2023, відповідач має заборгованість у розмірі 52595,76 грн. З якого вбачається, що за період з грудня 2021 року по листопад 2022 року відповідач аліменти не сплачував та має заборгованість у розмірі 56 779,66 грн. Відповідно до ч.1 ст.196 Сімейного кодексу України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосуванням судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» передбачена ст.196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилась з незалежних від нього причин, зокрема, у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів. Суд може зменшити розмір неустойки з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів, а за передбачених ст.197 СК умов - повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості. Пеня за прострочення сплати аліментів починає нараховуватись з наступного місяця за місяцем, у якому виникла заборгованість. Заявлений позивачем період прострочення виплати аліментів складає з 01.02.2022 по 31.12.2022, але згідно розрахунків та довідок наданих суду цей період складає з лютого 2022 року по листопад 2022 року. Як встановлено в судовому засіданні відповідач 17.01.2023 звернувся до ВДВС Южненського ВДВС ПМУМЮ (м.Одеса) з виконавчим листом №519/918/21, виданим Южним міським судом Одеської області 11.01.2022, що підтверджується відповідним вхідним штампом та проставленою датою, але останній не був прийнятий до виконання даним відділом ДВС, так як державний виконавець Прасолова А.С. повернула його відповідачу, пояснивши, що на виконанні в Южненському ВДВС ПМУМЮ (м.Одеса) такого виконавчого провадження немає. З даного приводу відповідачем подана до Южного міського суду Одеської області скарга на неправомірні дії державного виконавця Южненському ВДВС ПМУМЮ (м.Одеса), що підтверджується копією скарги від 12.05.2023, яка на день ухвалення рішення ще не розглянута судом. Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, позивачка разом з донькою з початку військової агресії РФ виїхала за межи України до Чехії і у відповідача з ними не було зв`язку, поки він не зустрів у липні 2023 року тренера доньки та той надав йому номер телефону позивачки, який вона отримала в Чехії. Після чого відповідач зателефонував позивачки та через її адвоката передав виконавчий лист для виконання. Виконавче провадження було відкрито державним виконавцем на підставі заяви [PERSON] від 16.08.2023. Як зазначає відповідач після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання він двічі звертався до державного виконавця Прасолової А.С. з заявами про перерахунок заборгованості по сплаті аліментів 22.03.2023, 01.05.2023, які були залишені без відповіді. Крім того, відповідач перебуває на військовій службі з 26.04.2022 по теперішній час та прибути до Южненського ВДВС ПМУМЮ (м.Одеса) не мав можливості. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ст.81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. На спростування доводів позивача представником відповідача підтверджено належними та допустимими доказами, що заборгованість зі сплати аліментів утворилася з незалежних від нього причин. Одже, відповідач отримав виконавчий лист №519/918/21, звернувся з ним до державного виконавця, тим самим вчинив всі дії які від нього залежали, що не може свідчити про умисел на ухилення від сплати аліментів. У подальшому коли у нього з`явися зв`язок з позивачкою, через її адвоката передав даний виконавчий лист до виконання, сплачує аліменти щомісячно, що також не може свідчити про умисел на ухилення від сплати аліментів. При цьому відповідач перебуває з 26.04.2022 по теперішній час на військовій службі. Відповідно до ст.263 ч.4 ЦПК України судом враховується правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 14 грудня 2020 року у справі №661/905/19. Враховуючи дані обставини, суд вважає, що заборгованість зі сплати аліментів виникла не з вини відповідача, а тому підстав для стягнення з нього неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів не має, в зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю. У зв`язку із прийняттям судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, судові витрати стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають.

Outcome: dismissed