Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-16 00:00:00

[PERSON] який діє в інтересах [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] ) звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, місто Львів вулиця Валова, 11), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вул. Мала Житомирська, будинок 6/5), Коломийський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіо\-нального управління Міністерства юстиції (м. Коломия Івано-Франківська області, вул. Шевченка, 23) та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 27 серпня 2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 11133 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору № R01/00111/005634283 від 27.08.2019 року у розмірі 135594 гривні 42 копійки, а також стягнути з відповідача судові витрати. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 26 червня 2023 року суд відкрив провадження у цивільній справі, зупинив стягнення на підставі виконавчого напису, зобов`язав нотаріуса надати суду документи, на підставі яких він вчинив виконавчий напис, а справу вирішив розглянути за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання на 26 липня 2023 року, о 09 годині 45 хвилин, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області. Останній раз судове засідання було відкладено на 17.08.2023 року. 17 серпня 2023 року в судове засідання учасники справи не з`явились, були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримали просили задовільнити. Відповідач також просив справу розглянути без його участі та подав відзив на позов. Треті особи в судове засідання не з`явились та не повідомили про причини неявки. У зв`язку із чим, а також в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Стислі позиції учасників у справі. Аргументи позивача. Виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 11133, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 27 серпня 2020 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки його було вчинено з порушенням діючого законодавства. Зокрема, без нотаріально оформленого договору та без інших документів, що підтверджують безспірність вимог відповідача. Аргументи відповідача. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. А відповідач надав нотаріусу для вчинення виконавчого напису усі документи, які підтверджують безспірність заборгованості позивача перед відповідачем. Позиції третіх осіб суду також не відомі, оскільки вони не надали суду будь-яких пояснень по суті спору. Оцінка суду щодо фактів. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 27 серпня 2020 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 11133 про стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь АТ «Ідея Банк» за кредитним договором № R01.00111.005634283 від 27.08.2019 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , у розмірі 135594 гривні 42 копійки (а.с.10). Постановою головного державного виконавця Коломийського районного відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження для виконання вказаного виконавчого напису (а.с.9). Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості. Однак ані він, ані приватний нотаріус, який видав виконавчий напис протягом строку розгляду справи не надали суду жодних документів, які могли би підтвердити факт вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем виконавчого напису, що оскаржується позивачем, на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання і що має істотне юридичне значення для цієї справи, про що суд зазначить нижче (а.с.1-86). Оцінка судом змісту правовідносин. Між позивачем та АТ «Ідея Банк» виникли цивільно-правові (зокрема, зобов`язальні) правовідносини, в межах яких відповідач вважає себе кредитором у кредитних відносинах в частині стягнення з позивача грошового боргу. І в межах цих правовідносин, позивач оспорює правомірність обраного відповідачем способу захисту свого можливого цивільного права шляхом вчинення виконавчого напису. Оцінка суду щодо права. Частиною 6 статті 55 Конституції України гарантовано право кожного захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами. А стаття 18 Цивільного кодексу України прямо передбачає можливість захисту цивільних прав нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі, але у випадках і в порядку, встановлених законом. Зокрема, в редакції чинній на дату вчинення нотаріусом виконавчого напису, стаття 87 Закону України „Про нотаріат" встановлювала, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. При цьому перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадилось у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, тобто перелік документів, які підтверджують безспірність боргу, з огляду на положення статті 87 Закону України „Про нотаріат", встановлювався Кабінетом Міністрів України. Разом з цим стаття 88 Закону України "Про нотаріат" уточнювала, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані йому документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. На момент вчинення виконавчого напису нотаріусом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадилось у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, був затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. І для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, цей перелік, для одержання виконавчого напису, передбачав подання нотаріусу оригіналу нотаріально посвідченої угоди та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. До такого висновку дійшов через те, що постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", якою було доповнено вказану вище Постанову КМУ №1172 новим розділом: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", і яка передбачала вчинення виконавчих написів нотаріусами на підставі не нотаріально посвідчених кредитних договорів, було визнано незаконною та не чинною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі N 826/20084/14. і ця постанова була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. Тому станом на 27 серпня 2020 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович повинен був керуватись Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадилось у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, без урахування змін, внесених до цієї постанови постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". А отже, у випадку не надання йому АТ «Ідея Банк» оригіналу нотаріально посвідченої угоди та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, він не мав права видати виконавчий напис. Як наслідок, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності вказаних документів, виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню, як спосіб захисту боржника. Наведені висновки суду узгоджуються і з висновками, що зроблені в узагальненні Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні (пункт 10, сторінки 18 та 23). І застосовуючи саме вказаний правовий підхід суд констатує, що ні відповідач, ні нотаріус, що вчинив виконавчий напис не надали суду доказів того, що відповідач надав нотаріусу і нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів, які входять до переліку документів, що були встановлені Кабінетом Міністрів України, як необхідні для підтвердження факту безспірної заборгованості [PERSON] , перед АТ «Ідея Банк». Зокрема, оригіналу нотаріально посвідченої угоди між позивачем та відповідачем. Висновок суду по суті позовних вимог. Тож зважаючи на викладені обставини суд вважає, що вони у своїй сукупності є достатніми і самостійними підставами для того аби задовольнити позов [PERSON] у повному обсязі, а отже визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Висновок суду щодо судових витрат. З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1073 гривні 60 копійок (за подання позову) та 536 гривень 80 копійок (за подання заяви про забезпечення позову), які понесені позивачем по цій справі, суд вважає документально підтвердженими (а.с.4,15), і ці судові витрати складають у загальному розмірі 1610 гривень, вони підлягають стягненню на користь позивача з відповідача у повному обсязі. Підстав для вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу не має, оскільки позивач не заявив про необхідність вирішення судом такого питання. Висновок суду щодо заходу забезпечення позову. І оскільки суд ухвалив рішення про задоволення позову, на підставі частини 7 статті 158 ЦПК України, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №11133 від 27 серпня 2020 року, як захід забезпечення позову у цій справі, продовжує діяти протягом 90 днів з дня набрання законної сили цим рішенням. Таким чином,

Outcome: approved