Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , ТДВ «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08 лютого 2021 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , та автомобіля «Honda», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП було пошкоджено належний позивачу автомобіль та завдано значної матеріальної та моральної шкоди. ДТП відбулося з вини водія [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант». Страхова компанія частково відшкодувала позивачу завдану шкоду у розмірі 27977,22 грн. З метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, позивач звернувся додо судового експерта. Відповідно до висновку експерта №4С від 30.03.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 50403,16 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля - 93590,92 грн. без урахування зносу. Добровільно відповідачі йому шкоду в повному обсязі не відшкодували. Тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь різницю між сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту у розмірі 43187,76 грн., витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 3150,00 грн., розмір франшизи в сумі 10000 грн. З ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь [PERSON] просив стягнути недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 22425,94 грн. Судові витрати просив покласти на відповідачів. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей. Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави. Справа № 642/5023/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави. Після цього справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України, передано на розгляд судді Самсоновій О.А. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 05 травня 2023 року справу прийнято до свого провадження та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Відповідач ТДВ «СК «Альфа-Гарант» надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив. Зазначив, що ТДВ «СК «Альфа-Гарант» здійснило розрахунок за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу за вирахуванням ПДВ та суми франшизи, та на підставі аварійного сертифікату №45-D/88/8 виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 27977,22 грн. При цьому розмір страхового відшкодування зменшено на суму франшизи 2000 грн. Підстави для виплати страхового відшкодування в більшому розмірі відсутні. Проти звіту про оцінку майна, проведеного на замовлення позивача, відповідач заперечує, зазначаючи, що у позивача не виникло право на проведення власного автотоварознавчого дослідження, а звіт складено з порушенням вимог чинного законодавства, через значний проміжок часу та після активного використання позивачем пошкодженого транспортного засобу, що сприяло збільшенню вартості відновлювального ремонту. Тому, посилаючись на те, що ТДВ «СК «Альфа-Гарант» позивачу страхове відшкодування виплачено в повному розмірі, просив в задоволенні позовних вимог до нього відмовити в повному обсязі. Представник позивача надала письмові пояснення, у яких не погодилась з доводами відповідача ТДВ «СК «Альфа-Гарант», просила критично поставитися до відзиву, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 78-79). Інші заяви по суті справи або клопотання сторонами суду не подавалися. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Марченко Н.М. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. При цьому позивач звернувся до суду з заявою, у якій просив справу розглянути за його відсутності. Зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач ТДВ «СК «Альфа-Гарант» в судове засідання свого представника не направив, хоча був повідомлений про розгляд справи судом належним чином. Відповідач [PERSON] в засідання також не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до наступного висновку. Відносини, які виникають у зв`язку з виплатою страхового відшкодування врегульовані спеціальним законом - Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі в тексті рішення - Закон). Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Судом встановлено, що 08 лютого 2021 року о 08-00 год. у м. Харкові по вул. Ахсарова, 16, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Honda», державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 12.1 та 13,1 Правил дорожнього руху. Постановою Дзержинскього районного суду м. Харкова від 14 квітня 2021 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.8). Відповідно до полісу №АО/5956095, відповідальність водія «Honda», державний номер [NUMBER] , застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант» (а.с.56). Власником автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7). 08 лютого 2021 року [PERSON] звернувся до ТДВ Стахова компанія «Альфа - Гарант» з повідомленням про дорожньо транспортну пригоду (а.с.57-58) та з заявою про страхове відшкодування (а.с.59). Відповідно до вимог п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Спеціальним актом законодавства про оцінку майна у частині визначення розміру збитку заподіяну пошкодженням транспортного засобу є Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092. Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Положення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» поширюються на правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами, а також фізичним та юридичним особам інших держав на території України та за її межами, якщо угода укладається відповідно до законодавства України, використання результатів оцінки та здійснення професійної оціночної діяльності в Україні. Отже, вказаним законом, регулюється порядок проведення оцінки майна, проведення експертиз, діяльність спеціальних суб`єктів, які здійснюють процедуру оцінку майна, тощо. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Чинні положення Закону №1961, надають страховикам та потерпілим право для визначення розміру збитків залучати аварійних комісарів. Таке право кореспондується з положеннями ст. 25 Закону України «Про страхування», згідно з яким здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України. Тобто, у вказаних правовідносинах Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» не здійснювало оцінку майна, оцінку збитку (шкоди), а визначало розмір страхового відшкодування на підставі даних, що підтверджують реальний розмір збитку, завданого потерпілій особи. Судом встановлено, що 16 лютого 2021 року в присутності [PERSON] призначеним страховою компанією аварійним комісаром проведений огляд пошкодженого транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , та складено відповідний протокол огляду транспортного засобу (а.с.62-63). Як вбачається із аварійного сертифікату №45-D/88/8, складеного щодо транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту ТЗ згідно ремонтної калькуляції - 55850,99 грн. (в т.ч. ПДВ); вартість ТЗ до дорожньо-транспортної пригоди складає 188523,67 грн, коефіцієнт фізичного зносу - 0,7 грн. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу - 35972,67 грн (в т.ч. ПДВ). Вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу без врахування ПДВ - 29977,22 грн. (а.с. 60-61). З урахуванням того, що Поліс за договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності передбачає франшизу у розмірі 2 000 грн., сума страхового відшкодування, яка має бути сплачена, становить 27977,22 грн, без ПДВ (а.с.66). Відповідно до розрахунку страхового відшкодування ТДВ «Альфа - Гарант» сума страхового відшкодування [PERSON] складає 27977,22 грн (а.с.66). 24 травня 2021 року ТДВ «СК «Альфа Гарант» перераховано [PERSON] страхове відшкодування згідно страхового акта № ЦВ/21/0755 у розмірі 27977,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням №17189 від 24 травня 2021 року (а.с.68). Таким чином, при виплаті суми страхового відшкодування за досудовою вимогою позивача, страховою компанією не було порушено жодних норм чинного законодавства та виплачено страхове відшкодування у розмірі, визначеному аварійним комісаром. Разом з тим, в матеріалах справи міститься висновок експерта № 4С від 30 березня 2021 року, складений судовим експертом Бочаровим С.М., що покладений в основу обґрунтування заявлених вимог позивача, згідно якого вартість відновлювального ремонту «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , складає 93590,92 грн. з ПДВ, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінних складових частин та без ПДВ - 50403,16 грн. (а.с. 11-32). Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України). Згідно з вимогами ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення несплаченої частки страхового відшкодування, позивач посилалася на висновок експерта № 4С від 30 березня 2021 року, складений судовим експертом Бочаровим С.М., не надаючи жодних належних доказів на підтвердження того, що аварійний сертифікат, за яким він отримав виплату страхового відшкодування, був складений з порушенням Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» або Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. З матеріалів справи вбачається, що з метою розв`язання виниклих спірних питань, позивачем по справі клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи не заявлялося. Крім того, суд погоджується з доводами, викладеними відповідачем у відзиві, щодо активного використання автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , після ДТП та до моменту огляду експертом Бочаровим С.М. Так, на момент огляду автомобіля експертом [PERSON] 15 березня 2021 року показання одометра складають 306009 (а.с. 18, зворот). На час огляду автомобіля 16 лютого 2021 року показник одометра - 304957 (а.с. 62). Таким чином різниця в показниках одометра - 1052 км., що виникла за один місяць використання транспортного засобу. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачем не спростовано правильність виплати йому розміру страхового відшкодування, що проведено відповідачем ТДВ «СК «Альфа-Гарант». Тому позовні вимоги до ТОВ «Альфа-Гарант» задоволенню не підлягають. Вирішуючи позовні вимоги до [PERSON] , суд також зазначає, що позивачем не спростовано визначену аварійним сертифікатом №45-D/88/8 вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу без врахування ПДВ - 29977,22 грн. (а.с. 60-61). Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкоду позивачу було завдано з вини відповідача [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована, та страховиком ТДВ «СК «Альфа-Гарант» потерпілий стороні - [PERSON] виплачено страхове відшкодування та відшкодовано шкоду у розмірі 27977,22 грн. Невідшкодованою залишилась шкода у розмірі франшизи, що не сплачена страховиком. Тому з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути 2000 грн. на відшкодування завданої в результаті ДТП шкоди. Як передбачено ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Судом встановлено, що пошкодженням належного йому автомобіля позивачу завдано моральної шкоди, але її розмір визначений позивачем 10000 грн. не відповідає обставинам справи. Тому суд на підставі наявних у справі доказів приходить до висновку, що моральна шкода позивачу підлягає відшкодуванню у розмірі 5000 грн. Оскільки при розгляді справи суд не прийняв до уваги висновок експерта [PERSON] , витрати позивача на підготовку такого висновку відшкодуванню також не підлягають. Крім того, до матеріалів справи позивачем долучено договір про надання послуг з автотоварознавчого дослідження від 09 березня 2021 року №17/21, що був укладений позивачем з ФОП [PERSON] . Вказаний договір не містить умов, за якими виконавець може залучати до виконання передбачених ним робіт інших осіб. Згідно акту прийому-передачі робіт від 30 березня 2021 року виконавець ФОП [PERSON] передав, а замовник [PERSON] прийняв виконаний згідно договору №17/21 висновок експерта №4С від 30.03.2021. Оплату за авто товарознавче дослідження позивач вніс на рахунок ФОП [PERSON] , але долучений до матеріалів справи висновок №4С від 30 березня 2021 року складений та підписаний іншою особою - [PERSON] . За відсутності у справі висновку, складеного ФОП [PERSON] згідно договору №17/21 витрати на його підготовку також відшкодуванню не підлягають. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати позивача складають: витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн. (а.с. 1) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн. (а.с. 40). Оскільки позов судом задоволено частково, а саме на 9%, пропорційно до задоволених відносно нього позовних вимог з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути 1431,72 грн. на відшкодування понесених ним судових витрат.

Outcome: partial