Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що відповідач на підставі кредитного договору № 200918959301\~від 24.11.2017,\~укладеного з\~ПАТ «ПУМБ»,отримала кредитну карту з кредитним лімітом у сумі 8000 грн., який в подальшому було збільшено до 119800 грн. Відповідно до умов Договору, зобов`язалась здійснювати погашення кредиту та процентів, але зобов`язання не виконує тривалий час, чим порушує законні права позивача, норми законодавства та умови кредитного договору. Станом на 17.01.2023 заборгованість становить 185792,21 грн., з яких: 25594,90 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 60341,389 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 95500,97 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 4354,96 грн. - строкова заборгованість за відсотками. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у загальному розмірі 185792,21 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2786,88 грн. Процесуальні дії у справі. 06.06.2023 позовна заява надійшла до суду. 08.06.2023 судом отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. 12.06.2023\~позовна заява\~прийнята до\~розгляду,\~провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Виклик відповідача в судове засідання здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. Сторони у судове засідання не з`явились, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач відзив на позов не подала, причини неявки в судове засідання не повідомила, жодних клопотань від неї не надходило. У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами, та проголошує про ухвалення заочного рішення. Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом. 24.11.2017 року відповідач звернулась до ПАТ\~«ПУМБ»\~із заявою про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої підтвердила, що приймає Публічну пропозицію ПАТ\~«ПУМБ»\~на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на офіційному сайті pumb.ua в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийняття ДКБО так і послуг, що можуть бути надані в процесу обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодилась з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування. Просила відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривнях та надати кредитну карку з кредитним лімітом 8000 грн. /а.с.4/. Також відповідач підписала паспорт споживчого кредиту, в такому вказано строк кредитування 12 місяців, процентну ставку у розмірі 49 відсотків річних, тип процентної ставки (фіксована), сума загальних витрат по кредиту, реальна річна процентна ставка - 59,59 відсотків річних, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 62,0 відсотків річних з першого дня виникнення простроченої заборгованості на суму залишку заборгованості /зворотній бік а.с.4/. Тобто, своїм підписом відповідач підтвердила, що дає згоду на те, що її заява про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, разом з Паспортом споживчого кредиту складає договір кредитування, з яким вона ознайомилася і до якого заперечень не має. Згідно з наданою позивачем довідкою 24.11.2017 було встановлено кредитний ліміт в розмірі 8000,00 грн., який в подальшому неодноразово збільшувався до 119800,00 грн. /а.с.18/. Із виписки по особовому рахунку відповідача слідує, що остання в період з 24.11.2017 по 17.01.2023 користувався кредитними коштами, поповнювала рахунок, погашала заборгованість /а.с.25-33/. Із розрахунку позивача вбачається, що відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 17.01.2023 року її заборгованість перед позивачем становить 185792,21 грн., яка складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту 25594,90 грн., простроченої заборгованості за відсотками 60341,30 грн., строкової заборгованості за сумою кредиту - 95500,97 грн.; строкової заборгованості за відсотками - 4354,96 грн. /а.с.18-24/. Доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості, суду не надано. 17.01.2023 року за вих. № 38 позивачем на адресу відповідача була направлена письмова вимога (повідомлення) про розмір заборгованості та її негайного погашення в строк до 24.01.2023 року /а.с.15-17/. Однак, станом на день розгляду справи вказана вимога відповідачем була проігнорована, зобов`язання за кредитним договором належним чином нею не виконано. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань. Норми права, які застосовує суд. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Висновок суду. Аналізуючи спірні\~правовідносини в\~контексті вказаних\~норм права,\~судом встановлено,\~що позивачем\~підтверджений факт\~укладення кредитного\~договору з\~відповідачем [PERSON] та порушення нею взятих на себе зобов`язань. Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується розрахунком, наданим позивачем, який є повним, чітким, узгоджується з умовами кредитного договору, відповідачем не спростований, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні цього рішення. Незважаючи на те, що до позовної заяви додано роздруківку Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного обслуговування фізичних осіб та Умови надання та обслуговування «Кредитної картки із пільговим періодом та сервісом оформлення покупок «У розстрочку», які не підписані відповідачем і не можуть вважатися складовою частиною спірного кредитного договору, оскільки матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими документами ознайомлювався відповідач і погоджувався з ними, укладаючи кредитний договір, що відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, яку було викладено у постанові від 03.07.2019 року по справі №342/180/17-ц, і відповідно до ч.4 ст.263\~ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує, що позивачем доведений факт досягнення сторонами домовленості про сплату відповідачем відсотків за користування кредитом, в тому числі і прострочених, про що було зазначено в Паспорті споживчого кредиту, який відповідач підписала, тобто з розміром відсотків погодилася. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 2786,88 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved