Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-14 00:00:00

1. Зміст позовних вимог. В грудні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав на те, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 06 березня 2009 року за ним та за [PERSON] було визнано право власності в порядку спадкування по частині земельної частки (паю) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Сеньківське», розміром 3,48 в умовних кадастрових гектарах без виділення цієї частки в натурі. Після отримання рішення суду [PERSON] не здійснив виділення своєї частки в натурі, оскільки не володів сертифікатом про право на земельну частку (пай). [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частини земельної частки (паю) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Сеньківське», розміром 3,48 в умовних кадастрових гектарах без виділення цієї частки в натурі, а також земельної ділянки площею 2,9198 га, з кадастровим номером 3220886700:09:004:0200, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташовується на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району. В ході розгляду цивільної справи №359/9987/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частину земельної ділянки позивачу стало відомо, що [PERSON] отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №153004 від 21 жовтня 2004 року, який посвідчує право власності на земельну ділянку площею 2,9198 га, з кадастровим номером 3220886700:09:004:0200, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташовується на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району, взамін сертифіката на право на земельну частку (пай) серії КВ №022533, право на який передано [PERSON] від [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину. Крім цього, після смерті [PERSON] , її правонаступник [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом зареєстрував за собою право власності на земельну ділянку площею 2,9198 га, з кадастровим номером 3220886700:09:004:0200, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташовується на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району. Позивач намагався в досудовому порядку врегулювати спір з [PERSON] , проте вони не дійшли порозуміння. У зв`язку з цим, [PERSON] просив: скасувати розпорядження Бориспільської РДА №821 від 04 жовтня 2004 року, яким [PERSON] передано у власність земельну ділянку площею 2,9198 га з кадастровим номером 3220886700:09:004:0200, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташовується на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №153004 від 21 жовтня 2004 року, виданий на ім`я [PERSON] ; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом КМНО Герасименко Н.М. №492 від 20 лютого 2017 року; скасувати запис про державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 2,9198 га, з кадастровим номером 3220886700:09:004:0200, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташовується на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району, а також визнати за ним та за [PERSON] право власності по частці вищевказаної земельної ділянки. 2. Процесуальні дії у цивільній справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.34). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року у приватного нотаріуса КМНО Герасименко Н.М. було витребувано копію спадкової справи, заведеної щодо майна [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с.85-86). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, до участі в розгляді цивільної справи були залучені ГУ Держгеокадастру у Київській області та приватний нотаріус КМНО Герасименко Н.М. в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.87-88). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про витребування для огляду у судовому засіданні матеріалів цивільної справи №359/9987/17 (а.с.192). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про витребування для огляду у судовому засіданні матеріалів цивільної справи №2-1951 (а.с.199-200). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.206). 3. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Представник позивача [PERSON] підтримала пред`явлений позов та просила суд його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] надала до суду відзив на позовну заяву, яким просила застосувати до спірних правовідносин наслідки пропуску строку позовної давності. Треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: ГУ Держгеокадастру у Київській області та приватний нотаріус КМНО Герасименко Н.М. у судове засідання не з`явились та свої пояснення стосовно пред`явленого позову не надали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що [PERSON] була власницею земельної ділянки площею 2,9198 га з кадастровим номером 3220886700:09:004:0200, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташовується на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №153004, виданого 21 жовтня 2004 року (а.с.120). Вказаний державний акт серії ЯБ №153004 був виданий на підставі розпорядження Бориспільської РДА №821 від 04 жовтня 2004 року взамін сертифіката на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Сеньківське», розміром 3,48 в умовних кадастрових гектарах, серії КВ №0222533, право на який було передано [PERSON] від [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07 вересня 2001 року, виданого Бориспільською державною нотаріальною конторою. В подальшому, рішенням Апеляційного суду Київської області від 06 березня 2009 року (а.с.6-10) було визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 07 вересня 2001 року на ім`я [PERSON] , Бориспільською державною нотаріальною конторою Київської області, на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Сеньківське», розміром 3,48 в умовних кадастрових гектарах, а також за [PERSON] та [PERSON] було визнано право власності на спадкове майно у вигляді по частині земельної частки (паю) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Сеньківське» розміром 3,48 в умовних кадастрових гектарах без виділення цієї частки в натурі. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого на її ім`я, серії [NUMBER] (а.с.102). На випадок своєї смерті [PERSON] заповіт не склала. Тому спадкування після її смерті здійснювалось за законом. 29 травня 2015 року [PERSON] , який доводиться рідним братом [PERSON] , подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини (а.с.96). Крім цього, 03 грудня 2015 року заяву про прийняття спадщини подав також [PERSON] , який доводиться сином [PERSON] , та прийняв спадщину після її смерті в силу положення ч.3 ст.1268 ЦК України (а.с.122). 20 лютого 2017 року приватний нотаріус КМНО Герасименко Н.М. видала свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.153), яким посвідчила право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 2,9198 га з кадастровим номером 3220886700:09:004:0200, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташовується за адресою: Київська область, Бориспільський район, Сеньківська сільська рада. Згідно рішення приватного нотаріуса КМНО Герасименко Н.М. №33942596 від 20 лютого 2017 року право власності на земельну ділянку площею 2,9198 га з кадастровим номером 3220886700:09:004:0200, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташовується за адресою: Київська область, Бориспільський район, Сеньківська сільська рада, було зареєстровано за [PERSON] , що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20 лютого 2017 року (а.с.155 зворот). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються главою 19 «Позовна давність» та книгою шостою «Спадкове право» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. норми матеріального права. За змістом ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. У відповідності ч.1 ст.256, ч.1 ст.257 та ч.1 ст.261 ЦК України особа може звернутись до суду за захистом свого цивільного права або інтересу протягом трьох років від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права. Згідно з ч.4, ч.5 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.11 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. 5.2. норми процесуального права. За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 06 березня 2009 року, яке має преюдиційне значення для спірних правовідносин, було визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 07 вересня 2001 року на ім`я [PERSON] , Бориспільською державною нотаріальною конторою Київської області, на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Сеньківське», розміром 3,48 в умовних кадастрових гектарах, а також визнано за [PERSON] право власності на спадкове майно у вигляді частини вказаної земельної частки (паю) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Сеньківське» розміром 3,48 в умовних кадастрових гектарах без виділення цієї частки в натурі. Таким чином, розпорядження Бориспільської РДА №821 від 04 жовтня 2004 року та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №153004 від 21 жовтня 2004 року, які посвідчують право власності [PERSON] на спірну земельну ділянку, видані з порушенням прав позивача. Оскільки, [PERSON] не набула право на цілу земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , її частка в спадковому майні становила частину. У зв`язку з цим, свідоцтво про право на спадщину за законом від 20 лютого 2017 року, видане приватним нотаріусом КМНО Герасименко Н.М., на ім`я [PERSON] , про право власності на спірну земельну ділянку, також видано з порушенням прав позивача на спадкове майно. Разом з цим, зі змісту листа відділу у Бориспільському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області №10-0.23-181/106-17 від 20 вересня 2017 року, адресованого адвокату Пащенку П.В. - представнику [PERSON] (а.с.10 цивільної справи №359/9987/17) вбачається, що за [PERSON] обліковується земельна ділянка з кадастровим номером 3220886700:09:004:0200, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташовується на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №153004 від 21 жовтня 2004 року, виданого на підставі розпорядження Бориспільської РДА №821 від 04 жовтня 2004 року. Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №153004 від 21 жовтня 2004 року виготовлений взамін сертифіката на право на земельну частку (пай) серія КВ №0222533 право на який передано [PERSON] від [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину серії АЕВ №630385 від 07 вересня 2001 року. З матеріалів цивільної справи №359/9987/17 (провадження №2/359/957/2018) за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ГУ Держгеокадастру у Київській області про визнання права власності на частину земельної ділянки площею 2,9198 га з кадастровим номером 3220886700:09:004:0200, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташовується за адресою: Київська область, Бориспільський район, Сеньківська сільська рада, вбачається, що одним з доводів пред`явленого позову було те, що [PERSON] отримала державний акт взамін сертифіката на земельну частку (пай) з порушенням прав [PERSON] як співвласника земельної частки (паю). Вказані обставини свідчать про те, що в вересні 2017 року позивачу було достеменно відомо про отримання [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку взамін сертифікату на право на земельну частку (пай), який був успадкований нею від [PERSON] . Саме з того часу розпочався трирічний строк позовної давності. Перебіг цього строку закінчився в вересні 2020 року. З реєстраційного штампу Бориспільського міськрайонного суду Київської області (а.с.3) та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.23) вбачається, що [PERSON] звернувся до суду лише в грудні 2020 року. Тому, суд вважає, що [PERSON] пропустив строк позовної давності. Всупереч вимогам ч.1 та ч.2 ст.81 ЦПК України [PERSON] не вказав жодної обставини, яка перешкоджала йому своєчасно звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Тому підстави для поновлення строку позовної давності відсутні. 7. Висновки, яких дійшов суд за наслідками розгляду справи. Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк позовної давності та підстави для його поновлення відсутні, тому у задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині вимог про скасування розпорядження Бориспільської РДА №821 від 04 жовтня 2004 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №153004 від 21 жовтня 2004 року, а також визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 лютого 2017 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Герасименко Н.М., належить відмовити. У зв`язку з тим, що вказане свідоцтво про право на спадщину за законом не визнане недійним в судовому порядку, підстави для скасування рішення про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на спірну земельну ділянку та скасування відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та визнання за позивачем права власності на частину земельної ділянки відсутні. Тому в задоволенні позову в цій частині позовних вимог [PERSON] також належить відмовити. 8. Розподіл судових витрат. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанцій від 17 грудня 2020 року (а.с.1,2) вбачається, що при зверненні до суду [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 4394 гривень. Зважаючи на те, що у задоволенні пред`явленого ним позову відмовлено у повному обсязі, тому підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору, відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed