Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить: зняти арешт накладений на майно [PERSON] , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника б/н від 07.06.2021 року державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] померла [INFO] . 03.01.2020 року у виконавчому провадженні № [NUMBER] винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої ст.. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржниці майна. В подальшому у виконавчому провадженні № [NUMBER] винесено постанову від 03.06.2021 року про завершення виконавчого провадження в зв`язку із смертю боржниці. При перевірці виконавчого провадження начальником відділу ДВС було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження та постановлено вважати чинною постанову про повернення виконавчого документиу стягувачу від 03.01.2020 року. 07.06.2021 року державним виконавцем Янчинською О.С. винесено постанову про арешт майна боржника. Оскільки через накладений арешт майна спадкоємці померлої [PERSON] не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно просять скасувати арешт з майна. Ухвалою судді від 06.06.2023 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 28.06.2023 року було залучено до участі у справі третю особу, яа не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп». Позивачі в судове засідання не з`явились, [PERSON] та [PERSON] подали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Представник позивачів адвокат Рябчук О.Д. в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник третьої особи в судове заідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Від третьої особи пояснень, клопотань, відзиву на позов не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 16.10.2020 року. На виконанні Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що є правонаступником Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа 295/15733/14-ц виданого 07.07.2017 Богунським районним судом м. Житомира про стягнення солідарно із [PERSON] (ідентифікаційний № [NUMBER] ) та [PERSON] (ідентифікаційний № [NUMBER] ) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Фізкультури, буд.28Д) заборгованість 2225029,15 грн. 03.01.2020 під час виконання виконавчого провадження № [NUMBER] винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржниці майна. Позивачі є дітьми та спадкоємцями померлої [PERSON] відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру про те, що спадкова справа в спадковому реєстрі за реєстровим № 66864933 (номер у нотаріуса - 122/2020) зберігається у приватного нотаріуса Стражник Т.О. (Житомирський міський нотаріальний округ), а також довідкою приватного нотаріуса Стражник Т.О. за №310/02-14 від 13.05.2021р., про те, що згідно даних спадкової справи, заведеної до майна померлої [INFO] [PERSON] спадкоємцями за законом в одній другій частці є [PERSON] та [PERSON] . 01.02.2023 року приватним нотаріусом Стражник Т.О. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій зазначає, що за даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої шляхом безпосереднього доступу до нього, інформаційна довідка № 321415061, сформована Стражник Т.О., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу 30 січня 2023 року, на майно [PERSON] , померлої [INFO] , накладено арешт. Враховуючи вищевикладене нотаріальну дію з видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті [INFO] [PERSON] , не може бути вчинено, оскільки на все майно спадкодавця накладено арешт. У відповіді Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 19.04.2022 року вказано, що 19.11.2021 та 14.04.2022 в ході виконання виконавчих проваджень № [NUMBER] та № [NUMBER] винесені постанови про закінчення виконавчого провадження, згідно пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що боржниця померла. Будь-які відомості щодо оскарження вказаної постанови про повернення виконавчого документа стягувану та постанов про закінчення виконавчого провадження у відділі державної виконавчої служби відсутні. Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі провадження стосовно [PERSON] на виконанні у Богунському державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не перебувають. Проте, в рамках виконавчих провадженнях № [NUMBER] та № [NUMBER], які закінчені на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було вирішено питання щодо зняття арешту з майна боржника та вилучення відповідних обтяжень у зв`язку з чим, на даний час державним виконавцем відповідні арешти знято, однак вилучити обтяження, зокрема внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на даний час не вбачається можливим, оскільки доступ до вказаного реєстру тимчасово відсутній, у зв`язку із введеним в Україні воєнним станом, згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Після відновлення доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, обтяження по виконавчій/ провадженням № [NUMBER] та № [NUMBER] з вказаного реєстру буде вилучено. Згідно п.2 ч.1, ч.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, станом на дату винесення постанови про повернення виконавчого документу), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Отже, повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Провиконавче провадження» (відсутність майна боржника), не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом 3 років. Стягувач таким правом не скористався. Згідно ч. ч. 1,2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Проте, згідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстпу іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів № 321415061 від 30.01.2023 р. на час розгляду справи в суді на нерухоме майно [PERSON] накладено обтяжено.повідно до ст.ст 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України, визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи з вищевикладеного, за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно [PERSON] , яка померла [INFO] , спадкоємцями якої є [PERSON] та [PERSON] порушується їх право власності, гарантоване Конституцією України, внаслідок чого вони позбавлені змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у всіх інших випадках, крім передбачених ч.4 ст.59 цього Закону, арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до статті 16 ЦК України вбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу, а одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право. Враховуючи ту обставину, що виконавче провадження №54489064 завершено, у зв`язку з чим державним виконавцем арешт з майна не знято, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) правонаступником якого є Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту майна. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь держави судовий збір з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved