Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-21 00:00:00

У липні 2023 року позивач ФОП [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат. В обґрунтування позову зазначивши, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2021 року позов\~фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення плати за проживання\~задоволено повністю та стягнуто солідарно з\~ [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ), [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) на користь фізичної особи підприємця [PERSON] (п/р [NUMBER] в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ІПН [NUMBER] ) 28 577 (двадцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн. 17 коп., з яких: - заборгованість з оплати за користування приміщеннями у гуртожитку [ADDRESS] за період з 31 січня 2019 року по 31 липня 2019 року в розмірі 15 670 (п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят) грн. 66 коп., пеню за період з 24.12.2019 по 24.12.2020 в розмірі 9 693 (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто три) грн. 89 коп., пеню за період з 11.02.2020 по 03.11.2020 в сумі 2 018 (дві тисячі вісімнадцять) грн. 92 коп., 3% річних та інфляційні витрати за період з 24.12.2019 по 24.12.2020 в сумі 946 (дев`ятсот сорок шість) грн. 88 коп., 3% річних та інфляційні витрати за період з 11.02.2020 по 03.11.2020 в сумі 246 (двісті сорок шість) грн. 82 коп. Стягнуто з\~ [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь фізичної особи - підприємця [PERSON] \~судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 280 грн. 27 коп. з кожного з відповідачів окремо. Стягувач [PERSON] помер [INFO] . Ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року замінено стягувача у виконавчих листах та виконавчих провадженнях. На теперішній час рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2021 року не виконано, а тому позивач звернувся до суду та просив стягнути на користь позивача фізичної особи-підприємця [PERSON] в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 3% річних за період з 23 березня 2021 року по 30 квітня 2023 року в сумі 10\~912,96 грн. та судовий збір. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року відкрито провадження, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19\~сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у\~постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2021 року по справі №199/6472/20 позов\~фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення плати за проживання\~задоволено повністю та стягнуто солідарно з\~ [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ), [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] (п/р [NUMBER] в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ІПН [NUMBER] ) 28 577 (двадцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн. 17 коп., з яких: - заборгованість з оплати за користування приміщеннями у гуртожитку [ADDRESS] за період з 31 січня 2019 року по 31 липня 2019 року в розмірі 15 670 (п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят) грн. 66 коп., пеню за період з 24.12.2019 по 24.12.2020 в розмірі 9 693 (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто три) грн. 89 коп., пеню за період з 11.02.2020 по 03.11.2020 в сумі 2 018 (дві тисячі вісімнадцять) грн. 92 коп., 3% річних та інфляційні витрати за період з 24.12.2019 по 24.12.2020 в сумі 946 (дев`ятсот сорок шість) грн. 88 коп., 3% річних та інфляційні витрати за період з 11.02.2020 по 03.11.2020 в сумі 246 (двісті сорок шість) грн. 82 коп. Стягнуто з\~ [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь фізичної особи - підприємця [PERSON] \~судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 280 грн. 27 коп. з кожного з відповідачів окремо. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2021 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2021 року залишено без змін. Ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року з урахуванням ухвал Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року та від 12 липня 2023 року про усунення описок замінено стягувача [PERSON] на [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , п/рахунок [NUMBER] в АТ «Райффайзен Банк» МФО 300335) у виконавчих листах, виданих Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 16.08.2021 на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2021 року. Судом також встановлено, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2021 року досі не виконано. За\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до постанови Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі №910/22034/15\~стаття 625 ЦК\~поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань. Тому у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних від простроченої суми відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК. Нарахування інфляційних втрат на суму боргу і 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання кредитор дістає право на отримання сум, передбачених\~статтею 625 ЦК, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням. Тому право подати позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних за кожен місяць виникає з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають до задоволення, а саме - . Вирішуючи відповідно до вимог ст.141 ЦПК України питання розподілу судових витрат, з урахуванням результату розгляду справи, з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі по 357 грн. 86 коп. з кожного з відповідачів окремо.

Outcome: approved