Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-23 00:00:00

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки у порядку регресу у розмірі 101 188,79 грн. та судовий збір. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 20.04.2018 року між ТОВ «Патон Турбайн Текнолоджіз» та ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 06/02-40К-0134645, предметом якого є транспортний засіб Skoda державний № [NUMBER] . 04.09.2018 року відбулася ДТП пригода за участю транспортного засобу Крайслер державний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Skoda державний № [NUMBER] . Постановою суду від 19.09.2018 року відповідача визнано винним у вказаній ДТП. До Позивача звернувся Страхувальник із заявою щодо події, та Позивачем було складено страховий акт разом із розрахунком страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодуванню у розмірі 199 188,79 грн. У зв`язку із тим, що транспортний засіб Крайслер державний № [NUMBER] був застрахований у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4596906, Позивач звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою (претензією) про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу). ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було здійснено виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 98 000,00 грн. (згідно ліміту за шкоду, завдану майну що складає 100 000,00 грн. та та за вирахуванням франшизи у розмірі 2 000,00 грн. за полісом № АМ/4596906. Отже, на підставі вищезазначеного, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків у розмірі 101 188,79 грн. (199 188,79 - 98000, 00 грн.). 09.06.2021 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження, призначено судовий розгляд. 06.09.2021 року представником відповідача подано до суд відзив, в якому останній щодо позовних вимог заперечив у зв`язку із їх необґрунтованістю та безпідставністю. Позивач жодним чином не повідомляв відповідача про проведення огляду транспортного засобу та складання відповідного акту огляду транспортного засобу, діагностика автомобіля проведення без участі відповідача, Сума відновлювального ремонту більше ніж у офіційного представника компанія «SKODA» в Україні. 27.09.2021 року ухвалою суду витребувано у фізичної особи - підприємця « [PERSON] » документи. 01.02.2022 року ухвалою суду витребувано у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» документи. 21.07.2022 року ухвалою залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Патон Турбайн Текнолоджіз» в якості третьої особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та витребувано документи. 19.09.2022 року ухвалою суду призначено по справі судову автотехнічну експертизу. 15.03.2023 року ухвалою суду поновлено провадження по цивільній справі для вирішення клопотання експерта. 28.03.2023 року ухвалою суду задоволено клопотання експерта, провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи. 27.07.2023 ухвалою суду поновлено провадження по цивільній справі. Сторони в судове засідання не з`явились. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Судом встановлено, що 04.09.2018 року відбулася ДТП пригода за участю транспортного засобу Крайслер державний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Skoda державний № [NUMBER] . 19 вересня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва розглянув справу № 752/19012/18 про адміністративне правопорушення відносно Відповідача за ст. 124.КУпАП та визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП З огляду на викладене та відповідно до положення частини шостої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою Голосіївського районного суду м. Києва. 20.04.2018 року між ТОВ «Патон Турбайн Текнолоджіз» та ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 06/02-40К-0134645, предметом якого є транспортний засіб Skoda державний № [NUMBER] . До Позивача звернувся Страхувальник із заявою щодо події, та Позивачем було складено страховий акт разом із розрахунком страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодуванню у розмірі 199 188,79 грн. У зв`язку із тим, що транспортний засіб Крайслер державний № [NUMBER] був застрахований у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4596906, Позивач звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою (претензією) про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу). ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було здійснено виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 98 000,00 грн. (згідно ліміту за шкоду, завдану майну що складає 100 000,00 грн. та за вирахуванням франшизи у розмірі 2 000,00 грн. за полісом № АМ/4596906). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Також у частині першій статті 1191 ЦК України зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з Використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні. Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Отже, на підставі вищезазначеного, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків у розмірі 101 188,79 грн. (199 188,79 - 98000, 00 грн.). Згідно вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи №249.10-2022 від 11.07.2023 року, розмір відновлювального ремонту без вирахування податку на додану вартість транспортного засобу «SKODA SUPERB» д.нз. [NUMBER] , VIN [NUMBER] після ДТП, яка відбулась 04.09.2018 року, станом на 04.09.2018 року складав: 199392,39 грн. Положення ст. ст. 76, 102-113 ЦПК України визначають висновки експертів як один із засобів встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Разом з тим, відповідно до приписів ч.1 ст. 13 та ч.2 ст. 264 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і при ухваленні рішення не може виходити за межі позовних вимог. Так, заявляючи вимоги до відповідача [PERSON] позивач зазначає, що належний та достатній розмір матеріальних збитків, які підлягають стягненню з вказаного відповідача становить 101 188,79 грн. Таким чином, оскільки позивачем до відповідача заявлено вимогу майнового характеру про стягнення 101 188,79 грн. на відшкодування збитків, в порядку регресу, суд незважаючи на встановлений розмір відновлювального ремонту - 199392,39 грн. із вирахуванням сплаченої страхової суми, задовольняє позов у межах заявлених вимог, а тому вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача на відшкодування збитків у порядку регресу у розмірі 101 188,79 грн. Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Як видно з досліджених судом письмових доказів, наданих позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, такі отримані у порядку встановленому Законом, безпосередньо стосуються обставин справи та підтверджують покликання позивача на зазначені вище обставини, а відтак беруться судом до уваги, як належні та допустимі. Оцінюючи в цілому докази по справі, беручи до уваги вищенаведені встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновків, що позовні вимоги звернені до відповідача є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, оскільки обов`язок виплати відшкодування за наслідками ДТП, яка мала місце 04.09.2018 року покладений саме на відповідача, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем та підтверджені матеріалами справи підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved