Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-15 00:00:00

Позивачі подали до суду вище вказаний спільний позов посилаючись на ту обставину, що вони та малолітня [PERSON] та [PERSON] мали зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] , але 19.01.2023 року їх всіх було знято із зареєстрованого місця проживання за зазначеною вище адресою за заявою власника цього життя [PERSON] . При цьому, 25.01.2023 року вони звернулись до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області із заявою про відновлення їх порушених Конституційних прав шляхом поновлення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] зареєстрованого місце проживання за адресою: [ADDRESS] . Однак, своїм листом від 31.01.2023 року Кодимська міська рада Подільського району Одеської області відмовила у задоволенні спільного звернення позивачів. Водночас позивачі вважають, що зняттям з реєстрації було порушено їх права так як відповідно до положень ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, тому ст. 18 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних послуг) щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» не підлягає застосуванню до спірних правовідносин як така, що суперечить положенням ЖК України. У зв`язку з чим для захисту своїм прав позивачі пред`явили до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду спільної позовну заяву, в якій просять суд зобов`язати Кодимську міську раду Подільського району Одеської області відновити їх порушені Конституційні права шляхом поновлення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] зареєстрованого місця проживання за адресою: [ADDRESS] . 16.06.2023 року ухвалою суду (а.с.40-41) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Водночас судом було задоволено клопотання позивачів [PERSON] і [PERSON] про відстрочення їм сплати судового збору до ухвалення рішення у справі. Одночасно роз`яснено відповідачу його право у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу суду відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам. 31.07.2023 року до суду від відповідача Кодимської міської\~ради Подільського\~району Одеської\~області надійшов відзив на позовну заяву від 28.07.2023\~року №\~03-17/2359,\~в якому\~просив суд\~відмовити в\~повному обсязі\~у задоволенні\~спільного позову\~позивачів.\~При цьому,\~відповідач посилався\~на те,\~що відсутні\~підстави для\~скасування рішення\~про зняття\~відповідних осіб\~іззареєстрованого місця проживання, оскільки їх зняття з реєстрації було проведене у відповідності до чинного законодавства, а саме ст. 18 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних послуг) щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» від 05.11.2021 року № 1871-ІХ, тобто за відповідною заявою власника житла [PERSON] та поданих\~нею документів. У зв`язку з чим відповідач вважає вимогу позивачів необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. У встановлений судом строк позивачі не скористалися своїм процесуальним правом на подання відповіді на відзив. В судовому засіданні позивачі[PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підтримали заявлений ними позов та просили його задовольнити. При цьому, позивач [PERSON] зазначила, що [PERSON] є її повнолітнім племінником. Представник за довіреністю позивача [PERSON] [PERSON] , призначений в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги, згідно ч.3 ст. 15 ЦПК України, в судовому засіданні просив суд позов задовольнити посилаючись на обставини викладені у змісті позовної заяви. Представник відповідача Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання співвідповідач бувсвоєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка представника відповідача від 10.08.2023 року. При цьому, відповідач у змісті поданого ним відзиву від 28.07.2023 року № 03-17/2359 заявив клопотання про проведення судового розгляду без участі його представника, а також подав про зазначене окреме письмове клопотання від 14.08.2023 року № 03-17/2544. Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник\~справи або\~його представник\~були належним\~чином повідомлені\~про судове\~засідання,\~суд розглядає\~справу за\~відсутності такого\~учасника справи\~у разі\~неявки в\~судове засідання\~учасника справи\~(його\~представника)\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин неявки. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] в судовому засіданні з приводу вирішення судом позову у даній справі покладалася на позицію відповідача висловлену ним у своєму відзиві на позовну заяву. Заслухавши присутніх учасників справи, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що у житловому будинку [ADDRESS] , були зареєстровані позивач [PERSON] з 13.07.1999 року, що підтверджує реєстраційний запис зроблений на сторінці 12 паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданому Кодимським РВ УМВС України в Одеській області 31.03.2002 року (а.с.7-9) та копія довідки про реєстрацію місць проживання матері та дитини виданої Кодимською міською радою Подільського району Одеської області від 26.06.2020 року № 1979 (а.с.19); позивач [PERSON] з 05.10.2009 року , що підтверджує реєстраційний запис зроблений на сторінці 12 паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданому Кодимським РВ ГУМВС України в Одеській області у жовтні 2009 року (а.с.4-5); позивач [PERSON] з 08.10.2013 року, що підтверджує реєстраційний запис зроблений на сторінці 11 паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданому Кодимським РС ГУ ДМС України в Одеській області 17 червня 2016 року (а.с.10); дочка позивача [PERSON] малолітня [PERSON] з 29.01.2020 року, що підтверджує копія довідки про реєстрацію місця проживання особи виданої виконавчим комітетом Кодимської міської ради Подільського району Одеської області 29.01.2020 року № 02-09/К-133 (а.с.18) та копія довідки про реєстрацію місць проживання матері та дитини виданої Кодимською міською радою Подільського району Одеської області від 26.06.2020 року № 1979 (а.с.19). Водночас відомості про дату з якої у житловому будинку [ADDRESS] , був зареєстрований [PERSON] матеріали справи не містять. Суд відзначає, що [PERSON] , в інтересах якого позивачами [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] заявлено позовну вимогу не є учасником у справі стороною (позивачем). Внаслідок чого саме по собі заявлення [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] вимоги є безпідставним, оскільки останнє суперечить положенням ч.1 ст. 4 ЦПК України щодо права кожного звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Водночас із цим суд звертає увагу на ту обставину, що відсутні підстави для залишення позову без розгляду в частині вимоги стосовно [PERSON] на підставі пункту 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки зміст позовної заяви не вказує на те, що позовну заяву у відповідній частині було подано [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] від імені [PERSON] , зокрема останнього не зазначено одним з позивачів, а лише заявлено позовну вимогу стосовно нього. Тому суд не може розглядати справу та робити висновки щодо особи, яка взагалі не є учасником справи. В ході судового розгляду позивачами та відповідачем не заперечувалась та обставина, що станом на 19.01.2023 року власником житлового будинку [ADDRESS] , була саме [PERSON] , натомість в заявах по суті справи (позовній заяві та відзиві на позовну заяву) сторони визнавали [PERSON] власником житла, а сама остання також не заперечувала цю обставину будучи присутньою в судовому засіданні та у змісті своєї заяви до суду від 20.07.2023 року. Таким чином суд вважає, що обставина наявності у [PERSON] права власності на відповідний житловий будинок станом на 19.01.2023 року не підлягає доказуванню у відповідності до положень ч.1 ст. 82 ЦПК України, як така, що визнана учасниками справи. Окрім того, сама [PERSON] додала до своєї заяви від 20.07.2023 року, копію нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки з розташованим на ній житловим будинком від 01.05.2023 року, згідно змісту пункту 1.6 якого житловий будинок за вище згаданою адресою належав останній на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Кодимською державною нотаріальною конторою Одеської області 07.06.2022 року за реєстром № 324. 19.01.2023 року за заявою [PERSON] , як власника житла за адресою: [ADDRESS] , до Центру надання\~адміністративних послугКодимської міської ради Подільського району Одеської області [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було знято з реєстрації місця проживання у вище згаданому житловому будинку, про що свідчать повідомлення Центру надання\~адміністративних послугКодимської міської ради Подільського району Одеської області від 20.01.2023 року за № 11-15-0212 на ім`я [PERSON] (а.с.24), за № 11-15-0218 на ім`я [PERSON] (а.с.25), за № 11-15-0216 на ім`я [PERSON] (а.с.26) та за № 11-15-0215 на ім`я [PERSON] (а.с.27). 25.01.2023 року позивачі [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] звернулись до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області із заявою (а.с.28) про відновлення їх порушених Конституційних прав шляхом поновлення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] зареєстрованого місце проживання за адресою: [ADDRESS] . 31.01.2023 року Кодимська міська рада Подільського району Одеської області на спільну заяву позивачів від 25.01.2023 року надала лист-відповідь за № 03-09/Ко-66 на ім`я [PERSON] (а.с.23, 30), яким фактично відмовила у задоволенні спільного звернення позивачів. 01.05.2023 року між [PERSON] і [PERSON] було укладено нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки з розташованим на ній житловим будинком, згідно умов якого [PERSON] відчужила (продала) на користь [PERSON] належну їй земельну ділянку кадастровий номер № 5122510100:02:005:0480 за адресою: [ADDRESS] разом із розташованим на ній житловим будинком [ADDRESS] . В цей же день, 01.05.2023 року, до Державного реєстру речових прав було внесено відомості про [PERSON] , як власника земельної ділянки кадастровий номер № 5122510100:02:005:0480 за адресою: [ADDRESS] та житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується копіями відповідних витягів сформованих 01.05.2023 року за № 330739373 та № 330738596. Нормативно-правове застосування Відповідно до ч.2 ст.\~19\~Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відносини у сфері надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб в Україні, встановлення порядку надання таких послуг та порядок внесення, обробки, обміну відповідними відомостями в електронних реєстрах, базах даних для надання таких послуг регулюються Законом України\~«Про надання\~публічних (електронних\~публічних)\~послуг щодо\~декларування та\~реєстрації місця\~проживання в\~Україні» від 05.11.2021 року № 1871-ІХ. За приписами ч.2 ст.\~4\~цього Закону порядок декларування місця проживання, реєстрації місця проживання (перебування), зміни місця проживання, зняття з реєстрації місця проживання, скасування декларування місця проживання, реєстрації місця проживання (перебування), форми декларацій (заяв), що подаються для декларування місця проживання, реєстрації місця проживання (перебування), зміни місця проживання, зняття із задекларованого та зареєстрованого місця проживання (перебування), а також порядок ведення реєстру територіальної громади, надання та передачі інформації з та до такого реєстру визначаються Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2022 року № 265, тобто вже після здійснення зняття позивачів [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] , на виконання вище згаданого Закону затверджено Порядок декларування та реєстрації місця проживання (перебування). Цей Порядок визначає механізм здійснення декларування/реєстрації місця проживання (перебування), зміни місця проживання, зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), скасування декларування/реєстрації місця проживання (перебування), а також встановлює форми необхідних для цього документів. Згідно п.2 ч.1 ст.\~18\~Закону України\~«Про надання\~публічних (електронних\~публічних)\~послуг щодо\~декларування та\~реєстрації місця\~проживання в\~Україні» від 05.11.2021\~року №\~1871-ІХ зняття особи із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) у разі звернення до органу реєстрації або через центр надання адміністративних послуг за місцем задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) здійснюється за заявою власника житла приватної форми власності, поданої у паперовій формі, стосовно повнолітньої особи, місце проживання (перебування) якої зареєстровано або задекларовано в житлі, що належить власнику на підставі права власності. У разі подання власником житла заяви про зняття із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) батьків або інших законних представників дитини чи одного з них така дитина підлягає зняттю із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) разом із її батьками або іншими законними представниками чи одним із них. Відповідно до підпункту 5 пункту 50 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2022 року № 265, зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) здійснюється на підставі заяви власника житла про зняття особи із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) за формою згідно з додатком 6. Пунктом 61\~Порядку вказується,\~що у\~разі звернення\~до органу\~реєстрації (у\~тому числі\~через центр\~надання адміністративних\~послуг)\~разом із\~заявою власника\~житла про\~зняття особи\~(осіб)\~із задекларованого/зареєстрованого\~місця проживання\~(перебування)\~власник житла\~подає:\~документ,\~що посвідчує\~особу (у\~разі особистого\~звернення);\~документ,\~що підтверджує\~право власності\~на житло,\~в якому\~задекларовано/зареєстровано\~місце проживання\~(перебування)\~особи (осіб),\~що знімається.\~У разі\~зняття із\~задекларованого/зареєстрованого\~місця проживання\~(перебування)\~за заявою\~власника житла\~більше однієї\~особи до\~органу реєстрації\~подаються заява\~та документ\~або відомості,\~що підтверджують\~сплату адміністративного\~збору,\~окремо щодо\~кожної особи. Така заява може бути подана лише повнолітньою особою або законним представником малолітньої дитини. Висновки суду - щодо належності відповідача за позовом у даній справі: Спільний позов [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] про відновлення їх прав щодо зареєстрованого місця проживання пред`явлений ними до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, а в свою чергу [PERSON] визначена позивачами третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, пункт 41). Спір про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису або рішення державного реєстратора про зняття особи з реєстрації місця може розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на житло іншою особою. Належним відповідачем у такому спорі є особа, за заявою якої позивачів було знято з реєстрації місця проживання в житловому приміщенні та його власник на момент розгляду справи, за рахунок якого можливо задовольнити таку позовну вимогу. У позивачів з Кодимською міською радою Подільського району Одеської області будь-який цивільно-правовий спір відсутній, а тому вона є неналежним відповідачем; позивачі пред`явили спільний позов тільки до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області,\~позовних вимог до [PERSON] (як особи, за заявою якої позивачів було знято з реєстрації місця проживання в житловому приміщенні) та/або до [PERSON] (як власника спірного будинку на момент розгляду справи) не пред`явили, клопотань про залучення до участі у справі як відповідача чи співвідповідача не заявляли. Тому відсутні підстави для задоволення позову внаслідок пред`явлення позову до неналежного відповідача.\~ Аналогічний правовий висновок зазначений у змісті постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 березня 2023 року\~у справі № 756/7614/21 (провадження № 61-10654св22). За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (висновок Великої палати Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, пункт 40). У зв`язку з чим суд вважає, що в задоволенні спільних позовних вимог [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області необхідно відмовити, як пред`явленої позивачами до неналежного відповідача. - щодо судових витрат: Згідно ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 258 ЦПК України, ухвала є одним з видів судових рішень. В ухвалі суду від 16.06.2023 року (а.с.40-41) про відкриття провадження у даній справі судом було вирішено клопотання позивачів [PERSON] і [PERSON] про\~відстрочення сплати\~судового збору\~шляхом його\~задоволення та\~у зв`язку\~з цим\~відстрочено[PERSON] і [PERSON] сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі. У зв`язку з чим та враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено повністю, то ухвалюючи дане рішення суд вважає необхідним також вирішити питання про стягнення з позивачів [PERSON] і [PERSON] судового збору\~за подання\~до суду\~позовної заяви,\~яка містила позовні вимоги немайнового характеру щодо кожного із цих позивачів. Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі за текстом Закон), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1073,6 грн. При цьому, абзац другий ч.7 ст. 6 Закону передбачає, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Таким чином з позивачів [PERSON] і [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі по 1073,6\~грн з кожної.

Outcome: approved