Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-10 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє представник, адвокат Шпуганич В.П. звернулася в суд з позовною заявою\~до [PERSON] , Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста», де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Тячівський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту та припинення іпотеки. В обгрунтування позову зазначає, що 6 червня 2012 року приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Русин Н.І. видала позивачці [PERSON] , свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, зареєстровано у\~реєстрі нотаріальних\~дій за\~№ 1318,\~ а саме: на нерухоме майно житловий будинок в [ADDRESS] загальною площею 165,61 м. кв. та земельну ділянку площею 0,10 га. кадастровий номер якої 2124410100:08:006:0071, що розташована в [ADDRESS] яке придбано [PERSON] за 412\~741,00 грн. До придбання вказаного нерухомого майна на прилюдних торгах, вказана будівля перебувала у власності відповідача, боржника у виконавчому провадженні [PERSON] . Зазначає, що на даний час свідоцтво на право власності є чинним і не скасовано. Торги з реалізації майна боржника учасниками виконавчого провадження не оскаржувались. 20 серпня 2012 року приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Русин Н.І. видала позивачці [PERSON] , свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за №2305, а саме: будівлю торгово-офісного центру загальною площею 533,85 м. кв. що розташована в [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,0402 га, кадастровий номер якої 2124410100:07:006:0068 що розташована в [ADDRESS] , яке придбано [PERSON] за 974\~086,97 грн. До придбання вказаного нерухомого майна на прилюдних торгах, вказана будівля також перебувала у власності відповідача, боржника у виконавчому провадженні [PERSON] . Зазначає, що вказане свідоцтво на право власності також є чинним і не скасовано. Торги з реалізації майна боржника учасниками виконавчого провадження, не оскаржувались. Посилаючись на викладену в інформаційних довідках з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виданих 11 лютого 2022 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В., вказує, що на належне позивачці придбане на прилюдних торгах нерухоме майно, накладено арешт та заборонено їх відчуження. Зокрема на житловий будинок в [ADDRESS] загальною площею 165,61 м. кв. арешт накладено постановою Тячівського РВ ДВС від 08.11.2012 р. ВП №34990343, реєстраційний помер обтяження 13222451. На земельну ділянку площею 0,10 га. кадастровий номер якої 2124410100:08:006:0071, що розташована в [ADDRESS] арешт накладено постановою Тячівського РВ ДВС від 08.11.2012 р. BП №34990343, реєстраційний номер обтяження 12130281. На будівлю торгово-офісного центру загальною площею 533.85 м.кв. що розташована в [ADDRESS] арешт накладено постановою Тячівського РВ ДВС від 23.11.2011 р. BП №29953006, реєстраційний номер обтяження 12402247 та постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.Д. від 30.03.2021 р. ВП 63915040, номер запису про обтяження 41278639. На земельну ділянку площею 0,0402 га, кадастровий номер якої 2124410100:07:006:0068, що розташована в [ADDRESS] арешт на яку накладено постановою Тячівського РВ ДВС від 23.11.2011 р. BП № 29953006 реєстраційний номер обтяження 12402258 та постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.Д. від 30.03.2021 р. ВП 63915040, номер запису про обтяження 41278819. Вказує, що позивачка придбала об`єкти нерухомого майна та земельні ділянки за двома адресами. Нерухоме майно по [ADDRESS] перебувало в іпотеці. Іпотека нерухомого майна та земельної ділянки після її реалізації припинена, за заявою АТ Банк Форум. Іпотека нерухомого майна та ділянка по [ADDRESS] не припинена ВАТ «БТБ Банк». Посилаючись на положення ст. 124 Конституції України, ст. 15 ЦК України, ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», просить визнати за позивачкою право власності на: \~ \~ \~ \~- житловий будинок в [ADDRESS] загальною площею 165,61 м.кв. та замельну ділянку площею 0,10 га кадастровий номер якої 2124410100:08:006:0071, що розташована в [ADDRESS] ; - будівлю торгово-офісного центру загальною площею 533.85 м.кв., що розташована в [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,0402 га, кадастровий номер якої 2124410100:07:006:0068, що розташована в [ADDRESS] , Звільнити з під арешту житловий будинок в [ADDRESS] загальною площею 165,61 м. кв. арешт на який накладено постановою Тячівського РВ ДВС від 08.11.2012 р. ВП №34990343, реєстраційний номер обтяження 13222451 та земельну ділянку площею 0,10 га кадастровий номер якої 2124410100:08:006:0071, що розташована в [ADDRESS] арешт на яку накладено постановою Тячівського РВ ДВС від 08.11.2012 р. ВП No34990343, реєстраційний номер обтяження 12130281. Будівлю торгово-офісного центру загальною площею 533.85 м.кв. що розташована в [ADDRESS] арешт на яку накладено постановою Тячівського РВ ДВС від 23.11.2011 р. BП № 29953006 реєстраційний номер обтяження 12402247 та постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 30.03.2021 р. ВП 63915040, номер запису про обтяження 41278639. Земельну ділянку площею 0,0402 га, кадастровий номер якої 2124410100:07:006:0068, що розташована в [ADDRESS] арешт на яку накладено постановою Тячівського РВ ДВС від 23.11.2011 р. BП № 29953006 реєстраційний номер обтяження 12402258 та постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. від 30.03.2021 р. ВП 63915040, номер запису про обтяження 41278819. Посилаючись на положення ст.17 ЗУ «Про іпотеку» відповідно до якої як підставу для припинення іпотеки, серед іншого зазначено, реалізація предмета іпотеки відповідно до цього Закону, просить припинити іпотеку нерухомого майна, житлового будинку в [ADDRESS] загальною площею 165,61 м. кв. реєстраційний номер обтяження забороною 6299416, реєстраційний номер обтяження іпотекою 6299727 та земельну ділянку площею 0,10 га кадастровий номер якої 2124410100:08:006:0071 реєстраційний номер обтяження забороною 7664331, реєстраційний номер обтяження іпотекою 7664071, що розташована в [ADDRESS] . Відповідач ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» скористався правом на подання відзиву, який надіслав на адресу суду 29.11.2022 року, в якому посилаючись на відсутність реєстрації права власності позивачки в Державному реєстрі речових прав на об`єкти нерухомості починаючи з 2012 р., а також наявності права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №0431/08/26-СLNv від 8.07.2008 року, та наявність накладених в рамках виконавчих проваджень за зобов`язаннями попереднього власника [PERSON] арештів вказаного майна, що перешкоджає проведенню державної реєстрації позивачкою придбаних об`єктів нерухомого майна, вказує про обрання позивачем неефективного способу захисту прав. З цих підстав у задоволенні позову просить відмовити. Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І. від 3.06.2022 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у даній цивільній справі. Постановленою в судовому засіданні 11.10.2022 ухвалою суду, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 9.01.2023 р., постановленою на стадії судового розгляду, задоволено самовідвід головуючого судді Гримут В.І. у цивільній справі, а справу в порядку ст. 33, ч.3 ст. 14 ЦПК України передано на розгляд іншому судді Тячівського районного суду. Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2023 року призначено у цивільній справі підготовче засідання на 9.30 год. 20.02.2023. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що законно на прилюдних торгах придбала нерухоме майно та накладені в рамках виконавчих проваджень, які відкриті за невиконаними відповідачкою [PERSON] , кредитними зобов`язаннями, порушуються її права власності. Просить позов задовольнити та надати їй, можливість відчуження нерухомого майна. Представник позивачки адвокат - Шпуганич В.П. в судовому засіданні, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Додатково пояснив, що державна реєстрація майна в 2012 році не була проведена з об`єктивних на те причин. Однак, така проведене під час судового розгляду справи, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, подану нею заяву від 22.06.2022 про визнання позову підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Зазначила, що хоч майно в рамках виконання рішення суду на прилюдних торгах в 2012, було продано за заниженою ціною та сума виручених коштів не покрила борги за її зобов`язаннями, однак вважає, що позивачкою [PERSON] таке майно придбано законно, а тому позов підлягає до задоволення. Стосовно наявного кримінального провадження №757/49454/20-к в рамках якого на належне їй та її чоловіку нерухоме майно накладено арешт, зауважила що арешт є незаконним та в подальшому буде вирішено питання про його скасування. Стосовно спірного майна, повідомила, що таке являється спільним майном подружжя та договори іпотеки укладалися також за участі та згоди її чоловіка. Представник відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «ВТБ Банк» з ринку, в судове засідання не з`явився та 1.12.2022 надіслав до суду письмові пояснення в яких просить, здійснювати розгляд справи №307/1711/22 за відсутності представника АТ «ВТБ Банк». В письмових поясненнях зазначили, що за даними Єдиної операційно-інформаційної системи АТ «ВТБ Банк» відсутня будь-яка інформація про кредити, договори забезпечення та рахунки контрагента [PERSON] . Представники відповідача ТОВ «ФК» «Інвестохіллс Веста», [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , в судове засідання не з`явилися та про причини неявки, не повідомили. 6.03.2023 від представника [PERSON] надійшли письмові пояснення, в яких, зазначає, що не дивлячись на наявні у державних реєстрах обтяження майна, позивач здійснив реєстрацію права власності на спірне майно, а тому заявлені позовні вимоги в частині визнання права власності на майно є неактуальними та такими, що не підлягають розгляду або задоволенню. У зв`язку з тим, що матеріали справи не містять доказів щодо виконання судового рішення, яке було звернуто до примусового виконання шляхом видачі виконавчого листа в цивільній справі за №2-162/10 щодо стягнення з [PERSON] суми заборгованості на користь кредитора за яким відкрито виконавче провадження, просить у задоволенні позову відмовити. Треті особи, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. та представник Тячівського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явилися та про причини неявки, не повідомили. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що згідно свідоцтва виданого 6.06.2012 приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Русин Н.І. відповідно до статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником відділу ДВС Тячівського РУЮ Закарпатської області від 4.05.2012 року, посвідчила, належність позивачці - [PERSON] на праві власності майно, що складається з житлового будинку в [ADDRESS] загальною площею 165,61 м. кв. та земельної ділянки площею 0,10 га. кадастровий номер якої 2124410100:08:006:0071, що розташована в [ADDRESS] яке придбано за суму 412\~741,00 грн. (том. 1 а.с. 10). Як вбачається з вказаного свідоцтва, наведене нерухоме майно належало [PERSON] на підставі, договору купівлі-продажу від 24.12.2007 року за реєстровим номером 5984 посвідченого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М., зареєстрованого Тячівським міським БТІ від 25.12.2007 року в реєстрову книгу №1 під реєстровим №110 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №444814 виданого 14.05.2008 року відділом земельних ресурсів у місті Тячів на підставі рішення Тячівської міської ради від 24.01.2008 року, 12 сесія 5 скликання. (том. 1 а.с. 10, 12). Також встановлено, що згідно свідоцтва виданого 20.08.2012 приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Русин Н.І. відповідно до статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником відділу ДВС Тячівського РУЮ Закарпатської області від 1.08.2012 року, посвідчила, належність позивачці - [PERSON] на праві власності майно, що складається з будівлі торгово-офісного центру загальною площею 533,85 м. кв. що розташована в [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,0402 га, кадастровий номер якої 2124410100:07:006:0068 що розташована в [ADDRESS] , яке придбано [PERSON] за 974\~086,97 грн. Як вбачається з вказаного свідоцтва, наведене нерухоме майно належало [PERSON] на підставі, Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Тячівською міською радою від 19.05.2008 року за №21 на підставі рішення виконкому Тячівської міської Ради від 15.05.2008 за №230 зареєстрованого Тячівським міським БТІ від 25.12.2007 року в реєстрову книгу №1 ижф, під реєстровим №26 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №536679 виданого 19.12.2007р. (том 1 а.с. 11) Судом також встановлено, що державної реєстрації прав на вказане нерухоме майно за позивачкою починаючи з 2012 року по день звернення до суду з позовом проведено не було. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №299210064 від 11.02.2022 та №299210312 від 11.02.2022, Приватним виконавцем Ярошевським Д.А. 31.03.2021 на підставі постанови про опис та арешт майна боржника, серії та номер 63915040 виданий 30.03.2021, накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0402 га, кадастровий номер якої 2124410100:07:006:0068, що розташована в [ADDRESS] , та будівлю торгово-офісного центру загальною площею 533.85 м.кв. що розташована в [ADDRESS] номер запису про обтяження 41278819, 41278639 (том 1 а.с. 15-18, а.с. 24-26). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №299209820 від 11.02.2022, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 34990343, 8.11.2012 відділ ДВС Тячівського РУЮ, накладено арешт на житловий будинок в [ADDRESS] , номер запису про обтяження 13222451 (том 1 а.с.20-23). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №299209820 від 11.02.2022, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 28401100, відділ ДВС Тячівського РУЮ, накладено арешт на земельну ділянку площею 0,10 га. кадастровий номер якої 2124410100:08:006:0071, що розташована в [ADDRESS] , номер запису про обтяження 12130281 (том 1 а.с.20-23). З заяв адресованих 9.02.2022 Тячівському відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та Приватному виконавцю виконавчого округу Закарпастької області Ярошевському Д.А. , вбачається що [PERSON] зверталася з вимогою про зняття накладеного на придбані нею на торгах спірні об`єкти нерухомого майна, арешту ( том 1 а.с.13, 14). З відповіді наданої на адвокатський запит адвоката Гримут Т.В., начальником відділу Тячівського РВ ДВС України в Закарпатській області від 13.04.2021 та інформації з Єдиного реєстру боржників від 31.05.2022 вбачається про відсутність станом на 13.04.2021 та 31.05.2022 відкритих та незавершених виконавчих проваджень щодо стягнення з позивачки [PERSON] заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб та інших майнових аліментних зобов`язань покладених судом та іншими органами (том 1 а.с. 27-28, 29). Згідно інформації за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 31.05.2022 [PERSON] являється боржником у виконавчому провадженні №63915040 відкритому 14.12.2020 де стягував ТОВ «Фінансова компанія «Інфестохіллс Веста» (том 1 а.с. 30). Згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 6.02.2020 у справі №307/3856/19 провадження №6/307/13/20, замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» про примусовому виконанню виконавчого листа в цивільній справі за №2-162/10 щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» 2979744,60 грн. заборгованості за кредитним договором «0431/08/26-СLNv від 8.07.2008 року (том 1 а.с.31-32). Згідно поданих представником позивачки, копій витягів з Державного реєстру речових прав сформованих 10.02.2023 за індексними номерами №322462947, 322464763, 322466284, 322468686 державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області Мангур Р.В. на підставі наведених вище виданих приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Русин Н.І. свідоцтв від 6.06.2012 та 20.08.2012, проведено 6.02.2023 державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за [PERSON] (том 1 а.с.222- 225). Факт проведення державної реєстрації права власності за позивачкою придбаного на прилюдних торгах нерухомого майна, також підтверджується поданими стороною відповідачем ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 1.03.2023 (том.2 а.с.26 -31). Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»\~виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені\~Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього\~Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього\~Закону\~підлягають примусовому виконанню. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень. Під час виконання судових рішень, сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду. Відповідно до ч. 1\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Відповідно до\~ст. 447 ЦПК України\~сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього\~Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Якщо опис та арешт майна проводиться державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому\~розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено\~Законом України «Про виконавче провадження». Таким чином [PERSON] не будучи стороною виконавчого провадження та будучи власником придбаного нею на прилюдних торгах нерухомого майна, належить право звернення до суду з даним позовом та обраний нею спосіб захисту прав є належним. Суд знаходить слушним доводи представника ТОВ «Інвестохіллс Веста» зазначені в письмових поясненнях від 6.03.2023 з приводу неактуальності позовних вимог в частині визнання права власності на майно та такими, що не підлягають розгляду з огляду на проведення позивачкою державної реєстрації права власності на нерухоме майно та приходить до висновку про закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору (Том. 1, а.с. 25). При цьому, не дивлячись на визнання відповідачкою [PERSON] позовних вимог у повному обсязі, суд вважає, що позов в частині вимог щодо скасування арешту на майно та припинення іпотеки не підлягає до задоволення з огляду на наступне. 27 січня 2023 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 343/565/21, провадження № 61-186св22 (ЄДРСРУ № 108654298) викладено правову позицію, щодо особливостей визначення відповідачів у справі про зняття арешту з майна. Верховний Суд зазначив що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду\~з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту\~(частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що\~відповідачем\~у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту\~є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно\~у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанови від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16, від 07 квітня 2021 року у справі № 174/474/17). Крім того у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18 (провадження №12-85гс19) зроблено правовий висновок про те, що орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно\~ у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову\~може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін\~спірних відносин щодо такого майна. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 71)). Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача,\~суд відмовляє у задоволенні позову\~(постанови Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 200/8461/15-ц, від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21). Згідно долученої представником позивача до матеріалів позовної заяви, інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 299210064, №299209820, №299210200, №299210312 від 11 лютого 2022 року, 30.11.2020 державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ на підставі Ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі №757/49454/20-к від 11.11.2020 накладено арешт на об`єкти спірного нерухомого майна, які на час формування інформації були зареєстровані за відповідачкою [PERSON] . Виконуючи вимоги п.4 ч.2\~ст.197 ЦПК України, в підготовчому судовому засіданні 14.03.2023, суд з метою недопущення порушення прав осіб на права яких, могло вплинути рішення у даній справі, ставив на обговорення представника позивача, адвоката Шпуганич В.П., питання доцільність залучення до участі у справі, у тому числі у якості третьої особи, Головного слідчого управління Національної поліції України в інтересах якої також накладено обтяження на спірне нерухоме майно та встановлював про обставини набуття спірного майна [PERSON] у шлюбі. Не вбачаючи підстав для залучення вказаної юридичної особи до участі у справі, представник запевняв суд, що провадження у даному кримінальному провадженні закрито. При цьому вже під час судового розгляду, як відповідач [PERSON] так і сам представник позивачки, адвокат Шпуганич В.П. доводили зовсім протилежне, повідомивши, що вказане кримінальне провадження ще не завершено. Окрім цього повідомили, що в рамках цього кримінального провадження накладено арешт на все належне відповідачці [PERSON] та її чоловіку майно, в тому числі спірне. Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд при здійсненні судочинства використовує текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2020 (справа №757/49454/20-к) вбачається, що за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організації злочинності Офісу Генерального прокурора Носенка Д.В. на спірне нерухоме майно накладено арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження цим майном (ЄДРСРУ № 94205378). Дане кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020000000000855 від 9.09.2020 за обвинуваченням [PERSON] та [PERSON] за ч.3 ст. 369 КК України, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.11.2021 справа №757/52807/21-к, призначено до судового розгляду. (ЄДРСРУ № 101372177). Однак, як чоловік відповідачки [PERSON] так і Головне слідче управління Національної поліції України в інтересах якого накладено обтяження на спірне нерухоме майно до участі у справі залучені не були. При цьому оскільки накладені в інтересах Головного слідчого управління Національної поліції України обтяження на спірні об`єкти нерухомого майна на час вирішення даного спору та ухвалення судом рішення, є актуальними, суд вважає, що пред`явлення вимоги щодо скасування арешту майна та припинення іпотеки до ухвалення рішення у кримінальному провадженні чи вирішення судом питання щодо скасування цього арешту, є передчасним. Відтак, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині скасування арешту майна та припинення іпотеки, як пред`явленого не до всіх осіб на права та обов`язки яких може вплинути рішення суду, що не позбавляє права позивача на звернення до суду із самостійним позовом до всіх осіб, на права та обов`язки яких може вплинути рішення суду у справі за таким позовом. Відповідно до ч.1 ст.141\~ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

Outcome: dismissed