Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-16 00:00:00

У травні\~2023\~року позивач\~через свого\~представника \~адвоката Чеховську\~Д.Р., за зміненою підсудністю у відповідності до ч. 7 ст.\~147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно розпорядженню Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 внаслідок припинення роботи Іллічівським районним судом м. Маріуполя з об`єктивних причин неможливості здійснення ним правосуддя в умовах воєнного стану, продовженого до 15 листопада 2023 року, звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що з 08 листопада 2014 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого подружжя має малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , однак сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні погляди на поняття шлюбу та сім`ї, їх погляди у спільному житті не співпадають, внаслідок чого подружжя спільне господарство не ведуть з жовтня 2022 року та проживають окремо. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем, як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, а тому просила шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище без змін. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 16 червня 2023 року судом за клопотанням позивача сторонам призначений строк для примирення у вигляді трьох місяців, у зв`язку з чим провадження у справі зупинялося на цей строк. В той же час, визначений сторонам строк для примирення сплив та за цей час до суду від сторін не надійшло будь-яких заяв або клопотань, а тому ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року провадження у зазначеній цивільній справі відновлене. Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, позивач в судове засідання не з`явилася, її представник [PERSON] 17 серпня 2023 року на електронну пошту суду надіслала заяву про розгляд справи за її та позивача відсутності, в якій також зазначається, що позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, в якій також зазначила, що примирення між сторонами виявилося безрезультатним. У зв`язку\~з відсутністю\~поштового обігу\~з м.\~Маріуполь Донецької\~області,\~де проживає\~відповідач,\~і яке\~знаходиться на\~тимчасово окупованій\~та відповідно\~непідконтрольній українській\~владі території\~України,\~виклик відповідача\~в судове\~засідання здійснено\~шляхом розміщено\~на офіційному\~веб-порталі\~«Судова влада\~України» оголошення\~про виклик\~до суду.\~Інших відомостей\~про місцезнаходження\~відповідача,\~його адреси\~як тимчасово\~переміщеної особи,\~відомостей про\~місце роботи\~суд не\~має. Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився, та, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про розгляд справи в його відсутність не клопотав та про причини неявки не повідомив, на підставі чого з урахуванням відсутності заперечень з боку позивача та її представника за правилами ст.ст.\~280, 287, 288 ЦПК України\~справа підлягає\~розглядові судом в заочному порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 08 листопада 2014 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 363, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 08 листопада 2014 року, залученим до матеріалів справи в копії (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно 19 лютого 2022 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області (а.с. 15). Сімейне життя не склалося, оскільки вони мають різні погляди на поняття шлюбу та сім`ї, їх погляди у спільному житті не співпадають, внаслідок чого подружжя спільне господарство не ведуть з жовтня 2022 року та проживають окремо. Відповідачем до суду не надано доказів, які спростовують доводи позивача, також не надано доказів, які підтверджують можливість подальшого спільного життя подружжя та збереження їх шлюбу. Окрім цього, за клопотанням позивача сторонам з огляду на наявність в них малолітньої дитини та можливість зберегти сім`ю надався двомісячний строк для примирення, однак після його спливу обидві сторони у судове засідання не з`явилися, при цьому ні позивачем, ні відповідачем не надано суду жодних доказів щодо вчинення ними будь-яких дій, спрямованих на досягнення примирення, врегулювання спору та збереження шлюбу, натомість у заяві представник позивача зазначила, що примирення сторін виявилося безрезультатним. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 55 СК України\~ дружина\~ та\~ чоловік\~ зобов`язані\~ спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими\~ членами\~ сім`ї\~ на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин,\~примушування до їх збереження,\~в тому числі примушування до статевого\~зв`язку за\~допомогою фізичного\~або психічного насильства,\~є порушенням права\~дружини,\~чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В ході розгляду справи, судом перевірена наявність відповідних підстав для розірвання шлюбу і суд переконався у дійсному волевиявленні сторін. Вирішуючи справу,\~суд зважає\~на особливий\~характер сімейних\~відносин та\~їх об`єктивну\~недоступність для\~оточуючих,\~при цьому,\~бере до\~уваги наявність\~у подружжя\~малолітнього сина [PERSON] , враховує також його інтереси та зазначає про те, що задля охорони його інтересів є кращим проживання в повній родині, проте зауважує на зазначені вище та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, категоричне заперечення позивача проти збереження шлюбу, ухилення відповідача від явки до суду, вочевидь свідчать про те, що примирення сторін неможливе, подальше спільне життя сторін як подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що мають істотне значення, тому відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України суд приходить до висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу. Про розподіл судових витрат на свою користь позивач не клопотала, тому судові витрати з відповідача не стягуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved