Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-23 00:00:00

09.11.2021 позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із заявою до відповідача [PERSON] із позовом про припинення права спільної часткової власності та визнання по позивачами та відповідачем права власності на виділену в натурі частину житлового будинку по [ADDRESS] . 24.03.2023 позивачами подано суду заяву про зміну предмету позову, а саме просять припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2222913061252, який розташований в [ADDRESS] , шляхом поділу між співвласниками. Визнати за [PERSON] право власності на виділену в натурі частину домоволодіння розташованого в [ADDRESS] , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 2222913061252, загальною вартістю 162 290, 00 грн., а саме: частину житлового будинку («1-3» - житлова кімната площею 17,3 кв.м., «1-4» - житлова кімната площею 21,0 кв.м.) загальною площею 38,3 кв.м. вартістю 91 102, 00 грн. і господарські будівлі та споруди («Г» - Гараж, «Е» -Хлів, «І» -1/3 воріт, «2» - 1/3 огорожі) вартістю 71 188, 00 грн. Визнати за [PERSON] право власності на виділену в натурі частину домоволодіння розташованого в [ADDRESS] , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 2222913061252, загальною вартістю 166 636, 00 грн., а саме: частину житлового будинку («1-2» коридор площею 8,3 кв.м., «1-6» площею 22,0 кв.м.) загальною площею 30,3 кв.м. вартістю 72 073, 00 грн. і господарські будівлі та споруди («Б» - Господарське приміщення, «цп» - Цокольний поверх, «Д» - Хлів, «І» -1/3 воріт, «2» - 1/3 огорожі) вартістю 94 563, 00 грн; Визнати за [PERSON] право власності на виділену в натурі частину домоволодіння розташованого в [ADDRESS] , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 2222913061252, загальною вартістю 161 124, 00 грн, а саме: частину житлового будинку («1-1» - Коридор площею 9.2 кв.м., «1-5, житлова кімната площею 16,6 кв.м., «1-7» - Кухня площею 8.4 кв.м., «1-8 Кладова площею 1,2 кв.м.) загальною площею 35.4 кв.м. вартістю 84 202, 00 грн і господарські будівлі та споруди («сх» - Сходи, «пд» - Підвал, «В» - Літня кухня, «І» -1/3 воріт, «2» - 1/3 огорожі) вартістю 76 922, 00 грн. Позов обґрунтований тим, що вони та відповідач є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями, в рівних частка, по 1/3 для кожного з них, за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку із неодноразовими конфліктами з приводу спільного використання житловим будинком, які неможливо врегулювати мирним шляхом, виникла необхідність поділу об`єкта нерухомого майна між співвласниками із виділенням в натурі на частини. Технічно є можливість поділу об`єкта нерухомого майна на частини без значного порушення рівності часток усіх співвласників. Переобладнання житлового будинку у зв`язку з його поділом, не потребує дозвільних документів, яким регламентується містобудівна діяльність. 07.04.2023\~судом зареєстровано\~відзив на\~позовну заяву\~по зміненому\~предмету позову\~від 24.03.2023,\~поданий відповідачем.\~Згідно поданого\~відзиву,\~відповідач зазначає,\~що ухвалою\~Тернопільського міськрайонного\~суду від\~23\~червня 2022\~року призначено\~будівельно-технічну\~експертизу,\~в якій\~крім іншого\~зазначено про\~її проведення\~з участю\~сторін та\~роз`яснено\~вимоги ст.109\~ЦПК України.\~Крім того,\~в ухвалі\~записано,\~що в\~сторін склався\~відповідний порядок\~користування приміщеннями\~спірного житлового\~будинку,\~але він\~зі своєю\~сім`єю\~в будинку\~не проживав\~і будь\~який порядок\~користування у\~них з\~батьками ніколи\~не встановлювався.\~Однак,\~в порушення\~вимог ухвали\~суду та\~ЦПК України,\~ні відповідач,\~ні його\~представник про\~проведення експертизи\~експертною установою,\~крім позивачів\~та їх\~представника,\~будь яким\~чином повідомлені\~не були,\~що слідує\~з супровідного\~листа установи\~на адресу\~суду.\~Ознайомившись з\~висновком експерта\~№649/994/22-22\~від 06.03.202023\~року судової\~будівельно-технічної\~експертизи,\~вважає його\~необ`єктивним,\~оскільки у\~висновку експерта\~роки забудови\~господарських приміщень\~-\~«В» Літня\~кухня.\~1970\~р.з.;\~«Г» Гараж,\~1991\~р.з;\~«Д» Хлів,\~1991\~р.з)\~та «Е»\~Хлів 1991\~р.з\~вказані не\~вірно,\~документально нічим\~не підтверджені.\~Господарські приміщення\~-\~«В» «Г»\~«Д» є\~єдинимцілісним майновим об`єктом, який фактично збудований в 2002 році, а господарське приміщення «Е» побудоване в 2004 році, так як він в той час проживав в будинку та допомагав в його будівництві. Крім того, у висновку на а.е.22 зазначено, що перекриття літньої кухні «В» дерев`яне, що не відповідає дійсності, так як перекриття в цілісній господарській будівлі (споруді) виготовлено з метало-бетону (панель), тим більше в подальшому експерт зазначає, що в будівлі «Г» Гараж-перекриття уже бетонне і це добре видно на долучених фотографіях (а.е.27). Також на а.е.29, невірно зазначено, що підлога дощата, укладена по ґрунту, а в дійсності бетон, в подальшому зазначено, що дах односхильний, а в дійсності кутовий (Додаток №5). Крім іншого, при визначенні варіантів поділу житлового будинку між співвласниками не вказано, хто з співвласників (сторін) повинен облаштовувати дверні прорізи між жилими кімнатами будинку та яка ринкова вартість виконання таких робіт (а.е.38; додаток 2). Не зазначено у висновку, хто кому і яку суму має відшкодовувати при визнанні права власності на частки в майні між співвласниками. З вищевикладеного слідує, що невиконання ухвали суду в частині проведення експертного дослідження з участю сторін потягло необ`єктивне, упереджене проведення експертного дослідження і як результат такого висновку. Щодо змінених позовних вимог, то вважає їх не обґрунтованими, не об`єктивними і такими, що не підлягають до задоволення. У вказаному будинку він проживав з часу народження та зареєстрований там до сьогоднішнього дня, також проживав з сім`єю в ньому до 2020 року. Його сім`я складається з чотирьох членів: дружина, син [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] (теж зареєстрована з народження в будинку) і він. Після поділу будинковолодіння він із сім`єю планують в ньому проживати в подальшому, а тому постає питання, яким чином, складом сім`ї (якщо вважати запропонований варіант поділу позивачами об`єктивним) можна розміститись в самій меншій кімнаті з різностатевими дітьми. Що стосується виділення йому («Г») гаража, то в нього на праві власності є автомобіль [PERSON] , який він планує ставити в гараж на відміну від позивачів, в яких транспортного засобу не має, а також («Е») хлів для зберігання сільськогосподарського інвентаря. Крім того, позивачі є особами похилого віку, їм по 65 років, тому робити будь які поліпшення в жилих приміщеннях (замуровувати та улаштовувати дверні прорізи, робити сходи та захід в свої частки тощо), на отриману ними пенсію буде надто важко. Тому, просив суд в змінених позовних вимогах відмовити. 11.04.2023\~судом зареєстровано\~відповідь на\~відзив подану\~позивачами.\~Згідно поданої\~відповіді позивачі\~не погоджуються\~із твердженнями\~відповідача наведених\~у відзиві,\~зокрема,\~що у\~висновку експерта\~роки забудови\~господарських приміщень\~-\~«В» Літня\~кухня,\~1970\~р.з.,\~«Г» Гараж,\~1991\~р.з.,\~«Д» Хлів,\~1991\~р.з.,\~та «Е»\~Хлів 1991\~р.з.\~вказані не\~вірно,\~документально нічим\~не підтверджені.\~Проте,\~вищезазначені роки\~спорудження будівель\~підтверджуються технічним\~паспортом на\~житловий будинок\~з господарськими\~будівлями,\~що розташований\~в [ADDRESS] ,\~який був\~об`єктом дослідження\~під час\~проведення будівельно-технічної\~експертизи.\~Твердження Відповідача\~про те,\~що у\~висновку експерта\~не зазначено\~хто кому\~і яку\~суму має\~відшкодувати при\~визнанні права\~власності на\~частки в\~майні між\~співвласниками є\~хибним,\~оскільки експертом\~вказано про\~відступ від\~ідеальних часток\~і на\~яку суму\~для трьох\~співвласників.\~Так,\~зокрема,\~для одного\~з співвласників\~частка становить\~33/100\~і менша\~від належної\~на 2226,00\~грн.,\~для другого\~із співвласників\~-\~34/100\~і більша\~від належної\~частки на\~3286,00\~грн.,\~для третього\~-\~33/100\~і менша\~від належної\~частки на\~1060,00\~грн.\~Таким чином,\~співвласник із\~часткою 34/100\~повинен відшкодувати\~іншим співвласникам\~відповідно до\~їх часток\~2226,00\~грн.\~та 1060,00\~грн.Вважають висновок судового експерта об`єктивним та обґрунтованим, а підстав для проведення додаткової експертизи не вбачають. Твердження Відповідача про те, що Позивачам гараж не потрібний через те, що у них немає транспортного засобу не заслуговують на увагу, оскільки є недоречними та не коректними, так як ніхто не позбавлений права на купівлю автомобіля, отримання його в спадок чи в подарунок. Окрім того, разом з Позивачами у даному житловому будинку проживають [PERSON] (син), [PERSON] (невістка) та [PERSON] (онучка) у яких є автомобіль PEUGEOT PARTNER. Тому, просять суд позовну заяву задоволити. Ухвалою судді від 04.01.2022 відкрито провадження у цивільній справі №607/20449/21. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 23.06.2022 у цивільній справі №607/20449/21 призначено будівельно-технічну експертизу. Протокольною ухвалою судді без видалення суду до нарадчої кімнати у судовому засіданні, яке відбулося 09.06.2023 постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, що відображено в протоколі судового засідання. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] адвокат Сивак Т.М. позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, просили позовні вимоги задовольнити з урахуванням заяви про зміну предмету позову. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник адвокат Федчишин Г.С., щодо задоволення позову заперечили, з підстав наведених у відзиві. Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини. Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №283597983 від 09.11.2021, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності, по 1/3 частці кожному, належить житловий будинок загальною площею 104 кв.м., житловою площею 76,9 кв.м., по [ADDRESS] . Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 06.03.2023 року №649/994/22-22 мінімально необхідна площа для однокімнатної квартири становить 28м2 п. 5.19 ДБН В.2.2-15-2019 «Будинки і споруди. Житлові будинки». У відповідності до даних копії технічного паспорта на домоволодіння по [ADDRESS] , загальна площа приміщень становить 104,0 м2, в такому випадку частка кожного співвласника 1/3 в одиницях площі буде становити 104,0м2: 3= 34,67м2. Враховуючи загальну площу житлового будинку можливість забезпечення співвласників окремими виходами на прилеглу земельну ділянку, можливість проведення за потреби добудови у відповідності до чинних Державних будівельних норм, наявність мереж електропостачання, водопостачання, газопостачання, які можливого розгалузити для сторін у окремі вітки із окремою системою життєзабезпечення для кожної із сторін житлового будинку та «Методичні рекомендації щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомим майном», Київ - 2017, розподіл в натурі житлового будинку по [ADDRESS] можливий. На розгляд суду пропонується варіант №1 поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] по 1/3 частині, який найбільш наближений до ідеальних часток. При поділі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, по 1/3 частині, згідно Варіанту №1 відступ від ідеальних часток становить: - \~ \~ \~ \~для одного з співвласників 1/3 частки житлового з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] становить 33/100 і менша від належної частки на 2226,0 гривень; - \~ \~ \~ \~для другого з співвласників 1/3 частки житлового з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] становить 34/100 і більша від належної частки на 3286,0 гривень; - \~ \~ \~ \~для третього з співвласників 1/3 частки житлового з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] становить 33/100 і менша від належної частки на 1060,0 гривень. При поділі згідно Варіанту №1 необхідно: замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-2, 1-2 та 1-3, 1-2 та 1-5, 1-5 та 1-6; улаштувати дверні прорізи віконному для доступу до приміщень 1-3 та 1-6; улаштувати дверні прорізи між приміщеннями 1- та 1-5, 1-2 та 1-6. Заслухавши пояснення учасників, надавши оцінку доказам, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити зважаючи на таке. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 ЦК України. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статті 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Поняття спільної часткової власності викладено в частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі. Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно частини першої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності у разі поділу (стаття 367 ЦК України) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників. У частині другій статті 364 ЦК України передбачено, що виділ в натурі частини неподільної речі є юридично неможливим. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (частина друга статті 183 ЦК України). Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (частина перша статті 183). Виходячи з аналізу змісту норм статтей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Відповідні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13. Тому, враховуючи, що позивачам належить на праві власності загалом 2/3 частини житлового будинку по [ADDRESS] , між співвласниками склався порядок користування вказаним житловим будинком однак не досягнуто згоди щодо виділу частки позивачів зі спільної часткової власності, суд вважає за можливе виділити [PERSON] в рахунок його частки, частину житлового будинку, а саме житлову кімнату 1-4 площею 21 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 17,3 кв.м., гараж під літ. «Г», хлів під літ. «Е». Виділити [PERSON] в рахунок її частки, частину житлового будинку, а саме житлову кімнату 1-6 площею 22 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 8,3 кв.м., хлів під літ. «Д», господарське приміщення під літ. «Б», цокольний поверх під літ. «Б». Виділити [PERSON] в рахунок його частки, частину житлового будинку, а саме житлову кімнату 1-5 площею 16,6 кв.м., кухню 1-7 площею 8,4 кв.м., кладову 1-8 площею 1,2 кв.м., коридор 1-1 площею 9,2 кв.м., підвал під літ. «пд», сходи під літ. «сх». Ворота та огорожу, які розташовані в [ADDRESS] залишити в спільній частковій власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , визнавши за кожним із них право на 1/3 частини воріт та огорожі. Згідно Додатку № 2 до Висновку судової будівельно-технічної експертизи №649/994/22-22 від 06.03.2023, яка виконана в цивільній справі №607/20449/21 [PERSON] необхідно за власний рахунок замурувати дверний проріз із кімнати 1-3 до коридору 1-2; [PERSON] за власний рахунок замурувати дверний проріз із кімнати 1-6 до кімнати 1-5, із коридору 1-2 до кімнати 1-5, а також улаштувати дверний проріз із кімнати 1-6 до коридору 1-2; [PERSON] за власний рахунок улаштувати дверний проріз із кімнати 1-5 до коридору 1-1, а також замурувати дверний проріз із коридору 1-1 до коридору 1-2. Суд вважає, що саме такий варіант виділу, який запропонований у висновку за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи найбільше відповідає інтересам співвласників та належним їм ідеальних часток в розмірі 1/3 частки будинковолодіння, при цьому частка позивачки [PERSON] є дещо більшою від її частки в долі та по вартості. Також, у зв`язку із тим, що в результаті виділу [PERSON] передається частина жилого будинку, яка є більшою від її частки, з неї в користь відповідача [PERSON] слід стягнути 2226 гривень в якості компенсації за відступ від рівності часток у житловому будинку при його поділі та в користь позивача [PERSON] 1060 гривень в якості компенсації за відступ від рівності часток у житловому будинку при його поділі. У відповідності до частини першої статті 141 ЦПК України із відповідача слід стягнути документально підтверджені витрати позивачів, які складаються із судового збору та витрат пов`язаних із проведенням експертизи. На підставі статей 355,\~ 368, \~370,\~ 372\~ЦК України та

Outcome: approved