Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-09 00:00:00

Акціонерне товариство\~«Кредобанк» звернулося\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості та\~збитків за\~договором про\~фінансовий лізинг. Обґрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що 15.02.2017 року між ПАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є АТ «Кредобанк») та [PERSON] було укладено Договір № 7891.L.21.2500 про фінансовий лізинг, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Н.І. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання та відповідно до акту прийому передачі від 24.02.2017 року передав відповідачу лізингоодержувачу, а лізингоодержувач зі свого боку прийняв об`єкт лізингу, а саме: транспортного засобу марки FORD, модель FIESTA, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір - білий, тип загальний легковий хетчбек В, об`єм двигуна 1242 куб. см., реєстраційний номер [NUMBER] . Додатком №1 до договору про фінансовий лізинг, який є невід`ємною частиною договору, передбачені загальні умови фінансового лізингу, відповідно до п. 6.1 якого, для експлуатації об`єкту лізингу лізингоодержувач щомісяця здійснюватиме на користь ПАТ «Кредобанк» Лізингові платежі відповідно до Графіка лізингових платежів, що включають: частину від Обсягу фінансування (сума, яка відшкодовує частину вартості об`єкта лізингу), проценти (винагорода ПАТ «Кредобанк» за отримання та використання Лізингоодержувачем об`єкту лізингу), комісії. Однак, відповідач взятих на себе зобов`язань не виконав, у зв`язку з чим станом на 09.04.2019 року має заборгованість за договором фінансового лізингу № 789.L.21.2500 від 15.02.2017 року у розмірі 385227,17 грн., з яких: прострочена заборгованість - 46 143,48 грн.; пеня 35 771,46 грн.; упущена вигода 284 318,15 грн., витрати, що підлягають відшкодуванню 18 994,08 грн. У зв`язку з цим просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь АТ «Кредобанк» грошову суму у розмірі 385227,17 грн., а також сплачений позивачем судовий збір. Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження та відкриття провадження по справі від 20.12.2022 року було постановлено проводити розгляд справи у в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.03.2023 року було постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача АТ «Кредобанк» Павленко С.В. у судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд провести розгляд даної прави за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного розгляду справ не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи через оголошення на офіційному веб порталі судової влади України (sv.od.court.gov.ua). Відзив у визначений судом строк відповідач не подав. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідача згідно вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалює заочне рішення. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Згідно приписів ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зокрема, одним із різновидів договорів є договір лізингу. Згідно приписів ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про фінансовий лізинг», фінансовий лізинг це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі). По справі встановлено, що 15.02.2017 року між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобнк», та [PERSON] було укладено Договір № 7891.L.21.2500 про фінансовий лізинг (надалі Договір), відповідно до умов якого Лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених Лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування Лізингоодержувачу на визначений строк за встановлену плату (лізингові платежі) у розмірі та на умовах, обмовлених цим Договором та Додатковими договорами до цього Договору, а Лізингоодержувач зобов`язується сплачувати встановлену плату (лізингові платежі), а також інші платежі, передбачені цим Договором та Додатковими угодами. Згідно п. 2 Договору придбання Лізингодавцем об`єкту лізингу та передання його Лізингоодержувачу здійснюється на наступних умовах: ?Об`єкт лізингу: автомобіль марки «Ford Fiesta», 2016 року випуску; ?Умови лізингу: вартість об`єкту лізингу 311500,00 грн.; авансовий платіж 100000,00 грн.; строк лізингу 84 місяці; обсяг фінансування 211,500 грн.; первинна процентна ставка 23,50 %; період дії первинної процентної ставки з моменту укладення Договору до 29.02.2020 року. По справі встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання та відповідно до акту прийому передачі від 24.02.2017 року передав відповідачу лізингоодержувачу, а лізингоодержувач зі свого боку прийняв об`єкт лізингу, а саме: транспортного засобу марки FORD, модель FIESTA, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір - білий, тип загальний легковий хетчбек В, об`єм двигуна 1242 куб. см., реєстраційний номер [NUMBER] . Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією Акту приймання передачі (а.с. 21). Додатком №1 до договору про фінансовий лізинг, який є невід`ємною частиною договору (надалі Додаток № 1), передбачені загальні умови фінансового лізингу, відповідно до п. 6.1 якого, для експлуатації об`єкту лізингу лізингоодержувач щомісяця здійснюватиме на користь ПАТ «Кредобанк» Лізингові платежі відповідно до Графіка лізингових платежів, що включають: частину від Обсягу фінансування (сума, яка відшкодовує частину вартості об`єкта лізингу), проценти (винагорода ПАТ «Кредобанк» за отримання та використання Лізингоодержувачем об`єкту лізингу), комісії. Пунктом 6.4 Додатку № 1 передбачено, що в Графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів відображаються лізингові платежі з урахуванням процентів/процентної ставки за отримання та використання об`єкту лізингу, розмір яких узгоджений сторонами в Договорі. Пунктами 6.5 Додатку №1 передбачено, що лізингові платежі перераховуються Лізингоодержувачем на рахунок зазначений в Договорі, який може бути змінений Лізингодавцем, не пізніше дати вказаної у Графіку лізингових платежів. Згідно п. 8.2. Додатку №1 у випадку прострочення сплати платежу до Лізингоодержувача застосовуються санкції, зокрема, пеня у розмірі подвійної діючої по Договору процентної ставки. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Проте, судом встановлено, що відповідач [PERSON] взятих на себе зобов`язань не виконав, у зв`язку з чим станом на 09.04.2019 року має заборгованість за Договором фінансового лізингу № 789.L.21.2500 від 15.02.2017 року, з яких: прострочена заборгованість - 46143,48 грн.; пеня 35771,46 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості. Вказаний розрахунок заборгованості відповідачем спростовано не було. А тому, за відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за вищевказаним договором, суд не має підстав піддавати їх сумніву. Відповідно до ст. 623 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Згідно ст. 74 Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11 квітня 1980 року, збитки за порушення договору однією із сторін становлять суму, що дорівнює тій шкоді, включаючи упущену вигоду, якої зазнала інша сторона внаслідок порушення договору. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова установа юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать, зокрема, банк. Статтею 1 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначено поняття «фінансової послуги» фінансова послуга операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Таким чином, згідно Договору №7891.L.21.2500 про фінансовий лізинг, ПАТ «Кредобанк» в інтересах [PERSON] за власний рахунок придбав автомобіль марки FORD, модель FIESTA, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір - білий, тип загальний легковий хетчбек В, об`єм двигуна 1242 куб. см., реєстраційний номер [NUMBER] для подальшого отримання прибутку та збереження активів. В даному випадку отримання прибутку Банком полягало у сплаті відповідачем лізингових платежів відповідно до Графіку. Лізинговий платіж, згідно умов договору, а саме п. 6.1. складається з: частини від обсягу фінансування (сума, яка відшкодовує частину вартості об`єкта лізингу), проценти (винагорода АТ «Кредобанк» за отримання та використання Лізингоодержувачем об`єкта лізингу), комісії. Укладаючи даний Договір, сторони погодили, що у разі здійснення Лізингоодержувачем платежів, що не покривають усіх його зобов`язань перед АТ «Кредобанк», та/або затримує Платежі, Сторони погоджуються, що суми, виплачені Лізингоодержувачем, розподіляються наступним чином: а) витрати на відновлення стану об`єкта лізингу, в тому числі, якщо такі витрати не були з будь-яких причин відшкодовані з боку страховика, в тому числі державний технічний огляд/обов`язків технічний контроль, технічне обслуговування відповідно до рекомендацій виробника; лізингові платежі (причому в першу чергу проценти, комісії, а потім частина від обсягу фінансування, а саме: прострочені лізингові платежі по сплаті процентів і комісій, прострочені лізингові платежі по сплаті відшкодування вартості об`єкту лізингу, поточні лізингові платежі по сплаті вартості об`єкту лізингу; штрафні санкції за прострочення сплати будь-яких платежів; компенсації інших витрат ПАТ «КРЕДОБАНК» у зв`язку з цим Договором. З Розрахунку заборгованості за Договором №7891.L.21.2500 від 15.02.2017 року до 22.02.2018 року вбачається, що повне виконання своїх зобов`язань по сплаті лізингових платежів було здійснено частково відповідачем лише в період з березня 2017 року по квітень 2017 року включно. Наступні внесення коштів відповідачем були спрямовані на погашення штрафних санкцій по Договору. Таким чином, у зв`язку з порушенням умом Договору відповідачем АТ «Кредобанк» не зміг отримати відшкодування вартості об`єкта лізингу. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», кредитна установа фінансова установа, яка відповідно до закону про діяльність відповідної фінансової установи має право за рахунок залучених коштів надавати фінансові кредити на власний ризик. Отже, після сплати платежів Лізингоодержувачем, АТ «Кредобанк» спрямовує отримані кошти, зокрема, на подальшу видачу фінансових кредитів. Так, придбаваючи об`єкт лізингу для [PERSON] позивач розраховував на отримання певної грошової суми, яка відповідно до Графіку Лізингових платежів від 24.02.2017 року становить 693744,51 грн. Даний фак підтверджується наявною у матеріалів справи копією Графіку лізингових платежів, що є Додатком № 3 до Договору №7891.L.21.2500 про фінансовий лізинг від 15.02.2017 року. Згідно Графіку лізингових платежів від 24.02.2017 року останній лізинговий платіж має бути здійснений відповідачем 01.02.2024 року. Однак, у зв`язку із систематичним не виконанням умов Договору відповідачем, що підтверджується Розрахунком заборгованості за договором №7891.L.21.2500 від 15.02.2017 року до 22.02.2018 року, зі сторони АТ «Кредобанк», відповідно до права визначеного договором, було здійснено дострокове одностороннє розірвання Договору після направлення вимоги-повідомлення, згідно п. 8.2.3. Договору. Так, з 01.03.2018 року Договір №7891.L.21.2500 про фінансовий лізинг вважається розірваним. На підставі зазначених обставин справи та відповідно до умов Договору упущена вигода, яку поніс АТ «Кредобанк» рахується з моменту розірвання Договору до дати здійснення останнього платежу. Тобто з 22.02.2018 року по 01.02.2024 року та становить суму у розмірі 486318,15 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором №7891.L.21.2500 від 15.02.2017 року з 22.02.2018 року. Таким чином, судом встановлено, що упущена вигода АТ «Кредобанк» становить 284318,15 грн., яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача. Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодження речі, а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Пунктом 8.2.3 Договору, передбачено, що у випадку прострочення сплати лізингового платежу за Договором, до відповідача застосовуються санкції, зокрема, компенсація будь-яких витрат, понесених позивачем та/або винагороди, включаючи, окрім іншого, гонорари юристам, судові та позасудові витрати, нараховані/виплачені з метою відшкодування сум, невиплачених відповідачем відповідно до Договору. Також, п. 13.5 Додатку №1 передбачено, що Лізингоодержувач має відшкодувати всі та будь-які витрати понесені АТ «Кредобанк» у зв`язку із вилученням (поверненням) об`єкту лізингу, у тому числі витрати, пов`язані із залученням будь-яких третіх осіб, що надають послуги пов`язані з вилученням об`єкту лізингу. Відповідно до п. 8.6 Додатку №1, будь-які збитки заподіяні невиконанням або неналежним виконанням стороною своїх зобов`язань за Договором, підлягають відшкодуванню у повному обсязі понад передбачені контрактом штрафні санкції. По справі встановлено, що приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. 05.03.2018 року було вчинено виконавчий напис про повернення [PERSON] на користь Публічного акціонерко товариства «Кредобанк» об`єкта фінансового лізингу - транспортного засобу марки FORD, модель FIESTA, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір - білий, тип загальний легковий хетчбек В, об`єм двигуна 1242 куб. см., реєстраційний номер [NUMBER] . Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаного виконавчого напису (а.с. 25). У позовній заяві представник позивача вказує на те, що 10.04.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Дельта М Інтернешнл» укладено договір № 10-04/18 про надання послуг щодо повернення майна об`єкта лізингу. 06.08.2018 року за послуги, спрямовані на забезпечення повного та своєчасного виконання умов Договору лізингу, укладеного між АТ «Кредобанк» та [PERSON] , сплачено 17 647,36 грн., що підтверджується Витягом з договору №10-04/18 року про надання послуг від 10.08.2018 та Меморіальним ордером №43455914 від 06.08.2018 року. Також у позовній заяві зазначено про те, що згідно акту № 1 приймання передачі наданих послуг до договору про надання послуг від 20.06.2018 року ТОВ «Дельта М Інтернешнл» надало, а АТ «Кредобанк» прийняло послуги, спрямовані на забезпечення повного та своєчасного виконання умов Договору лізингу, а саме спрямованих на вилучення транспортного засобу марки FORD, модель FIESTA, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір - білий, тип загальний легковий хетчбек В, об`єм двигуна 1242 куб. см., реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно умов Договору та на підставі зазначено витрати по вилученню об`єкта лізингу становлять 18 994,08 грн. та складаються з: витрат на отримання юридичних послуг по вилученню об`єкта лізингу згідного Договору №10-04/18 року про надання послуг від 10.04.2018 року, у розмірі - 17647, 36 грн.; витрат на сплату страхового платежу в розмірі 846,72 грн.; витрати пов`язані з оцінкою майна в розмірі 500,00 грн. Проте суд зазначає, що до матеріалів позову всупереч викладеним обставинам щодо витрат, пов`язаних з вилученням об`єкту лізингу, стороною позивача не було доданого жодного доказу, на який він посилається у позовній заяві щодо понесення вказаних витрат, а тому суд доходить висновку про недоведеність здійснення позивачем витрат, пов`язаних з вилученням об`єкту лізингу у розмірі 18994,08 грн., у зв`язку з чим, у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Вимогами ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно приписів ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Нормою ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Виходячи зі встановлених, на підставі належним чином оцінених доказів, обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, суд дійшов висновку про доведеність позивачем викладених в позові обставин належними, достовірними та допустимими доказами, для часткового задоволення позовних вимог та захисту порушеного права позивача в судовому порядку. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із [PERSON] підлягає стягненню сума заборгованості та упущеної вимоги за Договором про фінансовий лізинг у розмірі 366233,09 грн., а також сплачений позивачем судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: partial