Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-15 00:00:00

У грудні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 березня 2021 року між ПрАТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 24601а1к. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Peugeot 301», реєстраційний номер [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 20 грудня 2021 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Smart» реєстраційний номер [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 301», реєстраційний номер [NUMBER] . Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічні ушкодження. Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2022 року по справі № 757/3737/22-п відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт ARX3128055 від 31 грудня2021 року. На підставі зазначеного страхового акту АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 55 725,34 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Таким чином, згідно з положеннями статей 993, 1187, 1194 ЦК України у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування в розмірі 55 725,34 грн страхувальнику останнього, та сплачений судовий збір в розмірі 2 481,00 грн. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2023 року направлено матеріали вказаної позовної заяви за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи без його участі. Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив. Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно з частиною першою статті 174 ЦПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до статті 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони гуртуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 20 грудня 2021 року о 17 год. 35 хв. в м. Києві, по вул. Джона Маккейна, 11 сталася дорожньо-транспортна пригодаза участю автомобіля марки «Peugeot 301», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Smart» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2022 року по справі № 757/3737/22-п відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. На підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП. [PERSON] 02 березня 2021 року уклав з ПрАТ «СК «АРКС» договір добровільного страхування наземного транспорту № 24601а1к. Відповідно до пункту 8 Договору страхова сума становить 391 390,00 грн. 04 січня 2022 року [PERSON] отримав від страхової компанії суму страхового відшкодування за ремонт автомобіля марки «Peugeot 301», реєстраційний номер [NUMBER] , в розмірі 55 725,34 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 857786 від 04 січня 2022 року. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач вказував, що внаслідок виплати ним страхового відшкодування в розмірі 55 725,34 грн, до нього перейшло право вимоги до відповідача в частині сплаченої суми страхового відшкодування. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Позивач як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. Положеннями статей 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Суд вважає, що право вимоги яке виникає в порядку та на умовах передбачених статтею 993 ЦК України, а також статті 27 Закону України «Про страхування», є суброгаційним, а відповідний обов`язок відшкодування шкоди винною особою, з огляду на положення статті 1166 ЦК України є деліктним зобов`язанням. Положеннями статей 512, 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках встановлених законом, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого. Зазначені висновки містяться у постановах Верховного Суду від 29 січня 2018 року у справі № 910/2351/17, та від 05 квітня 2018 року у справі № 910/3165/17. Ураховуючи те, що позивач виплатив суму страхового відшкодування за договором страхування в розмірі 55 725,34 грн, до нього в порядку та на умовах передбачених статтями 512, 514, 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», перейшло суброгаційне право вимоги до відповідача. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума страхового відшкодування в розмірі 55 725,34 грн, при цьому судом врахована, що на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована у встановленому законом порядку. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Outcome: approved