Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-04 00:00:00

06.12.2022 року до суду надійшла заява від представник позивача [PERSON] адвокат Замура Людмила Павлівна про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у якій просить стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 10500 грн. та витрати сплачені на користь експертної фірми "Еталон" у сумі 2000 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2023 заяву представника позивача [PERSON] адвоката Замури Людмили Павлівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.06.2023 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2023 в частині залишення без розгляду заяви [PERSON] про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. скасовано та направлено справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2023 залишено без змін. Представник позивача у судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник у судовому засіданні просили відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2022 року у справі №750/11273/21 за позовом [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~відшкодування матеріальної\~та моральної\~шкоди позовні вимоги задоволенні частково. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень ст. 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат. Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1, 2 ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ч. 4 ст.\~137\~ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] та адвокатське бюро «Ірини Скрипко-Бічук» в особі керуючого адвоката Скрипко-Бічук Ірини Сергіївни 16.09.2021 року уклали договір про надання правничої допомоги № 27, згідно з п. 4.1 якого розмір гонорару адвоката становить 2000 грн. На підтвердження оплати витрат на правову допомогу позивача надано: квитанцію до прибуткового касового ордеру № 4 від 16.09.2021 про сплату 2000 грн. та копію розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу за Договором про надання правничої допомогу № 27. У відповідності до ч. 5 ст.\~137\~ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. На підставі\~викладеного,\~суд вважає\~необхідним ухвалити\~додаткове рішення\~в частині\~вирішення питання\~про судові\~витрати щодо\~витрат позивача\~на правничу\~допомогу та\~стягнути з\~відповідачів на\~користь позивача по 1000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: partial