Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-21 00:00:00

І. Виклад позиції заявника та заінтересованої особи. 1. 29.11.2022 року [PERSON] (далі - заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення\~факту належності правовстановлюючого документу. 2. Заява обґрунтована тим, що 31 серпня 2000 року Біляївською районною державною нотаріальною конторою Одеської області на його ім`я було видане Свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок [ADDRESS] , співвласником якого в рівних частках є [PERSON] . Зазначене свідоцтво було зареєстроване в Погосподарській книзі виконкому Маяківської сільської ради 04 вересня 2000 року за № 17. Наразі заявником виявлено розбіжності між його ім`ям, зазначеним в паспорті громадянина України, та його ім`ям зазначеним в документі, що підтверджує право власності на спадкове майно, а саме « [PERSON] » та « [PERSON] » відповідно. Таким чином зазначає, що з метою надання йому можливості вільно розпоряджатися своєю власністю, а саме 1/2 частиною житлового будинку [ADDRESS] існує необхідність встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Біляївською районною державною нотаріальною конторою Одеської області 31 серпня 2000 року належить [PERSON] . ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 3. Представник заінтересованої особи надав заяву про залишення заяви [PERSON] без розгляду відповідно до п. 6 ст. 294 ЦПК України. (а.с. 24-25) 4. Заявник у судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву про розгляд справи без участі сторони заявника, наполягав на задоволенні заявлених вимог. (а.с. 26-27) 5. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилась, але надала письмову заяву про розгляд справи без їх участі. (а.с. 28) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 6. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2022 року, цивільну справу № 496/5781/22, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. (а.с. 12) 7. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 30.11.2022 року було відкрито окреме провадження у цивільній справі та призначено судове засідання. (а.с. 13) 8. Судом на підставі частини другої\~статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносини. 9. Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України, виданого Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області 06.11.2007 року, власником паспорта зазначений « [PERSON] , [INFO] ». (а.с. 5) 10. Відповідно до копії дублікату картки фізичної особи платника податків, виданого Державною податковою інспекцією у Біляївському районі Одеської області 06.07.2005 року, платником податків зазначений « [PERSON] ». (а.с. 6) 11. Згідно копії Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Біляївською районною державною нотаріальною конторою Одеської області 31.08.2000 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3028, на житловий будинок під [ADDRESS] , власником 1/2 (однієї другої) частки у праві власності на вищевказаний житловий будинок є « [PERSON] , [INFO] ». (а.с. 7) 12. З копії Свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Маяківською сільською радою Біляївського району Одеської області 27 вересня 1986 року, а/з № 85 на російській мові, [INFO] народився, мова оригіналу (рос.мова) « [PERSON] ». (а.с. 8) 13. 19 травня 2017 року Центром 5146 було видане посвідчення водія на ім`я « [PERSON] ». (а.с. 9) 14. Відповідно до довідки № 915, виданої Маяківською сільською радою Одеського району Одеської області 21.10.2022 року, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований та проживає в [ADDRESS] . (а.с. 10) V. Оцінка Суду. 15. Згідно\~зі ст. 4 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому\~ЦПК України, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 16. За змістом ч. 1\~ст.\~293\~ЦПК України\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. 17. Відповідно п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~в порядку окремого провадження встановлюються факти, що мають юридичне значення. 18. Згідно з ч. 2\~ст. 315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення. 19. За правилами п. 6 ч. 1 ст. 315\~ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. 20. Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов: 1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення; 3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. 21. Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. 22. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Отже заява представника заінтересованої особи про залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України є необґрунтованою. Окрім того в зазначеній заяві не наведено суду жодних доводів на обґрунтування щодо доцільності в її задоволені. 23. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності документу. Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами по справі, враховуючи встановлені судом та наведені вищевказані обставини, які були підтверджені доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявником доведено, що Свідоцтво\~про право\~на спадщину\~за законом,\~видане Біляївською\~районною державною\~нотаріальною конторою\~Одеської області\~31.08.2000\~року,\~зареєстроване в\~реєстрі за\~№ 3028\~належить [PERSON] ,\~ [INFO] . 24. Встановлення вказаного факту має юридичне значення для заявника, який через розбіжності в написанні її ім`я в правовстановлюючому документі Свідоцтві про право на спадщину за законом, не може в повному обсязі реалізувати свої права. 25. У зв`язку із чим, Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved