Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-30 00:00:00

В жовтні 2022 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, у якій просила стягнути з АТ «Смоли» заборгованість по заробітній платі за період з вересня 2021 року по вересень 2022 року у розмірі нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 14.10.1998 року вона працює на посаді робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків у ДП «Смоли», яке з 30.06.2022 року було реорганізовано у АТ «Смоли». З вересня 2021 року їй була нарахована та невиплачена заробітна плата, що підтверджується довідкою про розмір заборгованості №116 від 06.10.2022 року. Окрім того, з довідок Пенсійного фонду України вбачається, що з 2021 року відповідач не сплачував за неї страхові внески. З відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків ГУ ДПС у Дніпропетровській області станом на 08.09.2022 року № 0403-22-05497 вбачається, що за період з 1 кварталу 2021 року по 2 квартал 2022 року у відомостях відображено про нарахований та виплачений дохід та податки, суми утриманого податку з цього доходу на її ім`я, однак фактично цього здійснено не було. Згідно виписок за картковим рахунком клієнта Відділення АТ «Укрсиббанк» від 07.09.2022 року, що видана на її ім`я, вбачається, що за період з 01.04.2021 року по 07.09.2022 року були часткові зарахування її заробітної плати. Будь - яких інших зарахувань заробітної плати на її картковий рахунок не надходило. Також у будь - який інший спосіб заробітна плата їй не виплачувалась. Звертає увагу на те, що при звільненні відповідач не провів із нею повний розрахунок, в тому числі не здійснив виплату заборгованості по заробітній платі. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] працює у ДП «Смоли» з 14.10.1998 року на посаді робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків, яке з 30 червня 2022 року реорганізовано у АТ «Смоли». Позивачці нарахована заробітна плата за період часу з вересня 2021 року по вересень 2022 року у розмірі 47601 гривня 49 копійок, яка не виплачена відповідачем АТ «Смоли». Згідно ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ст. 115 КЗпП України , заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно ч.1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до ч.5 ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У суду відсутні будь-які відомості щодо погашення заборгованості перед позивачем із заробітної плати станом на момент винесення рішення. Оскільки відповідач не спростував доводи викладені позивачем, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі за період часу з вересня 2021 року по вересень 2022 року у розмірі 47601,49 грн., згідно довідок №116 від 06.10.2022 року та №60 від 21.06.2023 року, виданої АТ «Смоли». На підставі п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України, рішення суду підлягає негайному виконанню по справам про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Outcome: approved