Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-24 00:00:00

16 серпня 2023 року представник позивача акціонерного товариства «комерційний банк «Глобус» - адвокат Верхогляд Михайло Леонідович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом акціонерного товариства «комерційний банк «Глобус» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом договором. Заява мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.08.2023, задоволено позов акціонерного товариства «комерційний банк «Глобус» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом договором, стягнено з відповідача на користь позивача судовий збір, однак не було вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які було понесено позивачем на загальну суму 6000 грн. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2023 року, задоволено позовні вимоги акціонерного товариства «комерційний банк «Глобус» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом договором. Стягнено з [PERSON] на користь акціонерного товариства «комерційний банк «Глобус» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту для фізичних осіб від 08.07.2019, яка складається із простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 12218,97 грн, простроченої заборгованості по процентах - 19338,39 грн, а всього - 31557,36 грн; а також стягнено судовий збір в сумі 2684 грн. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно вимог статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На підтвердження понесення стороною позивача витрат на професійну правову допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції, суду надано наступні докази: довіреність акціонерного товариства «комерційний банк «Глобус» на ім`я Прохоренка В.П., платіжну інструкцію кредитного переказу коштів від 18.05.2023, акт № 40068228 від 18.05.2023 прийому-передачі послуг за договором № 051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.12.2022, яким визначено опис обсягу надання професійної правничої (правової) допомоги, а саме: проведення консультацій, складення позовної заяви, формування документів та подачі їх до суду тощо. Вартість наданих послуг позивачу адвокатом Прохоренком В.П. оцінено в розмірі 6000 грн. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Таким чином, беручи до уваги встановленні судом обставини, суд дійшов висновку про задоволення у повному обсязі заяви адвоката Верхогляда Михайла Леонідовича, та ухвалення додаткового рішення у справі за позовом акціонерного товариства «комерційний банк «Глобус» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом договором, та враховуючи те, що понесені стороною позивача судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу підтверджені належними письмовими доказами, виходячи з критеріїв розумності, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved