Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-09 00:00:00

У січні 2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 13.08.2021 позов задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 14.08.2013 у розмірі 276 006,59 грн., а також 4 140,10 грн. судових витрат по сплаті судового збору. 03.03.2023 відповідач [PERSON] через свого представника - адвоката Солдаткіна О.С. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Ухвалою суду від 21.03.2023 подану заяву задоволено, заочне рішення суду від 13.08.2021 скасовано та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Як встановлено із матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 14.08.2013 відповідач [PERSON] з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 14.08.2013, відповідно до якої отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписанням анкети-заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, які викладені на банківському сайті w.w.w.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (далі - кредитний договір), що підтверджується підписом позивача у заяві. Банк взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав, надав позичальникові кредит у зазначеній сумі. Проте відповідач своїх зобов`язань за цим договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 10.09.2020 у нього виникла заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1560794,78 грн., із яких: 276 006,59 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 96 445,08 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит; 1 188 343,11 грн. - нарахована пеня. Користуючись своїм правом щодо визначення обсягу та предмету позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідача лише суму основного боргу за тілом кредиту у розмірі 276 006,59 грн. та покласти на нього витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 140,10 грн. 05.04.2023 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи на їх необґрунтованість. Зокрема, представником зазначено, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу того, що відповідач отримав від позивача кредитні картки, а довідка про видачу таких карток не містить підпису відповідача про їх отримання. Надана позивачем анкета-заява не містить даних про бажання відповідача отримати кредитну картку, про бажаний її вид, а також про розмір кредитного ліміту та інші умови кредитування (процентна ставка, інші складові вартості кредиту у виді пені, штрафів, комісій тощо). З довідки про видачу кредитних карт неможливо встановити, на основі якого кредитного договору (номер, дата тощо) було видано ці кредитні картки. Крім того, представник зазначив, що наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості, а також виписка по рахунку за кредитним договором не є безспірними доказами існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу, оскільки позивачем не доведено факту укладення кредитного договору з [PERSON] та моменту його укладення. Також представник посилається на відсутність у представника позивача відповідних повноважень для представництва позивача у суді. 18.04.2023 до суду від представника позивача надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, у якому представником зазначено наступне. Позивачем надана до суду копія анкети-заяви від 14.08.2013, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, інша додаткова інформація, необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що відповідач засвідчив: «Я згоден (на) з тим, що ця заява, разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та банком договір про надання банківських послуг. Я ознайомився (лась) з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його Умовами, я зобов`язуюсь виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також ознайомлюватись з їх змінами на сайті Банку». Також до матеріалів позовної заяви долучено витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», з якого чітко вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,3% (27,6% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях банку. Відповідач підписанням анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. Також банк надав до суду виписку з карткового рахунку, із якого чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт, та вбачається, що відповідач користувався грошима, а отже, й отримав кредитну картку, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором (погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»). Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача - баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Крім того, представник позивача послався на те, що відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, свій контррозрахунок ним не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Отже, оскільки банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений, а отже, є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача. Щодо посилань представника відповідача на відсутність повноважень у представника банку останній зазначив, що до позовної заяви було додано документи, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, що було враховано судом при відкритті провадження у даній справі, у зв`язку з чим доводи представника відповідача у цій частині є безпідставними. Стосовно встановленого кредитного ліміту представник позивача також зазначив, що умовами договору (п.2.1.1.2.3.) визначено право банку в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт. Пунктом 2.1.1.2.4. Умов і Правил надання банківських послуг встановлено, що підписання цього договору є прямою та безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. При цьому, встановлення певної суми кредитного ліміту не є фінансовою операцією, що вимагає документального підтвердження. Відповідальність клієнта наступає в момент використання кредитного ліміту - як тільки клієнт самостійно підтверджує проведення операції в рахунок ліміту шляхом введення ПІН-коду (в банкоматах) або підписанням чека (розрахунок через POS-термінал торгової точки), саме в цей момент здійснюється перехід коштів у володіння позичальникові. З огляду на наведене обставини, на які відповідач посилається в своєму запереченні, не відповідають дійсності, а позовні вимоги банку є обґрунтованими. Крім того, представник зазначив, що з виписки по рахунку вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за договором, тому посилання відповідача на те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування, не має прийматись судом до уваги. 21.04.2023 представник позивача,

Outcome: approved