Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-16 00:00:00

Акціонерне товариство (далі - АТ) «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.01.2022 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву та Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 20.01.2022 року. На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у розмірі 30000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Підписавши Договір про видачу та використання кредитних карток відповідач взяла на себе зобов`язання своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, а також виконати інші свої обов`язки згідно договору. Зазначає, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за договором. Станом на 13.12.2022 року заборгованість за кредитним договором становить - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 36940,15 грн. На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі - 36940,15 грн., згідно договору про надання банківських послуг «Monobank» від 20.01.2022 року та понесені судові витрати по справі. Ухвалою суду від 31 травня 2023 року позов залишено без руху та надано термін для усунення недоліків. Ухвалою суду від 12 червня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Відзиву та будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 651, 1048,1049, 1050, 1054 ЦК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву №б/н від 20.01.2022 року та Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank» №б/н від 20.01.2022 року, відповідно до яких отримала кредит в розмірі - 30 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] (а.с. 13-16). Крім того, [PERSON] своїм підписом прийняла пропозицію банку та погодилася з тим, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами з обслуговування рахунків фізичної особи, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - кредитний договір). Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови (а.с. 13-34). Відповідно до п.4 Анкети-заяви зазначено: «Засвідчую генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (далі - УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися мною для вчинення правочинів та платіжних операцій. Я визнаю,що УЕП є аналогом власноручного підпису». Судом встановлено, що у порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 13.12.2022 року заборгованість за кредитним договором становить -загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 36940,15 грн. (а.с.12). Отже, [PERSON] істотно порушила умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 634, 1048,1049,1050, 1054 ЦК України, не повернула суму простроченого кредиту, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 36940,15 грн. та судові витрати в розмірі 2684 грн.

Outcome: approved