Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-16 00:00:00

Заявниця [PERSON] , звернулася 22 лютого 2023 року до суду з цією заявою, та просить встановити факт належності їй, [PERSON] , [INFO] правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки, серії [NUMBER] від 28.11.1983, де ім`я заявниці вказано російською « [PERSON] »; вважати помилковим написання імені заявника в трудовій книжці як « [PERSON] » та вважати правильним написання імені заявника як « [PERSON] »; вважати записи на титульній сторінці трудової книжки дошлюбних прізвищ заявниці такими, що відповідають Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджених наказом Міністерства праці України Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993. Обґрунтовує заявлені вимоги тим, що заявниця готує документи на призначення пенсії за віком, при зверненні з заявою до управління Пенсійного Фонду України, було встановлено, що в трудовій книжці серії [NUMBER] від 28.11.1983, ім`я вказано російською як « [PERSON] », а в паспорті на українській мові як [PERSON] . В зв`язку з чим виникла необхідність звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, що має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідне для призначення пенсії. У зв`язку з вищенаведеним, вона вимушена звернутися до суду з даною заявою. В судове засідання заявниця не з`явилася. Надала суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримала та просила про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Надав суду клопотання, згідно якого просив про розгляд справи у його відсутність, проти заявлених вимог не заперечував. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з такого. Згідно вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частиною 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи, на титульній сторінці трудової книжки серії [NUMBER] від 28.11.1983, ім`я заявниці вказано російською як « [PERSON] ». Факт належності заявниці трудової книжки, серії [NUMBER] від 28.11.1983, виданої на ім`я, яке вказано російською як « [PERSON] » підтверджується письмовими доказами справи: - паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданого Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 18 липня 2002 року, де прізвище, ім`я та по-батькові заявниці є [PERSON] . Народилася [INFO] в м. Котовську Одеської області; - копією картки платника податків від 19.03.1999, в якому прізвище, ім`я та по-батькові заявниці вказано [PERSON] ; - копією довідки ТОВ «Котовська друкарня», відповідно до якої [PERSON] з 28.11.1983 була зарахована на посаду палітурниці в Котовську міську друкарню, та згідно наказу від 15.09.1985 № 77 була звільнена за власним бажанням. Встановлення факту належності трудової книжки, серії [NUMBER] від 28.11.1983 має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідний для призначення пенсії. Зважаючи не те, що заявниця позбавлена можливості отримання пенсії через розбіжності запису імені у правовстановлюючому документі, а також на відсутність можливості в позасудовому порядку внести виправлення до вищезазначеного документу, суд вважає заяву в частині встановлення факту належності трудової книжки, такою що підлягає задоволенню. Однак суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині встановлення неправильності запису імені заявниці як « [PERSON] », а не « [PERSON] », оскільки дані запису є неоднаковим перекладом з російської на українську мову. Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині встановлення записів на титульній сторінці трудової книжки дошлюбних прізвищ заявниці такими, що відповідають Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджених наказом Міністерства праці України Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993, оскільки норми чинного законодавства не передбачають можливості проведення таких дій, так як при розгляді цих справ суд встановлює саме належність особі правовстановлюючого документа, а не помилки та виправлення, які зроблені у різних документах, тому в цій частині заявлених вимог слід відмовити.

Outcome: partial