Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] із заявою про перегляд рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2021 року за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг» про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення коштів за незаконне використання земельної ділянки за нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що рішенням суду їй було відмовлено у задоволенні її позовних вимог у повному обсязі. Рішення суду було вмотивоване тим, що на час розгляду цієї справи рішеннями Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2021 року по справі N9 243/12645/19, від 3 листопада 2020 року по справі 243/12643/19, від 12 листопада 2020 року по справі 243/12647/19, які залишені без змін постановами суду алеляційної інстанції, договори оренди Щодо замельних ділянок з кадастровими номерами:1424288200:02:000:0231, 1424288200:02:000:0399, 1424288200:02:000:0400 укладеними між [PERSON] та власниками зазначених земельних ділянок були визнані недійсними, у зв`язку з чим речового права на данні земельні ділянки, як « предметом спору у даній справі у позивачки не виникало». Вважає, що таке рішення у частині відмови витребування на її користь земельних ділянок за кадастровими номерами 1424288200:02:000:0231, 1424288200:02:000:0399, 1424288200:02:000:0400, які знаходиться у незаконному володінні відповідача та стягнення на її користь з відповідача доходів, як були отримані ним від незаконного використання земельних ділянок 1424288200:02:000:0231, 1424288200:02:000:0399, 1424288200:02:000:0400, у відповідності з ст. 423 ЦПК України підлягає перегляду y зв`язку із нововиявленими обставинами. Підстави для такого перегляду є постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року, 03 травня 2022 року, 23 червня 2021 року якими було скасовано рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2021 року по справі №243/12645/19, від 3 листопада 2020 року по справі 243/12643/19, від 12 листопада 2020 року по справі 243/12647/19. З огляду на викладене просила суд ухвалити рішення яким переглянути рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2021 року в частині відмови [PERSON] витребування на її користь земельних ділянок: 1424288200:02:000:0399, 1424288200:02:000:0400, 1424288200:02:000:0231 та стягнення на її користь доходів, які були отримані відповідачем від вищезазначених земельних ділянок, які незаконно перебували у використанні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг». \~ \~ \~ \~Відповідачем представником ТОВ «КЗТС Машинінг» до суду було надано письмові заперечння відплвідно до яких, представник заперечував проти задоволення вимог [PERSON] . Вважав, що рішення, яке переглядається за новововиявленими обставинами було прийнято згідно діючого законодавства. Вказав, що між ТОВ «КЗТС Машинінг» та [PERSON] були кладені договори оренди земельних ділянок №№ 1424288200:02:000:0399, 1424288200:02:000:0400, які були зареєстровані в Держкомземі, в подальшому зазначені земельні ділянки перейшли за заповітом до [PERSON] , а тому й перешли обов`язки за договорами оренди укладені попередньо із [PERSON] . Однак [PERSON] , уклав договори оренди із [PERSON] , вважає, що [PERSON] своїми діями порушило умови раніше укладеного договору між ТОВ «КЗТС Машинінг» та [PERSON] . Щодо земельної ділянки №1424288200:02:000:0231, зазначає, що договор оренди на вказану земельну ділянку було кладено між ТОВ «КЗТС Машинінг» та [PERSON] , в подальшому на зазначену земельну ділянку було укладено Додаткову угоду між ТОВ «КЗТС Машинінг» та [PERSON] , в подальшому право оренди землі було зареєстроване за [PERSON] . В свою чергу між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір суборенди земельної ділянки. Вважає, що всі вищевказани договори оренди із [PERSON] слідували порушенням прав орендаря ТОВ «КЗТС Машинінг». З огляду на викладене просив суд відмовити у задоволенні заяви [PERSON] про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Позивачка [PERSON] \~в судове\~засідання з`явилася,\~до суду\~надала заяву\~про розгляд\~справи без\~її участі,\~ просила\~задовольнити їїзаяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Відповідач представник товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг» в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви [PERSON] , надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] звернулася із позовом до ТОВ «КЗТС Машинінг» про витребування майна із чужого незаконного володіння просила суд витребувати на її користь з незаконного володіння у TOB «КЗТС Машинінг»: земельну ділянку площею 4,5944 га, розташовану на території Сергіївської сільської ради, кадастровий номер 1424288200:02:000:0399; земельну ділянку площею 4,5724 га, розташовану на території Сергіївської сільської ради, кадастровий номер 1424288200:02:000:0400; земельну ділянку площею 4,7234 га, розташовану на території Сергіївської сільської ради, кадастровий номер 1424288200:02:000:0231, крім цього просила суд стягнути з TOB «КЗТС Машинінг» на користь позивачки грошові кошти у сумі 396853 грн. 95 коп. як ті, що отримані ТОВ «КЗТС Машинінг» від незаконного використання вищевказаних земельних ділянок за період 2018-2019 років. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог\~ [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг», про витребування майна із чужого незаконного володіння було відмовлено. В своєму рішенні, суд посилався на рішення судів, які були прийняті судом щодо вищевказаних земельних ділянок. Так, відповідно до рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2021 року (№ 243/12645/19), яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного суду від 25 травня 2021 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , за участю третьої особи: Краматорської міської ради, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації було задоволені. Визнаний недійсним договір оренди земельної ділянки від 21 лютого 2018 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,7234 га, кадастровий номер: 1424288200:02:000:0231, яка розташована на території Сергіївської сільської ради Слов`янського району Донецької області, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №25053207 від 23 лютого 2018 року. Скасовано запис № 25053207 від 23 лютого 2018 року про державну реєстрацію права оренди, яке виникло на підставі Договору оренди земельної ділянки від 21 лютого 2018 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,7234 га, кадастровий номер: 1424288200:02:000:0231, яка розташована на території Сергіївської сільської ради Слов`янського району Донецької області. Визнано недійсним Договір суборенди земельної ділянки від 26 березня 2018 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,7234 га, кадастровий номер: 1424288200:02:000:0231, яка розташована на території Сергіївської сільської ради Слов`янського району Донецької області, право суборенди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 25464924 від 26 березня 2018 року. Скасовано запис № 25464924 від 26 березня 2018 року про державну реєстрацію права суборенди, яке виникло на підставі Договору суборенди земельної ділянки від 26 березня 2018 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,7234 га, кадастровий номер: 1424288200:02:000:0231, яка розташована на території Сергіївської сільської ради Слов`янського району Донецької області. Відповідно до рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2020 року(№ 243/12647/19), залишеного без змін постановою Донецького апеляційного суду від 17 березня 2021 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Краматорська міська рада про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації задоволено. Визнано недійсним Договір оренди земельної ділянки, укладений між [PERSON] та [PERSON] щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,5944 га, кадастровий номер 1424288200:02:000:0399, право оренди за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Скасовано запис № 25477484 про державну реєстрацію права оренди, яке виникло на підставі Договору оренди земельної ділянки, укладеного між [PERSON] та [PERSON] щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,5944 га, кадастровий номер 1424288200:02:000:0399. Відповідно до рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2020 року(243/12643/19), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 09 березня 2021 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг» задоволені. Договір оренди землі, укладений 23 березня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] , предметом якого є земельна ділянка площею 4,5724 га з кадастровим номером 1424288200:02:000:0400, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована у с. Сергіївка Слов`янського району Донецької області, зареєстрований Управлінням реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області 26 березня 2018 року за № 25477298 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 40367985 від 29 березня 2018 року визнано недійсним. Рішення державного реєстратора Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 40367985 від 29 березня 2018 року про реєстрацію за [PERSON] , права оренди земельної ділянки площею 4,5724 га з кадастровим номером 1424288200:02:000:0400, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташованої у с. Сергіївка Слов`янського району Донецької області скасовано. Суд вказує на те, що 08 грудня 2021 року постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2021 року(№ 243/12645/19) та постанову Донецького апеляційного суду від 25 травня 2021 року було скасовано. В своїй постанові Верховний суд визнав необґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що договір оренди земельної ділянки від 01 травня 2012 року укладений за життя [PERSON] , тобто 01 травня 2012 року, а укладення договору оренди земельної ділянки між [PERSON] як спадкоємцем [PERSON] суперечить положенням статей 203, 215 ЦК України. Крім того 23 червня 2021 року постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2020 року(№ 243/12647/19) та постанову Донецького апеляційного суду від 17 березня 2021 року було скасовано, справу передано на новий розгляд. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2020 року(№ 243/12643/19) та постанову Донецького апеляційного суду від 09 березня 2021 року було скасовано, ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Краматорська міська рада, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації відмовлено. Відповідно до рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2015 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, вимоги позивача були задоволені частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг», на користь [PERSON] , заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки, площею 4,5724 га, від 01 травня 2012 року, укладеного між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг»: за 2013 рік у розмірі 2873 грн. 04 коп. та пеню у розмірі 113 грн. 77 коп., за 2014 рік у розмірі 3588 грн. 42 коп. та пеню у розмірі 11 грн. 12 коп., заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки, площею 4,5944 га, від 01 травня 2012 року, укладений між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг»: за 2013 рік у розмірі 2872 грн. 95 коп. та пеню у розмірі 113 грн. 77 коп., за 2014 рік у розмірі 3588 грн. 32 коп. та пеню у розмірі 11 грн. 12 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення. Статтею 423 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для скасування рішення за нововиявленими обставинами. Перелік підстав для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами визначений ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; Таким чином ст. 423 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для скасування рішення за нововиявленими обставинами. Як роз`яснено у п.3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин . При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Вищезазначене узгоджується постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18. Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Відповідний правовий висновок відповідає. постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22 січня 2019 року. Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що потрібно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. З аналізу норм чинного законодавства під нововиявленими обставинами розуміються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Європейський суд з прав людини в рішеннях від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України», від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» наголосив на тому, що процедура перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження передбачає існування доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя. Необхідно відзначити, що у з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин як доказів у справі. У даному випадку визначальним є істотність для справи обставин, які підтверджуються певними доказами і на які посилається заявник як на нововиявлені, та з`ясування того, чи були або могли бути ці обставини відомими заявникові на момент вирішення спору. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, які існували, які є суттєвими, але про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення та те, що такі обставини не могли бути відомими учаснику справи на час її розгляду. Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19). Так, відмовляючи у задоволенні позову в частині позовних вимог [PERSON] щодо витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення коштів за незаконне використання земельної ділянки суд посилався на вищевказані судові рішення № 243/12645/19, 243/12643/19, 243/12647/19, та вказав, що момент досягнення всіх істотних умов договорів за земельними ділянками: 1424288200:02:000:0400, 1424288200:02:000:0399, 1424288200:02:000:0231 та власне волевиявлення сторін договору є моментом підписання самого договору, і не пов`язується із моментом державної реєстрації договору, яка за законом могла відбуватися у будь-який момент після підписання договору і повністю залежала від волі орендаря та ніяк не пов`язана із волевиявленням орендодавця. Однак Верховний Суд в своїх постановах чітко зазначив, що моменти укладення договорів підтверджються тільки державною реєстрацією. Крім цього ухвалюючи рішення суду від 10 червня 2021 року, суд вказав, що: «У справах № 243/12643/19, № 243/12647/19 і № 243/12645/19 як на час звернення з позовом, так і на час ухвалення рішення суду про визнання недійсними договорів оренди, строки дії раніше укладених договорів оренди ще не сплили. В судовому засіданні з`ясовано, що відповідач ТОВ «КЗТС Машинінг» вжив заходи та з метою захисту порушеного права, як орендаря, звернулось до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ці обставини були предметом дослідження в судовому засіданні. При цьому, на час розгляду цієї справи рішеннями Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, залишеними без змін постановами суду апеляційної інстанції, вторинні договори оренди спірних земельних ділянок були визнані недійсними. З огляду на викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі», що свідчить про те що судом передчасно було зроблено висновок, щодо відмови [PERSON] , посилаючись на рішення першої та апеляційної інстанції. Крім того відмовляючи [PERSON] у стягнення коштів за незаконне використання земельної ділянки, суд виходив з того, що вказана вимога є похідною від вимоги про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, та відповідно в ній потрібно відмовити. Досліджуючи матеріали цивільної справи 243/7627/19, суд виходить з того, що позивачкою в якості доказів було надано розрахунок доходів отриманих КЗТС «Машинінг» від незаконного використання земельних ділянок: 1424288200:02:000:0400, 1424288200:02:000:0399, 1424288200:02:000:0231 за період з 2018 по 2019 роки який становив 396853,95 грн. Відповідно до копії сторінки електронного витягу з офіційного веб-сайту Головного правління статистики в Донецькій області, зазначені відомості про середню врожайність пшениці озимої, ц з 1 га зібраної площі у сільськогосподарських підприємствах Слов`янського району Донецької області за 2019 рік (веб-сайт за посиланням nttp://donetskstat.gov.ua) Відповідно до копії сторінки електронного витягу з офіційного веб-сайту Головного правління статистики в Донецькій області, зазначені відомості про середню ціну пшениці, реалізованої сільськогосподарськими підприємствами Слов`янського району Донецької області у січні - вересні 2019 року (веб-сайт за посиланням nttp://donetskstat.gov.ua) Крім цього з матеріалів цивільної справи № 243/7627/19 вбачається що [PERSON] надала фотографії з зображенням поля з посівом. Та довела, що КЗТС «Машинінг» використовувало вищевказані поля для засіву. Отже, оскільки судом встановлено, що при прийнятті рішення не враховано, що договори оренди землі не підлягали державній реєстрації у встановленому законом порядку, тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підтверджується обставинами, на які заявник посилається в заяві, а тому є всі підстави для скасування рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву [PERSON] про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно до\~ст. 429 ЦПК України\~за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може в тому числі задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2021 року скасуванню з винесенням рішення про повне задоволення позовних вимог. Вирішуючи питання щодо стягнення судового збору, суд вказує на те, що [PERSON] була звільнена від сплати судового збору у цивільній справі 243/7627/19 у розмірі 768,40 грн. а також при подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 496,20 грн., а тому на підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг`на користь держави, на загальну суму 1264,60 грн.

Outcome: approved