Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-22 00:00:00

У вересні 2020 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ІнвестХаус», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович про визнання виконавчого напису № 1949 від 24.06.2020 таким, що не підлягає виконанню. У обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 20.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»), в якості Кредитора, та [PERSON] , в якості Позичальника, укладено Договір «Автопакет» № 253/11/23/2008-840 ID 834442 (далі - Договір), за яким Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 10 843,13 доларів США на придбання автотранспортного засобу. Відповідно до п. 3.1. Договору, в якості забезпечення виконання Позичальником зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати відсотків та інших обов`язкових платежів, передбачених Договором, можливих штрафних санкцій, Позичальник передає в заставу Предмет застави - автомобіль марки Daewоо модель Lanos TF 69Y 2008 року випуску, який належить Заставодавцю на праві приватної власності. Відповідно до Заяви на видачу готівки №509 від 20.06.2008 року Банк передав [PERSON] грошові кошти у розмірі 10 843,13 доларів США, що було еквівалентом 52 616,29 грн. на проплату за Daewoo модель Lanos TF 69Y 2008 року випуску. За отримані кошти [PERSON] придбав автомобіль Daewoо модель Lanos TF 69Y 2008 року випуску у свою власність, що підтверджується Договором купівлі-продажу автомобіля № 214232-3904 від 11.06. 2008 року та Актом прийому-передачі 21.06.2008 року. Відповідно до п. 1.1.4 Договору, Банк надає Позичальнику кредит з терміном погашення до 20 червня 2013 року. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 14.12.2009 року, сторони узгодили суму необхідного мінімального суму платежу до 258 доларів США та повторно визначили кінцевий термін повернення Кредиту - 20 червня 2013 року (п. 1.1. додаткової угоди). Також цією додатковою угодою сторони визначили відстрочення сплати тіла кредиту з грудня 2009 року по листопад 2010 року. Відповідно до додаткової угоди №1 до Договору від 14 грудня 2009 року, позичальник зобов`язувався сплачувати платежі відповідно до графіку з кінцевим днем погашення 20.06.2013 року. На виконання умов кредитного договору позивач застрахував транспортний засіб за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-09 № 2564 КВ 0201 від 20.10.2009 року. Позивач вказує, що він виконував умови кредитного договору та вносив необхідні платежі до моменту введення тимчасової адміністрації ПАТ «Комерційний банк «Надра» та визнання його неплатоспроможним. Зазначає, що не усі квитанції та платіжні доручення у позичальника збереглись до сьогоднішнього дня через тривалий часовий інтервал. Разом з тим, відповідно до квитанцій, наявних у позивача, останній сплатив на користь ПАТ «КБ «НАДРА» суму в еквіваленті 3503,62 доларів США. Останній платіж по договору позивач здійснив 18.07.2011 року Вказує, що у період існування кредитних договірних відносин між сторонами, Кредитор перебував у нестабільному фінансовому стані. Так, 10 лютого 2009 року постановою Національного банку України до Надра Банку було введено тимчасову адміністрацію терміном на 1 рік. 10 лютого 2010 року НБУ продовжив термін тимчасової адміністрації Надра Банку ще на 1 рік. 3 4 лютого 2011 року Надра Банк здійснює свою фінансову діяльність як акціонерне товариство публічного типу. У зв?язку з проведенням державної реєстрації статуту в новій редакції найменування ВАТ «Комерційний банк «Надра» змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра». 11 лютого 2011 року постановою Правління НБУ №38 було продовжено термін дії тимчасової адміністрації у Надра Банку на строк, необхідний для завершення капіталізації ВАТ КБ «Надра» з метою його фінансового оздоровлення, але не більше ніж до 12.08.2011. 05 лютого 2015 року Національний банк України визнав неплатоспроможним банк «Надра». Основна причина зарахування банку до категорії неплатоспроможних недокапіталізація банку відповідно до вимог стрес-тестування і не приведення діяльності у відповідність до вимог законодавства. Звертає увагу суду на те, що увесь цей період супроводжувався зміною банківських рахунків, закриття відділень Банку та як наслідок утруднення виконання своїх зобов?язання Позичальником перед банком. Саме тому, платежі по договору припинились у 2011 році. Пояснює, що 18 серпня 2020 року, керуючи транспортним засобом Daewoo модель Lanos TF 69Y 2008, що був предметом застави за кредитним договором, позивача було зупинено працівниками поліції, з метою огляду автомобіля та документів. Відразу ж позивачу було повідомлено, що автомобіль перебуває під арештом на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варавою Р. С. у рамках виконавчого провадження [NUMBER]. На місце зупинки прибув приватний виконавець Варава Р. С., який здійснив вилучення автомобіля та подальшу його передачу на відповідальне зберігання. Позивачу було повідомлено, що автомобіль буде реалізовано з метою погашення заборгованості, яка виникла через невиконання умов кредитного договору «Автопакет» № 253/П1/23/2008-840 перед ПАТ «КБ «НАДРА». 03.09.2020 року Позивач прибув до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р. С. з метою ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. Піл час ознайомлення позивач довідався, що на підставі Договору про відступлення прав вимоги №GL2N79275 266ПВ, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» придбало права вимоги за кредитним договором 253/11/23/2008-840 від 20.06.2008 р. у ПАТ «КБ «Надра» та відповідно вважає себе новим кредитором. 24.06.2020 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернулось до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т. В. з документами для вчинення виконавчого напису з метою стягнення заборгованості. Позивач вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т. В. вчинено з грубим порушенням норм матеріального права та поза часовими межами можливості здійснення такої дії. Вказує, що нотаріусом також не дотримано критерію безумовної безспірності вчинення напису, а тому виконавчий напис не підлягає виконанню. На думку позивача, незрозумілим та необґрунтованим жодним належним доказом період часу, за який стягується заборгованість з позивача з 02.03.2020 р. по 05.06.2020 р., про що вказано у виконавчому написі. Звертав увагу суду на те, що ні фактором, а ні нотаріусом, а ні приватним виконавцем не здійснювалось жодного повідомлення про вчинення примусових дій. Усі без виключення відповідачі не здійснили формальної перевірки даних позивача. Окрім того, позивач просив стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу, які позивач понесе у зв`язку із розглядом справи. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2020 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н. В. Ухвалою суду від 22.09.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 08.12.2020 відкрито провадження у справі, призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувано у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи, щодо вчинення виконавчого напису № 1949 від 24.06.2020 відносно [PERSON] ; витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варава Романа Сергійовича належним чином завірену копії матеріалів виконавчого провадження № [NUMBER] відносно [PERSON] ; зобов`язано приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варава Романа Сергійовича надіслати копії витребуваних судом документів до Шевченківського районного суду міста Києва. 13.08.2021 представником позивача подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 24.06.2020 № 1949 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., оскільки невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.08.2021 матеріали заяви про забезпечення позову передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В. Ухвалою суду від 16.08.2021 заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Григор`єва Ростислава Ігоровича про вжиття заходів забезпечення позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест Хаус», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не піддягає виконанню - задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим написом від 24.06.2020 №1949 приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. у виконавчому провадженні № [NUMBER]. 17.06.2021 на виконання ухвали від 08.12.2020 на адресу суду від приватного виконавця Варави Р.С. надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № [NUMBER]. 21.10.2021 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву. У вказаному відзиві відповідач просив у задоволенні позову відмовити, судові витрати покласти на позивача. При цьому відповідач зазначав, що станом на дату написання відзиву заборгованість позивача перед відповідачем є непогашеною, зобов`язання по виплаті кредитних коштів не виконані та не виконуються. Вказував, що приватному нотаріусу Личуку Т.В. ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» було надано документи, які підтверджують безспірність заборгованості згідно Переліку, а саме: оригінал договору №253/П/23/2008-840 від 20.06.2008 року, копію Договору факторингу, згідно з яким до ТОВ «ФК ІНВЕСТ ХАУС» перейшло право вимоги за Договором № 253/П/23 2008-840 від 20.06.2008 року, розрахунок заборгованості за Договором № 253/П/23/2008-840 від 20.06.2008 року, засвідчений стягувачем. Таким чином, вважає, що приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було порушено вимог чинного законодавства. Твердження позивача, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, оскільки нотаріусом не було перевірено безспірності заборгованості та не було попередньо надіслано письмових повідомлень Позивачу про вчинення такого напису, відповідач вважає припущенням, яке не має належного правового обґрунтування. Щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідач, посилаючись на (п. 61 Постанови ВС від 24 жовтня 2019 року у справі No 905/1795/18), зазначав, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved