Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-14 00:00:00

20.04.2023 р. позивач звернулася до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з майна. 21.04.2023 р. ухвалою судді було відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 17.05.2023 р. о 09.30 год. 19.05.2023 р. до суду від представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» надійшов відзив на позовну заяву, обґрунтування якого зазначено, що між сторонами не вбачається спору про право власності на майно, на яке накладено арешт і таке право позивача ніким не оспорюється, не містить позов і матеріально-правових вимог до відповідача. В зв`язку з цим представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. 14.06.2023 р. в судовому засіданні представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» пояснила, що заборгованість закрита, але є борг процентів 602 грн. 14.06.2023 р. ухвалою суду було залучено до участі в справі в якості третьої особи Обухівський ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). 13.07.2023 р. до суду надійшла уточнена позовна заява [PERSON] до Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області про зняття арешту з майна, в які вказано, що [INFO] померла донька позивачки [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина. Позивачка, як спадкоємиця першої черги за законом, звернулася з заявою до Української державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак отримала відмову, оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта є обтяження від 03.06.2018 р., номер запису про обтяження: 26432645, зареєстроване 03.06.2018 р. реєстратором Зеленевич О.В., Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Вид обтяження: арешт нерухомого майна; опис предмета обтяження: все майно в тому числі і квартира [ADDRESS] , 1/3 частини якої належить [PERSON] . Арешт майна [PERSON] накладено при примусовому виконанні на підставі виконавчого листа №2-2035 виданого 20.10.2010 р. Обухівським районним судом про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання [PERSON] , [INFO] , оскільки [PERSON] є опікуном останньої і [PERSON] не сплачуючи аліменти заборгувала [PERSON] . В зв`язку з чим позивач звернулася до Обухівського ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) про зняття арешту та видачу постанови про виконавче провадження, відповідно до якої накладено арешт на майно, оскільки борг , який рахувався за [PERSON] перед банком АТ КБ «Приватбанк» сплачено в повному обсязі і борг по сплаті аліментів на користь позивачки [PERSON] було виплачено в повному обсязі, претензій до неї позивачка не має. Однак у знятті арешту позивачці було відмовлено, оскільки у ВДВС відомості про накладення арешту на її майно відсутні. Виконавче провадження з даного приводу вже знищене, позивачці було рекомендовано звернутися до суду. Про накладення арешту на все майно [PERSON] позивачці стало відомо лише при зверненні до нотаріуса. Борг по сплаті аліментів [PERSON] позивачці сплачено в повному обсязі і претензій до неї вона не має. В зв`язку з цим позивач просить суд скасувати арешт з усього нерухомого майна зареєстрованого на ім`я [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , яка померла [INFO] , в тому числі квартири [ADDRESS] , який значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, під номером: 26432645 від 03.06.2018 року, зареєстрований реєстратором Зеленевичем О.В., Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі виконавчого листа №2-2035 виданого 20.10.2010 року Обухівським районним судом Київської області. 15.08.2023 р. в судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі і просить задовольнити. Представник відповідача Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області в судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11.09.1978 р. (а.с.12) З копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 22.08.2014 р. вбачається, що [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON] . (а.с.13) Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №41722600 від 27.01.2014 р. старшим державним виконавцем ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Зеленевич О.В. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2035 виданого 20.10.2010 р. Обухівським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] в розмірі частини всіх видів її заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.09.2010 до досягнення дитиною повноліття. (а.с.93) Постановою про арешт майна боржника ВП №41722600 від 30.05.2018 р. було накладено арешт на все майно що належить боржнику [PERSON] . (а.с.94-95) [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 15.12.2022 р. (а.с.10) Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №60241619 від 27.01.2023 р. в зв`язку зі сплатою боргу, виконавчого збору та витрат, було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №372/2319/18 виданого 29.08.2019 р. Обухівським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу 1977,49 грн. (а.с.16) В листі №131/02-14 від 15.03.2023 р. завідувач Української державної нотаріальної контори Антонченко О. повідомила [PERSON] , що згідно з документами спадкової справи №18/2023 до майна померлої [INFO] [PERSON] після її смерті залишилася спадщина, яка складається з 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, сформованої Українською державною нотаріальною конторою Київської області, як державним реєстратором, 15.03.2023 р. за №325825492, вбачається, що накладений арешт на нерухоме майно: документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер 41722600, видана 30.05.2018 р., видавник: Обухівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41404396 від 03.06.2018 р., Зеленевич О.В. , Обухівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області; вид обтяження: арешт нерухомого майна; опис предмета обтяження: все майно. Таким чином свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно не може бути видано. Спадкоємцем, який прийняв спадщину, згідно з документами спадкової справи є [PERSON] . Вона має право для захисту своїх прав звернутися до суду (а.с.7-9) 14.06.2023 р. [PERSON] звернулася з заявою до начальника Обухівського ДВС ЦМУ МЮ у Київській області, в якій просила зняти арешт з майна на ім`я померлої [INFO] доньки [PERSON] , оскільки за нею боргу по сплаті на її користь на утримання доньки [PERSON] не має. Борг в повному обсязі сплачено в 2020 р., просила закрити виконавче провадження №41722600 від 27.01.2014 р., яке було відкрито на підставі виконавчого листа №2-2035 виданого 20.10.2010 р. Обухівським райсудом. (а.с.91) В листі вих.№7962 від 16.06.2023 р. заступник начальника Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Зеленевич О.В. повідомив [PERSON] , що в Обухівську ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) станом на 14.02.2023 р. відомості про накладення арешту на майно [PERSON] , відсутні, так як відповідно до ч.1, 2 розділу ХІ правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватними виконавцями від 07.06.2017 р. №1829/5 виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві три роки після чого знищуються. Надати інформацію про накладення арешту не має можливості в зв`язку зі знищенням архівних справ. Однак згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за суб`єктом: [PERSON] , виявлено номер запису про обтяження: 26432645 (спеціальний розділ) зареєстровано: 03.06.2018 р. реєстратором: Зеленевич Олексій Вікторович, Обухівський МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області. Для вирішення питання про звільнення майна з-під арешту було запропоновано звернутися до суду (а.с.92) З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 338709680 від 11.07.2023 р. вбачається, що 03.06.2018 р. державним виконавцем Зеленевич О.В. Обухівського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] (а.с.88-90) Згідно з роз`ясненнями п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках передбачених законом, виконують судові рішення. Отже, викладеним підтверджується, що на сьогодні відсутні будь-які виконавчі провадження щодо стягнення коштів з [PERSON] , а відтак відсутні і правові підстави для існування арешту на спадкове майно, що належало померлій [PERSON] , однак арешт до цього часу є чинним, що підтверджується згаданими вище Інформаційними довідками та листами нотаріуса і Обухівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (и. Київ). Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ст. 59 ч. 2 абз. 2 Закону України "Про виконавче провадження", у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Виходячи з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.1,2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачем доведено ті обставини на які вона посилалася як на підставу своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved