Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт та заборону відчуження з належного їй нерухомого майна, а саме з житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , вчиненого реєстратором: Богуславською районною державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Богуславського районного суду Київської області від 02.08.1983, реєстраційний номер обтяження №50990. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, по [ADDRESS] , що підтверджується договором дарування 49/100 частини житлового будинку від 23.09.2003. Маючи намір відчужити належний їй житловий будинок\~ вона дізналася про його арешт, а саме що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 273944327 від 09.09.2021, на нерухоме майно житловий будинок належний [PERSON] , що розташований по\~ [ADDRESS] , за реєстраційним номером обтяження № 50990 від 07 липня 2004 року на підставі ухвали Богуславського районного суду Київської області від 02.08.1983\~ накладено арешт. Посилаючись на положення ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України та ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», позивачка просить позов задовольнити, оскільки наявність накладеного арешту на майно, який не виключений з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, перешкоджає їй в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому її право на майно підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з нерухомого майна. Представник позивачки - адвокат Орло Ю.В. подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі та без участі позивачки, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 282-284 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується: копією договору дарування 49/100 будинку № ВАО № 478032 від 23.09.2003, який засвідчено приватним нотаріусом Богуславського районного нотаріального округу Іщенко О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 3593; копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4375073 від 06.08.2004; копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно\~ (35/100 частини житлового будинку) серії [NUMBER] від 14.05.2009; копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (35/100 частини житлового будинку)\~ № 22720467 від 14.05.2009 (а.с. 3-6). Крім цього позивачка є власником земельної ділянки площею 0,0847 га. кадастровий номер: 3220610100:01:007:0428, розташованої за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується\~ копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії\~ ЯМ № 825134 від 04.07.2012 (а.с.7).\~\~\~ За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 273944327 від 09.09.2021 [PERSON] має у власності житловий будинок, що за адресою: [ADDRESS] , на який накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. Арешт нерухомого майна зареєстровано 05.07.2004, 09:50 за № 50990 реєстратором: Богуславська районна державна\~ нотаріальна контора. Підстава обтяження: б/н від 02.08.1983, Богуславський районний суд. (а.с. 8-9). З копії обліково-статистичної картки, що приєднано до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 07.02.2023, вбачається що матеріали цивільної справи №2-470/1984 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна, 11 липня 1985 року було надіслано за підсудністю до Миронівського народного суду Київської області. На запит суду про витребування доказів Миронівським районним судом Київської області надано відповідь № 03-06/15/23 від 18.04.2023, з якої вбачається, що судове рішення у\~ цивільній справі № 2-470/1984 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна відсутнє (а.с.39).\~\~\~\~ За інформацією Київського обласного державного нотаріального архіву №1009/01-17 від 14.07.2023, існує запис про накладення заборони на майно (арешт) за адресою: [ADDRESS] . Копії документів на підставі яких було накладено зазначену заборону та інформації щодо зняття заборони та інші відомості надати неможливо в зв`язку з їх відсутністю (а.с.65). Відповідно до довідки в.о. начальника Богуславського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олексія Ульвака за № 9523/24.24118 від 19.05.2023 вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 19 травня 2023 року незавершених виконавчих проваджень відносно [PERSON] на примусовому виконанні у Богуславському ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) не перебуває (а.с. 44). Існування заборони відчуження нерухомого майна перешкоджає [PERSON] вільно розпоряджатися своїм майном. Таким чином, станом на день звернення до суду, [PERSON] якій належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що по [ADDRESS] , який перебуває під арештом, не являється стороною виконавчого провадження, а наявна заборона відчуження належного позивачці житлового будинку на даний час не має жодних правових підстав, тому захист прав позивачки [PERSON] можливий в порядку цивільного судочинства на підставі наступних положень матеріального закону. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право\~ володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною першою статті 391 ЦК України, передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7ЦПК України є обов`язковою для суду. За правилами статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Через наявність арешту на майно, позивачка позбавлена можливості його відчужити, чим порушуються її як власника щодо розпорядження своїм майном на власний розсуд. У позовній заяві відсутні дані чи відомості, які вказують на необхідність існування арешту (обтяження) на належне позивачу майно, під час розгляду справи таких даних чи відомостей суду також не було надано. Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що для захисту законних прав позивачки на нерухоме майно, яке вона набула, необхідно зняти арешт, який накладений на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , вчиненого реєстратором Богуславської районної державної нотаріальної контори на підставі ухвали Богуславського районного суду Київської області від 02.08.1983, реєстраційний номер обтяження № 50990. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved