Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-29 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області майнову шкоду, завдану внаслідок скоєння злочину в розмірі 33\~819,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що Біляївським районним судом Одеської області розглянуто кримінальну справу № 496/5292/22 від 14.12.2022 року за фактом вчинення [PERSON] , [INFO] , злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України та визнано останнього винним у вчиненні вказаного злочину, та вирок набрав законної сили 13.01.2023 року. Згідно вироку суду встановлено, що 14.06.2022 року відповідач, з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, шляхом скоєння злочину проти довкілля прибув до ділянки лісової смуги вдовж автодороги Т1625, сполученням «Біляївка-Градениці» на території Яськівської сільської ради не маючі права здійснювати порубку дерев, порушуючи встановлений порядок, охорони раціонального використання та відновлення лісу незаконно, без спеціального дозволу, не маючі лісорубного квитка і законних на те підстав, знаходячись в полезахисний смузі, яка належить до захисних насаджень лінійного типу, що є важливе значення для захисту навколишнього природного середовища та виконує функцію захисту автомобільних доріг, умисно з корисливих мотивів, здійснив незаконне спилювання сиро ростучих дерев породи дика маслина до ступеню припинення їх росту, а саме: діаметром 30 см - 1 дерево; діаметром 12 см - 5 дерев; 13 см - 1 дерево; 15 см - 2 дерева; 20 см - 2 дерева; 40 см - 1 дерево; 28 см - 1 дерево; 27 см - 1 дерево, чим порушив вимоги ст.ст. 67, 69 Лісового кодексу України, якими передбачено, що спеціальне використання лісових ресурсів (заготівля деревини, побічне лісове користування) проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком або лісовим квитком. В результаті вказаних дій відповідача, навколишньому природному середовищу заподіяно істотну шкоду на загальну суму 33\~819,00 грн. Таким чином, шкода, завдана лісовому господарству, повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди, у зв`язку з чим представник позивача звернулася до суду з позовом. На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 22 травня 2023 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача до судового засідання не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якому позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 27). Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, також в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до частин 3, 11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 20, 23-25), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, правовідносини між сторонами по справі виникли з приводу відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями особи. Згідно ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», школа, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності підлягають відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Статтею 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, з`ясуванню в даному випадку підлягає факт заподіяння шкоди та вина певної особи в заподіянні такої шкоди. Факт заподіяння відповідачем певної шкоди та розмір вказаної шкоди повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи. Як вбачається з вироку Біляївського районного суду Одеської області від 14.12.2022 року, [PERSON] визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Відповідно до вказаного вироку, 14.06.2022 року близько 13 годин 30 хвилин, [PERSON] з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, шляхом скоєння злочину проти довкілля прибув до ділянки лісової смуги вдовж автодороги Т1625, сполученням «Біляївка-Градениці» на території Яськівської сільської ради не маючі права здійснювати порубку дерев, порушуючи встановлений порядок, охорони раціонального використання та відновлення лісу незаконно, без спеціального дозволу, не маючі лісорубного квитка і законних на те підстав, знаходячись в полезахисний смузі, яка належить до захисних насаджень лінійного типу, що є важливе значення для захисту навколишнього природного середовища та виконує функцію захисту автомобільних доріг, умисно з корисливих мотивів, здійснив незаконне спилювання сиро ростучих дерев породи дика маслина до ступеню припинення їх росту, а саме: діаметром 30 см - 1 дерево; діаметром 12 см - 5 дерев; 13 см - 1 дерево; 15 см - 2 дерева; 20 см - 2 дерева; 40 см - 1 дерево; 28 см - 1 дерево; 27 см - 1 дерево, чим порушив вимоги ст.ст. 67, 69 Лісового кодексу України, якими передбачено, що спеціальне використання лісових ресурсів (заготівля деревини, побічне лісове користування) проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком або лісовим квитком. В результаті вказаних дій відповідача, навколишньому природному середовищу заподіяно істотну шкоду на загальну суму 33\~819,00 грн. (а.с. 7-8). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мають місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або повідомляє обставини (факти), які обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) листовими, речовими та електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. На підставі ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Враховуючи наведені обставини, а також виходячи зі змісту ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок Біляївського районного суду Одеської області по кримінальній справі № 496/5292/22 від 14.12.2022 року доводить спричинення майнової шкоди в сумі 33\~819,00 грн., а тому суд вважає можливим стягнути з відповідача заподіяну шкоду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при пред`явленні позову був звільнений від сплати судового збору, а тому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved