Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] про припинення стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів. В обґрунтування позовної заяви представник [PERSON] \~адвокат Ремез\~К.І.зазначила, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2019 у справі № 202/1220/19 з [PERSON] , було стягнуто аліменти на утримання малолітніх дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 15 000 грн. щомісячно, починаючи з 15.02.2019 і до досягнення дітей повноліття. Сплата аліментів [PERSON] провадиться добровільно, що підтверджується відсутністю відкритих виконавчих проваджень. Зазначала, що одна дитина, [PERSON] з 01.05.2019 по 10.03.2022 проживав разом із батьком. З 06.09.2022 по теперішній час [PERSON] , [INFO] , проживає разом із батьком. Також зазначає, що майновий стан позивача суттєво змінився після ухвалення рішення про стягнення аліментів. Так, відповідно до довідки № 06/03-1 від 06.03.2023 його дохід становить 7 000 грн. на місяць. Зважаючи на викладене, сплата аліментів на одну дитину у розмірі 15 000 грн. є надмірним тягарем для позивача, оскільки такий розмір аліментів не відповідає принципу розумності та пропорційності з огляду на те, що друга дитина перебуває на утриманні позивача. Наголошувала, що факт проживання дитини з батьком, з якого стягуються аліменти на користь матері на її утримання, є істотною обставиною для звільнення позивача від сплати аліментів, тому просить суд припинити стягнення аліментів у відношенні однієї дитини [PERSON] , [INFO] , та зменшити визначену судовим рішенням суму аліментів до 3 500 грн. Представник [PERSON] \~адвокат Соболь\~О.І.надала відзив на позовну заяву в якому зазначила, що позивач приховує власні доходи шляхом штучного зменшення своєї заробітної платні на підприємстві, в якому він одночасно є засновником, бенефіціаром та директором, а також приховує інші доходи від наявної у нього нерухомості та підприємницької діяльності. Відповідач не спростовує факту періодичного проживання їхньої спільної дитини з батьком, що зумовлено перехідним підлітковим віком дитини. [PERSON] весь період брала активну участь у житті сина, у тому числі в його матеріальному забезпеченні, систематично бачилася із сином і брала участь у його вихованні і матеріальному забезпеченні, знаходячись в евакуації систематично висилала йому подарунки, речі і одяг. Наголошувала, що позивач є особою працездатного віку, не є інвалідом, належних та допустимих доказів того, що з моменту постановлення судового рішення суттєво погіршився матеріальний стан позивача, а також те, що зміна сімейного стану вплинула значним чином на його матеріальне становище, через що він не має змоги виплачувати аліменти у визначеному судом розмірі, позивачем не надано. Не заперечувала щодо припинення стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дитини [PERSON] , однак посилаючись на потреби малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , стан його здоров`я, рівень інфляції, просила розмір аліментів стягнутих рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2019 у справі № 202/1220/19 з [PERSON] на утримання [PERSON] , [INFO] , залишити у твердій грошовій сумі розмірі 15 000 грн. щомісячно. Представник [PERSON] адвокат Ремез К.І. надала відповідь на відзив в якій зазначила, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2019, що набрало законної сили 21.05.2019, у справі № 202/1220/19 з позивача у цій справі - [PERSON] , було стягнуто аліменти на утримання двох малолітніх дітей, визначена судом сума 15 000 грн. стягнута саме на утримання двох дітей, тому вимога про збільшення суми аліментів на одну дитину має розглядатися за окремим позовом матері дитини і не є предметом розгляду у цій справі. Щодо наявності високих доходів позивача без подання доказів зазначала, що це лише припущення сторони відповідача. Обіймання посади директора та наявність статусу фізичної особи-підприємця не є доказом отримання позивачем взагалі будь-якого доходу. Представник [PERSON] адвокат Соболь О.І. надала заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву в яких зазначила, що відсутні підстави для припинення і зменшення розміру аліментів з огляду на актуальність питання необхідності евакуації [PERSON] за кордон та стверджували, що проживання дитини в родині батька є періодичним. Також звертала увагу суду, що позивакч не бере участі в лікуванні малолітнього сина [PERSON] , який має певні освітні, оздоровчі та інші потреби, зумовлені його віком та перебуванням в евакуації за кордоном. Представник [PERSON] \~адвокат Ремез\~К.І.в судовому засіданні підтримала заяву та зазначала, що позивач завжди добровільно сплачував аліменти за рішенням суду від 19.04.2019. Зазначала, що на з 06.09.2022 спільний син позивача та відповідача - [PERSON] проживає разом з батьком. Представник [PERSON] адвокат Соболь О.І. в судовому засіданні зазначала, що спільний син позивача та відповідача - [PERSON] дійсно проживає разом з позивачем. Не заперечувала щодо позовних вимог в частині припинення стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON] , [INFO] . У задоволенні інших позовних вимог просила відмовити. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2023 клопотання [PERSON] про розгляд справи № 202/4293/23 за позовом\~ [PERSON] до\~ [PERSON] про\~припинення стягнення\~аліментів та\~зменшення розміру\~аліментівв загальному позовному провадженні залишено без задоволення. Ухвалою Індустріального районного\~суду м.\~Дніпропетровська від\~07.08.2023\~у задоволенні клопотання [PERSON] про об`єднання цивільної справи № 202/4293/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів і з цивільною справою № 202/12634/23, провадження № 2/202/2492/23 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини, і з цивільною справою № 202/12625/23, провадження № 2/202/2487/2023 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про звільнення від сплати заборгованості по аліментам відмовлено. Ухвалою Індустріального районного\~суду м.\~Дніпропетровська від\~23.08.2023\~у задоволенні заяви представника [PERSON] адвоката Соболь О.І. про відвід судді по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів відмовлено. Дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків. Позивач та відповідач мають спільних неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії № [NUMBER] , виданого Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії № [NUMBER] , виданого Індустріальним районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2019 стягнуто з [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) аліменти на утримання\~ малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі розмірі 15\~000 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 15 лютого 2019 року і до досягнення дітей повноліття. Згідно\~ст. 180 СК України\~батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 179 СК України\~передбачає, що аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини. Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання. Згідно ч. 1\~ст.192 СК України\~розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 273 СК України\~якщо матеріальний або сімейний стан особи, яка сплачує аліменти, чи особи, яка їх одержує, змінився, суд може за позовом будь-кого з них змінити встановлений розмір аліментів або звільнити від їх сплати. Суд може звільнити від сплати аліментів осіб, зазначених у\~статтях 267-271 цього Кодексу, за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Згідно з ч. 4\~ст. 273 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. Відтак, з урахуванням предмета даного спору (припинення стягнення аліментів на утримання дитини), однією з обставин, яка підлягає доказуванню у справі, є те, з ким саме з батьків проживає дитина на час звернення до суду з позовом і розгляду справи судом та ухвалення рішення по справі, зокрема з одержувачем аліментів чи з їх платником. Згідно довідки № 20 від 03.02.2023, виданої Ірпінським ліцеєм № 2 Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області, [PERSON] навчався у цьому закладі з 02.05.2019 по 31.05.2021. Відповідно до довідки від 17.02.2023, виданої ЖК «Нивки-Парк», [PERSON] мешкає разом із батьком [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки № 37 від 24.02.2023, виданої Київською гімназією № 287, [PERSON] навчається у цьому закладі з 01.06.2021. У судовому засіданні встановлено, що малолітня дитина [PERSON] , [INFO] , з вересня 2022 року та на час розгляду справи постійно проживає з позивачем. Щодо посилання позивача та відповідача на суттєву зміну майнового стану позивача після ухвалення рішення про стягнення аліментів. Відповідно до довідки № 06/03-1 від 06.03.2023 дохід [PERSON] з 01.03.2022 по 01.03.2023 становить 7 000 грн. на місяць. Позивач та відповідач, як сторони по справі, зобов`язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, відповідно до\~ст.81 ЦПК України. Нормами\~ст.77 ЦПК України\~передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.\~\~Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки\~ст.81 ЦПК\~закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Позивач належними та допустимими доказами не підтвердив погіршення його майнового стану. Крім того, позивачем не надано доказів того, який матеріальний стан у нього був на час виникнення обов`язку сплати аліментів на утримання дітей та на день подачі даного позову до суду. Відповідач на підтвердження поліпшення майнового стану позивача надала до суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів щодо права власності [PERSON] на об`єкти нерухомого майна та автомобіля. Суд приймає до увагу надані відповідачем докази щодо придбання [PERSON] об`єктів нерухомого майна та транспортного засобу, зазначене свідчить про те, що матеріальний стан позивача не погіршився, однак доводи щодо збільшення аліментів на утримання [PERSON] є підставою для окремого позову, як і доводи [PERSON] щодо понесених додаткових витрат на лікування [PERSON] . Щодо інших доводів сторін суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме пункт 1 статті 6 Конвенції яка зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Враховуючи, що малолітня дитина [PERSON] , [INFO] , проживає з позивачем, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/1220/19, аліменти стягнуто на двох дітей, в тому числі і на утримання [PERSON] ,суд вважає за необхідне припинити стягнення аліментів на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/1220/19 з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , та зменшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/1220/19 з [PERSON] на користь [PERSON] у твердій грошовій сумі 7 500 грн. щомісячно, а тому позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Відповідно до частини 1\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково (46, 66 %), з [PERSON] на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 500 (п`ятсот) грн. 94 коп., а з [PERSON] на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 66 коп. Відповідно до п. 3 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог (53,\~34\~%) у сумі 5 334 (п`ять тисяч триста тридцять чотири) грн.

Outcome: partial