Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, мотивуючи його тим, що 06 червня 2013 року між публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-25751-060613 з наданням кредиту в розмірі 10000 грн. строком на 36 місяців шляхом перерахування на рахунок. Згідно умов договору відповідач повинна погасити кредитну заборгованість не пізніше 06 числа кожного місяця шляхом зарахування суми грошових коштів в сумі 672 грн. у відповідності до графіку платежів на відкритий рахунок. 02.06.2020 року права вимоги за кредитним договором відступлені ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» на підставі Договору про відступлення №2253/К, яке набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які виявились боржниками ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», в тому числі і до відповідача [PERSON] . Однак, в порушення умов кредитного договору відповідач належно не виконувала взятого на себе зобов`язання, тому у неї утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 17860,94 грн., в тому числі: основна сума заборгованості - 7 127,09 грн., заборгованість за нарахованими процентами по кредиту - 3 207,02 грн., заборгованість по комісіях - 6 980,00 грн., сума 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту - 370,40 грн., сума 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків - 166,43 грн. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшло клопотання в якому просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила суд відмовити в задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку позовної давності, оскільки остання оплата згідно графіку платежів, який надав позивач була здійснена в червні 2016 року, тому строк позовної давності три роки сплив. Також просила розглядати справу без її участі. Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що згідно заяви [PERSON] на отримання грошових коштів в кредит 06 червня 2013 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-25751-060613 з наданням кредиту в розмірі 10000 грн. строком на 36 місяців. Згідно умов договору відповідач повинна погасити кредитну заборгованість не пізніше 06 числа кожного місяця шляхом зарахування суми грошових коштів в сумі 672 грн. у відповідності до графіку платежів на відкритий рахунок/а.с.6/. 02.06.2020 року права вимоги за кредитним договором відступлені ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» на підставі Договору про відступлення №2253/К, яке набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які виявились боржниками ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», в тому числі і до відповідача [PERSON] /а.с.13-15/. Згідно витягу з Додатку №1 до Договору №2253/К відповідач має заборгованість за кредитом у розмірі 17324,11 грн./а.с.16/. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та якості. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак, ст. 256 ЦК України визначено поняття позовної давності строку, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до укладеного між сторонами договору позики, відповідач зобов`язувалась повернути позивачу борг в строк до 06.06.2016, що підтверджується також графіком платежів (Додаток 1 до заяви № 002-25751-060613 від 06.06.2013)/а.с.7/. В той же час, відповідачем зроблено останній платіж по кредитному договору 06.06.2016 року. Таким чином, початком строку перебігу позовної давності є 07 червня 2016 року. Однак із позовом про захист свого порушеного права позивач звернувся до суду лише у квітні 2023 року, тобто більше ніж через 6 років після початку перебігу строку позовної давності. Оскільки сторони не укладали письмовий договір про збільшення тривалості позовної давності, а позивачем подано позов після спливу строків позовної давності, то у відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України дана обставина є підставою для відмови у позові.

Outcome: dismissed