Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-21 00:00:00

У квітні 2023 року Моторне страхове (транспортне) бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] , яким просило стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, понесені позивачем у зв`язку з проведенням страхової виплати за страховим випадком, що стався за вини відповідача 16.03.2020 року, а саме 16680,93 грн. страхового відшкодування та 2000,00 грн. витрат на проведення експертного дослідження з метою визначення розміру збитку, а всього 18680,93 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.03.2020 року сталася дружньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Opel», реєстраційний номер [NUMBER] . Зазначена ДТП сталася з вини водія [PERSON] , який керував автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] . Власнику пошкодженого автомобіля була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 16680,93 грн. Вказана ДТП є страховим випадком в розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності володільців наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), однак відповідач відповідного договору страхування не укладав, тому позивач в порядку п. 41.1 ст. 41 Закону здійснив виплату потерпілому страхового відшкодування в розмірі 16680,93 грн., а також поніс витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2000,00 грн., які й просив стягнути з відповідача на підставі ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону. Крім того, позивач просив вирішити питання про покладення процесуальних витрат на відповідача. Виходячи з положень ст. 19, ст. 28, ст. 176, ст. 274 ЦПК України, оскільки місце проживання відповідача зареєстроване у Василівському (до 17.07.2020 - Кам`янсько-Дніпровському районі Запорізької області, за загальним правилом справа є підсудною Кам`янсько-Дніпровському районному суду Запорізької області. Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду від 14.09.2022 року № 49/0/922 підсудність Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області визначена Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя. Справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 15.05.2023 за підсудністю на підставі ухвали судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2023. Ухвалою від 16.05.2023 біло відкрите провадження у справі, а її розгляд визначений в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання тричі не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Зокрема, з огляду на встановлене судом місце реєстрації відповідача на тимчасово окупованій території України, в судове засідання 08.06.2023 відповідач був викликаний шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, а також шляхом надсилання смс-повідомлення. 08.06.2023 відповідач в судове засідання не з`явився, подавши заяву про відкладення судового розгляду для надання йому можливості ознайомитись із матеріалами справи, а також зазначивши своє фактичне місце проживання у м. Київ та електронну адресу для надсилання кореспонденції. В судові засідання 01.08.2023 та 22.08.2023 відповідач повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце його проведення (шляхом надсилання смс-повідомлення та судового виклику за повідомленою адресою фактичного місця проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду), заяв про відкладення розгляду справи та (або) відзиву на позов від нього не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв`язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з вимог\~ст. 82 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 81 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З наданих позивачем доказів судом встановлено, що 16.03.2020 року о 14 годині 30 хвилин у с. Балки на перехресті вул. Миру з вул. Стадіонна, [PERSON] , керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», держномер [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної відстані, та здійснив зіткнення з автомобілем «OPEL OMEGA» держномер [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. За даним фактом [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (постанова Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12.06.2020 року у справі № 311/985/20). 22.04.2020 року позивачем була зареєстрована справа ДВС № 67419 за фактом даної ДТП. Відповідно до Висновку експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення матеріального збитку № 06/05 від 06.05.2020, складеного судовим експертом Булейко О.А., вартість відновлювального ремонту автомобіля «OPEL OMEGA», держномер [NUMBER] , становить 35287,24 грн. Таким чином, 16.03.2020 року з вини відповідача стався страховий випадок, передбачений ст. 6 Закону. Відповідач в порушення вимог Закону та Правил дорожнього руху України, за відсутності відповідної пільги, свою цивільно-правову відповідальність як володільця наземного транспортного засобу не застрахував. Відповідно до\~пп.\~«а» п.\~41.1\~ст.\~41\~Закону МТСБУ\~ \~за \~рахунок \~коштів \~фонду \~захисту \~потерпілих відшкодовує\~шкоду на\~умовах,\~ визначених\~цим Законом,\~ у\~ разі\~ її\~заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. На виконання цих вимог, наказом позивача № 3.1/1091 від 24.09.2020 року було прийнято рішення про виплату потерпілому [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 16680,93 грн., і в той же день ця виплата була проведена, що підтверджується платіжним дорученням № 2278573 від 24.09.2020 року. Крім того, позивачем були оплачені послуги аварійного комісару (експерта) щодо встановлення розміру збитків по даному страховому випадку у розмірі 2000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2543013 від 09.10.2020 року. Відповідно до\~п.\~38.2.1\~ст.\~38\~Закону МТСБУ\~ після\~ сплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідач не надав жодних заперечень та доказів на спростування доводів і доказів, наданих позивачем. Таким чином, вимоги позивача є законними та обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню. Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 6, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності володільців наземних транспортних засобів», ст. ст. 1166, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 4, 5, 28, 81, 82, 141, 246, 263-265 ЦПК України, суд

Outcome: approved