Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-21 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -він є власником 1/2 житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] /попередня адреса: [ADDRESS] /; -даний житловий будинок розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 2110800000:01:065:0073, яка розташована по [ADDRESS] ; -на підставі рішення 3 сесії 8 скликання Хустської міської ради від 22 липня 2022 року за [ADDRESS] була перейменована на [ADDRESS] ; -житловий будинок, 1/2 частина якого належить йому на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно №8518 від 4 травня 2010 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету\~ Хустської міської ради від 27 квітня 2010 року за №252, має на сьогодні адресу «Петріва генерала, №9»; -в квітні 2023 року він звернувся до Хустської державної нотаріальної контори для оформлення договору на відчуження своєї частки в даному житловому будинку, а саме передачі його своїй доньці [PERSON] ;\~\~ -під час підготовки документів для укладання договору дарування нерухомого майна державним нотаріусом Турчин В.Ф. з реєстру обтяжень було встановлено, що на вищевказаний житловий будинок встановлена заборона, накладена відповідно до повідомлення б/н від 26 жовтня 1992 року Хустське відділення Ощадбанк, реєстраційний номером обтяження 3997030, у зв`язку з чим йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій; -жодних заборгованостей ні перед Хустським відділенням Ощадбанку, ні перед будь-яким іншим їх відділенням він не мав і не має; -факт відсутності у нього заборгованості у відділенні Ощадбанку підтверджується довідкою №106/35-49-78 від 10 травня 2023 року; -на його прохання зняти заборону з належного йому майна, представники Хустського відділення Ощадбанку філії Закарпатського обласного управління АТ «Ошадбанк» йому повідомили, що це неможливо, оскільки у банка відсутні будь-які кредитні договори - договори застави, іпотеки тощо, укладені з ним; -вищевказаних договорів ні у нього, ні в банку не було і не могло бути, оскільки він таких не укладав;\~\~ -накладена заборона відчуження нерухомого майна житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в якому йому належить 1/2 частина на праві приватної власності, порушує його Конституційні права та законні інтереси, так як унеможливлює переоформлення, користування та розпорядження даним майном, а зняття заборони на відчуження майна не може бути проведено на загальних підставах,\~\~\~\~ звернувся до суду з позовом та просить: скасувати заборону на відчуження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження №3997030 від 03.11.2006, яка накладена Хустською державною нотаріальною конторою Хустського районного нотаріального округу згідно повідомлення Хустського відділення Ощадбанку б/н від 26.10.1992 щодо [PERSON] , яку перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та виключити цю заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. В підготовче судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав до суду заяву /а.с.25/, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу в його відсутність. Представник відповідача Хустської Державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.24/, згідно якої заперечень щодо задоволення позову не мала, фактично визнала позов та просила розглянути справу в відсутність представника Хустської Державної нотаріальної контори. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивача, представника позивача та представника відповідача, в підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в підготовчому судовому засіданні.

Outcome: approved