Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-28 00:00:00

В жовтні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 26 січня 2020 року близько 16 год. 15 хв. на перехресті вулиці Камінець-Прибузька м.Хмельницький сталась дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак [NUMBER] , який належить відповідачу та яким він керував, з автомобілем «FORD FOCUS», номерний знак [NUMBER] , який належить йому, внаслідок зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме руйнування заднього бампера та складових його частин та задньої протитуманної фари. Відомості про пошкодження його автомобіля містяться у справі про адміністративне правопорушення № \~ \~ \~ \~686/3333/20. Згідно з постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 686/3333/20 вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача. Відповідно до рахунку ТОВ «Опус-Авто» № БПК00037 від 07.08.20 року вартість відновлювального ремонту його автомобіля, який був пошкоджений з вини відповідача, становить 19666,67 грн., в тому числі вартість запчастин 16629,17 грн., вартість робіт 3037,5 грн. Крім матеріальних збитків йому завдано моральну шкоду (моральні фізичні страждання), які він оцінює в сумі 5000 грн. Що стосується його моральних страждань, то вони полягали у тому, що: 1) йому вкрай неприємно тривалий термін керувати автомобілем, який втратив товарних вигляд; 2) йому прийшлось немало нервувати через те, що він не мав грошей для ремонту автомобіля, а при цьому особа, вина у заподіянні йому матеріальних збитків і у втраті його автомобілем товарного вигляду не вжила жодних заходів до того, щоб у добровільному поряд відшкодувати ці збитки; 3) йому прийшлось суттєво нервувати через те, що він змушений був значну частину свого вільного часу витрачати на відвідування судових засідань у судах першої та апеляційної інстанцій, а також через те, що був порушений його звичний спосіб життя. Оскільки відповідач [PERSON] застрахував свою цивільну відповідальність в ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», то матеріальна шкода підлягає стягненню зі страхової компанії, а моральна шкода з відповідача [PERSON] . З врахуванням наведеного, позивач просить: стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь 19866,67грн. матеріальної шкоди, з відповідача [PERSON] 5000 грн. моральної шкоди. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2021 року до участі в справі як другого відповідача було залучено ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.05.2023 року справу №686/26185/20 прийнято до провадження суддею Козак О.В., у зв`язку з тимчасовим увільненням судді Бондарчука В.В., та проведенням повторного автоматизованого розподілу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав зазначених у позовній заяві, пояснивши, що він звернувся до страхової компанії але пізніше, оскільки оскаржував до апеляційного суду постанову суду першої інстанції. Страховою компанією йому було відмовлено у виплаті, оскільки минув строк. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, оскільки вважає, що шкоди позивачу він не заподіяв. Представник відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з`явився, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. До суду подали відзив на позовну заяву в якому просили в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки позивач не реалізував свого права на отримання страхового відшкодування шляхом подання до ПрАТ «УПСК» протягом року заяви про страхове відшкодування. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.05.2020р. в справі № 686/3333/20 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2020 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасовано та винесено нову постанову. Визнано [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Згідно вказаної постанови суду, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №331046 від 26 січня 2020 року вбачається, на перехресті вулиць Кам`янецької та Прибузької в місті Хмельницькому водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак [NUMBER] , у порушення п.п.13.1, 2.3 «б»\~ПДР\~не вибрав безпечної дистанції для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «FORD FOCUS», номерний знак [NUMBER] (належність т.з. [PERSON] ), який рухався попереду нього в суміжній смузі руху. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною даної ДТП стало порушення [PERSON] вимог п.п.13.1, 2.3 «б»\~Правил дорожнього руху\~України, зміст яких наведено вище. На час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак [NUMBER] , була застрахована в ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/2720042 (строк дії з 31.12.2019р. по 30.12.2020р., ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 100000грн., розмір франшизи - 2600грн.). Відповідно до рахунку ТОВ «Опус-Авто» № БПК00037 від 07.08.2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «FORD FOCUS», номерний знак [NUMBER] , який був пошкоджений з вини відповідача, становить 19666,67 грн., в тому числі вартість запчастин 16629,17 грн., вартість робіт 3037,5 грн., ПДВ 3277,78 грн. Вказані обставини підтверджуються: постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.05.2020р. в справі № 686/3333/20; рахунком ТОВ «Опус-Авто» № БПК00037 від 07.08.2020 року; полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/2720042. Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст.1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 16 Закону України "Про страхування" визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Спірні правовідносини регулюються також Законом України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) та главою 82 розділу ІІІ ЦК України. Закон № 1961-IV є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1). Відповідно до статті 29 Закону № 1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.37.1.4 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон № 1961-IV) підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є зокрема: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди; Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року в справі № 147/66/17№ зазначила наступні правові висновки. Аналізуючи зазначене законодавство в сукупності з загальними принципами цивільного права, як то добросовісність поведінки та спрямованість на відновлення порушеного права, слід дійти висновку, що потерпіла особа при відмові страховика (страхової компанії) у виплаті регламентних платежів у зв`язку з пропуском річного строку, має право на пред`явлення вимоги до страховика (страхової компанії) винної у спричиненні шкоди особи про відшкодування шкоди в межах страхової суми протягом строку позовної давності. \~У випадку, якщо потерпіла особа звернеться до страховика (страхової компанії) за відшкодуванням шкоди з пропуском встановленого річного строку, однак доведе, що нею здійснено розумних заходів для отримання відшкодування за рахунок страховика, та строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, вона має право на відшкодування шкоди в межах страхової суми за рахунок страховика (страхової компанії)винної у спричиненні шкоди особи, у тому числі у судовому порядку (п.п.135 135 вказаної вище Постанови). Як вбачається з матеріалів справи позивач з позовом до страховика - ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернувся поза межами річного строку та з відповідною заявою в позасудовому порядку до страховика також не звертався в межах вказаного річного строку. Звертаючись до суду, позивач не посилається на те, що не звернення до страховика (страхової компанії) в межах річного строку було обумовлене обставинами, які не залежали від його дій, та ним було здійснено розумних, необхідних та достатніх заходів щодо такого відшкодування. У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин. Необґрунтовано позивачем і розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодування страховою компанією з врахування франшизи, фізичного зносу автомобіля та ПДВ. З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди відсутні. В частині позовних вимог позивача до відповідача [PERSON] про стягнення моральної шкоди, слід зазначити наступне. З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що пошкодження належного позивачу автомобіля «FORD FOCUS», номерний знак [NUMBER] , відбулося внаслідок винних дій відповідача [PERSON] . Згідно з ч.ч.1- 3\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає серед іншого і у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Визначаючи розмір моральної шкоди завданої позивачу пошкодженням належного йому майна, суд враховує, обставини дорожньо-транспортної пригоди, глибину і тривалість душевних страждань позивача [PERSON] , який тривалий час повинен був керувати автомобілем, який втратив товарних вигляд, та мав вживати заходів для його відновлення, а також звертатись до суду за захистом своїх порушених прав, нервувати через те, що змушений значну частину свого вільного часу витрачати на відвідування судових засідань у судах, через що був порушений його звичний спосіб життя, виходячи з принципу розумності і справедливості, та приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 5000грн. моральної шкоди. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню і з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] 5000грн. моральної шкоди В задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 169,08 грн. (19866,67+ 5000 = 24866,67/100 = 248,67; 5000/248,67= 20,11%; 840,80/100 х 20,11 = 169,08).

Outcome: partial