Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з уточненим позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , Хустського відділу ДРАЦС у Хустському районі Закарпатської області про виключення з реєстру та заміну у свідоцтві про народження відомостей батька. Після подання позовної заяви до суду позивачка [PERSON] уклала шлюб та змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] ; народила дитину - [PERSON] , [INFO] . Уточнені позовні вимоги вмотивовані тим, що між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , 14 січня 2012 року укладено шлюб. За період шлюбних відносин [PERSON] народила троє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Батьком всіх трьох дітей у свідоцтвах про народження записаний [PERSON] . Однак [PERSON] , [INFO] , не є його біологічною донькою, а він ії біологічним батьком. Біологічним батьком дитини є [PERSON] , [INFO] , мешканець [ADDRESS] . Відомості про батька дитини внесені виконкомом Кривської сільської ради Хустського району Закарпатської області на підставі актового запису №1 від 14.01.2012 року про укладення шлюбу. Відповідач [PERSON] про те, що він не є біологічним батьком дитини дізнався зі слів позивачки, після того як шлюб між ними було розірвано на підставі рішення Хустського районного суду у справі №309/1649/18. 24 березня 2022 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, в період якого народився син [PERSON] , [INFO] . Враховуючи вищевикладені обставини, просить суд визнати відповідача [PERSON] батьком дитини [PERSON] , [INFO] ; зобов`язати Хустський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області західного міжрегіонального управління міністерства юстиції внести зміни до актового запису про народження дитини [PERSON] , [INFO] , за №12 від 12 вересня 2014 року, де у відомості про батьківство вказати батьком дитини - [PERSON] , [INFO] , прізвище дитини змінити з « [PERSON] » на « [PERSON] », по батькові з « [PERSON] » на « [PERSON] », виключити відомості про батька [PERSON] , [INFO] . В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. Адвокат Довгій В.І., який представляє інтереси позивачки на підставі договору та ордеру про надання правової допомоги, подав заяву про розгляд справи у його та позивачки відсутності. Уточнений позов просить задовольнити у повному обсязі.\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. В заяві вказує на те, що він не є біологічним батьком дитини [PERSON] , [INFO] . Відомості про нього як батька дитини були внесені у зв`язку з тим, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Подав нотаріально засвідчену заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Представник відповідача Хустського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився. Начальник відділу Росоха О. надала заяву про розгляд справи у відсутності представника відділу, проти задоволення позовних вимог не заперечує.\~\~ Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247\~ ЦПК України, у зв`язку з подачею позивачкою та відповідачами заяв про розгляд справи без їхньої участі, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~ Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідачі визнали позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Питання стягнення судових витрат у справі позивачка не ставить.

Outcome: approved