Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-21 00:00:00

До Овідіопольського районного суду Одеської області суду звернулась [PERSON] з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь збитки у розмірі 78 954,88 грн. та понесені судові витрати пов`язані із розглядом справи. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.09.2022 року між нею, [PERSON] (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач), було укладено усний договір про надання послуг з ремонту криші будинку який розташовано на адресом [ADDRESS] , у строк до 20.09.2022 року, умови та деталі роботи та матеріалів були погоджені в усній формі. На виконання умов договору, Позивач передала, а Відповідач прийняв грошові кошти у розмірі 800,00 доларів США за виконання робіт, що за курсом НБУ станом на 05.04.2023 року еквівалентно 29 559,38 грн., та 49 700,00 грн. на закупівлю матеріалів. Вказані обставини підтверджується розпискою від 05.09.2022 року, написаною Відповідачем власноручно. Однак, як у встановлені угодою строки, 20.09.2022 р., так і на момент подання позову, Відповідачем не виконана робота передбачена договором, ремонт криші будинку який розташовано на адресом [ADDRESS] , що свідчить про неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань. Крім того, згідно роботи виконанні Відповідачем не відповідають загальноприйнятим вимогам якості, що підтверджується висновком експерта № 01/2023 від 23.01.2023 року. Також у висновку експерта надано рекомендацію відповідно до якої для усунення виявлених дефектів конструкції покрівлі даху будинку необхідно виконати демонтажні роботи покрівлі, знищивши результат роботи Відповідача, та провести новий ремонт даху. Відповідач порушив строки виконання робіт, не виконав роботу у встановлений строк до 20.09.2022 р., свідчить про неналежне виконання останнім взятих на себе договірних зобов`язань. Позивач вважає, що наявні встановлені законом підстави для розірвання договору на виконання робот, укладених між [PERSON] та [PERSON] , а також, відшкодування Відповідачем завданих Позивачу збитків, а саме - повернення переданих Позивачем грошових сум. 12.12.2022 року позивач надіслала лист-претензію Відповідачу про те що, виконана робота не відповідає умовам договору, роботи виконані частково. [PERSON] вимагала від [PERSON] відшкодувати їй, завдані ним збитки, пов`язані із невиконанням договору підряду, укладеного між ними, у сумі 78954,88 грн. Однак відповідач кошти так і не повернув, тому за захистом свого порушеного права позивач була вимушена звернутися до суду. Позивач, та її представник, в судове засідання не прибули, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов просили задовольнити. Проти розгляду справи у порядку заочного судочинства, на підставі наявних у справі доказів не заперечували. Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, відзив на позов не надав. Відповідно до положень ст.280-281 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та перевіривши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] було досягнуто домовленість щодо виконання робіт з ремонту криші будинку який розташовано на адресом [ADDRESS] , на підтвердження чого відповідач написав розписку в якій зазначив, що отримав от відповідача 05.09.2022 року 800 доларів США та 49700 грн. задля придбання матеріалів. Також в розписці відповідач вказав, що він зобов`язується виконати роботи до 20.09.2022 року. На виконання умов відповідної домовленості позивач передала відповідачу 05.09.2022 року загалом 800,00 доларів США та 49700 грн., що підтверджується відповідною розпискою про отримання коштів. Однак роботи, [PERSON] , по ремонту криші будинку, який розташовано на адресом [ADDRESS] до 20.09.2022 виконано не було, що свідчить про неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань. Докази повернення відповідачем позивачу коштів у вищевказаному розмірі чи виконання вимог договору підряду у матеріалах справи відсутні. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.06.2021 року №261940628, копії договору купівлі-продажу від 15.06.2021 року, копії Технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами станом на 21.01.2020 року - житловий будинок за адресом: [ADDRESS] дійсно належить Позивачу [PERSON] . Згідно висновку експерта №01/2023 (будівельно-технічного експертного дослідження) від 23.01.2023 року: «…виявленні дефекти та пошкодження конструкції покрівлі даху будинку з листів профнастилу, які необхідно усунути для забезпечення надійності роботи кроквяної системи та несучої спроможності даху (покриття). Виконані будівельні роботи з ремонту даху житлового будинку [ADDRESS] не відповідають вимогам державних будівельних норм. Рекомендації: «необхідно виконати демонтажні роботи покрівлі, усунути недоліки влаштування каркасу (обрешітки) під покрівлю з профнастилу у відповідності до вимог державних будівельних норм та технології влаштування покрівлі даного типу, з подальшим влаштуванням покрівлі у відповідності до вимог державних будівельних норм». 12.12.2022 року позивач надіслала лист-претензію Відповідачу про те що, виконана робота не відповідає умовам договору, роботи виконані частково і вимагала від [PERSON] відшкодувати їй завдані ним збитки, пов`язані із невиконанням договору, укладеного між ними на суму 78954,88 грн. Кошти позивач просила повернути у триденний строк. Відповідач кошти не повернув, роботи по ремонту криші будинку, який розташовано на адресом [ADDRESS] виконано не було. За статтею 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є договори та інші правочини. Відповідно до статей 3, 6, 11, 525, 627, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди. Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі а також витрати які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно із вимогами ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно із вимогами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється. Нормою ч. 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Нормами ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Згідно із положеннями ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положеннями статті 615 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється. Згідно з частиною першою та третьою статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Отже, за змістом наведених норм розірвання договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору). Одностороння відмова від договору не потребує узгодження так як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін. Подібні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16. В порядку статті 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотне порушення є оціночним, випливає, зокрема, з характеру договору, його наслідків, значення для сторін, тощо. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Ч.1 ст.141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційне розміру задоволених позовних вимог. Офіційний курс гривні до іноземних валют НБУ 22.08.2023 року (USD Долар США - 36,5686 грн.) 800 доларів США (800 х 36,5686) 29254 грн.88 коп. Вартість експертизи 8000,00 грн. На підтвердження понесених судових витрат позивачем було надано суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн. і оскільки позов підлягає задоволенню, то відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір.

Outcome: approved