Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-14 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулась [PERSON] до [PERSON] з посиланням на те, що вона з 02.12.2003 року перебуває в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому у Дачненській сільській раді Біляївського району Одеської області, актовий запис № 85. Від даного шлюбу мають малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] [INFO] , доньку [PERSON] , [INFO] . З 2010 року вони з відповідачем проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують. Примирення та подальше збереження шлюбу вважає неможливим. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем. Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 21.06.2023 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а. с. 22). В судове засідання позивачка не прибула про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду подала заяву, в якій справу просить розглядати без її участі (а. с. 11). Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час і місце розгляду справи двічі повідомлений шляхом направлення судової повістки, копії ухвали про відкриття, позовної заяви з додатками за зареєстрованим місцем проживання (а. с. 21, 24, 31), проте, вказані поштові відправлення повернулись з довідкою відділення ПАТ «Укрпошта» з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 26, 33), тому суд вважає, що відповідач відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України про розгляд справи повідомлений належним чином. Суд, розглянувши матеріали справи, перевіривши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено,\~що сторони\~уклали шлюб\~та зареєстрували\~його 02.12.2003 року у Дачненській сільській раді Біляївського району Одеської області, актовий запис № 85 (а.\~с.\~5). Від даного\~шлюбу мають\~малолітніх дітей\~ [PERSON] ,\~ [INFO] \~(а.\~с.\~9),\~ [PERSON] [INFO] \~(а.\~с.\~8),\~дочку [PERSON] ,\~ [INFO] \~(а.\~с.\~7). Відповідно\~до позовної\~заяви з 2010 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Відповідач відзиву на позов не подавав. У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Взявши до уваги обставини життя подружжя, наведені в позовній заяві, ту обставину, що позивачка позовні вимоги підтримує, - суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивачки на примирення, суд вважає що причини, що спонукають позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б її інтересам. Оскільки позивачка в позовній заяві питання щодо стягнення з відповідача на її користь витрат по сплаті судового збору не заявляла, суд при ухваленні даного рішення не вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Outcome: approved