Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-10 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ вул. Велика Васильківська,100) до [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) про стягнення заборгованості, в якому просив: стягнути з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість розраховану на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та пунктів кредитного договору за невиконання грошового зобов`язання за кредитним договором № 2007/13-2.06/367 від 12.06.2007 що становить 797532,74 грн. та складається з суми заборгованості за інфляційними витратами 797532,74 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 11963,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12.06.2007 між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»\~ та [PERSON] було укладено кредитний договір №2007/13-2.06/367, відповідно до якого банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 230000 доларів США зі сплатою 12,45 % річних. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 липня\~2010 року стягнуто з відповідача на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» (АКБ СР «Укрсоцбанк»)\~заборгованість за договором кредиту 2 020 808,72 грн. Зазначив, що в результаті не виконання умов договору у відповідача виникла заборгованість розрахована на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка станом на 25.07.2022 року становить - 797532,74\~грн.,та складається з суми заборгованості за інфляційними витратами - 797532,74 грн. Наявність не виконаних зобов`язань позичальника щодо повернення кредиту підтверджується оригіналом розрахунку заборгованості. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 рокувідкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2021 року задоволено заяву представника позивача адвоката Борщенка К.Ю. про заміну сторони позивача. Здійснено заміну сторони позивача у порядку процесуального правонаступництва по цивільній справі № 522/14584/22 на Акціонерне товариство «Сенс Банк». Закрито підготовче засідання\~по справі та\~призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Відповідно до\~ст. 268 ЦПК України\~датою складання повного тексту рішення є 11 серпня 2023 року. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Судом установлено, що 12 червня 2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Кредитор) та [PERSON] (Позичальник) було укладено кредитний договір №2007/13-2.06/367, відповідно до якого Кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 230 000 доларів США зі сплатою 12,45 % річних (а.с. 10 12, 13). Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 липня\~2010 року апеляційну\~скаргу\~Публічного акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» (АКБ СР «Укрсоцбанк») в особі Одеської обласної філії «Укрсоцбанк» задоволено. \~ \~ \~ \~Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2009 року скасовано. В заявлених вимогах [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк» (АКБ СР «Укрсоцбанк») в особі\~Одеської обласної філії\~ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним\~третейського запису, недійсним\~кредитного договору №2007/13-2.06/367 від 12 червня 2007 року та іпотечного договору від 12 червня 2007 року відмовлено. Позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» (АКБ СР «Укрсоцбанк» до [PERSON] задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь\~Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» (АКБ СР «Укрсоцбанк») заборгованість за договором кредиту 2020808,72 грн.(два\~мільйони\~двадцять тисяч вісімсот вісім гривень 72 коп.) та судові витрати\~1730 грн.(одна тисяча сімсот тридцять тисяч). Стягнуто з [PERSON] на користь держави\~державне мито в сумі - 824 грн.50 коп. та витрати за ІТЗ-90 грн. (а.с. 6- 9). Згідно з ч.1 ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Посилаючись на положення\~ст. 625 ЦК України, позивач зазначає, що відповідачем не виконані умови кредитного договору, а тому є підстави для стягнення з нього інфляційних втрат у розмірі 797532,74 грн. При цьому зазначає, що наявність не виконаних зобов`язань відповідача щодо повернення кредиту підтверджується оригіналом розрахунку заборгованості. Разом з тим, позивачем не надано належних доказів для стягнення таких втрат. Статтею 598\~ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно вимог ст.599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, законом встановлено обов`язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов`язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов`язання. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625\~ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), від 04 червня 2019 року у справі №916/190/18 (провадження №12-302гс18). Велика Палата Верховного Суду в постановах від 19.06.2019 по справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц зазначила, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625\~ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. При цьому,\~позивачем не\~надано доказів\~того,\~що рішення\~апеляційного суду Одеської області від 16 липня\~2010 року відповідачем не виконано. Доказів про пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання, відкриття виконавчого провадження чи закриття виконавчого провадження про примусове стягнення з боржника заборгованості, позивачем суду не надано. У відповідності до ч. 1 та 6 ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку що позовні вимоги Акціонерного товариства\~«Сенс Банк»\~не підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати відповідно до\~ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України\~у разі відмови в задоволені позову покладаються на позивача.

Outcome: dismissed