Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-21 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом. В позові послався на те, що 15.04.2022 о 14:00 год. [PERSON] керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN н.з. [NUMBER] , на 82 км автодороги Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT DUSTER н.з. [NUMBER] (автомобіль швидкої медичної допомоги), під керуванням водія [PERSON] , який належить КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Компаніївської селищної ради Кіровоградської області», котрий рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій [PERSON] порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Згідно постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2022 по справі 391/131/22, адміністративну справу було закрито у зв`язку із закінченням термінів притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. 18.10.2022 страхове відшкодування в розмірі 130 000,00 грн. було перераховано ТДВ СК «Альфа-Гарант» на рахунок Компаніївської селищної ради, вказаний розмір є максимальним, що передбачений страховим полісом. Тобто, не відшкодовано збитки, спричинені внаслідок ДТП в повному обсязі, оскільки завдано матеріальну шкоду, що значно перевищує страхове відшкодування. З метою підтвердження заподіяної шкоди проведено експертне дослідження суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , та складено 19.09.2022 Звіт №31/22 про оцінку автомобіля RENAULT DUSTER н.з. [NUMBER] , згідно з яким вартість завданих матеріальних збитків складає 353 691,74 грн. Відповідальність за шкоду несе винуватець ДТП, тобто [PERSON] , страхове відшкодування не в повній мірі покрило понесені витрати. На підставі викладеного, посилаючись на ст. 1194 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь бюджету витрати, понесені закладом охорони здоров`я на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 223691,74, а також судові витрати. Ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2023 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 01.06.2023 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні прокурор, представник позивача позовні вимоги підтримали, дали пояснення, аналогічні поясненням, викладеним в позовній заяві. Представник третьої особи КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Компаніївської селищної ради Кіровоградської області» надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Відповідач [PERSON] , зареєстроване місце проживання якого є м.Скадовськ, Херсонської області, який є тимчасово окупованим російською федерацією, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в порядку, встановленому ч.11 ст. 128 ЦПК України. Таким чином відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Заслухавши прокурора, представника позивача, свідка, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно зі ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Оскільки з часу пошкодження автомобіля - 15.04.2022 р., органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні повноваження - Компаніївською селищною радою - не вжито будь-яких заходів, спрямованих на захист та поновлення порушених інтересів держави в судовому порядку, прокурор звернувся до суду з даним позовом. Згідно постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2023, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , [INFO] за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного нагляду. Вказаною постановою також встановлено, що згідно протоколу серії ОБ №056552 від 15.04.2022 вбачається, що 15.04.2022 о 14:00 год [PERSON] керував транспортним засобом VOLKSWAGET TIGUAS н/з [NUMBER] на 82 км автодороги Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT DUSTER н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Водій [PERSON] порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.63). Суду також надано: Протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2022 р. відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП, зміст якого викладено в постанові Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2023 р. (а.с.52); протокол огляду місця ДТП від 15.04.2022 р. зі схемою (а.с.53-60). Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху ід час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Свідок [PERSON] ( [PERSON] ), яка перебувала за кермом автомобіля (швидкої допомоги), з яким сталося зіткнення, в судовому засіданні пояснила, що вона рухалась по автодорозі Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв. Їй треба було здійснити поворот ліворуч (тобто заїхати до смт Компаніївка), тому включила показник лівого повороту та зменшила швидкість. В цей момент почула удар - як вона зрозуміла, автомобіль, який рухався позаду, здійснив наїзд на їх машину. Вона викликали поліцію. З`ясувалось, що за кермом автомобіля, який скоїв наїзд, перебував Закусило. Поки чекали поліцію, Закусила декілька разів підходив до неї та казав, що розуміє, що саме він є винуватим, що сталось ДТП. Коли приїхали працівники поліції, було оглянуто місце пригоди, відносно Закусило склали адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП. Відносно неї протокол не складався. За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, крім випадків, встановлених цим Кодексом.. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частиною 6 ст.82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На підставі викладеного, враховуючи, що в даному випадку закриття адміністративної справи у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності не є реабілітуючою обставиною, суд вважає, що саме [PERSON] через порушення ним п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху - є винний у скоєнні ДТП, відповідно до обставин, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.04.2022 р. відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП та постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2023. Як підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, звітом №31/22 про оцінку автомобіля RENAULT DUSTER н.з. [NUMBER] вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля становить 353 691, 74 грн (а.с.64-69). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу RENAULT DUSTER н.з. [NUMBER] власником є КНП «Автогосподарство медзакладів КОР» (а.с.41) Актом приймання-передачі основних засобів від 11.02.2019 автомобіль марки «Renault» модель «Duster» кузов [NUMBER] білий, реєстраційний номер [NUMBER] - це автомобіль «швидкої допомоги», переданий до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Компаніївської районної ради» (а.с.32). Згідно Наказу Центру первинної медико-санітарної допомоги в Компаніївському районі від 26.07.2017 [PERSON] прийнято на посаду лікаря-інтерна загальна практика сімейна медицина Голубієвицької лікарської амбулаторії. Наказом від 17.07.2019 [PERSON] , переведено на посаду завідувача Червоновершківської АЗПСМ. Наказом від 26.01.2022 КНП «Центру первинної медико-санітарної допомоги Компаніївської селищної ради Кіровоградської області» надано право керування службовим автомобілем автомобіль RENAULT DUSTER н.з. [NUMBER] завідуючій Червновершківською лікарською амбулаторією ЗПСМ [PERSON] , (водійське посвідчення [NUMBER] видане 17.03.2016). Наказом від 16.07.2022 продовжено трудовий договір з [PERSON] за зайнятою посадою - завідувач Червоновершківської амбулаторії загальної практики - сімейної медицини (а.с.33-38). Діяльність КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Компаніївської селищної ради Кіровоградської області» регламентується статутом, затвердженим рішенням 31 сесії селищної ради 8-го скликання від 10.11.2022 №6787 (а.с.39-51). 18.10.2022 страхове відшкодування в розмірі 130000,00 грн. було перераховано ТДВ СК «Альфа-Гарант» (з яким [PERSON] уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ за полісом №204900535) на рахунок КНП ЦПМСД Компаніївської селищної ради, що підтверджується банківською квитанцією. (а.с.28). Таким чином, залишилось не відшкодовано 223691,74 грн. Відповідачем [PERSON] не відшкодовано у добровільному порядку збитки завдані ДТП, страхове відшкодування не в повній мірі покрило понесені витрати, таким чином дослідженими судом доказами підтверджується, що з відповідача підлягає стягненню різниця в сумі 223 691,74 грн. Відповідно положень ст. 22 ЦК України особа, яка завдала шкоди внаслідок порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрата, яку особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч.1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як зазначено в ст.1 Закону України «Про страхування» - страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. У відповідності до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п.9 ст.7 Закону України «Про страхування» в Україні здійснюються такі види обов`язкового страхування: страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як зазначено ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 року, справа № 147/66/17, провадження № 14-95цс20 - «Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961 IV) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17)». На підставі викладеного суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] , на користь державного бюджету необхідно стягнути витрати, понесені закладом охорони здоров`я на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 223 691,74 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь Кіровоградської обласної прокуратури підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 3355 грн. 38 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved