Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-03 00:00:00

Позивач звернувся в липні 2022 р. до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до АТ «Ощадбанк» про визнання незаконними дії відповідача щодо залишення без розгляду звернень за листопад-грудень 2021р. на телефон гарячої лінії, за січень, травень 2022р. на електронну пошту, на письмові звернення до керівника АТ «Ощадбанк» у грудні 2021р., травні, червні 2022р., звернення на ім`я керівника філії в липні 2022р.; ненадання інформації пільговику [PERSON] , не інформування про наявність невикористаних коштів станом на 01 червня 2022р. та зловживання посадових осіб під час обслуговування облікового запису пільговика; стягнення з відповідача в особі філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» кошти перераховані Управлінням соціального захисту населення Надвірнянської РДА на рахунок Міністерства соцполітики України в АТ «Ощадбанк», як виплату пільги на оплату житлово-комунальних послуг з 01.01.2019р. по 31.01.2022р., які не перераховані виконавцям житлово-комунальних послуг. Позов обґрунтував тим, що позивач має статус «особи з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи» та має право на 100% знижку на оплату житлово-комунальних послуг, які виплачуються в грошовій формі через відділення Ощадбанку, згідно постанови КМУ від 17.04.2019р. №373. Щодо такого механізму виплат звертався до Міністерства соцполітики України у 2020р., але такі залишились без розгляду. У 2021р. звернувся до Управління соціального захисту населення Надвірнянської РДА (надалі УСЗН), а у жовтні-листопаді цього ж року до\~ АТ «Ощадбанк» м.Надвірна. При цьому, банк рекомендував звернутися до Управління соціального захисту населення, а управління навпаки до банку. В подальшому звернення позивача до відповідача на телефон гарячої лінії, електронну пошту 26.01.2022р., 19.05.2022р, 09.06.2022р. залишені без реагування. Міністерство соцполітики України надало інформацію щодо виплат, згідно якої\~ розмір пільг щомісячно розраховує управління соцзахисту, після чого суми пільг перераховуються на рахунок Міністерства соцполітики України, потім на АТ «Ощадбанк», а останній перераховує кошти виконавцям житлово-комунальних послуг, а суми невикористаних коштів станом на 01 червня перераховуються банком на рахунки пільговиків, про що їм відправляється смс-повідомлення або повідомлення через електронні засоби зв`язку. А оскільки банк не реагує на звернення позивача, він звернувся до суду. До звернення з даним позовом, ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Польської М.В. від 01.07.2022р. у справі №344/7748/22 було забезпечено докази, шляхом зобов`язання АТ «Ощадбанк» надання інформації про операції за обліковим записом [PERSON] за період з 01.01.2019р. по 31.01.2022р. Дана ухвала була 19.07.2022р. виконана АТ «Ощадбанк». В судових засіданнях при розгляді цивільної справи №344/8149/22 наголошувалось позивачу (з часу передачі справи у жовтні 2022р. на розгляд головуючому судді Польській М.В.) на отриманні даних доказів, які просив витребувати позивач до подання позову або скористатись можливістю ознайомлення з такими, однак позивач, без ознайомлення з матеріалами справи, подавав скарги на орган ДВС щодо невиконання ухвали суду від 01.07.2022р. (всі скарги та ухвали наявні в матеріалах цивільної справи), у задоволенні якої ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21.02.2023р., залишеної без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19.04.2023р., відмовлено (а.с.103-107 т.2). Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Мелещенко Л.В. від 14.07.2022р. позов залишено без руху, на виконання якої позивач подав заяву від 19.07.2022р.. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22.07.2022р. [PERSON] позовну заяву повернуто. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 13.09.2022р. ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22.07.2022р. [PERSON] скасовано, справу направлено для продовження розгляду. Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Польської М.В. від 03.10.2022р. прийнято до провадження дану цивільну справу. 28.10.2022р. від відповідача АТ «Державний ощадбанк України» надійшов відзив, в якому вимоги позову заперечив. Так, у відзиві зазначено, що всі перераховані позивачем звернення не підтверджені копіями таких та доказом направлення їх, а долучені рукописним текстом в оригіналі до позову, не є фактом звернень до ощадбанку. Разом з тим, відповідачем надавались позивачу відповіді на його звернення: відповідь 29.12.2021р на звернення позивача від 21.12.2021р., від 03.02.2022р. на звернення від 26.01.2022р., від 08.06.2022р. на звернення від 19.05.2022р., від 14.06.2022р. на звернення від 09.06.2022р., від 08.08.2022р. на звернення від 15.07.2022р. з аналогічних питань, в яких роз`яснено, що сума невикористаних коштів за підсумками опалювального сезону перераховуються з рахунка для виплати житлових субсидій/пільг на поточні рахунки одержувачів житлової субсидії/пільговиків, відкриті в АТ «Ощадбанк», автоматично при повному співпадінні реквізитів субсидіантів/пільговиків в Єдиній базі клієнтів (дані до якої вносяться відповідним підрозділом управління праці та соцзахисту населення) та в даних АТ «Ощадбанк». При цьому, з даних особистого кабінету субсидіанта/пільговика [PERSON] серія та номер паспорта станом на 03.02.2022р. не співпадає (дані УСЗН його паспорт [NUMBER] , а дані АТ «Ощадбанк» - [NUMBER] за ID карткою), що унеможливлювало ідентифікацію клієнта. Тому, кошти до у грудні 2021р. та грудні 2020р. були повернути в державний бюджет. Щодо ненадання інформації позивачу за обліковим записом пільговика, то таке спростовано так як 18.05.2020р. йому була направлена смс-повідомлення про наявність залишку коштів, за вимогами п.13 Порядку надання пільг, про що й сам зазначає позивач. Позивач також має доступ і до особистого кабінету його як пільговика для перевірки наявності такого залишку чи руху коштів. Щодо, так би мовити, зловживань посадових осіб то такі відсутні, оскільки дотримано п.10 Порядку надання пільг, а позивач не обґрунтовує перелік самих зловживань і яких саме посадових осіб. Щодо стягнення коштів, то правовідносини по виплаті пільг, передбачених у державному бюджеті на оплату житлово-комунальних послуг у грошовій формі, виникають між головним розпорядником Мінсоцполітики, регіональним органом соцзахисту населення (розпорядник/відповідальний виконавець бюджетної програми) та одержувачем пільг. За 2020р. по обліковому запису пільговика [PERSON] повернуто з рахунку Мінсоцполітики (відкритого в АТ «Ощадбанк») на рахунок Мінсоцполітики (відкритого в Казначействі) кошти в сумі 2215.31грн., а в 2021р. 4889.90грн., у 2019р. повернення коштів не відбувалось, так як Порядок діяв з 01.10.2019р. Водночас, позивачем взагалі не зазначена\~ та необґрунтована сума, яка підлягає стягненню, хоча на виконання ухвали суду від 01.07.2022р. відповідачем було забезпечено докази до подання позову. 01.11.2022р.позивач подав заяву (як відповідь на відзив). 05.10.2022р. (в період коли справа перебувала на розгляді іншого складу суду по скарзі [PERSON] на дії ДВС) було подано позивачем заяву про залучення до участі у справі Міністерство соцполітики України та подано позов до обох відповідачів (а.с.190-191 т.1)\~ з позовними вимогами: стягнути з АТ «Ощадбанк» в особі філії Івано-Франківського обласного управління грошові кошти перераховані Міністерству соцполітики України в грудні 2020р. 2215.31грн., в грудні 2021р. в сумі 4889.90грн.; стягнути з Міністерства соцполітики України грошові кошти, перераховані АТ «Ощадбанк» в грудні 2020р. в сумі 2215.31грн., в грудні 2021р. в сумі 4889.90грн., не виплачену пільгу у грошовій формі за липень 2022р. в сумі 375.66грн. Ухвалою суду від 07.11.2022р. задоволено клопотання про залучення співвідповідачем у даній справі Міністерство соцполітики України. У судовому засіданні 07.11.2022р. судом зобов`язано позивача направити збільшені позовні вимоги двом відповідачам та надати суду докази направлення, заявою від 09.11.2022р. надано доказ вручення відповідачу1 та відправлення рекомендованим листом відповідачу2. 01.12.2022р. позивач подав письмову заяву, в якій окрім пояснень по справі, просив здійснювати розгляд справи без його участі. 01.12.2022р. подано відповідачем1 відзив на заяву позивача про збільшення вимог (від 05.10.2022р.), заперечуючи дані вимоги за необґрунтованістю повністю, додатково також вказано, що позивач двічі просить стягнути одні й ті ж кошти як з одного відповідача, так і з іншого, який залучений ухвалою суду. Судом з врахуванням наданих позивачем та представником відповідача1 пояснень та поданих доказів, роз`яснено право позивача на отримання ним в Управлінні соціального захисту населення Надвірнянської РДА даних щодо внесення ними (зокрема якою саме датою) реквізитів (даних паспорта) субсидіанта/пільговика [PERSON] в Єдину базу клієнтів, на підставі своєчасно поданої, як він стверджував, заяви про заміну йому втраченого паспорта (з наданням суду копії такої чи іншого доказу подання її), що й впливало б в певній мірі на своєчасний перерахунок коштів ощадбанком безпосередньо позивачу на його рахунок, які є предметом спору, однак позивач категорично у судовому засіданні 03.04.2023р. заперечив щодо витребування із зазначенням, що докази в матеріалах справи є достатніми для підтвердження його доводів щодо позовних вимог. В подальшому, після повторного роз`яснення судом в судовому засіданні 17.05.2023р. права позивача на запити щодо отримання інформацій необхідних йому для доведення обставин спору, ним після судового засідання надано оригінал його звернення від 17.05.2023р. до Департаменту соцполітики Івано-Франківської ОДА (а.с.214 т.2), в якому він зобов`язав запитувача інформації (хоча такою інформацією володіє саме Управління соціального захисту населення Надвірнянської РДА, про що в засіданнях судом роз`яснено позивачу) надати суду, а не йому як заявнику, дану інформацію. В подальшому, позивач в судове засідання з`являвся\~ один раз (в судове засідання на 20.06.23р. не з`явився, 04.07.23р. у судовому засіданні клопотав про можливість надання доказу в наступному засіданні, 04.09.23р. позивач не з`явився). 11.07.2023р. позивач подав до суду заяву про змінені (збільшені) позовні вимоги (нові вимоги - за п.1 та п.3 такої заяви), з долученням доказів до неї, зокрема і відповіді Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області від 16.06.2023р., якому було переадресоване його звернення з Департаменту соцполітики Івано-Франківської ОДА. Ухвалою від\~ 04.09.23р. заяву про збільшення позовних вимог було повернуто позивачу (подана в порушення вимог ЦПК, на стадії дослідження доказів після отриманих пояснень, з врахуванням закриття підготовчого провадження 02.03.2023р.). 21.08.2023р. відповідач1 надав письмові пояснення. В судових засіданнях, в яких брав участь позивач,\~ позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, додатково уточнив, що позов поданий 05.10.2022р. є збільшеними позовними вимогами до попередніх. В подальші судові засідання не з`явився, однак в матеріалах справи була наявна заява про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважав за можливе завершувати розгляд справи з врахуванням строків розгляду такої. Представник відповідача 1, який брав участь в режимі ВКЗ, вимоги заперечив з підстав зазначених у відзиві та наданих поясненнях. Відповідач 2 повідомлявся належним чином, участі в судових засіданнях не брав, відзив на позов не подавав. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач має статус особи з інвалідністю (ІІІ групи) та перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Надвірнянської РДА, користується 100% знижкою\~ оплати житлово-комунальних послуг, в межах затверджених соціальних нормативів. Виплата щомісячних пільг пільговикам, яка визначена за встановленим порядком з 01.10.2019р., здійснюється в грошовій безготівковій формі, з березня 2021р у грошовій готівковій формі (а з січня 2023 року пільги на оплату житлово-комунальних послуг надаються виключно у грошовій готівковій формі вже органами Пенсійного фонду України), через відділення АТ Ощадбанку, згідно постанови КМ України від 17.04.2019р. №373 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій формі», якою затверджено Порядок надання пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій формі (зі змінами та доповненнями). Так, відповідно до цього Порядку (зі змінами) заяви з необхідними документами та/або відомостями приймаються від заявників структурними підрозділами з питань соціального захисту населення - до 30 листопада 2022 р. в електронній формі (органами Пенсійного фонду України - починаючи з 1 грудня 2022 р.). Заяви з необхідними документами та/або відомостями приймаються посадовими особами виконавчого органу або центру надання адміністративних послуг виключно з формуванням електронної справи. З врахуванням неодноразових змін внесених до даного Порядку, та те, що предметом спору за уточненою вимогою є окремі бюджетні роки, суд застосовує в даному рішенні Порядок, який був діючим станом на 2019 рік окремо, на 2020р., на 2021р та 2022р відповідно. За 2019 рік, постанова Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. №373, якою затверджено Порядок надання пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій формі, що застосовувалася з 1 травня 2019 р., а надходження коштів на рахунки Мінсоцполітики в АТ Ощадбанк розпочалося за Порядком, який набрав чинності тільки з 01 жовтня 2019 року. Відповідно повернення невикористаних коштів за обліковими записами пільговиків за 2019 рік відбувалося у наступному бюджетному 2020 році. Отже, станом на 15.05.2020 року (зі змінами постанови КМУ на ці дати, останні від 27.12.2019р.) механізм оплати за вказаним Порядком (пп.7-13) передбачав, що виплата розрахованої суми пільги здійснюється у грошовій безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок Мінсоцполітики в АТ Ощадбанк на підставі укладеного між Мінсоцполітики та АТ Ощадбанк договору (далі - рахунок для виплати пільг). За отриманням інформації пільговики звертаються: про будь-які питання, пов`язані з нарахуванням пільги - до структурних підрозділів з питань соціального захисту населення; про спожиті послуги, нараховані суми за послуги, розмір заборгованості (переплати) - до управителів, об`єднань, виконавців комунальних послуг; про операції, здійснені за обліковим записом пільговика щодо перерахування коштів управителям, об`єднанням, виконавцям комунальних послуг\~ - до АТ Ощадбанк. АТ Ощадбанк веде у відповідних автоматизованих системах обліку банку персоніфікований облік пільговиків та коштів, які надходять на рахунок для виплати пільг, в розрізі кожного пільговика (далі - облікові записи пільговиків). АТ Ощадбанк здійснює переказ коштів на рахунки управителів, об`єднань, виконавців комунальних послуг на підставі договорів, що укладаються між АТ Ощадбанк (його установами) та управителями, об`єднаннями, виконавцями комунальних послуг. За рахунком для виплати пільг здійснюються такі операції: на рахунку для виплати пільг обліковуються суми коштів, які перераховані Мінсоцполітики з наданням АТ Ощадбанк реєстрів нарахованих пільг, що підлягають зарахуванню на цей рахунок та відображенню в автоматизованих системах банку в розрізі облікових записів пільговиків (далі - реєстр нарахованих пільг); з рахунка для виплати пільг кошти у розрізі пільговиків перераховуються управителям, об`єднанням та виконавцям комунальних послуг, інформація про яких міститься в Реєстрі, згідно з поданими ними реєстрами про суми нарахованих платежів за послуги; за підсумками опалювального сезону суми невикористаних коштів перераховуються з рахунка для виплати пільг на рахунки пільговиків в АТ Ощадбанк; на кінець календарного/бюджетного року залишки коштів, що обліковуються на рахунку для виплати пільг за обліковими записами пільговиків, не повертаються до державного бюджету (тобто станом на 01.06 повернення наявних на це число коштів у бюджет не відбувається, такі можуть бути перераховані саме пільговику, про що зазначено нижче,\~ або повернуті в бюджет в кінці року). Залишки коштів, що обліковуються на рахунку для виплати пільг за обліковими записами пільговиків станом на 1 червня, за якими не було звернень пільговиків щодо їх виплати, 20 грудня припиняють обліковуватись АТ Ощадбанк за такими обліковими записами пільговиків та протягом двох робочих днів повертаються на рахунок Мінсоцполітики, відкритий в Казначействі (тобто повернення коштів які є на 01.06 повертаються саме з 20.12). Облік в автоматизованих системах АТ Ощадбанк облікових записів пільговиків здійснюється в такій послідовності: 1) на підставі даних Реєстру структурні підрозділи з питань соціального захисту населення кожного робочого дня (за потребою) формують реєстри осіб, які мають право на отримання пільг (далі - реєстр пільговиків), які захищеними каналами зв`язку передаються Мінсоцполітики; 2) Мінсоцполітики передає не пізніше ніж протягом наступного робочого дня АТ Ощадбанк отримані реєстри пільговиків захищеними каналами зв`язку для обліку в автоматизованих системах АТ Ощадбанк облікових записів пільговиків; 3) АТ Ощадбанк формує протягом наступного робочого дня в автоматизованих системах банку облікові записи пільговиків, інформацію про які передає Мінсоцполітики; 4) Мінсоцполітики передає не пізніше ніж протягом наступного робочого дня отримані дані про облікові записи пільговиків структурним підрозділам з питань соціального захисту населення. У разі зміни відомостей, що були включені до реєстрів пільговиків, структурні підрозділи з питань соціального захисту населення коригують відповідні дані під час подальшого формування реєстрів пільговиків в порядку, визначеному підпунктами 1-4 цього пункту. Фінансування та перерахування пільг у грошовій безготівковій формі здійснюється в такій послідовності: 1) структурні підрозділи з питань соціального захисту населення формують та передають щомісяця Мінсоцполітики захищеними каналами зв`язку реєстри нарахованих пільг у поточному місяці, які Мінсоцполітики після перевірки подає до 27 числа АТ Ощадбанк; 2) АТ Ощадбанк інформує не пізніше ніж протягом наступного робочого дня Мінсоцполітики про можливість подальшої обробки отриманих реєстрів нарахованих пільг; 3) Мінсоцполітики формує протягом трьох робочих днів узагальнений\~ реєстр нарахованих пільг, який подає АТ Ощадбанк, та здійснює переказ коштів на рахунок для виплати пільг для відображення таких коштів в автоматизованих системах АТ Ощадбанк за обліковими записами пільговиків; 4) АТ Ощадбанк перевіряє наявність розбіжностей між сумою перерахованих Мінсоцполітики коштів і сумою в узагальненому реєстрі нарахованих пільг і в разі відсутності розбіжностей не пізніше ніж протягом наступного робочого дня здійснює зарахування коштів на рахунок для виплати пільг та відображає такі суми коштів в автоматизованих системах АТ Ощадбанк за обліковими записами пільговиків; 5) за результатами виконання дій, визначених підпунктом 4 цього пункту, АТ Ощадбанк передає не пізніше ніж протягом двох робочих днів Мінсоцполітики узагальнений реєстр нарахованих пільг та реєстри нарахованих пільг із зазначенням в них інформації про суми зарахованих коштів і коштів, що не зараховані і підлягають поверненню Мінсоцполітики, а також про причини їх незарахування, та повертає загальну суму незарахованих коштів на рахунок Мінсоцполітики; 6) Мінсоцполітики передає не пізніше ніж протягом наступного робочого дня отримані від АТ Ощадбанк дані про зараховані/незараховані суми пільг структурним підрозділам з питань соціального захисту населення;\~ 7) структурні підрозділи з питань соціального захисту населення уточнюють інформацію, що унеможливила зарахування суми пільг, і включають незараховані суми коштів до реєстрів нарахованих сум пільг наступних періодів. Перерахування коштів з рахунка для виплати пільг на рахунки управителів, об`єднань, виконавців комунальних послуг здійснюється АТ Ощадбанк в послідовності, визначеній п.12 цього Порядку. Після закінчення опалювального сезону залишки коштів на рахунку для виплати пільг, відображені на облікових записах пільговиків, які утворилися станом на 1 червня, виплачуються пільговикам АТ Ощадбанк шляхом перерахування таких коштів на поточні рахунки зазначених осіб, відкриті в АТ Ощадбанк відповідно до абзацу сьомого пункту 9 цього Порядку, про що АТ Ощадбанк інформує пільговика шляхом надсилання смс-повідомлень (у разі наявності інформації про номер мобільного телефону пільговика). Отже, з врахуванням вищевказаного чинного законодавства, розмір пільги за 2020р., як і за наступні роки, розраховувало управління соцзахисту, яке й веде реєстр пільговиків, а виплата позивачу здійснювалась певний період у грошовій безготівковій формі (до кінця опалювального сезону 2021р., оскільки з початку наступного опалювального сезону позивач перейшов з грошової безготівкової форми на грошову готівкову форму виплати пільг) шляхом перерахування коштів на рахунок Мінсоцполітики відкритий в АТ Ощадбанк, суми невикористаних ж коштів мали б перераховуватися з рахунка для виплати пільг на рахунки пільговиків в АТ Ощадбанк (у разі повного співпадіння реквізитів субсидіантів/пільговиків), а за підсумками опалювального сезону суми невикористаних коштів станом на 1 червня, за якими не було звернень пільговиків щодо їх виплати, 20 грудня припинялись обліковуватись АТ Ощадбанк за такими обліковими записами пільговиків та поверталися на рахунок Мінсоцполітики. Згідно даних в обліковому записі пільговика [PERSON] , 18.05.2020р. йому було ощадбанком відправлено смс-повідомлення: залишок коштів у сумі 2215.31грн., пільга покрила всі зареєстровані в особовому кабінеті послуги, більше інформації на сайті ощадбанку (зазначено назву). Даний доказ щодо направлення смс-повідомлення\~ та інформація з облікового запису про нарахування з червня 2019 року по кінець опалювального сезону (квітень) 2020р. надано відповідачем1 до матеріалів цивільної справи (а.с.127-129,153-154 т.1). При цьому, обліковий запис пільговика [PERSON] містить дані: нарахування коштів УПСЗН, профінансовано кошти Мінсоцполітики та зараховано кошти на обліковий запис, всі суми співпадають. Також згідно виписки операцій проведених по обліковому запису [PERSON] , судом досліджено залишок на обліковому записі починаючи з жовтня 2019 року, з врахуванням надходжених від Мінсоцполітики коштів та перерахунок таких надавачам послуг. Звідси АТ Ощадбанк дотримав вимогу п.13 Порядку та інформував пільговика (позивача) шляхом надсилання смс-повідомлень на номер мобільного телефону [PERSON] щодо залишку коштів, які сформувались на кінець опалювального сезону відповідного 2020року. Тому, доводи в цій частині позову щодо не інформування про наявність невикористаних коштів станом на 01 червня\~ та зловживання посадових осіб під час обслуговування облікового запису пільговика за вказаний період (опалювальний 2019-2020р., та інформування на 01.06.2020 року) не є доведеними та спростовуються матеріалами справи. Аналогічно щодо 2021р. буде зазначено нижче. Щодо неперерахування ощадбанком залишок коштів за підсумками опалювального періоду (з 01.06.2019р. по квітень 2020р.) з даних персонального кабінету [PERSON] на його картковий рахунок відкритий в ощадбанку, то слід зазначити таке. За основними реквізитами пільговика, які включають обов`язково окрім прізвища, ім`я по батькові також і дані паспорта, паспорт позивача [PERSON] вказаний ним самим [NUMBER] , саме такий паспорт було внесено в Єдину базу клієнтів субсидіантів/пільговиків, управлінням соцзахисту населення Надвірнянської РДА. Натомість, при відкритті рахунку в ощадбанку, за вищевказаним Порядком, з метою автоматичного перерахування коштів на рахунок фізичної особи при наявності залишку коштів на рахунку для виплати пільг, дані паспорта [PERSON] вказані були ним самим 003349565 (ID картка). Отже, дані паспорта були вказані [PERSON] при поданні ним вперше заяви з необхідними документами та/або відомостями, які подані саме структурному підрозділу з питань соціального захисту населення були - ВН283663, а при відкритті ним банківського карткового рахунку в ощадбанку - [NUMBER] (ID картка), тобто різні дані паспорта фізичної особи. Разом з тим, даний паспорт № [NUMBER] (ID картка) був отриманий позивачем [PERSON] 14.05.2019р., що ним і не заперечується в судових засіданнях. Водночас, він доводив про те, що такі дані нові (тобто вже на паспорт ID картка) він подав у листопаді 2021р до УСНЗ, а відповідач1 ощадбанк доводив що такі зміни УСНЗ проведено у лютому 2022р. Слід зазначити, що з поданого відповідачем1 доказу роздруківки облікового запису пільговика, дата модифікації (зміни) даних пільговика, відображена 22.02.2021р. (а.с.128 т.1).\~\~\~\~\~ Отже, повного співпадіння даних пільговика [PERSON] та клієнта банку [PERSON] не було і відповідно не відбулась ідентифікація особи клієнта для виконання операції щодо автоматичного зарахування банком залишку коштів у сумі 2215.31грн. (за 2019-2020роки опалювального періоду), у визначеному Порядку, на рахунок пільговика/ клієнта банку [PERSON] .. Разом з тим, за п.19 цього Порядку пільговик зобов`язаний повідомляти структурному підрозділу з питань соціального захисту населення про зміну всіх обставин, які впливають на надання пільг. За даний період часу, тобто навіть до кінця 2020р., позивач змін своїх паспортних даних до УПСЗ не подавав, оскільки сам же він і доводив, що зміни до даних пільговика в частині паспортних даних, ним внесено було як він доводив у листопаді 2021р., про що буде зазначено нижче. Дані кошти в сумі 2215.31грн., як залишок коштів на 01 червня 2020р., було повернуто після 20.12.2020р., ощадбанком на рахунок Мінсоцполітики України,\~ як і передбачено вищевказаним Порядком. Однак, позивач просив (зі збільшенням позовних вимог) стягнути з АТ «Ощадбанк» в особі філії Івано-Франківське обласне управління та з Міністерства соцполітики України залишок коштів за обліковим записом пільговика [PERSON] в сумі 2215.31грн., які у грудні 2020р. були повернуті ощадбанком з рахунку Мінсоцполітики, відкритого в ощадбанку на рахунок\~ Мінсоцполітики, відкритого в казначействі, однак такі вимоги також не підлягають до задоволення враховуючи те, що по перше така вимога до АТ «Ощадбанк» є безпідставною, оскільки такий не є володільцем даних коштів, а тільки здійснював їх перерахунок на дотримання вимоги чинного законодавства про те, що залишки коштів, що обліковуються на рахунку для виплати пільг за обліковими записами пільговиків станом на 1 червня, за якими не було звернень пільговиків щодо їх виплати, 20 грудня припиняють обліковуватись АТ Ощадбанк за такими обліковими записами пільговиків, про що зазначено вже вище в рішенні. По друге, позивач також не надавав доказів того, що з часу отримання від відповідача1 ощадбанку смс-повідомлення 18.05.2020р. по 20.12.2020р., він звертався до відповідача1 про необхідність проведення операції перерахунку цих коштів з рахунка для виплати пільг на рахунок пільговика відкритого в АТ Ощадбанк, чи для з`ясування підстав не проведення такого перерахунку банком автоматично. Щодо цієї ж вимоги до відповідача2, то на рахунок Мінсоцполітики України відкритого в казначействі кошти в сумі 2215.31грн. на кінець 2020р. поступили, однак в зв`язку з тим, що перед судом відповідач довів факт невідповідності повного співпадіння даних пільговика [PERSON] та клієнта банку [PERSON] , відповідно не відбулась ідентифікація особи клієнта для виконання операції щодо зарахування ощадбанком залишку коштів у сумі 2215.31грн. у визначеному Порядку, то відповідно кошти й були правомірно повернуті з одного рахунка на інший рахунок Мінсоцполітики України за відсутності звернень пільговика після отриманого смс-повідомлення. Слід також зазначити, що відповідно до змін у Порядку (а саме доповнення до п.7 за\~ постановою КМУ від 16.12.2020р., яке застосовується з 01.11.2020р.) передбачалось, що у заяві пільговика також зазначається бажання щодо подальшого використання залишків коштів в його обліковому записі: продовження розрахунків АТ Ощадбанк з управителями, об`єднаннями, виконавцями комунальних послуг до їх повного використання або їх виплата пільговику після 1 червня, тобто це вже поширювалось на 01 червня наступного 2021 року. А отже, з 01.11.2020р. чинне законодавство також дозволяло позивачу подати структурному підрозділу з питань соціального захисту\~ заяву щодо подальшого використання залишків коштів в його обліковому записі, що ним дану норму закону не використано, іншого матеріали справи не містять. Щодо коштів у спірному періоді 2021 року, то судом встановлено наступне. 19.05.2021р. [PERSON] було направлено знову смс-повідомлення згідно наявних даних з облікового запису про залишок коштів у сумі 4889.90грн. за опалювальний період з жовтня 2020року по квітень 2021р. (а.с.129,128,133-153,155,200-201 т.1). Звідси позовна вимога про ненадання інформації пільговику [PERSON] , не інформування про наявність невикористаних коштів станом на 01 червня 2021р. та зловживання посадових осіб під час обслуговування облікового запису пільговика, теж не є доведеною перед судом. Окрім того, позивач має постійний безперешкодний доступ до власного інформаційного облікового кабінету пільговика, про що доводив представник відповідача1 та не спростовано позивачем. Позовними вимогами (зі збільшенням) позивач також просив стягнути з відповідача1 та з відповідача2 (як кожна окрема вимога до кожного з відповідачів) залишок коштів за обліковим записом пільговика [PERSON] у сумі 4889.90грн., які у з 20 грудня 2021р. були повернуті ощадбанком з рахунку Мінсоцполітики, відкритого в ощадбанку на рахунок\~ Мінсоцполітики, відкритого в казначействі. Як вже зазначалось вище, управління соцзахисту населення здійснюють визначення права на отримання пільг, проводять нарахування пільг та готують і передають реєстри пільг до Мінсоцполітики у визначеному Порядку, затвердженого постановою КМУ №373 (п.4,6,11). Облік пільговиків веде ощадбанк у відповідних автоматизованих системах персоніфікованого обліку, в розрізі кожного пільговика (п.9). Переказ коштів, після узагальнення реєстру нарахованих пільг поданих ощадбанком, здійснюється Мінсоцполітики для подальших виплат пільг в ощадбанку (п.7,11), а останній перераховує кошти надавачам послуг за поданими ними реєстрами нарахованих платежів (п.9,12 Порядку). Звідси відповідач1 здійснює виключно банківське обслуговування\~ реалізації механізмів надання пільг на оплату ЖКГ у грошовій формі (безготівковій чи готівковій), за укладеними договорами з виконавцями послуг, та відображає в облікових записах пільговиків тільки ту інформацію, яку одержує саме від Мінсоцполітики України через електронні реєстри, які формуються з дотриманням порядку та правил. Разом з тим, у даний Порядок до п.13 було внесено зміни згідно з постановою КМУ №1282 від 16.12.2020, які застосовуються з 1 листопада 2020 року, та розширено інформування пільговика не тільки шляхом надсилання смс-повідомлення, а й альтернативно і шляхом інформаційного повідомлення через електроні засоби зв`язку\~ (у разі наявності інформації, наданої пільговиком). Жодної іншої інформації, окрім зазначення номера мобільного телефону, позивач не зазначав. Також до п.17 Порядку щодо врегулювання виплати пільг готівкою структурними підрозділами з питань соціального захисту населення пільговикам на рахунок пільговика, відкритий в установі уповноваженого банку (або через виплатні об`єкти АТ Укрпошта), було доповнення згідно з постановою КМУ №1282 від 16.12.2020, а саме що не виплачені пільговику кошти враховуються структурними підрозділами з питань соціального захисту населення під час надання пільги в наступних періодах. З березня 2021р. позивач є вже отримувачем пільги у грошовій готівковій формі, через відділення АТ «Ощадбанк», про що зазначається в листах відповідях, наявних в матеріалах справи і з цього періоду 2021 року (а саме 19.03.2021р.) жодних коштів на обліковому записі [PERSON] не зазначено, що підтверджує виписка операцій по обліковому записі [PERSON] за період з 01.01.2019р. по 31.01.2022р. наданого відповідачем1 (а.с.60-63 т.3). Разом з тим, з відповідей переписок з позивачем\~ управління УСЗН РДА зазначається про перехід пільговика [PERSON] на виплату пільг через грошову готівкою форму з листопада 2021р., однак як вбачається із даного доказу жодних коштів Мінсоцполітики вже з березня 2021р. на обліковий запис пільговика [PERSON] не проводило, через неявку в судові засідання відповідача2 дана інформація ними не обґрунтовувалась перед судом, а позивач не надавав пояснення саме щодо цього суду. Звідси, слід зробити висновок з наявного доказу долученого відповідачем1 про припинення безготівкових надходжень коштів на обліковому записі [PERSON] саме з березня 2021р. Позивач доводив, що зміни до даних пільговика в частині паспортних даних ним внесено до УПСЗ у листопаді 2021р., натомість представник ощадбанку доводив, що такі зміни до Реєстру пільговиків станом на 19.12.2022р. не надходили, а зміну персональних даних пільговика проведено тільки 22.02.2022р., а тому зважаючи на відсутність уточненого від УСЗН Реєстру пільговиків щодо заміни паспортних даних пільговика [PERSON] станом на 19.12.2021р.,\~ залишки пільг в сумі 4889.90грн. були повернуті 20.12.2021р. на рахунок Мінсоцполітики відкритий в казначействі, з врахуванням вимог п.9 Порядку. Щодо цього, то після неодноразового запитання судом позивача часу подання ним таких змін до УСПН Надвірнянської РДА, 17.05.2023р. позивач звернувся до Департаменту соцполітики Івано-Франківської ОДА (хоча таким структурним підрозділом є УСЗН Надвірнянської РДА), надавши суду оригінал такого звернення (а.с 214 т.2), таке було переадресоване до ГУПФ в Івано-Франківській області та надано 16.06.2023р. відповідь (а.с.30-31,37 т.3), в якій відсутня інформація щодо такої дати внесення. Разом з тим, позивачем з заявою про змінені вимоги від 11.07.2023р., яка повернута судом, було долучено відповідь від 29.06.2023р. (з даного доказу встановити назву органу, який надавав дану відповідь суду встановити не вдалося а.с.28-29 т3), в якій як і в інших відповідях УСЗН Надвірнянської РДА наявних у матеріалах справи йдеться про те, що\~ про отримання нового паспорта [PERSON] з 14.05.2019р. управління соцзахисту ним не повідомлялось про такі зміни, а тільки в листопаді 2021 року до даного управління подано ним відомості про це, і при нарахування пільги на оплату ЖКГ з листопада 2021р. були внесені зміни до облікового запису пільговика в частині серії та номера паспорта. Дійсно, 02.03.2022р. Управління соціального захисту населення повідомило [PERSON] про те, що дані нового паспорта не було подано з 14.05.2019р. до управління, а тільки в листопаді 2021року і при нарахуванні пільг на оплату житлово-комунальних послуг з листопада 2021року також було внесено зміни до облікового запису пільговика, а саме серію та номер паспорта і така виплата пільг проводиться вже у грошовій готівковій формі (а.с.192 т.1). З даної відповіді вбачається внесення таких змін щодо паспорта позивача, без зазначення якою саме датою у листопаді 2021р. і не надавши доказ дати внесення змін до Реєстру пільговиків та конкретного пільговика, однак з роздруківки електронної програми облікового запису пільговика [PERSON] , дата модифікації запису - 22.02.2022р. (а.с.128 т.1), цей запис відбувається в програмі ощадбанку автоматично після внесених змін до Реєстру пільговиків у вищезгаданому Порядку, тобто пільговик надає такі УСЗН, управління формує зміни в Реєстр. На підтвердження зазначених обставин, відповідачем1 надано первинний електронний доказ, з якого датою створення цього Реєстру в УПЗН є 22.02.2022р., та цією ж датою є обробка даного Реєстру банком (а.с.67 т.3). Звідси позовна вимога про стягнення спірних коштів за 2021р. у сумі 4889.90грн., які у грудні 2021р. були повернуті ощадбанком з рахунку Мінсоцполітики, відкритого в ощадбанку на рахунок\~ Мінсоцполітики, відкритого в казначействі, з обох відповідачів окремо, є також недоведеною перед судом. Також просив позивач стягнути з відповідача1 кошти в сумі 907.47грн., які списані за обліковим записом пільговика [PERSON] за розподіл природного газу за січень 2021р. (при нарахуванні 73.34грн.), 311.78грн. нарахованих житлово-комунальних послуг за квітень 2021р., та 1524.65грн. за травень 2021р., які не сплачені за його обліковим записом. Щодо даної вимоги,\~ то судом встановлено наступне. Відповідно до п.1 п.12 Порядку надання пільг (в редакції постанови КМУ від 16.12.2020р., який застосовується з 01.11.2020р.) перерахування коштів з рахунка для виплати пільг на рахунки управителів, об`єднань, виконавців комунальних послуг здійснюється АТ Ощадбанк в такій послідовності, зокрема управителі, об`єднання, виконавці комунальних послуг, які уклали з АТ Ощадбанк договори, подають щомісяця до 13 числа (включно) АТ Ощадбанк реєстри пільговиків разом з даними про облікові записи пільговиків, нараховані суми за спожиті послуги у попередньому місяці та загальні суми до сплати, що включають заборгованість (переплату) за попередні періоди окремо за кожним видом послуги, крім витрат на управління багатоквартирним будинком (далі - реєстр нарахованих сум платежів пільговикам). 2) АТ Ощадбанк на підставі отриманих реєстрів нарахованих сум платежів пільговикам здійснює щомісяця до 18 числа перерахування коштів у розмірі нарахованих сум за спожиті послуги в попередньому місяці з рахунка для виплати пільг на рахунки управителів, об`єднань, виконавців комунальних послуг з наданням реєстрів нарахованих сум платежів пільговикам, у яких зазначається інформація про перерахування коштів. Звідси, дані про нараховані суми включали нараховані суми за спожиті послуги та заборгованість чи переплату за попередній період (дана норма діяла до 16.09.2022р., після чого у Реєстрах нарахованих сумм платежів пільговикам вказувались лише нараховані суми за спожиті послуги, без заборгованості за попередній період). Оскільки, від постачальника послуг за звітний період січня 2021р. загальна сума становила саме 901.16грн., відповідно з облікового запису пільговика [PERSON] ощадбанком було списано 907.47грн. (901.16грн.+6.31грн. комісія) (а.с.68 т.3). Аналогічно і по інших сумах, вказаних позивачем за квітень та травень 2021р. Водночас, позивач стосовно бажання отримання інформації про спожиті послуги вправі був звернутися до кожного надавача послуг, за вимогами п.8 Порядку надання пільг, про що зазначалося вище, і у разі розбіжностей списаних коштів ощадбанком з отриманою від надавача послуг інформацією, яка могла би бути надана, при наявності розбіжностей, до суду, як доказ неправомірності списання тієї чи іншої суми, але такі докази позивачем не надавалися. Аналогічно, за діючими й під час розгляду даної цивільної справи та перехід позивача на готівкову грошову форму у 2021р., а саме п.5-1,6 Порядку (зі змінами 16.09.2022р. постановою КМУ №1041), пільги на оплату комунальних послуг з постачання теплової енергії, постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії для централізованого, автономного та індивідуального опалення розраховуються у квітні та жовтні з урахуванням тривалості опалювального сезону з 16 жовтня по 15 квітня включно. На підставі даних Реєстру та інформації, отриманої відповідно до пункту 5 цього Порядку, розраховують щомісяця суму пільги.\~ Зазначені розрахунки проводяться структурними підрозділами з питань соціального захисту населення у вересні - листопаді 2022 р. до 25 числа, у грудні 2022 р. до 15 числа. Уповноважений орган інформує особу про призначення (непризначення) пільги на придбання твердого палива і скрапленого газу, а за заявою пільговика надає йому інформацію про розрахунок розміру пільги на оплату житлово-комунальних послуг, у тому числі через особистий кабінет на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду України. Доступ до повної інформації у позивача є наявний, однак такий розрахунок оспорюваних ним сум, він не подавав. Щодо спірного періоду 2022р, то позивач збільшеними вимогами просив стягнути з Міністерства соцполітики України грошові кошти, перераховані АТ «Ощадбанк» за липень 2022р. в сумі 375.66грн., то як вже встановлено судом за поданами доказами, жодних коштів Мінсоцполітики вже з березня 2021р. надходжень на обліковий запис пільговика [PERSON] не проводило. Щодо вимог пов`язані із зверненнями позивача щодо спірних відносин, то суд з врахуванням ст.1,8,19 Закону України «Про звернення громадян» та Порядку надання пільг, зазначає наступне. Позивач просив визнати незаконними дії відповідача1 щодо залишення без розгляду його звернень за листопад-грудень 2021р. на телефон гарячої лінії, за січень, травень 2022р. на електронну пошту, на письмові звернення до керівника АТ «Ощадбанк» у грудні 2021р., травні, червні 2022р., звернення на ім`я керівника філії в липні 2022р. При цьому, до позову подано позивачем письмові звернення позивача до відповідача1 тільки за\~ грудень 2021р, січень та липень 2022р. (а.с.6зв,7-8 т.1). Водночас, суд звертає увагу, що позивач на оригіналі рукописного звернення від 26.01.2022р., дописав ще дві дати 19.05.2022р. та 09.06.2022р., однак перевірити чи такі ідентичні звернення одного й того самого змісту неможливо, але дійсно були звернення до відповідача1 від 26.01.2022р., від 19.05.2022р., від 09.06.2022р., оскільки надавалися відповіді, про які зазначено далі. Заперечуючи такі вимоги в цій частині, відповідач1 зазначив, що всі перераховані позивачем звернення не підтверджені копіями таких та доказом направлення адресату (а.с.6-9 т.1), а долучені частина таких рукописним текстом в оригіналі до позову зокрема три звернення саме до відповіда1 за грудень 2021р, січень та липень 2022р., не є фактом підтвердження саме таких по тексту звернень. Разом з тим, відповідачем1 надавались позивачу відповіді: 29.12.2021р на звернення від 21.12.2021р., від 03.02.2022р. на звернення від 26.01.2022р., від 08.06.2022р. на звернення від 19.05.2022р., від 14.06.2022р. на звернення від 09.06.2022р., від 08.08.2022р. на звернення від 15.07.2022р. з аналогічних питань (а.с.121-126 т.1), в яких роз`яснено, що сума невикористаних коштів за підсумками опалювального сезону перераховуються з рахунка для виплати житлових субсидій/пільг на поточні рахунки одержувачів житлової субсидії/пільговиків, відкриті в АТ «Ощадбанк», автоматично при повному співпадінні реквізитів субсидіантів/пільговиків в Єдиній базі клієнтів (дані до якої вносяться відповідним підрозділом управління праці та соцзахисту населення) та в даних АТ «Ощадбанк». Окрім того, лише з листопада 2021р. позивач розпочав займатися питанням повернення невикористаних пільг за 2020-21рр., що підтверджено аудіо розмовами, наданими до відзиву а.с.166 т.1. Так, з даного доказу судом встановлено, що перший дзвінок на контакт-цетр ощадбанку позивач здійснив 04.11.2021р. щодо залишку коштів станом на 2020 та 2021 рік, на що йому представник зазначив про необхідність надання даних в УСЗН щодо паспорта, оскільки є розбіжність паспортних даних пільговика у відкритому банківському рахунку (соціальний рахунок) та даних в реєстрі пільговиків наданих УСЗН. Ще один був дзвінок цього ж дня стосовно підключень повідомлень через СМС на електронну пошту стосовно карткового рахунку, надано роз`яснення щодо цього. Наступна розмова 17.12.2021р. відбулась\~ щодо залишку коштів станом на 01.06.2021р. у сумі 4889.90грн. з повторним повідомленням представника банку відсутності даних ідентичності особи пільговика (не співпадіння паспорта), на що [PERSON] повідомив про подання документів 15.11.2021р. до УСНЗ через ЦНАП (в розмові не можливо встановити що мова йде саме за дані паспорта) і що йому є повідомлення про реєстрацію нових даних 22.11.2021р., на що представник банку повідомив, що такі дані в реєстрі відсутні (остання модифікація облікового запису [PERSON] проводилась 22.01.2021р.). При цьому, [PERSON] наголошено, що такі зміни можуть бути саме до 19.12.2021р., оскільки 20.12 кошти повертаються до держбюджету за вимогами постанови КМУ. Щодо цього, суд зазначає, що можливе як доводив позивач порушення саме відповідачем2 по невнесенню змінених даних паспорта позивача-пільговика, у разі якщо би дійсно таке його звернення було 15.11.2021р. до УСЗН та отримана ним від них відповідь 22.11.2021р. (про що йде мова з долученої ощадбанком аудіо розмови), не підтверджено позивачем при неодноразовому роз`ясненні надання доказів до суду щодо цього. Окрім того, як свідчать матеріали справи, саме 15.11.2021р. управлінням соціального захисту населення Надвірнянської РДА було видано [PERSON] нове посвідчення (ветеран війни інвалід війни ІІІ ступеня а.с.80 т.1), а тому однозначно підтвердити те, що позивач звертався 15.11.2021р. до УСНЗ з новими документами, а саме паспортом, а не даним посвідченням, суду перевірити за усними поясненнями позивача та прослуханим аудіозаписом його розмови з представником відповідача1, не вдалося. Слід наголосити, що предметом спору не є не розгляд звернень поданих до відповідача2 Мінсоцполітики чи неправомірність його дій або бездіяльності, а тільки за збільшеними вимогами від 05.10.2022р. про стягнення з Міністерства соцполітики України грошові кошти, перераховані АТ «Ощадбанк» в грудні 2020р. в сумі 2215.31грн., в грудні 2021р. в сумі 4889.90грн., не виплачену пільгу у грошовій формі за липень 2022р. в сумі 375.66грн. Тому, виходячи з диспозитивності позовних вимог за ст.13 ЦПК України, дії Мінсоцполітики України щодо позовних вимог, які пред`явлені до відповідача АТ «Ощадбанк», не можуть бути предметом оцінки судом. При цьому вимога стягнення з Мінсоцполітики України невиплачену позивачу пільгу у грошовій формі за липень 2022р. в сумі 375.66грн. є також необґрунтованою та недоведеною перед судом, з врахуванням і того, що предметом первісних вимог від 11.07.2022р. та 19.07.2022р. (до збільшення) був період по січень включно 2022 року, а 05.10.2022р. при поданні позову про збільшення позовних вимог (а.с.191 т.1) тільки зазначено, що «ощадбанком не виплачено пільги за житлово-комунальні послуги за липень 2022р.», пояснень щодо цієї вимоги позивач так і не надав. Як зазначено вище, з кінця березня 2021р. у позивача руху коштів по пільгах не було, так як він перейшов з початку наступного опалювального періоду у 2021 році на грошову готівкову пільгу, жодних коштів відповідач1 йому не перераховував та не міг перераховувати. Не погоджуючись з деякими питаннями нарахування плати за послуги за транспортування газу, позивач звертався у грудні 2020р. до Міністерства соцполітики України, останнє перенаправило звернення за належністю до Нацкомісії, що здійснює держрегулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (а.с.40 т.2) Департаментом соцполітики Івано-Франківської ОДА було надано відповідь 28.02.2022р. Позивач до матеріалів позову надав довідку, про те, що з 22.06 по 20.08.2021р він перебував на лікуванні в м.Донецьку (а.с.10 т.1), на довідці ним власноручно дописано ще дати інші про лікування, та факт перебування його з лютого 2020р. по вересень 2021р. м.Донецьку (на окупованій з 2014 року території України, де він і зареєстрований), цим доказом він стверджував неможливість подання документів до УПЦЗ Надвірнянської РДА вчасно (з 2017 року він взятий на облік внутрішньо переміщеної особи, проживав у с.Крихівцях, з листопада 21р смт.Делятин а.с.47,48 т.3). Однак, суд не вважає такий доказ належним, оскільки в позові зазначено, що з 2019 році він зареєстрований був у м.Івано-Франківськ-16, його виїзд на окуповану територію по догляду за батьками як він пояснював чи особисте лікування, не виключав можливість телефонним зв`язком з`ясувати в УПЦЗ особисто чи за довіреністю через представника, наявність залишку коштів або ж з`ясувати будь яку інформацію через доступ до особистого облікового запису його як пільговика. При цьому, позивач звертаючи увагу суду на відповідь відповідача ощадбанку від 30.12.2021р., в якій наявна інформація про відсутності даних у персональному кабінеті субсидіанта щодо зміни саме даних паспорта, станом на 03.02.2022р., а отже така відповідь є підробленою, представник пояснив щодо описки в даті, а не підроблення даних відповіді. Окрім того, як вбачається з долученого позивачем доказу, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022100060000459 від 25.04.2022р. щодо можливого вчинення кримінального правопорушення працівниками АТ «Ощадбанк» (а.с.38 т.3), в якому будуть перевірятися дії працівників банку, з якими не погоджується [PERSON] . За вимогами ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому зсіданні дослідити кожен доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»). Пленум Верховного Суду України у п.11 постанови від 18.12.2009 р. №11 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Інші доводи позивача, які наведені у позові в межах наданих позивачем та відповідачем доказів, не впливають на висновку суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). На підставі вищенаведеного, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. №373 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій формі», якою затверджено Порядок надання пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій формі (зі змінами та доповненнями), ст.1,8,19 Закону України «Про звернення громадян» ,

Outcome: dismissed