Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-27 00:00:00

в провадженні суду перебувала справа № 2601/7693/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. У лютому 2023 року адвокат Кривенда М.В., в інтересах АТ «Універсал Банк», звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення про те, що грошова сума отримана від реалізації предмета іпотеки - квартири [ADDRESS] , підлягає сплаті АТ «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ: 21133352), як іпотекодержателю, у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, яка становить 59 807,71 доларів США та складається із заборгованості по сумі кредиту - 49885,55 доларів США, відсотків - 6 573,54 доларів США та пені - 3 348,82 54 доларів США. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2012 року у справі № 2601/7693/12 задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру квартири [ADDRESS] , яка на праві власності в рівних частках належить відповідачам. 3 метою примусового виконання рішення суду, позивачем отримано виконавчі листи. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 січня 2020 року АТ «Універсал Банк» видані дублікати виконавчих листів у справі №2601/7693/12. Ухвалою Голосіївського районного суду від 15 жовтня 2021 року у справі №2601/7693/12 (провадження 6/752/893/21) стягувачу поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів у справі №°2601/7693/12 до виконання. У січні 2022 року стягувач пред`явив виконавчі листи у справі №2601/7693/12 до виконання, але повідомленнями приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького П.І. від 03 лютого 2022 року повернуто виконавчі документи, видані на виконання рішення суду у справі № 2601/7693/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з тих підстав, що в резолютивній частині виконавчого документу не зазначено суму заборгованості по кредитному договору, що підлягає стягненню та перерахуванню стягувачу у результаті звернення стягнення на предмет іпотеки, що унеможливлює подальше виконання рішення суду та суперечить положенням Закону України «Про іпотеку». Позивач вказує, що ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції на порушення вимог статті 39 Закону України «Про іпотеку» не вказав загальний розмір вимог та усі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки. Посилаючись на викладене, позивач вимушений звернутись до суду із даною заявою. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року заяву представника ПАТ «Універсал Банк» - адвоката Кривенди М.В. про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення. Постановою Київського апеляційного суду від 12.07.2023 року, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2023 року було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у справі слід ухвалити додаткове рішення за наступних підстав. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб які беруть участь в справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін, що не з`явились. Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2012 року у справі № 2601/7693/12 задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] , яка на праві власності в рівних частках належить відповідачам. Повідомленнями приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького П.І. від 03 лютого 2022 року повернуто виконавчі документи, видані на виконання рішення суду у справі № 2601/7693/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з тих підстав, що в резолютивній частині виконавчого документу не зазначено суму заборгованості по кредитному договору, що підлягає стягненню та перерахуванню стягувачу в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки, що унеможливлює подальше виконання рішення суду та суперечить положенням Закону України «Про іпотеку». Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що із матеріалів справи вбачається, що при винесенні судом у справі рішення не було визначено грошову суму, яка підлягає сплаті позивачу, як іпотеко держателю в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, що унеможливлює належне виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а тому суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у даній справі, в зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved