Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-09 00:00:00

АТ КБ «Приват Банк» звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця, мотивуючи свої вимоги тим, що з метою отримання банківських послуг [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приват Банк», де підписала заяву б/н від 18.08.2006, згідно якої отримала кредит вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [INFO] позичальник [PERSON] померла. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на день смерті, [PERSON] мала заборгованість в сумі 7873 грн. 06 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту, в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є відповідач [PERSON] .. Позивачем 01.06.2022 на адресу відповідача було направлено лист претензію, згідно якої позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій зі сторони відповідача виконано не було. За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 18.08.2006 в сумі 7873 грн. 06 коп., а також понесені ним судові витрати. \~ \~ \~ \~Представник позивача Поліщук Т. В. в судове засідання надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без фіксації судового процесу технічними засобами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити, в разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує щодо заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приват Банк» слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з метою отримання банківських послуг [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приват Банк», де підписала заяву б/н від 18.08.2006, згідно якої отримала кредит вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 50 - 64). [INFO] позичальник [PERSON] померла в м. Вінниці (а.с. 67). У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на день смерті, [PERSON] мала заборгованість в сумі 7873 грн. 06 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту (а.с. 7 - 29). Відповідач [PERSON] на час відкриття спадщини був зареєстрований з померлою [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с. 65 - 66). Позивачем 01.06.2022 на адресу відповідача було направлено лист претензію, згідно якої позивач пред`явив свої вимоги (а.с. 70). Оглядом спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] (а.с. 108 - 129) встановлено, що відповідач [PERSON] не звертався до нотаріальної контри із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, спадкова справа була заведена на підставі претензій кредитора. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 статті 1054 та ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою. Згідно ч.1 ст. 1282 спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~правових висновків,\~наведених у\~постанові Верховного\~Суду від\~22.01.2020\~у справі\~№ 306/2000/16-ц\~та постанові\~Верховного Суду\~від 04.02.2021\~справі №\~587/381/15-ц,\~при вирішенні\~спору про\~стягнення зі\~спадкоємців коштів\~для задоволення\~вимог кредитора\~встановленню підлягають\~обставини,\~пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого і нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що спадкоємець померлої [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертався та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приват Банк». \~ \~ \~ \~Також, згідно з матеріалами справи, позивач направив відповідачу лист-претензію з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Однак,\~ в матеріалах даної справи відсутні відомості про те, що відповідач отримав вказаний лист від позивача, а також Реєстр поштових відправлень не містить відомостей про адресу, на яку такий лист-претензія було правлено. \~ \~ \~ \~Відтак, позивачем не дотримано вимог статті 1281 ЦК України щодо пред`явлення вимоги до спадкоємців у встановлений строк та спосіб, оскільки вимога була направлена через вісім місяців після відкриття спадщини, а докази отримання такої вимоги відповідачами відсутні у матеріалах справи. \~ \~ \~ \~Щодо кола спадкоємців позивач у позовній заяві приходить до помилкового висновку, відповідно до якого спадкоємцями померлої [PERSON] є відповідач, який, на думку Банку, постійно проживав із спадкодавцем час відкриття спадщини. \~ \~ \~ \~Таке твердження ґрунтується виключно на спільному місці реєстрації спадкодавця та спадкоємця. Натомість, жодних доказів їх спільного проживання на час відкриття спадщини позивачем не надано. \~ \~ \~ \~У той же час, у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 471/601/17 (провадження № 61-38452ск18), від 10 квітня 2020 року у справі № 355/832/17 провадження № 61-27212св19), від 19 травня 2021 року у справі № 937/10434/19-ц, зроблено висновок про те, що державна реєстрація у житловому будинку сама по собі не є беззаперечним доказом його постійного проживання на момент смерті за адресою реєстрації. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд дійшов висновку, що сам факт реєстрації місця проживання відповідача за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини не є належним та допустимим доказом того, що саме відповідач є спадкоємцем, враховуючи що відповідач не звертався до нотаріальної контори про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Крім того, оскільки боржник помер, то відповідати перед АТ КБ «Приват Банк» на підставі ст. ст.\~1281,1282\~ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна, одержаного у спадщину. \~ \~ \~ \~За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто, у разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. При вирішенні спору про стягнення з спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Згідно ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. \~ \~ \~ \~Під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження обставини того, що\~відповідачу було достовірно відомо про наявність боргу матері перед АТ КБ «Приват Банк» та вона відмовилася від його сплати одноразовим платежем. \~ \~ \~ \~Позивачем не надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження того, що хтось із спадкоємців вступив у спадщину. \~ \~ \~ \~Крім того, спадкова справа після померлої [PERSON] була заведена на підставі претензії банку. \~ \~ \~ \~За таких обставин, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог АТ КБ «Приват Банк» та ухвалює рішення про відмову у задоволенні позову. \~ \~ \~ \~У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд відмовляє також і у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Outcome: dismissed