Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-14 00:00:00

До Вишгородського районного суду Київської області за територіальною підсудністю з Шевченківського районного суду м. Києванадійшла цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича №171 від 09 лютого 2021 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0539 га., за адресою: Київська обл., Вишгородський район, Новосілківська сільська рада, садове товариство "Механізатор", кадастровий номер: 322188640035:137:0103, цільове призначення: ведення садівництва, що належить на праві приватної власності [PERSON] таким що не підлягає виконанню. Свої вимоги позивач аргументує тим, що 07.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенком Сергієм Олексійовичем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №65065787, якою звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0539 га., за адресою: Київська обл., Вишгородський район, Новосілківська сільська рада, садоне товариство "Механізатор", кадастровий номер: 322188640035:137:0103, цільове призначення: ведення садівництва, що належить на праві приватної власності [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова "Депт Фінанс" в рахунок погашення боргу у розмірі 1 083 530,01 грн. Із вищевказаної постанови приватного виконавця вона дізналась, що підставою для відкриття міського виконавчого провадження став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича від 09.02.2021 року, зареєстрований за № 171, яким звернуто стягнення на нерухоме манно, а саме, земельну ділянку площею 0,0539 га., адресою: Київська обл. Вишгородський район, Новосілківська сільська рада, садове товариство "Механізатор", кадастровий номер: 322188640035:137:0103, в рахунок погашення боргу. Вважає, що вищевказаний виконавчий напис повинен бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватним нотаріусом в порушення вимог Закону України «Про нотаріат», Глав 8, 16, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом МЮ України від 22 лютого 2012 року № 296/5 не було перевірено безспірність заборгованості за кредитом, а кредитодавцем не було надано приватному нотаріусу належний пакет документів, який давав би підстави для можливості вчинення нотаріусом виконавчого напису. Також зазначила, що спірний виконавчий напис вчинений на підставі заборгованості за кредитним договором №1045/ФКВ 14-07 укладеним в іноземній валюті 20.07.2007 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», згідно умов якого банк надав Кредитору кредитні кошти у розмірі 31350,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,50 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту 13.07.2032 рік. Мета кредитування - придбання земельної ділянки. В подальшому, а саме 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» АТ «ДельтаБанк» та національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «ДельтаБанку». Останній платіж на виконання кредитного договору №1045/ФКВ14-07 від 20.07.2007 року [PERSON] здійснено у 2007 році, таким чином з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідачем не були надані приватному нотаріусу належні докази безспірності заборгованості позивача за кредитним договором, отримання позивачем вимоги банку, вважаю що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Разом з цивільною справою до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що відповідач не погоджується з позовною заявою позивача, вважає її безпідставною та необґрунтованою з наступних підстав. 25.11.2020 року, за заявою відповідача, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем Вадимом Вікторовичем на адресу позивача направлено вимогу про усунення порушень за кредитним договором №1045/ФКВ-07 від 20.07.2007 року, яку останній особисто отримав 21.12.2020 року. Таким чином, приватний нотаріус на момент вчинення виконавчого напису мав вимогу про усунення порушень за кредитним договором №1045/ФКВ-07 від 20.07.2007 року та докази її відправлення та отримання, а тому доводи позивача з цього приводу є безпідставними та необгрунтованими. Як вбачається з оскаржуваного виконавчого напису, звернуто стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості в сумі 1 083 530,01 гривень 01 копійка, яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням та заборгованості за нарахованими відсотками. Отже, приватним нотаріусом звернуто стягнення на заставне майно виключно в рахунок погашення заборгованості за основним зобов`язанням та заборгованості за нарахованими відсотками. Оскаржуваний виконавчий напис не містить жодної інформації щодо звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення неустойки (пені, штрафу), а тому доводи позивача з цього приводу є безпідставними та необгрунтованими. Враховуючи невиконання зобов`язань позивачем за кредитним договором, 25.11.2020 року було направлено вимогу про дострокове погашення боргу за кредитним договором №1045/ФКВ-07 від 20.07.2007 року. Зазначену вимогу Позивач отримав 21.12.2020 року. Отже право вимоги до Позивача виникло у Відповідача 21.12.2020 року. При цьому оскаржуваний виконавчий напис вчинено 09.02.2021 року. Таким чином, з дня виникнення права вимоги до дня вчинення виконавчого напису минуло менше трьох років, а тому дії приватного нотаріуса щодо вчинення оскаржуваного виконавчого напису повністю відповідали вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Враховуючи викладене, виконавчий напис вчинено відповідно норм матеріального права України, а тому підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню відсутні, в зв`язку з чим просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному. Ухвалою судді від 05 грудня 2022 року позовну заяву прийнято до свого провадження цивільну справув порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 13 січня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті. Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в прохальній частині позовної заяви просила здійснювати розгляд справи без її участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, на відеоконференцзв`язок не вийшов, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань та заяв до суду не надходило Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач В.В. у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлена про дату та час призначення судового засідання, клопотань та заяв до суду не надходило. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлена про дату та час призначення судового засідання, клопотань та заяв до суду не надходило. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 20 липня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1045/ФКВ-07. Крім того, 20 липня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір №1045/Zфквіп-07. За цими договорами позивачу був наданий кредит в сумі 31 350 доларів США, в рахунок забезпечення виконання в іпотеку було передано земельну ділянку, площею 0,0539 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Новосілківська сільська рада, садоне товариство "Механізатор", кадастровий номер: 322188640035:137:0103. В подальшому права вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки перейшли до AT «Дельта Банк». 22 липня 2020 року між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» було укладено Договір № 2293/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Банк відступив шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» права вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» набуло усіх прав кредитора та іпотекодержателя за вищевказаними договорами. 09 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачом В.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 171, яким запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку, площею 0,0539 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Новосілківська сільська рада, садове товариство "Механізатор", кадастровий номер: 322188640035:137:0103, що належить на праві приватної власності [PERSON] . Зазначене вище нерухоме майно було передано ТОВ «Укрпромбанк» в іпотеку на підставі Іпотечного договору 1045/Zфквіп-07, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. в забезпечення виконання Кредитного договором №1045/ФКВ-07 укладеним 20.07.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] . Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «ДельтаБанку», посвідченого 30 червня 2010 роу Сколовим О.Є. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 2258 та відповідно договору № 2293/К про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс», посвідченого 22 липня 2020 року Івановою О.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №236, право вимоги, щодо погашення кредиту (з урахуванням заборгованості за основним зобов`язанням та заборгованості за нарахованими відсотками) перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс». Відповідно до умов вищевказаних договір сума кредиту становить 1 083 530,01 грн. кредиту (з урахуванням заборгованості за основним зобов`язанням та заборгованості за нарахованими відсотками), строк повернення якого 13 липня 2032 року. За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» в сумі 1 083 530,01 грн. (з урахуванням заборгованості за основним зобов`язанням та заборгованості за нарахованими відсотками. 07.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. відкрито виконавче провадження № 65065787 на підставі виконавчого напису № 171 від 03.11.2018 року. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 у редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса (далі - Порядок від 22.02.2012 № 296/5). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів від 29.06.1999 № 1172 в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса (Далі Перелік від 29.06.1999 № 1172) . Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку від 22.02.2012 № 296/5). Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку від 22.02.2012 № 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку від 22.02.2012 № 296/5 передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку від 22.02.2012 № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку від 22.02.2012 № 296/5). Розділом «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» Переліку від 29.06.1999 № 1172 передбачено, що для одержання виконавчого напису на підставі нотаріально посвідчених угод, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення на заставлене майно, подаються: оригінал нотаріально-посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку від 22.02.2012 № 296/5 для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України «Про нотаріат»). Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14 557цс19). У вказаній постанові також зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які, згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд перевіряє доводи боржника в повному обсязі та встановлює чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи взагалі існувала заборгованість та в якому розмірі, чи існують невирішені по суті спори щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог до боржника. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором кредиту № 1045/ФКВ-07 від 20.07.2023 року, яка була подана відповідачем нотаріусу разом із заявою відповідача про вчинення нотаріусом виконавчого напису, заборгованість позивача у розмір 1 083 530,01 грн. склалась за період з 01.06.2010 року по 01.07.2020 року тобто більше ніж за десять років, при цьому остання сплата заборгованості та відсотків була здійснена у грудні 2014 року, тобто за 6 років до дня вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом, що свідчить про спірність нарахування позивачу такої заборгованості, з урахуванням того, що заборгованість саме в розмірі 1 083 530,01 грн. запропоновано відповідачу в якості задоволення вимог за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна. Зазначене свідчить також, що спірний виконавчий напис нотаріуса в порушення ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» вчиненого поза межами трирічного строку з дня виникнення права вимоги. Отже, враховуючи, що нотаріусом не було перевірено безспірність розміру заборгованості, а також порушено ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено порушення нотаріусом процедури вчинення напису та необґрунтованість вимог до боржника. Крім того, згідно ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved