Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-22 00:00:00

У липні 2023 року до Подільського районного суду міста Києва звернувся представник ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО». Правовідносини з постачання електричної енергії фізичним особам регулюються ст. 714 ЦК України та Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричної енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 (далі - Правила). Представник позивач зазначає, що відповідач є користувачем послуг, за адресою: [ADDRESS] , проте не виконує свої зобов`язання по їх оплаті. На підставі зазначеного позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту необліковану електричну енергію за актом про порушення № 001694 від 17.11.2021 в розмірі 1 200,01 грн та за актом порушення № 003309 від 23.01.2023 року в розмірі 10 406,39 грн. Ухвалою суду від 25.07.2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, яку сторони отримали в установлений законом строк. Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з доданими до неї документами направлялися рекомендованим листом за останнім відомим місцем проживання, який повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відзив на позовну заяву або клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичнихВідповідно до даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Київенерго». Таким чином, Товариство є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в частині праві і обов`язків, необхідних для здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевими (локальними) ел. мережами, в тому числі і в частині використання ліцензій та тарифів виданих та встановлених для ПАТ «КИЇВЕНЕРГО». Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України. Законом України «Про ринок електричної енергії», «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312. Відповідно до ч. 2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частиною другою ст.642 ЦК України встановлено, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (сплатила суму грошей або ін.), що засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. Наявність відносин між сторонами, отже, і виникнення цивільних прав та обов`язків, підтверджується діями сторін, а саме: стягувач надає електричну енергію надсилає боржнику платіжні документи (рахунки) на оплату спожитої енергії, а споживач має здійснювати оплату виставлених рахунків. Судом установлено, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПРАТ «ДТЕК Київські Електромережі». Стаття 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначає відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Зокрема, до правопорушень в електроенергетиці відносять: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 3.1.1. ПРРЕЕ, постачання (продаж) електричної енергії споживачу здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником «останньої надії». Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ дано визначення споживача електричної енергії як фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, або юридичної особи, що купує електричну енергію для власного споживання. Водночас зі змісту інших положень ПРРЕЕ, зокрема з того ж підпункту 1.1.2, вбачається, що даний термін необхідно застосовувати в значно ширшому значенні, оскільки він також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання. Така ж правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 р. №3-38гс11, в якій, крім того вказано, що вирішуючи спори, пов`язані з постачанням і використанням електричної енергії, судам слід врахувати те, що дія ПКЕЕ, поширюється на осіб, які використовують електричну енергію на підставі договору, так і на тих осіб, які в порушення цих ПКЕЕ споживають електричну енергію в позадоговірному порядку внаслідок самовільного підключення до електромереж. Відповідно до п. 3.1.9 ПРРЕЕ споживання електричної енергії без укладання договору не допускається. Пунктом 5.5.5. ПРРЕЕ передбачений обов`язок споживача користуватися електричною енергією виключно на підставі договору; сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електроенергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору. Крім того, відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення ПРРЕЕ. 17.11.2021 уповноваженими представниками енергопостачальника, за адресою: [ADDRESS] , зафіксовано: «п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2. ПРРЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу (ОСР). Самовільне підключення виконано кабелем АПВ 2х4мм2 з клем магістральних мереж і заходило в кв. [ADDRESS] . На підставі виявленого було складено Акт про порушення № 001694 від 17.11.2021. На підставі Акту уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п.8.2.6 ПРРЕЕ). Таким чином, у відповідності до вимог ПРРЕЕ 13.01.2022 відбулось засідання комісії по розгляду Акту № 001694, що супроводжувалось веденням Протоколу № 28. На даному засіданні комісії прийнято рішення, а саме: «Нарахування провести згідно з п.8.4.11 та за формулою 5 порядку, визначеного главою 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії. Період нарахування з 27.10.2021 по 17.11.2021». Згідно з Розрахунком, вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ за актом № 001694 склала 1 200,01 грн. 23.01.2023 уповноваженими представниками енергопостачальника, за адресою: пр-т Свободи, 16, кв. 1, м. Київ, зафіксовано: «порушення п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2. ПРРЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу (ОСР). Самовільне підключення виконано кабелем АПВ 2х4мм2 з клем магістральних мереж на і заходило в квартиру [ADDRESS] ». На підставі виявленого було складено Акт про порушення № 003309 від 23.01.2023. На підставі Акту уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п.8.2.6 ПРРЕЕ). Таким чином, у відповідності до вимог ПРРЕЕ 02.03.2023 відбулось засідання комісії по розгляду Акту № 003309, що супроводжувалось веденням Протоколу №183. На даному засіданні комісії прийнято рішення, а саме: «Нарахування провести згідно з п.8.4.11 та за формулою 5 порядку, визначеного главою 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії. Період нарахування з 24.07.2022 по 23.01.2023». Згідно з Розрахунком, вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ за актом № 003309 склала 10 406,39 грн. Свої зобов`язання відповідач виконує неналежно внаслідок чого заборгованість за спожиту але необліковану електричну енергію за актом про порушення станом на день звернення до суду не сплачено. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства і відповідно до п. 1 ст. 625 зазначеного Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідач порушила свої зобов`язання щодо оплати необлікованої електричної енергії, внаслідок чого виникала заборгованість. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості, складеним та завіреним Позивачем. Заборгованість відповідача за необліковану електричну енергію залишається непогашеною, у зв`язку з чим суд вважає можливим стягнути її з відповідача в примусовому порядку. З урахуванням задоволення позову та на підставі ст.141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати, що складаються з суми судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved