Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та третіх осіб про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставу своїх вимог спирається на те, що 24 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем було видано Постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем від 10 січня 2022 року, зареєстрований в реєстрі за № 2216, яким звернуто з [PERSON] стягнення кредитної заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт». Також 24 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем, було видано Постанову про розмір мінімальних витрат та Постанову про стягнення з боржника основної винагороди. Відповідно до змісту вище зазначених постанов приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем було розглянуто заяву стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про примусове виконання виконавчого напису № 2216 виданого 10 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 31960,00 грн.; про стягнення з позивача на користь [PERSON] , розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 100,00 грн.; та про стягнення з позивача на користь [PERSON] , основної винагороди в розмірі 3196,00 грн. Також з Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № [NUMBER], вбачається що, 3 березня 2020 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» (ЄДРПОУ 41346335) був укладений кредитний договір № 3339616 від 03.03.2020р. на суму 4500,00 грн. (Чотири тисячi п`ятсот гривень 00 копiйок), право вимоги за яким відступлено Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» (ЄДРПОУ: 41346335) на підставі Договору факторингу №LVMM/06-07-2020-71 від 08.10.2020 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», код ЄДРПОУ 41153878, місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Артема, 37-41. Також в даній Постанові зазначається, що Стягнення заборгованості здійснюється за період з 23.10.2020р. по 15.12.2021 р., тобто нарахування за відсотками в сумі 26460,00 грн., були нараховані не Первинним Кредитором, а безпосередньо відповідачем. Проте Позивач вважає виконавчий напис нотаріуса № 2216 виданого 10 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем таким, що зроблений з порушенням вимог чинного законодавства України та такий, що не підлягає виконанню, а Постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] від 24 серпня 2022 року виданою приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем такою, що не підлягає виконанню. Звертаючись в суд з позовом позивач посилається на те, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги закону, оскільки нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості боржника. Крім того, виконавчий напис вчинений на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, а тому він не підлягає виконанню, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 17.07.2023 року по справі призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Позивач в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в який просив справу розглядати у його відсутності та підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія Укрфінстандарт», був двічі, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки визнані поважними невідомі, заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи не надходило, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів у його відсутність, оскільки суд, враховуючи вимоги ст. 128 ЦПК України, вважає, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, тому справу розглянуто у його, відповідача, відсутність. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Лучик Тарас Володимирович та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, двічі в судове засідання не з`явились. Про час та місце проведення судового засідання повідомлені завчасно та належним чином. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 24 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем було видано Постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем від 10 січня 2022 року, зареєстрований в реєстрі за № 2216, яким звернуто з [PERSON] стягнення кредитної заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт». Також 24 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем, було видано Постанову про розмір мінімальних витрат та Постанову про стягнення з боржника основної винагороди. Відповідно до змісту вище зазначених постанов приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем було розглянуто заяву стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про примусове виконання виконавчого напису № 2216 виданого 10 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 31960,00грн.; про стягнення з позивача на користь [PERSON] , розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 100,00 грн.; та про стягнення з позивача на користь [PERSON] , основної винагороди в розмірі 3196,00грн. Також з Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № [NUMBER], вбачається що, 3 березня 2020 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» (ЄДРПОУ 41346335) був укладений кредитний договір № 3339616 від 03.03.2020р. на суму 4500,00 грн., право вимоги за яким відступлено Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» (ЄДРПОУ: 41346335) на підставі Договору факторингу №LVMM/06-07-2020-71 від 08.10.2020 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», код ЄДРПОУ 41153878, місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Артема, 37-41. Також в даній Постанові зазначається, що Стягнення заборгованості здійснюється за період з 23.10.2020р. по 15.12.2021 р., тобто нарахування за відсотками в сумі 26460,00 грн., були нараховані не Первинним Кредитором, а безпосередньо відповідачем. Приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було дотримано вимоги закону, оскільки нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості боржника. Крім того, виконавчий напис вчинений на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, а тому він не підлягає виконанню. У статті 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Відповідно до пунктів 1, 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. У постанові Верховного суду України від 05 липня 2017 року № 754/9711/14-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Аналогічна позовна заява була задоволена рішенням 2/760/2259/23 від 23 червня 2023 року, Солом`янського районного суду м. Києва по справі №760/12694/22, тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають до задоволення. Судові витрати, відповідно до ст. 141 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved