Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України, в особі представника позивача Волчек Н.М. звернулось до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.12.2014 року о 07:50 год. в м.Харків вул.Новгородська- пр.Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля FORD (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] та автомобіля LEXUS (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував аодій [PERSON] , в наслідок чого було пошкоджено автомобіль LEXUS (д.р.н. [NUMBER] ), та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. \~ \~ \~ \~Згідно вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.11.2015 року у справі №638/7207/15-к, ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного позивач просить позовні вимоги задовольнити з підстав викладених в позові. \~ \~ \~ \~Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 20.05.2022 року провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду. \~ \~ \~ \~Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 15.09.2022 року вищезазначену цивільну справу передано за підсудністю до Котелевського районного суду Полтавської області. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області Жорняка О.М. від 16.11.2022 року прийнято до свого провадження та призначено до розгляду. \~ \~ \~ \~Рішенням Верховного суду №31/1/149-22 від 22.11.2022, відповідно до якого припинено відрядження судді Дергачівського районного суду Харківської області Жорняка О.М. до Котелевського районного суду Полтавської області з 23.11.2022 року. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєвою Г.М. від 14.06.2023 року прийнято до свого провадження та призначено до розгляду. \~ \~ \~ \~Представник позивача Волчек Н.М.. надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, судові повістки повернулись на адресу суду з відміткою "Укрпошти", що адресат відсутній за вказаною адресою.. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст.280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. \~ \~ \~ \~07.12.2014 року о 07:50 год. в м.Харків вул.Новгородська- пр.Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля FORD (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] та автомобіля LEXUS (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував аодій [PERSON] , в наслідок чого було пошкоджено автомобіль LEXUS (д.р.н. [NUMBER] ), та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. \~ \~ \~ \~Згідно вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.11.2015 року у справі №638/7207/15-к, ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. \~ \~ \~ \~В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність Відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, що підтверджується зокрема Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2016 р. (справа № 638/2795/16-ц). Відповідно до п. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Потерпіла особа (власник транспортного засобу Lexus (д.р.н. [NUMBER] ) - [PERSON] ) звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просив суд стягнути на його користь, з МТСБУ майнову шкоду в розмірі 50 000, 00 грн., а з Відповідача 500 639, 60 грн. (справа № 638/2795/16-ц). Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2016 р. (справа № 638/2795/16-ц), залишеним в силі постановою Верховного суду від 09.01.2019, позовну заяву [PERSON] задоволено та стягнуто з Позивача на користь [PERSON] 50 000, 00 грн. Потерпіла особа (власник транспортного засобу Lexus (д.р.н. [NUMBER] ) - [PERSON] ) звернулась до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу №2537 від 14.03.2019 та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.), яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення №936105 від 15.03.2019. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 200,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди (а саме огляд пошкодженого ТЗ), що підтверджується платіжним дорученням № 11708 від 30.06.2015. Розрахунок регламентної виплати МТСБУ за зазначеним вище страховим випадком наступний: \~ Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо- транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо- транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. \~Як зазначено в правовій позиції, висловленої Верховним Судом України у справі №6-2188цс16 від 16.11.2016р.: «Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса №13902 від 29.01.2015 року, проведеної у кримінальному провадженні, розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Lexus (д.р.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП 07.12.2014 року, становить 550 639,60 грн. Враховуючи встановлений ліміт відповідальності МТСБУ, Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2016 р. (справа № 638/2795/16- ц) з Позивача стягнуто 50 000,00 грн., які Позивачем було сплачено потерпілому на підставі Наказу № 2537 від 14.03.2019. Таким чином, Позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 50 200,00 грн. (50 000,00 грн, (розмір регламентної виплати) + 200,00 грн. (витрати на збір документів та визначення розміру шкоди). \~ \~ \~ \~Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2016 р., а його вина встановлена вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.11.2015 року. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачена сума судового збору у розмірі 2481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved