Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-16 00:00:00

У лютому 2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі -ТзДВ «СК «Альфа-Гарант», [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 листопада 2022 року о 15 год. 45 хв. по вул. Кільцева дорога у м. Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «DAF», д.н.з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу марки «Volkswagen Golf Plus», д.н.з [NUMBER] , під її керуванням. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив Правила дорожнього руху, а саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/17034/22. [PERSON] є винуватцем зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Volkswagen Golf Plus», д.н.з [NUMBER] , який належить позивачці. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «DAF», д.н.з [NUMBER] застрахована відповідно до полісу в ТзДВ «СК «Альфа-Гарант». Поліс № 209866453, яким застрахований транспортний засіб марки «DAF», д.н.з [NUMBER] , що укладався із встановленою в ньому франшизою в сумі 1 300 грн. [PERSON] повідомила страхову компанію «Альфа-гарант» про настання випадку, який має ознаки страхового по факту даної дорожньо-транспортної пригоди, а також була подана заява про виплату страхового відшкодування. ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» не виплатило позивачці страхове відшкодування. Відповідно до Звіту, зробленого на замовлення позивачки, щодо вартості матеріального збитку заподіяного колісному транспортному засобу № 451 від 15 грудня 2022 року, складеного експертом Таракановим Ю. Ю., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу марки «VolkswagenGolfPlus», д.н.з [NUMBER] , складає 43 010,35 грн. З урахуванням викладеного позивачка просила суд стягнути з ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» на її користь завдану шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 43 010,35 грн.; стягнути з [PERSON] на користь позивачки витрати на експертні послуги в розмірі 3 500 грн та франшизу в розмірі 1 300 грн. Вирішити питання про судові витрати. Ухвалою судді від 06 лютого 2023 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін. У березні 2023 року ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» подало до суду відзив на позовну заяву [PERSON] , у якому вказувало на те, що заперечує проти позову в повному обсязі, позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що позивачем не було запрошено представника страхової компанії на повторний огляд пошкодженого автомобіля (порушено вимоги методики та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), за наявності протоколу огляду від 21 листопада 2022 року, який проводився за участю представника страхової компанії та з результатами якої позивачка повністю погодилась (шляхом поставлення особистого підпису), вважає, що акт огляду від 14 грудня 2022 року є недостовірним та недопустимим доказом по справі, а розмір страхового відшкодування повинен бути визначений саме на основі протоколу огляду від 21 листопада 2022 року складеного за участю представника страховика. Представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. З урахуванням викладеного, ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку. Частиною ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України). За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд установив, що 14 листопада 2022 року о 15. год. 45 хв. по вул. Кільцева дорога у м. Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «DAF», д.н.з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу марки «Volkswagen Golf Plus», д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Своїми діями [PERSON] порушив Правила дорожнього руху, а саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/17034/22. [PERSON] є винуватцем зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Volkswagen Golf Plus», д.н.з [NUMBER] , який належить позивачці. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «DAF», д.н.з [NUMBER] застрахована відповідно до полісу в ТзДВ «СК «Альфа-Гарант». Поліс № 209866453 яким застрахований транспортний засіб марки «DAF», д.н.з [NUMBER] , що укладався із встановленою в ньому франшизою в сумі 1 300 грн. [PERSON] повідомила страхову компанію «Альфа-гарант» про настання випадку, який має ознаки страхового по факту даної дорожньо-транспортної пригоди. З метою встановлення вартості збитків завданих потерпілій особі, представником ТзДВ «Альфа-Гарант» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та складено протокол, № 65-D/11/15 від 07 грудня 2022 року, відповідно до результатів якого було встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки «Volkswagen Golf Plus», д.н.з [NUMBER] , без ПДВ становить 14 687,92 грн. Відповідно до Звіту, зробленого на замовлення позивачки, щодо вартості матеріального збитку заподіяного колісному транспортному засобу № 451 від 15 грудня 2022 року, складеного експертом Таракановим Ю. Ю., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу марки «Volkswagen Golf Plus», д.н.з [NUMBER] складає 43 010,35 грн. У зв`язку із тим, що не було досягнуто згоди щодо розміру страхового відшкодування, ТзДВ СК «Альфа-Гарант» звернулося до незалежного оцінювача для проведення оцінки, експертизи пошкодженого колісного транспортного засобу. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Volkswagen Golf Plus», д.н.з [NUMBER] , № 77-D/1195 від 28 лютого 2022 року, вартість матеріального збитку без урахування ПДВ складає 24 007,55 грн. Згідно зі статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до статті 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з еквакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 зазначеного Закону). Згідно з статтею 34.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Відповідно до статті 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування(регламентної виплати) та виплатити його. Відповідно до статті 37.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування регламентної виплати) є: 37.1.1. навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону; 37.1.2. вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); 37.1.3 невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МСТБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; 37.1.4. неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, в силу норм зазначеного Закону страховик відшкодовує оцінену шкоду. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з висновком експерта щодо вартості матеріального збитку заподіяного колісному транспортному засобу № 451 від 15 грудня 2022 року, складеного експертом Тараконовим Ю. Ю., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу марки «Volkswagen Golf Plus», д.н.з [NUMBER] , складає 43 010,35 грн. Так, статтею 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. Частиною шостою статті 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з частиною п`ятою статті 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Суд вважає за можливе покласти в основу рішення при визначенні розміру майнової шкоди висновок експерта від 15 грудня 2022 року, оскільки вважає, вказаний доказ належним та достатнім в розумінні цивільного процесуального законодавства, а його зміст таким, що відповідає вимогам спеціального законодавства. Експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експертиза проводилась експертом, який має відповідну фахову підготовку. Висновок експертизи кореспондується з іншими доказами по справі та не суперечить їм. Так, ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» не надало жодних доказів, які б свідчили про узгодження з позивачкою розміру страхового відшкодування. Відповідно до статті 12.1 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Згідно з полісом розмір франшизи встановлений 1 300 грн. Таким чином, сума страхового відшкодування повинна складати 41 710,35 грн. А тому, виходячи з того, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ТзДВ СК «Альфа-Гарант», суд приходить до висновку, що саме ТзДВ СК «Альфа-Гарант» має відшкодувати позивачці суму страхового відшкодування в сумі 41 710,35 грн, а сума франшизи в розмірі 1 300 грн. підлягає стягненню з [PERSON] . Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 2 частини другої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Позивачкою за подання позову було сплачено 1 073,60 грн судового збору, та 3 500 за проведення автотоварознавчої експертизи. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини другої статті 141 ЦПК України). Загальна сума позовних вимог складала 44 310,50 грн. З відповідача ТзДВ «Альфа-Гарант» підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 41 710,35 грн., що становить 94,13%; від ціни позову, та з відповідача [PERSON] підлягають стягненню кошти в розмірі 1300 грн, що становить 2,93% від задоволених позовних вимог. Тому, з урахуванням положень статті 141 ЦПК України, з ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати в розмірі 4 305,12 (1010,57 грн судового збору + 3294,55 витрат на проведення автотоварознавчого дослідження), а з [PERSON] на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати в розмірі 134 грн (31,45 грн судового збору + 102,55 грн витрат на проведення автотоварознавчого дослідження). На підставі викладеного та

Outcome: partial