Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-21 00:00:00

ТОВ «Кредитсервіс» звернулося до суду з даним позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №210818-006 від 18.08.2021р. за період з 18.08.2021р. по 09.02.2023р. в сумі 42000,00 грн, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 18.08.2021р. між ТОВ «Кредитсервіс» та [PERSON] у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію» було укладено вказаний кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, за умовами якого відповідач отримав кошти в сумі 30000 грн, зі сплатою щомісячних процентів за користування кредитом, одноразової комісії в розмірі 2250,00 грн (7,5% від початкової суми кредиту), строком повернення до 18.08.2022р. Однак, відповідач свої зобов`язання за даним договором належним чином не виконав й станом на 09.02.2023р. утворилась заборгованість в розмірі 42000,00 грн, яка складається з: прострочений борг за сумою кредиту - 15000,00 грн, прострочений борг за комісією - 0,00 грн, прострочений борг за процентами - 24750,00 грн, строковий борг за сумою кредиту - 0,00 грн, строковий борг за комісією - 0,00 грн, строковий борг за процентами - 2250,00 грн, строковий борг за штрафами та пенею - 0,00 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Позивач, як і його представник, був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом надіслання судових документів на зазначену в заяві офіційну адресу електронної пошти (ч.6 ст.128 ЦПК України), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, але в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, в п.5 прохальної частини позовної заяви просить розглядати справу без їх участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи за місцем реєстраційного обліку (ч.7, 8 ст.128 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, відзиву на позов не подав. Неявка в судове засідання належним чином сповіщених сторін у відповідності до положень ч.1 ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. Зі згоди позивача суд ухвалює про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що на підставі внутрішніх Правил надання фінансових послуг надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Кредитсервіс», затверджених протоколом загальних зборів Учасників ТОВ «Кредитсервіс» №09/08/18 від 09.08.2018р., Паспорту кредитного продукту «12 місяців» та умов кредитного договору №210818-006, укладеного 18 серпня 2021 року між ТОВ «Кредитсервіс» та [PERSON] , ТОВ «Кредитсервіс» зобов`язувалося надати відповідачу на споживчі цілі на платіжну карту кредит в сумі 30000,00 грн строком до 18.08.2022р., зі сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 7,5% від початкової суми кредиту (реальна річна процентна ставка -97,5%, одноразової комісії за видачу кредиту 7,5% від початкової суми кредиту (2250 грн, утримується при перерахуванні суми кредиту), а відповідач повинен був до 18 числа відповідного місяця вносити щомісячний платіж (12 платежів) в сумі 4750,00 грн, в т.ч.: на погашення тіла кредиту - 2500 грн, сплати процентів - 2250 грн. ТОВ «Кредитсервіс» згідно правоустановлюючих документів зареєстроване й належать до фінансових установ з правом надання фінансових послуг. Оскільки зміст укладеного між сторонами кредитного договору зафіксований в кількох документах, вчинений в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (G14117), з огляду на їх неоспорювання відповідачем, письмова форма даного правочину дотримана, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про споживче кредитування» та не суперечить приписам ст.6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України. При цьому, на виконання вимог ч.1 ст.638 ЦК України сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 16.12.2020р. по справі №561/77/19 за схожих обставин і практика судів касаційної інстанції у цій категорії справ є незмінною. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Кредитсервіс» вищезазначені свої договірні зобов`язання виконало належним чином, перерахувавши 20 серпня 2021 року на банківську картку [PERSON] позикові кошти в сумі 27750 грн Натомість, [PERSON] свої договірні зобов`язання виконував неналежним чином, кредит та проценти за його користуванням у відповідності до умов договору та графіку платежів не сплатив. Зазначені обставини підтверджуються копією платіжного доручення №1835 від 20.08.2021р., довідкою про укладення договору, випискою з особового рахунку. Згідно наданого ТОВ «Кредитсервіс» розрахунку заборгованість [PERSON] по кредитному договору №210818 від 18.08.2021р. станом на 09.02.2023р. складає 42000,00 грн, з яких: 15000,00 грн - борг за тілом кредиту, 27000,00 грн - борг по процентах. Направлена ТОВ «Кредитсервіс» на адресу [PERSON] досудова вимога від 15.03.2023р. про погашення кредитної заборгованості залишена відповідачем без реагування. [PERSON] усупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх кредитних зобов`язань та спростування позовних вимог, а відсутність у нього коштів не може бути підставою для звільнення його від погашення кредитної заборгованості. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, даний позов ТОВ «Кредитсервіс» є обгрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги ТОВ «Кредитсервіс» суд задовольняє в повному обсязі, то у відповідності до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2684,00 грн сплаченого судового збору та 7000,00 грн понесених витрат на правничу допомогу адвоката, а всього - 9684,00 грн цих судових витрат. При цьому, суд враховує, що за змістом положень ст.133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи й процесуальне законодавство України передбачає право учасників справи на відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок сторони, яка програла судовий спір, проте розмір витрат підлягає доказуванню. По даній справі ТОВ «Кредитсервіс» понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 7000,00 грн, які підтверджені належними та допустимими доказами (договір про надання правової допомоги між Адвокатським об`єднанням «Правовий діалог» та ТОВ «Кредитсервіс» №25-01/2023 від 25.01.2023р. з фіксованим розміром винагороди в 7000 грн, акт приймання-передачі справ на надання правової допомоги від 31.01.2023р., акт приймання-передачі наданої правової допомоги за договором від 05.02.2023р., довіреність, від 18.11.2022р. на адвоката Павленка С.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката Павленка С.В.). Одночасно суд зважує на ту обставину, що відповідачем не оспорювався вказаний розмір витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, який є співмірним зі складністю даної справи, наданим адвокатом часом та обсягом послуг, відповідає критерію реальності та розумності таких витрат, й всупереч вимог ст.12, 13, 81, ч.6 ст.137 ЦПК України відповідачем нічим не спростований. На підставі викладеного,

Outcome: approved