Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-29 00:00:00

У червні 2023 року [PERSON] звернувся до Буринського районного суду Сумської області з вказаним позовом, який в подальшому уточнив, та свої вимоги мотивує тим, що в травні 2023 року він дізнався про наявність виконавчого провадження № [NUMBER], відкритого 14 липня 2021 року на підставі виконавчого напису № 6298, вчиненого 27 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у загальній сумі 17610 грн 43 коп. Зазначає, що про існування такої організації як ТОВ «Фінансова компанія управління активами» він не знає до цього часу і ніяких повідомлень або ж претензій від даної організації раніше не отримував. Так, він дійсно мав кредит в АТ «Дельта Банк», однак всі зобов`язання за даним договором ним були виконані у повному обсязі, так як відрахування відбувалося з його картки. Оскільки пройшло багато часу, він вважав, що жодних кредитних зобов`язань не має, тому вважав свої зобов`язання виконаними. Таким чином, наголошує на тому, що заборгованість він не визнає, адже коштів в борг від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» він не отримував, а всі свої можливі зобов`язання він намагається виконувати повністю та своєчасно. Отже, йому взагалі незрозуміло, звідки взялася сума заборгованості, адже йому навіть ніхто не повідомляв і не телефонував з цього приводу. Вважає, що діями відповідача порушені його права та інтереси, оскільки відповідач не повідомляв йому про існування заборгованості та не надсилав письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання на його адресу. Зазначає, що діями відповідача та третьої особи приватного нотаріуса, порушені його права та інтереси, оскільки відповідач безпідставно звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, оскільки наявність заборгованості ним не визнається, вимогу про сплату боргу відповідач не направляв, оригінал нотаріально посвідченого договору не надав (такого договору не існує). Нотаріус, у свою чергу, не впевнився в тому, що заборгованість дійсно існує і є безспірною, вчинив виконавчий напис безпідставно, не маючи нотаріального договору та не направляючи йому також будь-яких вимог. Посилаючись на вказані обставини, уточнивши позовні вимоги, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем за № 62984 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» боргу в розмірі 17610 грн 43 коп. (а.с. 37-39). Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 21 червня 2023 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Тростянецький відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області, державний виконавець Конєв Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми. 10 липня 2023 року дана справа надійшла до Зарічного районного суду м. Суми. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 липня 2023 року вжито заходи забезпечення позову. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху. 01 серпня 2023 року позивач усунув недоліки позовної заяви. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 30 серпня 2023 року без повідомлення учасників справи. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія управління активами» правом подачі відзиву не скористався. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Тростянецький відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області, державний виконавець Конєв Олександр Миколайович пояснення щодо позову у встановлений судом строк не подали. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис за № 6298 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором № 008-18111-050112 від 05 січня 2012 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на загальну суму 17610 грн 43 коп. (а.с. 9). Постановою державного виконавця Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Конєва О.М. від 14 липня 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, а постановою державного виконавця від 27 вересня 2021 року в рамках виконавчого провадження № [NUMBER] накладено арешт на кошти боржника (а.с. 7, 8). Звертаючись до суду з даним позовом, [PERSON] посилається на те, що виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням норм законодавства. За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. У статті 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. 12 березня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до п. 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Укладений між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 172/1652/18. Вбачається, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказаних висновків дійшла також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подачу позовної заяви у сумі 1073 грн 60 коп. (2684 грн * 0,4) та за подання заяви про забезпечення позову у сумі 536 грн 80 коп. (2684 грн * 0,2), а всього - у сумі 1610 грн 40 коп. (1073,60 грн + 536,80 грн), оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного,

Outcome: approved