Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-24 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просилаcкасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна заборону зареєстровану Ніжинською міською державною нотаріальною конторою 28 серпня 2006 року за № 3651729; підстава обтяження: не вказано, б/н, не вказано: об`єкт обтяження: тип майна: будинок, адреса нерухомого майна: [ADDRESS] , опис: состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле: власник [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 1895485CHERNIGOV9, архівна дата: [INFO] , дата виникнення: 22.09.1976, № реєстру: 116-19. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на її майно, а саме на частину житлового будинку, який розташований за адресою [ADDRESS] , інша частка вказаного будинку належить її батьку [PERSON] . Згідно заповіту від 01.08.2012 [PERSON] все своє майно заповідала їй. Вона спадщину після смерті матері прийняла. [PERSON] відмовився від прийняття спадщини на її користь, про що подав відповідну заяву. При зверненні до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва на спадкове майно нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частку у праві власності на вказаний житловий будинок, оскільки було виявлено заборону, у зв`язку з видачею позики (ссуди) [PERSON] . Ніжинським міськпобуткомбінатом 06.09.1976. Ухвалою від 11.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 31.07.2023 справу призначено до судового розгляду. Позивач у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та проситла його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Представник відповідача ТОВ «Побутовий комбінат «Силует» в судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення про розгляд справи на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подав, відзив не подав. Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення представника відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи. Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Бахмацька державна нотаріальна контора Кухта Т.О. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності,

Outcome: approved