Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №26200901050272 від 10.11.2021 року в розмірі 12698,30 грн. На обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує про те, що відповідно до укладеного 10 листопада 2021 року Договору про надання овердрафту з використанням електронного платіжного засобу [PERSON] отримав 10 000 грн. овердрафт ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування та прострочення овердрафтом з граничним строком повернення 09 листопада 2022 року. 22.12.2022 року позивачем на адресу відповідача було направлено листа з вимогою погасити заборгованість та попередження про стягнення заборгованості в судовому порядку. У зв`язку з невиконанням відповідачем узятих на себе зобов`язань за договором у встановленому порядку та строки, станом на 07 квітня 2022 року [PERSON] має заборгованість в сумі 12\~698 грн. 30 коп., яка складається: 9782,60 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 2915,62 грн.- прострочена заборгованість за процентами, яку Банк просив стягнути з відповідача. Ухвалою від 08.06.2023 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без його участі, в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, шляхом направленням поштової кореспонденції зі штрихковим ідентифікатором №6504521255374, яка повернулась до суду не врученою з відмітною «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву на позовну заяву, у строк встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, відповідач не надав. Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3ст.211\~ЦПК України, суд вважає, що судовий розгляд справи можливо здійснити на підставі наявних у справі матеріалів. У відповідності до вимог ч. 2ст. 247\~ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з розглядом справи без явки сторін. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 10 листопада 2021 року між АТ «Перший інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено договір про надання овердрафту №26200901050272, відповідно до якого останній отримав 10\~000 грн. з граничний терміном повернення фактично отриманих коштів овердрафту 09 листопаду 2022 року. Пунктами 2.4. цього договору обумовлений обов`язок відповідача зі сплати процентів за користування коштами в розмірі 28,00 річних та процентів за користування простроченим овердрафтом у розмірі 40,00 % річних. Судом встановлено, що взятих на себе зобов`язань за договором від 10 листопада 2021 року [PERSON] не виконав, грошових коштів Банку не повернув, обумовлених договором процентів Банку не сплатив. 28 грудня 2022 року Банком на адресу відповідача було направлено листа з вимогою погасити заборгованість. Станом на день подачі позовної заяви заборгованість за договором не погашена. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором, станом на 07 квітня 2022 року [PERSON] має заборгованість перед Банком в сумі 12698,30 грн., яка складається з: 9782,60 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 2915,62 грн. - заборгованість по процентам. Таким чином, між сторонами склалися договірні відносини, врегульовані\~ ЦК України, а саме: ст.1054 ЦК України\~передбачає, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, визначених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.ст.\~525,526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно п.1 ч.1\~ст.1049\~Цивільного кодексу\~України \~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.ст.\~610,612\~ЦК України \~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 статті\~ 1050\~ та частиною 2 статті\~1054 Цивільного кодексу України\~ наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та сплати процентів. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Акціонерному товариству «Перший інвестиційний Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої\~ статті 530 ЦК України, за змістом якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідачці на користь позивача заборгованості за договором кредиту у розмірі 12698,30 грн. На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що, згідно з укладеним між сторонами кредитним договором, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту, а тому позов підлягає задоволенню, оскільки порушено право позивача на своєчасне отримання належного виконання за зобов`язанням. Згідно\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн., що підтверджено квитанцією про сплату, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному розмірі.

Outcome: approved