overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

В квітні 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 2009 року. Дітей від шлюбу не мають. Подружні стосунки між ними не склалися через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов`язки з ведення спільного господарства. Протягом останнього часу сімейне життя між ними стало погіршуватися, що призвело до припинення шлюбних відносин. З травня 2019 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, фізичні та духовні зв`язки втрачені. Наміру поновлювати подружнє життя не мають. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. 24 травня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідачка про розгляд справи повідомлена належним чином. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 03 вересня 2009 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м Києві, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.13). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, відсутність заперечень з боку відповідачки, суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

У липні 2023 року позивачка звернулась до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2016 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] , 2017 року народження. Сімейне життя з [PERSON] не склалось, оскільки між ними постійно виникали сварки. Тривалий термін проживають окремо та шлюбних стосунків не підтримують. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 26 листопада 2016 року у Запорізькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1407. У судове засідання позивачка не з`явилась. До суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Просила суд задоволити позов та розірвати шлюб. У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заперечень до суду не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

З огляду на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч.6 статті 259 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02 червня 2020 року у розмірі 38 395 грн. 61 коп. В обґрунтування позову вказує, що відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, заборгованість не погасив. В судове засідання представник позивача не з`явився, не заперечував про розгляд справи за його відсутності та винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання не подав. У зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст. 247 ЦПК. Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача надіслав відповідь на відзив, відповідно до якої Банк повністю не погоджується з викладеними у відзиві доводами відповідача, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, та просить задовольнити позовні вимоги АТ «Універсал Банк" у повному обсязі. Дослідивши та оцінивши у сукупності докази по справі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

Позивач у червні 2023 р. звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 23.10.2021 року,між сторонами був укладений шлюб Оболонським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №1905. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина: [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Головною причиною припинення шлюбних відносин слугувало несумісність характерів та поглядів на життя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

Позивач у червні 2023 р. звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 20.10.2007 року,між сторонами був укладений шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Брянківського міського управління юстиції в Луганській області, актовий запис №284. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина: [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Головною причиною припинення шлюбних відносин слугувало несумісність характерів та поглядів на життя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що 12 листопада 2016 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від даного шлюбу у подружжя народилася донька - [PERSON] , [INFO] . Позивач посилається на те, що подружнє життя у них не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство вони не ведуть, не проживають разом більше двох років, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливим. У зв`язку з цим, позивач просить розірвати шлюб у судовому порядку. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 09 серпня 2023 року до суду надійшла заява про визнання позовних вимог. Відповідач визнав позовні вимоги, проти розірвання шлюбу не заперечував та просив розглянути справу без його участі. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При розподілі судових витрат суд керується ч. 1 ст. 141 та ч.1 ст. 142 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів, надміру виплачених за призначеною тимчасовою державною соціальною допомогою непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату у сумі 3423,87 гривень. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі заяви відповідача [PERSON] . Личаківським відділом соціального захисту,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позо-вом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що між АТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем була підписана заява б/н від 20.05.2014 року про надання банківських послуг. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з публічного акціонерного товариства комерційний бак «ПриватБанк» на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», що підтверджується статутом. Заява відповідача на отримання кредиту разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які розміщені на банківському сайті, що є доступним для загального користування, становлять укладений сторонами договір, який є договором приєднання в силу ст. 634 ЦК України, що підтверджується їхніми підписами в заяві. Позивач свої зобов`язання виконав, відкрив кредитний рахунок на ім`я відповідача зі встановленим початковим кредитним лімітом згідно з довідкою про зміну умов кредитування та надав кредитну картку, строком дії у відповідності до умов договору. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшено до 32 000 грн., що відповідає довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картки. У відповідності до п. 2.1.1.12.3 відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту у відповідності до умов договору. Відповідач взяті на себе зобов`язання виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 21.03.2023 року у нього виникла заборгованість за договором в сумі 39271 грн. 07 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 32124грн. 87 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 7146 грн. 20 коп., яку просили стягнути з відповідача на свою користь. Крім того, просить про покладення на відповідача судового збору в сумі 2684,00 грн., попередньо оплаченого позивачем. Ухвалою судді від 06.06.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання, в розумінні положень ст.279 ЦПК України, не надходило. У визначений судом строк відповідно до ст.ст. 191, 278 ЦПК України, відзив на позов не подано, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позо-вом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що між АТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем була підписана заява б/н від 20.09.2007 року про надання банківських послуг. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з публічного акціонерного товариства комерційний бак «ПриватБанк» на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», що підтверджується статутом. Заява відповідача на отримання кредиту разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які розміщені на банківському сайті, що є доступним для загального користування, становлять укладений сторонами договір, який є договором приєднання в силу ст. 634 ЦК України, що підтверджується їхніми підписами в заяві. Позивач свої зобов`язання виконав, відкрив кредитний рахунок на ім`я відповідача зі встановленим початковим кредитним лімітом згідно з довідкою про зміну умов кредитування та надав кредитну картку, строком дії у відповідності до умов договору. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшено до 50 000 грн., що відповідає довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картки. У відповідності до п. 2.1.1.12.3 відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту у відповідності до умов договору. Відповідач взяті на себе зобов`язання виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 04.04.2023 року у нього виникла заборгованість за договором в сумі 59155 грн. 57 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 48364 грн. 38 коп., заборгованості за простроченими відсотками 10791 грн. 19 коп., яку просили стягнути з відповідача. Крім того, просить про покладення на відповідача судового збору в сумі 2684,00 грн., попередньо оплаченого позивачем. Ухвалою судді від 07.04.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання, в розумінні положень ст.279 ЦПК України, не надходило. У визначений судом строк відповідно до ст.ст. 191, 278 ЦПК України, відзив на позов не подано, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позо-вом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що між АТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем була підписана заява б/н від 28.10.2013 року про надання банківських послуг. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з публічного акціонерного товариства комерційний бак «ПриватБанк» на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», що підтверджується статутом. Заява відповідача на отримання кредиту разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які розміщені на банківському сайті, що є доступним для загального користування, становлять укладений сторонами договір, який є договором приєднання в силу ст. 634 ЦК України, що підтверджується їхніми підписами в заяві. Позивач свої зобов`язання виконав, відкрив кредитний рахунок на ім`я відповідача зі встановленим початковим кредитним лімітом згідно з довідкою про зміну умов кредитування та надав кредитну картку, строком дії у відповідності до умов договору. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшено до 31 000 грн., що відповідає довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картки. У відповідності до п. 2.1.1.12.3 відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту у відповідності до умов договору. Відповідач взяті на себе зобов`язання виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 22.02.2023 року у нього виникла заборгованість за договором в сумі 37963 грн. 60 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 31058 грн. 45 коп., заборгованості за простроченими відсотками 6905 грн. 15 коп., яку просили стягнути з відповідача. Крім того, просить про покладення на відповідача судового збору в сумі 2684,00 грн., попередньо оплаченого позивачем. Ухвалою судді від 22.05.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання, в розумінні положень ст.279 ЦПК України, не надходило. У визначений судом строк відповідно до ст.ст. 191, 278 ЦПК України, відзив на позов не подано, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позову вказано, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 11.02.2020 року. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування Позивача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), про що у додатках надаємо копії сторінок виписки та копії сторінок статуту АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним і Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послі що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження . Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed