Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-27 00:00:00

В травні 2023 року представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - адвокат Воронюк С.О. звернувся в суд з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути на користь позивача з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №2035424204 від 21.01.2021 року у розмірі 123153 грн. 70 коп., 2 684 грн. 00 коп. судового збору та витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.01.2021 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2035424204. 21.10.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу №21/10/22, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у відповідних реєстрах. Згідно з реєстром боржників № 1 до Договору факторингу № 21/10/22 від 21.10.2022 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача у сумі 123153 грн. 70 коп., з яких: 78557 грн. 61 коп.- сума заборгованості по тілу кредиту; 44596 грн. 09 коп.- сума заборгованості за відсотками; 0 грн. 00 коп. - сума заборгованості по комісії. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання у повному обсязі і на умовах, передбачених Кредитним договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені Кредитним договором. Позивачем з моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме із 21.10.2022 року, не нараховувались штрафні санкції. У зв`зку із вищенаведеним позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача - адвокат Воронюк С.О в судове засідання не з`явився, в позовній заяві клопотав про розгляд справи у відсутності представника позивача у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 3). Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судові засідання, призначені на 28.06.2023 року та 28.08.2023 року, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав (а.с. 57, 66). У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою суду від 28.08.2023 року постановлено проводити заочний розгляд справи. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги, окрім стягнення витрат на правничу допомогу, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зі змісту ст.\~81\~ЦПК України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 21 січня 2021 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2035424204, на підставі якого відповідачу надані грошові кошти в розмірі 80573 грн. 00 коп. строком до 21 січня 2026 року (а.с. 4). Умовами кредитного Договору визначено, що Банк надає Позичальнику Кредит, а Позичальник отримує його на наступних умовах: загальний розмір Кредиту 80573 грн.00 коп., дата остаточного повернення кредиту 21 січня 2026 року; протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 40.00 (сорок) відсотків річних; повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань, реквізити яких визначені у Додатку №1 до Кредитного договору; заява анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 2035424204 від 21.01.2021 року є невід`ємною частиною Кредитного договору. Разом із цим, підписавши анкету-заяву на отримання кредиту/опитувальний лист відповідач був ознайомлений з умовами кредитування, на підтвердження чого [PERSON] підписав Паспорт споживчого кредиту від 21.01.2021 року та орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту. У згаданому Паспорті обумовлено, що метою отримання кредиту є споживчі потреби, строк договору та строк кредитування становить 60 місяців, процентна ставка 40,0 % (а.с. 11). 21.10.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 21/10/22, відповідно до умов якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ОТП Банк», в тому числі і до відповідача [PERSON] за Кредитним договором № 2035424204 від 21.01.2021 року (а.с. 24-27). Згідно витягу із Реєстру боржників №1 до договору факторингу №21/10/22 від 21.10.2022 року вбачається, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача з загальною сумою - 123153 грн.70 коп., в тому числі: 78557 грн. 61 коп.- сума боргу по тілу кредиту; 44596 грн. 09 коп.- сума боргу по відсотках (а.с. 28). Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків згідно із ч. 2\~ст. 11 ЦК України\~є договори та інші правочини, як узгоджене волевиявлення всіх його учасників (сторін договору). Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом частини 1 статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до\~частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог\~ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У п. 1.1 Кредитного договору № 2035424204 від 21.01.2021 року та у п.3 Паспорту споживчого кредиту зазначено вид кредиту споживчий кредит (а.с. 4, 11). Згідно із абзацом третім ч.4 ст.16 ЗУ «Про споживче кредитування» якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів (ч.2 ст.627 ЦК України). Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (ч.3 ст.1054 ЦК України). Регулювання правовідносин банку зі споживачем щодо кредитування для споживчих потреб після 10 червня 2017 року відбувається з урахуванням приписів ЗУ "Про споживче кредитування", а у частині, що йому не суперечить, - також ЗУ "Про захист прав споживачів". Положення абзацу третього ч.4 ст.16 ЗУ «Про споживче кредитування» встановлюють обов`язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту. Звернення до суду з позовом про дострокове повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту не замінює визначений ЗУ «Про споживче кредитування» порядок. Якщо кредитодавець звертається до суду з таким позовом, не виконавши вимоги абзацу третього ч.4 ст.16 цього Закону, не дотримавши передбачений кредитним договором порядок, який не має погіршувати порівняно із цим Законом становище споживача, то в останнього як у позичальника відсутній обов`язок достроково повернути кошти за договором про надання споживчого кредиту, а у суду відсутня підстава для задоволення відповідного позову у частині, яка стосується дострокового стягнення коштів за таким договором. Близький за змістом висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 року у справі № 638/13683/15-ц. Позивачем не надано суду доказів направлення відповідачу досудової вимоги щодо здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або дострокового повернення споживчого кредиту, та повідомлення про заміну первісного кредитора на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у кредитному договорі № 2035424204 від 21.01.2021 року. Поміж тим, як вбачається із\~приписів ст.1082\~ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Отже, та обставина, що відповідач з будь-яких причин не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, сама по собі не свідчить про навність у останнього перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані в Кредитному договорі. Проте, всупереч умовам Кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», ні попереднього кредитора. Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості за Кредитним договором №2035424204 за період з 21.01.2021року по 21.10.2022 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 123153 грн. 70 коп., в тому числі: 78557 грн. 61 коп.- прострочена заборгованість; 44596 грн. 09 коп. - сума боргу по відсотках (а.с. 23). В той же час, згідно графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту [PERSON] зобов`язаний був сплатити станом на 21.10.2022 року періодичні платежі на загальну суму 65562 грн.00 коп., т.ч. тіло кредиту 13056 грн. 61 коп., проценти за користування кредитом 52505 грн. 39 коп. При цьому строк кредитування закінчується 21.01.2026 року (а.с. 8). Із додатку №1 до Паспорту споживчого кредиту від 21.01.2021 року «Орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту» (а.с. 6-7) та додатку №1 до Кредитного договору №2035424204 від 21.01.2021 року «Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту» слідує, що графік платежів, кількість днів у розрахунковому періоді, чиста сума кредиту/сума платежів за розрахунковий період, сума кредиту за договором та проценти за користування кредитом є ідентичними. Разом із цим, відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, на користь позивача із відповідача в межах заявлених позовних вимог підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором станом на 21.10.2022 року в сумі 65562 грн. 00 коп., в тому числі: тіло кредиту 13056 грн. 61 коп., проценти за користування кредитом 44596 грн. 09 коп. Водночас, суд не вбачає підстав для стягнення із відповідача іншої частини тіла кредиту, строк платежів по якій станом на 21.10.2022 року не настав, позаяк позивач не надав доказів направлення позичальнику вимоги про дострокове погашення всієї суми кредиту через неналежне виконання останнім своїх договірних зобов`язань. За змістом ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжної інструкції від 05 травня 2023 року № 3823 позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2684 грн.00 коп (а.с. 1). Ціна позову становить 123153 грн. грн. 70 коп. За наслідками розгляду справи судом стягнуто із відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 65562 грн.00 коп., що становить 53,24 відсотка від ціни позову. Таким чином, із [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог судовий збір в сумі 1428 грн. 96 коп., що становить 53,24 відсотка від сплаченого при поданні позову судового збору у сумі 2684 грн. 00 коп. Вирішуючи питання про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із наступного. За змістом п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~серед іншого,\~належать витрати на професійну правничу допомогу. За правилами ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. \~За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.8\~ст.141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків\~\~тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надано: -Договір №18/23 про надання правової допомоги, укладений 20.02.2023року між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатом Воронюком С.О. (а.с.32-34), -Додаткову угоду № 002819219776 до Договіру № 18/23 про надання правової допомоги від 20.02.2023 року (а.с. 35), -Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Воронюком С.О., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ « ДІДЖІ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості від 03.04.2023 року (а.с.36), -Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 03.04.2023 року (а.с.37), -Ордер серії АІ №1327094 від 03.04.2023 року на надання правничої (правової) допомоги ТОВ«ДІДЖИ ФІНАНС» адвокатом Воронюком С.О. (а.с.38), -Копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 7023/10, виданого 19.10.2018 року Воронюку С.О. (а.с. 39). На підставі викладеного суд вважає, що із відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» судові витрати на надання професійної правничої допомоги пропорційно задоволених позовних вимог в сумі 5324 грн. 00 коп., що становить 53,24 відсотка від суми задоволених позовних вимог.

Outcome: partial