Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-30 00:00:00

Приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. 09.06.2021 року за реєстровим №117920 вчинив виконачий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» 8757,45 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором №001-28211-190913 від 19.09.2013 року, що був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року, включно. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. за вказаним написом 03.09.2021 року відкрите виконавче провадження ВП [NUMBER]. [PERSON] заявила позов про визнання виконавчого напису нотаріуса Остапенка Є.М. від 09.06.2021 року за реєстровим №117920, таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивовано тим, що оспорюваний напис було вчинено нотаріусом з порушеннями вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», за наявності спору щодо заборгованості за кредитним договором, напис вчинено без оригіналу кредитного договору, та належних документів щодо правонаступництва стягувача. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 04.08.2023 року, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Разом з тим, ухвалою судді від 04.08.2023 року, на забезпечення позову постановлено зупинити стягнення за виконавчим написом за №117920 від 09.06.2021 року до набрання законної сили рішенням суду по суті у справі. Директор ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» Наваренко В.Г. надіслав заяву про визнання позову. Згідно зі ст. 49 ч. 2 п.1 ЦПК України, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до ст. 206 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Боржник вправі оскаржити напис нотаріуса (ст. 50 Закону України «Про наторіат»). З огляду на матеріали справи, знаходжу позов достатньо обгрунтованим, вимоги за позовом правильно засновані на приписах ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Обраний позивачкою спосіб захисту порушеного права узгоджується з приписами ст.ст. 15, 16 ЦК України. Повноваження представника відповідача перевірено з огляду на довідку про електронний підпис. Даних про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб суд не вбачає. Отже, позов підлягає задоволенню. За такого рішення, позивачці має бути повернуто з державного бюджету 50 відсотків судового збору, а саме 536,80 грн. (1073,60:2), відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України. Решта судового збору за поддання позовної заяви в сумі 536,80 грн., а також судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 536,80 грн. мають бути відшкодовані позивачці відповідачем на підставі ст. 141 ч. 1 ЦПК України. Витрати позивачки на правничу допомогу адвоката, що знайшли своє документальне підтвердження, в сумі 6000 грн. суд покладає на відповідача на підставі ст. 141 ч.2 п.1 ЦПК України. Доводи відповідача про невідповідність витрат фактично наданим адвокатом послугам є надуманими. Підстав для скасування заходів забезпечення позову одночасно з ухваленням рішення не вбачається. На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: approved