overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаємопорозуміння та поваги, на даний час вони припинили шлюбні відносини, тому позивач просить шлюб розірвати. Ухвалою суду від 13.06.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Відзив у встановлений строк не подано. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків. Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (коопія на а.с. 3) підтверджено, що 17.08.2019 сторони зареєстрували шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 116. Прізвища подружжя після реєстрації шлюбу - [PERSON] . Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що шлюб підлягає розірванню, оскільки примирення та збереження шлюбу не можливе, на чому наполягає позивач та не спростовано відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що між АТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем була підписана заява б/н від 30.09.2008 року про надання банківських послуг. Заява відповідача на отримання кредиту разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які розміщені на банківському сайті, що є доступним для загального користування, становлять укладений сторонами договір, який є договором приєднання в силу ст. 634 ЦК України, що підтверджується їхніми підписами в заяві. Позивач свої зобов`язання виконав, відкрив кредитний рахунок на ім`я відповідача зі встановленим початковим кредитним лімітом згідно з довідкою про зміну умов кредитування та надав кредитну картку, строком дії у відповідності до умов договору. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшено до 37 000 грн., що відповідає довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картки. Відповідач взяті на себе зобов`язання виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 04.04.2023 року у нього виникла заборгованість за договором в сумі 45192 грн. 70 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 37128 грн. 64 коп., заборгованості за простроченими відсотками 8064 грн. 06 коп., яку просили стягнути з відповідача. Крім того, просить про покладення на відповідача судового збору в сумі 2684,00 грн., попередньо оплаченого позивачем. На підставі ухвали судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2023 року означену справу у відповідності до ст. 31 ЦПК України передано до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 25.05.2023 року справу передано в провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В. Ухвалою судді від 26.05.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання, в розумінні положень ст.279 ЦПК України, не надходило. У визначений судом строк відповідно до ст.ст. 191, 278 ЦПК України, відзив на позов не подано, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

[PERSON] 18 липня 2023 року звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 05 травня 2015 року з [PERSON] , аргументуючи свої вимоги тим, що від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] , а спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Ухвалою судді 24 липня 2023 року постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач і відповідач у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач зазначила про підтримання позову та повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, відповідач - про визнання позову. Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. У відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом №629. Згідно частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до частини третьої статті 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Статтею 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені судом обставини свідчать, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, перебування у шлюбі носить формальний характер та збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню. При цьому, враховано, що суд не може примушувати жінку або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність стосунків і можливість припинення шлюбу є їх основою, що законодавчо закріплено у нормах Сімейного кодексу України. При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір в розмірі 1 073 грн 60 коп. Оскільки відповідачем визнано позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, згідно з ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого нею судового збору при поданні позовної заяви, що становить 536 гривень 80 копійок. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог, посилався на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привели до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідачка спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.12). Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином (а.с.11), причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, відзив на позов не подавав. Рішення ухвалено за відсутності учасників справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 23 грудня 2015 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - [PERSON] (а.с. 4). Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сім`я існує формально, подальше збереження сім`ї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують, однак відповідач відмовляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог, посилався на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привели до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідачка спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Позивачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача (а.с.32). Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав суду заяву, згідно з якою вимоги позову визнав в повному обсязі та просив справу розглядати за його відсутності (а.с.29). Рішення ухвалено за відсутності учасників справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Крім визнання відповідачем позову встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 02 жовтня 2009 року. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини - [PERSON] (а.с.5). Від спільного життя є неповнолітній син - [PERSON] , [INFO] та неповнолітня донька [PERSON] , [INFO] (а.с.6,7). Сім`я існує формально, подальше збереження сім`ї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Згідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом не встановлено підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову. Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110-113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

Позивач [PERSON] пред`явив позов до [PERSON] та просить розірвати шлюб, укладений між сторонами. Позивач зазначає, що спільне життя між подружжям не склалося, у подружжя відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, подальше збереження шлюбу є недоцільним та таким, що суперечить інтересам позивача. Справу за позовом [PERSON] призначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] надав заяву та просить суд розгляд справи проводити без його участі та наполягає на задоволенні позову. З боку відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій відповідач також просить розглянути справу за її відсутності, та просить шлюб з [PERSON] розірвати. Розгляд справи по суті проводиться за наявними у справі матеріалами з урахуванням заяв, поданих сторонами. В ході розгляду справи суд встановив, що громадяни України [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , одружились 26 квітня 2014 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис за № 396 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Станом на цей час обидва подружжя наполягають на розірвані шлюбу. Відповідно до статті 24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно з частиною другою статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

14.04.2023 року заявник звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною [PERSON] , [INFO] , встановлення опіки та призначення опікуна. В заяві вказала, що у її колишньої свекрухи [PERSON] після початку повномасштабного вторгнення відбулось погіршення стану, а саме знизилась здатність до самообслуговування, перестала самостійно пересуватись, дезорієнтується на місці, відмовляється від їжі, знаходиться в депресивному стані, неспроможна надати усвідомлену згоду, що стало причиною її госпіталізації до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради на підставі рішення Ярмолинецького районного суду. [PERSON] потребує сторонньої допомоги, інших близьких родичів, які б могли здійснювати догляд за нею, окрім заявника немає. Заявник просить призначити її опікуном колишньої свекрухи. У зв`язку із викладеними обставинами, [PERSON] змушена звертатись до суду із вказаною заявою. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2023 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2023 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричної експертизи. Представник заявника подав заяву про розгляд справи за відсутності; заяву підтримав. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради не заперечував проти задоволення заяви та призначення заявника опікуном [PERSON] . Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Судом об`єктивно встановлено, що [PERSON] , [INFO] страждає стійким хронічним психічним захворюванняму вигляді - органічного розладу особистості судинного генезу з вираженими змінами, вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Вперше в поле зору психіатра вона потрапила в 2023 році. Психічний стан [PERSON] підтверджуються висновком судово-психіатричної експертизи №354 від 05.06.2023 року. Таким чином, [PERSON] слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку. Разом з тим, характеристика [PERSON] дає підстави вважати можливим виконання нею опікунських обов`язків щодо [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

13.04.2023 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною [PERSON] , [INFO] , встановлення опіки та призначення опікуна. В заяві вказав, що його матір [PERSON] страждає на стійке хронічне психічне захворювання, не в змозі самостійно забезпечити себе у побуті, потребує постійного стороннього догляду, відповідного медичного догляду та лікування. [PERSON] нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник просить призначити його опікуном матері. У зв`язку із викладеними обставинами, [PERSON] змушений звертатись до суду із вказаною заявою. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.05.2023 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2023 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричної експертизи. Заявник заяву підтримав та наполягав на її задоволенні. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради не заперечував проти задоволення заяви та призначення заявника опікуном. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Судом об`єктивно встановлено, що [PERSON] , [INFO] страждає стійким хронічним психічним захворюванняму вигляді - органічного розладу особистості судинного генезу з вираженими змінами з 2020 року. Психічний стан [PERSON] підтверджуються висновком судово-психіатричної експертизи №369 від 08.06.2023 року. Таким чином, [PERSON] слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку. Разом з тим, характеристика [PERSON] дає підстави вважати можливим виконання ним опікунських обов`язків щодо [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

11.04.2023 року заявник звернувся до суду із заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатною [PERSON] . В заяві вказав, що його донька, [PERSON] [INFO] рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23.04.2021 року визнана недієздатною, [PERSON] призначений її опікуном. Просить продовжити строк дії вказаного рішення суду. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.04.2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 05.05.2023 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження. Ухвалою суду від 10.07.2023 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричної експертизи. Заявник подав заяву про розгляд за відсутності, просив задоволити його звернення та продовжити дію рішення суду. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільно-процесуальним кодексом України. Судом об`єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2021 року [PERSON] [INFO] визнано недієздатною та встановлено над нею опіку, призначено [PERSON] опікуном над нею. Строк дії рішення суду закінчився. Відповідно до ч.7 ч.8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Як вбачається із висновку судово-психіатричного експерта №353 від 05.06.2023 року, [PERSON] страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді параноїдної шизофренії. Згідно з медичною документацією вона перебуває на обліку з 2013 року, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Таким чином, слід продовжити строк дії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2021 року про визнання [PERSON] [INFO] недієздатною та встановлення над нею опіки. Характеристика [PERSON] дає підстави вважати можливим виконання нього опікунських обов`язків щодо [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved