Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-28 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.01.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис №102, яким звернено стягнення з позивача на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» в розмірі 51 474,49 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем 12.05.2020 року відкрито виконавче провадження [NUMBER] з виконання виконавчого напису №102, вчиненого 11.01.2020 року. В межах виконавчого провадження приватним виконавцем 12.05.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та постанову про стягнення з позивача основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Рішенням Білоцерківським міскрайонним судом Київської області від 04 травня 2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №102 від 11 січня 2020 року вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» заборгованості за кредитним договором №1435658615301040 від 14.10.2014 в розмірі 51 474, 49 грн. Рішення набрало законної сили 09.06.2022. Згідно з платіжних доручень: №23089 від 11.02.2022 , №23090 від 11.02.2022, позивач сплатив грошові кошти в розмірі 4 102,81 грн. та 558,48 грн. відповідно до виконавчого провадження [NUMBER]. Таким чином позивач просить, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» безпідставно набуті кошти в розмірі 5 817, 45 грн. та стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича безпідставно набуті кошти в розмірі 5 375, 54 грн. 06 березня 2023 року відкрито провадження у даній справі, з урахуванням положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, проти проведення заочного розгляду справи не заперечують, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомив. В адрес суду направив відзив, відповідно до змісту в якому заперечує протии задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач просить повернути грошові кошти в розмірі 5 817, 45 грн., проте в межах виконавчого провадження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» надійшли кошти в розмірі 4 661, 29 грн., зазначена сума в позові позивачем перевищує суму яка стягнута в межах виконавчого провадження. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що рішенням Рішенням Білоцерківським міскрайонним судом Київської області від 04 травня 2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №102 від 11 січня 2020 року вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» заборгованості за кредитним договором №1435658615301040 від 14.10.2014 в розмірі 51 474,49 грн. Як свідчать матеріали справи, рішення суду набрало законної сили - 09 червня 2022 року. Постановою приватнго виконавця виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем відкрито виконавче провадження [NUMBER] від 12.05.2020 з примусового виконання виконавчого напису №102 виданого 11.01.2020 приватним нотиаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» за кредитним договором №1435658615301040 від 14.10.2014 укладений між ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] заборгованості у період з 10.08.2018 по 05.09.2019 у розмірі 51 474, 49 грн. (копія наявна в матеріалах справи). 12.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем в межах виконавчого провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису №102 від 11.01.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (копія наявна в матеріалах справи). Згідно з платіжних доручень: №23089 від 11.02.2022 , №23090 від 11.02.2022, позивач сплатив грошові кошти в розмірі 4 102,81 грн. та 558,48 грн. відповідно до виконавчого провадження [NUMBER]. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави (копія наявна в матеріалах справи). Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.03.2016 року у справі №6-2491цс15, положення статті 1212 ЦК України, відповідно до якого особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, застосовується також і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом (Касаційним господарським судом) в постановах від 02.08.2018 року у справі №910/15363/17 року, від 10.08.2018 року у справі №910/22442/16. Враховуючи те, що правова підстава для стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» заборгованості відпала у зв`язку з визнанням виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 102 від 11 січня 2020 року таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що стягнення з позивача коштів в розмірі 4 102, 81 грн. та 558, 48 коп. було безпідставним. Суд не знайшов правових підстав для задоволення в частині стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на користь [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 5 375 грн. 54 коп., за відсутні докаізів скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Крім того, до правовідносин в цій частині підлягає застосуванню частина друга статті 74 Закону № 1404-VIII, згідно з якою рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов приватного виконавця про стягнення, зокрема, основної винагороди можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти в розмірі 4 661 грн. 29 коп. Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial