Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-27 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вироком Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року [PERSON] визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Під час судового розгляду справи цивільний позов до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України не пред`являвся, питання про стягнення з нього заподіяної шкоди не вирішувалося. Таким чином, прокурор просить стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області 142 358 грн. шкоди, заподіяної рибному господарству України. В суді прокурор просив задовольнити позов з викладених в ньому підстав. Відповідач в суді проти задоволення позову заперечив та пояснив, що вказані події відбувалися після окупації внаслідок збройної агресії РФ, під час військового стану в Україні, а вилов риби проводив для забезпечення жителів села харчовими продуктами. Представники Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області та Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року, який набрав законної сили, [PERSON] визнано винними за ч. 1 ст. 249КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] від відбування призначеного основного покарання звільнено з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені статті 76 КК України, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Як встановлено згаданим вище вироком, [PERSON] , за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме: 2 (двох) сіток з жилки, вчинив незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме: риби, в кількості: плітка 36 екземпляри (1 564 грн. за екземпляр, загальною сумою 56 304 грн.), щука 1 екземпляр (3 468 грн. за екземпляр ), судак звичайний 2 екземпляри (3 587 за екземпляр, загальною сумою 7 174 грн.), карась сріблястий 18 екземплярів (1 581 грн. за екземпляр, загальною сумою 28 458 грн.), плоскирка 28 екземплярів (1 564 грн. за екземпляр, загальною сумою 43 792 грн.), синець 2 екземпляри (1 581 грн. за екземпляр, загальною сумою 3 162 грн.), чим заподіяв істотної шкоди державі на загальну суму 142 358 гривень. Таким чином, [PERSON] своїми неправомірними діями заподіяв шкоду рибному господарству України на загальну суму 142 358 грн. Відповідно до ч. 3 і ч. 7 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно ст. 34 Закону України «Про тваринний світ» користувачі об`єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов`язані: додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу; використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Згідно ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні , зокрема, перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів. Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки вироком Вишгородського районного суду Київської області відповідача визнано винним у вчинення кримінального правопорушення, суд доходить висновку, що на нього слід покласти цивільну відповідальність по відшкодуванню майнової шкоди в розмірі 142 358 грн., яку він завдав своїми неправомірними діями. Доводи відповідача про те, що він проводив вилов риби після окупації внаслідок збройної агресії РФ, під час військового стану в Україні, для забезпечення жителів села харчовими продуктами на вимогах Закону не ґрунтуються і підставою для звільнення його від цивільної відповідальності по заподіяні шкоди рибному господарству бути не можуть. За таких обставин судом виявлено порушене право позивача, яке підлягає захистові, а пред`явлений позов задоволенню. Відповідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки, позивач, на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з вказаним позовом звільнений від сплати судового збору, тому згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved