Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

12 липня 2023 року Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 753/13104/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортцентр» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 17 липня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва від адвоката Золотопупа С.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі стосовно витрат на правничу допомогу. Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 18 липня 2023 року заяву передано судді Шаповаловій К.В. Фактично заяву передано судді 20 липня 2023 року. Звертаючись із поданою заявою, адвокат Золотопуп С.В. зазначає, що у позовній заяві зазначав про орієнтовний розмір витрат позивача на правову допомогу та під час розгляду справи повідомляв суд про те, що після ухвалення судового рішення у справі ним будуть подані до суду додаткові докази про понесені позивачем витрати на правничу допомогу. Судове засідання, призначене на 10 серпня 2023 року було відкладено на 21 серпня 2023 року за клопотанням відповідача. 21 серпня 2023 року до суду від відповідача надійшли пояснення у справі, в яких він заперечував проти задоволення поданої представником позивача заяви, вказав, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках, передбачених статтею 270 ЦПК України, а подана адвокатом заява не відповідає жодному із пунктів вказаної статті. Просив у задоволенні заяви відмовити повністю. У судовому засіданні 21 серпня 2023 року представник позивача підтримав подану заяву про ухвалення додаткового рішення, просив суд її задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 11404 грн. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказав, що судом вже стягнуто з нього судовий збір, крім того, адвокатом жодним чином не роз`яснено та необґрунтовано розмір заявлених вимог, вказав, що має заробітну плату лише 15000 грн, на утриманні у нього є діти та 4 коти, один з яких хворіє на цукровий діабет, і якщо стягнути з нього витрати у розмірі 11404 грн, як заявив представник позивача, то кіт помре, бо у нього не буде коштів на його лікування та належне утримання. Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд доходить до наступного висновку. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортцентр» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортцентр» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в період з квітня 2020 року по жовтень 2022 року у розмірі 15788, 30 грн. та судовий збір у розмірі 1984, 80 грн. У позовній заяві було зазначено про орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн, який може бути збільшено до 7000 грн та, відповідно до приписів ЦПК України, вказано, що протягом 5 днів після ухвалення рішення у справі до суду буде подано відповідні докази. Судом встановлено, що заява від адвоката Золотопупа С.В. про ухвалення додаткового рішення була подана 17 липня 2023 року, що підтверджується відбитком штампу канцелярії суду. Рішення у справі було ухвалено 12 липня 2023 року, отже така заява подана представником позивача відповідно до строків, визначених ЦПК України. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Разом із позовною заявою суду було надано копії: договору про надання правової допомоги від 15 серпня 2022 року № 15/08/2022-6, укладений між позивачем та АБ «Тарас Кулачко та парнери», ордеру, виданого АБ «Тарас Кулачко та партнери» на ім`я адвоката Золотопупа С.В., свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, акту приймання-передачі наданих послуг від 15 серпня 2022 року, відповідно до якого складання позовної заяви ТОВ «Комфортцентр» до [PERSON] про стягнення заборгованості вартує 5000 грн, платіжного доручення від 16 вересня 2022 року № 209 про сплату позивачем на рахунок АБ 5000 грн відповідно до акту прийманні-передачі наданих послуг від 15 серпня 2022 року. До заяви про ухвалення додаткового рішення адвокатом Золотопупом С.В. долучено акт приймання-передачі від 12 липня 2023 року, в якому зазначено перелік наданих адвокатом послуг позивачу в межах цієї справи, кількість витрачених годин та вартість - 6404 грн. Відповідно до приписів частини восьмої статті 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Заперечуючи проти заяви про ухвалення додаткового рішення, відповідач вказав, що заявлений розмір витрат є неспівмірним із виконаною роботою, необґрунтований, з точки зору розміру заробітних плат по м. Києву, а тому просив у задоволенні вимоги адвоката відмовити у повному обсязі. За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на правничу допомогу. Суд зазначає, що вимога про стягнення з відповідача 104 грн за послугу, вказану у акті приймання-передачі наданих послуг від 12 липня 2023 року як компенсація витрат на оплату адміністративного збору за отримання з ДРРП інформаційної довідки у розмірі 104 грн є необгрунтованою та не підлягає задоволенню, з огляду на те, що до позовної заяви не додано жодного доказу сплати адвокатом Золотопупом С.В. вказаного у акті адміністративного збору за отримання інформаційної довідки. Крім того, сплата адміністративного збору - не є правничою допомогою. Також не підлягає задоволенню послуга в розмірі 300 грн щодо отримання з ДРПП інформаційної довідки про право власності на нерухоме майно [PERSON] , оскільки жодним чином не стосується відповідача [PERSON] . Необґрунтованою і явно неспівмірною є вимога про стягнення 1000 грн за послугу: складання клопотання про долучення доказів у справі від 10 травня 2023 року з огляду на те, що таке клопотання подавалась на виконання вимог ухвали суду та складається з 2-х абзаців, одним з яких є найменування справи, що перебуває на розгляді суду (а.с. 166). Отже, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, та зважаючи на підставу та предмет позову, задоволення позовних вимог, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням переліку послуг, що був визначений у актах приймання-передачі наданих послуг від 15 серпня 2022 року та від 12 липня 2023 року, розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, з урахуванням заперечень відповідача та його заяву про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу в повному обсязі, що фактично є заявою про зменшення вимог до 0 грн, з огляду на кількість та тривалість судових засідань, з огляду на ціну позову - 15788,3 грн, попередній орієнтовний розмір витрат (5000 грн), який, як зазначив представник позивача у позовній заяві, може бути збільшений до 7000 грн, суд вважає, що заявлені витрати представником позивача не відповідають критерію розумності, не співрозмірні із виконаною роботою, а їх відшкодування, за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи, матиме надмірний характер. З огляду на зазначене у сукупності, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення правничої допомоги у розмірі 6000 грн (зважаючи на те, що суд дійшов до висновку, що вимоги у розмірі 1404 грн взагалі не підлягають задоволенню, з підстав, викладених вище). На підставі викладеного та

Outcome: partial