Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-16 00:00:00

Позивач ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» в особі уповноваженого представника за довіреністю - адвоката Руденка К.В. звернувся у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 27 950 грн. 00 коп. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за пред`явлення даної позовної заяви до суду, у розмірі 2 684 грн., а також у сплаті витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного договору № 210214-33081-8 від 14.02.2021 між ТзОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (торгова марка «MONETKA») та [PERSON] , відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 грн., строком на 30 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] , емітовану АТ КБ «ПРИВАТБАНК», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,3 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Такий кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача [PERSON] на вебсайті в мережі інтернет за посиланням: https://monetka.ua або https://monetka.com.ua, для цього попередньо останній пройшов ідентифікацію та верифікацію особи (заповнила анкету-заяву з зазначенням ПІБ, даних паспорту, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, зазначила реквізити картки для отримання кредиту), підтвердив номер мобільного телефону, ознайомився з умовами надання кредиту, умовами кредитного договору, правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснив акцептування кредитного договору, шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Позивач ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» зазначає, що сума кредиту по укладеному кредитному договору, перераховувалась на платіжну карту відповідача, котра була верифікована шляхом блокування певної суми коштів. Сума блокування грошових коштів на платіжній карті [NUMBER] , відома тільки йому, оскільки на номер телефону, котрий він вказав, а саме [NUMBER] , направляється смс-повідомлення з сумою блокування, та розмір суму блокування цей відповідач має вказати у відповідному полі особистого кабінету. Зазначення суми блокування на платіжній карті підтверджує, що саме відповідач підтверджує верифікацію платіжної карти. Вказаний номер телефону зазначеної відповідачем, в тому числі співпадає з даними Українського бюро кредитних історій. Одноразовий ідентифікатор 366341 направлявся відповідачу [PERSON] 14.02.2021 року о 19:44:20 год. шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер [NUMBER] , котрий вказувався при реєстрації. Повідомлення на номер телефону [NUMBER] відповідачу [PERSON] було надіслане та доставлене за допомогою сервісу ТзОВ «Мобізон» 14.02.2021 о 19:44:20 год. Кредитний договір був підписаний 14.02.2021 о 19:44:40 год. шляхом введення одноразового ідентифікатора 366341 в особистому кабінеті на вебсайті в мережі інтернет за посиланням: https://monetka.com.ua та/або https://monetka.ua. Кредитні кошти були відправлені відповідачу 14.02.2021 року на платіжну картку № [NUMBER] , емітовану АТ КБ «ПРИВАТБАНК». 17.06.2021 між ТзОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» та позивачем ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» укладено договір відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3, відповідно до умов котрого право вимоги за договором № 210214-33081-8 від 14.02.2021 перейшло до позивача ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО». У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань, заборгованість за договором № 210214-33081-8 від 14.02.2021 станом на 14.02.2021 становить 27 950 грн. 00 коп., котра складається з: 5000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 1950 грн. 00 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками відповідно до п. 1.2. кредитного договору за ставкою 1,3 % за кожен день користування кредитом за період з 14.02.2021 по 16.03.2021; 21000 грн. 00 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками відповідно до п. 3.3. кредитного договору за ставкою 3,5% за кожен день користування кредитом за період з 17.03.2021 по 14.07.2021 (включно). При цьому, нарахування відсотків за договором № 210214-33081-8 від 14.02.2021 зупинено 14.07.2021. Сума заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором відповідно до Акту приймання передачі прав № 1 від 17.06.2021 до договору відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3 та станом на 10.02.2023, становить 27950 грн. 00 коп. Позивач ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» зазначає, що має право вимагати виконання зобов`язання з повернення кредиту за договором, відтак, зважаючи на невиконання відповідачем зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, зазначений позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором. 16.03.2023 відповідачем надано відзив на позовну заяву. З вимогами позивача [PERSON] не згідний з наступних підстав. В додатках до позовної заяви був доданий договір про відступлення права вимоги №17062021-РМ-З від 17.06.2021 року, який він побачив вперше, адже про це мені не повідомляв первісний кредитор - не було ні смс, ні повідомлення, ні листа. Відповідно до ч. 1 ст. 1082 Цивільного Кодексу України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Вважає, що позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості розміром 21 000, 00 грн. (двадцять одна тисяча гривень 00 копійок), а саме заборгованість за процентами. Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами кредитного договору, позивач не представив, хоча в цій частині саме на ньому лежить процесуальний обов`язок доказування, вважає, що саме тому позовні вимоги є недоведеними. Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені робітниками банку є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту. Позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. Крім того вважає, що надані позивачем умови обслуговування ТОВ «ФК «Фінанс Інновація», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. На думку відповідача відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді пені та комісії за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. 24.03.2023 від представника позивач надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Покликається на те, що укладення договору з відповідачем відбувалось у електронній формі та він ознайомлений з правилами надання грошових коштів у позику. Щодо твердження відповідача про начебто неправомірне нарахування позивачем відсотків після спливу визначеного договором строку кредитування на суму 21 000,00 грн. за договором № 210214-33081-8 від 14.02.2021 року повідомляє наступне. Згідно п. 3.3. Кредитного договору, у разі порушення строків повернення кредиту встановленим п. 1.3. Кредитного договору, позичальник сплачує Товариству плату за користування кредитом за підвищеною процентною ставкою у розмірі 3,5 % від суми несвоєчасно повернутого Кредиту за кожний день користування (річна процентна ставка становить 1277.50%) Кредитом понад строк, зазначений у пункті 1.3 цього Договору. Сторони домовились, що процента ставка визначена в цьому пункті Договору, нараховується відповідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Вважає, що позичальником сплачується чіткі та зрозумілі процентні ставки. 10.05.2023 з Стрийського міськрайонного суду Львівської області за підсудністю до Миколаївського районного суду надійшла справа №456/933/23за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНАСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 11.05.2023 Миколаївським районним судом Львівської області відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. 19.05.2023 від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, зазначив. Що позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні таких 31.05.2023 від представника позивача адвоката Руденка К.В. надійшли додаткові пояснення у справі якому зазначив, що за неправомірне користування кредитом, за порушення грошового зобов`язання яке не виконано у встановлений строк нараховується процентна ставка відповідно до ч.2 ст. 625 ЦКУ. Крім того представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування у АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д наступну інформацію: чи було емітовано на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) платіжну карту [NUMBER] ; надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за період з 14.02.2021 по 19.02.2021; надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № [NUMBER] в період з 14.02.2021 по 19.02.2021; надати інформацію чи знаходиться номер телефону [NUMBER] в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). 28.06.2023 на адресу суду надійшла відповідь АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» на запит суду щодо [PERSON] РНОКПП [NUMBER] на якого емітовано картку № [NUMBER] (ІBAN [NUMBER] ). Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № [NUMBER] в період з 14.02.2021 по 19.02.2021: [NUMBER] . Надано виписку по рахунку [PERSON] № [NUMBER] за період з 14.02.2021 по 19.02.2021. 28.06.2023 від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі, зазначив, що позовні вимоги не визнає. 03.07.2023 Миколаївський районний суд Львівської області виніс ухвалу про визнання явки відповідача [PERSON] обов`язковою. 17.08.2023 у судове засідання з`явився представник відповідача адвокат Неофіта Дмитро Богданович, який з приводу заявлених позовних вимог пояснив суду, що його клієнт [PERSON] визнає, те що оформляв кредит, визнає тіло кредиту у розмірі 5000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом та заборгованість за користування кредитом у розмірі 1950 грн. 00 коп. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до кредитного договору за ставкою 1, 3% за кожен день користування кредитом у період з 14.02.2021 по 16.03.2021, проте не визнає заборгованість у розмірі 21000 грн. 00 коп. за нарахованими відсотками відповідно до п. 3.3. кредитного договору за ставкою 3,5 % за кожен день користування кредитом у період з 17.03.21 по 14.07.2021 відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки арифметичні розрахунки позивача не є правовою підставою для стягнення відповідних сум. Документами, що можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості можуть бути виключно первинні бухгалтерські документи відносно видачі кредиту та його часткового погашення. Судом встановлено, що між відповідачем та ТзОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» (торгова марка «MONETKA») 14.02.2021 було укладено договір № 2102214-33081-8 з предметом, що полягає у надані ТзОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» відповідачу [PERSON] грошових коштів у розмірі 5 000 грн. 00 КОП. на умовах строковості, зворотності та платності, відповідно до котрих кредит надавався на споживчі цілі строком на 30 днів шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] , емітовану АТ КБ «ПРИВАТБАНК», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,3 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. 17.06.2021 між ТзОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» та позивачем ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» укладено договір про відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3, відповідно до предмету котрого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права грошової вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» за кредитними договорами, строк виконання зобов`язань за якими настав або виникне у майбутньому до третіх осіб - позичальників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить ТзОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ». Перелік позичальників та сума грошових вимог й інші дані зазначаються у акті прийому-передачі прав та додаткових договорах до цього договору. Відповідно до додаткового договору № 1 до договору про відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/м-3 від 17.06.2021 року змінено ціну відступлення прав вимоги, що, за цим додатковим договором, становить 27950 грн.00 коп. На підтвердження укладення такого договору та, як наслідок, відступлення прав вимоги за кредитними договорами, позивачем ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» долучено копії платіжних доручень від 17.08.2021 року за № 225 на суму 254 000 грн. 00 коп. та від 29.07.2021 за № 173 на суму 210 000 грн. 00 коп. Відповідно до витягу з акту приймання-передачі прав № 1 від 17.06.2021 року до договору про відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021 за кредитним договором № 210214-33081-8 від 14.02.2021 загальна заборгованість відповідача станом на 16.03.2021 становить 23 225 грн. 00 коп. Згідно з розрахунками, заборгованість відповідача [PERSON] за договором №210214-33081-8 від 14.02.2021 станом на 10.02.2023 становить 27 950 грн. 00 коп., яка складається з: 1) заборгованості за сумою кредиту - 5000 грн. 00 коп.; 2) простроченої заборгованості по несплачених відсотках - 1950 грн. 00 коп.; 3) заборгованості по несплачених відсотках за неправомірне користування грошовими коштами - 21000 грн. 00 коп.; Позивач ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», будучи правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу [PERSON] кредит у встановленому у договорі розмірі та на узгоджених між ними умовах, однак відповідач [PERSON] в односторонньому порядку відмовилася від виконання взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим допустив спірну заборгованість. Витребуваними судом від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» доказами підтверджуються ті обставини, що на ім`я відповідача дійсно було емітовано картку № [NUMBER] , а його фінансовий номер телефону в період з 14.02.2021 по 19.02.2021 був [NUMBER] , як і одержання ним суми відповідно до умов кредитного договору. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ч.1 ст. 89 ЦПК України). Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1статті 627 ЦК України). Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію`зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч.4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті https://monetka.com.ua та https://monetka.ua. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію`електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. З огляду на викладене вище, встановлено, що відповідач підписав електронний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, факт укладення договору №210214-33081-8 від 14.02.2021 підтверджується матеріалами справи та узгоджується із ст.ст.6, 627 ЦК України та ст.ст.11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. За змістом ст.ст.526, 615 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно достатті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Порушення відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК України встановлюється принцип безумовності та обов`язковості виконання договору. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Товариство надало позичальникові грошові кошти (кредит) в розмірі 5000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом не пізніше строку, визначеного в пункті 1.3 цього договору. Відсоткова ставка за користування кредитом 1,3% від суми кредиту за кожний день користування кредитом у межах строку, визначеного в пункті 1.3 цього договору. Строк надання кредиту та строк дії договору становить 30 днів, але в будь-якому випадку строк користування грошовими коштами, наданими у кредит не може становити менше 3 (трьох) календарних днів. Строк надання кредиту може бути продовжений в порядку та на умовах, визначених цим договором. Невід`ємною частиною цього договору є правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, через мережу інтернет ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», які розміщені на сайті monetka.ua. Відповідно пункту 2.4.1. договору позичальник зобов`язаний у встановлений договором строк повернути Кредит та сплатити відсотки за його користування. Пунктом 3.3. договору передбачено, що у випадку порушення строків повернення кредиту, встановлених пунктом 1.3. договору (з урахуванням пролонгації строку дії договору), позичальник сплачує плату за користування кредитом за підвищеною ставкою 3,5 % від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожен день користування кредитом понад строк, зазначений у пункті 1.3 цього договору. Суд зазначає, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. При цьому згідно п. 3 вказаного Положення клієнтські рахунки це особові рахунки, за якими обліковуються кошти клієнтів банку. До клієнтських рахунків належать кореспондентські, поточні, вкладні (депозитні) рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу). Суд бере до уваги те, що представник відповідача визнав факт укладення договору, визнав суму кредиту та відсоткову ставку за користування кредитом 1,3 %, не визнав плату за користування кредитом за підвищеною ставкою 3,5 % від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожен день користування кредитом понад строк, зазначений у пункті 1.3 цього договору, яка на думку позивача сановить 21 000 грн. 00 коп., враховуючи, що позивачем не надано розрахунок заборгованості, на підтвердження своїх вимог, відсутність будь-яких бухгалтерських документів відносно розрахунку вказаної суми заборгованості, суд приходить до переконання про можливість часткового задоволення позовних вимог ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО». Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Як встановлено з матеріалів справи, у позовній заяві позивач просив стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу надано: договір №02/06/2022 про надання юридичних послуг від 02.06.2022, укладений між ТОВ «ФК «Ріальто» та ФОП [PERSON] , копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2412, видане Радою адвокатів Полтавської області 23.10.2018, копію довіреності, видану ТОВ «ФК» Ріальто» адвокату Руденку К.В. на представництво інтересів у судах, копію платіжного доручення № 675 від 01.02.2023 на суму 67000 грн., копію акту приймання передачі наданих послуг від 02.06.2022 № 30 до договору про надання юридичних послуг № 02/06/2022 від 02.06.2022, відповідно до якого оплата за підготовку позовної заяви про стягнення заборгованості з [PERSON] та клопотання про витребування доказів, що подається разом з позовною заявою становить 8000 грн, складання адвокатського запиту про витребування доказів по боржнику [PERSON] складає 1000 грн, тобто розмір гонорару становить 9000 грн. Оскільки позовні вимоги позивач задоволено частково, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», а тому і витратина професійну правничу допомогу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до п.3 ч.2 ст.141ЦПК Україниу зв`язкуз чим з відповідача на користь позивача слід стягнути 3000 грн. 00 коп. витрат за надання професійної правничої допомоги.

Outcome: partial