Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача АТ «СК «Мега-Гарант» недоплачене страхове відшкодування в розмірі 13\~587.70 грн., з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду, завдану ДТП, в розмірі 49\~996.13 грн. В обгрунтування позову позивач вказала, що 01.02.2021 о 10-00 год. в м. Харкові, перехрестя вул. Коцарська і Маршала Маліновського сталась ДТП за участі автомобіля Hyundai Sonata [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Hyundai Tucson [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.03.2021 [PERSON] визнано винним у вказаній ДТП та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність автомобіля Hyundai Tucson була застрахована в АТ СК «Мега-Гарант», тому [PERSON] звернулась до вказаної страхової компанії із повідомленням про настання ДТП та заявою про страхове відшкодування. Згідно звіту, складеного ФОП [PERSON] №132/03-21 від 04.03.2021, вартість відновлювального ремонту т.з. Hyundai Sonata складає 107\~818.57 грн., вартість матеріального збитку 57\~256.87 грн. З метою ремонту автомобіля, [PERSON] звернулась до ФОП [PERSON] , яким проведено ремонт автомобіля, вартість якого склала 107\~253 грн. АТ СК «Мега-Гарант» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 43\~669.17 грн. Враховуючи зазначене, різниця між оціненою вартістю відновлювального ремонту з урахуванням зносу та страховим відшкодуванням, що становить 13\~587.70 грн., позивач просить стягнути з відповідача АТ СК «Мега-Гарант». Також позивач вважає, що АТ СК «Мега-Гарант» не було узгоджено з нею розмір страхового відшкодування згідно положень ст. 36.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, враховуючи, що сума фактичних витрат на ремонт автомобіля Hyundai Sonata склала 107\~253 грн., а розмір відшкодування, яке повинно бути сплачено АТ СК «Мега Гарант» складає 57\~256.87 грн., то різниця в розмірі 49\~996.13 грн., що виходить за межі страхової виплати, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] . Що стосується витрат на правову допомогу, позивач зазначила, що відповідні докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом. Ухвалою суду від 06.07.2021 справу відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 28.07.2021 до суду надійшов відзив на позов відповідача АТ СК «Мега-Гарант», згідно якого відповідач проти заявлених до нього вимог, вказуючи, 27.01.2021 що між ним та [PERSON] , як власником Hyundai Tucson [NUMBER] , укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т.з. і видано поліс №АР/1450309. Згідно вказаного полісу ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, становить 130\~000 грн., розмір франшизи 2600 грн. На виконання вимог ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», АТ СК «Мега-Гарант» до пошкодженого т.з. було направлено для огляду незалежного експерта. За загальним правилом, розмір шкоди, заподіяної потерпілій внаслідок ДТП особі, повинен бути оцінений шляхом проведення експертизи. Винятком з правила є те, що оцінка шкоди може бути здійснена без проведення експертизи, якщо за результатами огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування. Однак, жодним законом не передбачено обов`язку страховика узгоджувати суму страхового відшкодування із особою, яка має право на її отримання. 04.02.2021 суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] було здійснено огляд пошкодженого т.з. Hyundai\~Sonata,\~за результатами\~якого складено\~протокол (акт)\~огляду т.з.\~Жодних заперечень\~під час\~огляду потерпілою\~сторону не\~зазначалось.\~Згідно звіту\~експерта №79/02/21\~від 20.04.2021,\~вартість відновлювального\~ремонту автомобіля\~Hyundai\~Sonata\~складає 101\~561.08\~грн.,\~вартість матеріального\~збитку \~52\~403.01\~грн.\~Враховуючи дані\~експерта,\~АТ СК\~«Мега-Гарант»\~було здійснено\~страхове відшкодування\~в розмірі\~43\~669.17\~грн.\~При цьому,\~згідно норм\~закону,\~виплата страхового\~відшкодування проводиться\~без ПДВ\~та з\~вирахуванням франшизи.\~Позивачу на\~її рахунок\~було перераховане\~вказане страхове\~відшкодування та\~зазначено,\~що доплата\~в розмірі,\~що не\~перевищує суми\~ПДВ,\~буде виплачена\~за умови\~отримання документального\~підтвердження факту\~оплати проведеного\~ремонту т.з.\~Hyundai\~Sonata\~ [NUMBER] .\~Звіт ФОП\~ [PERSON] \~ [PERSON] \~не оскаржувався.\~Крім того,\~акт виконаних\~робіт,\~виконаний ФОП\~ [PERSON] ,\~на який\~посилається позивач,\~не містить\~її підпису\~як особи,\~яка отримала\~такі послуги,\~та позивачем\~не надано\~документів на\~підтвердження того,\~що ФОП\~ [PERSON] \~має вид\~діяльності \~ремонт автотранспортних\~засобів. Тому представник відповідача вважає, що відповідачем здійснено виплату страхового відшкодування згідно норм чинного законодавства. За умови надання позивачем належним чином оформлених документів на підтвердження факту проведення ремонту т.з. Hyundai Sonata, відповідач визнає суму ПДВ, на який було зменшено страхове відшкодування, а саме 8733.84 грн. Щодо витрат на правову допомогу представник зазначив, що до позову не надано жодних доказів понесених витрат та акту виконаних робіт адвокатом з детальним описом. 02.08.2021 представником позивача подано до суду відповідь на відзив. Згідно вказаної відповіді, представник зазначив, що згідно копії полісу №АР/1450309, яким було застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля Hyundai Tucson [NUMBER] , розмір франшизи зазначено нуль, а не як вказує представник відповідача 2600 грн. Згідно ст. 36.2 ЗУ «Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено узгодження розміру страхового відшкодування із потерпілим, якщо його розрахунок проводиться на підставі оцінки. Щодо відсутності підпису [PERSON] в акті виконаних робіт №465, виданого ФОП [PERSON] , та документів про наявність в останнього виду діяльності ремонт автотранспортних засобів, вказав, що ч.2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не передбачає необхідність такого підпису, а також, що відомості про види діяльності ФОП [PERSON] перебувають у відкритому доступі в реєстрі ФОП. 13.08.2021 до суду надійшов відзив на позов відповідача [PERSON] , згідно якого він заперечує проти позову, оскільки вважає, що розмір відновлювального ремонту автомобілю позивача Hyundai Sonata є завищеним. 21.10.2021 судом задоволено клопотання представника позивача та призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. 26.06.2023 до суду надійшов висновок експерта щодо вартості матеріального збитку, завданого т.з. [PERSON] Hyundai Sonata [NUMBER] , у зв`язку з чим провадження у справі відновлено. 14.07.2023 адвокат Рудик І.І., враховуючи висновок експерта за результатами проведення експертизи, подав до суду заяву про збільшення/зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача АТ СК «Мега-Гарант» суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 10\~483.19 грн., а з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду, яка виходить за межі страхового відшкодування - 53\~100.64 грн. Відзиву на заяву про збільшення/зменшення позовних вимог відповідачами не надано. В судове засідання позивач та її представник не з`явились, представник подав заяву про розгляд справи у їх відсутність, уточнену позовну заяву підтримують у повному обсязі. Представник відповідача АТ СК «Мега-Гарант» в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст. 12\~\~ЦПК України\~\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Судом встановлено, що [PERSON] є власником т.з. Hyundai Sonata [NUMBER] . (а.с. 13) 01.02.2021 о 10-00 год. в м. Харкові, перехрестя вул. Коцарська і Маршала Маліновського сталась ДТП за участі автомобіля Hyundai Sonata [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Hyundai Tucson [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.03.2021 встановлено, що саме з вини водія [PERSON] сталась ДТП, тому його визнано винним у скоєному ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст. 124 КУпАП. (а.с. 64-65) У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу автомобіля Hyundai Tucson [NUMBER] на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідно до полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/1450309 в АТ СК «Мега-Гарант». Як вбачається з полісу, ліміт відшкодування шкоди, завданої майну, становить 130\~000 грн., франшиза нуль. (а.с. 81) 01.02.2021 [PERSON] звернулася до АТ «СК «Мега-Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування. Також 12.02.2021 [PERSON] та ФОП [PERSON] уклали Договір про проведення оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Hyundai Sonata [NUMBER] . Згідно Звіту проведення оцінки вартості матеріального збитку №132/03-21 від 04.03.2021 складеного ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобілю Hyundai Sonata [NUMBER] становить 57\~256.87 грн., вартість відновлювального ремонту автомобілю Hyundai Sonata [NUMBER] становить 107\~818.57 грн., ринкова вартість автомобіля Hyundai Sonata [NUMBER] до моменту ДТП становить 152\~491.48 грн. (а.с. 14-47) З матеріалів справи вбачається та не оспорювалось сторонами, що 06.05.2021 АТ «СК «Мега-Гарант» сплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 43\~669.17 грн., яке розраховане згідно звіту №79/02/21 від 20.04.2021, виконаного оцінювачем ФОП [PERSON] на замовлення АТ СК «Мега-Гарант». (а.с. 83-96) В той час, на виконання ухвали суду судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Єфременко В.В. було проведено судову автотоварознавчу експертизу відносно автомобілю Hyundai Sonata [NUMBER] . Згідно висновку експерта №31756 від 09.06.2023, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyundai Sonata [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 01.02.2021, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 54\~152.36 грн. Згідно ремонтної калькуляції, доданої до висновку експерта, вартість відновлювального ремонту пошкодженого т.з. становить 109\~547.80 грн. (а.с. 213-225) Враховуючи в матеріалах справи кілька звітів про оцінку пошкодженого майна, суд бере до уваги звіт, виконаний разом з висновком експерта №31756 від 09.06.2023 на виконання ухвали суду про призначення судової товарознавчої експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Суд зазначає, що частина друга статті 1166 ЦК встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року (справа № 755/18006/15-ц), у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IVпорядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IVу страховика не виник обов`язок із виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених ст. 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону № 1961-IV). Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 78 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Приписами ч. 1ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до пп. 1 п. 36.2ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Відповідач АТ СК «Мега-гарант» був не згоден із виплатою доплати в розмірі, що не перевищує суми податку, оскільки начебто позивачем не надано документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Однак, на підтвердження фактичних витрат на ремонт т.з. Hyundai Sonata [NUMBER] [PERSON] надано суду акт виконаних робіт №465 від 05.05.2021, виконаний ФОП [PERSON] , згідно якого сума виконаного ремонту становить 107\~253.00 грн., а також надано квитанції про оплату за надані послуги ремонту автомобілю №1, 2, 3 від 05.05.2021 на суму 35\~751.00 грн. кожна. На акті виконаних робіт та квитанціях наявний підпис та мокра печатка ФОП [PERSON] (а.с. 48-52) Зазначене свідчить про виконання [PERSON] вимог до пп. 1 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що є підставою для виплати страховиком доплати в розмірі, що не перевищує суми податку. Крім того, представник АТ СК «Мега-Гарант» у своєму відзиві посилався також на те, що виплата страхового відшкодування відбувається за вирахуванням суми франшизи, яка становить 2600 грн., однак, вказане спростовується наявним у справі полісом т.з. Hyundai Tucson [NUMBER] , №АР/1450309, згідно якого в графі «розмір франшизи» зазначено нуль. Позивач посилався на те, що враховуючи висновок експерта №31756 від 09.06.2023, а також суму фактично витрачених коштів на ремонт т.з. Hyundai Sonata [NUMBER] , з АТ «СК «Мега-Гарант» підлягає стягненню недоплачене страхове відшкодування в розмірі 10\~483.19 грн., при цьому, будь-яких заперечень АТ «СК «Мега-Гарант» на заяву представника позивача про збільшення/зменшення позовних вимог суду не надано. Посилання на те, що акт виконаних робіт №465 від 05.05.2021, виконаний ФОП [PERSON] , не містить підпису [PERSON] суд вважає необґрунтованим та таким, що не спростовує вищезазначених висновків суду. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з АТ СК «Мега-Гарант» недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 10\~483.19 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача [PERSON] матеріальної шкоди, яка завдана ним т.з. Hyundai Sonata [NUMBER] , суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4від 01.03.2013року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», в п. 4 зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей1166,1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на вказане, виходячи із встановлених обставин справи та підстав пред`явлених та підтриманих представником позивача вимог, беручи до уваги, що неправомірні дії відповідача [PERSON] призвели до завдання позивачу матеріальних збитків, враховуючи висновок експерта №31756 від 09.06.2023, виконаний на ухвалу суду, з урахуванням виплаченого страхового відшкодування та суми недоплаченого страхового відшкодування, яке суд задовольнив, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача [PERSON] суми відшкодування матеріальної шкоди, яка виходить за межі страхового відшкодування, в розмірі 53\~100.64 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Щодо витрат на правову допомогу, суд зазначає, що представник позивача разом з поданням позовної заяви зазначив, що докази на підтвердження понесення таких витрат будуть подані протягом п`яти днів з дня винесення рішення по справі згідно вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved