Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-23 00:00:00

15.05.2023 позивач [PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що з відповідачем по справі [PERSON] вона перебувала у шлюбних відносинах з 16.07.2004 по 03.09.2008. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] . На теперішній час донька повнолітня, але продовжує навчання на денній формі в Одеському національному університеті імені І.І. Мечникова, термін навчання по 30.06.2026. Добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки відповідач не надає, тому позивач була змушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача в примусовому порядку. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав відзив, в якому зазначає, що позовні вимоги визнає частково, вказує, що його матеріальний стан не дозволяє сплачувати аліменти в заявленому позивачем розмірі, згоден сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі 2600 грн., оскільки має на утриманні ще малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , на утримання якого сплачує аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу. Також, зазначає, що щомісячно несе витрати на оплату житлово-комунальних послуг, придбання продуктів харчування та матеріально допомагає своїй непрацездатній матері. Крім того, зауважує, що донька не позбавлена можливості самостійно забезпечувати своє життя піти працювати, а не навчатись денній формі навчання, проте всі її зусилля направлені на витребування коштів з батьків. Позивач відповідь на відзив не подала. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком дочки позивача [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Дочка вже повнолітня, однак продовжує навчання за денною формою в Одеському національному університеті імені І.І. Мечникова, строк навчання до 30.06.2026 (а.с.14). Матеріальної допомоги на утримання дочки в добровільному порядку відповідач не надає. Згідно ч.ч.1, 3 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані їх утримувати до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч.1 ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1)стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2)стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3)наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4)інші обставини, що мають істотне значення. З аналізу даних правових норм вбачається, що при вирішенні питання про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, слід з`ясовувати чи змінилося матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я сторін. Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.ч.1, 5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. У відзиві на позовну заяву відповідач [PERSON] вказує на свій тяжкий матеріальний стан зумовлений відсутністю офіційного працевлаштування та утриманням малолітнього сина від іншого шлюбу [PERSON] , [INFO] . Але, до вказаних аргументів відповідача суд ставиться критично, оскільки як видно із копії його трудової книжки, він працював у ПрАТ «ПівнГЗК» та був звільнений за власним бажанням 17.02.2017 (а.с.41). Водночас, відповідачем не надано копії усієї трудової книжки, а лише долучено відбірково декілька сторінок, а тому суд позбавлений можливості перевірити наявність інших записів про працевлаштування відповідача після його звільнення з ПрАТ «ПівнГЗК». Також, відповідачем не надано доказів, його перебування на обліку як безробітного, та документів, на підтвердження відсутності у його власності нерухомого або рухомого майна. Крім того, з відповідача [PERSON] , на підставі рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2012, стягувались на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частики всіх видів доходу, до її повноліття (а.с.1), а на підставі судового наказу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2018, на теперішній час стягуються аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частики всіх видів доходу, до його повноліття (а.с.38). Але, після звільнення відповідача 17.02.2017 з роботи у ПрАТ «ПівнГЗК», ним не вчинялись жодних дій на зменшення розміру часток стягнутих з нього аліментів, що вказує на незмінність його майнового стану. Також, суд відхиляє доводи відповідача про наявність на його утриманні матері похилого віку, оскільки ним не надано доказів стосовно розміру доходів матері, які б вказували на неможливість забезпечувати себе самостійно. Крім того, суд не бере до уваги доводи відповідача про скорочення витрат на навчання дочки, через її дистанційне навчання, оскільки це є вимушена тимчасова міра внаслідок введеного в країні воєнного стану та не спростовує необхідність сплати як за послуги з навчання так і придбання канцелярських приладів, підручників тощо. Таким чином, оскільки відповідачем не надано жодних доказів наявності підстав, що унеможливлюють сплачувати ним аліменти у заявленому позивачем розмірі, суд вважає необхідним позовну заяву задовольнити. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до\~ст.141 ЦПК України,\~суд враховує ухвалення рішення на користь позивача а також звільнення її від сплати судового збору, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави 1073,60 грн. судового збору.

Outcome: approved