Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, який у подальшому було уточнено, до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.11.2022 о 18 годині 10 хвилин на ділянці шляхопроводу вулиці Сімонова і Об`їзної дороги в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, де водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT KANGOO», з державним реєстраційним номером [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталася, внаслідок порушення водієм [PERSON] вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.5, 16.3, 16.11, 16.14 ПДР України та відносно [PERSON] інспектором полку патрульної поліції міста Кривого Рогу був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. 24.01.2023 постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі про адміністративне правопорушення № 211/339/23 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. Внаслідок ДТП, яке сталося з провини [PERSON] , належний [PERSON] автомобіль «RENAULT KANGOO» державний реєстраційний номер [NUMBER] , отримав механічні пошкодження, чим [PERSON] було спричинено матеріальну шкоду. У відповідності до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д5/01/23 вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , в цінах на дату 28.12.2022, складає 163\~956, 60 грн.; ринкова вартість автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , в аварійному стані з урахуванням пошкоджень отриманих після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.12.2022, складає 29\~694, 95 грн. Таким чином, сума матеріального збитку, з відрахуванням залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «RENAULT KANGOO» державний реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , складає: 163\~956, 60 грн. - 29\~694, 95 грн. = 134\~261,65 грн. Вартість проведеного експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку зі складанням висновку № Д5/01/23 від 20.01.2023 складає 6\~000,00 грн., що підтверджено квитанцією про оплату послуг судового експерта № 114326 від 06.01.2023. Цивільна-правова відповідальність власника автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер [NUMBER] , на момент скоєння ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Євроінс Україна»» (ПрАТ «СК «Євроінс Україна», ідентифікаційний код юридичної особи 22868348). 20.02.2023 позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 134\~261,65 грн. та витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку зі складанням висновку №Д5/01/23 від 20.01.2023 у розмірі 6\~000,00 грн. На виконання вказаної заяви 12.05.2023 відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» перераховано на рахунок [PERSON] грошові кошти у розмірі 83\~351,32 грн. Разом з тим, на адресу позивача надійшов лист від відповідача зі зазначенням того, що таке рішення було прийнято відповідачем за його заявою про виплату страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування було зменшено на розмір франшизи 2\~500,00 грн., що передбачений п. 5 полісу обов`язкового страхування цивільного-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Враховуючи той факт, що відповідно до страхового полісу [PERSON] страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становила 160\~000,00 грн., а сума матеріальних збитків не перевищує вказану суму та становить 134\~261,65 грн., різницю між сумою страхового відшкодування наявною та виплаченою, що становить 44\~410,33 грн. та вирахувана наступним чином: 134\~261,65 грн. (сума матеріального збитку) - 83\~951,32 грн. (страхове відшкодування) 2\~500,00 грн. (франшиза, яка сплачується з винної особи) = 44\~410,33 грн.) повинен сплатити відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна». Як вже було зазначено вище цивільна-правова відповідальність власника автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер [NUMBER] відповідача у справі [PERSON] , на момент скоєння ДТП, була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна». Відповідно до полісу розмір франшизи становить 2\~500 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь. Внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] позивачу також було спричинено моральну шкоду, що виразилося в душевних переживаннях, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням його автомобіля, в порушенні звичайного устрою життя, оскільки ремонт автомобіля потребував значного часу та матеріальних затрат. Також наявність моральної шкоди позивач обґрунтовує необхідністю витрачати свої кошти і час на звернення за правовою допомогою з метою відстоювання своїх прав в суді. Позивач оцінює спричинену моральну шкоду у сумі 20\~000 гривень, яку просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь. Також позивач просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Ухвалою суду від 08 червня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] , кожен окремо, на вимогах наполягали, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомив причини неявки. Скористався правом подання відзиву та 11.07.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача Журов Є. просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомив причини неявки, правом подання відзиву не скористався. Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків. У судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2022, серії ААД № 422393, 19.11.2022 о 18.20 год. в м. Кривий Ріг по вул. Сімонова зі сторони вул. Об`їзної дороги, виїжджаючи на вул. Бикова, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101, номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем марки Рено, номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, [PERSON] та [PERSON] були травмовані. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 2.3 б, 10.1, 10.5, 16.3, 16.11, 16.14 Правил дорожнього руху. Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області від 24.01.2023 [PERSON] було визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.\~124\~КУпАП із застосуванням\~відносно нього\~адміністративного стягнення\~у виді\~штрафу у\~в розмірі\~50\~неоподатковуваних мінімумів\~доходів громадян,\~що в\~грошовому вираженні\~становить 850\~гривень 00\~копійок (а.с. 10 копія постанови). Статтею 22\~ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до статті 1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187\~ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно статі 6\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Цивільна-правова відповідальність власника автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] , на момент скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» - договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № 210881300 (а.с. 61 копія полісу). ПрАТ «СК «Євроінс Україна» 21.12.2022, за вх..№ 10350, було отримано від представника позивача - адвоката Новака А.М., Повідомлення №83097/1 про ДТП за участю транспортного засобу, власник якого може бути визнаний Потерпілою особою (а.с. 62-64 копія повідомлення). Відповідно до п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. На виконання зазначеної норми Закону, 17.01.2023 уповноваженим представником ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в присутності позивача було оглянуто пошкоджений транспортний засіб «Renault Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] , про що складено відповідний акт (а.с. 66-72 копія Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 17.01.2023). Суд погоджується з твердженням представника відповідача, викладеним у відзиві на позовну заяву, що строк для проведення відповідного огляду, встановленого Законом, не було пропущено Страховиком, оскільки дату огляду транспортного засобу «Renault Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] , «17.01.2023» було узгоджено із позивачем обопільно. Тому пропущення строку для проведення відповідного огляду, встановленого Законом, відбулося не з вини Страховика, що підтверджується копією листа-повідомлення стосовно необхідності надання інформації стосовно часу та місця проведення огляду ПТЗ (Renault Kangoo, д/н [NUMBER] ) (а.с. 65) та копією рапорту оцінювача [PERSON] від 27.03.2023 № 41958 (а.с. 76). Поряд із цим, пунктом 34.3. статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Зважаючи на пропущення встановленого Законом строку для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу потерпілої особи з причин, що не залежали від волі ПрАТ «СК «Євроінс Україна», перший не набув право на самостійне замовлення експертного дослідження, а відтак і право вимагати від Страховика відшкодування витрат на проведення такого дослідження. Вищевикладене узгоджується із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 295/6973/16-ц, від 03.11.2020 у справі № 199/9377/18, від 09.12.2020 у справі № 759/5414/17. З огляду не викладене вище суд при ухваленні рішення у справі не бере до уваги висновок експертного автотоварознавчого дослідження № Д5/01/23, складеного 20.01.2023 судом експертом Чивчишем О.П., згідно якого вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , в цінах на дату 28.12.2022, складає 163\~956, 60 грн.; ринкова вартість автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , в аварійному стані з урахуванням пошкоджень отриманих після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.12.2022, складає 29\~694, 95 грн. (а.с. 14-30 копія висновку). Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. 05.02.2023 на замовлення Страховика оцінювачем Куриловичем Д.Ф. було складено Звіт №21225 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, відповідно до висновків якого ринкова вартість транспортного засобу «Renault Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] , до його пошкодження складає 158\~276,51 грн., вартість відновлювального ремонту (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування) складає 275\~448,02 грн., вартість матеріального збитку дорівнює 158\~276,51 грн. (а.с. 17-90 копія звіту). Також суд бере до уваги, що оцінка виконана оцінювачем [PERSON] , який має вищу технічну освіту, кваліфікацію оцінювача за напрямом Оцінка об`єктів у матеріальній формі та спеціалізаціями в межах напряму 1.3 Оцінка дорожніх транспортних засобів, Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 7404 від 20.02.2010, Свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів №8155 від 18.03.2010, Свідоцтво про підвищення кваліфікації оцінювача МФ№297-ПК від 14.07.2020, Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності 599/21 від 09.08.2021, термін дії до 09.08.2024 (а.с. 91). З огляду на перевищення витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу «Renault Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] , Страховиком було встановлено, що проведення відповідного ремонту є економічно недоцільним, а тому розмір матеріального збитку має дорівнювати ринковій вартості транспортного засобу до його пошкодження (до ДТП). З метою визначення вартості транспортного засобу «Renault Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] , після ДТП на замовлення Страховика оцінювачем [PERSON] 05.02.2023 було виконано дослідження вартості придатних залишків та складено Висновок вартості придатних залишків №21225/1, відповідно до якого вартість транспортного засобу «Renault Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] , після ДТП склала 72\~375,19 грн. (а.с. 91-97 - копія висновку). Отже, зважаючи на фізичне знищення транспортного засобу позивача, шкода, спричинена внаслідок ДТП, визначається як різниця вартості транспортного засобу до та після ДТП. ПрАТ «СК «Євроінс Україна» 27.02.2022, за вх..№ 701, було отримано заяву представника позивача - адвоката Новака А.М., про виплату страхового відшкодування у розмірі 134\~261,65 грн. та витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку зі складанням висновку №Д5/01/23 від 20.01.2023 у розмірі 6\~000,00 грн. (а.с. 73-75 копія заяви). 12.05.2023 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було затверджено Страховий акт №83097/1/2023 та переказано страхове відшкодування у розмірі 83\~401,32 грн. за банківськими реквізитами позивача (а.с. 40 копія підтвердження зарахування, а.с. 98 копія страхового акту). Виплачене страхове відшкодування за шкоду, завдану майну позивача, було ПрАТ «СК «Євроінс Україна» (а.с. 99 копія Розрахунку №00000014441 суми страхового відшкодування) розраховано наступним чином: 158\~276,51 грн. - 72\~375,19 грн. - 2\~500,00 грн. = 83\~401,32 грн., де: 158\~276,51 грн. - вартість ТЗ до ДТП (згідно із звітом про оцінку); 72\~375,19 грн. - вартість ТЗ після ДТП (згідно із дослідженням вартості придатних залишків); 2\~500,00 грн. - безумовна франшиза, передбачена полісом. Отже, суд вважає встановленим факт того, що відповідач ПрАТ «СК «Євроінс Україна» повністю виконало свої зобов`язання перед позивачем відповідно до вимог Закону, а тому позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу, у розмірі 48\~410,33 грн. є безпідставними та необґрунтованими, тому слід відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. У зв`язку із відмовою у стягненні матеріальної шкоди, відповідно відсутні правові підстави для стягнення з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь позивача витрат на проведення транспортно-товарознавчого дослідження в розмірі 6\~000,00 грн. При вирішенні позовних вимог [PERSON] у частині стягнення з відповідача [PERSON] франшизи у сумі 2\~500,00 грн. суд дійшов таких висновків. Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно зі ст. 12 цього Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. У відповідності до п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Тобто, франшиза в будь-якому виді є елементом договору страхування, який впливає на суму виплати страхового відшкодування в сторону її зменшення, та її наявність у договорі обумовлена згодою сторін. Встановлюючи розмір франшизи страхувальник фактично погоджується, що у разі настання страхового випадку визначена шкода не буде покриватися сумою франшизи. Цивільна-правова відповідальність власника автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] , на момент скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» - договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № 210881300 (а.с. 61 копія полісу). Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача [PERSON] в частині стягнення з відповідача [PERSON] франшизи у сумі 2\~500,00 грн. та стягнути їх відповідача на користь позивача. При вирішенні позовних вимог [PERSON] у частині стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди у сумі 20\~000,00 грн. суд дійшов таких висновків. Відповідно до частини 1 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (пункт 2 частини другої статті 23 ЦК України). Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, передбачені частиною першою статті 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд враховує, що дії водія [PERSON] та недотримання ним ПДР призвели до виникнення ДТП, як результат пошкодження транспортних засобів. Водночас суд враховує, емоційний стан та характер душевних переживань позивача, внаслідок даної транспортної пригоди та того характеру збитків, які останній зазнав внаслідок ДТП, кількість зусиль, направлених на відновлення попереднього ритму життя та емоційного стану. Тому з урахування розумності та справедливості, суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню з відповідача моральна шкода у сумі 10\~000,00 грн. Згідно зі ст.\~137\~ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У відзиві на позовну заяву представником відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» була заявлена вимога про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки на думку представника відповідача складання повідомлень про ДТП та заяв про страхове відшкодування взагалі не вимагає значних зусиль, спеціальних чи професійних знань, оскільки бланки таких звернень розміщені на офіційному веб-сайті ПрАТ «СК «Євроінс Україна» (до того ж, адвокат Новак А.М. цими бланками скористався), а також на веб-сайті містяться роз`яснення щодо правильного заповнення таких документів; повідомлення про ДТП, направлене адвокатом Новаком А.М. до ПрАТ «СК «Євроінс Україна», було заповнено почерком, який є відмінний від почерку особи, яка підписала саме повідомлення, а тому у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» є підстави вважати, що заповнення бланку повідомлення про ДТП було здійснено позивачем, а підписано та направлено самим адвокатом Новаком А.М. З огляду на викладене вище та те, що стороною позивача було надано до суду копії Договору про надання правової допомоги №05/12/22 від 05.12.2023, Акту прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №05/12/22 від 05.12.2023, ордеру від 06.06.2023, свідоцтва про право на заняття адвокатською допомогою на ім`я [PERSON] , квитанцію № 924407 від 01.04.2023 (а.с. 42-46), суд вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені судові витрати на правничу допомогу у сумі 15\~000,00 грн., зменшивши їх на суму витрат щодо надання правової допомоги у справі для виплати страхового відшкодування по ДТП, яке мале місце 19.11.2022, за участю автомобілів [PERSON] та [PERSON] (3\~000,00 грн.) та суму витрат щодо підготовки та направлення заяви від імені [PERSON] про виплату страхового відшкодування в результаті ДТП, яке мало місце 19.11.2022 (2\~000,00 грн.). Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на зазначене, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково та в частині задоволення позовних вимог до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» відмовлено, на користь позивача з відповідача [PERSON] слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1\~073 грн. 60 коп.

Outcome: partial