Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ. Державне агентство меліорації та рибного господарства в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок адміністративного правопорушення. В позові зазначено, що 27 квітня 2022 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, відповідачі, знаходячись на річці Самара поблизу с. Одинківка Самарського району м. Дніпра, грубо порушили правила рибальства, а саме: ловили рибу з човна із застосуванням заборонених знарядь лову (сітки жилкові), чим порушили вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. За цим фактом відносно відповідачів були складені протоколи про адміністративні правопорушення. Постановою суду від 20 червня 2022 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу, а також стягнуто на користь держави судовий збір. Так само, постановою суду від 29 червня 2022 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу, а також стягнуто на користь держави судовий збір. Внаслідок скоєного адміністративного правопорушення рибному господарству України було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 37060 гривень 00 копійок. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь держави в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області матеріальну шкоду в розмірі 37060 гривень 00 копійок та понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2481 гривня 00 копійок. ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ. В судове засідання представник позивача не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд вважає, що відповідач був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, визнає його неявку неповажною та вважає можливим ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд вважає, що відповідач був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, визнає його неявку неповажною та вважає можливим ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки наявних у цій справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання відповідачі в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин такої неявки та не подали відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи. ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН. Згідно з постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2022 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів. Стягнуто [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок. В постанові зазначено, що 27 квітня 2022 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, [PERSON] разом з [PERSON] , знаходячись на річці Самара поблизу с. Одинківка Самарського району Дніпропетровської області, грубо порушив правила рибальства, а саме: ловив рибу з човна із застосуванням заборонених знарядь лову (сітки жилкові), чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Виловлена риба: сазан - 10 штук, загальною вагою 11 кг. Збитки нанесені на суму 37060 гривень 00 копійок. Зазначене судове рішення набрало законної сили 01 липня 2022 року. Згідно з постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів. Стягнуто [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок. В постанові зазначено, що 27 квітня 2022 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, [PERSON] разом з [PERSON] , знаходячись на річці Самара поблизу с. Одинківка Самарського району Дніпропетровської області, грубо порушив правила рибальства, а саме: ловив рибу з човна із застосуванням заборонених знарядь лову (сітки жилкові), чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Виловлена риба: сазан - 10 штук, загальною вагою 11 кг. Збитки нанесені на суму 37060 гривень 00 копійок. Зазначене судове рішення набрало законної сили 11 липня 2022 року. Згідно з розрахунком збитків, вид риби - сазан, кількість риби - 10 штук, кількість мінімальних окладів на 1 штуку - 218, розрахунок збитків - 10х3706, сума збитків - 37060 гривень 00 копійок. V. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА. Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч. 3 ст. 17 ЦК України, орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування здійснюють захист цивільних прав та інтересів у межах, на підставах та у спосіб, що встановлені Конституцією України та законом. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. Судом встановлено, що 27 квітня 2022 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, відповідачі, знаходячись на річці Самара поблизу с. Одинківка Самарського району Дніпропетровської області, ловили рибу з човна із застосуванням заборонених знарядь лову (сітки жилкові), чим грубо порушили п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Ними була виловлена риба: сазан - 10 штук. Кожного відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Зазначеним правопорушенням рибному господарству України було заподіяно майнову шкоду в розмірі 37060 гривень 00 копійок. До теперішнього часу відповідачі вказану вище суму майнової шкоди позивачу не сплатили. Таким чином, в зв`язку з тим, що відповідачі скоїли адміністративне правопорушення, внаслідок чого було заподіяно майнову шкоду рибному господарству України, тому суд вважає, що сума майнової шкоди в розмірі 37060 гривень 00 копійок, має бути відшкодована відповідачами, оскільки ця шкода була заподіяна внаслідок неправомірних дій відповідачів. На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову та стягнення з відповідачів на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 37060 гривень 00 копійок. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2481 гривня 00 копійок підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частинах.

Outcome: approved