Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-15 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач, МТСБУ) звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 133 358,72 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 07.07.2018 року о 16 год. 15 хв. по проспекту Перемоги, буд. 32 у м. Києві, відповідач, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номер [NUMBER] , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Тойота», державний номер [NUMBER] , після чого вказаний автомобіль розпочав некерований рух та зіткнувся з автомобілем «Мерседес», державний номер [NUMBER] . У цей час відповідач, після зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номер [NUMBER] , зіткнувся з автомобілем «Лексус», державний номер [NUMBER] , який, у свою чергу, розпочав некерований рух та зіткнувся з автомобілем «ДЕУ», державний номер [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) сталась з вини відповідача, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2018 року. На дату ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП, що сталася з вини відповідача, було пошкоджено автомобіль «Тойота», державний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в АТ «СК «ТАС» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/9219768 терміном дії з 29.09.2017 року до 28.09.2018 року. Згідно Звіту № 226/М/2018 від 29.07.2018 року про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «Тойота», державний номер [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 128 361,78 грн. Також внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «ДЕУ», державний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «СК «УСГ» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6366876 терміном дії з 20.07.2017 року до 19.07.2018 року. Відповідно до звіту № 62/09/18 від 18.09.2018 року про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «ДЕУ», державний номер [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 46 516,68 грн. Крім того, в результаті ДТП, що мала місце 07.07.2018 року, водій автомобіля «ДЕУ», державний номер [NUMBER] , [PERSON] отримав тілесні ушкодження та поніс витрати на лікування у розмірі 1 677,60 грн. та у зв`язку із втратою працездатності не отримав дохід у період перебування на лікарняному, а саме з 08.07.2018 року по 31.07.2018 року, що відповідно до розрахунку шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілого становить 6 769,06 грн. Оскільки винуватцем ДТП завдана шкода відшкодована не була, власники автомобілів «Тойота», державний номер [NUMBER] , та «ДЕУ», державний номер [NUMBER] , звернулися до позивача із відповідними заявами про виплату страхового відшкодування. Так, МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди власнику автомобіля «Тойота», державний номер [NUMBER] , у розмірі 82 575,56 грн. та 12.10.2018 року виплата була здійснена. Крім того, МТСБУ 16.08.2018 року було сплачено за надані послуги аварійним комісаром (огляд авто та збір документів) у розмірі 890,60 грн. Також МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди власнику автомобіля «ДЕУ», державний номер [NUMBER] , у розмірі 40 545,90 грн. та 02.11.2018 року виплата була здійснена. Крім того, 17.12.2018 року відшкодувало власнику автомобіля «ДЕУ», державний номер [NUMBER] , [PERSON] витрати на лікування та тимчасову втрату працездатності у розмірі 8 446,66 грн. та 09.10.2018 року сплачено за надані послуги аварійним комісаром (огляд авто та збір документів) у розмірі 900,00 грн. Отже, позивачем були понесені витрати у розмірі 133 358,72 грн. За таких обставин позивач вважає, що сплачені кошти підлягають стягненню з відповідача в порядку регресу. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2020 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 01.12.2020 року судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2020 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами відкрито провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, та роз`яснено відповідачу право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2023 року постановлено здійснювати розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та судове засіданні для розгляду справи по суті призначено на 24.04.2023 року. 24.04.2023 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання, без застосування електронного цифрового підпису, про розгляд справи за відсутності представника, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2023 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 31.05.2023 року. 24.05.2023 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання, без застосування електронного цифрового підпису, про розгляд справи за відсутності представника, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. 31.05.2023 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання призначено на 16.08.2023 року. 10.08.2023 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання, без застосування електронного цифрового підпису, про розгляд справи за відсутності представника, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання 16.08.2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку та електронною поштою. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення останньому копій позовної заяви з додатками та ухвали суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки копія ухвали суду була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останнього, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що ухвала суду відповідачу вручена. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved