Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-30 00:00:00

1.Позиція сторони позивача. 07 червня 2023 року адвокат Переверзев І.В., який діє в інтересах позивача [PERSON] , подав матеріали позовної заяви до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна «визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Згідно позовних вимог [PERSON] , просить: -визнати таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі виконавчий напис №22858, вчинений 20.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 24737,26 грн; -витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, буд. 5, офіс 61,62): копію виконавчого напису №22858, вчиненого 20.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з позивача на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 24737,26 грн., копію кредитного договору про стягнення боргу, за яким нотаріусом було вчинено вищевказаний виконавчий напис; -витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. )02068, м. Київ, пр-т Григоренка, 15, прим.3) матеріали нотаріальної справи щодо виконавчого напису №22858, вчиненого 20.08.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Ат «Банк Форвард» 24737,26 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що в травні 2023 року було заблоковано банківські рахунки позивача, а в додатку «Дія» з`явилось повідомлення про арешт коштів в рамках виконавчого провадження № 67035481. Вказане виконавче провадження було відкрито 05.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. на підставі виконавчого напису № 22858, вчиненого 20.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з позивача на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість у розмірі 24737,26 грн. Представник позивача направив до приватного виконавця Павелків Т.Л. адвокатський запит, в якому просив, у зв`язку з відсутністю в електронних матеріалах Автоматизованої системи виконавчих проваджень копії виконавчого напису нотаріус та кредитного договору, надати копію виконавчого напису № 22858 від 20.08.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського МНО Бригіда В.О., а також копію кредитного договору, на якому нотаріусом було вчинено вищевказаний виконавчий напис. Станом на дату звернення до суду відповіді від приватного виконавця не надійшло. В АСВП не з`явились необхідні документи. Номери телефонів виконавця знаходяться позв зоною зв`язку. Приватним нотаріусом Бригідою В.О. у протиправний спосіб вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості. У заяві про зміну підстав позову шляхом їх доповнення адвокат Переверзев І.В., який діє в інтересах позивача [PERSON] , зазначив, що після подання позовної заяви до суду отримав від приватного виконавця Павелків Т.Л. відповідь на адвокатський запит, до якого було долучено копію виконавчого напису №22858 від 20.082021 року. Як вбачається з його змісту нотаріусом запропоновано стягнути з позивача заборгованість за кредитним договором № 90995748 від 08.08.2011 року в розмірі 23637,26 грн., а стягнення провести за період - 17.10.2018 року по 15.01.2019 року. Разом з тим, зі змісту кредитного договору вбачається, що строк кредиту - до 08.05.2012 року, що також вказано і в графіку платежів. Таким чином, граничний строк повернення кредиту за договором № 90995748 від 08.08.2011 року - 08.05.2012 року, а 09.05.2012 року у стягувача виникло право вимоги до боржника щодо повернення кредитної заборгованості. В даному випадку з дня виникнення права вимоги до вчинення виконавчого напису минуло 9 років, а том приватний нотаріус Бригіда В.О. не мав права вчиняти спірний виконавчий напис. Також наявними документами не підтверджується і розмір заборгованості, визначений у спірному виконавчому написі. Так, зі змісту напису вбачається, що заборгованість за сумою кредиту становить 16073,34 грн. Однак, зі змісту кредитного договору №90995748 від 08.08.2011 року слідує, що розмір кредиту, який видавався позивачу становить 4950,47 грн. З наявних документів можна встановити, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник не мВ та не міг мати безспірну заборгованість перед стягувачем в розмірі 23637,26 грн., адже, за змістом кредитного договору № 90995748 від 08.08.2011 року заборгованість за сумою кредиту, який видавався позивачу становить 4950,47 грн, що вочевидь не відповідає визначеному розміру такої заборгованості у спірному написі в сумі 16073,34 грн. 2. Позиція відповідача. Представник відповідача Акціонерного товариства «Банк Форвард» - Міхно С. подав до суду пояснення, зазначивши, що позивач, звертаючись до суду з відповідним позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовує свої позовні вимоги нібито не дотримання принципу безспірності, при цьому позивач не надає відповідних доказів на підтвердження своєї позиції їх тверджень, зокрема, контр розрахунку заборгованості. Між ПАТ «Банк Форвард» та позивачем було укладено кредитний договір шляхом підписання оферти та паспорту споживчого кредиту. Кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін біло вільним і відповідало їхній внутрішній волі. При цьому кредитні правовідносини виникли між сторонами в порядку, передбаченому ч.1 ст. 634 ЦК України шляхом приєднання. Договір укладений в простій письмовій формі, оскільки обов`язкове його нотаріальне посвідчення не вимагається чинним законодавством України. Також, виконавчим написом нотаріуса з позивача було стягнуто розмір заборгованості за договором. Такий розрахунок заборгованості у відповідності до умов кредитного договору, підтверджений випискою з рахунку Позивача відкритого в АТ «Банк Форвард» із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором ,яку було надано приватному нотаріусу. Позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог не надано до суду жодних доказів на спростування факту безспірності заборгованості за кредитним договором, між тим кредитна заборгованість позивача перед АТ «Банк Форвард» за кредитним договором не погашена, тому і була стягнута за виконавчим написом нотаріуса. Позивач в поданій до суду позовній заяві не наводить належних доводів щодо неправильності розміру заборгованості, зазначеної у виконавчому написі нотаріуса, позивачем не надані належні докази іншого розміру його заборгованості перед бануом за кредитним договором. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 3.Позиція третіх осіб. 3.1.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, сповіщений про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог ст.130 ЦПК України, в судові засідання не прибував. 3.2. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, сповіщена про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог ст.130 ЦПК України, в судові засідання не прибувала. 4. Процесуальні питання пов`язанні з розглядом справи. 07 червня 2023 року адвокат Переверзев І.В., який діє в інтересах позивача [PERSON] , звернувся із позовною заявою до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Павелків Тетяна Леонідівна «визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню»(а.с. 1-2). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2023 року цивільну справу передано до провадження судді Івченко Т.П. (а.с. 10). Ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 12 червня 2023 цивільну справу відкрито в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 11-12). Разом з позовною заявою адвокат Переверзев І.В. подав матеріали заяви «про забезпечення позову». Згідно до змісту заяви позивач просить: - зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 67035481, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Павелків Тетяною Леонідівною згідно до виконавчого напису № 22858, вчиненого 20.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем. Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року заяву адвоката Переверзова І.В. «про забезпечення позову» задоволено повністю (а.с. 27-29). 20 червня 2023 року адвокат Переверзев І.В. до канцелярії суду подав заяву про зміну підстав позову шляхом їх доповнення (а.с. 43-49). 29 червня 2023 року до суду надійшли пояснення від відповідача Акціонерного товариства «Банк Форвард» (а.с. 50-52). 31 серпня 2023 року на електронну пошту суду надійшла заява від адвоката Переверзова І.В., згідно до змісту якої просить розглядати справу за відсутності позивача та його представника, наполягає на задоволенні позовних вимог, зазначив, що пояснення відповідача не спростовують доводів позовної заяви (а.с. 64). Враховуючи вимоги частини 1 статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України. 5. Фактичні обставини встановлені судом. 07 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Руский Стандарт» та [PERSON] підписано кредитний договір 90995748, згідно до умов якого сума кредиту - 4950,47 гривень; ставка по кредиту 0,01% річних; строк кредиту 274 дні з 08.08.2011 по 08.05.2012 року (а.с. 47-48). 07 серпня 2011 року [PERSON] підписано розрахунок платежів, кількість яких складає 9 платежів (а.с. 48 на звороті). 20 серпня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович вчинив виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 22858, та пропонує звернути стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 90995748 від 08.08.2011 року, укладеним з ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», загальна сума, яка підлягає стягненню складає 24737,26 гривень (а.с. 46). 05 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого напису №22858 від 20.08.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 6). 23 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с. 7). 6. Правові норми законодавства застосовані судом. Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України. З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. У відповідності до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно зі ст.ст. 8, 55 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994 року в справі «ХіроБалані проти Іспанії», від 01 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEXLTD) та MesropMovsesyan проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес. Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи. Згідно ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. 7. Висновки та мотиви прийнятого рішення. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 20 серпня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Приватним нотаріусом Бригідою В.О.. заперечення на вимоги позову не надані, як і копії матеріалів нотаріальної справи, заведеної на вчинення оспорюваного виконавчого напису, як доказ правомірності його винесення. Відповідно до статті 88 Закону та статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на підтвердження факту безспірності заборгованості АТ «Банк Форвард» мали б надати нотаріусу первинні бухгалтерські документи, чеки, квитанції, та інше, які підтверджують факти оплати або неналежної оплати заборгованості. Належними доказами є первинні облікові документи, оформлені відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», Постанови правління Національного Банку України № 566, Постанови правління Національного Банку України № 174 - виписки з рахунку, платіжні доручення, меморіальні ордери та ін. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи зазначене вище, суд не вбачає безспірність заборгованості перед стягувачем з боку позивача і заборгованість боржника не виключає можливості спору щодо її розміру та строку. Крім того, суд враховує висновки й мотиви Верховного Суду, висловлені в постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750 св 20) та встановивши відсутність доказів направлення позичальником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником [PERSON] такого листа, про що також зазначено позивачем в тексті позову та не спростовано відповідачем, суд дійшов висновку про те, що встановлена законом процедура стягнення боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса не була дотримана (виконана), а саме боржник не був повідомлений про вимогу повернути заборгованість, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд зазначає, що у нотаріальному процесі при стягненні боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, надані позивачем докази в своїй сукупності є достатніми та дають змогу суду дійти до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Павелків Тетяна Леонідівна «визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». 8. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. Згідно до ст.. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача ; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок, що підтверджується квитанцією № 32528798800007019199 від 01 червня 2023 року, судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок за подачу заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанцією № 32528798800007019627 від 01 червня 2023 року, на загальну суму 1 610 (одна тисяча шістсот десять) гривень 40 копійок - підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved