Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-22 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява [PERSON] заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення. Свою заяву обґрунтовує тим, що вона маючи намір отримати пенсію отримала архівну довідку № 08/1-25 від 11.01.2022 року, видану Комунальною установою «Трудовий архів» Магдалииівської селищної ради на підтвердження трудового стажу та нарахованої заробітної плати. Після звернення до органу Пенсійного фонду отримала відмову в призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 20.09.2022 року № 046450009972, так як було встановлено, що в архівній довідці у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників КДСП ім. Суворова скорочено зазначено ім`я, невірно та скорочено вказано по батькові, що не відповідає паспортним даним. Так, [PERSON] значиться у списках у 1993 році [PERSON] (так у документах), у 1994 році [PERSON] (так у документах), у 1995 році [PERSON] , (так у документах), у 1996 році [PERSON] (так у документах), у 1997 році [PERSON] (так у документах), у 1998 році Варапай Валент. [PERSON] (так у документах), у 1999 році [PERSON] (так у документах), у 2000 році [PERSON] (так у документах). Також у рішенні органу ПФУ зазначено, що у її трудовій книжці колгоспника [NUMBER] від 31.12.1993 року не зараховано період роботи в колгоспі, оскільки кожний запис про кількість встановленого та виробленого мінімуму трудової участі не завірений печатками організації, проте підтверджується відомостями архівної довідки, тому заявникові необхідно встановити факт її належності. Факт належності заявникові архівної довідки № 08/1-25 від 11.01.2022 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів» Магдалинівської селищної ради, що підтверджує її трудовий стаж в КДСП ім. Суворова, підтверджується записами самої трудової книжки, паспортними даними AM 009804. У зв`язку із вказаними обставинами, заявник вимушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву в якій прохає розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій прохав розглядати справу без їхньої участі. Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрована в [ADDRESS] з 16.05.1985 року, що підтверджується відміткою в її паспорті (а. с. 4-5). Заявниця документована паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданого Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 08.11.2000 року та їй присвоєно ідентифікаційний номер [NUMBER] , що підтверджується довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера, виданою Державною податковою інспекцією в Магдалинівському районі 11.01.2000 року (а. с. 6). Записи в архівній довідці № 08/1-25 від 11.01.2022 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів» Магдалинівської селищної ради (а. с. 7), за своїм змістом збігаються із записами у трудовій книжці № [NUMBER] від 31.12.1993 року, що підтверджує\~її трудовий\~стаж в\~КДСП ім.\~Суворова та підтверджують належність архівної довідки заявниці (а. с. 9-10). Рішенням Головного управління ПФУ в Житомирській області від 20.09.2022 року № 046450009972, заявникові відмовлено в призначенні пенсії з підстав того, що в архівній довідці у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників КДСП ім. Суворова скорочено зазначено ім`я, невірно та скорочено вказано по батькові, що не відповідає моїм паспортним даним (а. с. 11). Таким чином, судом встановлено, що не збігається ім`я,\~невірно та\~скорочено вказано\~по батькові зазначені у її паспорті, інших документах та зазначені у архівній довідці, з чого суд робить висновок, що при заповненні відомостей по оплаті праці неправильно було зазначено вказані відомості, відповідно архівна довідка складена на підставі цих даних, також містить цю помилку. З огляду на викладене, враховуючи, що встановлення факту належності архівної довідки заявнику необхідне для призначення пенсії, а також те, що дане питання можна вирішити тільки в судовому порядку, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved