Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-15 00:00:00

У квітні 2023 року ПАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" звернулася до суду з позовом до [PERSON] , мотивуючи його тим, що 10.12.2019 року між ПрАТ «СК «УНІКА» (надалі Позивач) та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Форд (д.р.н. [NUMBER] ). Договір було укладено відповідно до Закону України «Про страхування». 17.12.2019 в м. Житомирі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: а/м Форд (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] та а/м Пежо (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Форд (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за Договором добровільного комплексного страхування на транспорті №007090/4615/0000046. Згідно постанови Богунського районного суду від 09.01.2020 (справа №295/18813/19), дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. На підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт № 00332814 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 33 161,13 грн., які були відшкодовані шляхом: 15 761,13 грн. на р/р Страхувальника; 17 400,00 грн. шляхом утримання (заліку) частини несплаченого страхового платежу. Таким чином, зважаючи на викладене вище до ПАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги на отримання від винної особи (Відповідач по справі) компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Форд (д.р.н. [NUMBER] ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.12.2019 в м. Житомир. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Пежо (д.р.н. [NUMBER] ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ СК «ТАС» згідно полісу АО 006830382. Ліміт відповідальності за майнову шкоду становить - 130 000,00 грн., франшиза 0,00 грн.. 18.02.2020 ПрАТ СК «ТАС» було здійснено виплату страхового відшкодування в добровільному порядку в розмірі 17 317,42 грн. За таких обставин, ціна позову дорівнює різниці між сумою страхового відшкодування здійсненого Позивачем і сумою страхового відшкодування здійсненого страховиком Відповідача, яка становить 15 843,71 грн.. 33161,13 грн. (сума страхового відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА») - 17 317,42 грн. (сума страхового відшкодування ПрАТ СГ «ТАС») = 15 843,71 грн.. Враховуючи вищевикладене, просили постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 15 843,71 грн. та стягнути з відповідача на їх користь витрати, пов"язані із сплатою судового збору в розмірі 2 684,00 грн.. Ухвалою судді від 29.05.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08.06.2023 о 10:30 год., розгляд якого відкладено на 14 год. 00 хв. 22.06.2023 та на 09 год. 10 хв. 20.07.2023, на 14:30 год. 02.08.2023, на 09 год. 30 хв. 16.08.2023. Належним чином повідомлений про день та час розгляду справи представник позивача ПАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" у судові засідання: 08.06.2023, 22.06.2023, 20.07.2023 та 02.08.2023, 16.08.2023 не з"явився, у позовній заяві зазначалося прохання, розглянути справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] ,належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у судові засідання 08.06 та 22.06.2023, 20.07.2023 та 02.08.2023, 16.08.2023 не з"явився. Будь-яких заяв та клопотань від них на адресу суду не надходило. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ТАС" у судові засідання 08.06 та 22.06.2023, 20.07.2023 та 02.08.2023, 16.08.2023 не з"явився. Будь-яких заяв та клопотань від їх на адресу суду не надходило. . Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2019 між [PERSON] та ПрАТ «CK «Уніка» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «КАСКО» № 007090/4615/0000046, яким було застраховано транспортний засіб «Ford», д.н.з. [NUMBER] (f/c/ 13). Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду №3019352488515548 від 21.12.2019 [PERSON] 17.12.2019 року о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки Peugeot IОN, реєстраційний номер [NUMBER] , та рухався по вул.Петра Калпишевського в м.Житомирі, виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу у русі водію [PERSON] , який керував транспортним засобом Ford, реєстраційний номер [NUMBER] і рухався по головній дорозі по вул. С.Наливайко прямо, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з механічними пошкодженнями транспортних засобів та матеріальних збитків (а.с.20-25). Відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 09.01.2020, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с.26). Нормою частини 4 статті 61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно протоколу технічного огляду КТЗ від 27.12.2019 року , оглянуто автомобіль Ford C-MAX, реєстраційний номер [NUMBER] та встановлено наявні пошкодження ( а.с.18-19 ). 18.12.2019 року [PERSON] звернувся з заявою до ПрАТ "СК "Уніка" про виплату страхового відшкодування, в зв"язку з ДТП, що сталася 17.12.2019 з автомобілем марки Peugeot IОN, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.11). Представником ПрАТ "СК "Уніка" на адресу [PERSON] направлено лист-повідомлення №332814 від 03.01.2019 про те, що згідно умов Договору, виплата страхового відшкодування була розрахована у сумі 33 161,13 грн. наступним чином: 15761,13 грн. - згідно заяви Страхувальника (або Вигодонабувача); 17400,00 грн. - в рахунок погашення несплаченої частини страхового платежу. Заборгованість по сплаті страхового платежу становить 0,00 грн. (а.с.10). Ремонтною калькуляцією №00332814 від 02.01.2020 визначено, що вартість ремонту складає 33161,13 грн. (а.с.14-17). Відповідно страхового акту № 00332814, сума страхового відшкодування власнику транспортного засобу Ford C-Max, д.н.з. [NUMBER] складає 33161,13 грн.(а.с.9) ПрАТ «СК «Уніка» платіжним дорученням № 129481 від 08.01.2020 перерахувало [PERSON] , 15761 грн. 13 коп. страхового відшкодування за договором №007090/4615/0000046 від 10.12.2019 (а.с.6). АТ "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" платіжним дорученням № 180870 від 18.02.2020 перерахувало ПрАТ "СК"Уніка", 17317 грн. 42 коп. страхового відшкодування за договором АО6830382 від 06.12.2019 (а.с.28) Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пунктом 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що у випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована. Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Небажання відповідача надавати докази, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України. Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (страхового відшкодування) є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази, що свідчать про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (страхового відшкодування). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2684,00 грн..

Outcome: approved