Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-17 00:00:00

20.07.2023 року АТ КБ «Глобус» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 29.08.2018 року зі змінами в сумі 29467,03 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 29.08.2018 року між ПАТ КБ «Глобус» та [PERSON] було укладено договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору. Відповідно до умов договору банком відкрито [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] за програмою кредитування овердрафт «Запасочка», встановлено ліміт дозволеного овердрафту на наступних умовах (з урахуванням змін, внесених згідно положеннями договору): сума ліміту овердрафту - 12000,00 грн., строк дії ліміту овердрафту - 12 місяців з 29.08.2018 по 29.08.2019, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування - 46,8 % річних. Оскільки відповідачем не здійснено своєчасне погашення грошових коштів за овердрафтом після завершення пільгового періоду та не сплачено проценти за користування дозволеним овердрафтом, позивачем нараховані проценти в розмірі 46,8% річних на суму існуючої заборгованості. В то й же час відповідачем здійснювалось і часткове погашення заборгованості. Станом на 01.06.2023 року заборгованість позичальника за договором становить 29467,03 грн., в тому числі: 11885,94 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 17581,09 грн. - прострочена заборгованість по процентам. Ухвалою суду від 28 липня 2023 року відкрито провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 29.08.2018 року [PERSON] підписав заяву-анкету № 615 про приєднання до Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус», згідно до якої програма кредитування встановлюється на картковий рахунок [NUMBER] , фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування - 42% річних, процентна ставка в пільговий період кредитування - 0,0001%, проценти за користування недозволеним/простроченим овердрафтом - 50% річних, строк дії ліміту дозволеного овердрафту - 12 місяців, початкова сума ліміту дозволеного овердрафту - 12000 грн., максимальна сума ліміту дозволеного овердрафту - 100000,00 грн. Дата відкриття рахунку 29.08.2018 року. З виписки банку за договором 2625/31716/667UAN, за період з 29.08.2018 по 01.04.2021, власник договору [PERSON] , вбачається, що позивач надав відповідачу кредит, а відповідач коштів на погашення кредиту не сплатив. Згідно розрахунку позивача станом на 01.06.2023 року заборгованість відповідача за договором становить: -11885,94 грн. - залишок на рахунку прострочки, -12039,60 грн. - залишок на рахунку % -5541,49 грн. - залишок на рахунку прострочки %. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Банку про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. На підставі ст..141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 2684,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2684,00 грн. Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.3 ст.133 ЦПК України). Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання допомоги. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18 визначено, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи те, чи були вони фактично здійснені, а також їх необхідність. При цьому суд, визначаючи суму відшкодування, має послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Правову допомогу позивачу надавав адвокат Прохоренко В.П. на підставі договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.12.2022 року. За умовами договору ставка гонорару адвоката за послуги за 1 год. роботи складає 1500 грн., окрім гонорару за послуги, за кожне судове рішення на користь банку клієнт сплачує адвокату гонорар успіху , який встановлюється у розмірі 3000 грн. Згідно акту № 615 прийому-передачі послуг за договором № 0511222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.12.2022 року від 14.08.2023 року адвокатом витрачено 4 год. на надання правової допомоги, в тому числі:., складання позовної заяви про стягнення заборгованості, формування пакету документів та подача до суду позовної заяви з додатками (у кількості 2 прим.), відправлення рекомендованим листом позовної заяви через відділення АТ «Укрпошта» - 2 год. Згідно платіжної інструкції № 1705 від 13.07.2023 року позивач сплатив адвокату Прохоренку В.П. 6000 грн. за надання правової допомоги. Суд вважає, що витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. у вигляді проведення зустрічі з клієнтом, ознайомлення з наданими клієнтом документами, надання консультації в рамках зустрічі щодо вирішення даної справи, узгодження правової позиції, відшкодування витрат на виїзну консультацію до АТ «КБ «Глобус» (в тому числі транспортні витрати), витрати на телекомунікаційний зв`язок - 2 год. не є обгрунтованими та необхідними у справі, в зв`язку з чим відшкодуванню не підлягають. Суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат.

Outcome: approved