Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-28 00:00:00

28.07.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] (далі - позивач) до Відділу будівництва, благоустрою, житлово-комунального господарства та Комунальної власності Петриківської селищної ради (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: 1. Визнати безпідставною відмову відповідача щодо приватизації позивачем квартири [ADDRESS] . Дніпровського району, Петриківської об`єднаної територіальної громади від 14.03.2023; 2. Зобов`язати відповідача оформити приватизацію квартири [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з жовтня 2006 року вона разом з сім`єю проживає у вказаній квартирі. 02.10.2006 вона звернулася з заявою про приватизацію, однак через сімейні обставини остаточно оформити документи не змогла. У березні 2023 року відповідач відмовив у приватизації житла пославшись на те, що до заяви додано ордер на право зайняття квартири іншою особою, хоча вона раніше зверталася до керівника органу приватизації і їй вже було надане відповідне рішення про приватизацію. Оскільки ця відмова порушує її право на приватизацію, посилаючись на норми права та практику судів, просить задовольнити позов. Також просить стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн. Ухвалою суду від 02.08.2023 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.08.2023. 21.08.2023 від представника відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Правом на відзив відповідач не скористався. 22.08.2023 позивач та її представник подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили позов задовольнити. Ухвалою суду від 22.08.2023 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження. Згідно частини третьої статті 211 Цивільно процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд виходить з такого. Згідно копії паспорта громадянина України позивач зареєстрована в квартирі [ADDRESS] . Дніпровського району, Петриківської об`єднаної територіальної громади з 02.10.2006. Окрім позивача за вказаною адресою зареєстровані [PERSON] (уповноважений власник (співвласник, наймач), [PERSON] (син), усього три особи, що підтверджується довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 15.03.2023. 06.03.2023 позивач звернулася до відповідача з заявою про передачу в приватну власність квартири [ADDRESS] . Дніпровського району, яка знаходиться в комунальній власності Петриківської селищної ради. Листом Відділу будівництва, благоустрою, житлово-комунального господарства та Комунальної власності Петриківської селищної ради від 14.03.2023 №23, позивачу відмовлено у передачі квартири, оскільки з наданих документів надано ордер на право зайняття квартири на - [PERSON] , який не значиться як член сім`ї. Зазначену відмову і оскаржує позивач. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 статті 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і та ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Згідно з ч. 1 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Частиною 10 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» встановлено, що органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом. Порядок приватизації жилих приміщень державного житлового фонду визначено наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року № 396 «Про затвердження Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян». Пунктом 18 даного порядку визначено перелік документів, які додаються до заяви про приватизацію, серед яких обов`язково має бути наявною копія ордеру або копія договору найму жилого приміщення та/або копію договору оренди житла (додатково для гуртожитків). Ордер на квартиру - документ, який дозволяє заселитися в нерухомість державного житлового фонду. Ордер видається виключно на вільний будинок або квартиру. Як вбачається з ордеру №501 на зайняття квартири [ADDRESS] , який надано позивачем, він виданий [PERSON] . Ким доводиться вказана особа позивачу, остання не обґрунтувала. Також, матеріали справи не містять договору найму позивачем вказаної квартири. Так само, матеріали справи не містять даних, що ордер видавався безпосередньо позивачу. Сам по собі факт реєстрації в квартирі не може підтверджувати правомірність вселення до неї, тобто не є заміною ордеру чи договору найму чи іншої правової підстави. Також не можуть бути взяти до уваги документи датовані 2006 роком щодо реалізації права на приватизацію позивачем, оскільки, як зазначила остання, ця процедура була припинена нею та недоведена до кінця. Таким чином позивач не виконав вимоги щодо подання ордеру, який мав підтвердити правомірність вселення, а тому відсутні підстави для визнання безпідставною відмови відповідача щодо приватизації квартири. Крім того, суд зазначає, що лист Відділу будівництва, благоустрою, житлово-комунального господарства та Комунальної власності Петриківської селищної ради від 14.03.2023 №23 за підписом начальника відділу не є остаточним рішенням про відмову у задоволенні заяви щодо оформлення у передачу в приватну власність (приватизації) квартири. За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити. Щодо розподілу судових витрат. Оскільки в позові відмовлено, підстави для розподілу судових витрат на користь позивача відсутні. Інших витрат іншими учасниками провадження не заявлялися.

Outcome: dismissed