Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-23 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовною заявою\~до відповідача\~ТОВ \~«Фінансова компанія\~«Еліт Фінанс»\~(далі\~-\~ТОВ \~«ФК «Еліт\~Фінанс»),\~треті особи\~-\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Солонець Т.М.,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Русецька О.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження № 68689024 з примусового виконання виконавчого напису за реєстровим № 70217, вчиненим 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», заборгованості в розмірі 7682,76 грн. Вона вважає, що вчинений виконавчий напис від 22.12.2021 року, є незаконним та таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що допущено порушення діючого законодавства, вона зазначила що вона дійсно 03.12.2019 року отримувала картковий кредит у АТ « Альфа-Банк» в розмірі 4654,00 грн., який вона вчасно погасила. Тому вважає борг у розмірі 7682,76 грн. спірним. Просить суд визнати виконавчий напис № 70217, вчинений 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. таким, що не підлягає виконанню. 28.06.2023 року ухвалою Вільногірського міського суду Дніпровської області позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та встановлено сторонам строк на реалізацію процесуального права подачі заяв по суті позовних вимог та призначено судове засідання у справі. 28.06.2023 року ухвалою судді клопотання позивача задоволено. Вжито заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим написом № 70217, вчиненим 22.12.2021 року (а.с. 53). Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовну заяву підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник відповідача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в особі директора Наваренко В.Г. надав до суду заяву від 01.08.2023 року про визнання позову [PERSON] в частині визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. зареєстрованого за № 70217 від 22.12.2021 року таким, що не підлягає виконанню. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., будучи належним чином повідомленою про день та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Третя особа\~-\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Русецька О.О., будучи належним чином\~повідомленою про\~день та\~місце розгляду\~справи, в судове засідання не з`явилася. З клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду особи, які беруть участь у справі не зверталися. В звязку з неявкою осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис за № 70217 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК\~«Еліт Фінанс»\~заборгованості в\~розмірі 7682,76\~грн. (а.с. 19). 09.02.2022 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О., із заявою\~про примусове виконання рішення (а.с. 18). Встановлено, що на підставі виконавчого напису від 22.12.2021\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Дніпропетровської\~області Русецькою\~О.О., винесені постанови від 17.02.2022 року про відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 70217 від 22.12.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 7682,76 грн. та від 21.02.2022 року про арешт коштів боржника (а.с. 14-17). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1, 5, 6\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» (у чинній редакції) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави для наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Боржник, який так само, як і стягувач, має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. При ухваленні рішення судом враховуються правові позиції Верховного Суду в постановах від 05.07.2017 року по справі №754/9711/14-ц та від 27.03.2019\~року у\~справі №\~299/1160/16-ц. \~ \~ \~ Вивчивши надані суду докази та враховуючи конкретні обставини справи, заперечення позивача проти того, що заборгованість є безспірною, а також визнання позову відповідачем, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд доходить висновку, що оспорюваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, позов задовольнити в повному обсязі. Заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення\~з [PERSON] \~у виконавчому\~проваджені №\~68689024\~від 17.02.2022\~року відкритого\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Русецькою О.О.,\~продовжують діяти\~протягом дев`яноста\~днів з\~дня набрання\~рішенням законної\~сили або\~можуть бути\~скасовані за\~вмотивованим клопотанням\~учасника справи,\~ втрачають\~свою дію в\~порядку передбаченому\~ч.\~7\~ст.\~158\~ЦПК України,\~згідно з\~якою,\~у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно із ч.1ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Згідно із квитанцією вбачається, що позивачем при подачі позову було сплачено 1\~610,40 грн. (судовий збір в сумі 1073,60 грн. за подання позовної заяви та 536,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову), а оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті про що надав відповідну заяву, отже з державного бюджету підлягає поверненню позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову, тобто 805, 20 грн. \~ \~ \~ \~В іншій частині судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в звязку із задоволенням позову в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved