Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-27 00:00:00

Звернувшись до суду з цим позовом, [PERSON] зазначив, що в період з 16.06.2019 року по 09.07.2021 року він знаходився у трудових відносинах з відповідачем. Остання посада в закладі вищої освіти проректор з економіки та адміністративно - господарської діяльності ДНМУ. Наказом №265 від 09.07.2021 року він був звільнений за пунктом 4 ст. 40 КЗпП України. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21.02.2022 року наказ про його звільнення було скасовано, його поновлено на роботі, стягнуто з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.07.2021 року по 21.02.2022 року в розмірі 215\~052,24 грн. На виконання рішення суду наказом ДНМУ №10/18/1-12 від 18.10.2022 року його, позивача, було поновлено на посаді проректора з економіки та адміністративно - господарської діяльності. Наказом ДНМУ №112 від 06.04.2023 року йому після поновлення на роботі було нараховано середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 12.07.2021 року по 21.02.2022 року в розмірі 215\~052,24 грн. та сплачено на банк 13.04.2023 року суму 170\~966,54 грн. Враховуючи те, що його було поновлено на роботі на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області наказом від 18.10.2022 року, і йому була сплачена середня зарплата лише за час вимушеного прогулу з 12.07.2021 року по 21.02.2022 року, 17.04.2023 року звернувся з заявою до відповідача про проведення розрахунку та здійснення виплати заробітної плати за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі, тобто нарахування та виплату зарплати з 22.02.2022 року по 17.10.2022 року. Проте відповідачем такого нарахування зроблено не було. Тому позивач на підставі ст. 236 КЗпП просив суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за період затримки виконання рішення суду з 22.02.2022 року по 17.10.2022 року у розмірі 234\~351,80 грн. Також позивач просив суд визнати причини пропуску строку для звернення до суду з цим позовом поважними, оскільки відповідач повідомив його листом про неможливість здійснити виплату середнього заробітку лише 06.07.2023 року. Ухвалою судді від 17.07.2023 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, надано строк для усунення недоліків (а.с.43). Ухвалою судді від 27.07.2023 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження . Позивач в судове засідання не з`явився, 22.08.2023 року направив на адресу суду заяву, в котрій позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути за його відсутності. Представник відповідача ДНМУ в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, позовні вимоги визнав. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21.02.2022 року задоволено позовні вимоги позивача, скасовано наказ №265 від 09.07.2021 року про його звільнення; [PERSON] поновлено на роботі на посаді проректора з економіки та адміністративно - господарської діяльності ДНМУ; стягнуто з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.07.2021 року по 21.02.2022 року в розмірі 215\~052,24 грн.(а.с.23). Наказом ДНМУ №112 від 06.04.2023 року [PERSON] нараховано середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 12.07.2021 року по 21.02.2022 року в розмірі 215\~052,24 грн., що сплачена на банк 13.04.2023 року в розмірі 170\~966,54 грн.( за відрахуванням податків) (а.с.32,34,37-41). Наказом ДНМУ №10/18/1-12 від 18.10.2022 року [PERSON] поновлено на посаді проректора з економіки та адміністративно - господарської діяльності, скасувавши наказ №265 від 09.07.2021 року про його звільнення (а.с. 31). Відповідно до довідки №868 від 28.06.2023 року ДНМУ за період з 22.02.2022 року по 17.10.2022 року нарахувань та виплат [PERSON] не проводилось (а.с.35). Листом №1020 від 06.07.2023 року ДНМУ повідомив позивача про неможливість виплати за період з 22.02.2022 року по 17.10.2022 року без рішення суду (а.с.36). Відповідно до частини 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.\~ \~ \~ \~ Згідно зі статтею 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21.02.2022 року визначено, що середньоденний заробіток позивача становить 1378,54 грн. Кількість днів затримки з 22.02.2022 року по 17.10.2022 року становить 170. З урахуванням наведеного, з відповідача ДНМУ на користь [PERSON] підлягає стягненню середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 22.02.2022 року по 17.10.2022 року в розмірі 234\~351, 80 грн. (1378,54 х 170). Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір\~ на користь держави в розмірі 2\~343,52 грн.

Outcome: approved