Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-29 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 26.11.2021 року до суду звернулись позивачі [PERSON] та [PERSON] з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просять: - Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію [PERSON] , [PERSON] інформацію, поширену спільно [PERSON] та [PERSON] у соціальній мережі Фейсбук. - Зобов`язати [PERSON] та [PERSON] спростувати недостовірну інформацію. - Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди в розмірі 90000,00 грн. - Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди в розмірі 90000,00 грн. - Звільнити [PERSON] від сплати судового збору за подання позовної заяви. Ухвалою суду від 01.12.2021 року позовну заяву [PERSON] та [PERSON] залишено без руху. 06.12.2021 року позивачем [PERSON] до суду подано заяву, якою усунуті недоліки позовної заяви. Ухвалою суду від 14.12.2021 року провадження по справі відкрито. 26.01.2022 року представник відповідача [PERSON] - Грігорова Г.Л. подала до суду відзив на позовну заяву. 03.02.2022 року судом отримано від представника відповідача [PERSON] - Лавриненко О.В. відзив на позовну заяву. 14.02.2022 року до суду від представника позивачів - Кокарєва А.П. надійшла відповідь на відзив [PERSON] 18.02.2022 року до суду від представника позивачів - Кокарєва А.П. надійшла відповідь на відзив [PERSON] . Ухвалою суду від 03.10.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивачів Кокарєв А.П. позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] - Лавриненко О.В. в судовому засіданні підтримала поданий 03.02.2022 року відзив на позов, просить в задоволенні позову відмовити. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В своїх позовних вимогах позивачі посилаються на те, що 21.03.2021 року позивачі отримали собаку з притулку для здійснення опіки, догляду та турботи над собакою, якій дали кличку "Арчі", обладнали у подвір`ї свого домоволодіння вольєр. По сусідству з домоволодінням позивачів проживає відповідач [PERSON] , яка з моменту знаходження собаки у подвір`ї неодноразово скаржилась позивачам на те, що собака їй заважає, оскільки на її думку собака постійно дуже голосно лає і від нього багато шуму. При кожній зустрічі з позивачами відповідач [PERSON] нецензурною лайкою висловлювалась на їх адресу, тим самим ображаючи позивачів, погрожувала сусідам отруїти їх собаку, якщо вони не вивезуть його зі свого домоволодіння. У вересні 2021 року [PERSON] залізла на паркан між будинками [ADDRESS] і [ADDRESS] та здійснила відеозйомку подвір`я будинку позивачів без їхнього дозволу, незаконно збирала та зберігала отриману інформацію, яка в подальшому була поширена в мережі Інтернет. Позивачі зазначають, що[INFO] на веб сайті Facebook, на сторінці, яка належить особі, яка створила запис під ім`ям та прізвищем [PERSON] (справжнє прізвище, ім`я та по батькові власника сторінки - [PERSON] ) було розміщено публікацію наступного змісту. "СТОП РЕПОСТ, СОБАКОЙ ЗАНИМАЕТСЯ КУРАТОР, ОНА В КЛИНИКЕ! ОДЕССА КТО ИЗ ВОЛОНТЕРОВ ОТДАЛ СОБАКУ САДИСТАМ!? ПРОЖИВАЮТ [ADDRESS] [PERSON] СОБАКА БЕЛАЯ С ЧЕРНЫМИ ПЯТНАМИ Написала девушка в личку просит Помоши: На протяжении полугода, соседи издеваются над собакой! Бьют, душат, всячески издеваются над животным, и днем и ночью, по несколько раз в сутки!!! Все это происходит в присутствии их детей! На наши замечания реагируют неадекватно, говорят что собака волонтерская, привита волонтером (хотя какое отношение прививка имеет к таким зверским побоям и издевательствам?) На наши просьбы и замечания идут угрозы с их стороны, что нас расстреляют, семью перережут, сожгут дом и т.п. Муж этой особы угрожал оружием (на что так же было заявлено в полицию). Вчера 21.02.2021, в очередной раз, на наш вызов приехала полиция, приняли наше заявление и сказали, что они не в праве зайти на их (соседей) территорию и изъять собаку без волонтеров. Мы знаем, что собака волонтерская, но фамилию и имя волонтера, к сожалению пока не знаем! Просьба дать максимальную огласку этого поста. Волонтеры , пожалуйста, отзовитесь! В данной ситуации без вас не справиться!!! Мой телефон: [NUMBER] [PERSON] " Позивачі вказують, що автором даної публікації (інформації) є [PERSON] . Особами, які спільно поширили публікацію, є [PERSON] , яка просила [PERSON] опублікувати публікацію на своїй сторінці у Facebook, та [PERSON] , яка опублікувала публікацію на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook. Репост (подальше поширення) даної публікації зробили 744 особи, коментарі під публікацією залишили 124 особи. Поширена інформація безпосередньо стосується позивачів, оскільки в публікаціїї вказано прізвище та адреса проживання. Поширена інформація є недостовірною, оскільки [PERSON] без будь-яких доказів в публікації розмістила відомості про події, яких не існувало взагалі. Недостовірність інформації також підтверджується тим, що позивачі до адміністративної та кримінальної відповідальності за жорстоке поводження з тваринами не притягувались. Розміщені відеозаписи не відображають дій, викладених у публікації, свідки та очевидці - відсутні. Поширенням вказаної інформації відповідачі створили негативну соціальну оцінку особам позивачів в очах оточуючих, порушивши їх честь, оскільки в публікації позивачі представлені як жорстокі та агресивні люди, які знущаються над собакою, завдають їй фізичного болю та страждань, порушують вимоги закону та не понесли за це відповідальності. Поширенням недостовірної інформації щодо позивачів відповідачем [PERSON] завдано шкоди немайновим інтересам позивачів, порушено їх гідність, честь та ділову репутацію. При цьому [PERSON] займається благодійною діяльністю, допомагає інвалідам та перебуває в громадській організації "Союз підприємців 7км", має репутацію порядного, розумного та соціально активного підприємця, людини з високими моральними цінностями, а зазначена публікація порушує його ділову репутацію. Позивач [PERSON] є багатодітною матір`ю, дуже любить тварин, займається домашнім господарством, тому зазначена публікація порушує її ділову репутацію. У відзиві на позовну заяву представник відповідача [PERSON] - адвокат Грігорова Г.Л. посилається на те, що спростування недостовірної інформації або доведення її достовірності є обов`язком особи, яка є автором відповідного допису, у даній справі - [PERSON] , що не заперечується самими позивачами. Представник відповідача зазначає, що [PERSON] не є належним відповідачем щодо позовної вимоги про визнання інформації недостовірною, адже не є автором такої інформації. Окрім того, в судовому засіданні адвокат Грігорова Г.Л. звертала увагу суду на те, що на [PERSON] не може бути покладений обов`язок спростувати інформацію, оскільки станом на початок розгляду справи публікація щодо позивачів була видалена. Також представник відповідача [PERSON] зазначала, що вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є неспівмірними. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Лавриненко О.В. у відзиві на позовну заяву посилається на те, що більше 15-ти років позивачі та відповідач проживали мирно як сусіди, не сварилися, не з`ясовували будь-яких стосунків, суперечок не було. З квітня 2021 року [PERSON] з сім`єю втратила можливість жити спокійно в своєму будинку, так як з цього часу з сусідського подвір`я щодня роздавалося несамовите та істеричне скуління собаки. Відповідні звуки не давали можливості відповідачу та її малолітнім онукам залишатися на подвір`ї. На ввічливе прохання відповідача з`ясувати причини такої гучної поведінки собаки [PERSON] погодився, проте така поведінка продовжувалася та наступні звернення до сусідів не давали жодних результатів. Також відповідач [PERSON] зверталася до депутата Авангардіївської сільської ради [PERSON] та до органів поліції. Однак і після цього знову доносилися гучні звуки ударів та голосні стони та скуління собаки з подвір`я позивачів. [PERSON] порадили звернутися до волонтерів. Коли в черговий раз відповідач [PERSON] почула, що позивач [PERSON] в черговий раз спричиняє відносно собаки дії, що мають ознаки жорстокого поводження з твариною, не маючи інформації щодо контактів волонтерів, відповідач в паніці звернулася до волонтерів на своїй сторінці у фейсбук з проханням відгукнутися волонтерів та допомогти врятувати собаку. Представник відповідача Лавриненко О.В. вказує, що відповідачем [PERSON] була висловлена лише суб`єктивна оцінка щодо дій [PERSON] , що відображає лише її негативне ставлення до останньої, як особи, яка порушує вимоги Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження", та є оціночними судженнями. Представник також зазначає, що після того, як приїхали волонтери, звернення [PERSON] було видалено та звуки істеричного крику та скуління собаки чудовим чином припинилися і з подвір`я [PERSON] більше не доносяться звуки, схожі на побиття. Представник відповідача [PERSON] посилається також на те, що лист госпіталю ветеринарної медицини не надав повної інформації щодо стану здоров`я тварини, а вимоги щодо стягнення моральної шкоди не підтверджені жодним доказом. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Згідно з роздруківкою інформації зі сторінки Facebook на сторінці [PERSON] наявна публікація від [INFO] наступного змісту: "СТОП РЕПОСТ, СОБАКОЙ ЗАНИМАЕТСЯ КУРАТОР, ОНА В КЛИНИКЕ! ОДЕССА КТО ИЗ ВОЛОНТЕРОВ ОТДАЛ СОБАКУ САДИСТАМ!? ПРОЖИВАЮТ [ADDRESS] [PERSON] СОБАКА БЕЛАЯ С ЧЕРНЫМИ ПЯТНАМИ Написала девушка в личку просит Помоши: На протяжении полугода, соседи издеваются над собакой! Бьют, душат, всячески издеваются над животным, и днем и ночью, по несколько раз в сутки!!! Все это происходит в присутствии их детей! На наши замечания реагируют неадекватно, говорят что собака волонтерская, привита волонтером (хотя какое отношение прививка имеет к таким зверским побоям и издевательствам?) На наши просьбы и замечания идут угрозы с их стороны, что нас расстреляют, семью перережут, сожгут дом и т.п. Муж этой особы угрожал оружием (на что так же было заявлено в полицию). Вчера 21.02.2021, в очередной раз, на наш вызов приехала полиция, приняли наше заявление и сказали, что они не в праве зайти на их (соседей) территорию и изъять собаку без волонтеров. Мы знаем, что собака волонтерская, но фамилию и имя волонтера, к сожалению пока не знаем! Просьба дать максимальную огласку этого поста. Волонтеры, пожалуйста, отзовитесь! В данной ситуации без вас не справиться!!! Мой телефон: [NUMBER] [PERSON]." /т.1 а.с.17-18/. Судом досліджено Рекомендацію з лікування №000051365 від 23.09.2021 року, видану лікарем Госпіталю ветеринарної медицини "Айболіт" [PERSON] , згідно з якою пацієнт: Собака, Метис собаки має діагноз: Клінічно здоровий. Забоїв, травм не виявлено. Присутні ділянки алопецій. Рекомендований: Огляд дерматолога. Рекомендований: Збалансований раціон /т.1 а.с.16/. Також суду надані виписки з амбулаторного журналу № 000051365 та № 00001370 від 23.09.2021 року /т.1 а.с.115-116/. З Акту судово-медичного обстеження №63/160, вих. №1292 від 19.11.2021 року, складеного лікарем судово-медичним експертом Балабаном С.І., вбачається, що на підставі даних судово-медичного обстеження [PERSON] , 2019 року народження, з урахуванням даних медичної документації, лікар дійшов висновку, що у гр. [PERSON] є гематома лобної ділянки. Це тілесне ушкодження утворилося від впливу тупого (тупих) предмета (предметів), конструктивні особливості контактуючої поверхні аякого (яких) в ушкодженні не відобразилася. Враховуючи морфологічні особливості ушкодження, а також приймаючи до уваги медичну документацію можна висловитись, що воно може відноситись до подій 22.09.2021 року. Дане тілесне ушкодження спричинило незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів, тому за цим критерієм, згідно п.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995р.), має ознаки легкого тілесного ушкодження /т.1 а.с.14-15/. З відповіді Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області від 26.01.2022 року №01-236 на запит адвоката Лавриненко О.В. вбачається, що [PERSON] повідомлено, що приблизно в кінці серпня 2021 року, коли він виконував обов`язки депутата Авангардівської селищної ради, до нього, саме як до депутата ради, усно звернулися гр. [PERSON] та гр. [PERSON] . Громадянки вказували, що у їх сусіда [PERSON] постійно та достатньо голосно на присадибній ділянці гавкає та скулить собака, чим громадянкам [PERSON] та [PERSON] та їх родинам створюється значний дискомфорт. Також вказували на те, що неодноразово зверталися до сусіда [PERSON] з проханнями вжити заходів щодо зупинення порушення тиші його собакою. Проте, за словами громадянок, жодних результатів не було, у зв`язку з чим прохали депутата [PERSON] допомогти вирішити це питання. Як повідомив [PERSON] , останній в присутності [PERSON] та [PERSON] зателефонував до [PERSON] із зазначеного приводу, та за результатами телефонної розмови між сторонами, за участі депутата, було досягнуто порозуміння - [PERSON] пообіцяв вжити заходів, а [PERSON] та [PERSON] залишились задоволеними обіцянкою та пропозицією [PERSON] . [PERSON] також повідомив селищну раду, що в подальшому [PERSON] та/або [PERSON] до нього з цього приводу не звертались /т.1 а.с.70/. З відповіді ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 28.01.2022 року №61/б/аз/сп на запит адвоката Кокарєва А.П. вбачається, що згідно ІТС ІПНП впродовж 2021 року до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло 1 повідомлення від [PERSON] , мешканки [ADDRESS] про те, що сусід [PERSON] погрожував фізичною розправою. Повідомлення зареєстровано до ІТС ІПНП (ЄО) №11988 від 16.08.2021 року. Аудіозаписи викликів [PERSON] в Одеському РУП №2 ГУНП в Одеській області відсутні, так як заявниця телефонувала на спец. лінію "102". 16.08.2021 року за викликом [PERSON] було направлено дільничного офіцера поліції відділу превенції сектору дільничних офіцерів поліції Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області. Разом з тим, впродовж 2021 року до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшало 1 повідомлення про те, що [PERSON] жорстоко поводжується зі своєю собакою. Під час виїзду співробітників Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області вказаний факт не підтвердився. Рішення за вказаним фактом прийнято згідно Закону України "Про звернення громадян". Згідно ІТС ІПНП [PERSON] та [PERSON] до адміністративної відповідальності не притягувалися, матеріали адміністративної справи не оформлювалися, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було. Кримінальні провадження стосовно [PERSON] в провадженні Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області не перебувають. В заяві [PERSON] відсутні відомості, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення. Рішення за вказаним фактом прийнято згідно Закону України "Про звернення громадян". Згідно ІТС ІПНП [PERSON] до адміністративної відповідальності не притягувалася. В провадженні сектору дізнання перебуває кримінальне провадження №12021164250000363 передбачене ч. 1 ст. 125 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень громадянкою [PERSON] неповнолітній [PERSON] . Станом на 27.01.2022 року слідство триває /т.1 а.с.107/. З відповіді ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 08.02.2022 року №61/10аз на запит адвоката Лавриненко О.В. вбачається, що згідно ІТС ІПНП 21.09.2021 року до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надходило телефонне повідомлення [PERSON] , мешканки [ADDRESS] про те, що сусідка б`є свою собаку, намагається її задушити. Заява зареєстрована в ІТС ІПНП (ЄО) №14416. 04.11.2021 року за вих. №61/11371 на поштову адресу [PERSON] було направлено відповідь про результатаи розгляду її звернення /т.1 а.с.113/. Листом від 04.11.2021 року вих. №61/11371 [PERSON] було повідомлено, що за фактом неправомірних дій з боку [PERSON] , яка мешкає [ADDRESS] , було зареєстровано до журналу єдиного обліку Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області за № 14416 від 21.09.2021 року та розглянуто на підставі вимог ст. ст. 15, 19, 20 Закону України "Про звернення громадян". На момент розгляду матеріалів ознак будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, виявлено не було. Також в ході проведення перевірки з [PERSON] було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення порушень діючого законодавства України /т.1 а.с.113-114/. Згідно з відповіддю Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" від 10.06.2022 року №52/06-28/10/28 на запит адвоката Лавриненко О.В. для встановлення забоїв у тварини недостатньо лише профілактичного огляду, необхідно провести повний клінічний огляд тварини, додаткові обстеження (рентген, УЗД, МРТ та інші) на випадок, якщо є забиття внутрішніх органів або внутрішня кровотеча /т.1 а.с.198/. Постановою старшого дізнавача СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції Алєксєєвої Л.Л. від 30.12.2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12021164250000363 від 10.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення /т.2 а.с.59-60/. В судовому засіданні 23.02.2023 року судом було допитано свідка [PERSON] , яка суду пояснила, що у вільний час займається волонтерством. З сім`єю [PERSON] свідок познайомилась, коли надала їм цуценя безрідного. Сама приїхала, вакцінувала і давала рекомендації і рекомендувала лікарів. Через 4-5 місяців зателефонували позивачі з питанням, чи можна підрізати зв`язки, оскільки цуценя тявкає, а сусідам це не подобається. Скандальне відео свідок [PERSON] бачила в Фейсбуці і наступного дня була у позивачів і поїхали до ветеринара. Цуценя було щасливе, не боявся свідка і ветеринар підтвердив, що все в нормі. 23.03.2023 року в судовому засіданні в якості свідків були допитані позивачі [PERSON] та [PERSON] . Позивач [PERSON] в якості свідка пояснила суду, що собаку взяли на виховання 20 березня для дітей для двору. Взяли цуценя у волонтера [PERSON] , яка курировала собаку, приходила раз на місяць, приносила ліки. Собаку не били, він не любив купатись. Почалися претензії сусідки [PERSON] , яка виходила до чоловіка позивача, потім був прихід дільничного. Якась особа зверталась до депутата, щоб перерізали голосові зв`язки. Волонтер сказала, що це неможна робити. Відповідач почала погрожувати дитині та всій сім`ї. Якось вдень викликали поліцію. Правоохоронні органи на побутові питання не реагують. [PERSON] залізла на паркан, нецензурно лаялася на однорічну дитину. Потім зателефонувала знайома, яка сказала, що в інтернеті є новини. [PERSON] телефонувала і чоловіку [PERSON] , з`ясовувала відносини. Приїхали приблизно 30 людей, був мітинг. Свідок [PERSON] вийшла з машини разом з дитиною трьох років. В машині залишились чоловік, молодша дитина та друг чоловіка. Люди не давали пройти. [PERSON] штовхнула дитину, донька впала. Свідок [PERSON] зазначає, що впустила додому волонтера і поліцію, які зрозуміли, що це неправдива інформація. Позивач погодилась наступного дня поїхати до ветклініки. У собаки був кліщ. Одне захворювання. В той же день в обласній дитячій лікарні виявилося, що у дитини забій середньої тяжкості. Гематома не зійшла і через шість місяців. На відео собака кричить, так як у нього були рани, кліщ. Позивач кричала, так як собака її вкусив, коли вона обробляла його. Позивач [PERSON] зазначає, що собака є улюбленцем всієї родини. Відповідача [PERSON] позивач не знає. Через публікацію в інтернеті у позивача [PERSON] був моральний розлад. Чотири особи телефонували після публікації. Позивач [PERSON] в якості свідка суду пояснив, що взяли собаку на новий рік. Пес жив у дворі, де є вольєр. Одного разу [PERSON] зупинила позивача [PERSON] на вулиці з претензіями щодо собаки. О третій годині ночі обзивала нецензурною лайкою. Був конфлікт у сусідів. Телефонував депутат. Позивач вказав, що він є засновником громадського фонду, заступником на "Сьомому кілометрі", у нього цукровий діабет, поганий стан здоров`я, йому прикро через свою репутацію. Позивач [PERSON] зазначив, що він не є прихильником побиття собак, і що він сміявся, коли дільничний сказав про нього, що він бігав зі зброєю за [PERSON] . Свідок зазначив, що зброї у нього немає. Дільничний собаку оглядав. В липні 2020 року позивачу зателефонувала знайома за прізвищем [PERSON] стосовно публікації в фейсбуці на сторінці [PERSON] , що спричинило підняття рівня цукру в крові. Позивач [PERSON] зазначив, що [PERSON] та [PERSON] з приводу собаки до нього не звертались, лише з приводу дитини, яка кричить. Щодо того, що його дружина б`є собаку, також ніхто нічого не казав. Коли приїхали волонтери, було три машини, всі збуджені. Позивач [PERSON] з дружиною та маленькою дитиною вийшли з машини. [PERSON] не хотів віддавати собаку. [PERSON] штовхала дитину, позивачу про це його друг сказав. З відповідачем [PERSON] позивач [PERSON] не знайомий. Позивач був присутній у ветклініці при огляді собаки, який після відвідування лікаря вів себе так само. Взагалі собака з самого початку був хворий, у нього був кліщ, його лікували, мазали кожні три місяці. В судовому засіданні 20.04.2023 року судом були допитані свідки [PERSON] та [PERSON] . Свідок [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою [PERSON] та [PERSON] , що з другого поверху її будинку видно частину подвір`я [PERSON] . Свідок зазначила, що на початку квітня почала чути звуки, як б`ють собаку, а вона гавкає. Це відбувалось весь час. Сусіди хотіли спокійно вирішити питання, ходили до поліції, де їм рекомендували звернутись до волонтерів, звертались до депутата. Свідок [PERSON] , відповідач [PERSON] та її чоловік ходили до позивачів, де на них сварилися та погрожували. Позивач [PERSON] депутату сказав, що дві жінки приходили з ножем та їм погрожували. Свідок [PERSON] пояснила, що одного разу побачила, що позивач [PERSON] била собаку шлангом чи палкою. Це було в серпні, коли вже ходили до депутата. Іти розмовляти з [PERSON] марно, оскільки відповідь: "ми виховуємо брудну тварину". Тоді свідок зателефонувала [PERSON] , яка вийшла на волонтерів, оскільки [PERSON] кричала, що собака від волонтерів. Коли приїхали волонтери, свідок [PERSON] стояла біля калитки. Мали намір перевірити собаку у лікаря. Собака гавкає і тепер. Одного разу свідок бачила, як сам [PERSON] пнув собаку декілька разів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила суду, що є донькою відповідача [PERSON] . З березня-квітня було чути гавкіт і вдень, і вночі, через що свідок не могла виводити у двір дитину. Звуки, схожі на те, що собаці завдавали біль. Свідок [PERSON] не бачила, що собаку били. Ходили, просили залагодити конфлікт. Одного разу [PERSON] прийшов зі зброєю в руках і погрожував. У матері були панічні атаки, свідок телефонувала сусідці [PERSON] . Неодноразово телефонували до поліції. Після погроз свідок з чоловіком та дитиною з`їхали до орендованої квартири. Коли приїжджали волонтери, свідок [PERSON] , її батьки, дитина в колясці та сусідка знаходились біля хвіртки. Приїхали позивачі, перегородили проїзд волонтерам. Позивач [PERSON] завела свою дитину у двір та повернулась до всіх волонтерів. 18.05.2023 року в судовому засіданні були допитані свідки [PERSON] та [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснила, що позивачів та відповідача [PERSON] не знає, знайома з відповідачем [PERSON] . Влітку приїжджали до [PERSON] за кормом для тварин, почались звуки ніби собаку б`ють і жіночий голос кричав. Відповідач [PERSON] кричала через паркан, що у неї є собаки і вона знає, як це звучить. Кричала, щоб припинили, але на її голос ніхто не реагував. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є кумою відповідача [PERSON] , [PERSON] бачить вдруге, [PERSON] не знає. З весни 2021 року стало чутно гавкіт собаки, неможливо було у дворі розмовляти по телефону. У свідка та відповідача [PERSON] діти одногодки, приїжджали купатися в басейні. 2-3 рази свідок чула побиття собаки, діти не могли купатися. [PERSON] через паркан робила зауваження, щоб не били собаку. Звуки на відео та через паркан - однакові, було чутно хлопки. Приїхала машина, джип, з якого вивели дитину, потім з іншої сторони вийшла дитина. [PERSON] стояла біля свого паркану, була поліція та декілька волонтерів, відповідач до дитини не підходила. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Згідно зі статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і частинами другою та третьою статті 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати й передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади й незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб. Згідно із частиною першою статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. За змістом частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Частиною 4 ст. 277 ЦК України визначено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Статтею 297 ЦК України визначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Згідно з ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. За змістом частини першої статті 302 ЦК України, фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Згідно з ч.1 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Частиною 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» визначено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому медіа з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною 2 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду справи достеменно встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є сусідами відповідача [PERSON] . З березня 2021 року на подвір`ї позивачів у вольєрі живе собака, з приводу утримання якого між сусідами наявні конфліктні відносини. Судом встановлено, що в зв`язку з голосною поведінкою собаки через жорстоке, на думку відповідача [PERSON] , поводження з твариною позивачів, відповідач [PERSON] неодноразово зверталась до самих позивачів, до депутата місцевої ради, до правоохоронних органів та до волонтерів. Саме звернення [PERSON] до волонтерів, опубліковане в соціальній мережі Фейсбук, стало підставою для звернення позивачів [PERSON] та [PERSON] до суду з позовом про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням недостовірної інформації. Суд зазначає, що відповідно до статті 277 ЦК України предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки й поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положень статті 10 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 8 липня 1986 року у справі «Лінгенс проти Австрії» (Lingens v. Austria), § 46). Отже, для позивача діє загальний тягар доведення позову: 1) факту поширення недостовірної інформації; 2) недостовірності цієї інформації. Водночас недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). В ході судового розгляду справи стороною позивача наголошувалось на тому, що собака голосно гавкав через те, що був хворий, що не любить купатися і таке інше. Надаючи пояснення суду в якості свідка позивач [PERSON] зазначила, що вона кричала на собаку, оскільки він її вкусив під час обробки задля лікування. В той же час допитані в судових засіданнях свідки надавали пояснення щодо того, що собака гавкав і в день, і в ночі, неможливо було спілкуватись у подвір`ї, а донька відповідача [PERSON] з родиною переїхали до іншого місця проживання. Пояснення свідків разом з наявними в матеріалах справи доказами звернення до правоохоронних органів та до депутата місцевої ради дають підстави вважати, що голосна поведінка собаки продовжувалась тривалий час, в зв`язку з чим викликала обгрунтоване занепокоєння з боку сусідів [PERSON] . В ході судового розгляду справи стороною позивачів не доведено, що поширена відповідачами інформація в наведеному контексті порушує особисті немайнові права позивачів, завдала шкоди їхнім особистим немайновим благам, перешкоджає займатись будь-якою діяльністю, стала наслідком звільнення позивача із займаної посади або якось іншим чином відобразилась на житті позивачів. В постанові від 4 липня 2018 року у справі № 761/7795/17 Верховний Суд зазначає, що тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування. Згідно із статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства» (KARPYUK AND OTHERS v. UKRAINE, № 30582/04, 32152/04, § 188, ЄСПЛ, 06 жовтня 2015 року). Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд зазначає, що в ході судового розгляду справи стороною позивачів не доведено, що інформація, що була поширена на сторінці " [PERSON] " в соціальній мережі Фейсбук, є неправдивою. Окрім того, суду не надано належних та допустимих в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України доказів на підтвердження того, що спірною публікацією було принижено, честь, гідність та ділову репутацію позивачів. Також суд погоджується з доводами сторони відповідача [PERSON] щодо неможливості спростування інформації, оскільки публікацію зі сторінки було видалено ще до початку розгляду справи. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачів, а також спростування вказаної інформації. Похідні вимоги про відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягають. При цьому суд звертає увагу на те, що для обгрунтування позовних вимог в цій частині стороною позивача взагалі будь-яких доказів надано не було. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Outcome: dismissed