Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-29 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» 28 травня 2015 року звернулось в суд із позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути з них заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL 4560 від 23.05.2008 року в сумі 275\~692,79 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 5\~876\~970,77 грн., а також судові витрати в розмірі 3654 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23.05.2023 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL 4560. Відповідно до умов вказаного договору Банк зобов`язується надавати позичальникові кредитні послуги у валютах, вказаних в договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 285\~000 доларів США, у порядку і на умовах, зазначених у вказаному договорі. 23.05.2008 між Банком та [PERSON] укладено додаткову угоду №BL 4560/BL4560-K до Генерального договору про надання кредитних послуг (Індивідуальна угода), відповідно до якої Банк зобов`язується надати Позичальнику кредитні кошти в сумі 200\~000 дол. США зі ставкою за користування кредитними коштами в межах строку кредитування 14% річних та ставкою за користування кредитними коштами понад строк кредитування 28% річних. В подальшому між Банком та Позичальником було укладено ще 13 додаткових угод. У зв`язку із порушенням відповідачем-1 умов Угоди [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором в сумі 275\~692,79 дол. США. 19.05.2015 [PERSON] отримано лист-вимогу про оплату заборгованості, однак така була залишена без реагування. З метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором додатково було укладено договір поруки від 03.04.2014 між позивачем та [PERSON] 23.04.2015 року у зв`язку з неоплатою заборгованості [PERSON] було скеровано лист-вимогу, однак такий був залишений без реагування. Відповідно до умов договору факторингу №НІ/11/2-Ф від 29.04.2021 Акціонерне товариство «Таскомбанк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до відповідачів, які мали зобов`язання перед АТ «Універсал Банк» за договором №BL 4560 від 23.05.2008. Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що вказану суму слід стягнути із відповідачів на його користь. Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова Борачка М.В. від 04 вересня 2015 відкрито провадження у справі. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 30.11.2015 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі №461/3994/15-ц. 23.08.2017 року вказана справа надійшла в провадження судді Мички Б.Р. у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Борачка М.В. У зв`язку із набранням законної сили рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі №461/3994/15-ц ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 12.02.2019 року поновлено провадження у справі та прийнято справу до провадження. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 15.08.2019 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №461/4224/19. У зв`язку із набранням законної сили судовим рішенням у справі №461/4224/19 ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 27.03.2023 року поновлено провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна письмова заява представника позивача про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують, проти заочного рішення не заперечують. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, хоча згідно\~ст.130 ЦПК України\~належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до\~ст.280 ЦПК України\~суд вважає за можливе розглядати справу заочно у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 травня 2015 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL 4560. Відповідно до умов вказаного договору Банк зобов`язується надавати позичальникові кредитні послуги у валютах, вказаних в договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 285\~000 доларів США, у порядку і на умовах, зазначених у вказаному договорі. Відповідно до п.1.2.1 Позичальник повинен виконати свої зобов`язання по поверненню кредиту не пізніше, ніж 01.05.2023 року. 23.05.2008 між Банком та [PERSON] укладено додаткову угоду №BL 4560/BL4560-K до Генерального договору про надання кредитних послуг (Індивідуальна угода), відповідно до якої Банк зобов`язується надати Позичальнику кредитні кошти в сумі 200\~000 дол. США. Згідно з п.3.1 та п.3.2 Угоди за використання кредитних коштів у межах встановленого строку кредитування цією додатковою угодою встановлюється процентна ставка у розмірі 14% річних, а за користування кредитними коштами понад строк кредитування у розмірі 28% річних. 23.05.2008 між Банком та [PERSON] укладено додаткову угоду № BL4560/BL4626-KL+, відповідно до п.1 якої Банк зобов`язується надати Позичальнику кредитні кошти в сумі 85\~000 дол. США. За користування кредитними коштами в межах строку кредитування встановлюється процентна ставка у розмірі 14% річних, за користування кредитними коштами понад встановлений строк кредитування Банк додатково нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Окрім цього між Банком та Позичальником було укладено додаткові угоди до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL 4560 від 23.05.2008, а саме: - додаткова угода №1 від 15.06.2009 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL 4560 від 23.05.2008 року; - додаткова угода №2 від 15.06.2009 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL 4560 від 23.05.2008 року; - додаткова угода №3 від 03.12.2010 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL 4560 від 23.05.2008 року; - додаткова угода №4 від 03.12.2010 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL 4560 від 23.05.2008 року; - додаткова угода №5 від 03.12.2010 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL 4560 від 23.05.2008 року; - додаткова угода №6 від 03.12.2010 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL 4560 від 23.05.2008 року; - додаткова угода №7 від 03.04.2014 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL 4560 від 23.05.2008 року; - додаткова угода №8 від 03.04.2014 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL 4560 від 23.05.2008 року; - додаткова угода №9 від 03.04.2014 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL 4560 від 23.05.2008 року; - додаткова угода №10 від 03.04.2014 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL 4560 від 23.05.2008 року; - додаткова угода №11 від 28.08.2014 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL 4560 від 23.05.2008 року; - додаткова угода №12 від 28.08.2014 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL 4560 від 23.05.2008 року. Як вбачається з наданих позивачем до суду доказів, достовірність та належність яких не спростована відповідачами, згідно з наданим банком розрахунком, у зв`язку з невиконанням [PERSON] своєчасної оплати по кредиту та відсотків за користування кредитними коштами станом на 12.06.2015 року виникла заборгованість у розмірі 275\~692,79 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 5\~876\~970,77 гривень, з яких: 1. заборгованість по індивідуальній додатковій угоді № BL 4560/BL4560-K від 23.05.2008 року у розмірі 191\~897,01 доларів США, що еквівалентно 4\~090\~687,75 грн., з яких: - заборгованість по кредиту 171\~014,97 дол. США, що еквівалентно 3\~645 543,22 грн., в тому числі і прострочена заборгованість по сумі кредиту 6\~597,33 дол. США, що еквівалентно 140\~633,81 грн.; - відсотки 20\~505,45 дол. США, що еквівалентно 437\~116,73 грн.; - підвищені відсотки 376,59 дол. США, що еквівалентно 8 027,81 грн. 2. заборгованість по індивідуальній додатковій угоді № BL 4560/BL4560-KL+ від 23.05.2008 року у розмірі 83\~795,78 доларів США, що еквівалентно 1\~786\~283,02 грн., з яких: - заборгованість по кредиту 75\~097,11 дол. США, що еквівалентно 1\~600\~852,60 грн., в тому числі і прострочена заборгованість по сумі кредиту 2\~531,85 дол. США, що еквівалентно 53\~971,70 грн.; - відсотки 8\~516,64 дол. США, що еквівалентно 181\~550,07 грн.; - підвищені відсотки 182,03 дол. США, що еквівалентно 3 3880,35 грн. 19.05.2015 року [PERSON] скеровано лист-вимогу про оплату заборгованості, однак така вимога була залишена відповідачем без реагування. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконувала умови договору в частині повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором додатково було укладено між позивачем та [PERSON] договір поруки від 03.04.2014 року, за умовами якого [PERSON] зобов`язується перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов`язань перед позивачем, що виникли з додаткових угод № BL4560/BL4560-K від 23.05.2008 року та № BL4560/BL4560-KL+ від 23.05.2008 року в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність [PERSON] , та [PERSON] є солідарною. 28.08.2014 року між Банком та Поручителем було укладено Договір поруки та Додаткову угоду до Договору поруки від 03.04.2014. [PERSON] протягом тривалого часу не здійснював оплату кредиту, Банком 23.04.2015 року скеровано на адресу Позичальника лист з вимогою про оплату боргу, однак така була залишена без реагування. Відповідно до умов договору факторингу №НІ/11/2-Ф від 29.04.2021 Акціонерне товариство «Таскомбанк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до відповідачів, які мали зобов`язання перед АТ «Універсал Банк» за договором №BL 4560 від 23.05.2008 року. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 07.08.2023 року замінено у вказаній справі позивача ПАТ " Універсал Банк" на його правонаступника АТ " Таскомбанк". Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України) Згідно із ст.611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Першою та третьою частинами статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема. передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. За змістом ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Таким чином, неналежне виконання відповідачами своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення заборгованості за кредитом порушує право позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги. Оскільки відповідачі припинили виконання зобов`язань в односторонньому порядку, що потягло в цілому невиконання умов кредитного договору, то позивач має всі правові підстави вимагати стягнення заборгованості в судовому порядку. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідачі не виконують належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеними договорами, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 3654 грн. судового збору

Outcome: approved