Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-31 00:00:00

Рух справи 31.01.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 31.01.2022, за підписом позивача, в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23.06.2021 приватним Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 217698, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» 55 463,01 грн заборгованості за кредитом та 50,00 грн витрат за вчинення виконавчого напису, а всього 55 513,01 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Справу фактично передано судді по реєстру 02.02.2022. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.02.2022 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмове провадження). Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/). Доводи позову У позові вказується, що вкінці січня 2022 року позивач дізнався про те, що на виконанні приватного виконавця Шаркова О.О. знаходиться виконавче провадження № [NUMBER] за яким в примусовому порядку з нього стягується борг в розмірі 55 513,01 грн на користь ТОВ «Брайт Інвестмент». Зазначається, що з матеріалів виконавчого провадження № [NUMBER] позивач дізнався про те, що 23.06.2021 приватним нотаріусом Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за номером 217698, відповідно до якого з позивача звернено стягнення заборгованості за кредитним договором № 235/П/27/2007-980 від 26.07.2007 в розмірі 55 463,01 грн (10 775,69 грн тіло та 44 687,32 грн відсотки) та витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 50,00 грн, а всього 55 513,01 грн. Також, як зазначає позивач, 30.11.2021 приватним виконавцем Остапенко Є.М. було відкрито виконавче провадження № [NUMBER] щодо виконання зазначеного виконавчого напису, а 11.01. 2021 приватним виконавцем винесено постанову у ВП № [NUMBER] про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника за місцем отримання доходів боржником у приватному акціонерному товаристві "ЕКОЛОГООХОРОННА ФІРМА "КРЕОМА - ФАРМ". Позивач наголошує на тому, що виконавчий напис може бути вчинений лише за нотаріально завіреним кредитним договором, проте кредитний договір № 235/П/27/2007-980 від 26.07.2007 р. не посвідчувався нотаріально. Також, звертає увагу на те, що приватним нотаріусом не було перевірено безспірність заборгованості, а відповідачем не було надано нотаріусу належний пакет документів, який давав би підстави для можливості вчинення нотаріусом виконавчого напису. Також, позивач зауважує на тому, що не отримував жодних письмових вимог від відповідача про сплату боргу на суму 55 463,01 грн. Крім того, позивач наполягає на тому, що кінцева дата повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків - 23.07.2010 (п. 1.4 кредитного договору), даний строк не пролонгувався на новий термін, проте стягнення за виконавчим написом проводиться за період з 10.02.2019 по 22.06.2021, тобто відповідачем незаконно нараховані відсотки після закінчення строку кредитування. При цьому, позивач стверджує, що в повному обсязі не визнає борг, який стягується з нього за виконавчим написом. Щодо правової позиції відповідача Відповідач своїм правом подання відзиву не скористався. З огляду в т.ч. на наявність в матеріалах справи заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про залучення правонаступника, вбачається обізнаність відповідача про існування даного судового провадження. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Щодо заяви про залучення правонаступника 18.07.2023 до суду надійшла заява за підписом директора від ТОВ «Брайт Інвестмент» в якій ставиться питання про залучення до участі у справі правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» - товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІКА» (код ЄДРПОУ: 24446137, адреса: 49040, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2). В обґрунтування такого клопотання зазначається наступне: - 18.12.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" та товариством з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" було укладено Договір №GL48N718070_blank 04 про відступлення прав вимоги, укладеного 18.12.2020. За умовами даного Договору ТОВ "Брайт Інвестмент" набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів у тому числі за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 235/П/27/2007-980 від 26.07.2007 укладеного між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра»; - 06.06.2023 між ТОВ "Брайт Інвестмент" та товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОГІКА" було укладено Договір № 0606/К-1 про відступлення прав вимоги, укладеного 06.06.2023. За умовами даного Договору ТОВ "ТЕХНОЛОГІКА" набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів у тому числі за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 235/П/27/2007-980 від 26.07.2007 укладеного між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра». Суд враховує, що ч. 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що уразі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону № 1404-VIIІ. В ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. За частиною першою статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. В абзаці другому частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIIІ вказано, що у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження. Тобто виконавець наділений повноваженнями змінити назву сторони виконавчого провадження у разі наявності належних доказів - відповідних підтверджуючих документів, що не потребує звернення до суду. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 15 Закону № 1404-VIIІ). Відмінною, порівняно із згаданими вище правилами в наведеній нормі, є ситуація, яка не обумовлена конфліктом: заінтересована особа ініціює розгляд питання про обрання належного правонаступника на заміну сторони виконавчого провадження, яка вибула. З матеріалів справи вбачається, що за оскарженим виконавчим написом відкрито виконавче провадження. При цьому, доказів на підтвердження заміни сторони стягувача (ТОВ «Брайт Інвестмент») у такому виконавчому провадженні ні матеріали справи, ні заява про залучення правонаступника не містять. Не встановлено такої інформації і шляхом перевірки Єдиного реєстру судових рішень. Крім того, суд бере до уваги, що як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12.11.2020 № 200/3452/17 (61-18790св19), цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Вбачається, що як за вчиненням оскарженого виконавчого напису, так і з завою про його примусове виконання зверталось саме ТОВ «Брайт Інвестмент». Враховуючи наведене, достатніх правових підстав для задоволення відповідного клопотання ТОВ «Брайт Інвестмент», не вбачається. Фактичні обставини справи, встановлені судом Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне. В матеріалах справи міститься копія кредитного договору № 235/П/27/2007-980 від 26.07.2007, укладеного між [PERSON] та ВАТ «КБ «Надра» про надання кредиту на суму 11 500,00 грн строком до 23.07.2010 (а.с. 12-15). Відміток про нотаріальне посвідчення такий договір не містить. За змістом копії виконавчого напису, вчиненого 23.06.2021 приватним нотаріусом Остапенко Є.М., який зареєстровано в реєстрі за № 217698 (а.с. 16), його вчинено на підставі кредитного договору № 235/П/27/2007-980 від 26.07.2007, укладеного між [PERSON] та ПАТ «КБ «Надра», право вимоги за яким наразі відступлено ТОВ «Брайт Інвестмент». При цьому, в оскаржуваному виконавчому написі вказується, що стягнення заборгованості з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ), проводиться за період з 10.02.2019 по 22.06.2021, загальна сума заборгованості становить 55 513,01 грн та складається з: -10 775,69 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; -44 687,32 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; -За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 50,00 грн яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Також, в матеріалах справи наявна копія постанови від 30.11.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № [NUMBER] щодо примусового стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 23.06.2021 № 217698 (а.с. 19-21). Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права За загальним правилом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у главі 14 Закону України «Про нотаріат» та главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595). Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Пунктом 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 до Переліку, визнано незаконними та нечинними, а саме: визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 рішення суду залишено без змін. Суд враховує в якості рекомендаційного/консультаційного роз`яснення, викладене у п. 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за змістом якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 (в редакції постанови КМУ від 29.11.2001). Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Суд враховує, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 23.06.2021, тобто після набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. З матеріалів справи вбачається, що договір, на підставі якого вчинено оскаржуваний виконавчий напис, нотаріально посвідчений не був, що не заперечується відповідачем. Доказів та обґрунтувань протилежного учасниками судового провадження не надано. Таким чином, матеріалами справи не спростовано, що подані відповідачем для вчинення виконавчого напису документи не відповідали вказаним вимогам Переліку. Отже, оскільки, судом встановлено, що укладений з позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, то наявні підстави для визнання відповідного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з зазначеним. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), де, зокрема, зазначено наступне: «укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Пізніше таку правову позицію підтвердила і Велика Палата Верховного Суду, яка в п.п. 93-95 постанови від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21) вказала, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, судом береться до уваги, що у постанові від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У постанові від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла аналогічного висновку, викладеного вищевказаній постанові від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19). При цьому, у справі, яка переглядається, відповідачем не доведено, а позивачем оспорюється, що сума заборгованості була саме такою, як зазначено у оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса. Разом з цим, з матеріалів справи не вбачається, що при винесенні оскаржуваного виконавчого напису приватний нотаріус вчинив дії щодо перевірки безспірності заборгованості. Також суд враховує, що у постанові від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 10.01.2023 у справі № 619/4933/20 (провадження № 61-12141св21) якщо відповідачем не доведено направлення позивачу та отримання ним вимоги про усунення порушень за договором позики грошових коштів, це є самостійною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням викладеного у сукупності, позовні вимоги про визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо судового збору Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 488,60 грн судового збору сплаченого за подання позовної заяви (992,40 грн, а.с. 7) та заяви про забезпечення позову (496,20 грн, а.с. 31). Враховуючи викладене,

Outcome: approved