Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 22.08.2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики № 3008508. За умовами договору кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Позичальнику надано грошові кошти в сумі 12000 грн. строк позики 27 днів 09.02.2022 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 09/02-2022, відповідно до якого ТОВ\~ «МАНІФОЮ» відступило на\~ користь ТОВ «Вердикт\~ Капітал» право\~ грошової вимогиза договором позики № 3008508 від 22.08.2021 року, що укладений\~ між\~ ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] . У свою чергу ТОВ «Вердикт\~ Капітал» відступило право грошової вимоги до ТОВ «КОЛЛЕКТ\~ ЦЕНТР» відповідно до договору\~ відступлення права вимоги\~ № 10-01/2023 від 10.01.2023 року,\~ в\~ тому числі за\~ договором\~ позики\~ № 3008508 від 22.08.2021 року що укладений\~ між\~ ТОВ «МАНІФОЮ» та\~ [PERSON] . Відповідно до умов вищезазначеного договору, позивач є новим кредитором відповідача [PERSON] за договором позики № 3008508 від 22.08.2021 року. Умови вищезазначеного кредитного договору позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором (графіком погашення кредиту) строки не повернуті. Станом на 10.05.2023 року заборгованість позичальника за договором\~ позики становить 157704,00 грн., з яких: 12000 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 139704,00 грн. - заборгованість по процентам на дату відступлення\~ права вимоги; 0,00 грн. - заборгованість за процента; 6000,00 грн. заборгованість за\~ комісією. Однак, позивач зазначив, що враховуючи принцип розумності та співмірності і пропорційності просить стягнути заборгованість у розмірі\~ 59784,00 грн, з яким; заборгованість за кредитом 12000,00 грн.; заборгованістьза\~ відсотками\~ - 41784,00 грн.; заборгованість за\~ комісією 6000,00 грн. За вказаних обставин позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості. Ухвалою суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2023 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Відповідач у відповідності до ст. 278 ЦПК України відзив на позов, у наданий судом строк до суду не надав. Заперечень проти розгляду справи в прощенному провадженні без виклику сторін не надав. Тому, відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до змісту ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Судом встановлено, що відповідно до договору\~ позики № 3008508 між відповідачем та ТОВ «МАНІФОЮ» від 22.08.2021 року, відповідач отримав кредит у сумі 12000 грн. строком на 27 днів. (а.с.9-16) Також судом встановлено, що 09.02.2022 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Вердикт\~ Капітал» укладено договір факторингу, та в свою чергу 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт\~ Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» також було\~ укладено договір факторингу. (а.с.31-60) Відповідач умови договору не виконав і має заборгованість в сумі 59784,00 гривень. Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Згідно з вимогами ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких доказів (відомостей) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем договірних зобов`язань перед позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позивач довів перед судом підставність своїх вимог, а тому позов підлягає до задоволення повністю. Задовольняючи позовні вимоги, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2684 грн, а також понесені позивачем витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 8000 грн, що підтверджується звітом про надання правової допомоги, документом, про оплату гонорару та платіжним дорученням,\~ заявою\~ про\~ надання\~ юридичної допомоги (а.с. 91-100). На підставі ст. 509, 526, 546, 612, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved