Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

18 липня 2023 року заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду в позовом інтересах держави в особі\~Хмельницької обласної ради, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Хмельницької обласної ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 10 428,08 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~вимог зазначає,\~що ухвалою\~Дунаєвецького районного\~суду Хмельницької\~області від\~18\~квітня 2023\~року звільнено\~ [PERSON] від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1\~ст.286 КК України, \~на підставі\~ст.46 КК України\~- за примиренням обвинуваченого з потерпілим. Кримінальне провадження за №12021242000000642\~від 19\~серпня 2021\~рокуу відносно обвинуваченого [PERSON] за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1\~ст.286 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2\~ст.284 КПК України, потерпілим\~від злочину\~є [PERSON] .. Внаслідок отриманих травм потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в КНП "Хмельницька обласна лікарня" Хмельницької обласної ради, з 20.07.2021 по 28.07.2021. Витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого становлять 10 428,08 грн., однак добровільно вказані витрати відповідач не відшкодував. Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 липня 2023 року відкрито провадження в справі за правилами спрощенного провадження з викликом сторін. В судовому засіданні прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Мельник В.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав наведених у позові. Представник Хмельницької обласної ради в судове засідання не з`явився, однак надіслали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник третьої особи - Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницька обласна лікарня" в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. \~ \~ \~ \~ Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено\~та підтверджується\~матеріалами справи,\~що згідно\~ухвали Дунаєвецького\~районного суду\~Хмельницької області\~від 18\~квітня 2023\~року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1\~ст.286 КК України, \~на підставі\~ст.46 КК України\~- за примиренням обвинуваченого з потерпілим. Кримінальне провадження за №12021242000000642\~від 19\~серпня 2021\~рокуу відносно обвинуваченого [PERSON] за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1\~ст.286 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2\~ст.284 КПК України. Ухвалою суду встановлені наступні обставини справи: [PERSON] 02 липня 2021 року близько 13 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ» моделі\~«21063» реєстраційний\~номер [NUMBER] ,\~рухаючись прямо\~у власній\~смузі руху\~по ділянці\~автодороги Н-03\~сполученням «Житомир-Чернівці»\~242\~км.\~+\~130\~м.,\~поблизу повороту\~на село\~Ганівка Кам`янець-Подільського\~району Хмельницької\~області зі\~сторони міста\~Дунаївці,\~в напрямку\~селища міського\~типу Ярмолинці,\~зі швидкістю 96,5…102,7\~км/год., маючи належну оглядовість та видимість проїжджої частини автодороги, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.3., 12.6. ґ) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил), маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода [PERSON] , який переходив проїжджу частину автодороги навпроти повороту на село Ганівка, у стані алкогольного сп`яніння, під прямим кутом справа наліво відносно напрямку руху автомобіля [PERSON] , проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, продовжуючи рух прямо, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки пішоходу [PERSON] , не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого втратив керованість останнім, та в процесі заносу допустив наїзд на потерпілого [PERSON] задньою лівою частиною та переїзд ступні останнього колесом керованого ним автомобіля марки «ВАЗ» моделі\~«21063» реєстраційний номер [NUMBER] , з подальшим перекиданням на дах автомобіля у правому відносно напрямку його руху кюветі, у зв`язку з чим потерпілий зазнав тілесних ушкоджень. Внаслідок наїзду пішохід [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ІV, V плеснових кісток правої ступні, гнійних ран правої стопи та гомілки, перелому кісток тазу зліва, які по степені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що привело до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня. Вказана ухвала набрала законної сили. Відповідно до ч.6\~ст.82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала, або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає доведеним, що [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення щодо спричинення середньої тяжкості тілесні ушкоджень [PERSON] . Зі змісту ухвали вбачається, що під час розгляду справи в суді цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався і не вирішувався. Після отриманих травм потерпілий [PERSON] \~перебував на стаціонарному лікуванні в офтальмологічному відділені КНП "Хмельницька обласна лікарня" Хмельницької обласної ради, з 20.07.2021 по 28.07.2021 (8 ліжко -днів) вартість одного ліжко-дня становила 10 428,08 грн., таким чином на його лікування було витрачено 10 428,08 грн., що підтверджується копією довідки №34 від 26.06.2023 року КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради. Відповідно до вимог частини 7\~статті 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальній справі, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Статтею 121\~Конституції України\~на прокуратуру покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ч. 3\~ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»\~прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Згідно повідомлення Хмельницької обласної ради від 07.07.2023 №866/01-11 адресованого заступнику керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, обласна рада не заперечує щодо подання цивільного позову Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою. У зв`язку з наведеним, з відповідним позовом до суду звернувся саме прокурор, у відповідності до положень\~ст. 56 ЦПК України\~та \~ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», про що суду\~надано відповідні повноваження. Статтею 1166 \~ЦПК України \~визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1206 ЦК України\~особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Отже, лікування проводилося закладом охорони здоров`я, а саме КНП "Хмельницька обласна лікарня" Хмельницької обласної ради, яка фінансується з державного та місцевого бюджетів, розпорядником коштів якого є Хмельницька обласна рада, тому кошти стягуються на її користь. Відповідно до п. 3\~постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07.07.1995 року "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат"\~питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Згідно з п. 2 "Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання" затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 року\~передбачено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що внаслідок протиправних дій [PERSON] потерпілий проходив лікування в КНП "Хмельницька\~обласна лікарня"\~Хмельницької обласної ради протягом 8 ліжко-днів та комунальним закладом було понесено витрати на його лікування в сумі 10 428,08 грн., що підтверджується належними доказами, такі витрати відповідачем не відшкодовано, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 6 ч. 1\~\~від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно з ч. 6\~ст. 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача має бути стягнутий судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі, встановленому пунктом 1 ч. 1\~ст. 4 Закону України Про судовий збір, а саме 1073,60 грн.

Outcome: approved