Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1. 28 липня 2022 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач), в особі представника, звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) з вимогами про стягнення завданих збитків в порядку регресу у розмірі 58265,00 гривень та судових витрат у розмірі 2481,00 гривень. 2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12 березня 2021 року о 15 год. 40 хв. в с. Нерубайське, по вул. Центральній, 69, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю транспортних засобів: «ВАЗ» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] ; «MERCEDES» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням потерпілого. Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 01.06.2021 року по справі № 496/1379/21 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 56715,94 гривень, які позивач відшкодував. На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. 3. Відповідач до суду відзив на позов не надав. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 4. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував. (а.с. 49-52, 56-59, 62-65) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 5. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2022 року, цивільну справу № 496/3105/22, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. (а.с. 43) 6.\~Ухвалою судді\~Біляївського районного\~суду Одеської\~області Галич\~О.П.\~від 16\~серпня 2022\~року було\~прийнято до\~провадження цивільну\~справу та\~призначену справу\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 46-47) 7. Відповідач, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки, не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. 8. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до ст. 128 ЦПК України шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень з повідомленням про вручення та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Біляївського районного суду Одеської області, в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України. 9. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 10. Судом встановлено, що постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 01 червня 2021 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Вказана постанова суду набрала законної сили 11 червня 2021 року. (а.с. 4-5) 11. Згідно з роздруківкою з сайту http://www.kitsoft.kiev.ua/ поліс транспортного засобу № 37582ОА не знайдено. (а.с. 6) 12. 24 березня 2021 року потерпілий звернувся до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася за участю відповідача та потерпілого. (а.с. 7) 13. На схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до повідомлення про ДТП, зображено місце розташування автомобілів на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю відповідача та потерпілого. (а.с. 8) 14. 24 березня 2021 року, потерпілий звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 12.03.2021 року за участю відповідача та потерпілого. (а.с. 9) 15. Відповідно до копії полісу № АР/1222475 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність потерпілого, на момент ДТП, була застрахована в ПАТ «СК «Український страховий стандарт», строк дії договору до 13.11.2021 року. (а.с. 10) 16. Потерпілий є власником ТЗ марки MERCEDEC-BENZ, моделі 308D, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого ТСЦ 5141. (а.с. 11) 17. Згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу М-В 308 D, реєстраційний номер [NUMBER] , складеного СПД [PERSON] 06.04.2021 року, складає 64170,93 гривень. (а.с. 12-21) 18. 06.04.2021 року було складено протокол огляду колісного транспортного засобу з реєстраційним номером [NUMBER] , 1999 року випуску. (а.с. 25) 19. Відповідно до ремонтної калькуляції № 75111 від 17.04.2021 року та аркушу перевірки даних № 75111 від 12.04.2021 року вартість відновлювального ремонту ТЗ марки MERCEDEC-BENZ, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 162017,78 гривень. (а.с. 22-24) 20. Станом на 26.01.2021 року ціна пропозиції ТЗ марки MB Sprinter 308D, 1999 року випуску, складає 191470 гривень, ціна продажу складає 178150,00 гривень, що підтверджується копією Бюлетеня автотоварознавця. (а.с. 26) 21. На проведення огляду 06.04.2021 року транспортного засобу марки MERCEDEC-BENZ, реєстраційний номер [NUMBER] , було запрошено відповідача, що підтверджується роздруківкою електронного повідомлення № 000062, специфікація повідомлення № 101292. (а.с. 27) 22. Згідно з актом виконаних робіт № 75111 від 15.04.2021 року (а.с. 37) та рахунком № 75111 від 15.04.2021 року (а.с. 35), МТСБУ були понесені додаткові витрати для можливості визначення розміру завданих збитків потерпілому: огляд автомобіля, складання протоколу огляду, фотозйомка пошкоджень, складання калькуляції вартості відновлюваного ремонту та визначення розміру завданих збитків, на суму 1550,00 гривень, які згідно з копією платіжного доручення № 1029603 від 23.04.2021 року були перераховані на рахунок СПД [PERSON] . (а.с. 34) 23. На підставі довідки МТСБУ № 1 від 01 липня 2021 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, номер справи ДВС № 75111, тип винуватця незастрахований, визначено сплатити на рахунок потерпілого розмір заподіяної шкоди внаслідок ДТП 56715,94 гривень. (а.с. 32) 24.\~На підставі\~довідки МТСБУ\~винесено Наказ\~по справі\~№ 75111\~«Про відшкодування\~шкоди з\~фонду захисту\~потерпілих»,\~відповідно до\~якого прийнято\~рішення здійснити\~регламентну виплату\~потерпілому в\~розмірі 56715,94\~гривень на підставі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». (а.с. 31) 25. Потерпілому було відшкодовано шкоду завдану його транспортному засобу внаслідок ДТП, яка мала місце бути 12.03.2021 року за його участю та участю відповідача, що підтверджується копією платіжного доручення № 1032196 від 02.07.2021 року. (а.с. 33) V.\~Оцінка Суду. 26. Згідно з ч. 6 ст.\~82\~Цивільно-процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України ) постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 27. Отже, факт завдання шкоди потерпілому, як власнику автомобіля, який потрапив в ДТП з вини [PERSON] відповідача по справі, не потребує окремого доказування. Постанова Біляївського районного суду Одеської області від 01 червня 2021 року є обов`язковою для суду. 28. Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. 29. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. 30. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 31. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. 32. Відповідно до п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 33. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. 34. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотну вимогу (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. 35. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 36. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 37. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 38. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди. 39. Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем МТСБУ правомірно заявлені вимоги до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 56715,94 гривень та витрати пов`язані з оглядом пошкодженого транспортного засобу та проведенням експертного дослідження в розмірі 1550,00 гривень, всього 58265,00 гривень. V. Розподіл судових витрат між сторонами. 40. Відповідно до вимог ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України та ст.\~4\~Закону України\~«Про судовий\~збір» з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 2481,00 гривень.

Outcome: approved