Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-24 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1.\~В червні\~2023\~року [PERSON] \~звернулась до\~суду з\~вказаним позовом\~та обґрунтовує\~його тим,\~що 8 вересня 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №30436, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором №490987900 від 13 червня 2018 року в розмірі 25573 гривень 72 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 650 гривень 00 копійок. Позивач посилається на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинений на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій, а не нотаріальній формі. Крім того, у зв`язку з тим, що позивач взагалі заперечує проти виникнення у нього боргу за кредитним договором, вказаний борг не вважається безспірним. Ці обставини свідчать про те, що виконавчий напис вчинений з порушеннями закону. Тому [PERSON] \~просить суд\~визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~виконавчий напис,\~вчинений 8\~вересня 2020\~року приватним\~нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Харою Н.С.та зареєстрований в реєстрі за №30436, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором №490987900 від 13 червня 2018 року в розмірі 25573 гривень 72 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 650 гривень 00 копійок. 1.2. Представник АТ «Сенс Банк» Пересунько С.С. не з`явився у судове засідання та надіслав заяву (а.с.38) про розгляд справи у його відсутності. 1.3.\~Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Хара Н.С.\~та приватний\~виконавець виконавчого\~округу Київської\~області Валявський\~О.А. також не з`явились у судове засідання та не повідомили про своє ставлення до пред`явленого позову. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.32), рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.31, 41) та оголошенням про виклик особи на офіційному сайті судової влади України (а.с.40). 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2023 року (а.с.23-24) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 червня 2023 року (а.с.25-26) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче провадження. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 липня 2023 року (а.с.35-36), було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Крім того, залучено АТ «Сенс Банк» до участі у розгляді цивільної справи в якості відповідача замість АТ «Альфа-Банк». 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 8 вересня 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №30436, про стягнення з [PERSON] \~на користь\~АТ «Альфа-Банк»\~боргу за\~кредитним договором\~№490987900\~від 13\~червня 2018\~року в\~розмірі 25573\~гривень 72\~копійок та\~витрат на\~вчинення виконавчого\~напису нотаріуса\~в розмірі\~650\~гривень 00\~копійок(а.с.21). 3.2. 20 жовтня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №63344463 з виконання вказаного виконавчого документа (а.с.12-14). 3.3. Зі змісту заяви (а.с.38) вбачається, що АТ «Альфа-Банк» змінив назву на АТ «Сенс Банк». 3.4. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються главою 14 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІІ «Правила вчинення нотаріальних дій» Закону України «Про нотаріат» та розділом VІІ «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження». 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. 4.2. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 4.3. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/ 17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. 4.4. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.5. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Як вбачається зі змісту\~пункту 1\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~в редакції,\~чинній до\~10\~грудня 2014\~року,\~для одержання\~виконавчого напису\~на підставі\~угоди,\~що передбачала\~сплату грошових\~коштів,\~подавались такі\~документи:\~оригінал нотаріально\~посвідченої угоди,\~а також\~документи,\~що підтверджували\~безспірність заборгованості\~боржника та\~встановлювали прострочення\~виконання зобов`язання.\~Пунктом 2\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів»від 26 листопада 2014 року вказаний Перелік документів був доповнений розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин», згідно з яким для одержання виконавчого напису на підставі кредитного договору подавались такі документи: оригінал кредитного договору (без вимоги про його нотаріальне посвідчення), засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строку її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року набрала чинність 10 грудня 2014 року. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду\~від 22\~лютого 2017\~року,\~залишеною без\~змін ухвалою\~Вищого адміністративного\~суду України\~від 1\~листопада 2017\~року,\~пункт 2\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~№662\~від 26\~листопада 2014\~року був\~визнаний незаконним\~та нечинним.\~Ці обставини\~свідчать про\~те,\~що починаючи\~з 22\~лютого 2017\~року Перелік\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~відновив юридичну\~дію в\~попередній редакції,\~чинній до\~10\~грудня 2014\~року.\~Таким чином,\~станом на\~8вересня 2020 року виконавчий напис міг бути вчинений виключно на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору. 5.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що кредитний договір №490987900 від 13 червня 2018 року був нотаріально посвідчений. Тому оспорюваний виконавчий напис був вчинений на підставі кредитного договору, укладеного лише в простій письмовій формі. Ця обставина свідчить про те, що виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог, передбачених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. 5.3.\~Крім того,\~всупереч ч.1\~ст.81\~ЦПК України\~відповідач не\~подав жодного\~доказу на підтвердження\~того,\~що нотаріусу\~були подані документи щодо безспірності боргу [PERSON] . Зокрема, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що АТ «Сенс Банк» надсилав позивачу\~письмове повідомлення\~про повернення\~боргу за\~кредитним договором. Ці обставини переконливо свідчать про те, що виконавчий напис вчинений також з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат». 5.4. З огляду\~на це\~суд вважає,\~що з\~метою відновлення\~законності належить\~визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~виконавчий напис,\~вчинений 8\~вересня 2020\~року приватним\~нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Харою Н.С.та зареєстрований в реєстрі за №30436, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором №490987900 від 13 червня 2018 року. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 13 червня 2023 року. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. 6.3. З огляду на це суд вважає, що з АТ «Сенс Банк» на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1073 гривень 60 копійок.

Outcome: approved