Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-29 00:00:00

Згідно з поданим позовом в останньому заявлені вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача додаткових витрат на дитину в розмірі 8\~500,00 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сторони у цій справі є батьками [PERSON] , [INFO] , який зарахований на денну форму навчання у Національний технічний університет «Дніпровська політехніка» за спеціальністю 124 «Системний аналіз». 06.09.2022 р. позивач уклала договір про надання освітніх послуг у закладі вищої освіти №1524/БД-124-К, загальна сума освітніх послуг складає 66\~000,00 грн. Позивач обрала семестрову форму оплати, оплатила 31.08.2022 р. 8\~500,00 грн., та 22.12.2022 р. також оплатила 8\~500,00 грн. На переконання позивача, відповідач має можливість сплатити половину додаткових витрат на дитину згідно ст. 185 СК України. Відповідач позов визнав частково, в розмірі 4\~250,00 грн. В судове засідання, в якому ухвалено судове рішення, учасники справи не з`явилися, представники сторін надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Як встановлено судом на підставі свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , сторони у цій \~ \~ \~ \~справі є його батьками. [PERSON] проживає разом із матір`ю, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи (а.с. 11). Відповідач був платником аліментів на утримання [PERSON] до досягнення дитиною повноліття, що підтверджується судовим наказом Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2018 р., який виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі 199/33860/19 (провадження 2н-199/200/18). [PERSON] здобуває вищу освіту у Національному технічному університеті «Дніпровська політехніка», про що укладений договір від 06.09.2022 р. між [PERSON] та НТУ «Дніпровська політехніка» про навчання у закладі вищої освіти (а.с. 7) та договір про надання платних освітніх послуг (а.с. 8). Передбачене закінчення навчання 30.06.2023 р. 31.08.2023 р. позивач сплатила 8\~250,00 грн. за навчання сина, 22.12.2022 р. позивач також сплатила 8\~250,00 грн. за навчання сина (а.с. 10). Відповідно до висновку судової експертизи №1036-МГ (експертиза почата 26.06.2023 р., закінчена 06.07.2023 р.), вірогідність того, що [PERSON] дійсно є батьком дитини [PERSON] , [INFO] , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків, за результатами даної експертизи складає не менше 99,9998%. Процесуальні дії у справі: -ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2023 р. відкрито провадження у справі; -ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2023 р. в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мантули Олександра Сергійовича про\~участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом\~ [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання дитини\~відмовлено; -ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2023 р. призначено у цивільній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (відділення судово-медичної генетики), який розташований за адресою: 49005, м. Дніпро, Соборна площа, 14,\~на вирішення якої поставлене питання: чи є [PERSON] , [INFO] , біологічним батьком [PERSON] , [INFO] ; -ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2023 р. поновлено провадження у цивільній справі за позовом\~ [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання дитини. Спірні правовідносини виникли із виконання обов`язку батьками приймати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини). Дослідив докази, надані у порядку ст.ст. 76 80 ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до частини другої статті 51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття. Згідно з вимогами частини першої статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Відповідно до вимог частини другої статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. У справі №219/1766/18 (провадження №61-12362св19) Верховний Суд (постанова від 16.10.2019 р.) зауважив, що «…Аналіз відповідних норм закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов. Навчання у вищих навчальних закладах для здобуття професійної освіти не відноситься до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини». Виходячи з вищенаведеного, відсутні підстави для висновку про порушення прав [PERSON] , в інтересах якого звернулася його мати, з боку відповідача, відтак, підстави для задоволення позову відсутні. Судові витрати підлягають віднесенню на рахунок держави, оскільки позивач має пільги щодо сплати судового збору (п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).

Outcome: dismissed