Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-22 00:00:00

18.10.2022 року позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ СІТІ МОЛЛ», в якому просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ СІТІ МОЛЛ» на її користь пеню у розмірі 171522,50 грн. за період з 01.07.2021 року по 18.10.2022 року до договору № Ч-1/123 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 27.06.2019 року, пеню у розмірі 171522,50 грн. за період з 01.07.2021 року по 18.10.2022 року до договору № Ч-1/115 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 27.06.2019 року та пеню у розмірі 142571,25 грн. за період з 01.07.2021 року по 18.10.2022 року до договору № Ч-1/5 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 27.06.2019 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем були укладені: договір № Ч-1/123\~купівлі-продажу\~майнових прав\~на квартиру\~від 27.06.2019\~року на квартиру, згідно з яким він зобов`язався передати позивачу у власність майнове право на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до умов Договору позивач зобов`язався сплатити ціну продажу майнового права. Позивачем свої зобов`язання за договором у частині сплати відповідачу ціни майнового права виконано у повному обсязі. Проте, відповідно до наявних джерел публічної інформації, будинок досі не здано в експлуатацію. Письмові звернення позивача до відповідача щодо порушення термінів прийняття будинку в експлуатацію залишено без відповіді. договір № Ч-1/115\~купівлі-продажу\~майнових прав\~на квартиру\~від 27.06.2019\~року на квартиру, згідно з яким він зобов`язався передати позивачу у власність майнове право на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до умов Договору позивач зобов`язався сплатити ціну продажу майнового права. Позивачем свої зобов`язання за договором у частині сплати відповідачу ціни майнового права виконано у повному обсязі. Проте, відповідно до наявних джерел публічної інформації, будинок досі не здано в експлуатацію. Письмові звернення позивача до відповідача щодо порушення термінів прийняття будинку в експлуатацію залишено без відповіді. договір № Ч-1/5\~купівлі-продажу\~майнових прав\~на квартиру\~від 27.06.2019\~року на квартиру, згідно з яким він зобов`язався передати позивачу у власність майнове право на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до умов Договору позивач зобов`язався сплатити ціну продажу майнового права. Позивачем свої зобов`язання за договором у частині сплати відповідачу ціни майнового права виконано у повному обсязі. Проте, відповідно до наявних джерел публічної інформації, будинок досі не здано в експлуатацію. Письмові звернення позивача до відповідача щодо порушення термінів прийняття будинку в експлуатацію залишено без відповіді. У зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Посилаючись на ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ст. 625 ЦК України. 28.12.2022 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі. 27.02.2023 року представником відповідача через канцелярію суду зареєстровано відзив на позовну заяву, в якій останній зазначив, що оскільки відповідальність за невиконання зобов`язання за договором пов`язана із введенням об`єкту в експлуатацію, тому неправомірними є висновки позивача щодо нарахування пені за несвоєчасну передачу майнових прав. зазначив, що вина відповідача щодо введення об`єкту в експлуатацію відсутня. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити. 09.03.2023 року позивач через канцелярію суду зареєструвала відповідь на відзив, в якому зазначила, що відповідно до п. 6.5, ст. 6 Договорів № Ч-1/123, № Ч-1/115, № Ч-1/5 у разі порушення з вини продавця строків будівництва об`єкта понад шість місяців з моменту закінчення запланованого терміну прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію, продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 % від ціни майнових прав на квартиру за кожен день прострочення. Таким чином, відповідальність продавця за вказаним пунктом Договору передбачена саме за порушення строків будівництва, а не тільки за порушення строків прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію. Просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 14.06.2023 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено закрити підготовче провадження у справі. Справу призначити до розгляду по суті. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства (пункт 3 частина перша статті 129 Конституції України). За змістом статті 12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Cуд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.\~19\~Цивільного процесуального\~кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Відповідно до ст.\~42\~Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Судом встановлено, що між сторонами було укладено: договір № Ч-1/123\~купівлі-продажу\~майнових прав\~на квартиру\~від 27.06.2019\~року на квартиру за адресою: [ADDRESS] ; договір № Ч-1/115 купівлі-продажу майнових прав на квартиру за адресою: [ADDRESS] та договір № Ч-1/5\~купівлі-продажу\~майнових прав\~на квартиру\~від 27.06.2019\~року на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 5.2 Договорів № Ч-1/123, № Ч-1/115, № Ч-1/5 запланований термін прийняття об`єкта в експлуатацію четвертий квартал 2020 року. Відповідно до п. 6.5, ст. 6 Договорів № Ч-1/123, № Ч-1/115, № Ч-1/5 у разі порушення з вини продавця строків будівництва об`єкта понад шість місяців з моменту закінчення запланованого терміну прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію, продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 % від ціни майнових прав на квартиру за кожен день прострочення. Згідно сертифікату № ІУ 12321090166 об`єкт (житловий комплекс) було введено в експлуатацію14.09.2021 року. Згідно сертифікату № ІУ 12321090166 генеральним підрядником будівництва об`єкту є Товариство з обмеженою відповідальністю Атріа Буд, код 42771532. Відповідальність за строки будівництва покладено на генерального підрядника Товариство з обмеженою відповідальністю Атріа Буд, що підтверджується договором від 04.12.2021 року про заміну сторони генерального підряду КСМ-ПТБ/1-Ч від 06.06.2018 року, договором генерального підряду КСМ-ПТБ/1-Ч від 06.06.2018 року. Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частина 3 статті 6 ЦК України встановлює, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. В свою чергу частина 1 статті 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з частинами 1-3, 5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилом статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. ст. 549, 550 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язань. Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.\~Особа є\~невинуватою,\~якщо вона\~доведе,\~що вжила\~всіх залежних\~від неї\~заходів щодо\~належного виконання\~зобов`язання. Умовами договорів передбачена відповідальність продавця (відповідача) за наявності двох умов: порушення строків введення об`єкта в експлуатацію і вина продавця у порушенні строків такого введення в експлуатацію. На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що момент виконання зобов`язань відповідача, за порушення яких передбачена цивільно-правова відповідальність, договорами конкретно не визначений. Відповідно до п. 6 ст. 13 Закону України «Про\~судоустрій і\~статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Відповідно до ч. 4 ст.\~263\~ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Предметом розгляду цивільної справи № 369/6303/19 у відповідності до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.07.2020 року, було стягнення пені з ТОВ «Петрівський Квартал 2» за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру. Правовідносини між сторонами в даній справі є аналогічними правовідносинам сторін у справі № 369/6303/19. Так як пунктом 2.4. договору у справі № 369/6303/19 встановлено орієнтовний строк прийняття об`єкта будівництва до експлуатації, пунктом 6.2. встановлено, що у разі недотримання орієнтовного строку прийняття об`єкта будівництва понад три місяці від орієнтовного строку прийняття об`єкта будівництва до експлуатації (пункт 2.4. договору) продавець сплачує пеню покупцю в розмірі 0,1 % від суми ціни майнових прав на квартиру за кожен день прострочення. Верховним Судом наголошувалося на тому, що строк прийняття об`єкта будівництва до експлуатації в договорі конкретно не визначений, у пункті 2.4. договору зазначена не конкретна, а орієнтовна календарна дата прийняття об`єкта будівництва до експлуатації. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 17.10.2018 року у справі № 757/39364/15-ц (провадження 61-5917сво18) також зробив висновок, що відповідач вважається таким, що виконав взяті на себе зобов`язання щодо передачі майнових прав позивачу як покупцеві після сукупного настання подій - введення будинку до експлуатації, отримання сертифіката відповідності закінченого будівництвом об`єкта та повного розрахунку покупцем з компанією після обмірів бюро технічної інвентаризації. Оскільки позивачем виконано свої зобов`язання, а другим відповідачем не виконані в повному обсязі, тому у другого відповідача не виникло обов`язку передати позивачу майнові права на квартиру, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення пені. Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 21.02.2018 року у справі № 752/7721/15-ц (провадження № 61-4139св18). Таким чином, суд з урахуванням вказаних норм матеріального права та релевантної судової практики приходить до висновку, що термін прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію в договорі купівлі-продажу майнових прав на квартиру конкретною датою не визначений, вказана орієнтовна дата, з урахуванням того, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів не належить до цивільно-правих відносин, а відтак відсутні підстави вважати, що відповідач вчинив цивільно-правове порушення відносно позивача, а це виключає можливість застосувати до відповідача цивільно-правову відповідальність у вигляді стягнення неустойки (пені). З огляду на те, що суд відмовляє у позові, а судові витрати понесені лише позивачем, на підставі статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed