Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-29 00:00:00

В березні 2023 року позивач [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради в якому просила стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі - продажу від 22.02.2022 року у розмірі 40950 грн. 41 коп., яка складається: з втрат від інфляції в сумі 34853 грн. 28 коп. та трьох процентів річних в розмірі 6097 грн. 41 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилалась на те, що 22.12.2022 року між нею та відповідачем укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири за адерсою: [ADDRESS] . Вона виконала умови договору, передавши квартиру покупцю. В той же час Виконавчий комітет Монастирищенської міської ради не виконав своїх зобов`язань за договором, оскільки вчасно не проводив оплату за отриману квартиру у строки, передбачені договором. У зв`язку з невчасним виконанням відповідачем грошового зобов`язання виникла заборгованість, яка складається з 3% річних в сумі 6097, 41 грн. та інфляційних втрат в сумі 34853, 28 грн. Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. 27.03.2023 року від міського голови Монастирищенської міської ради Тищенко О.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому підтверджується, що 22.02.2022 року між виконавчим комітетом Монастирищенської міської ради та [PERSON] був укладений договір купівлі продажу квартири за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 2.1 даного Договору продаж квартири вчинено за 631 400 гривень, які Відповідач зобов`язувався сплатити згідно узгодженого графіка погашення суми розстрочки платежу з березня 2022 р. по грудень 2022 року. Указом Президента України від 24.02.2022 в Україні був введений воєнний стан у зв`язку з чим Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 09.06.2021 було затверджено «Порядок виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану», яким визначено черговість та пріоритетність здійснення видатків Казначейством та органами Казначейства і всі видатки бюджету розділено на три черги. Витрати на придбання житлового приміщення віднесено до третьої черги видатків «Інші видатки». Виконавчий комітет Монастирищенської міської ради є бюджетною установою і касове обслуговування його рахунків здійснює УДКСУ у Монастирищенському району. Виконавчий комітет Монастирищенської міської ради направляв до УДКСУ у Монастирищенському району платіжні доручення щодо здійснення оплати за придбання квартири, проте дані розрахунки не були проведені вчасно з підстав, що не залежали від Відповідача. Торгово-промисловою палатою України було оприлюднено лист № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, яким повідомлено, що військова агресія проти України є форс-мажорною обставиною. Вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки розрахунок за придбану квартиру було здійснено у строк передбачений договором, який не передбачав відшкодування витрат від інфляції, а також наявність форсмажорної обставини. Ухвалою від 15.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою від 20.06.2023 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області. 26.07.2023 року від представника Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області надійшли пояснення, згідно яких, розрахунково-касове обслуговування виконавчого комітету Монастирищенської міської ради здійснює Управління Державної казначейської служби України у Монастирищенському районі Черкаської області. Головне управління не здійснює розрахунково-касове обслуговування відповідача, але вважає, що введення на території України воєнного стану є обставиною непереборної сили, яка унеможливила своєчасне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу квартири від 22.02.2022 року. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні просив в позовних вимогах відмовити, посилаючись на форсмажорні обставини викликані введенням в країні воєнного стану, а також тим, що Державною казначейською службою платіжні доручення сплачувались несвоєчасно. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Статтею 11\~ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Відповідно до частин першої та другої статті 509, частин третьої й четвертої статті 11\~Цивільного кодексу\~України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу; цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Згідно зі статтею 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За приписами статті 525\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 530\~ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами статті 599\~Цивільного кодексу\~України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626\~ЦК України). Згідно ст. 629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що 22.02.2022 року між виконавчим комітетом Монастирищенської міської ради та [PERSON] був укладений договір купівлі продажу квартири за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 2.1 даного Договору продаж квартири вчинено за 631 400 гривень, які Відповідач зобов`язався сплачувати позивачу щомісяця по 63140 грн. в період з 03.2022 по 12.2022 року. Фактично платежі за квартиру було здійснено Виконавчим комітетом Монастирищенської міської ради у такі строки: 20.10.2022 р. сплачено 126280 грн.; 24.10.2022 р. сплачено 63140 грн.; 30.12.2022 р. сплачено 315700 грн.; 30.12.2022 р. сплачено 126280 грн., що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні та підтверджується випискою АТ КБ «ПриватБанк» /а.с. 9/. Згідно наданих представником відповідача відомостей про оплату [PERSON] за договором купівлі-продажу зазначеної квартири, Виконавчим комітетом Монастирищенської міської ради були сформовані наступні платіжні доручення: від 21.04.2022 зі сплати 126280 грн.; від 12.07.2022 зі сплати 63140 грн.; від 21.10.2022 зі сплати 315700 грн.; від 01.12.2022 зі сплати 126280 грн., що свідчить про порушення відповідачем узгодженого графіку платежів, який був передбачений п. 2.1 договору купівлі-продажу зазначеної квартири від 22.02.2022 року. /а.с. 39-46/. Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 6097 грн. 41 коп. 3% річних та 34853 грн. 28 коп. інфляційних втрат, за загальний період прострочення з 01.04.2022 по 30.12.2022р. в обґрунтування чого надав відповідні розрахунки /а.с. 11-15/. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України). Згідно з ч. 2 ст. 625\~Цивільного кодексу\~України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. ст. 611\~Цивільного кодексу\~України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов`язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності. Перевіривши надані позивачем розрахунки заявлених до стягнення сум 3% річних та інфляційних витрат, суд вважає їх обґрунтованими та погоджується з ними, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відносно доводів відповідача щодо настання форс-мажорних обставин, що на його думку є підставою для не нарахування та стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 617\~ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за це, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Судова практика Верхового Суду вказує, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання зобов`язання. Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору. Саме лише посилання відповідача на воєнний стан як форс-мажор, який унеможливлює виконання ним зобов`язання, не звільняє автоматично від відповідальності за невиконання зобов`язання, а відповідач повинен довести, як саме проявився форс-мажор під час виконання такого зобов`язання (постанова Верховного Суду від 17.08.2022 у справі № 922/854/21). Відповідачем не було надано належних доказів того, що саме введення воєнного стану стало причиною неможливості проведення своєчасного розрахунку за придбану квартиру. За таких обставин, посилання відповідача на відсутність підстав для стягнення 3% річних та інфляційних витрат є недоведеними належними доказами. Відповідно до ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається із заявлених вимог, позивачем не заявлено вимогу щодо стягнення судових витрат з відповідача.

Outcome: approved