Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-03 00:00:00

[PERSON] ,\~в інтересах\~якої діє\~адвокат Глеба\~П.О.,\~звернулася до\~Ужгородського міськрайонного\~суду Закарпатської\~області з\~позовною заявою\~до [PERSON] \~про усунення\~перешкод у\~користуванні орендованою земельною ділянкою. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що [PERSON] є орендарем земельної ділянки кадастровий номер 2124883600:12:011:0058, площею 0, 3015 га, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] . Крім того, зазначає, що відомості про таке речове право користування земельною ділянкою внесено 26.10.20р. до ДРРПНМ, згідно витягу за № 229613410. Право оренди (користування) земельною ділянкою, строком на 49 років, набуто на конкурентних засадах, згідно аукціону органу місцевого самоврядування. Однак, у жовтні 2020 року позивачем встановлено, що [PERSON] самовільно розмістила по земельній ділянці кадастровий номер 2124883600:12:011:0058, яка знаходиться в користуванні (оренді) Позивача, тимчасову споруду (торговий павільйон) площею 18, 00 кв.м., та саме вона є власником такої тимчасової споруди (торгового павільйону). Також [PERSON] разом із іншими невстановленими особами огородила таку земельну ділянку площею 0, 3015 га по периметру парканом (огорожею), тим самим обмеживши позивача у доступі до орендованої земельної ділянки. На даний момент, земельна ділянка кадастровий номер 2124883600:12:011:0058 знаходиться у володінні [PERSON] , однак вона, як орендар, позбавлена можливості користуватися нею та використовувати її корисні функціональні властивості. Відтак, [PERSON] вважає, що [PERSON] порушує її право на вільне володіння та користування земельною ділянкою кадастровий номер 2124883600:12:011:0058 площею 0,3015 га та просить суд усунути перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою кадастровий номер 2124883600:12:011:0058 площею 0,3015 га, шляхом зобов`язання [PERSON] здійснити демонтаж та вивезення із земельної ділянки кадастровий номер 2124883600:12:011:0058 площею 0, 3015 га належної їй тимчасової споруди (павільйону) та огорожі (паркану). Крім того, у зв`язку зі нарахуванням та сплатою позивачем орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер 2124883600:12:011:0058, яка знаходиться у користуванні позивача, яку вона незалежно від дій [PERSON] була змушена обчислювати, сплачувати та перераховувати, просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 12\~381, 19 гривень. В судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, однак в матеріалах справи міститься заява її представника [PERSON] в якій він просить розглянути справу без їх участі та задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач\~\~ [PERSON] у судове засідання не з`явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, а тому суд в порядку ст. 280 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів. Відзиву у визначений судом строк відповідач не надіслала. Згідно з ч.8\~ст.178 ЦПК України\~- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив на позов не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення. Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору оренди землі від 16.10.2020р., укладеного між Коритнянською сільською радою та [PERSON] , їй в оренду передана земельна ділянка кадастровий номер 2124883600:12:011:0058, площею 0,3015 га, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] . Згідно акту приймання-передачі об`єкту оренди від 16.10.2020р., вказана земельна ділянка була прийнята [PERSON] у строкове платне користування. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 229613410 від 26.10.2020р. вбачається, що право оренди земельної ділянки кадастровий номер 2124883600:12:011:0058 зареєстровано за [PERSON] , згідно договору оренди землі від 16.10.2020 року. Крім того, із листа ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області від 21.04.2023 року за № 29-7-0.161-1812/2-23, встановлено, що право оренди на земельну ділянку кадастровий номер 2124883600:12:011:0058 придбаного [PERSON] на земельних торгах у формі аукціону для будівництва та обслуговування об?єктів фізичної культури і спорту, та відповідне речове право зареєстроване у Державному реєстрі речових прав. Разом з тим, як зазначено у вказаній відповіді начальником ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області Бокша С., на разі припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період дії воєнного стану на підставі постанови КМУ № 303 від 13.03.22р. «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану». Судом також встановлено, що матеріалами польових геодезичних робіт земельної ділянки кадастровий номер 2124883600:12:011:0058, складених станом на жовтень 2022 року, копія якого міститься в матеріалах справи, засвідчено межі земельної ділянки, конфігурацію самовільно влаштованого паркану (огорожі) навколо ділянки, а також параметри та розміри самовільно розташованих по такій ділянці тимчасових споруд. Згідно технічного паспорту ФОП [PERSON] від 02.02.18р., який був виготовлений на замовлення [PERSON] (відповідача), вбачається, що торговий павільйон площею 18, 00 кв.м., в якому [PERSON] веде підприємницьку діяльність, розміщений по земельній ділянці кадастровий номер 2124883600:12:011:0058. Наразі, на земельну ділянку кадастровий номер 2124883600:12:011:0058 накладено арешт, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження особам, що здійснюють підприємницьку діяльність на земельній ділянці площею 0,3015 га, як знаходиться за адресою: [ADDRESS] , окрім власника Коритнянської сільської ради (Холмківської ОТГ) та користувача (орендаря) [PERSON] . Згідно мотивувальної частини ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. від 30.05.22р. по справі № 308/17067/21 встановлено, що на земельній ділянці кадастровий номер 2124883600:12:011:0058 групою осіб здійснюється підприємницька діяльність без будь-яких дозвільних документів на право користування даною земельною ділянкою, та відповідно ніхто із осіб, які здійснювали підприємницьку діяльність не надали під час огляду документ який би підтвердив правомірність зайняття такої ділянки. Додатково, листом Холмківської сільської ради від 17.04.23р. за № 02-24/1130, встановлено, що рішенням виконавчого комітету Коритнянської сільської ради від 26.06.2019 року за № 154 ухвалено рішення про демонтаж тимчасових споруд по ряду земельних ділянок, зокрема земельній ділянці що наразі орендується [PERSON] . Матеріалами справи також підтверджується та обставина, що в межах розгляду справи № 260/1066/19, що перебувала в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду, ряд фізичних осіб, включаючи ФОП [PERSON] звернулися із позовом до виконавчого комітету Коритнянської сільської ради, яким просили визнати протиправними та скасувати рішення вказаного органу від 26.06.2019 року за № 154 в частині що стосується демонтажу тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності в селі Кінчеш, Ужгородського району (територія колишнього авторечового ринку, кадастровий номер 2124883600:12:011:0058), і одночасно вказаним особам відмовлено у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Коритнянської сільської ради від 26.06.2019 року за № 154. Згідно ж ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 року, позовну заяву Фізичної особи-підприємця [PERSON] , Фізичної особи-підприємця [PERSON] , Фізичної особи-підприємця [PERSON] , Фізичної особи-підприємця [PERSON] , Фізичної особи-підприємця [PERSON] , Фізичної особи-підприємця [PERSON] , Фізичної особи-підприємця [PERSON] , в особі адвоката Човганин Михайла Івановича до Виконавчого комітету Коритнянської сільської ради, про визнання протиправним та скасування рішення було повернуто позивачам. Крім того, як вбачається з рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.07.20р. по справі № 260/1555/19, Відповідачу по справі ФОП [PERSON] було відмовлено у визнанні протиправним та скасування рішення Коритнянської сільської ради «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду» № 721 від 05.09.19р., яким ФОП [PERSON] було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у оренду для будівництва будівель торгівлі, що розташована за адресою: [ADDRESS] , площею 0,18 га, зокрема із тих мотивів, що належна їй тимчасова споруда не є об`єктом нерухомого майна, а відведення ділянки із відповідним цільовим призначенням повинно здійснюватися саме в порядку земельних торгів (аукціону). Згідно ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду по справі № 260/1555/19 від 20.10.19р., апеляційну скаргу ФОП [PERSON] на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.07.20р. по справі № 260/1555/19 було повернуто скаржнику. Судом також встановлено, що [PERSON] зверталася до відповідача з вимогою звільнити дану земельну ділянку, а також до правоохоронного органу з приводу усунення перешкод у користуванні належний їй на праві оренди майном. Так, в провадженні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 1202178170000404, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, яке розпочато за заявою [PERSON] яка просить прийняти міри до невідомих осіб, які самовільно зайняли земельну ділянку, яка на підставі договору оренди належить їй. Саме в межах вказаного кримінального провадження слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 2124883600:12:011:0058. Згідно зі ст. 41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. За приписами ч. 1\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 386 ЦК України зазначає, що власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з положеннями ст. 116 Земельного кодексу України\~громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Стаття 152 ЗК України передбачає, що власник земельної ділянки, або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до положень ст.13 Закону України «Про оренду землі»\~договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно ч.2 ст. 16 цього Закону\~укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування\~орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому\~Земельним кодексом України, або за результатами земельних торгів. Відповідно до ст.\~17\~вказаного Закону об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом. Статтею 27\~Закону України\~«Про оренду\~землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Відповідно до ч. 2 цієї статті орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, та усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці будь-якими особами. Згідно\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право у встановленому законодавством порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 398 Цивільного кодексу України\~право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Згідно зі ст. 400 Цивільного кодексу України\~недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна. Відповідно до положень\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. У відповідності до\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням обставин справи, враховуючи вимоги\~ст. 81 ЦПК України\~- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем було надано належні докази на підтвердження своїх тверджень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази надані позивачем, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 2124883600:12:011:0058, оскільки матеріалами справи підтверджується розміщення тимчасової споруди [PERSON] та огорожі (паркану) по відповідній земельній ділянці, а також відсутність в неї юридичних підстав на її зайняття, із чого слідує, що протиправними діями [PERSON] порушене право користування [PERSON] на земельну ділянку, яка перебуває у її юридичному володінні на праві оренди, відтак [PERSON] зобов`язана усунути негативні наслідки в праві користування [PERSON] ділянкою кадастровий номер 2124883600:12:011:0058, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , шляхом демонтажу та вивезення із земельної ділянки кадастровий номер 2124883600:12:011:0058 належної їй тимчасової споруди (павільйону) та огорожі (паркану). Відповідно до ч.2 ст.\~386\~ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1192 ЦК України\~якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Так, із матеріалів справи у їх сукупності слідує, що своїми діями [PERSON] створила перешкоди у користуванні позивачу майном, яке він орендує шляхом обмеження у повній мірі користування земельною ділянкою, чим порушуються її законні права. Водночас, із п.1 методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання, що затверджена ПКМУ від 25 липня 2007 року № 963, вбачається що ця методика спрямована на визначення розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним особам та громадянам, на всіх категоріях земель внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання (далі розмір шкоди). При цьому, згідно пункту 7 такої вказаної вище методики, розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання, визначається Держекоінспекцією та її територіальними органами, Держгеокадастром та його територіальними органами або виконавчими органами сільських, селищних, міських рад у межах повноважень, визначених законом. Однак, в матеріалах справи відповідний розрахунок розміру шкоди таких органів відсутній. Крім цього, як вбачається із листа ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області від 21.04.2023 року за № 29-7-0.161-1812/2-23, що знаходиться в матеріалах справи, органами Держгеокадастру на разі припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період дії воєнного стану на підставі постанови КМУ № 303 від 13.03.22р. «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану». Із чого слідує, що [PERSON] не доведено належними доказами, у встановленому законом порядку, розмір заподіяної їй шкоди, а саме внаслідок дій [PERSON] тому враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а позовна вимога щодо стягнення заподіяної [PERSON] в розмірі 12 381 гривень 19 копійок не підтверджена належними та допустимими доказами та підлягає відхиленню в цій частині. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Також, відповідно до ст.\~137\~ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Так, представник позивача [PERSON] адвокат Глеба П.О., згідно попереднього розміру понесених судових витрат просить стягнути з відповідача 6\~000,00 грн. понесених витрат на правову допомогу. Також, в ході розгляду справи стороною позивача було повідомлено суд, що документи на підтвердження понесених судових витрат будуть долучені до матеріалів справи разом із заявою про ухвалення додаткового рішення на предмет розподілу судових витрат. З огляду на викладене вище, питання щодо розподілу витрат на правову допомогу, судом не вирішується. На підставі наведеного, ст.ст. 15,\~16,\~391,\~397-400 ЦК України,\~ст.116 ЗК України, 15, 16, 25, 27 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.\~4,\~5,\~76-83,\~86,\~174\~177 ЦПК України,

Outcome: partial