Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-23 00:00:00

29 жовтня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що при вчиненні виконавчого напису № 251443, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 30.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 28\~405,21 грн.,\~було порушено\~Порядок вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України:\~заборгованість у\~розмірі 28\~405,21 грн. не є безспірною, так як боржник не отримував засвідчену копію письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, а кредитний договір, на підставі якого вчинено виконавчий напис, не був посвідчений нотаріально, що є обов`язковою умовою для вчинення виконавчого напису для стягнення заборгованості у безспірному порядку, згідно переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. №1172, яким нотаріус не керувався під час вчинення виконавчого напису. Крім того, позивач вказує на сплив строку позовної давності для вчинення вищезгаданого виконавчого напису. Позивач просить визнати виконавчий напис №251443, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 30.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 28\~405,21 грн., таким, що не підлягає виконанню. У судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи без його участі. Відповідач представник ТОВ «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, направив до суду відзив, у якому зазначив, що нотаріусу до вчинення виконавчого напису було надано всі необхідні документи, що передбачені законом для визначення заборгованості безспірною; посилання позивача про пропуск нотаріусом строків позовної давності є помилковим, так як зазначений строк станом на день вчинення виконавчого напису не сплив. Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Третя особа: Приприватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Позивачем до суду направлено відповідь на відзив, у якій зазначив, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався незаконним та нечинним нормативним актом п. 2 розділу другого Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. Крім того, позивач зазначив, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Остпаенком Є.М. в той час, коли його діяльність була зупинена наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.06.2021 року № 1075/6. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Виконавчим написом № 251443 від 30.06.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. підтверджується, що з позивача [PERSON] стягнуто на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~заборгованість у\~розмірі 28\~405,21 грн. (а.с.105). 17.08.2021 року постановою приватного виконавця Амельченка В.П. відкрито виконавче провадження ВП № 66533932, щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 251443 від 30.06.2021 року (а.с.17). Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд вважає, що позивачем обґрунтовані підстави звернення до суду, і його доводи не спростовані відповідачем, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про нотаріат», нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Згідно з ст. 11 Закону України «Про нотаріат», свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю видається Міністерством юстиції України на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату. Судом встановлено, що 29.06.2021 відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.06.2021 №1075/6 діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. зупинена (а.с.63). Суд вважає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. станом на дату вчинення виконавчого напису від 30 червня 2021 року не мав повноважень для здійснення будь-якої нотаріальної діяльності, відповідно для вчинення виконавчого напису № 251443. Встановлена обставина є підставою для визнання виконавчого напису № 251443 таким, що не підлягає виконанню. Крім того, статтями 87,88 Закону України «Про нотаріат»,\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року, регулюється вчинення виконавчого напису нотаріусом. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно до\~п.1\~Постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172,\~якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зазначено, що для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Суд погоджується з позицією позивача, яка підтверджена відповідними належними доказами в справі, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з грубим порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки договір, на підставі якого було вчинено виконавчий напис не був посвідчений нотаріально, як цього вимагає законодавство, і зазначене не спростоване відповідачем. А також відсутні докази надіслання вимоги стягувача про сплату заборгованості позивача, крім того, нотаріусу не були надані документи, що підтверджують безспірність заборгованості. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що [PERSON] станом на дату вчинення виконавчого напису не мав відповідних повноважень, а також не мав правових підстав для вчинення виконавчого напису, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність скасування виконавчого напису вчиненого 30.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 251443 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 28\~405,21 грн. Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1\~362,00 грн. судового збору, сплачені позивачем на сплату судового збору при подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову. На підставі\~ст.ст.3,15,16\~ЦК України,\~ст.ст.\~3,11,87,88\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.1999\~року №\~1172\~«Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5,

Outcome: approved