Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до\~відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, зазначивши, що 08.03.2023 року на Кайдацькому мосту, ЛЕП № 174 в м. Дніпрі сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено належний їй автомобіль MITSUBISHI LANCER д/н [NUMBER] . Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 23.03.2023 року у справі № 199/2488/23 винним у скоєнні ДТП визнано водія автомобіля ВАЗ 2107, д/н [NUMBER] , відповідача [PERSON] . Розмір завданого власнику автомобіля MITSUBISHI LANCER, д/н [NUMBER] , внаслідок ДТП матеріального збитку, відповідно до Висновку експерта автотоварознавця № 023/23 від 26.03.2023 року, дорівнює вартості автомобіля MITSUBISHI LANCER д/н [NUMBER] , на момент його пошкодження та склав 193340 грн. 00 коп. Вартість автомобіля MITSUBISHI LANCER, д/н [NUMBER] , у пошкодженому стані склала 25350 грн. 03 коп. Загальний розмір спричиненої позивачеві шкоди у ДТП, враховуючи вартість залишків автомобіля, що залишились у позивача, складає 167989 грн. 97 коп. (193340 грн. 00 коп. - 25350 грн. 03 коп.) Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 2107, д/н [NUMBER] , на момент скоєння ДТП була застрахована в акціонерному товаристві "Страхова компанія «Мега-Гарант» за полісом № 208903670. Ліміт відповідальності акціонерного товариства "Страхова компанія «Мега-Гарант» за полісом № 208903670 за шкоду, заподіяну майну потерпілих складає 130000,00 грн. 12.03.2023 року позивачем направлено заяву від 10.03.2023 року про відшкодування шкоди на адресу акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант". 17.04.2023 року поштове відправлення на адресу акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" із заявою про виплату страхового відшкодування повернулося на адресу місця проживання позивача у зв`язку із закінченням терміну зберігання. У зв`язку з викладеним позивач просила суд стягнути з акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" на її користь матеріальну шкоду у розмірі 130000,00 грн., а також відшкодування вартості оцінки завданих збитків в розмірі 3000,00 грн. Також позивач зазначає, що у зв`язку із пошкодженням належного їй автомобіля вона зазнала душевних страждань. Пошкодження автомобіля призвело до витрачання часу та зусиль на подання документів до судового захисту, зміну звичайного способу життя позивача. У зв`язку з чим позивач просила стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 37989,97 грн., а також моральну шкоду 5000,00 грн. Вирішити питання про стягнення судових витрат. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач [PERSON] подав суду письмовий відзив на позов, де зазначив, що не визнає заявлені вимоги в повному обсязі, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на висновку експерта №023/23 товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 26 березня 2023 року. Вважає, що вищевказаний висновок експерта не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки не відповідає положенням ст. 106 ЦПК України та виконаний з порушенням вимог чинного законодавства про проведення судових експертиз. Як вбачається з доданого до позовної заяви висновку експерта товарознавчої експертизи, він був складений за заявою [PERSON] , який не є стороною у даній справі. Огляд автомобіля позивача було проведено без участі відповідача, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості оглянути та зробити фотознімки пошкоджень автомобіля. При розрахунку ринкової вартості автомобіля, експертом не були враховані дефекти експлуатації автомобіля, які впливають на його вартість. Щодо визначеної у висновку експерта ринкової вартості пошкодженого автомобіля у розмірі 25150, 03 грн., вважає, що така вартість є вкрай сумнівною та не відповідає дійсності. Просив у позові відмовити. Представник відповідача акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» правом на подачу письмового відзиву на позов не скористався. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що \~08.03.2023 року о 07:20 годині, у місті Дніпрі, Кайдацький міст, ЛЕП № 174, відповідач [PERSON] керував автомобілем «ВАЗ 2107» державний номерний знак [NUMBER] , та у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2023 року відповідача [PERSON] по справі визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Розмір завданого власнику автомобіля MITSUBISHI LANCER, д/н [NUMBER] , внаслідок ДТП матеріального збитку, відповідно до Висновку експерта автотоварознавця № 023/23 від 26.03.2023 року, дорівнює вартості автомобіля MITSUBISHI LANCER д/н [NUMBER] , на момент його пошкодження та склав 193340 грн. 00 коп. Вартість автомобіля MITSUBISHI LANCER, д/н [NUMBER] , у пошкодженому стані склала 25350 грн. 03 коп. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 2107, д/н [NUMBER] , на момент скоєння ДТП була застрахована в акціонерному товаристві "Страхова компанія «Мега-Гарант» за полісом № 208903670. Ліміт відповідальності акціонерного товариства "Страхова компанія «Мега-Гарант» за полісом № 208903670 за шкоду, заподіяну майну потерпілих відповідно до п.п. 9.1, 9.5 ст. 9 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 566 від 09.07.2010 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції Постанови Правління Національного банку №108 від 30 травня 2022 року "Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", складає 130000,00 грн. Відповідно до вимог ст. 33, ст. 35 Закону України "Про ОСЦПВВНТЗ", 12.03.2023 року позивачем направлено заяву від 10.03.2023 року про відшкодування шкоди на адресу акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант". 17.04.2023 року поштове відправлення на адресу акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" із заявою про виплату страхового відшкодування повернулося на адресу місця проживання позивача у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Пунктами 34.2, 34.3 ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку у межах страхових сум. зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ч.ч. 1,5 статті 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до роз`яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляді цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 4 постанові від 01 березні 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», судам роз`яснено, що розглядаючи спори про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягав відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у особи, що її завдала, за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вині зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Даючи оцінку запереченням відповідача [PERSON] , суд приходить до наступного. Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2023 року у справі № 199/2488/23 в дорожньо-транспортній пригоді пошкоджено автомобіль позивачки під керуванням [PERSON] , який, в силу приписів ст. 397 ЦК України, п. 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, правомірно його експлуатував Відповідно до п. 1.6. ст. 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. В силу приписів п. 30.2. ст.30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" власнику транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди в разі якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним. Відповідно до п. 30.1, ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, експертне дослідження проведене особою, яка має статус судового експерта, проведене на замовлення фізичної особи, яка правомірно володіла транспортним засобом на момент дорожньо-транспортної пригоди та на момент проведення огляду транспортного засобу, результати якого (експертного дослідження) викладені в письмовому документі - висновку експерта, в якому міститься інформація про предмет доказування, відповідає вимогам Інструкції № 53/5 та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відтак, висновок експерта автотоварознавця № 023/23 від 26.03.2023 року відповідає вимогам ст. 95 ЦПК, встановленим до письмового доказу, ст.ст. 77, 78 ЦПК України щодо належності та допустимості доказу на підтвердження розміру майнової шкоди, заявленої до стягнення. Пунктом 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.07.2009 № 1335/5/1159) передбачено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Наведені законодавчі положення не містять імперативної вимоги щодо обов`язкової присутності при огляді автомобіля одного учасника дорожньо-транспортної пригоди (потерпілого) іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди (заподіювана шкоди), а передбачає лише його бажане повідомлення про час та місце огляду. Відтак, проведена оцінка (експертне дослідження) не може бути поставлена під сумнів з підстав відсутності при огляді автомобіля заподіювана шкоди. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що оскільки загальний розмір спричиненої позивачеві шкоди у ДТП, враховуючи вартість залишків автомобіля, яка складає 25350,03 грн., що залишились у позивача, складає 167989 грн. 97 коп. Вартість пошкодженого автомобіля відповідачем [PERSON] належними та допустимими доказами не спростована. А отже з акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 130000,00 грн. в межах ліміту відповідальності за полісом № 208903670, а також витрати на проведення оцінки для визначення розміру збитків в розмірі 3000,00 грн., які підтверджені копією квитанції № 23021 від 26.03.2023 року. З відповідача [PERSON] підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 37989,97 грн. Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн., то згідно до ч. 1, 2 п. 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Позивач зазначила, що в результаті пошкодження автомобіля, який є засобом для пересування позивача, позивач була позбавлений тривалий час можливості використовувати свій автомобіль, а відсутність транспортного засобу значно обмежує її пересування. Окрім того, позивач наголошує що порушено звичайний уклад її життя. Моральна шкода полягає у душевному стражданні, яку позивач зазнала у зв`язку із пошкодженням його майна. Позивач оцінює завдану йому моральну шкоду у розмірі 5000,00 гривень. Згідно із п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Разом з тим, з урахуванням викладеного, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди в 5000,00 гривень є надто завищеним. Суд враховує, що тяжких наслідків для позивача не настало, а тому, суд доходить висновку, що за вказаних обставин відшкодування моральної шкоди в сумі 2000,00 гривень є достатнім, обґрунтованим та справедливим, і стягує зазначену суму на користь позивача з відповідача [PERSON] . Враховуючи результат розгляду справи та відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 1300,00грн. З відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі 459,90грн.

Outcome: partial