Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-03 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Акціонерна Страхова компанія «ОМЕГА», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 69 455,74 грн та моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн, а також судові витрати. Свої вимоги обґрунтував тим, що [PERSON] 04.12.2018 року об 11.35 год, керуючи автомобілем «Jac», державний номер [NUMBER] , рухаючись по проспекту Академіка Глушкова, 40 в м. Києві, будучи неуважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen C-Elysee», державний номер [NUMBER] , який перебував під керуванням водія [PERSON] , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2019 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП. Станом на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Jac», державний номер [NUMBER] , був застрахований у ПрАТ «Акціонерна Страхова компанія «ОМЕГА». 06.03.2019 [PERSON] звернувся до ПрАТ «Акціонерна Страхова компанія «ОМЕГА», 14.06.2019 позивач надав письмове погодження на огляд належного йому транспортного засобу та в подальшому звернуся до Страховика із письмовою заявою про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, в розмірі 98 967,66 гривень, та про відкликання заяви про погодження суми відшкодування в розмірі 25 588,16 гривень. З метою усунення суперечностей та визначення точного розміру ремонту свого автомобіля [PERSON] було замовлено автотоварознавчу експертизу, згідно висновку №30/19 від 06.09.2019 якої вартість відновлювального автомобіля «Citroen C-Elysee», державний номер [NUMBER] , становить 69 466,74 гривень. Також позивач вказав на завдання йому моральної шкоди, яку він оціни в у 25 000,00 грн. Проте у добровільному порядку відповідачі матеріальну та моральну шкоду не відшкодовують. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовче судове засідання. У відзиві на позовну заяву ПрАТ «АСК «ОМЕГА» вказало, що Товариство не визнає заявлені до нього позивачем вимоги та просить відмовити у їх задоволенні. Позивач поставив свій підпис у акті, ознайомившись із його змістом та погодившись на суму страхової виплати у розмірі 25 588,15 грн. Проте згодом безпідставно висловив свою незгоду із методикою розрахунку матеріального збитку, проведеного на замовлення страховика, та повідомив про проведення дослідження на власне замовлення, згідно із яким сума матеріального збитку складає 98 967,77 грн. Такий висновок не є належним доказом щодо розміру матеріального збитку з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу згідно ст. 77, 79, 80 ЦПК України. Своїм право на подачу відзиву відповідач [PERSON] не скористався. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2022 призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київської науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.05.2023 поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні. Представник позивача та позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з урахуванням висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи, та просили їх задовольнити, з викладених у позові підстав. Відповідачі, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. З урахуванням зазначеного суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Судом встановлено, що власником транспортного засобу «Citroen C-Elysee», державний реєстраційний номер [NUMBER] , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є [PERSON] 04.12.2018 об 11.35 год., [PERSON] , керуючи автомобілем «Jac», державний номер [NUMBER] , рухаючись по проспекту Академіка Глушкова, 40 в м. Києві, будучи неуважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen C-Elysee», державний номер [NUMBER] , який перебував під керуванням водія [PERSON] , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2019 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Оскільки вказана вище постанова суду є чинною і має по цій справі преюдиційне значення, вказані обставини стосовно вини [PERSON] у вказаному ДТП, відповідно до вказаної норми ч. 6 ст. 82 ЦПК України, не підлягають повторному доведенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. У силу ст. 5 зазначеного вище Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Акціонерна Страхова компанія «ОМЕГА». Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За положеннями ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно п.34.1 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Відповідно до п.36.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial