Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-23 00:00:00

Позивач ПП «МІБ - СЕРВІС» звернувся до Московського районного суду м.Харкова із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за договором №94-Ю67Б/У-2016 за період з 21.10.2018 року по 21.08.2021 року в сумі 8032,67 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтував тим, що приватне підприємство «МІБ\~СЕРВІС» здійснює у правління будинком по [ADDRESS] , згідно Акту приймання\~передачі житлового комплексу з управління ТОВ «МЕГАІНВЕСТБУД» в управління позивача від 01.10.2016 та по теперішній час виконує функції з надання послуг з утримання спільних інженерних мереж будинку та проводить розрахунки з власниками житлових приміщень будинку. Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] . 01.10.2016\~року між\~позивачем та\~відповідачем укладено\~договір №94-Ю67Б/У-2016. Строк дії договору по 31.12.2020 р. Даний договір був продовжений на підставі п. 6.4. Договору. Відповідно до п. 1.3. Договору відповідач зобов`язався сплачувати відповідний платіж за послуги у повному обсязі, за попередній місяць, до 20 числа поточного місяця. Позивач свої зобов`язання належним чином виконував, послуги надавав, проте відповідач свої зобов`язання за договором порушив , кошти за надані послуги не сплачував, у зв`язку із чим за період із 21.12.2018 по 21.09.2021 у відповідача утворилася заборгованість перед підприємством у сумі 8032,67 грн., яку в добровільному порядку він не погашає. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 03.12.2021 року за позовною заявою ПП «МІБ СЕРВІС» відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справу розподілено на суддю Гольник Л.В. Представник позивача надав заяву про розгляді справи у його відсутність, позовні вимоги повністю підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про розгляд справи судом у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що приватне підприємство «МІБ\~СЕРВІС» здійснює у правління будинком по [ADDRESS] , згідно Акту приймання\~передачі житлового комплексу з управління ТОВ «МЕГАІНВЕСТБУД» в управління позивача від 01.10.2016 та по теперішній час виконує функції з надання послуг з утримання спільних інженерних мереж будинку та проводить розрахунки з власниками житлових приміщень будинку. Відповідач проживає за адресою [ADDRESS] . 01.10.2016\~року між\~позивачем та\~відповідачем укладено\~договір №94-Ю67Б/У-2016. Строк дії договору по 31.12.2020 р. Даний договір був продовжений на підставі п. 6.4. Договору. Відповідно до п. 1.3. Договору відповідач зобов`язався сплачувати відповідний платіж за послуги у повному обсязі, за попередній місяць, до 20 числа поточного місяця. Позивач свої зобов`язання належним чином виконував, послуги надавав, проте відповідач свої зобов`язання за договором порушив , кошти за надані послуги не сплачував, у зв`язку із чим за період із 21.12.2018 по 21.09.2021 у відповідача утворилася заборгованість перед підприємством у сумі 7109,51 грн., яку в добровільному порядку він не погашає. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового оборот або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із положенням частини другої\~статті 625 Цивільного кодексу України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Крім того, відповідачу у зв`язку із неналежним виконанням своїх зобов`язань перед позивачем нараховано три відсотка річних за користування коштами в сумі 292,50 грн., та витрати від інфляції в сумі 630,66 грн. Загальна сума заборгованості з урахуванням 3% річних та витрат інфляції становить 8032,67 грн. Оскільки відповідач ухиляється від сплати обов`язкових платежів на утримання будинку та прибудинкової території по квартирі [ADDRESS] , суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства «МІБ - СЕРВІС» до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 8032,67 грн. підлягають до задоволення у повному обсязі. Також з відповідача на користь позивача відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України\~підлягає до стягнення 2270 грн. понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved