Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-03 00:00:00

Позивач АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» у липні 2020 року звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 44762,54 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30.01.2019 року між АТ "Державний ощадбанк банк України" в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений на інтернетсторінці Банку, до умов якого, відповідач приєднався та Заяву на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (Кредиту), якою він погодився на одержання Кредиту та його умови. В результаті чого, банком встановлено відповідачу кредитну лінію у розмірі 40000,00 грн. на строк дії платіжної картки, які відповідач отримав. Проте, відповідачем не виконано умови договору, у зв`язку з чим, станом на 02.07.2020 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 44762,54 грн. з яких: 37897,46 грн. загальна сума основної заборгованості (основного боргу); 4885,20 грн. загальна сума заборгованості за процентам за користування кредитом; 281,78 грн. загальна сума заборгованості за РКО (комісія); 423,89 грн. - загальна сума нарахованої пені; 218,00 грн. - сума витрат від інфляції на суму простроченного кредиту; 34,92 грн. - -сума витрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів; 895,41 грн. 3% річних на суму простроченого кредиту; 125,88 грн. 3% проценти річних на суму прострочених процентів; Відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість по договору не погашає, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.07.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Бугрія В.М. Ухвалою суду від 24.01.2023 року справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Представник позивача до суду не з`явився, позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає. Відповідач [PERSON] неодноразово у судові засідання не з`являвся, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Відповідач не подав відзив. Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.01.2019 року [PERSON] уклав Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та підписала Заяву про приєднання та Заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту). У відповідності до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб [PERSON] підписав Заяву про приєднання та Заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії та отримала кредит у розмірі 40000,00 грн. на строк дії платіжної картки (а.с.13-16). Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на 02.07.2020 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 44762,54 грн. з яких: 37897,46 грн. загальна сума основної заборгованості (основного боргу); 4885,20 грн. загальна сума заборгованості за процентам за користування кредитом; 281,78 грн. загальна сума заборгованості за РКО (комісія); 423,89 грн. - загальна сума нарахованої пені; 218,00 грн. - сума витрат від інфляції на суму простроченного кредиту; 34,92 грн. - -сума витрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів; 895,41 грн. 3% річних на суму простроченого кредиту; 125,88 грн. 3% проценти річних на суму прострочених процентів; Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 44762,54 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved