Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

Позивач [PERSON] , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх [PERSON] та [PERSON] , звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого. В позовній заяві посилалась на те, що 30 травня 2019 року близько 07 год. 35 хв. водій [PERSON] керував автомобілем «Renault Magnum», реєстраційний номер [NUMBER] , з напівпричепом «Fruehauf», реєстраційний номер [NUMBER] , рухався по автодорозі М18 Харків-Сімферополь з боку м. Василівка в напрямку м. Мелітополя в Мелітопольському районі Запорізької області. В цей же час пішохід [PERSON] який страждав на психічне захворювання, та перебував на обліку в психоневрологічному диспансері, знаходився на узбіччі 403 км. + 450 м. автодороги Харків-Сімферополь в Мелітопольському районі Запорізької області, перед виходом на проїзну частину не впевнився у безпеці та відсутності транспортних засобів, що наближалися до нього, несподівано вибіг на проїзну частину в невстановленому для пішохідного переходу місці, чим поставив себе та інших учасників дорожнього руху в небезпечне становище. Водій [PERSON] , виявивши небезпечні дії пішохода [PERSON] , який несподівано вибіг на його смугу руху в безпосередній близькості від його автомобіля, не маючи технічної можливості уникнути ДТП, застосував гальмування, але своїми односторонніми діями уникнути наїзду не зміг. Внаслідок наїзду [PERSON] від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події. Кримінальне провадження №12019080000000231 від 30 травня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було закрито постановою слідчого від 30 серпня 2019 року за відсутністю в діянні водія [PERSON] складу кримінального правопорушення. Внаслідок вищевказаного ДТП було завдано матеріальної та моральної шкоди близьким родичам загиблого, зокрема: дружині [PERSON] , дочці [PERSON] , [INFO] , дочці [PERSON] , [INFO] . Станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу марки "RENAULT MAGNUM" реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом "FRUEHAUF" реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок дії якого загинув [PERSON] , була застрахована у відповідача, відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №А03498519. 28.10.2019 року представник позивача повідомив відповідача про настання страхового випадку та звернувся із заявою на виплату страхового відшкодування. 04.02.2020 року відповідачем було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування з посиланням на те, що відсутня вина водія забезпеченого транспортного засобу, що в свою чергу не дає підстав страховику для здійснення страхового відшкодування. Однак, вже 12.03.2020 року на підставі акту Нацкомфінпослуг №217/13-4/15 від 28.02.2020, Відповідачем було виплачено страхове відшкодуванню Позивачу у розмірі 93892,50 грн., що становить 50% від заявленого страхового відшкодування. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2020 року зі змінами, внесеними Постановою Харківського апеляційного суду від 18.01.2021 року, у справі №644/2653/20 з ПАТ «Європейський Страховий Альянс» на користь [PERSON] стягнуто: 75114,00 грн. страхового відшкодування пов`язаного з втратою годувальника; 16000,00 грн. судових витрат пов`язаних з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги. 26.01.2021 року відповідач перерахував на реквізити позивача суму у розмірі 91114,00 грн., яка складається з: 75114,00 грн. страхового відшкодування пов`язаного з втратою годувальника; 16000,00 грн. судових витрат пов`язаних з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги. Таким чином відповідач здійснив страхове відшкодування на користь позивача у повному обсязі та з порушення строків виконання грошового зобов`язання. Тому позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь 10672,39 грн. пені, 4615,71 грн. інфляційних збитків та 2204,03 грн. 3% річних згідно ст. 625 ЦК України за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування, а також 10000 грн. на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 березня 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей. Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави. Справа № 644/1411/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 05 травня 2023 року справу прийнято до свого провадження. Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися. Відповідач надав відзив на позов, у якому позовні вимоги визнав частково. Зазначив, що вважає заявлені позовні вимоги до ПрАТ "Європейський Страховий Альянс" саме в розмірі 17492,13 грн. безпідставними та необґрунтованими. 16.05.2019 р. ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» укладено з ТОВ "Акація" (далі - Страхувальник) Договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/3498519. Забезпеченим транспортним засобом згідно з договором є автомобіль RENAULT 390 MAGNUM, д.р.н. [NUMBER] (далі - забезпечений ТЗ). 30.05.2019 р. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ, яким керував [PERSON] , який скоїв зіткнення із пішоходом [PERSON] 04.11.2019 р. Товариством отримано Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду разом із заявою про виплату страхового відшкодування від представника [PERSON] [PERSON] . Виплата 12.03.2020 р. страхового відшкодування позивачу у розмірі 93892, 50 грн. та 16.03.2020 р. пені у розмірі 2088,21 грн. підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова №644/2653/20 від 02 жовтня 2020 р. з врахуванням постанови Харківського апеляційного суду від 18.01.2021 р. стягнуто з відповідача 75114 грн. страхового відшкодування, пов`язаного з втратою годувальника, 16000 грн. судових витрат пов`язаних з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги, в іншій частині вимог відмовлено. 26.01.2021 р. відповідач здійснив виплату страхового відшкодування на користь Позивача у справі 644/2653/20 у розмірі 91114 грн. (75114,00 грн. страхового відшкодування пов`язаного із втратою годувальника та 16000 грн. витрат з надання професійної правничої допомоги), що підтверджується платіжним доручення №1351. У позовній заяві позивач просить стягнути пеню за період прострочення виконання грошового зобов`язання з 05.02.2020 р. року по 26.01.2021 р. року у розмірі 10672,39 грн., надавши при цьому розрахунок цієї суми за період. Період з 05.02.2020 р. до 23.02.2020 р. є періодом поза межами строку спеціальної позовної давності. В межах річного строку позовної давності за період з 24 лютого 2020 року по 26 січня 2021 року розмір пені може становити 9785,68 грн. Загальна сума 3% річних за період з 05 лютого 2020 року по 26 січня 2021 року складає 2198.45 грн. Розрахунок інфляційного збільшення боргу за прострочення виплати страхового відшкодування не заперечується відповідачем. Також зазначив, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та виконаних робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, не є доведеним, не підлягає задоволенню. Тому відповідач просив суд відмовити [PERSON] у позовних вимогах до ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» у розмірі 892,29 грн., та у стягненні 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Інші заяви або клопотання учасниками справи суду не подавалися. Позивач [PERSON] та її представник Лабик Р.Р. в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 136). При цьому представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача. Також зазначив, що позовні вимоги вони підтримують в повному обсязі. Відповідач ПрАТ «Європейський Страховий Альянс», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив (а.с. 137). Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 30.05.2019 року близько о 07.35 водій [PERSON] керував автомобілем "RENAULT MAGNUM", реєстраційний номер [NUMBER] , з напівпричепом "FRUEHAUF", реєстраційний номер [NUMBER] , рухався по автодорозі М18 Харків-Сімферополь з боку м. Василівка в напрямку м. Мелітополь в Мелітопольському районі Запорізької області. В цей же час пішохід [PERSON] , який страждав на психічне захворювання та перебував на обліку у психоневрологічному диспансері, знаходився на узбіччі 403 км + 450 м автодороги Харків-Сімферополь в Мелітопольському районі Запорізької області, перед виходом на проїзну частину не впевнився у безпеці та відсутності транспортних засобів, що наближалися до нього, несподівано вибіг на проїзну частину в невстановленому для пішохідного переходу місці, чим поставив себе та інших учасників дорожнього руху в небезпечне становище. Водій [PERSON] , виявивши небезпечні дії пішохода [PERSON] , який несподівано вибіг на його смугу руху в безпосередній близькості від його автомобіля, не маючи технічної можливості уникнути ДТП, застосував гальмування, але своїми односторонніми діями уникнути наїзду не зміг. Внаслідок ДТП пішохід [PERSON] від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події. За фактом ДТП було відкрито кримінальне провадження за №12019080000000231 від 30.05.2019 року та розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Постановою про закриття кримінального провадження від 30.08.2019 року старшого слідчого в ОВС BP ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області Рощина В.С., кримінальне провадження, внесне до ЄРДР за №12019080000000231 від 30.05.2019 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] . [PERSON] на момент смерті [PERSON] перебувала з ним у шлюбі, який зареєстрований 22.08.2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану №1 Харківського обласного управління юстиції. [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , є доньками померлого [PERSON] . Позивач 28.10.2019 року в особі представника [PERSON] звернулась до ПАТ «Європейський Страховий Альянс», яким була застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобілю "RENAULT MAGNUM", реєстраційний номер [NUMBER] , з напівпричепом "FRUEHAUF", реєстраційний номер [NUMBER] , з метою отримання страхового відшкодування. Відповідно до листа ПАТ «Європейський Страховий Альянс», адресованого представнику [PERSON] - [PERSON] , відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки неможливо кваліфікувати даний випадок як страховий. Однак на підставі Акту Нацкомфінпослуг №217/13-4/15 від 28.02.2020 року «Про правопорушення, вчинені ПАТ «Європейський Страховий Альянс» на ринку фінансових послуг», враховуючи посилання на абзац перший п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПАТ «Європейський Страховий Альянс» виплатило [PERSON] 93892,50 грн. 16.04.2020 року розпорядженням №745 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг закрито справу про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, вчинені ПАТ «Європейський Страховий Альянс», у зв`язку з тим, що порушення та його наслідки усунено порушником самостійно до застосування заходу впливу. Вказані вище обставини встановлені рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2020 року у цивільній справі №644/2653/20 за позовом [PERSON] до ПАТ «Європейський Страховий Альянс» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю, а також постановою Харківського апеляційного суду у вказаній справі від 18 січня 2021 року (а.с.17-23, 24-32). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тому обставини, встановлені рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2020 року та постановою Харківського апеляційного суду у вказаній справі від 18 січня 2021 року у цивільній справі №644/2653/20, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді справи №644/1411/21, у якій беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини. Також вказаним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2020 року в частині, залишеній без змін постановою Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року, стягнуто з ПАТ «Європейський Страховий Альянс» на користь [PERSON] 75114 грн. страхового відшкодування пов`язаного з втратою годувальника, та 16000 судових витрат пов`язаних з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги. Вказані суми страхового відшкодування та судових витрати в загальному розмірі 91114,00 грн. сплачені відповідачем на рахунок позивача 26 січня 2021 року, що підтверджується випискою по надходженням по рахунку [PERSON] в КБ «ПриватБанк» за період з 01.01.2021 - 31.01.2021 та платіжним дорученням ПАТ «Європейський Страховий Альянс» від 26.01.2021 №1351 (а.с. 42, 95). Відповідно до п.36.2 ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Таким чином відповідач, який отримав заяву на виплату страхового відшкодування 04 листопада 2019 року, був зобов`язаний виплатити страхове відшкодування не пізніше 04 лютого 2020 року. Але в повному обсязі страхове відшкодування відповідачем здійснено лише 26 січня 2021 року. Таким чином період затримки становить з 05 лютого 2020 року по 26 січня 2021 року. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Пунктом 36.5 ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наданий позивачем розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат відповідає вимогам закону. При цьому за період затримки з 05 лютого 2020 року по 26 січня 2021 року: пеня складає 10672,39 грн., 3% річних - 2204,03 грн., інфляційні втрати - 4615,17 грн. Вирішуючи заяву відповідача про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно п. 1 ст. 261 УК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення пені за період прострочення виплати страхового відшкодування 23 лютого 2021 року. Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно, вимоги в межах строку позовної давності про стягнення пені за період з 24 лютого 2020 року по 26 січня 2021 року. Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Оскільки відповідач заявив про застосування давності, позовна вимога про стягнення пені підлягає до часткового задоволення, а саме в межах строку позовної давності підлягає до стягнення сума у розмірі 9785,68 грн. Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення пеня у розмірі 9785,68 грн., 3% річних у розмірі 2204,03 грн., інфляційні втрати у розмірі 4615,71 грн., а всього 16605,42 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача 10000,00 грн. судових витрат пов`язаних з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги. Суд встановив, що 07.04.2020 р. між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Автопоміч» укладено Договір про надання професійної правничої допомоги №0162-ц. Професійна правнича допомога, обумовлена Договором №0162-ц від 07.04.2020 року, надавалась адвокатом Лабиком Р.Р., який працює на посаді Адвоката в АО «Автопоміч», що підтверджується довідкою №1 від 12.09.2019 року (а.с. 49). Згідно замовлення на надання професійної правничої допомоги від 22 лютого 2020 року вартість правничої допомоги становить 10000 грн. (а.с. 45-46). Статтею 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат пов`язаних з розглядом справи. Згідно із ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Пунктом 1 ч. 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Частиною 4 ст.137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначив про не співмірність витрат на правничу допомогу, заявлених до відшкодування. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зменшення витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню позивачу, суд бере до уваги складність справи, ціну позову та значення справи для позивача, яка діючи в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей, протягом тривалого часу не могла одержати належні їм виплати, витрачений адвокатом час та звичайну вартість послуг адвоката. Врахувавши наведені обставини, суд не погоджується з позицією сторони відповідача щодо не співмірності заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу. Тому суд приймає до розподілу витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов судом задоволено на 95%. Тому пропорційно до задоволених відносно нього позовних вимог з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 9500 грн. на відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу. Також з відповідача на користь держави пропорційно до задоволених відносно нього позовних вимог підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 835,36 грн.: 908 грн. (розмір судового збору на час звернення позивача з позовом до суду) х 95% = 835,36 грн.

Outcome: partial