Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-08 00:00:00

У грудні 2020 року представник позивача адвокат Луєнко Ю.В., діючи від імені та представляючи інтереси позивача [PERSON] , звернувся до суду з указаним позовом. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначав, що з 25 травня 2019 року між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» було укладено договір купівлі-продажу кавомашини Jura WE8 Chrome та пилососа Dyson V7 на загальну суму з ПДВ 59489 грн. 00 коп., де вартість придбаної кавомашини становить 43313 грн. 69 коп. 25 травня 2019 року позивачем було внесено готівкою до каси магазину 6000 грн. 00 коп., а залишок суми 53489 грн. 00 коп. було взято у кредит з оформленням кредитного договору № 2024019720 в ОТП Банк Р5-24КБ_Р від 25 травня 2019 року. У грудні 2019 року у придбаній кавомашині з-під ніжок почала витікати вода, кавомашина сповіщала про помилку: «потрібно долити води», у той час як вода у резервуарі була, також відображала помилку «спорожнити кавовідходи», хоча у дійсності лоток був пустим. 19 грудня 2019 року згідно з актом прийому-передачі товару кавомашиниа Jura WE8 Chrome у повній комплектації була передана позивачем представнику ТОВ «Комфі Трейд» для дальшої передачі до сервісного центру з метою проведення ремонту. Указував, що з дати передачі придбаного товару для проведення гарантійного ремонту до часу подання позову до суду позивачу невідомо про місцезнаходження кавомашини та результати її гарантійного обслуговування. Позивач звертався 25 червня 2020 року та 19 листопада 2020 року до відповідача з претензією про розірвання договору купівлі-продажу кавомашини та повернення сплаченої суми за придбаний товар, однак відповіді так і не отримав. Посилаючись на приписи ст.ст. 22, 655, 678, 680, 708 ЦК України, ст. ст. 1, 8, 9 Закону України «Про захист прав споживачів» просив суд: - розірвати договір купівлі-продажу від 25 травня 2019 року в частині купівлі-продажу кавомашини Jura WE8 Chrome, укладеного між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»; - стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь [PERSON] повну вартість кавомашини Jura WE8 Chrome в розмірі 43313 грн. 69 коп., неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк в розмірі 153331 грн. 56 коп. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн. 00 коп. Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2021 року відкрито позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору, стягнення суми вартості сплаченого товару, неустойки та моральної шкоди. Одночасно постановлено розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження (т. 1, а. с. 36). У відзиві на позовну заяву представник відповідача [PERSON] просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, оскільки позивачем не надано жодних доказів, які б були достатніми для висновку про наявність істотних недоліків у товарі як підставу для розірвання договору, а також відсутні докази, що відповідачем були перевищені строки ремонту його товару. Не заперечуючи факту укладення спірного договору купівлі-продажу та передачі 19 грудня 2019 року позивачем кавомашини до сервісного центру для проведення гарантійного ремонту, зазначала, що 30 грудня 2019 року товар (кавомашина) надійшов до магазину відповідача з Актом про відмову у гарантійному обслуговуванні, у якому указано, що «причиною відмови є порушення правил виробника, які стосуються умов гарантійної експлуатації та зберігання товару». У ході проведення діагностики сервісним центром було виявлено механічне пошкодження ущільнювального кільця. Позивач шляхом надсилання СМС-повідомлення на указаний ним в акті прийому-передачі номер телефону повідомлявся про надходження товару до магазину, прибув для отримання товару, однак, дізнавшись про відмову у гарантійному обслуговуванні на підставі акта відмови, повідомив, що забирати техніку з магазину не буде. Пізніше 01 липня 2020 року на адресу відповідача від позивача надійшов лист з вимогою надання інформації щодо місцезнаходження та повідомлення про гарантійне обслуговування товару. 22 липня 2020 року позивачу на вказану ним адресу поштовим зв`язком була надіслана відповідь на претензію, яка повернулась неврученою у зв`язку із закінченням терміну зберігання. За результатами розгляду повторної заяви позивача, яка надійшла 23 листопада 2020 року, [PERSON] простим поштовим листом було повідомлено, що товар знаходиться у магазині та очікує на отримання. Однак, позивач ніяким чином не відреагував на отриману відповідь, натомість звернувся до суду (т.1 а.с.47-54). У відповіді на відзив представник позивача адвокат Луєнко Ю.В. стверджував, що під час передачі кавомашини представнику ТОВ «Комфі Трейд» механічного пошкодження ущільнювального кільця приймального штуцера бака води зафіксовано не було, так як це кільце механічних пошкоджень не мало, а причини, у зв`язку з якими позивач передав кавомашину на гарантійне обслуговування, були зовсім іншими, не пов`язаними з пошкодженням цього кільця (з-під ніжок витікала вода, кавомашина сповіщала «потрібно долити води», хоча в резервуарі вода була, а також «спорожнити кавовідходи», у той час як лоток був пустим. Тобто з акта відмови в гарантійному обслуговуванні сервісного центру можна вбачається, що саме механічне пошкодження ущільнювального кільця призводить до дій, що з-під ніжок витікає вода, а кавомашина сповіщає про указану помилку. У висновку, зробленому сервісним центром в Акті № 464044/281219 від 28 грудня 2019 року, яким відмовлено в гарантії обслуговування у зв`язку з порушенням правил виробника, які стосуються вимог гарантійної експлуатації та зберігання товару, не зазначено, яких конкретно правил виробника не дотримався позивач, та чи пов`язане дане пошкодження з недоліками товару, на які скаржився позивач, передаючи його на гарантійне обслуговування. Уважає, що наявні дефекти свідчили не про пошкодження ущільнювального кільця, а про вихід з ладу електроніки та про підтікання води всередині приладу, а не з бака для води. Після отримання від відповідача СМС-повідомлення про виконання замовлення на сервіс та звернення до магазину COMFY, позивач з`ясував, що замовлення не виконане, а саму кавомашину йому не повернули, адже не знайшли на складі. Позивач загалом тричі звертався до відповідача, однак жодного разу кавомашина йому так і не була повернутою, при цьому, жодного разу [PERSON] не відмовлявся від її отримання. Позивач звертався з претензією до відповідача, однак відповіді не отримував. Таким чином, позивач уважає придбаний у відповідача товар таким, що має істотний недолік, який не був встановлений та усунутий сервісним центром, що робить товар неможливим для цільового використання. Цей недолік виник з вини виробника та не може бути усунутим взагалі (т. 1, а. с. 108-111). Представником відповідача до суду подано заперечення на відповідь на відзив, за змістом якого причиною відмови в гарантійному обслуговуванні є порушення позивачем правил виробника, які стосуються умов гарантійної експлуатації та зберігання товару, що підтверджено Актом № 464044/281219. З огляду на те, що представник позивача ставить під сумнів такий Акт, зазначаючи, що заявлений позивачем недолік не є причиною пошкодження ущільнювального кільця, уважає, що у даному випадку необхідним є залучення експерта. Твердження представника позивача, що заявлений недолік є причиною виходу з ладу електроніки та підтікання води всередині пристрою, є його припущенням (т. 1, а. с. 117-119). Разом з цим, представником відповідача до суду подано письмове клопотання (з урахуванням уточнень від 24 червня 2021 року) про призначення проведення експертизи товару - кавомашини Jura WE8 Chrome, серійний номер 0107610917150915 (4626) (т. 1, а. с. 125-126, т. 1, а. с. 172-173). 10 червня 2021 року представником відповідача авокатом Луєнко Ю.В. до суду подано заперечення на клопотання про призначення експертизи товару, у якому він просив суд у задоволенні указаного клопотання відповідача відмовити (т. 1, а. с. 163-165). 25 червня 2021 року від представника відповідача до суду надійшла відповідь на заперечення на клопотання, доводи якого зводяться до необхідності залишення без задоволення клопотання представника позивача про відмову у призначенні незалежної експертизи (т. 1, а. с. 168-169). Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2021 року (з урахуванням ухвали від 15 липня 2021 року про виправлення описки) клопотання представника ТОВ «Комфі Трейд» Литвиненко К.С задоволенено, призначено по даній цивільній справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: 1. які несправності наявні в товарі кавомашині Jura WE8 Chrome, серійний номер 0107610917150915 (4626)? 2. які причини виникнення виявлених несправностей в товарі - кавомашині Jura WE8 Chrome, серійний номер 0107610917150915 (4626)? 3. чи виникли виявлені несправності внаслідок виробничого недоліку, або ж вони виникли з інших причин, в тому числі внаслідок природного зносу деталей, які потребують періодичної заміни чи обслуговування та не входять до гарантійних зобов`язань виробника? 4. чи можливо оглянути ущільнювальне кільце приймального штуцера бака води кавомашини Jura WE8 Chrome, серійний номер [NUMBER] (4626), зокрема, виявити пошкодження, що зараз наявне на ньому, при зовнішньому огляді кавомашини без здійснення її розбирання або демонтажу окремих складових? Проведення експертизи доручено судовому експерту ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Цепі Юлії Володимирівні, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку. Одночасно провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т. 1, а. с. 178-179, т. 1, а. с. 188). 28 січня 2022 року до суду від судового експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Цепи Ю.В. надійшов висновок експерта № СЕ-1225-6-1256.21 від 15 листопада 2021 року, у зв`язку з чим ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2022 року провадження у справі за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору, стягнення суми вартості сплаченого товару, неустойки та моральної шкоди було поновлено та призначено підготовче судове засідання по справі на 14 квітня 2022 року. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на території України уведено воєнний стан. Відповідно до розпорядження №2/0/9-22 від 08 березня 2022 року голови Верховного Суду В. Князєва про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану було змінено територіальну підсудність судових справ Носівського районного суду Чернігівської області, яку відновлено розпорядженням голови Верховного Суду від 04 травня 2022 року № 27/0/9-22. У зв`язку з цим підготовче судове засідання по справі було призначено на 04 липня 2022 року. Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2022 року підготовче провадження в цій цивільній справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав повністю та пояснив, що [PERSON] у травні 2019 року за рахунок кредитних коштів у магазині ТОВ «Комфі Трейд», м. Київ придбав кавомашину Jura WE8 Chrome, у якій у грудні того ж року було виявлено несправності (з-під ніжок кавомашини протікала вода; сенсор (дисплей) показував помилки: «долийте води», хоча фактично вода у машині була; та «спорожнити відходи», у той час як бункер для відходів був порожнім). 19 грудня 2019 року позивач звернувся до магазину та за актом приймання-передачі передав товар для проведення гарантійного ремонту. Через незначний час [PERSON] отримав повідомлення та звернувся до магазину відповідача. [PERSON] надано пояснення, що виявлена несправність - пошкодження ущільнювального кільця - не може бути усунута в порядку сервісного обслуговування, саму кавомашину йому не повернули. Пізніше після неодноразових звернень до магазину кавомашину йому так і не повернули, що спонукало [PERSON] звертатись до ТОВ «Комфі Трейд» з письмовими претензіями. Такими діями відповідача порушено права [PERSON] як споживача, у зв`язку з чим вони підлягають захисту судом. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала. Зазначила, що дійсно 25 травня 2019 року позивач придбав у магазині ТОВ «Комфі Трейд» у кредит кавомашину Jura WE8 Chrome, на яку було встановлено 12-тимісячний гарантійний строк. У грудні 2019 року, тобто у період гарантійного строку, позивач звернувся до магазину для проведення гарантійного ремонту, оскільки з-під ніжок кавомашини протікала вода; сенсор (дисплей) показував помилки: «долийте води», хоча вода у машині була; «спорожнити відходи», хоча бункер для відходів був порожнім, та передав таку машину за актом приймання-передачі працівнику магазину. У подальшому кавомашина направлялась у сервісний центр, за висновками якого від 30 грудня 2019 року причиною недоліків товару є механічне ушкодження ущільнювального кільця. Позивач повідомлявся про закінчення діагности кавомашини, однак при зверненні до магазину повідомив, що забирати товари не буде, а буде звертатись до адвоката. Також позивачу телефонували з приводу необхідності забрати кавомашину та надсилалась через месенджер копія акта відмови у гарантійному обслуговуванні. У липні 2020 року від позивача надходила письмова претензія, відповідь на яку надсилалась на адресу його місцезнаходження, однак не була отримана ним. 23 листопада 2020 року від [PERSON] надійшла повторна заява про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів, яка не була задоволена позивачем, про що повідомлено позивача. Про відсутність вини відповідача у недоліках товару свідчить і висновок судової товарознавчої експертизи. Наразі кавомашина перебуває у магазині ТОВ «Комфі Трейд», натомість сам позивач відмовляється її забирати. Допитаний судом за правилами ст. 92 ЦПК України як свідок позивач [PERSON] показав, що у травні 2019 року у магазині «Комфі Трейд» у [ADDRESS] він у кредит придбав кавомашину Jura WE8 Chrome. У грудні 2019 року він звернувся до магазину для ремонту за гарантією такої машини, оскільки з-під її ніжок протікала вода; сенсор (дисплей) показував помилки: «долийте води», хоча вода у машині була; «спорожнити відходи», хоча бункер для відходів був порожнім. Під час здачі за актом приймання-передачі кавомашина була оглянута менеджером сервісного центру, при цьому пошкодження саме ущільнювального кільця не виявлено, адже воно було цілим. 30 грудня 2019 року він отримав на свій телефон СМС-повідомлення про те, що кавомашина повернулась із ремонту до магазину «Комфі-Трейд». 17 січня 2020 року, коли він із дружиною приїхали до магазину, то дізнались, що гарантія на ремонт машини не надана, оскільки пошкоджено ущільнювальне кільце, що не охоплено гарантійним ремонтом. Того дня, як і пізніше неодноразово, їм кавомашину так і не повернули. З магазину «Комфі-Трейд» більше до нього з питанням повернути кавомашину ніхто ніколи не звертався, унаслідок чого позивач надсилав відповідачу письмові претензії. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що вона є дружиною позивача [PERSON] . У травні 2019 року вони придбали у відповідача кавомашину Jura WE8 Chrome, у якій пізніше було виявлено несправності, а саме: інформаційне табло показувало помилки «Долити води», «Спорожнити відходи», «Підтікання води», у той час як вода була налита, а контейнер для відходів порожнім. З огляду на це у грудні 2019 року вона разом із позивачем звернулись до магазину «Комфі Трейд» у м. Києві для проведення гарантійного ремонту, указавши на наявні несправності. Під час огляду працівником магазину візуально не було установлено наявності пошкодженого ущільнювального кільця. Отримавши СМС-повідомлення про проведений ремонт, разом з [PERSON] у січні 2020 року вони звернулись до магазину, щоб забрати кавомашину, однак остання не була там віднайдена. Звернувшись знову через місяць з того ж питання, їх повідомили про зняття з кавомашини гарантії, однак кавомашину знову їм не повернули. Більше повідомлень (запрошень) забрати кавомашину від магазину не надходило. Наразі кавомашина ТОВ «Комфі Трейд» їм не повернута. Допитана у судовому засіданні за заявою представника позивача судовий експерт Цепа Ю.В. надала усні пояснення щодо висновку експертизи та указала, що на виконання ухвали Носівського районного суду від 25 червня 2021 року проводила судову товарознавчу експертизу кавомашини Jura WE8 Chrome, зокрема, шляхом проведення огляду пакування, в якому надійшта така машина, зовнішнього огляду самої машини з її частковим розбиранням та тестуванням. Установлені недоліки викладено у складеному нею висновку від 15 листопада 2021 року, який містить фотоілюстрацію. Було виявлено протікання води між корпусами кавомашини через ущільнювальне кільце, яке зруйнувалось у процесі використання. При тестуванні кавомашина інших помилок не показувала. Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, свідків, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд робить нижченаведений висновок. Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст. 5 цього ж Кодексу, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За приписами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Судом установлено, що за кредитним договром № 2024019720 ОТП Банку позивачем [PERSON] було придбано у ТОВ «Комфі Трейд» (м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 33) кавомашину Jura WE8 Chrome, (сума 49574 грн.17 коп.), що підтверджується копіями фіскального звітного чеку товариства та видаткової накладної № ЧКIF4-0017 від 25 травня 2019 року (т. 1, а. с. 10-11, 13-17). Як слідує з Акта прийому-передачі від 19 грудня 2019 року покупець [PERSON] передав, а менеджер з РТ побут товарами та ремону прийняв товар - кавомашину Jura WE8 Chrome, SN 4626, у якій зі слів покупця виявлено несправності: з-під ніжок витікає вода, вибиває помилку, що потрібно долити води, хоча вода є в резервуарі, помилку, що потрібно спорожнити каво відходи, хоч по факту лоток пустий. За змістом Акту сторони дійшли згоди, що в разі відсутності заводського пакування ризики, пов`язані з механічним ушкодженням товару в повному обсязі несе покупець. Також сторони погоджуються, що в разі проведення гарантійного ремонту, строк його проведення не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправки товару в АСЦ (т. 1, а. с. 12, 79). 25 червня 2020 року позивачем засобом поштового зв`язку на адресу ТОВ «Комфі Трейд» було спрямовано претензію, з вимогою терміново повідомити його про результати гарантійного обслуговування, з наданням відповідного акта про гарантійне обслуговування. Також повідомити, чому протягом такого тривалого терміну відбувалося гарантійне обслуговування придбаної кавомашини і чому до цього часу вона не повернута (т. 1, а. с. 18-19). Зазначена претензія була отримана відповідачем 01 липня 2020 року (т. 1, а. с. 69-70). 22 липня 2020 року відповідачем на указану ним адресу надсилалась відповідь на претензію, яка повернулась не врученою з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». У листі позивачу пропонувалось з`явитися до магазину «Комфі» та забрати свій товар (т. 1, а. с. 71-78). 19 листопада 2020 року [PERSON] до відповідача у справі поштою направлено претензію з вимогою вважати розірваним договір купівлі-продажу від 25 травня 2019 року кавомашини Jura WE8 Chrome, яка була придбана у магазині «Comfy» в м. Києві. Повну вартість вищезазначеного товару повернути йому у розмірі 50601 грн. 00 коп. (т. 1, а. с. 20-21). Така претензія була отримана відповідачем 23 листопада 2020 року (т. 1, а. с. 81-82). 02 грудня 2020 року простим листом позивачеві надсилалась відповідь на указану вище претензію, суть якої зводилась до відсутності підстав для розірвання договору купівлі-продажу кавомашини Jura WE8 Chrome, повернення коштів, оплачених за товар (т. 1, а. с. 83-84). З Акта № 464044/281219 від 28 грудня 2019 року, наданого до суду відповідачем, убачається, що «в гарантийном обслуживании кофемашини Jura WE8 серийный номер 0107610917150915 (4626) отказано в связи нарушением Правил Производителя, касающихся условий гарантийной эксплуатации и хранения товара» (т.1, а. с. 80). З листа від 09 лютого 2021 року ТОВ «Центр глобальних повідомлень України», наданого відповідачем на його запит, слідує, що 30 грудня 2021 року о 19:04:28 на номер телефону [NUMBER] було доставлено повідомлення з текстом: « [PERSON] , замовлення на сервіс за Актом № WKIF 1182191219 виконано. Чекаємо Вас в Comfy. 0800303505» (т. 1, а. с. 58-59). Пояснювальною запискою від 03 лютого 2021 року менеджер з роздрібної торгівлі побутовими товарами та їх ремонту магазину Comfy [PERSON] повідомляв керуючого магазину Comfy про обставини здачі в ремонт до магазину [PERSON] кавоварки Jura WE8 Chrome із заявленими несправностями, повернення машини із сервісного центру невідремонтованою, сповіщення про це покупця, надсилання йому акту відмови в гарантійному ремонті тощо (т. 1, а. с. 65-66). Відповідно до висновку експерта № СЕ -1225-6-1256.21, складеного 15 листопада 2021 року за результатами проведення судової товарознавчої ескпертизи у цивільній справі № 741/1539/20 на виконання ухвали суду від 25 червня 2021 року, виконаного судовим експертом Цепа Ю.В., в кавомашині Jura WE8 Chrome, серійний номер 0107610917150915, (4626) наявна несправність у вигляді пошкодження ущільнювального кільця приймального штуцера бака води (манжети бункера води). Інших несправностей в рамках проведеного дослідження виявлено не було. Причиною виникнення пошкодження ущільнювального кільця приймального штуцера бака води (манжети бункера води) кавомашини Jura WE8 Chrome серійний номер 0107610917150915 (4626) є маханічний вплив на ущільнювач. Виявлена несправність в кавомашині Jura WE8 Chrome серійний номер 0107610917150915 (4626) у вигляді пошкодження ущільнювального кільця приймального штуцера бака води (манжети бункера води) є механічним пошкодженням, що не входить до гарантійних зобов`язань виробника. Виникнення пошкодження не пов`язане з наявністю виробничого недоліку або природним зносом деталей, які потребюуть періодичної заміни чи обслуговування. Оглянувши ущільнювальне кільце приймального штуцера бака води кавомашини Jura WE8 Chrome, серійний номер 0107610917150915 (4626), зокрема, виявити пошкодження, що зараз наявне на ньому, при зовнішньому огляді кавомашини без здійснення її розбирання або демонтажу окремих складових неможливо. Огляду заважає встановлений зверху на приймальний штуцер із ущільнювальним кільцем бак для води. Оглянути ущільнювальне кільце приймального штуцера бака води кавомашини Jura WE8 Chrome, серійний номер 0107610917150915 (4626), зокрема, виявити пошкодження, що зараз наявне на ньому, можливо лише після демонтажу баку для води (т. 1 а.с.209-224). Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з частиною 1 статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (частина першастатті 659 ЦК України). Відповідно до частин 1, 2 статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. ст. 610 та 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі статтею 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Відповідно до частини 1 статті 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару. Згідно з частиною 2 статті 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього. Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості в момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема вищенаведеними частиною другою статті 678 ЦК України та частиною 1 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів", при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду. Зазначене узгоджується також з положеннями пункту 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року N 506, згідно з яким на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що встановлений частиною 2 статті 679 ЦК України обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до частини першої статті 679 ЦК України покладається на нього. Закон України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII, із змінами, (далі - Закон 1023) регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. У статті 1 цього Закону зазначено, що продавцем є суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації. Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону 1023, споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону 1023, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). Виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Гарантійне зобов`язання припиняється на загальних підставах, передбачених Цивільним кодексом України. Гарантійне зобов`язання припиняється на загальних підставах, передбачених Цивільним кодексом України (частина 1, 2, 8 статті 7 Закону 1023). Згідно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Закону 1023 у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною 1 цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Відповідно до п.п. 3, 27, 28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 506 від 11 квітня 2002 року, гарантійне обслуговування полягає у тому, що виробник (продавець, виконавець) протягом гарантійного терміну зобов`язується організувати, якщо це передбачено експлуатаційним документом, роботи із спеціальної установки (підключення) товару чи його складання (далі - введення в експлуатацію) та технічного обслуговування. Виробник (продавець, виконавець) забезпечує нормальну роботу (застосування, використання) товару, у тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного терміну. Гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт, пов`язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Усунення недоліків здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно до вимог нормативних документів. Термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством. З матеріалів справи убачається, що позивач після придбання використовував кавомашину в період з 25 травня 2019 року по 19 грудня 2019 року. Під час виготовлення кави ним було виявлено, за його твердженням, прихований дефект: із-під ніжок почала витікати вода, кавомашина сповіщала про помилку: «потрібно долити води», хоча вода у резервуарі фактично була, та показувала помилку «спорожнити кавовідходи», хоча у дійсності лоток був пустим. Водночас, судом встановлено та не заперечувалось сторонами у справі, що упродовж чотирнадцяти календарних днів, тобто з 19 грудня 2019 року, замовлення на сервіс по гарантійному ремонту кавомашини Jura WE8 Chrome відповідачем було виконано, однак у самому гарантійному обслуговуванні кавомашини було відмовлено у зв`язку з порушенням Правил Виробника, що стосуються умов гарантійної експлуатації та зберігання товару (Акт № 464044/281219 від 28 грудня 2019 року). [PERSON] був достовірно обізнаним з тим, що може уточнити детальну інформацію про стан ремонту кавомашини на сайті Comfy.ua в розділі «Допомога - Статус товару в ремонті», для чого необхідно було увести номер свого замовлення, про що свідчить його власноручний підпис у акті приймання-передачі від 19 грудня 2019 року (а. с. 12, 79), однак указаним правом не користувався, долею кавомашини та станом її ремонту не цікавився. Пунктом 12 частини 1 статті 1 Закону 1023 визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Системний аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що для встановлення істотності недоліку товару необхідно наявність таких ознак: неможливість чи недопустимість використання товару за призначенням; виникнення недоліку з вини виробника (продавця, виконавця); повторний прояв недоліку з незалежних від споживача причин після його усунення, а також наявність хоча б однієї з таких ознак: він взагалі не може бути усунений; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. У рішенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2011 року в справі № 6-5651св10, зазначено, що для визначення недоліків істотними мають бути три обов`язкові ознаки (п. п. 1-3) та хоча б одна із факультативних ознак (п. п. а-в). Відповідно до правової позиції висловленій Верховним Судом у постанові від 01 лютого 2018 року в справі № 661/67/16-ц (провадження № 61-2464св18) сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів. При цьому, тягар доказування відсутності істотного недоліку товару покладений саме на відповідача. Отже, суд робить висновок, що оскільки товар перебував у використанні позивача, а позивачем не надано доказів на підтвердження того, що товар перебуває в непридатному стані, має істотні недоліки, які виникли саме з вини вирбника (продавця, виконавця) розірвання договору купівлі-продажу з цих підстав не передбачене. Оскільки істотного недоліку товару передбаченого п. 12 статті 1 Закону 1023 не виявлено, вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу від 25 травня 2019 року в частині купівлі-продажу кавомашини Jura WE8 Chrome, укладеного між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» та стягнення повної вартості в розмірі 43313 грн. 69 коп. за придбаний товар не можуть бути задоволені. Щодо вимог про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання гарантійних зобов`язань, то підстави для сплати неустойки за несвоєчасне виконання гарантійних зобов`язань регулюються положеннями ч. 9 ст. 8 Закону 1023. Наведеною правовою нормою визначено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості. Однак, ураховуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про наявність в кавомашині Jura WE8 Chrome, недоліків або істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця), враховуючи критерії, визначені п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що виявлений недолік придбаного товару виник з вини виробника. Порушення відповідачем вимог щодо якості товару, будь-яких порушень відповідачем Закону 1023 судом не встановлено, за таких обставин не настають правові наслідки у виді відповідальності шляхом сплати неустойки, а, відтак, суд дійшов висновку про відмову у позовних вимогах в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» неустойки за прострочення строку гарантійного ремонту товару в розмірі одного відсотка вартості товару за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк. Стосовно доводів представника позивача про те, що висновок експерта є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки експертом при проведенні судової товарознавчої ескпертизи не було дотримано методику проведення такої експертизи, суд оцінює їх критично, з огляду на таке. Відповідно до частини 1 статті 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Положеннями статті 102 ЦПК України унормовано, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини. Відповідно до положень ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Суд зазначає, що висновок експерта є одним із джерел одержання доказів, спростувати який іншими доказами, без проведення інших спеціальних досліджень (додаткової, повторної експертизи, тощо) досить непросто. Висновок експерта є доволі специфічним видом доказів, при його оцінці необхідно враховувати, що на відміну від інших доказів, він з`являться тоді, коли спірні відносини вже виникли, і вирішити їх у добровільному порядку неможливо, а тому саме висновок експерта може виступати тим об`єктивним критерієм, який допоможе встановити фактичні обставини спору. Подібні висновки викладено у постанові ВС від 16 березня 2023 року у cправі № 925/400/21. Заперечення відповідачем наявного в матеріалах справи висновку експерта спростовані поясненнями експерта Цепи Ю.В. , яка пояснила, що при проведенні судової товарорзнавчої експертизи за ухвалою суду вона діяла у межах наданих їй законом та підзаконними нормативними актами повноважень, здійснювала зовнішній огляд та тестування кавомашини Jura WE8 Chrome, фіксувала наявність усіх важливих елементів для надання зазначеного висновку. Доказів на спростування наявної у справі експертизи стороною позивача суду не надано, клопотань про проведення додаткової, повторної, комісійної чи комплексної експертизи, долучення до матеріалів справи іншого звіту (висновку) експерта в межах підготовчого засідання суду не заявлено, доказів для визнання судом висновку необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, суду не надано. Крім того, не заслуговують на увагу посилання представника позивача на відсутність факту направлення відповідачем письмових відповідей на претензії позивача, оскільки наявними доказами підтверджується факт направлення таких відповідей. Так, на підставі наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що відповідач надавав позивачеві письмові відповіді на його претензії про відсутність підстав для розірвання договору купівлі-продажу кавомашини Jura WE8 Chrome та повернення коштів, оплачених за товар. Указані відповіді були направлені відповідачем засобами поштового зв`язку, зокрема рекомендованим та простим листами за адресою реєстрації [PERSON] , однак вказані листи не були вручені адресату з незалежних від відповідача обставин. Разом з тим, невручення таких відповідей позивачеві поштовою службою не свідчить про недотримання відповідачем вимог щодо їх направлення, оскільки позивач зобов`язаний слідкувати за надходженням йому поштової кореспонденції та перевіряти її надходження, в тому числі на пошті. Крім того, відповідно до вимог п. п. 21, 91, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМ України №270 від 05 березня 2009 року, адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком. Інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику. З долучених позивачем копій претензій, направлених на поштову адресу відповідача, вбачається, що на вказаних листах зазначений мобільний телефон [NUMBER] . Отже, суд вважає, що відповідач був повідомлений про надходження вказаних листів з вимогами позивача працівниками пошти засобами мобільного зв`язку, однак не звернувся до поштового відділення з метою одержання таких листів. Беручи до уваги вищезазначені обставини, аналізуючи надані сторонами докази в цілому, і кожний доказ окремо, та оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що позивач в судовому засіданні не довів суду належними та допустими доказами ті фактичні обставини справи, на які він посилається, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Представником позивача було надано докази оплати ТОВ «Комфі Трейд» на користь ТОВ «Судова незалежна експертиза» за проведення судової товарознавчої експертизи кошти у розмірі 6000 грн. 00 коп., що підтверджується копіями рахунку № СЕ 1225-6-1256.21 від 13 серпня 2021 року, платіжного доручення від 18 серпня 2022 року № 384 350 на суму 6000 грн. 00 коп., Актом № СЕ-1225-6-1256.21 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 06 січня 2022 року, а також поштових витрат за пересилання кавомашини на експертизу у розмірі 167 грн. 15 коп., що підтверджується експрес-накладною № 20400245175062 ТОВ «Нова пошта», які заявлено до відшкодування за рахунок відповідача (т. 2, а. с. 9-15). Положеннями ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші, окрім судового збору, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, згідно з наданими суду доказами відповідачем понесено витрати у розмірі 6167 грн. 15 коп. на експертне дослідження та витрат, пов`язаних з пересилкою товару, які підлягають стягненню з позивача [PERSON] на користь відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне включити до судових витрат у справі витрати ТОВ «Комфі Трейд» на здійснення поштових послуг у сумі 167 грн. 15 коп., 53 грн. 60 коп., 53 грн. 60 коп., 30 грн. 00 коп., 55 грн. 60 коп., 53 грн. 60 коп., 32 грн. 00 коп., 62 грн. 80 коп., 34 грн. 00 коп., заяву про стягнення яких подано представником відповідача (а. с. 14, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 26, 28, 42-44, т. 2) , і покладає на позивача відшкодування відповідачеві вказаних витрат повністю. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного СудуОбґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). За викладених вище обставин, суд робить висновок про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] .

Outcome: approved