Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Уманської районної державної нотаріальної контори про скасування заборони на нерухоме майно, в якому просив суд: припинити обтяження на нерухоме майно, зареєстроване за № 5127341 реєстратором Уманської районної державної нотаріальної контори від 13.06.2007 на підставі повідомлення, б/н, С-з «Шлях до комунізму», накладене на невизначене майно, будинок. В обґрунтування позову зазначив, що він є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . У січні 2023 року він звернувся до державного реєстратора задля вчинення реєстраційних дій на нерухоме майно, де йому було повідомлено про обтяження, а саме заборона на належний йому житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Йому не зрозуміло, чому виникла заборона на належне йому нерухоме майно, оскільки жодної заборгованості у нього перед колгоспом «Шлях до комунізму» не було і немає. Належний йому житловий будинок вони побудували з дружиною господарським способом, жодних боргів у них не було і немає, до того ж не зрозуміло взагалі, яким чином був накладений арешт на належний йому житловий будинок у 1983 році, якщо право власності він набув у 2022 році, зареєструвавши його у державного реєстратора. Колгосп «Шлях до комунізму» було ліквідовано, а тому вирішити даний спір на сьогодні є неможливим. Ситуація, яка склалася, порушує його права як власника житлового будинку, тому вимушений звернутися до суду з позовом. Враховуючи, що Уманська районна державна нотаріальна контора змінила назву на Друга уманська державна нотаріальна контора, зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, пов`язаних зі зміною назви, суд вважає, що необхідно замінити назву відповідача у справі Уманська районна нотаріальна контора на назву Друга уманська державна нотаріальна контора. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, 22.05.2023 подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник відповідача Другої уманської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, 23.06.2023 завідувачем Дібровою Л.М. подано до суду заяву, в якій вона просила суд справу розглянути без участі представника контори. Виходячи з фактичних обставин справи та згідно діючого законодавства, просила винести рішення на власний розсуд. Також зазначила, що проти позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 305236958 від 19.07.2022, Випискою з погосподарської книги за вих. № 91 від 06.07.2022 Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області; технічним паспортом на будинок садибного типу від 24.06.2022. Відповідно до вищезазначеного Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 305236958 від 19.07.2022, 13.06.2007 Уманською районною державною нотаріальною конторою в єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис про заборону нерухомого майна. Підстава обтяження: повідомлення, б/н, не вказано, С-з Шлях до комунізму. Об`єкт обтяження: невизначене майно, будинок. Земельна ділянка по [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі рішення Бабанської селищної ради від 22.10.2009 № 35-I/V. Зазначене підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 992159. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2ст. 386 ЦК України). Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 2 та п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Арешт на житловий будинок [ADDRESS] порушує права позивача [PERSON] як власника майна. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи у суді відсутні підстави для збереження обтяження на належне позивачу майно, а саме житловий будинок [ADDRESS] , суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved