Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, відповідно до якої прохає суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не є пропущеним, строк для звернення до суду з позовом про визнання неправомірним та скасування рішення Кременчуцької міської ради від 24.12.2009 про передачу у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,0610 га за адресою: будинок [ADDRESS] ; визнати таким, що не є порушеним строк для звернення до суду з позовом про визнання недійсним виданого 31.03.2010 року Міським головою міста Кременчука державного акту про право власності на земельну ділянку, на підставі якого [PERSON] визнане право власності на земельну ділянку площею 0,0610 га, кадастровий номер 5310436500:12:002:0337, за адресою: будинок [ADDRESS] ; визнати неправомірним та скасувати рішення Кременчуцької міської ради від 24.12.2009 про передачу у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,0610 га за адресою: будинок [ADDRESS] ; визнати недійсним виданий 31.03.2010 Міським головою міста Кременчука державного акту про право власності на земельну ділянку, на підставі якого [PERSON] визнане право власності на земельну ділянку площею 0,0610 га, кадастровий номер 5310436500:12:002:0337, за адресою: будинок [ADDRESS] ; визнати недійсним посвідчений 01.09.2020 року приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Прокопом Олександром Едуардовичем договір дарування земельної ділянки та розташованої на ній частки житлового будинку з господарськими будівлями, за яким [PERSON] подарувала, а [PERSON] та [PERSON] прийняли в дар земельну ділянку площею 0,0610 га, кадастровий номер 5310436500:12:002:0337, та розташовану на ній частку житлового будинку [ADDRESS] . Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.05.2023 у задоволенні позову [PERSON] до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович про визнання неправомірним та скасування рішення Кременчуцької міської ради, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним договору дарування - відмовлено. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31.07.2023 цивільну справу за позовом [PERSON] до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович, про визнання неправомірним та скасування рішення Кременчуцької міської ради, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації на земельну ділянку, визнання права користування частиною земельної ділянки, направлено до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для належного оформлення та усунення недоліків шляхом ухвалення додаткового рішення. У судове засідання особи, які беруть учать у справі не викликались. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у Постанові № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", яка є чинною, ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин висновки по суті розглянутих вимог. У ній, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено). У резолютивній частині рішення від 25.05.2023 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області відмовив у задоволенні позову [PERSON] до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп О.Е., про визнання неправомірним та скасування рішення Кременчуцької міської ради, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним договору дарування. Тоді як резолютивна частина рішення не містить висновків щодо позовних вимог [PERSON] про скасування державної реєстрації на земельну ділянку, визнання права користування частиною земельної ділянки. Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі вище зазначеного, суд прийшов до висновку, що необхідно ухвалити додаткове рішення, у зв`язку з тим, що рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.05.2023 не містить висновків щодо позовних вимог [PERSON] про скасування державної реєстрації на земельну ділянку, визнання права користування частиною земельної ділянки. Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення, суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (судовий збір та витрати пов`язані з розглядом справи). Згідно положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, із матеріалів справи вбачається, що при подачі позову позивачем [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. Тоді, як сплаті підлягав судовий збір у розмірі 5368 грн. (5 позовних вимог немайнового характеру*1073 грн. 60 коп. (0,4 розміру прожиткового мінімум на 2023 рік). Таким чином, з [PERSON] слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 4375 грн. 60 коп., з урахуванням сплаченого судового збору позивачем (5368 грн. 00 коп. - 992 грн. 40 коп.). За таких обставин зважаючи на вище вказане, суд вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України з питання стягнення судового збору та зазначення в резолютивній частині висновків щодо не вказаної позовної вимоги.

Outcome: approved