Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому зазначає, що 31.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною було вчинено виконавчий напис № 63115 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 22260,00 грн. На підставі заяви товариства про примусове виконання виконавчого напису від 07.02.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною від 08.02.2022 було відкрито виконавче провадження. 22.05.2019 між ним та ТОВ «СС Лоун» було укладено Договір про споживчий кредит № 564302-А про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту на суму 9000 грн. З матеріалів виконавчого провадження, які розміщені на веб-сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua/, йому стало відомо, що 13.11.2019 ТОВ «СС ЛОУН» відступило право вимоги ТОВ «Фінфорс», а останнє, в свою чергу, 28.12.2020 передало право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», яке на теперішній час, намагається стягнути суму заборгованості у розмірі 22260 грн. (з яких просторочена заборгованість за сумою кредиту - 9000 грн., по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 7560 грн., заборгованість за штрафами і пенями - 4500 грн., вартість вчинення нотаріального напису - 1200 грн.). Однак, приватним нотаріусом не були перевірені у встановленому законом порядку безспірність вимог стягувана. Окрім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» раніше не зверталось до нього ані з усними, ані з письмовими вимогами про повернення кредитних коштів і про факт передачі права вимоги він не був повідомлений належним чином, тому з заборгованістю він не погоджується та вважає її спірною. Просить визнати виконавчий напис № 63115 від 31.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» грошових коштів у розмірі 22260,00 грн., таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 13.07.2023 розгляд справи вирішенопроводити\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження без\~виклику сторін, оскільки, відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України, даний спір є малозначним. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно\~зі ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 22.05.2019 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» укладено договір про споживчий кредит №564302-А згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 9000,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою відсотків. 31.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіною Яною\~Вікторівною на підставі статті 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку па підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, було вчинено виконавчий напис №63115, яким стягнуто з [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП -\~ [NUMBER] ,\~який є\~Боржником за\~Кредитним договором\~№564302-А\~від 22.05.2019,\~укладеним з\~ТОВ «СС\~Лоун»,\~правонаступником усіх\~прав та\~обов`язків якого,\~на підставі\~Договору Відступлення\~Прав вимоги\~за кредитними\~договорами 40071779-25\~від 13.11.2019\~є Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінфорс»,\~правонаступником усіх\~прав та\~обов`язків якого,\~на підставі\~Договору відступлення\~прав вимоги\~за кредитними\~договорами 28/1220-01\~від 28.12.2020\~є Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Онлайн\~Фінанс»,\~заборгованість за\~кредитним договором\~№564302-А\~від 22.05.2019\~за період\~з 28.12.2020\~по 10.03.2021\~в розмірі\~22260,00грн.,\~яка складається\~з наступного: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 9000,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 7560,00 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями 4500,00 грн.; за вчинення виконавчого напису 1200,00 грн. 08.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №68541398 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., вчиненого 31.03.2021 за №63115 про стягнення з [PERSON] на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 22260,00 грн. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями\~постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662\~внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що положення пункту 2\~Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року\~на час його застосування, а саме 01.03.2021 року був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23. Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11. 2017 року відмовлено. Отже, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Крім того, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., вчиняючи виконавчий напис, не врахувала та не перевірила факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, строків заборгованості, оскільки стягнення за виконавчим написом провадиться за період з 28.12.2020 по 10.03.2021 в розмірі 22260,00 грн., з якого не вбачається повна інформація утворення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи, що на момент вчинення виконавчого напису за реєстровим №63115 від 31.03.2021 приватний нотаріус керувався не чинними положеннями законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви, однак не звільнено від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, тому, відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України, \~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн., та судовий збір в розмірі 1073,60 грн. на користь держави.

Outcome: approved