Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-08 00:00:00

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом заявою ПАТ «СК «Уніка» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що\~25.02.2021 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортих засобів, оформлений полісом №202946101. 12.01.2022 року в м. Одеса сталася ДТП за участю автомобіля Пежо (д.р.н. [NUMBER] ), під керуванням водія [PERSON] та автомобіля БМВ (д.р.н. [NUMBER] ), під керуванням водія [PERSON] . Згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 24.02.2022 року (справа №523/1364/22), дорожньо транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України, який визнав свою вину. Внаслідок зазначеного ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля БМВ (д.р.н. [NUMBER] ). На підставі потерпілої особи, полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №202946101 та на підставі вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспорних засобів», ПрАТ «СК «Уніка» складено страховий акт №00490246 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 128000 грн., які були сплачені згідно платіжного доручення №012395. Таким чином, до ПрАТ «СК «Уніка» у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від виної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля БМВ (д.р.н. [NUMBER] ), внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 12.01.2022 року в м. Одеса. У відповідності до полодень Закону України «Про бов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума вимоги складає 50 % від виплаченого відшкодування. Просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерн6ого товариства «Страхова компанія «Уніка`сплачене страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 64000,00 грн., а також судовий збір в розмірі 2684,00 грн. Представник позивача ПрАТ «СК УНІКА» в судове засідання не з`явився. Однак, в позовній заяві міститься заява про слухання справи за відсутності сторони позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Відзив у визначений судом строк відповідач не подав. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідача згідно вимог ч.3 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК та ухвалює заочне рішення. Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, 25.02.2021 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортих засобів, оформлений полісом №202946101. 12.01.2022 року в м. Одеса сталася ДТП за участю автомобіля Пежо (д.р.н. [NUMBER] ), під керуванням водія [PERSON] та автомобіля БМВ (д.р.н. [NUMBER] ), під керуванням водія [PERSON] . Згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 24.02.2022 року (справа №523/1364/22), яка набрала законної сили, дорожньо транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України, який визнав свою вину. Згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто, наявність вини в діях [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.02.2021 року, додатковому доказуванню не підлягає. Внаслідок зазначеного ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля БМВ (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахованим ПрАТ «СК «Уніка». Відповідно до\~статті 993 ЦК України\~та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з частинами першою та другою\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно пункту 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами\~статті 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої\~статті 22 ЦК України\~реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Під час розгляду даної справи підлягає урахуванню правовий висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), відповідно до якого\~стаття 1191 ЦК України\~та\~стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і\~стаття 993 ЦК України\~та\~стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у\~статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі\~статтями 993 ЦК України\~та 27\~Закону України «Про страхування»\~до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункти 68-70). Судом встановлено, що потерпілий звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та із заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до страхового акту №00490246 визначено розмір страхового відшкодування в сумі 128000,00 грн., які були сплачені потерпілому згідно платіжного доручення №012395. Відповідно до п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України учасник війни, інвалід ІІ групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до І або ІІ категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з переверзення пасажирів або вантажу. Таким чином, у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до ПрАТ «СК «Уніка» (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «СК «Уніка» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача ПрАТ «СК «Уніка». На підставі наведеного,

Outcome: approved