Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-16 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. АТ «Сенс Банк» (позивач) подало до суду позов до [PERSON] (відповідач), в якому просить: визнати право іпотеки Акціонерного товариства «Сенс Банк» на майно, котрим є реєстраційний номер майна: 24671619, тип майна: об`єкт незавершеного будівництва, кадастровий номер: 4621510500:01:004:0058, тип земельної ділянки: земельна ділянка, для обслуговування житлового будинку, адреса нерухомого майна: [ADDRESS] , із земельними покращеннями; звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на майно, котрим є реєстраційний номер майна: 24671619, тип майна: об`єкт незавершеного будівництва, кадастровий номер: 4621510500:01:004:0058, тип земельної ділянки: земельна ділянка, для обслуговування житлового будинку, адреса нерухомого майна: [ADDRESS] , із земельними покращеннями що належить [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 604/27-011 від 4 травня 2007 року в розмірі 40 427,00 доларів США та 89 967 грн 37 коп на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій; стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування вимог щодо предмета спору покликається на те, що 04.05.2007 за кредитним договором № 604/27-011 [PERSON] отримав кредит в сумі 19 000,00 дол. США зі сплатою процентної ставки за кредитом 13% річних за перший рік та подальшого встановлення згідно п. 2.6 Договору, та кінцевим терміном повернення заборгованості до 03.05.2022. Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 01.10.2010 по справі № 2-424/10 стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 604/27-011 від 04.05.2007 у сумі 33 654,99 доларів США, що еквівалентно 265 543,86 грн, а також 2 926,06 грн пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту та відсотках за період з 20 серпня 2009 року по 20 серпня 2010 року, а всього 268 469,92 грн. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 06.03.2017 по справі № 443/749/15 стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 604/27-011, а саме: 6 772 доларів США 01 цент заборгованості по відсотках за період з 20.08.2010 року по 26.03.2015 року; 89 967 грн 37 коп пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту та відсотках за період з 25.03.2014 по 25.03.2015, а також 3 654 грн судового збору. Згідно з довідкою № 310743037 від 25.09.2022 по земельній ділянці 4621510500:01:004:0058 відсутній запис про іпотеку в реєстрі нерухомого майна. На день подання позовної заяви заборгованість за кредитним договором №604/27-011 не погашена, станом на 27.09.2022 наявна заборгованість за кредитом у сумі 40 427,00 доларів США та 89 967,37 грн згідно рішень суду. Добровільне врегулювання спору на день подання позовної заяви не відбулося. Звернення Позивача з питань врегулювання простроченої заборгованості проігноровані. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, однак представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить у задоволенні позову відмовити у зв`язку зі спливом строку позовної давності. Заяви, клопотання, подані учасниками справи. Представником позивача подано заяву про зміну сторони позивача та розгляд справи без участі представника позивача, незаперечення проти заочного розгляду справи та підтримання позовних вимог в повному обсязі (а.с.62), заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с.74, 102, 116), заяву про розгляд справи за його відсутності, незаперечення проти заочного рішення та підтримання заявлених вимог в повному обсязі (а.с.78, 118), клопотання про долучення до матеріалів справи доказів оплати судового збору (а.с.91). Представником відповідача подано заяву та клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.80, 96, 104), заяву про застосування строку позовної давності та відмову у задоволенні позову (а.с.126). Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 16.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до відкритого судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.56-57). Ухвалою підготовчого засідання від 07.02.2023 закрито підготовче провадження у справі і призначено до судового розгляду по суті (а.с.69). Ухвалами від 13.03.2023 постановлено проводити судове засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с.76-77). Ухвалою судового засідання від 14.03.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви (а.с.83-84). Ухвалою судового засідання від 13.04.2023 розгляд справи відкладено (а.с.97). Ухвалою судового засідання від 25.05.2023 постановлено проводити судове засідання та всі подальші судові засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та відкладено розгляд справи (а.с.105-106). Ухвалою судового засідання від 17.08.2023 постановлено проводити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.127). Позиція суду. Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. 04.05.2007 між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір кредиту №604/27-011, відповідно до умов якого Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 19 000,00 дол. США, що виражається за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього договору у розмірі 95 950,00 грн зі сплатою 13% відсотків річних за перший рік, подальший розмір процентів за користування Кредитом підлягає щорічному перегляду, згідно з умовами п.2.6. цього Договору, та порядком погашення суми основної заборгованості до 10 числа кожного місяця згідно графіку, який вказаний в пп. 1.1.1. цього Договору. Кінцевий терміном повернення заборгованості до 03.05.2022 (стаття 1). У договорі, також, передбачено порядок надання кредиту та сплати процентів (стаття 2), права та обов`язки сторін (стаття 3), відповідальність сторін (стаття 4), звільнення від відповідальності (стаття 5), врегулювання спорів (стаття 6) та заключні положення (стаття 7) (а.с.10-15). Згідно з договором іпотеки від 04.05.2007, укладеним між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] , Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Договором кредиту №604/27-011 від 04 травня 2007 року, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, наступне нерухоме майно: житловий будинок [ADDRESS] , що складається з 2 (двох) житлових кімнат та 1 (однієї) кухні, житловою площею 44,4 кв.м, загальною площею 73,8 кв.м.,(позначений за планом земельної ділянки літерою «Б-1») та господарські споруди: гараж (позначений за планом земельної ділянки літерою «B»), огорожа (позначена за планом земельної ділянки цифрою «№1»), ворота (позначені за планом земельної ділянки цифрою№2), що належить Іпотекодавцю на праві власності згідно Договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого Медвідь Н.С., приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу 22 лютого 2007 року за реєстровим №123, та зареєстрованого Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 14.03.2007 в книзі 10 за номером запису 1795, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 14.03.2007року за № 13872836. Житловий будинок та господарські споруди зареєстровані в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 17794181. Житловий будинок та господарські споруди розташовані на землях Ходорівської міської ради. Іпотекодавець зобов`язується на протязі 6-ти місяців з дати посвідчення даного Договору іпотеки приватизувати земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS] та надати її в іпотеку банку, за умови нотаріального посвідчення договору іпотеки земельної ділянки. Договором передбачено права та обов`язки сторін (стаття 2), відповідальність сторін (стаття 3), звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація (стаття 4), врегулювання спорів (стаття 5), заключні положення (стаття 6). 04 травня 2007 року Медвідь Н.С. , приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу, на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» та зв`язку з посвідченням цього договору іпотеки накладена заборона відчуження зазначених в договорі житлового будинку та господарських споруд [ADDRESS] , які належать [PERSON] до припинення договору іпотеки (а.с.16-20) Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 01.10.2010 стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 604/27-011 від 04.05.2007 у сумі 33 654,99 доларів CШA, що еквівалентно 265 543,86 грн., а також 2 926,06 грн пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту та відсотках за період з 20 серпня 2009 року по 20 серпня 2010 року , а всього 268 469.92 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04.05.2007 на житловий будинок по [ADDRESS] , загальною площею 73.8 кв. м., шляхом продажу вказаного нерухомого майна публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а так само наданням позивачу всіх повноважень необхідних для проведення продажу вказаного майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 604/27-011 від 04.05.2007 року. Відповідача [PERSON] виселити з житлового будинку по [ADDRESS] із зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області. Стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати у сумі 1 820,00 грн (а.с.22-24, 120121). Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 25.12.2015 стягнуто з [PERSON] в користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 26 747,00 доларів США та 89 967,37 грн, що в загальній сумі в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ, становить 720 046,95 грн та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн (а.с.122-123). Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 06.03.2017 рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 25.12.2015 скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №607/27-011, укладеним між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] 04.05.2007, а саме: 6 772 долари США 01 цент заборгованості по відсотках за період з 20.08.2010 по 26.03.2015, 89 967 грн 37 коп пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту та відсотках за період з 25.03.2014 по 25.03.2015, а також 3 654 грн судового збору (а.с.25-26, 124-125). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №310743037 від 25.09.2022, власником земельної ділянки кадастровий номер 4621510500:01:004:0058 для обслуговування житлового будинку за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] , [INFO] . Підстава виникнення права власності - Державний акт на право власності на земельну ділянку/Серія ЯД №463654, 12.11.2007, Ходорівська міська рада (а.с.27-28). Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку, передбаченого договором іпотеки щодо передання у іпотеку земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, що є предметом зазначеного договору іпотеки, після її приватизації. Норми права, які застосував суд. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон № 898-IV). Так, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 15 та частина 1 статті 16 ЦК України). За змістом статті 5 Закону № 898-IV предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Предметом іпотеки також може бути об`єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Згідно з частиною 4 статті 6 Закону № 898-IV якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Якщо ця земельна ділянка належить іншій особі та була передана іпотекодавцю в оренду (користування), після звернення стягнення на будівлі (споруди) їх новий власник набуває права і обов`язки, які мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови оренди цієї земельної ділянки (користування нею). За змістом статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Згідно з частиною 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Зважаючи на вимоги частини 4 статті 263 ЦПК України, суд враховує такі правові висновки Верховного Суду. Так, у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 520/258/16 зазначено, що аналіз приписів частини четвертої статті 6 Закону України «Про іпотеку» дає підстави для висновку про те, що земельна ділянка та будівля (споруда), яка на ній розташована, нерозривно пов`язані між собою, а отже, іпотека щодо будівлі (споруди) повинна поширюватися і на земельну ділянку. У постанові від 20 січня 2021 року в справі № 318/1274/18 Верховний Суд звернув увагу на принцип цілісності об`єкта нерухомості, спорудженого на земельній ділянці, з такою ділянкою (принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди). За цією нормою (стаття 120 Земельного кодексу України) визначення правового режиму земельної ділянки перебувало у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачався роздільний механізм правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникали при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, споруджену на земельній ділянці, та правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на вказану нерухомість. Враховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди, слід зробити висновок, що земельна ділянка слідує за нерухомим майном, яке придбаває особа, якщо інший спосіб переходу прав на земельну ділянку не визначено умовами договору чи приписами законодавства. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 зроблено висновок про те, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. В основі доктрини заборони суперечливої поведінки знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Окрім іншого, суд також зважає на роз`яснення, викладені у пункті 40 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», згідно з якими якщо предметом іпотеки є об`єкт незавершеного будівництва, то по закінченні його будівництва іпотека зберігає силу, і її предметом є будівля (споруда), зведена в результаті завершення будівництва. Якщо будівля (споруда), у тому числі й об`єкт незавершеного будівництва, що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, такий об`єкт нерухомості передається в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій він розташований (статті 5 - 6, 16 Закону України «Про іпотеку»). Те саме стосується й земельної ділянки, яка на час укладення договору іпотеки знаходилась у користуванні іпотекодавця, а на момент вирішення спору - в його власності. У зв`язку із цим при зверненні стягнення на будівлю (споруду) чи об`єкт незавершеного будівництва при наведених вище умовах підлягає звернення стягнення й на земельну ділянку, на якій розташовано об`єкт нерухомості. Узагальнені фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 04.05.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (на даний час - Акціонерне товариство «Сенс Банк») та [PERSON] було укладено договір кредиту № 604/27-011, за умовами якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування кредит у сумі 19 000,00 дол.США з кінцевим терміном повернення заборгованості до 03.05.2022. Для забезпечення виконання умов вказаного договору кредиту між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений 04.05.2007 приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу Медвідь Н.С. за реєстровим №500. Предметом зазначеного договору іпотеки є житловий будинок [ADDRESS] . Також, у договорі іпотеки встановлено, що житловий будинок та господарські споруди розташовані на землях Ходорівської міської ради, у зв`язку з чим сторони передбачили у цьому договорі обов`язок іпотекодавця на протязі 6-ти місяців з дати посвідчення даного Договору іпотеки приватизувати земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS] та надати її в іпотеку банку, за умови нотаріального посвідчення договору іпотеки земельної ділянки. 11.09.2008 [PERSON] зареєстрував право приватної власності на земельну ділянку (кадастровий номер 4621510500:01:004:0058) за адресою: [ADDRESS] з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку, набувши це право на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №463654 від 12.11.2007. Однак, у подальшому [PERSON] вказану земельну ділянку в іпотеку банку не передав та не повідомив іпотекодержателя про оформлення правовстановлюючої документації на земельну ділянку. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Надаючи оцінку аргументам сторін, суд звертає увагу на те, що добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Принцип добросовісності передбачає, що сторони повинні діяти добросовісно під час реалізації своїх прав та передбаченого договором та/або законом виконання своїх зобов`язань. Суд звертає увагу на те, що за умовами договору іпотеки від 04.05.2007 в іпотеку було передано домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Однак на момент укладення договору іпотеки іпотекодавцем не була оформлена правовстановлююча документація на земельну ділянку під вказаним домоволодінням, у зв`язку з чим у зазначеному договорі іпотеки сторони передбачили обов`язок [PERSON] як іпотекодавця протягом 6-ти місяців з дати посвідчення цього договору приватизувати земельну ділянку під переданим у іпотеку домоволодінням та надати її в іпотеку банку. Таким чином, суд констатує, що сторони узгодили подальшу передачу в іпотеку земельної ділянки після її приватизації. Натомість [PERSON] , отримавши державний акт на право власності на вказану земельну ділянку та зареєструвавши право приватної власності на неї, не передав її в іпотеку і не повідомив банк про вчинення цих дій, тобто не виконав взятий на себе обов`язок за договором іпотеки. Крім цього, суд також зважає на принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку (споруди, будівлі) дотримання якого послідовно та незмінно прослідковується у практиці Верховного Суду (постанова ВП ВС від 16 червня 2020 року у справі № 689/26/17, постанова ВС від 20 січня 2021 року у справі № 318/1274/18, постанова ВП ВС від 20 липня 2022 року у справі № 910/5201/19). З огляду на викладене, суд доходить переконання, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 4621510500:01:004:0058, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , є предметом іпотеки, а з огляду на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 01.10.2010, яке набрало законної сили, позовні вимоги в цілому суд вважає обґрунтованими. Надаючи оцінку аргументам сторони відповідача щодо пред`явлення позову після спливу строку позовної давності, суд зауважує, що іпотекодержатель (позивач), уклавши з іпотекодавцем (відповідачем) зазначений вище договір іпотеки та передбачивши у цьому договорі відповідний обов`язок іпотекодавця вчинити дії щодо приватизації земельної ділянки і передачі її, у подальшому, іпотекодержателю в іпотеку, обґрунтовано розраховував на добросовісну поведінку іпотекодавця, а відтак, на переконання суду, не був обтяжений обов`язком перевіряти вчинення іпотекодавцем зазначених дій. Водночас, відповідач отримавши державний акт на право власності на вказану земельну ділянку та зареєструвавши право приватної власності на неї, не повідомив про це банк та не передав земельну ділянку у іпотеку банку, відтак діяв приховано та недобросовісно. Інформацію про наявність у [PERSON] речового права на нерухоме майно (права приватної власності на спірну земельну ділянку) позивачем отримано 25.09.2022, про що свідчить відповідний витяг Державного реєстру, відтак саме з цієї дати позивач довідався про порушення свого права, тому, на переконання суду, строк позовної давності позивачем не пропущено. За наведених вище обставин у своїй сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір у сумі 4 962,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі статей 3, 16 Цивільного кодексу України, статей 5, 6, 12, 33 Закону України «Про іпотеку» та

Outcome: approved