Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-17 00:00:00

18.07.2023 року вищевказана справа надійшла для розгляду до Летичівського районного суду Хмельницької області за територіальною підсудністю на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.06.2023 року, в якій представник позивача просить: стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованого за адресою [ADDRESS] , на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, Львівської області, IBAN: [NUMBER] в АТ «Райффайзен Банк», заборгованість за Кредитним договором №2776991 від 22.08.2020 року в розмірі 62044,25 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір; розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 22.08.2020 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» було укладений Кредитний договір №2776991, згідно з умовами якого відповідач [PERSON] отримав 15000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до Кредитного договору №2776991) платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем [PERSON] 21.09.2020 року. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. Враховуючи дані обставини, умови чинного законодавства та п.3.2.6. Кредитного договору №2776991 від 22.08.2020 року - Позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника. П.7.1. Кредитного договору №2776991 від 22.08.2020 року визначає, що цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи Кредитний договір відповідач [PERSON] та ТОВ «Мілоан» вчинили дії, визначені ст.11 та ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Підтвердженням добровільного укладення відповідачем Кредитного договору є Анкета-заява Позичальника, в якій зазначені особисті дані відповідача. Після чого, укладений Кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки Позичальника, що підтверджується Платіжним дорученням. Таким чином, відповідно до умов Кредитного договору, 16.12.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №56-MJI від 16.12.2020 року. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором №2776991 від 22.08.2020 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором №2776991 від 22.08.2020 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №56-МЛ від 16.12.2020 року. Сума заборгованості відповідача становить 62044,25 грн., відповідно до реєстру боржників до Договору відступлення вимоги №56-МЛ від 16.12.2020 року, з них: заборгованість за сумою кредиту становить - 13500 грн.; заборгованість за відсотками становить - 47044,25 грн.; заборгованість за комісією становить - 1500 грн. Особливості нарахування відсотків визначені п.2.2.3. Кредитного договору. Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості Відповідача та виконання кредитних зобов`язань, а саме відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості та надано термін для добровільного врегулювання зобов`язання. Також, матеріалами доданими до позовної заяви підтверджується, що первинний кредитор ТОВ «Мілоан» передав ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до Договору відступлення прав вимоги №56-MЛ від 16.12.2020 року разом з матеріалами кредитної справи і Довідку про ідентифікацію, яка підтверджує, що [PERSON] , з яким укладено Кредитний договір №2776991 від 22.08.2020 року, ідентифікований. Акцепт договору позичальником вчинено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 18.07.2023 року вищевказана справа надійшла для розгляду до Летичівського районного суду Хмельницької області за територіальною підсудністю на підставі ухвали Хмельницького міськраойнного суду Хмельницької області від 05.06.2023 року. 19.07.2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву прийнято до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, якою також було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів з АТ КБ «Приватбанк». У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», будучи повідомленим належним чином не з`явився, 08.08.2023 року на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Кравчук М.А. вих.№М2523/50 від 31.07.2023 року, в якій остання просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Мазур О.В. у судове засідання будучи повідомленими належним чином не з`явились, 10.08.2023 року на адресу суду надійшла письмова заява адвоката Мазура О.В. про проведення розгляду справи без участі відповідача та його представника від 10.08.2023 року, в якій останній просить проводити розгляд справи за його та відповідача [PERSON] відсутності, заперечують щодо задоволення позовних вимог та просять відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у поданому відзиві. В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву представника відповідача [PERSON] - адвоката Мазура О.В. від 02.06.2023 року з додатками до нього в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в повному обсязі з підстав викладених у ньому. Суд, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази у справі, які мають значення для її розгляду, приходить до висновку що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Ст.627 ЦК України, передбачає, що відповідно до ст..6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих пра, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що згідно умов кредитного договору №2776991 від 22.08.2020 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , позикодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п.1.2. Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Сума кредиту становить 15000 грн. Кредит надається строком на 30 днів з 22.08.2020 року. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 21.09.2020 року. Сукупна вартість кредиту складає 7125 грн. в грошовому виразі та 578,00% річних у процентному значенні, і включає в себе складові, визначені у п.п.1.5.1-1.5.2 Договору. Комісія за надання кредиту: 1500 грн., яка нараховується за ставкою 10 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 5625 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п.6 Договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства. Відповідно до п.п.6.1, 6.2 кредитного договору - цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства. Розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (смс на мобільний телефонний номер Позичальника або передається іншим чином засобами зв`язку вказаними Позичальником під час реєстрації особистого кабінету, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання Кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Після укладення цей Кредитний договір розміщується в Особистому кабінеті Позичальника. Позичальник підтверджує, що до підписання цього Договору ознайомився з усіма його умовами та правилами (п.5.1 Договору). Згідно платіжного доручення №26350792 від 22.08.2020 року 15000 грн. кредитних коштів ТОВ «Мілоан» перераховано, отримувач: [PERSON] , код [NUMBER] , банк отримувача: 473121, код банку: VISA, кредит. рах. № [NUMBER] . Згідно представленого представником позивача розрахунку заборгованості борг відповідача [PERSON] становить 62044,25 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 13500 грн.; заборгованість за відсотками - 47044,25 грн.; заборгованість за комісією - 1500 грн. 16.12.2020 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимог №56-МЛ від 16.12.2020 року. Згідно вказаного договору ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором №2776991 від 22.08.2020 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи. У поданому відзиві на позовну заяву представника відповідача [PERSON] - адвоката Мазура О.В. від 02.06.2023 року з додатками до нього, останній посилається на те, що є недоведеним факт укладення електронного договору між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, крім того, надані позивачем Правила надання фінансових кредитів не містять підпису позичальника, тому неможливо встановити, що саме з цими правилами ознайомився відповідач, відтак позивачем не доведено волевиявлення на укладення кредитного договору з ТОВ «Мілоан» та отримання відповідачем коштів в сумі 15000 грн. Однак з вказаними доводами відповідача суд не погоджується з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Згідно з ст.6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України). Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України). Згідно абз.2 ч.2 ст.639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі №732/670/19, від 23.03.2020 року у справі №404/502/18, від 07.10.2020 року №127/33824/19 будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України). За ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1 статті 3 Закону). Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із ч 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом з матеріалів справи встановлено, що 22.08.2020 року [PERSON] за допомогою ідентифікації в інформаційно-телекомунікаційній системі відповідача увійшов до Особистого кабінету та з нього подав Заявку на укладення договору, де вказав свої персональні дані - дані паспорта, місце проживання та роботи, номер телефону. Відповідач [PERSON] в особистому кабінеті здійснив певну послідовність дій: вхід до особистого кабінету (за допомогою ідентифікації в інформаційно-телекомунікаційній системі), ознайомлення з офертою договору (вибір опції «підписати»), підпис одноразовим ідентифікатором «N24459» (підписання електронного повідомлення про прийняття), отриманого ним на тел. [NUMBER] щодо укладання договору №2776991 від 22.08.2020 року. Дані обставини підтверджують анкетою-заявою відповідача, довідкою про ідентифікацію, хронологією дій щодо укладення кредитного договору №2776991 від 22.08.2020 року, змістом кредитного договору, які є належними та допустимими доказами у справі. Отже, в такий спосіб сторони [PERSON] та ТОВ «Мілоан» уклали в електронній формі кредитного договору №2776991 від 22.08.2020 року, за умовами якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти у сумі 15000 грн., а [PERSON] зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін, встановлений договором. У відзиві на позовну заяву представника відповідача [PERSON] - адвоката Мазура О.В. від 02.06.2023 року, останній спочатку посилається на відсутність належних доказів щодо укладення [PERSON] та ТОВ «Мілоан» в електронній формі кредитного договору №2776991 від 22.08.2020 року, та доказів щодо перерахування кредитних коштів, однак в подальшому у відзиві, а саме розділі 2.Щодо незаконності нарахування процентів відповідачу як військовослужбовцю, який бере безпосередню участь в заходах із захисту батьківщини, вказує, що «Якщо навіть припустити, що Кредитний договір між Відповідачем та ТОВ «Мілоан» було укладено і грошові кошти перераховані, то слід одразу вказати про неприпустимість нарахування відсотків». Тобто сторона відповідача, а саме [PERSON] та його представник - адвокат Мазур О.В. спочатку у відзиві заперечують укладення договору та перерахування коштів, однак потім вказують, що припускають, що можливо договір був і укладений і грошові кошти були перераховані, однак заперечення вже йде з приводу нарахування відсотків та інших платежів. Вказані обставини та посилання сторони відповідача суд оцінює критично, оскільки вони є взаємовиключними, та можливо намаганнями ввести суд в оману. Цей правочин, а саме кредитний договір №2776991 від 22.08.2020 року, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28.04.2021 року у справі № 234/7160/20, від 01.11.2021 року у справі №234/8084/20. А тому суд приходить до об`єктивного висновку про те, що у відповідача [PERSON] існують зобов`язання, що виникли з цього кредитного договору. Відповідно до наданої суду виписки АТ КБ «ПриватБанк» від 04.08.2023 року встановлено, що [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] на картковий рахунок, картка № [NUMBER] , 22.08.2020 року отримував кошти від ТОВ «Мілоан» в розмірі 15000 грн., відповідно до кредитного договору №2776991 від 22.08.2020 року. Судом також встановлено, що відповідач є військовослужбовцем, що підтверджується довідкою Військової частини [NUMBER] №12/487 від 05.07.2022 року, відповідно до якої штаб-сержант [PERSON] дійсно проходить військову службу в [INFO] та приймає безпосередню участь в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії в Донецькій та Луганській областях, починаючи з 13 лютого 2020 року. Також згідно довідки ДСП України Південне регіональне управління Військова частина [NUMBER] №321 від 23.05.2023 року встановлено, що [PERSON] дійсно проходить військову службу за контрактом в [NUMBER] прикордонному загоні з 14 листопада2022 року по теперішній час. Тобто [PERSON] безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України. П.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в редакції Закону № 1357-IX від 30.03.2021 року (набрав чинності 23.04.2021 року) визначено, що військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля. Отже, на час укладення кредитного договору - 22.08.2020 року, в період виконання його умов, а також станом на день прийняття судом даного рішення, на відповідача поширювалися пільги, передбачені п.15 ст.14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовці та членів їх сімей", тобто до нього не може застосовуватися відповідальність у виді штрафних санкцій та пені за невиконання зобов`язань за користування кредитом, а також відсутній обов`язок щодо сплати процентів за користування кредитом. Відтак відсутні правові підстави для стягнення з нього на користь позивача нарахованих відсотків в сумі 47044,25 грн. Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 14.05.2021 року у справі №502/1438/18. Разом з тим, відповідач не звільнений відповідно до п.15 ст.14 «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від сплати заборгованості по тілу кредиту та комісії за надання кредитних коштів. Тому наявні підстави для стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованості за договором кредиту в сумі 13500 грн. та комісії за надання кредиту 1500 грн., всього - 15000 грн. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача ТОВ ФК «Кредит-Капітал» витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі - 648,72грн. (15000х100:62044,25=24.17%; 2684/24,17:100=648,72). Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України з результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір сум, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої дороги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних виплат. Згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 24.05.2023 року укладеного між адвокатом Мазуром О.В. та [PERSON]., та акту виконаних робіт та наданих послуг (щодо надання правничої допомоги) від 02.06.2023 року згідно договору від 24.05.2023 року розмір витрат позивача [PERSON] на правничу допомогу адвоката становить - 6000 грн., що підтверджується вказаними документами, та фіскальним чеком від 01.06.2023 року. В звязку з цим вимоги відповідача [PERSON] та його представника - адвоката Мазура О.В. про стягнення з позивача ТОВ ФК «Кредит-Капітал» 6000 грн. витрат на правову допомогу, підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі - 1450,57 грн. (15000х6000:62044,25). На підставі викладеного та

Outcome: partial