Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-31 00:00:00

07 липня 2023 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, отриманим судом 12 липня 2023 року, в обґрунтування якого зазначив те, що 08 січня 2020 року між ним та ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» укладено Кредитний договір № 3113505878/457111, відповідно до якого надано кредитні кошти в сумі 5\~000,00 грн. 10 лютого 2022 року накладено арешт на рахунки позивача. Скориставшись єдиним порталом державних послу Дія за адресою в мережі Інтернет https://diia.gov/ua, позивач дізнався що 08 лютого 2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю. О. відкрито виконавче провадження № 68266558 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 29 червня 2021 року № 248206 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в розмірі 20\~508,00 грн. Ознайомившись з використанням автоматичної системи виконавчого провадження за адресою в мережі https://asvpweb/min^ust.gov.ua із матеріалами виконавчого провадження від 09 лютого 2022 року № 68266558 позивач дізнався, що 29 червня 2021 року видано виконавчий напис № 248206 за кредитним договором від 08 січня 2020 року № 3113505878/457111, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про стягнення заборгованості у розмірі 18\~280,00 грн. Позивач зазначає, що про те що ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», відступило право вимоги за кредитним договором його ніхто не повідомляв. Окрім того безспірною не є і сума боргу в розділі прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, тому що відповідно до довідки від 01 липня 2021 року № 157 виданою військовою частиною [NUMBER] , з 10 березня 2020 року та по теперішній час позивач перебуває на військові служби у Збройних Силах України і відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правової захист військовослужбовців та членів їх сімей» звільняється від сплати відсотків за користування кредитом, та штрафів/пені за несвоєчасну сплату платежів по кредиту. Станом на момент подання цієї позовної заяви жодного офіційного документу що стосується виконавчого провадження від 29 червня 2021 року № 68266558 від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю. О. позивач не отримував. Посилаючись на правові висновки Верховного Суду в подібних справах, позивач зазначає, що стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку лише на підставі нотаріально посвідченого договору. У зв`язку з тим, що між позивачем та відповідачем ніколи не укладалися нотаріально посвідчені кредитні договори, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Крім того, позивач указує, на те, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість не є безспірною. Виконавчий напис нотаріуса вчинений з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, а саме: Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, у зв`язку з чим просить задовольнити позов повністю. Ухвалою судді від 14 липня 2023 року відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Окрім іншого, встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позов. 09 серпня 2023 року відповідачем отримано копію ухвали суду, копію позовної заяви з додатками. Станом на 01 вересня 2023 року відзиву на позовну заяву, заяв клопотань від відповідача до суду не надходило. Третім особам судом направлено копію ухвали суду, копію позовної заяви з додатками на адреси, вказані позивачем та наявні в реєстрах. Поштові конверти з відповідним вкладенням повернуті суду з відмітками пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку. Судом установлено,\~що 08\~січня 2020\~року між\~позивачем та\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Кредитна установа\~«Європейська кредитна\~група» укладено\~Договір про\~надання фінансового кредиту № 3113505878/457111, на підставі якого позичальником надано позивачеві кредитні кошти у сумі 5 000,00 грн /а.с.14-15/. 29 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 248206, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № ЕМ-6 від 26 травня 2021 року за Кредитним договором № 3113505878/457111 від 08 січня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період з 25 травня 2021 року по 25 червня 2021 року включно. Сума заборгованості складає: 5\~000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 12\~350,00 заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. За вчинення виконавчого напису нотаріуса стягнуто плату із стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» складає 18\~280,00 грн /а.с.13/. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю. О. від 08 лютого 2022 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з примусового виконання виконавчого напису № 248206, вчиненого 29 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. /а.с.11/. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20 червня 2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року відмовлено. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29 листопада 2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: - оригінал нотаріально посвідченої угоди; - документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як установлено судом, Кредитний договір нотаріально не посвідчено, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса. Також, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 вересня 2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), оскільки оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскільки нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову, з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved