Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач [PERSON] звернулася 13.06.2023 до Кіцманського районного суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Скальський А.І. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів за виконавчим написом нотаріуса. Свої вимоги\~мотивує тим,\~що 02.12.2021\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Чернівецької\~області Скальським\~А.І.\~винесено Постанову\~«Про відкриття\~виконавчого провадження»\~ВП №67751948\~з примусового\~виконання \~виконавчого напису,\~вчиненого 28.05.2021\~року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. та зареєстрованого в реєстрі за №69373, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» заборгованості, що виникла за кредитним договором №915/7268DCLRKPT від 04.08.2014 року, який укладений між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] . Зазначає про те, що як зазначається у виконавчому написі, право вимоги по даному боржнику в рамках Кредитного договору №915/7268DCLRKPT від 04.08.2014 року, виникло у стягувача у зв`язку з тим, що ТзОВ «Вердикт-Капітал» на підставі Договору факторингу №ВФ/01 від 08.04.2021 року відступлено право вимоги ТзОВ «ФК «Кредит Капітал», якому ПАТ «Платинум Банк» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №148К від 25.03.2018 року за Кредитними договором №915/7268DCLRKPT від 04.08.2014 року, який укладений між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] . Таким чином ТзОВ «Вердикт-Капітал», є новим кредитором за Кредитними договором №915/7268DCLRKPT від 04.08.2014 року, який укладений між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] . Вказує на те, що згідно зазначеного виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 08.04.2021 року по 24.05.2021 року, а сума заборгованості за кредитним договором до стягнення становить 9456,44 гривень - інфляційні збитки за вказаний період За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату із стягувача у розмірі 500 гривень, яка також заявлена до стягнення. Посилається на те, що 02.12.2021 року була винесена Постанова Приватного виконавця про арешт коштів боржника [PERSON] , згідно якої арештовано грошові кошти, що містяться на банківських рахунках останньої на суму боргу, з урахуванням стягнення основної винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат виконавчого провадження, у розмірі 11089,08 грн., а 14.12.2021 року була винесена постанова Приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] , згідно якої звернуто стягнення на заробітну плату боржника по ВП №67751948. Крім цього, зазначає, що зазначений виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а відтак виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису є неправомірним, кошти стягнені з боржника-позивача на користь стягувача-відповідача в сумі 1439,10 грн. в рамках виконавчого провадження, підлягають поверненню позивачу як безпідставно набуті кошти. Вважає,\~що виконавчий\~напис №69373 не підлягає виконанню який вчинений з порушенням процедури його вчинення, а саме вчинений без належного підтвердження безспірності заборгованості. Крім того, просить вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат, а саме на правничу допомогу та сплаті судового збору, (орієнтований розрахунок судових витрат 10147,20 гривень ) На підставі вищевикладеного, з посиланням на відповідні норми законодавства просить суд визнати виконавчий напис за №69373 від 28.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню оскільки він винесений неправомірно, із порушенням вимог Закону та повернути безпідставно набуті кошти в сумі 1439,10 грн.. Відповідачем ТзОВ «Вердикт-Капітал» подано відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити задоволенні позову. Зазначає, що для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані нотаріусу документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Окрім того, позивач не надає суду будь яких доказів, які би свідчили про погашення боргу за кредитним договором та виконання своїх зобов`язань в повному обсязі, також позивач не надає жодного альтернативного розрахунку заборгованості. Вказує на те, що правовою підставою для стягнення коштів з боржника (позивача) коштів є кредитний договір і наявність у позичальника заборгованості за кредитним договором, який є достатньою правовою підставою для отримання новим кредитором ТОВ «Вердикт Капітал» з позичальника коштів в рахунок сплати заборгованості за ним. Визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в силу норм чинного законодавства не є підставою для повернення боржнику стягнутих на його підставі коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що на рахунок ТОВ «Вердикт Капітал» в якості стягнення заборгованості із позивача в ході здійснення виконавчого провадження поступили кошти в сумі 1239,10 грн., що підтверджується відповідною довідкою, 200 гривень було стягнуто приватним виконавцем як авансовий внесок виконавчого провадження і дані кошти було стягнуто на користь приватного виконавця, а не стягувача, тому сума, яку просить стягнути позивач в розмірі 1439,10 грн. не підлягає задоволенню, оскільки в такому разі, суд стягне з відповідача кошти, які стягувач не отримував, а буде змушений без будь якої правової підстави повернути позивачу. Враховуючи наведене, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, призначено судове засідання на 11.07.2023 року (а.с.35) У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 11.08.2023 представник позивача [PERSON] адвокат Бурлака В.С. через канцелярію суду скерував заяву про розгляд справи у відсутність представника та позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Подав заперечення на клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.(а.с.80-84) Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» у відзиві на позовну заяву від 08.08.2023 просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, подав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому просив відмовити у стягненні на правничу допомогу, посилаючись на те, що витрати позивача на правничу допомогу не підтверджені жодними доказами.(а.с.62-78) Треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмета спору:\~ Приватний\~нотаріус Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~Євген Михайлович\~(адреса:\~01001,\~м.Київ,\~вул.\~Мала Житомирська,6/5),\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Чернівецької області\~Скальський Андрій\~Іванович повідомлені\~ належним чином повідомленими про день, час та місце слухання даної справи. Згідно п. 1 ч. 3 ст.\~223\~ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося. Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено,\~що 02.12.2021\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Чернівецької\~області Скальським\~А.І.\~винесено Постанову\~«Про відкриття\~виконавчого провадження»\~ВП №67751948\~з примусового\~виконання \~виконавчого напису,\~вчиненого 28.05.2021\~року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. та зареєстрованого в реєстрі за №69373, про стягнення на користь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» заборгованості, що виникла за кредитним договором №915/7268DCLRKPT від 04.08.2014 року, який укладений між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] (а.с.21-22). 02.12.2021 року Приватним виконавцем Скальським А.І. винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди, згідно якої з боржника [PERSON] стягнуто на користь Приватного виконавця Скальського А.І. основну винагороду в сумі 995,64 грн. (а.с.18-19). 02.12.2021 року Приватним виконавцем Скальським А.І. винесена постанова про арешт коштів боржника [PERSON] , згідно якої арештовано грошові кошти, що містяться на банківських рахунках останньої на суму боргу, з урахуванням стягнення основної винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат виконавчого провадження, у розмірі 11089,08 грн. (а.с.17). 02.12.2021 року Приватним виконавцем Скальським А.І. винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно якої з боржника [PERSON] стягнуто на користь Приватного виконавця Скальського А.І. розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 137,00 грн. (а.с.20). 14.12.2021 року Приватним виконавцем Скальським А.І. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] , згідно якої звернуто стягнення на заробітну плату боржника по ВП №67751948 (а.с.15-16).. 04.08.2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №915/7268DCLRKPT (а.с.24). 28.05.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за №69373, про стягнення на користь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» заборгованості, що виникла за кредитним договором №915/7268DCLRKPT від 04.08.2014 року, який укладений між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] (а.с.25). Згідно Довідки №1-181 від 02.08.2023 року виданої ТзОВ «Вердикт-Капітал» вбачається, що на рахунок ТОВ «Вердикт Капітал» в якості стягнення заборгованості позивачем [PERSON] здійснено зарахування за кредитним договором №915/7268DCLRKPT в сумі 1239,10 гривень (а.с.70). Дослідивши матеріали справи суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial