Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-30 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити, що диплом [NUMBER] , виданий середнім професійно-технічним училищем № 9 м. архангельська російської федерації, та трудова книжка [NUMBER] від 16.07.1981 належать [PERSON] , [INFO] . Уобґрунтування своїх вимог зазначила, що 12.06.2023 вона звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії, проте 16.06.2023 отримала рішення № 232730021131 про відмову у призначенні пенсії, оскільки не простежується послідовність змін прізвища з [PERSON] на [PERSON] в дипломі [NUMBER] , виданим середнім професійно-технічним училищем № 9 м. архангельська російської федерації та у трудовій книжці [NUMBER] від 16.07.1981. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як вона зможе реалізувати своє право на пенсію. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.06.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10.08.2023. 10.08.2023 судове засідання відкладено на 24.08.2023 за клопотанням представника заявника. Заявник та її представник в судовому засіданні підтримали заяву, просили задовольнити. Заінтересована особа\~представник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні вимог заявника, вважає, що встановлення такого факту пов`язане з наступним вирішенням спору про право, що наявний спір щодо трудового стажу заявника, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, тому просить закрити провадження у справі. Вивчивши письмові докази, матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 05.03.2003 Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області, анкетні дані заявника українською мовою зазначені як « [PERSON] , [INFO] », російською як « [PERSON] , [INFO] », місце народження с. Ліпляво Канівського району Черкаської області. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] у с. Ліпляво Канівського району Черкаської області. Згідно диплому серії [NUMBER] , виданого «Велько Лидии Ивановне» (мовою оригіналу), заявник вступила 01 вересня 1985 року до середнього професійно-технічного училища № 9 м. архангельська, 16 липня 1986 року закінчила повний курс середнього професійно-технічного училища. У трудовій книжці заявника серії [NUMBER] заповненій 16.07.1981 на ім`я « [PERSON] » (мовою оригіналу), [INFO] , міститься запис стосовно навчання в середньому професійно-технічному училищі № 9 м. архангельська російської федерації. Зазначено, що зміна прізвища у трудовій книжці зроблена на підставі свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 22.07.1989. Як вбачається з відповіді Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 2-369/1998/344 вказане свідоцтво про шлюб знищено згідно акту № 3 від 30.03.2006. З копії рішення Канівського міського суду Черкаської області від 05.05.1998 вбачається, що між [PERSON] та [PERSON] розірваний шлюб, зареєстрований 22 липня 1989 року. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] батьками [PERSON] є матір [PERSON] , батько [PERSON] . Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.09.2022 встановлено, що 22.07.1989 [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в каменській селищній раді мезенського району архангельської області, актовий запис № 13, дружина змінила прізвище на « [PERSON] ». Встановлено факт, що [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виявлено актовий про розірвання шлюбу № 141, складений Канівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 06.10.1998 відносно [PERSON] та [PERSON] , згідно якого шлюб зареєстрований 22.07.1989 каменською селищною радою мезенського району архангельської області російської федерації. Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу 06.10.1998 складено актовий запис № 141 щодо розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , який був зареєстрований 22.07.1989 каменською селищною радою мезенського району архангельської області. З відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, шо актових записів про шлюб [PERSON] , [INFO] , не виявлено. Заявник має право на призначення пенсії за віком та зарахування років навчання в училищі до трудового стажу, але в дипломі відомості про заявника, а саме прізвище зазначено як « [PERSON] », що не дає можливості ідентифікувати належність вказаних в дипломі відомостей саме [PERSON] , що позбавить її можливості зарахування років навчання до трудового стажу, а це, в свою чергу, вплине на розмір пенсійних виплат. Заявник має право на призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», але в зв`язку з тим, що у трудовій книжці заявника серії [NUMBER] запис про зміну прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] » (російською мовою) не завірено підписом відповідальної особи, що не дає можливості ідентифікувати належність вказаних в трудовій книжці відомостей [PERSON] , вона буде позбавлена можливості реалізувати своє право на призначення пенсії. У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо. Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої зазначені в документі, не збігаються з прізвищем цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)». З наданих заявником документів вбачається, що саме їй належить диплом серії [NUMBER] , виданого «Велько Лидии Ивановне» (мовою оригіналу), та трудова книжка серії [NUMBER] . Вивчивши матеріали справи, суд, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вона законна, обґрунтована, доказово підтверджена матеріалами справи. Суд вважає, що підстав для закриття провадження у справі не вбачається. Заінтересована особа вважає, що у даній справі наявний спір про право. З вказаними доводами суд не погоджується, оскільки предметом розгляду цієї заяви є встановлення факту належності документів заявнику. Вирішення цього факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно рішення Пенсійного фонду України № 232730021131 від 16.06.2023 відмовою у призначенні пенсії послугувало лише неможливість прослідкувати послідовність зміни прізвища [PERSON] на [PERSON] , що підтверджує відсутність спору про право. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved