Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-21 00:00:00

Рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 9.08.2023 у справі №607/18383/22 (провадження №2/951/58/2023) відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії, визнання недійсним акту-розрахунку. 14.08.2023 адвокат М. Ловчук подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій представник посилаючись на норми п. 1 ч. 3 ст. 133, ст. 134, ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України, просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення на користь відповідача Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12400 грн. Судове засідання з розгляду вказаної заяви призначено на 22 серпня 2023 року. Учасники справи у судове засідання не з`явилися. 21.08.2023\~на офіційну\~електронну адресу\~Козівського районного\~суду Тернопільської\~області від\~представника [PERSON] \~ [PERSON] подано письмове заперечення на заяву про стягнення судових витрат, у яких представник позивача висловився щодо надмірності заявлених вимог про компенсацію витрат на понесену ними правову допомогу. Вимоги заяви заперечує та просить, серед іншого, у задоволені такої відмовити, посилаючись на те, що у поданому відзиві відповідачем було подано відомості про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 10\~000,00 грн, а перевищення розміру судових витрат на 2\~400 грн. нічим не мотивовано. 22.08.2023 представник ПрАТ «Тернопільгаз» - Ловчук М. В. подала на офіційну електронну адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує та просить таку задовольнити. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України). 9.08.2023 Козівським районним судом Тернопільської області ухвалено рішення у справі №607/18383/22 за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії, визнання недійсним акту-розрахунку, яким відмовлено [PERSON] у задоволенні позовних вимог. Одночасно 9.08.2023 представник відповідача адвокат Ловчук М. В.\~у судовому\~засіданні до закінчення\~судових дебатів звернулася з усною заявою про те, що докази про понесені витрати на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. За цих обставин, судом при ухваленні рішення, питання розподілу судових витрат не вирішувалося. Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні із заявою про ухвалення додаткового рішення представником відповідача заявлено вимогу про стягнення судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги у розмірі 12400 грн та надано докази, на підтвердження надання послуг: цивільно-правовий договір № 2 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 9.01.2023, копію акту надання послуг від 10.08.2023, копію видаткового касового ордеру від 14.08.2023. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу. Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Згідно з частинами 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 5\~статті 137 ЦПК\~України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Матеріали справи не містять клопотання позивача/представника про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137\~та ч. 8 ст.141 ЦПК України). Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 10 листопада 2021 року у справі № 329/766/18. Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Зазначене узгоджується з правовим висновком, наведеним в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 2 вересня 2020 року у справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20). З огляду на те, що адвокат Ловчук М. В. надала докази на підтвердження обсягу наданої правової допомоги, виконаних робіт та їх вартість, а позивачем [PERSON] чи його представником не заявлено клопотання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заяву адвоката Ловчук М. В. про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити. Отож, дотримуючись принципів співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення із позивача на користь відповідача 12400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved