Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-31 00:00:00

13.03.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те, що наказом Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» № 106/2-ст від 20 серпня 2019 року [PERSON] зараховано здобувачем ступеня вищої освіти «магістр» факультету романо-германських мов 1 курсу денної форми навчання на платній основі 1 спеціальності 035.041 Германські мови та літератури, перша англійська, додаткова спеціальність 035.043 Германські мови та літератури, перша - німецька з 1 вересня 2019 року. Відповідно до наказу Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» № 106 від 03 червня 2019 року «Про встановлення вартості підготовки бакалаврів, магістрів з 1 вересня 2019 року встановлена вартість навчання студентів, аспірантів за рахунок коштів фізичних (юридичних) осіб, які вступили до інституту в 2019 році, вартість навчання за спеціальністю відповідача за 2019-2020 навчальний рік, а саме з 01.09.2019p. пo 30.06.2020р. складає 20100,00 гривень. Відповідно додатку до наказу Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» № 39 від 27 лютого 2020 року «Про збільшення розмірів плати за надання освітніх послуг» плата за освітні послуги підвищена з 01 вересня 2020 року (копія додатку до наказу додається), а тому плата за навчання для [PERSON] за період з 01.09.2020р. по 31.12.2020р. мала складати 8370,00 гривень. Не виконуючи вимоги навчального плану [PERSON] була відрахована від числа здобувачів ступеня вищої освіти з 27 грудня 2019 року наказом Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» № 45/1-ст від 27 грудня 2019 року. Будучі зарахованою на платну форму, на весь строк навчання [PERSON] не продовжила навчання в інституті за вибраним нею освітнім рівнем увесь строк, ігнорувала фінансову дисципліну та накази інституту, вартість навчання за весь строк інституту не відшкодувала, займане відповідачем місце залишилося не зайнятим, вигода яку розраховував отримати інститут від відповідача не отримана, дії відповідача збудували ситуацію, яка має неповоротний характер, порушують права інституту позивача на отримання повної оплати за весь курс навчання що спричиняє інституту майнову шкоду, збитки (упущену вигоду), яка дорівнює повної вартості навчання за весь строк підготовки магістра з 01.09.2019р. по 31.12.2020р. у 2 розмірі 28470.00 гривень. Просив стягнути з відповідача [PERSON] майнову шкоду, збитки (упущену вигоду) у розмірі 28470,00 гривень, а також за судовий збір у розмірі 2102,00 гривень. Відповідно до ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.04.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду. 20.05.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача [PERSON] в якому вона зазначає, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню. Вказавши, що не укладала з позивачем будь-яких угод щодо навчання за другим (магістерським) рівнем вищої освіти, та ще й на платній основі. 04.01.2021 року від представника позивача надійшла заява про необґрунтованість відзиву та про пропуск відповідачем процесуального строку на подання відзиву на позов. Зазначивши, що відповідачу було відомо про зарахування на платну форму навчання в інститут. Наголошує, що відповідач спричинила шкоду позивачу та повинна її відшкодувати у повному обсязі, для цього договір не потрібен, так як є юридичний факт зарахування відповідача до навчання до інституту позивача на платну форму навчання. Заперечення відповідача наведені у відзиві не обґрунтовані фактичними обставинами та відсутні документальні підтвердження. Просить суд вважати відзив відповідача [PERSON] від 18.05.2020 року непоґрунтованим та поданим суду з пропущенням встановленого процесуального строку. 28.01.2022 року до суду надійшло заперечення від представника відповідача. Зазначає, що відповідач [PERSON] ухиляється від відшкодування спричинених нею інституту позивача збитків (упущеної вигоди) та намагається уникнути цивільно-правової відповідальності. Повністю підтримує позовні вимоги та просить суд повністю задовольнити позовну заяву та стягнути з [PERSON] майнову шкоду, збитки (упущену вигоду). Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити на підставах викладених у позовній заяві. 3 Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти заявленого позову так як він не обґрунтований. Свідок [PERSON] пояснив ,що [PERSON] навчалась в магістратурі іноземних мов в першому семестрі 2019-2020 роках на факультеті романо-германських мов. Пізніше зі слів колег він зрозумів що її було відраховано. Заняття відбувались у період з вересня по грудень 2019 року. Він бачив [PERSON] два або 3 рази на заняттях. У відомостях він виставляв бали відносно всіх у групі диференційовано згідно з положенням.60 балів це задовільно. Кожен отримував ті бали на які заслуговував. За точно виставляв бали Момотовой він точно не пам`ятає так як сплинув великий проміжок часу-пройшло 2 роки. Вона навчалась семестр в магістратурі і їй було виставлено оцінку, все пам`ятати про що ви питаєте не можу. Свідок [PERSON] пояснила ,що [PERSON] навчалась у магістратурі у першому семестрі 2019 року. Вона проводила у цій групі семінарські та практичні завдання. Магістранти приходили на заняття за розкладом 2 або 3 рази на тиждень. Були і такі що надсилали роботу у електронному вигляді. Не може точно сказати скільки разів вона бачила [PERSON] . Також не може сказати скільки контрольних відміток пройшла [PERSON] , так як події були дуже давно , якихось чорнових записів щодо відвідування магістрантами занять вона не зберегла. Свідок [PERSON] пояснила ,що [PERSON] навчалась у магістратурі у першому семестрі 2019 року.35 балів це незадовільна відмітка. Не може сказати точно скільки разів вона її бачила на заняттях. Це прізвище пригадала коли отримала повістку до суду . Заслухав пояснення сторін ,свідків та дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини. 4 Відповідно до протоколу засідання Відбіркової комісії відокремленого структурного підрозділу «Горлівський інститут іноземних мов ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет» № 12 від 19 серпня 2019 року [PERSON] рекомендована та зарахована на навчання за другим (магістерським) рівнем вищої освіти денної форми здобуття освіти за результатами вступних випробувань за спеціальністю 035.041 Філологія Германські мови і літератури перша - англійська з 01.09.2019р. за кошти фізичних та/або юридичних осіб. Наказом Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» № 106/2-ст від 20 серпня 2019 року [PERSON] зараховано здобувачем ступеня вищої освіти «магістр» факультету романо-германських мов 1 курсу денної форми навчання на платній основі спеціальності 035.041 Германські мови та літератури, перша англійська, додаткова спеціальність 035.043 Германські мови та літератури, перша - німецька з 1 вересня 2019 року. Наказом Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» № 106 від 03 червня 2019 року «Про встановлення вартості підготовки бакалаврів, магістрів» з 1 вересня 2019 року встановлена вартість навчання студентів, аспірантів за рахунок коштів фізичних (юридичних) осіб, які вступили до інституту в 2019 році, вартість навчання за спеціальністю відповідача за 2019-2020 навчальний рік, а саме з 01.09.2019p. пo 30.06.2020р. складає 20100,00 гривень. Відповідно додатку до наказу Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» № 39 від 27 лютого 2020 року «Про збільшення розмірів плати за надання освітніх послуг» плата за освітні послуги підвищена з 01 вересня 2020 року, а тому плата за навчання для [PERSON] за період з 01.09.2020р. по 31.12.2020р. мала складати 8370,00грн. -5- Позивач звертався до відповідача з листами №57/01 від 25.01.2022 року щодо сплати заборгованості за надані освітні послуги. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (абзац другий частини першої, частина друга статті 77 ЦПК України). Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на якi вона посилається як на підставу своїх вимог i заперечень. Згідно ст. 11 ч.2 п.1 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст. 626 ч. 1 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено поняття збитків, яке поділяється на дві частини (види): реальні збитки і упущена вигода. Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності 6 необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Отже, для правильного вирішення спорів, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов`язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач. Виходячи з цього, позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою потерпілої сторони. Враховуючи припис частини четвертої статті 623 Цивільного кодексу України, на кредитора покладений обов`язок довести розмір збитків, заподіяних йому порушенням зобов`язання. При цьому кредитор повинен не тільки точно підрахувати розмір збитків, але й підтвердити їх документально. При визначенні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби зобов`язання було виконано боржником належним чином. Крім того, законодавець встановлює, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Тобто, доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор має довести факти вжиття певних заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержання кредитором 7 очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягатиме відшкодуванню. Отже, підставою для відшкодування упущеної вигоди є протиправні дії, які мали наслідком неотримання позивачем доходу, на який він розраховував. Врахувавши наведені законодавчі приписи та суд встановив, що позивачем не доведено наявності складу цивільного правопорушення як необхідної умови застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих відповідачем, оскільки позивачем не доведено об`єктивну та суб`єктивну сторони спричинення відповідачем збитків, понесення збитків, причинно-наслідковий зв`язок між діями та понесеними позивачем збитками; позивачем не надано належних доказів на підтвердження вжиття заходів для їх одержання, що є необхідним при заявлені до стягнення упущеної вигоди; заявлена позивачем до стягнення сума коштів є наслідком невиконання зобов`язання та не свідчить про наявність збитків у розумінні норм Цивільного кодексу України і, відповідно, не є ні упущеною вигодою, ні реальними збитками, таким чином суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні. За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладено та

Outcome: dismissed