Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-14 00:00:00

Сутність поданих клопотань та ухваленого рішення суду по суті спору 18 липня 2023 року позивачка подала клопотання про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про стягнення витрат, понесених нею у зв`язку із наданням правничої допомоги під час розгляду по суті даної справи. Подане клопотання мотивувалося тим, що до матеріалів справи долучені документальні підтвердження понесених [PERSON] витрат по оплаті вартості послуг за надану їй професійну правничу допомогу адвокатом Панченко А.В., які спочатку обраховувалася в розмірі 9750 грн., а на час подання клопотання їх загальна сума вже дорівнювала 16150 грн. Зазначала, що рішенням суду у даній справі від 13 липня 2023 року ухвалено стягнути з відповідачів на користь позивача лише 5644 грн. 68 коп. витрат за надану правничу допомогу, тому уважала, що суд не ухвалив рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10505 грн. 32 коп. Про поважність неподання доказів в підтвердження зазначених витрат почивач та її представник усно заявляли до виходу суду до нарадчої кімнати (такі документи неможливо було надіслати суду у найкоротші строки, їх необхідно було дооформити та систематизувати). Посилаючись на практику суду касаційної інстанції, позивачка окремо зазначала про те, що розмір гонорару адвокату визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини з огляду на принципи диспозитивності та змагальності цивільного процесу і також суд не може вирішувати питання про зменшення суми цих судових витрат із власної ініціативи. Також відповідачами не подавалося заяв про зменшення розміру зазначених вище судових витрат, а тому їх слід стягнути з них у повному розмірі. Крім цього, позивачка просила суд на підставі ч.2 ст. 140 ЦПК України стягнути понесені нею витрати по відправці засобами поштового зв`язку процесуальних документів і доказів у даній справі учасникам у даній справі на загальну суму 550 грн. 10 коп. Рішенням місцевого суду від 13 липня 2023 року задоволено частково позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», [PERSON] , [PERSON] про визнання договорів оренди землі недійсними, зобов`язання повернути земельні ділянки, скасування державної реєстрації прав оренди: 1. Визнано недійсними Договір оренди землі від 01 листопада 2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія», як орендарем, та [PERSON] , як орендодавцем, зареєстрований 21 грудня 2016 року в Липоводолинському районному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №040663101474, зі змінами, внесеними додатковою угодою від 09 вересня 2015 року, щодо земельної ділянки загальною площею 3,0855 га, кадастровий номер 5923255100:02:003:0190, в частині належного позивачу права власності на цю земельну ділянку в розмірі 2/3 частини (частки), та Договір оренди землі від 01 жовтня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія», як орендарем, та [PERSON] , як орендодавцем, зареєстрований 21 грудня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 18162393, щодо земельної ділянки загальною площею 0,14 га, кадастровий номер 5923255100:02:002:0222, в частині належного позивачу права власності на цю земельну ділянку в розмірі 2/3 частини (частки). 2. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» повернути [PERSON] земельну ділянку площею 3,0855 га (кадастровий номер 5923255100:02:003:0190) в частині належного позивачу права власності на неї в розмірі 2/3 частини (частки) та земельну ділянку площею 0,14 га (кадастровим номер 5923255100:02:002:0222) в частині належного позивачу права власності на неї в розмірі 2/3 частини (частки). 3. Cкасовані рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області Демиденка Миколи Васильовича від 28 листопада 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26571134, про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди земельної ділянки) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія» на земельну ділянку площею 3,0855 га, кадастровий номер 5923255100:02:003:0190, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Липоводолинської селищної ради Липоводолинського (теперішній-Роменський район) району Сумської області та запис про номер відомостей про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 12271307 в частині належного позивачу права власності на цю земельну ділянку в розмірі 2/3 частини (частки), та рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» В`язівської сільської ради Сумської області Фальченка Юрія Леонідовича від 21 грудня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33047570, про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди земельної ділянки) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія» на земельну ділянку площею 0,14 га, кадастровий номер 5923255100:02:002:0222, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Липоводолинської селищної ради Липоводолинського (теперішній-Роменський район) району Сумської області та запис про номер відомостей про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 18162393 в частині належного позивачу права власності на цю земельну ділянку в розмірі 2/3 частини (частки). 4. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] по 1881 грн 56 коп судових витрат з кожного. Позиція сторін по справі та їх представників щодо поданого клопотання У судове засідання 14 серпня 2023 року представники сторін та позивачка не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Представник відповідача [PERSON] просив відкласти розгляд клопотань, посилаючись на перебування у відпустці, проте така письмова заява відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України при відсутності у суді необхідності у заслуховуванні особистої позиції цього представника може бути розглянута судом при неприбутті зазначених учасників справи у судове засідання. Тому суд постановив проводити розгляд клопотання про ухвалення додаткового рішення суду при їх неприбутті у судове засідання. Норми процесуального права, які підлягають застосуванню при вирішенні заявленого клопотання Нормами статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до ст. 137, ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на співвідповідачів. Як визначено ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 3-4 вищевказаної норми визначені умови обґрунтування цього виду витрат та критерії, яким вони повинні відповідати. Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.5,6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Однак, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з нормами ч.1-3 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У такому випадку суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Установлені судом обставини справи щодо обрахунку розміру витрат на професійну правничу допомогу У розділі «Розподіл судових витрат по справі» рішення місцевого суду від 13 липня 2023 року у даній справі установлені обставини про те, що між [PERSON] (клієнтом) та адвокатом Панченко А.В. (виконавцем) 28 лютого 2023 року укладено договір про надання правової допомоги, в п. 1.2, 4.2 якого визначено те, що обсяг послуг, що надається адвокатом клієнту визначається окремими заявами на правову допомогу, що є невід`ємними додатками до цього договору, а також розмір гонорару погоджується за взаємною згодою сторін та оформляється в формі заяви, які також є невід`ємними частинами цього договору (а.с.95,96). Як вбачалося зі змісту заяви № 1 до вищенаведеного договору та детального опису наданних послуг вартість послуг за надання консультації, розробку позовної заяви та клопотання про витребування доказів, ознайомлення із наданими доказами, формування стратегії захисту сторони узгодили в розмірі 5000 грн, яка підлягала сплаті протягом 10 днів з моменту підписання даної заяви (а.с.97,191). Зі змісту заяви № 2 від 20 березня 2023 року до вищенаведеного договору вартість послуг за розробку відповіді на відзив, участь у судових засіданнях сторони узгодили в розмірі 4100 грн, яка підлягає сплаті на наданий адвокатом розрахунковий рахунок, зі змісту заяви № 3 від 09 травня 2023 року до вищенаведеного договору вартість послуг за участь у судових засіданнях сторони узгодили в розмірі 2300 грн, яка підлягає сплаті на наданий адвокатом розрахунковий рахунок (а.с.132,133). Відповідно до акту № 1 до заяви № 2 від 20 березня 2023 року клієнт прийняв надані послуги адвокатом за розробку відповіді на відзив та прийняття участі у судовову засіданні 09 травня 2023 року, оплату послуг в розмірі 4100 грн клієнтом внесено в повному обсязі, також як вбачається акту № 1 до заяви № 1 від 28 лютого 2023 року клієнт прийняв надані послуги адвокатом за консультацію, за розробку позову та клопотання про витребування доказів, оплату послуг в розмірі 5650 грн клієнтом внесено в повному обсязі (а.с.134,135). Також як убачалося із детальних описів робіт, виконаних при наданні правничої допомоги у даній справі за ознайомлення з доказами, формування стратегії захисту, розробка позовної заяви та клопотань про витребування доказів адвокат витратив 12 годин, вартість цих послуг калькульована в розмірі 5650 грн, на розробку двох відповідей на позов витрачено сумарно 12 годин, вартість цих послуг оцінена сумарно оцінена у 3600 грн, за участь у трьох судових засіданнях орієнтовною тривалістю 8 годин, послуга оцінена у 9200 грн, всього визначено розмір витрат на правничу допомогу на загальну суму 16150 грн (а.с.126-127,191). У даній справі позивач разом зі своїм представником обрахували за їх згодою витрати на професійну правничу допомогу в сукупному розмірі 16150 грн 00 коп за надану їй протягом 32 годин професійну правничу допомогу адвокатом Панченко А.В., по актам виконаних робіт оплата адвокатом прийнята від клієнта в розмірі 9750 грн, проте фактичні чотирьохразові оплати послуг на рухунок адвоката проведені позивачем на її банківський рахунок складали 12050 грн, що підтверджувалося складеними договором, актами, заявами та розрахунками. Також представником позивача 09 травня 2023 року подана заява про понесення позивачем у даній справі витрат на професійну правничу допомогу станом на день її подання в розмірі 9100 грн (а.с. 33-34,99,128-131). Також як убачається із додатково поданих [PERSON] до клопотання матеріалів, позивачем та її представником складені та підписані нижченаведені документи щодо витрат на професійну правничу допомогу, а саме: 1. Акт № 1 від 23 травня 2023 року приймання-передачі наданих послуг до Заяви № 4 від 09 травня 2023 року до Договору про надання правової допомоги від 28 лютого 2023 року, з якого вбачається приймання позивачем наданої її представником Панченко А.В. послуги у виді прийняття 23 травня 2023 року участі у судовому засіданні у даній справі із внесенням повної оплати цих послуг в розмірі 2300 грн.; 2. Заява № 5 від 23 травня 2023 року до Договору про надання правової допомоги від 28 лютого 2023 року, з якої вбачається взяття адвокатом Панченко А.В. обов`язку прийняти участь у судовому засіданні по даній справі із узгодженням із [PERSON] вартості наданої послуги в розмірі 2300 грн. з її оплатою на наданий розрахунковий рахунок адвоката; 3. Заява № 6 від 21 червня 2023 року до Договору про надання правової допомоги від 28 лютого 2023 року, з якої вбачається взяття адвокатом Панченко А.В. обов`язку розробити відповідь на відзив відповідачів [PERSON] , [PERSON] у даній справі із узгодженням із [PERSON] вартості наданої послуги в розмірі 1800 грн. з її оплатою на наданий розрахунковий рахунок адвоката; 4. Акт від 12 липня 2023 року приймання-передачі наданих послуг до Заяви № 5 від 23 травня 2023 року та до Заяви № 6 від 21 червня 2023 року до Договору про надання правової допомоги від 28 лютого 2023 року, з якого вбачається приймання позивачем наданої її представником Панченко А.В. послуги у виді прийняття розробленої відповіді на відзив відповідачів [PERSON] , [PERSON] та прийняття 12 липня 2023 року участі у судовому засіданні у даній справі із внесенням повної оплати цих послуг у розмірі 4100 грн.; 5. Копії платіжної інструкції від 09 травня 2023 року АКБ «ПриватБанк» про сплату позивачем на рахунок Панченко А.В. 2300 грн, платіжної інструкції від 23 травня 2023 року АКБ «ПриватБанк» про сплату позивачем на рахунок Панченко А.В. 2300 грн і платіжної інструкції від 22 червня 2023 року АКБ «ПриватБанк» про сплату позивачем на рахунок Панченко А.В. 1800 грн. (а.с.218-225). У підтвердження понесених витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій, та пов`язаних з розгляжом справи чи підготовкою її до розгляду, позивачка надала суду копії квитанцій та накладні від 23 червня 2023 року по оплату вартості конверта та поштових послуг за направлення суду відповідей на відзиви співвідповідачів в розмірі 107 грн, а також копії квитанцій та накладні від 23 червня 2023 року по оплату вартості поштових послуг за направлення [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Мрія» відповідей на відзиви співвідповідачів у сукупному розмірі 365 грн, а також накладні від 17 липня 2023 року про направлення співвідповідачам клпотання про ухвалення додаткового судового рішення у розмірі 190 грн. (а.с.228-232). Висновки суду по суті поданих клопотань 1. Як вбачається зі змісту ухваленого рішення у даній справі (розділ «Розподіл судових витрат») при визначенні розміру витрат за надану правничу допомогу, яку слід стягнути зі співвідповідачів на користь позивача, суд сумарно на підставі раніше поданих документів, в тому числі з їх розрахунків та описів, наданих стороною позивача, калькуляційно правильно визначив сумарний розмір обрахованих витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16150 грн. Позивачем до клопотання про ухвалення додаткового рішення суду додано суду акт від 12 липня 2023 року до Заяви № 5 від 23 травня 2023 рку та до Заяви № 6 від 21 червня 2023 року про приймання-передачу наданих послуг юридичного змісту з підтвердженням оплати їх вартості на суму 4100 грн (а.с.218-225). Проводячи розподіл сукупно визначених вищевказаних витрат суд на час ухвалення судового рішення по суті спору ураховував те, що дана справа за предметом та сутністю спору не є складною, хоча і пов`язується із заявленням трьох позовних вимог, також час безпосередньої активної участі представника позивача у трьох судових засіданнях сумарно складала 2 год 09 хв, розумний час для надання консультацій, підготовки позовних матеріалів, клопотання про витребування доказів, відповідей на відзиви відповідачів (сукупного обсягу необхідного та розумного часу для таких робіт є період часу тривалістю п`ять годин), у певній мірі підвищене значення даної справи для сторін-фізичних осіб спору та юридичної особи-співвідповідача, яке стосувалося права користування землею позивача орендарем, та прийняв до уваги те, що Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», який станом на час надання послуг та розгляду даної справи в суді втратив чинність. Також суд практично співставляв та застосовував критерії реальності вищевказаних витрат, розумності їх обсягу та необхідності витрачання певного часу на надання послуг правового характеру з огляду на установлені обставини справи (перш за все ураховуючи незначну складність справи, усталеність судової практики з даного виду спорів, що надало можливість у нетривалий проміжок часу сформувати правову позицію представнику позивача по справі, підготувати відповідні документи тощо) та відомі на той час суду дані про фінансовий стан сторін (позивач є непрацевлашованою фізичною особою, є постраждалою внаслідок Чорнобільської катастрофи, відповідач в особі ТОВ «Мрія» є госпрозрахунковою юридичною особою, яка не перебуває у стані позасудового припинення чи банкрутства, інші співвідповідачі є фізичими особами працездатного віку). Письмове невизнання трьома співвідповідачами у даній справі заявленого позову, про що вони викладали у відзивах на позов, суд окремо розглядав ці процесуальні дії в аспекті розподілу судових витрат в якості клопотання цих учасників справи про зменшення розміру витрат за надану правничу допомогу. При цьому, суд із урахуванням співмірності цих витрат із предметом спору, його незначну складність, фактичний обсяг наданих послуг, їх вищенаведену часткову обґрунтованість, застосувавши норми ч.2-5 ст.138 ЦПК України зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягали стягненню з співвідповідачів на користь позивача до 5000 грн (2800 грн складання позову до суду, надання юридичних консультацій, складання відповідей на відзиви, 2200 грн за участь представника позивача у трьох судових засіданнях), і саме такий сумарний розмір визначених витрат судом стягнуто з співвідповідачів на користь позивача відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України, а саме по 1666 грн 66 коп. із кожного із них. Також самостійні види послуг в якості «ознайомлення з наданими доказами, формування стратегії захисту» суд розглядав як неаргументованими і не деталізованими у своєму змісті, вони охоплювалися діями адвоката по фактичній підготовці позовної заяви, також витрати за ці послуги в розмірі їх вартості 5650 грн розглядалися неспівмірними із фактично наданим обсягом юридичної допомоги, а тому судом були виключеними із загальної вартості наданих позивачу послуг правничої допомоги. Також суд ураховував те, що до співвідповідачів [PERSON] , [PERSON] , залучених судом за клопотанням позивача на стадії розгляду даної справи по суті в порядку ст. 51 ЦПК України, позивач окремо не заявляв позовних вимог до кожного із них, аргументуючи залучення цих осіб на стороні відповідача тим, що ці особи є правонаступниками [PERSON] , яка неправомірно діяла в договірних відносинах із ТОВ «Мрія» в якості орендодавця, а тому суд розглядає цих співвідповідачів в якості сторони даного спору на рівні із відповідачем ТОВ «Мрія», в якості іншої сторони (правонаступників орендодавця) за оспорюваними правочинами і відповідно судом розподіл судових витрат проводився саме на всіх трьох відповідачів по справі по трьом пов`язаним позовним вимогам пропорційно до розміру задоволених вимог. Отже, при ухваленні судового рішення по суті спору суд первинно правилно визначив обсяг та грошовий еквівалент витрат за надані позивачу послуги професійної правничої допомоги в розмірі 16150 грн, прововівши їх розподіл відповідно до вимог ст. 137,141 ЦПК України, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу зазначених витрат у розмірі 10505 грн. 32 коп. з мотивів їх нерозподіленості при ухваленні первинного рішення суду. Право суду зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу з мотивів їх часткової обгрунтованості із застосуванням законних критеріїв, включаючи критерій розумності та реальності їх розміру, з урахуванням майнового стану сторін, при розподілі судових витрат на стадії ухвалення рішення суду по суті спору випливає зі змісту ч.4,5 ст.137 ЦПК України, підтверджується актуальною судовою практикою суду касаційної інстанції, викладену у додаткових постановах від 22 грудня 2021 року у справі № 873/212/21, від 07 листопада 2019 року справі N 905/1795/18, 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц, у постановах від 09 грудня 2021 року у справі N 922/3812/19, від 04 жовтня 2021 року у справі N 922/3436/20. Із огляду на вищенаведене не заслуговують на увагу посилання позивача на постанови Верховного Суду у справі № 509/6250/20, 910/12876/19 щодо недопустимості зменшення судом вищезазначених витрат після обопільного узгодження їх розміру сторонами по справі. Також такий правовий висновок доповнюється правовими позиціями Європейського суду з прав людини, викладеними у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04), в якій зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У п. 154 рішення ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються Судом лише ті судові витрати, які насправді були необхідними і становлять розумну суму. 2. Також при ухваленні рішення суду по суті спору суд первинно стягнув на користь позивача понесені нею документально підтверджені витрати по сплаті поштових відправлень співвідповідачам по справі у виді їх відповідей на відзиви на позов, надсилання клопотання разом із додатками до суду, проведено листування, пов`язане із підготовкою позову до суду, на загальну суму 644 грн. 70 коп., які відповідно до ст. 140 ЦПК України суд відніс до витрат, пов`язаних із вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи та підготовки до її розгляду (а.с.63,111,113-115, 125,178-180). До поданого до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення суду позивачем подані квитанції та накладні про відправлення поштових відправлень, вартості поштових послуг у виді відзивів на позови трьох відповідачів із надсиланням таких підтверджень суду 23 червня 2023 року на загальну суму в правильному калькуляційному обрахунку в розмірі 662 гривні 00 коп (документальні підтвердження цих витрат станом на день ухвалення рішення суду 13 липня 2023 року були відсутні), хоча позивачем зазначена сума витрат у клопотання про ухвалення додаткового рішення суду помилково обрахована в розмірі саме 550 грн 10 коп (а.с.227-232). На думку суду, саме документально підтверджені витрати по сплаті позивачем вартості поштових відправлень співвідповідачам по справі у виді відповідей на їх відзиви на позов, надсилання таких документів до суду, на загальну суму 662 грн. 00 коп., відповідно до ч.3 ст.140 ЦПК України, відносяться до витрат, пов`язаних із вчиненням інших дій, необхідних для розгляду даної справи, та уважає за необхідне стягнути із трьох відповідачів по 220 гривень 67 коп в якості документально підтвердженого розміру зазначених витрат (662/3=220,67). Із урахуванням наведеного та

Outcome: partial