Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, згідно якої просить визнати недієздатним [PERSON] , [INFO] , встановити над ним опіку та призначити заявника його опікуном. Вимоги вмотивовані тим, що заявник доводиться онуком [PERSON] , який є особою з інвалідністю ІІ групи загального захворювання безтерміново, у зв`язку з чим не здатен розуміти значення своїх дій та керувати ними. З червня 2019 року [PERSON] здійснює догляд за дідом, піклується про стан його здоров`я, забезпечує належне утримання та лікування, заявник має можливість та бажання доглядати за дідом у подальшому і бути його опікуном, що і стало підставою для звернення до суду із даною заявою. 26.04.2023 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі та призначено судове засідання з викликом сторін. 01.12.2022 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено. 25.05.2023 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза,на час проведення якої провадження по справі зупинено. 25.07.2023 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта, у зв`язку з чим 26.07.2023 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області провадження у справі поновлено та справу призначено до судового розгляду. Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник органу опіки та піклування Тростянецької міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. Встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є онуком [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого 16.06.1962 Сумським обласним РАГС та свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 03.06.1987 Відділом РАГС Тростянецького райвиконкому Сумської області (а.с. 6, 8). Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААВ № 929813 від 13.10.2015, [PERSON] , [INFO] , є особою з інвалідністю другої групи, загальне захворювання, безтерміново (а.с. 9). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 399 від 06.07.2023 [PERSON] виявляє ознаки захворювання стійкого, хронічного характеру у виді судинної деменції, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 42-44). За положеннями ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 40 ЦК України). Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Як передбачено статтею 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно зі ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. За нормами ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Згідно подання опікунської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 06.04.2025 № 145, визнано за доцільне призначити [PERSON] , [INFO] опікуном на його дідом [PERSON] , [INFO] (а.с. 10). Так з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] виявив бажання та має змогу здійснювати опіку, суд вважає за можливе призначити його опікуном, що буде відповідати інтересам недієздатної особи [PERSON] . Судом не встановлено обставин, передбачених статтею 64 ЦК України щодо неможливості [PERSON] бути опікуном його діда [PERSON] . При цьому положеннями частини шостої статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Відповідно до частини другої статті 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи необхідно віднести на рахунок держави. Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вирішуючи заяву у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволенні вимог за заявою.

Outcome: approved