Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-27 00:00:00

15.06.2023 року позивач як внутрішньо переміщена особа з місцем реєстрації на території обслуговування Первомайського міськрайоннного суду Харківської області звернувся до суду із заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 23.11.2007 року Закутнівською сільською радою Первомайського району Харківської області (актовий запис №5), посилаючись на наявність у сторін двох малолітніх дітей: сина - [PERSON] , [INFO] , та доньки - [PERSON] , [INFO] , та той факт, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, припинення шлюбних відносин та відсутність ведення спільного господарства. У позовній заяві позивач просив розглянути справи за його відсутності, підтримав заявлені позовні вимоги та не заперечував проти ухвалення заочного рішення суду. Ухвалою судді від 04.07.2023 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні та призначено до слухання, наданий відповідачці час для подання відзиву, питання подання відповіді на відзив та заперечення залишено відкритим до першого судового засідання (а.с.17). Ухвалою суду від 27.07.2023 року провадження у справі було відкладено через неявку відповідачки без поважних причин, встановлено відсутність відзиву з її боку, здійснено повторний виклик відповідача (а.с.24). У судове засідання сторони по справі не прибули. Позивач про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.28-29), надавши у позовній заяві клопотання про розгляд справи за його відсутності з підтримкою заявлених позовних вимог (а.с.3). Належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання відповідачка (а.с.30) у судове засідання повторно не прибула, причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи не подавала. Тому суд у порядку статей 280 та 281 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу по суті на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення за згодою позивачки. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Вирішуючи справу по суті, суд виходить з наступних обставин. 23.11.2007 року був укладений шлюб між позивачем та відповідачкою по справі, який був зареєстрований у Закутнівській сільській раді Первомайського району Харківської області (актовий запис №5), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим Закутнівською сільською радою Первомайського району Харківської області (а.с.8), яке після розгляду справи погашається. Від шлюбних відносин сторони мають двох дітей: неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Закутнівською сільською радою Первомайського району Харківської області 08.05.2008 року (актовий запис №1)(а.с.10) та малолітню [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Первомайським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 27.08.2021 року (актовий запис №131 від від 27.08.2021 року)(а.с.11). Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, а згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей, створення позивачем фактично нової сім`ї та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до норм ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При вирішенні справи по суті, суд приходить до думки, що зазначені позивачем підстави розірвання шлюбу, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та повинні бути задоволені, оскільки шлюб існує формально та подальше примирення між сторонами неможливе, а його збереження суперечить інтересам позивачки. Виховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Відносно прізвища відповідачки, яка його змінила при укладанні шлюбу та не повідомила суд про бажання його змінити за результатами розгляду справи, суд за принципом мовчазної згоди залишає відповідачці шлюбне прізвище « [PERSON] ». На підставі зазначеного та

Outcome: approved