Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-09 00:00:00

Представник позивача\~звернувся до\~суду із\~позовною заявою\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості,\~посилаючись на\~те,\~що 12.06.2018року між ПАТ «Райффай-зен\~Банк Аваль»і [PERSON] було укладено кредитний договір №014/0835/8 2/0500383,\~відповідно до\~умов якого банк відкрив позичальнику картковий рахунок, з кредитним лімітом в розмірі 12999,11 грн., а позичальник зобов`язався повернути ви-користану суму в строк до 12.06.2020 року та сплатити проценти за користування кре-дитними коштами в розмірі 49,9%. Вказує, що банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним дого-вором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кре-дитного договору. Станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не пога-шається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. 26.06.2019 року між ПАТ «Райффайзен\~Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-9, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен\~Банк Аваль» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошо-вої вимоги до Боржників за кредитними договорами. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права грошової вимоги до Боржників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за кредитним договором №014/0835/ 82/0500383 від 12.06.2018 року, що укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відпо-відача. Загальний розмір, що підлягає стягненню станом 10.05.2023 року становить 36 453,44 грн., з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 11243,85 грн.; заборго-ваність за відсотками на дату відступлення права вимоги 23364,99 грн.; заборгова-ність за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору 1844,60 грн. У зв`язку з вищевикладеним, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/0835/82/0500383 від 12.06.2018 року у розмірі 36453,44 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 9000,00 гривень. В судове засідання представник позивача не з`явився. У позовній заяві клопотав про проведення розгляду справи за його відсутності. Не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений про місце та час роз-гляду даної справи належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрун-тованими та підлягають задоволенню. Ухвалою суду від 07.06.2023 року було відкрито провадження по справі, призна-чено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом всіх сторін по справі. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників\~\~справи\~\~чи в разі якщо відповідно до положень цього\~\~Кодексу\~розгляд спра-ви здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі\~ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачем надана письмова згода щодо такого порядку вирішення справи. Судом встановлено, що 12.06.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» і [PERSON] укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0835/82/0500383, від-повідно до п.п.1.1,1 якого, Кредитодавець надає позичальнику кредит у сумі 12 999,11 грн. строком на 24 місяці. Дата повного погашення Кредиту - 12.06.2020 року (п.1.5 До-говору). Процентна ставка фіксована, становить 49,9% (сорок дев`ять цілих дев`ять де-сятих) процентів річних (п.п. 1.1.8 Договору) (а.с.6-10). Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надав-ши відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного дого-вору, що підтверджується заявою анкетою для отримання готівки та графіками погод-жених виплат, випискою з рахунку. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого утвори-лася заборгованість. Так, згідно розрахунку заборгованість відповідача по договору №014/0835/82/0500383 від 12.06.2018 року станом на 10.05.2023\~року становить\~36\~453,44\~грн.,\~з яких:\~заборгованість за\~кредитом (тілом\~кредиту)\~ 11\~243,85\~грн.;\~забор-гованість\~за відсотками\~на дату\~відступлення права\~вимоги \~23\~364,99\~грн.;\~забор-гованість\~за нарахованими\~відсотками згідно\~Кредитного Договору\~ 1\~844,60\~грн. (а.с. 30-31). Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного пога-шення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. 26.06.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-9, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами (а.с.32-40). 10.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капі-тал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено Договір відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до п.2.1. Договору Первісний кредитор відступив Новому кредитору за плату права вимоги до Боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього договору, в тому числі і за кредитним дого-вором №014/0835/82/0500383 від 12.06.2018 року, що укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] (а.с.46-62). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права пер-вісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання борж-ником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не вико-нувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення забор-гованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (від-ступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідач не надав жодного доказу того, що належним чином виконав зобов`я-зання з повернення кредитних коштів первісному кредитору. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінан-сова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичаль-никові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися на-лежним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повер-нення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідаль-ності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на вико-нання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за немож-ливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача у зазначеному вище розмірі. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача під-лягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За ре-зультатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають роз-поділу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судо-вих витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару ад-воката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг поміч-ника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допо-моги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою осо-бою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необ-хідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року. Судом встановлено, що 02.01.2023 року між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір про надання правової допомоги №02-01/2023. Надана платіжна інструкція №0370700000 від 12.05.2023 року, заявка на надання юридичної допомоги №28 від 28.04.2023 року на суму 9000 грн, витяг з акту №2 про надання юридичної допомоги від 16.06.2021 (а.с.85-95). Пунктом 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справ №755/9215/15-ц, зазначено що, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальних адвокатських витрат (встановлення їхньої доцільності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) по-ведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне тверд-ження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудо-вого вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На думку суду, понесені ТОВ «Коллект Центр» витрати на правничу допомогу у розмірі 9000 грн є неспівмірними ціні позову, складності вирішеного судом питання та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову та значення справи для сторони, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3000,00 грн. витрат на про-фесійну правничу допомогу. На підставі викладеного і

Outcome: partial