Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-16 00:00:00

До Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 29 грудня 2021 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу подружжя спільних неповнолітніх дітей немає. Позивачка зазначила, що в кінці лютого 2022 року відповідач повідомив, що немає наміру проживати з позивачкою однією сім`єю. Позивачка вказала, що підставою для розірвання шлюбу є відсутність спільних інтересів з відповідачем, наявність різних поглядів на життя та відсутність взаєморозуміння. Позивачка повідомила, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть та більше року не проживають разом. На думку позивачки, примирення, спільне життя і збереження шлюбу є неможливим, а подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам та перешкоджає вільній реалізації прав. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду позивачки із вимогою про розірвання шлюбу. Ухвалою суду\~від 24.05.2023\~вищевказану заяву\~прийнято до\~розгляду та\~відкрито провадження\~у цивільній\~справі,\~розгляд якої\~вирішено провести\~у порядку\~спрощеного позовного\~провадження з\~повідомленням (викликом)\~сторін у\~судовому засіданні. Також, даною ухвалою запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті справи та докази у строк, встановлений судом. З матеріалів справи вбачається, що поштові відправлення із процесуальними документами та судовими повістками, які направлялись відповідачу за останньою відомою адресою його місця проживання, повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також судом було опубліковано оголошення про розгляд справи на офіційному веб-сайті судової влади України. Таким чином, суд вжив усіх можливих заходів для повідомлення відповідачапро розгляд справи. Отже, враховуючи положення ст. 128 ЦПК України вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи. У строк, визначений судом ухвалою суду від 24.05.2023, від відповідача відзив на позов не надійшов. Будь-які докази по справі чи клопотання від відповідача, також, на адресу суду не надійшли. В судове засідання відповідач повторно не з`явився, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Адвокат позивачки не заперечував щодо проведення засідання у відсутність відповідача та проведення заочного розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, думку адвоката позивачки, неявку в судове засідання відповідача та положення ст.ст. 223 і 280 ЦПК України, суд ухвалив провести судове засідання у відсутність відповідача та провести заочний розгляд справи (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання). В судовому засіданні адвокат позивачки позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, аргументуючи мотивами, викладеними в позовній заяві. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно із свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим повторно 18.04.2023 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 29.12.2021 Вишгородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 595. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON] . (а.с. 5) Судом встановлено, що від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей немає. Також судом встановлено, що сторони спільно господарство не ведуть; разом не проживають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їх приватного життя тощо. Суд вважає, що в період часу, з якого справа перебуває в провадженні суду, відповідач мав можливість вчинити необхідні заходи спрямовані на збереження сім`ї. При цьому\~судом враховано,\~що вчинення\~та/або\~не вчинення\~таких дій є суб`єктивним правом, реалізація якого залежить від розсуду, бажання і волі особи. Наразі ні позивачкою, ні відповідачем суду не повідомлено про те, що обставини у справі змінились, наявна можливість збереження шлюбу. Суд, заслухавши пояснення адвоката позивачки в судовому засіданні, дослідивши письмові пояснення позивачки, викладені у позові та оцінивши, відповідно до ст. 89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню. Таким чином,\~суд вважає\~за можливе\~розірвати шлюб\~між [PERSON] та [PERSON] , оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено наступне. При зверненні до суду позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 1\~073, 60 гривень, що підтверджується квитанцією від 20.04.2023. (а.с. 4) Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 1\~073, 60 гривень. Доказів понесення учасниками справи інших судових витрат суду не надано. На підставі викладеного та

Outcome: approved