Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з позовом про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 16.01.2020 року [PERSON] уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №618315619. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання відповідачу кредиту, проте відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого, станом на 22.01.2023 року заборгованість за кредитним договором становить 80369,04 грн. Позивач зазначив, що 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року. З метою врегулювання спору позивач 25.04.2023 року на адресу позичальника направив досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, проте дану вимогу відповідачем залишено без реагування. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 27.06.2023 року. Ухвалою суду відповідачу був наданий строк для\~\~подання заяви із обґрунтованими запереченнями\~\~проти розгляду справи\~\~в порядку спрощеного позовного провадження, а також\~\~строк для подання відзиву на позов. Відповідач\~\~не надав відзив на позов, проте надав письмові пояснення, в яких зазначив, що позовну заяву вважає незаконною та в її задоволенні слід відмовити за наступних обставин. Позивачем не надано доказів, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а саме первинні документи, які встановлювали б розмір заборгованості. Оферта на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії не містить дату його складання та підпису. Досудова вимога, яка направлена відповідачу підписана представником позивача адвокатом Мужиком Н., проте жодним документом не підтверджено його повноваження на підписання та направлення даної вимоги. Окрім того до даної вимоги не додано документ, який підтверджує перейменування АТ «Альфа банк» в АТ «Сенс Банк» та не доданого розрахунку заборгованості. Також відповідачем надано заяву про застосування позовної давності, оскільки розрахунок заборгованості зроблений з січня 2020 року, при цьому з позовом позивач звернувся до суду 26.06.2023 року. Таким чином відповідач просить застосувати строк позовної давності. Також відповідач зазначив, що згідно п.18 прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного, надзвичайного стану позичальник звільняється від відповідальності визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, а тому просить відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно ст.\~638\~Цивільного кодексу\~України договір\~є укладеним,\~якщо сторони\~досягли згоди\~з усіх\~істотних умов\~договору. Істотними\~умовами договору\~є умови\~про предмет\~договору,\~умови,\~що визначені\~законом як\~істотні або\~є необхідними\~для договорів\~даного виду,\~а також\~усі ті\~умови,\~щодо яких\~за заявою\~хоча б\~однієї із\~сторін має\~бути досягнуто\~згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до положень ст. 641-643 ЦК України оферта це пропозиція певній стороні укласти договір з урахуванням викладених умов. Оферта вважається прийнятою після її акцепту. Прийняття (акцепт) оферти є юридично значущою дією, наслідком якої є виникнення між сторонами договору. Якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку. На підтвердження укладення кредитного договору позивачем надано копію оферти [PERSON] , в якій він пропонує АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування Кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Згідно умов оферти банку надано 30 робочих днів з моменту подання оферти банку на відповідь. При цьому угода вважатиметься укладеною з моменту підписання банком Акцептної пропозиції укладення угоди та надання суми кредиту. Надана суду оферта не містить дати підписання її відповідачем, а також в ній не зазначена сума кредитного ліміту, який може бути наданий банком. Крім того, позивачем надано суду копію акцепту публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк» від 16.01.2020 в якому міститься підпис [PERSON] . Вказаним договором сторони домовились про відкриття поточних рахунків та їх обслуговування. Також позивач надав суду копію паспорту споживчого кредиту за підписом [PERSON] . В даному документів наведені приклади можливих сум кредиту та умов їх повернення, зокрема з датою укладення договору 01.04.2017, використанням 8000 грн., та наслідками їх неповернення протягом 12 місяців. Наведені в ньому дані суд не бере до уваги для визначення суми наданого кредиту та відсотки за користування ним, оскільки він носить інформаційний характер. Суд враховує висновок викладений в постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.05.2022 № 393/126/20 (провадження № 61-14545сво20). 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року. Вищенаведені документи суд вважає неналежними доказами, оскільки вони не містять предмет доказування по даній справі. А саме, через відсутність дати підписання оферти [PERSON] неможливо встановити чи наданий позивачем акцепт є відповіддю на пропозицію [PERSON] укласти договір. Невідома і дата подання в банк даної оферти. Відсутність в оферті і акцепті суми кредитного ліміту позбавляє суд встановити дійсну волю сторін щодо узгодженого ліміту кредитних коштів, як однієї з істотних умов для даного виду договору. Позивач також не вказав в позові дану суму. Крім того, суду не надано будь який належний доказ перерахування [PERSON] відповідно до його оферти кредитних коштів, що є також однією з умов, виконання якої буде вважатися укладення договору. Наданий суду розрахунок заборгованості за кредитом стосується кредитного договору за номером 618315619. Проте, ні оферта ні акцепт, які надані суду, не місять вказаний номер як номер кредитного договору. Відповідно до ст.12, 81 ЦПК кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позивач не довів належними доказами наявність у відповідача обов`язку щодо повернення кредитних коштів, що виник з договірних зобов?язань (так само як і позадоговірних), а тому підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed