Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-03 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Тимошенко Дмитро Володимирович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення судових витрат на оплату судового збору в розмірі 1816,00 грн та витрат пов`язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи в розмірі 7170,00 грн, а всього 8986,00 грн. В обґрунтування заяви представник позивача адвокат Тимошенко Д.В. зазначив, що в рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 16.08.2023 року не вирішено питання про розподіл судових витрат пов`язаних із сплатою судового збору та пов`язаних із проведенням судової почеркознавчої експертизи. Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи те, що неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу. Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що Красноградським районним судом Харківської області було винесено рішення від 16.08.2023 року, яким позов [PERSON] - задоволено. Скасовано запис про державну реєстрацію Додаткової угоди від 01.12.2016 року до Договору оренди земельної ділянки №938 від 18.07.2014 року, який укладений між [PERSON] та ПАОП «Промінь». Розірвано Договір оренди земельної ділянки №938 від 18.07.2014 року, який укладений між [PERSON] та ПАОП «Промінь» строком на 25 років, кадастровий номер 6323381200:10:000:0158, загальною площею 6,1447 га, яка розташована на території Кобзівської сільської ради Красноградського району, Харківської області (Наталинської сільської ради Красноградського району, Харківської області). Рішення суду було ухвалене за відсутності сторін та при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат зокрема понесених на оплату судового збору та судової експертизи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом ч.1 та п.3 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати пов`язані із проведенням експертизи. Відповідно до положення п.1 ч. 2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Судом встановлено, що позивач [PERSON] поніс судові витрати у розмірі 8986,00 грн, а саме на оплату судового збору в розмірі 1816,00 грн та судової експертизи в розмірі 7170,00 грн, що підтверджується відповідними квитанціями про їх сплату. Враховуючи положення ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд вважає, що підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 8986,00 грн, оскільки у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved