Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду первісно із зазначеним позовом до Вітовської державної нотаріальної контори, в якому просила скасувати обтяження будинку, розташованого по [ADDRESS] . Вказувала, що даний будинок належить їй на праві приватної власності, однак нещодавно дізналася, що в реєстраційному обліку на будинок накладена заборона на продаж, здійснена ще в 1991 році колгоспом Прибугський. Посилаючись на те, що вона у законний спосіб отримала право власності на будинок, викуплений у агрофірми Прибужжя, але в даний час не може ним належним чином володіти та розпорядитися через зазначене обтяження, хоча давно сплатила вартість будинку та отримала свідоцтво про право власності на нього, а цей колгосп припинив своє існування, тому просила скасувати обтяження. Ухвалою суду від 04 травня 2023 року первісний відповідач був замінений на належного Галицинівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області, в межах якої на тепер знаходиться будинок. В судове засідання сторони не з`явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, надали заяви з проханням розглядати справи без їх участі. Суд, вважаючи за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Позивачці належить на праві власності будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Будинок вона викупила згідно письмового договору від 1992 року у агрофірми Прибужжя, а потім зареєструвала право власності на нього відповідно до свідоцтва, виданого виконкомом Прибузької сільської ради 20 листопада 2003 року. Однак зараз вона з`ясувала, що на будинок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження на підставі повідомлення б/н від 01 грудня 1991 року к-п Прибузький. З невідомих причин після того як вона сплатила всю вартість отриманого у власність будинку попередній власник не зняв з нього обтяження. В даний час колгосп «Прибузький» та його правонаступники припинили своє існування. Хоча при здійсненні ліквідаційної процедури правонаступника цього колгоспу - СЗАТ Прибузьке, була підготовлена відповідна довідка про зняття заборони, але з невідомих причин відправлена не була. Зазначене обтяження порушує права позивачки як власниці будинку, хоча виходячи з того, що особа або його правонаступники, які були ініціатором обтяження, вже не існують, і обставини для обтяження також припинили своє існування, тому слід дійти висновку і про відсутність правових підстав для такого обтяження. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Положення ч. 1 ст. 15 та ст. 392 ЦК України вказують, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. За положеннями ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Дослідженими під час розгляду справи доказами підтверджено, що будинок позивачки знаходиться під неправомірним обтяженням, яке для захисту її прав на власність повинно бути скасовано. Враховуючи викладене,

Outcome: approved