Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-28 00:00:00

Департамент патрульної поліції звернувся в суд із позовом до [PERSON] , просить стягнути з відповідача на користь Департаменту завдану ним майнову шкоду в сумі 18621,21 грн. Позов мотивовано тим, що внаслідок ДТП, яке мало місце з вини відповідача 16 травня 2022 року близько 23 год. 30 хв. у м. Тернополі по вул. Об`їзна, 12, який керував транспортним засобом DAF XF 105.410 д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом KRONE SD д.н.з [NUMBER] , пошкоджено транспортний засіб SKODA RAPID, належний Департаменту патрульної поліції, що стояв, під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки Департаменту патрульної поліції на суму 18621,21 грн. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Представник позивача позов підтримала з підстав, викладених в ньому. Пояснила, що оскільки транспортні засоби, якими заподіяна шкода не мали поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності, шкоду зобов`язаний відшкодувати [PERSON] . Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, повторно в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, не повідомив про причини неявки. Зважаючи на відсутність заперечень представника позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 травня 2023 року серії ААД №097327 [PERSON] інкримінувалося те, що він 16.05.2022 о 23 год. 30 хв. по вул. Об`їзна, 12 керував транспортним засобом DAF XF 105.410 н.з. [NUMBER] з напівпричепом KRONE SD н.з. [NUMBER] , всупереч вимогам п.2.3б, 13.1 ПДР не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб, що стояв - SKODA RAPID н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобілі отримали механічні пошкодження, його дії кваліфіковано за статті 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. За наслідками розгляду вказаного протоколу постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2022 року у справі №607/6252/22, яку залишено без змін постановою судді Тернопільського апеляційного суду від 26 січня 2023 року справу про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - провадженням закрито, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Зі схеми місця ДТП, яке сталося 16.05.2022 в місті Тернополі по вул. Об`їзна, видно, що зіткнення автомобіля SKODA RAPID н.з. [NUMBER] відбулося напівпричепом KRONE SD н.з. [NUMBER] (про що свідчить перелік видимих пошкоджень, а.с. 5), який належить [PERSON] . При цьому, у зв`язку із відсутністю полісу ОСЦПВ [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП постановою БАБ №128539 від 17.05.2022. Згідно висновку експертного дослідження, проведеного Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України від 11.07.2022 №ЕД-19/120-22/5649-АВ, сума матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «SKODA RAPID» реєстраційний номер [NUMBER] (на синьому фоні) - Департаменту патрульної поліції - внаслідок ДТП, яка мала місце 16.05.2022 о 23 год. 30 хв. у [ADDRESS] , в результаті дій водія [PERSON] складає 18621 (вісімнадцять тисяч шістсот двадцять одну гривню) грн 21 коп. Заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, зважаючи на таке. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною першою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). При цьому особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (пункт 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4), якою передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» передбачено, що за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред`явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК України особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. Судом встановлено, що внаслідок ДТП, яка сталася з вини [PERSON] автомобіль «SKODA RAPID» реєстраційний номер [NUMBER] (на синьому фоні) - Департаменту патрульної поліції, отримав механічні пошкодження, вартість матеріального збитку складає 18621,21 грн. Вина [PERSON] в ДТП встановлена постановою судді Тернопільського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року у справі №607/6252/22, яку залишено без змін постановою судді Тернопільського апеляційного суду від 26 січня 2023 року, яка, в силу частини шостої статті 82 ЦПК України є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Із висновку, який викладений у постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі N 910/18319/16, вбачається, що з правового аналізу пункту 7 статті 247 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пунктом 1 статті 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика (постанова Верховного Суду від 27 березня 2019 року в справі № 754/1108/15-ц). Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (касаційне провадження № 14-176цс18). Оскільки, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] щодо транспортного засобу, який вчинив ДТП напівпричепа KRONE SD д.н.з [NUMBER] на момент ДТП не була застрахована, а відтак, позивач, як власник транспортного засобу SKODA RAPID н.з. [NUMBER] , який був пошкоджено з вини відповідача, вправі вимагати відшкодування завданих йому матеріальних збитків з відповідача, який таку шкоду заподіяв. Отже, позов підлягає до задоволення, слід стягнути з [PERSON] на користь Департаменту патрульної поліції завдану ним майнову шкоду в сумі 18621,21 грн. Також, в силу статті 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути 2684 гривні сплаченого судового збору (а.с. 41).

Outcome: approved