Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-28 00:00:00

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до [PERSON] про стягнення заборгованості за природний газ задоволено. Повний текст рішення виготовлено 01.08.2023 року. Представником позивача [PERSON] , в позовній заві вказав, що докази про понесені судові витрати позивачем будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України. 04.08.2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, які поніс позивач та судовий збір. Представник позивача [PERSON] , в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просить суд розглядати заяву без його участі та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України це не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення. Суд дослідивши матеріали справи вивчивши заяву представника позивача, прийшов до наступних висновків. Згідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати,пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що в позовній заяві представник позивача зазначає, що докази судових витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішенням суду. Крім того в позовній заяві зазначено попередній (орієнтовний) очікуваний розрахунок судових витрат у розмірі 6 000 грн. Підтвердженням понесених витрат на правничу допомогу позивача є: - Додаткова угода № 3 до договору про надання правової допомоги № 38AChrZ491-17 від 30.11.2017 року. - Додаткова угода № 7 до договору про надання правової допомоги № 38AChrZ491-17 від 30.11.2017 року. - Додаткова угода № 105 до договору про надання правової допомоги № 38AChrZ491-17 від 30.11.2017 року. - Додаткова угода № 69 до договору про надання правової допомоги № 38AChrZ491-17 від 30.11.2017 року. - Додаткова угода № 5 до договору про надання правової допомоги № 38AChrZ491-17 від 30.11.2017 року. - Додаткова угода № 11 до договору про надання правової допомоги № 38AChrZ491-17 від 30.11.2017 року. - Додаткова угода № 18 до договору про надання правової допомоги № 38AChrZ491-17 від 30.11.2017 року. - Звіт про фактичні надані послуги за додаткового угодою № 105 від 07.06.2023 року до договору про надання правової допомоги № 38AChrZ491-17 від 30.11.2017 року згідно якого адвокатом надано послуги: ознайомлення із документами; здійснення правового аналізу матеріалів справи; збір доказів; вивчення судової практики; визначення правої позиції; підготовка позовної заяви (витрачено часу адвокатом 1 год. ). - Акт надання послуг № 59 від 04.08.2023 року адвокату сплачено за надані послуги за договором № 38AChrZ491-17 від 30.11.2017 року суму у розмірі 2000 грн. - Платіжна інструкція від 26.04.2023 року № 34647 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2415,60 грн. - Платіжна інструкція від 14.02.2023 року № 29630 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 268,40 грн. - Довіреність від 12.12.2022 року № 007.2 др - 21-1222. Відповідач до суду заперечень, клопотань щодо зменшення витрат на правничу допомогу не надав, а отже враховуючи ч.6 ст. 137 ЦПК України не довів не співмірність витрат. Суд вважає, що вказані докази є належними, достовірними та достатніми для підтвердження судових витрат позивача в сумі 4684 грн. Суд враховує те, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2022 року № 724/1247/23 позовні вимоги було задоволено, а тому судові витрати у відповідності до вимог п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача. Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 4684 грн., з яких: 2684 грн. - судовий збір та 2000 грн. - витрати на правничу допомогу. Враховуючи вище викладене заяву представника позивача Попова В.Д., про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу слід задовольнити. На підставі вище наведеного та

Outcome: approved