Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-21 00:00:00

Начальник Дергачівського відділення АТ «Харківгаз», через засоби поштового зв`язку, звернувся до Шевченківського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу у розмірі 17 150 грн. 86 коп., та вартості робіт по експертизі лічильника в сумі 4 928 грн. 19 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.05.2021 представником АТ «Харківгаз» була проведена перевірка за адресою: [ADDRESS] , за результатом якої складено Акт про порушення № КН 000483 від 06.05.2021. В подальшому, цього ж дня лічильник демонтовано для проведення незалежної експертизи та складено відповідний Акт. Згідно Акту № 643 експертизи лічильника газу від 13.05.2021 підтверджено факт втручання у лічильник газу - «Несанкціоноване втручання у роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу». Згідно довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/32273 від 13.05.2021 за результатами перевірки лічильника газу встановлено непридатність такого. З огляду на вказане, 26.07.2021 відбулось засідання комісії на якому вирішено Акт про порушення №000483 від 06.05.2021визнати таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ та задовольнили його повністю, нараховано за несанкціоноване споживання природного газу з 29.01.2021 по 06.05.2021 за ціною ВТВ на суму 17 150 грн. 86 коп., а також сплатити рахунок за експертизу лічильника в сумі 4 928 грн. 19 коп. Однак відповідачкою [PERSON] в добровільному порядку не сплачено вище зазначені нараховані суми, у зв`язку з чим позивач і був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. 30.12.2021 ухвалою судді Шевченківського районного суду Харківської області відкрито провадження у справі, визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 28.01.2023 відповідачкою [PERSON] подано до суду заперечення проти позову, оскільки такий є безпідставним з огляду на те, що загалом порушено умови зняття лічильника, проведення експертизи, яка проведена без її участі. Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду В.Князєва від 14.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Шевченківського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області. Згідно супровідного листа, справи з Шевченківського районного суду Харківської області надійшли до Диканського районного суду Полтавської області 23.03.2023 27.03.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, головуючим суддею визначено суддю Петренко Л.Є. 31.03.2023 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду. 21.06.2023 відповідачкою [PERSON] подано до суду відзив на позов, у якому вона, окрім іншого зазначила, про заперечення щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, вважає, що надані стороною докази та викладені доводи і міркування щодо підстав та предмету позову жодним чином не підтверджують втручання у газовий лічильник споживачем. У вказаних Актах зазначено "Підозра на підрив пломби суматора". Проте, "підрив пломби суматора" лічильника газу здійснив сам співробітник АТ - [PERSON] під час огляду лічильника газу. Працівник АТ [PERSON] , після огляду вказаного лічильника у присутності споживачів, "виявив", що на пломбі нібито погано видно відтиск повірника і це викликає сумнів у її оригінальності. Після чого слюсар [PERSON] здійснив демонтаж лічильника. Взявши демонтований лічильник в руки, [PERSON] у присутності споживачів нібито для того, щоб показати споживачам відтиск на якій саме пломбі викликає у нього сумніви, почав крутити лічильник в руках та намагався підірвати пломбу, а потім великими пальцями обох рук почав розшатувати його далі, і через кілька спроб він його розшатав. В подальшому, слюсар [PERSON] та метролог [PERSON] запакували пошкоджений ними лічильник в пакет, опломбували його та забрали для проведення експертизи. Приблизно 08.05.2021 споживачу [PERSON] зателефонували та повідомили, що призначена на 13.05.2021р. експертиза її лічильника не відбудеться, а про дату та час проведення експертизи споживачу буде повідомлено додатково, чекайте дзвіночка. Однак, [PERSON] так ніхто і не зателефонував. Разом з тим, її було запрошено 24 червня 2021р. на засідання комісії з розгляду Актів про порушення Куп`янського відділення АТ "Харківгаз" для розгляду Акту про порушення №КН 000483 від 06.05.2021р. На її питання про те, коли ж таки буде проведена експертиза її лічильника, [PERSON] повідомили, що експертиза буда проведена у зазначений день та час, а споживач на неї не з`явився, що не перешкоджає її проведенню. В матеріалах справи міститься запрошення на 24 червня 2021 р. на засідання комісії з розгляду Актів про порушення Куп`янського відділення АТ "Харківгаз" для розгляду Акту про порушення №КН 000483 від 06.05.2021р., нібито отримане 08.06.2021 та нібито нею підписане. Відповідачка [PERSON] стверджує, що даний документ сфальшовано імовірно працівниками позивача, адже [PERSON] вказаний документ не отримувала, підпис не ставила. Тобто Комісія позивача з розгляду Актів про порушення, складених працівниками позивача, на підставі висновків експертизи, проведеної Комісією з проведення експертиз, що утворена з працівників позивача, які діють в інтересах позивача та знаходяться із позивачем у трудових відносинах і прямому підпорядкуванні, отримуючи у позивача заробітну плату. На засіданні комісії з розгляду Актів про порушення Куп`янського відділення АТ "Харківгаз" було розглянуто Акт про порушення №КН 000483 від 06.05.2021р., який на підставі висновків проведеної "експертизи" задоволено, проте комісія не врахувала пояснень споживача, та задовольнила акт про порушення, здійснивши донарахування природного газу споживачу за період з 29 січня 2021р. по 06 травня 2021р. вартістю 17 150,86грн. на підставі зазначеного вище Акту експертизи №643 від 13.05.2021р., яким комісія Позивача з проведення експертиз встановила наявність ознак пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника, існування доступу до відлікового механізму та те, що відліковий механізм від`єднується. Той факт, що відліковий механізм пошкодив працівник АТ «Харківгаз» при демонтажу, комісія не взяла до уваги. Відповідачка [PERSON] вважає, що позивачем не надані беззаперечні докази несанкціонованого втручання відповідача у роботу ЗВТ. Зважаючи на те, що немає доказів на підтвердження факту втручання в роботу лічильника, який би призвів до викривлення даних обліку природного газу, АТ ОГС "Харківгаз" не доведено факту несанкціонованого втручання як порушення споживача, що кваліфікується як несанкціонований відбір (крадіжка) природного газу, за результатами якого може проводитися донарахування об`єму природного газу. Інше АТ "ОГС "Харківгаз" належними, достовірними, допустимими та достатніми доказами не доведено. Також, вказує, що з наданого позивачем розрахунку не вбачається, що при проведенні розрахунку вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ "Харківміськгаз" дійсно відняв об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. До позовної заяви додано Акт звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем станом на 24.06.2021 із якого вбачається, що у червні 2021р. споживачу нараховано 17 414,48 грн. від яких віднято суму сплачену споживачем за фактично спожитий газ у червні 2021р. у розмірі 263,62грн. Борг на 06.2021 становить 17 150,86грн. Проте із вказаного розрахунку не вбачається, що від додаткових нарахувань віднято сплату за минулі 6 місяців, за які проведено донарахування. Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача до неї є такими, що не ґрунтуються на законі та не підтверджені належними доказами, а тому не підлягають задоволенню. В подальшому, 12.06.2023 представником позивача - [PERSON] подано відзив на позов у якому він вказав, що 06.05.2021 працівниками АТ «Харківгаз» виявлено втручання в роботу ЗВТ, в домоволодінні споживача - відповідача по справі [PERSON] . Вказаний факт зафіксовано в трьох Актах, зокрема: Акт про порушення, Акт про виявлені порушення, Акт щодо направлення ЗВТ на експертизу. Всі три Акти було підписано також і відповідачкою [PERSON] , однак жодних заперечень або ж претензій нею заявлено не було. АТ «Харківгаз» не виходив за рамки визначених законом повноважень при проведенні експертизи, також при складанні Акту мав у складі комісії представника Державного підприємства «Всеукраїнський державний науковий виробничий центр стандартизації, метереології, сертифікації захисту прав споживача, який надав додатково довідку про непридатність газового лічильника. Крім того, представник позивача звертає увагу на те, що правові висновки Верховного Суду на які посилається відповідачка [PERSON] здебільш стосуються позаштатного режиму роботи лічильника газу та висвітлюють норми взаємовідносин між суб`єктами господарювання у питаннях, які слід застосовувати при наслідках втручання в роботу в ЗВТ. В судовому засіданні представник позивача, в режимі відеоконфенеції, позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних у позові. Відповідачка [PERSON] в режимі відеоконференції, проти позовних вимог заперечила з підстав викладених у відзиві. Також додатково пояснила суду, що при знятті газового лічильника працівники «Харківгазу» пояснили їй, що лічильник має заводський брак, потрібна його заміна і це звична процедура. Вона довірилась працівнику Осиці, бо він їх знайомий. При цьому [PERSON] пошкодив пломбу на лічильнику. Вважає, що її вини у пошкоджені лічильника немає, тому позовні вимоги безпідставні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, пояснив, що він працює метрологом в АТ «Харківгаз». Пломба на лічильнику складається з двох частин. При перевірці газового лічильника споживача [PERSON] , за допомогою спеціального дзеркальця вони встановили, що зворотній бік пломби зсередини був відсутній, суматор зовні був цілий, але оскільки зсередини пломби не було, то суматор від`єднувався та існував доступ до облікового механізму. При огляді дзеркальцем відірвати суматор неможливо. Газовий лічильник знімав слюсар [PERSON] , який показав споживачу [PERSON] вказані недоліки, запакували його в її присутності та склали акт. На момент складання акту зауважень у останньої до їх дій та щодо пошкоджень лічильника не було. В сам лічильник вони не втручались, [PERSON] не відривав пломбу з лічильника. Також не казали споживачу, що це заводський брак, оскільки такий висновок може бути встановлений тільки експертизою. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, покази свідка [PERSON] , дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. 06.05.2021 року представником АТ «Харківгаз» була проведена перевірка за адресою: [ADDRESS] , за результатом якої складено Акт про порушення № КН 000483, виявлено порушення - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Підозра на підрив пломби суматора. При складанні вказаного акту також була присутня [PERSON] , яка поставила свій підпис в Акті. Зауваження, пропозиції споживача відсутні (а.с.7-8). Також 06.05.2023 складено Акт про виявлені порушення, відповідно до якого існує підозра на підрив пломби суматора. Вказаний Акт також містить підпис відповідачки [PERSON] (а.с.9). В подальшому, цього ж дня демонтовано газовий лічильник та складено Акт про демонтаж лічильника газу G-4 зав. № 00027419, для проведення експертизи. Повідомлено відповідача про проведення експертизи лічильника газу (копія, а.с.10). Зі змісту акту №643 від 13.05.2021, проведена експертиза лічильника газу Gallus-2000 зав. №U00805038 з показниками 31873 м3, встановленого за адресою: [ADDRESS] та належить споживачу [PERSON] . За результатами зовнішнього огляду виявлено наявні ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника. Існує доступ до відлікового механізму. Відліковий механізм від`єднується. Висновок комісії: несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу. Як вбачається зі змісту Акту, споживач [PERSON] на експертизу не з`явилась. (а.с. 11, 62). Протоколом №470 засідання комісії з розгляду актів про порушення Куп`янського відділення АТ «Харківгаз» від 24.06.2021, акт про порушення №КН000483 від 06.05.2021 визнано таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ та задоволено повністю. Проведено донарахування об`ємів необлікованого природного газу за період з 29.01.2021 по 06.05.2021 за цінами закупівлі природного газу, які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів складає 17 150 грн. 86 коп. (а.с.14) Згідно довідки ДП «Укрметртестстандарт» лічильник Gallus 2000-U G4 зав. №U00805038 не придатний для подальшого застосування (а.с.13). Відповідно акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 24.06.2021, за опалювальний період витрата газу склала 1746,98 м3. Донарахований обсяг, визначений за граничними нормами споживання складає 1897,26 м3. Вартість донарахованого об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз» склала 17 150 грн. 86 коп (а.с.16) 24.06.2021 позивачем на адресу [PERSON] направлено лист-вимогу щодо необхідності сплатити 17 150 грн. 86 коп. та попереджено, що у разі несплати вартості необлікованого об`єму природного газу, АТ «Харківгаз» змушене буде припинити газопостачання та звернутися до суду з метою примусового стягнення заборгованості, в результаті чого можуть виникнути додаткові витрати зі сплати судового збору. Лист-вимогу вручено відповідачу особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але заборгованість до цього часу не погашена. Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне. Відповідно до п.3 п.1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, в тому числі, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п.4 глави 1 розділу I Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Відповідно до п.1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Відповідно до п. 8 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки 3ВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). У постанові Верховного Суду у справі №903/160/21 від 18.11.2021 зазначено, що зміна конструкції лічильника газу безумовно призводить до викривлення даних обліку природного газу. Сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу. За збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені (п.4 гл.6 розд.Х Кодексу ГРМ). Тобто, саме споживач несе відповідальність за зберігання та цілісність ЗВТ. Більше того, з системного аналізу наведених норм можна дійти висновку, що немає жодного значення хто саме здійснив несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ - споживач чи треті особи. Така позиція позивача повністю підтверджується висновками ВС у постанові від 18 травня 2021 року у справі №902/417/20 (п.5.20). З аналізу вищенаведених норм вбачається, що саме позивач як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), зокрема, лічильника газу, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу". Таким чином, діє презумпція порушення зобов`язання зі сторони споживача, оскільки наявний факт несанкціонованого втручання в ЗВТ, що є порушенням вимог Типового договору розподілу та Кодексу ГРМ. Згідно з положеннями п. 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРС, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Згідно з п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Відповідно до наявного акту №647 експертизи лічильника газу від 13 травня 2021 відповідач не приймав участі у проведенні цієї експертизи, відповідних рішень не оскаржував. Подібні правові висновки щодо відповідальності власника, участі у засіданнях комісій наведені Верховним Судом у постановах та відповідно в справах: від 27.06.2022 № 619/3039/19, від 17.03.2021 № 314/259/18, від 10.11.2021 № 725/2119/17. Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Пунктом 8.4. Договору передбачено, що у разі якщо дії однієї зі Сторін призвели до завдання матеріальної шкоди іншій Стороні її відшкодування здійснюється в добровільному порядку згідно з вимогами чинного законодавства, а у разі, якщо не досягнуто згоди, - за рішенням суду. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ч.1 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Згідно з ч. 3 ст. 12, ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Сума не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу газу, нарахована відповідача згідно розрахунку, не суперечить положенням пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем та не спростована відповідачем. Доводи [PERSON] про те, що несанкціоноване втручання в роботу лічильника відбулося не з її вини, а такий пошкоджено самими працівниками АТ «Харківгаз» в її присутності, не узгоджуються з положеннями, викладеними в пункті 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, оскільки за збереження і цілісність комерційних та дублюючих вузлів обліку газу (далі - ВОГ) та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, а також такі доводи спростовуються поясненнями свідка [PERSON] , який допитаний в судовому засіданні. Разом з тим, зміст актів про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, акт експертизи лічильника газу, зміст яких позивач не оспорювала та відповідних доказів на їх спростування не надала. Крім того, суд звертає на пояснення самої позивачки [PERSON] про те, що вона знала про засідання комісії з розгляду актів про порушення, а також засідання комісії експертизи лічильника газу, однак присутня на таких не була, оскільки їй в телефонному режимі повідомлено про відкладення засідання такого. Інших доказів на підтвердження свої пояснень щодо відсутності на засіданні комісії не подала. Разом з тим суд, не приймає до уваги твердження відповідачки [PERSON] стосовно неправомірних дій працівників АТ «Харківгаз» під час демонтажу газового лічильника, оскільки остання надала до суду лише копії заяв про її звернення до правоохоронних органів. Доказів щодо порушення кримінального провадження за вище вказаним фактом, а в подальшому і притягнення до кримінальної відповідальності працівників АТ «Харківгаз», суду не подано. Отже, позивачем 06.05.2021 встановлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що в силу статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» та п.п. 3 п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ є порушенням на ринку природного газу та складено відповідні Акти про порушення, про проведення експертизи. Станом на день розгляду справи відповідач не звертався до суду щодо оскарження об`єму та/або вартості необлікованого (донарахованого) природного газу. Враховуючи викладене, суд вважає що позивачем доведено наявність заборгованості вартості необлікованого (донарахованого) природного газу внаслідок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а відповідачем не спростовано у своєму відзиві втручання в роботу ЗВТ, зокрема лічильника газу та не спростовано розміру заборгованості чи вартості експертизи, клопотань ніяких суду заявлено не було, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, у матеріалах справи наявні докази, які підтверджують понесення позивачем судових витрат у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки [PERSON] на користь АТ Оператор газорозподільної системи Харківгаз підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в розмірі 2 270 грн.

Outcome: approved