Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-27 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі - ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обгрунтування позову посилається на те, що 01.04.2018 між ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» та [PERSON] було укладено договір страхування № 310565268.18, за яким ПрАТ «АСК «Інго Україна» застраховано майнові інтереси страхувальника пов`язані з експлуатацією автомобіля марки «Лексус», державний номер [NUMBER] . 09.02.2019 по вул. Героїв Сталінграду, 2/37 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: автомобіля «Лексус», д.н.з. [NUMBER] , та автомобіля «Шкода», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києві від 02.04.2019 винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» сплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 10 580,66 грн. Посилаючись на те, що [PERSON] у добровільному порядку не виплачує завдану ним шкоду, просило стягнути з останнього на користь позивача 10 580,66 грн. на відшкодування шкоди, а також судовий збір в розмірі 1921 грн. Представник позивача подав до суду заяву про зміну назви товариства з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на АТ «Страхова компанія «Інго». Представник АТ «Страхова компанія «Інго» подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав на те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Також, 18.01.2021 року подана заява про зменшення позовних вимог, оскільки відповідач сплатив коштів у сумі 1500 грн., тому просив стягнути несплачену частину відшкодування у розмірі 9 080, 66 грн. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача. Згідно з п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. У зв`язку з тим, що повістка, адресована [PERSON] була повернута поштовим відділенням у зв`язку з тим, що адресат відсутній за місцем проживання, в силу норм ст. 128 ЦПК України [PERSON] є таким, який належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 01.04.2018 між ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» та [PERSON] було укладено договір страхування № 310565268.18, за яким ПрАТ «АСК «Інго Україна» застраховано майнові інтереси страхувальника пов`язані з експлуатацією автомобіля марки «Лексус», державний номер [NUMBER] . 09.02.2019 по вул. Героїв Сталінграду, 2/37 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: автомобіля «Лексус», д.н.з. [NUMBER] , та автомобіля «Шкода», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль «Лексус», д.н.з. [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києві від 02.04.2019 винним у вчиненні наведеної ДТП, тобто адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано [PERSON] ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» сплатило ТОВ «ВіДі Еліт» за ремонт автомобіля Лексус д.н.з. [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 10 580,66 грн., про що свідчить рахунок № ЕЛюС-0005094 від 15.03.2019 та платіжне доручення № 4974 від 03.04.2019. 01.07.2019 ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулося до [PERSON] з вимогою про відшкодування завданої ним шкоди в порядку регресу у добровільному порядку, однак, відповідачем у добровільному порядку шкоду відшкодовано не було. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. При цьому за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . За таких обставин, суд за наслідками повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, ураховуючи, що винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] , що позивач сплатив потерпілій особі суму страхового відшкодування, дійшов висновку, що позов АТ «Страхова компанія «Інго» підлягає задоволенню. Суд враховує заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, оскільки відповідачем сплачено частину відшкодування у розмірі 1500 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 9080,66 грн. Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved