Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-17 00:00:00

В грудні 2019 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, 14 червня 2016 року в багатоквартирному будинку за адресою: [ADDRESS] зареєстровано ОСББ «ОАЗИС 2016». Відповідно до акту приймання-передачі технічної документації від 01 червня 2017 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Експлуатаційна компанія», позивачем прийнято технічну та іншу, передбачену законодавством документацію, зокрема на 7-й корп. Будинку за адресою : [ADDRESS] . 7-й корпус будинку складається з 8-ми поверхів та технічного поверху (горища), який розташований на рівні 9-го поверху будинку. Будинок спроектовано таким чином, що частину рівня 9-го поверху будинку займає другий рівень житлових квартир, а іншу частину 9-го поверху становить технічний поверх (горище), через який проходять інженерні мережі та комунікації будинку, зокрема система відводу стічних дощових вод. Таким чином, технічний поверх (горище) будинку розташований на рівні 9-го поверху та через несучі стіни межує з другим рівнем житлових квартир будинку. Вказана обставина призводить до того, що деякі власники квартир в будинку незаконно, без належних правових підстав здійснюють ремонтні (будівельні) роботи з реконструкції другого рівня квартир за наслідком чого об`єднують свої житлові квартири з технічним поверхом (горищем) , збільшуючи таким чином житлову площу квартир за рахунок технічних приміщень , що перебувають у спільній власності всіх співвласників будинку. Виконуючи свої обов`язки по утриманню та обслуговуванню будинку, представниками позивача встановлено , що власником квартири [ADDRESS] [PERSON] здійснено реконструкцію другого рівня належної йому квартири та технічного поверху (горища) 7-го корпусу будинку внаслідок чого квартиру відповідача було об`єднано з технічним поверхом (горищем)будинку, площею 100 кв.м. Оскільки висота технічного поверху (горища) становила 160 см., при проведенні вказаної реконструкції відповідачем здійснено підняття даху технічного поверху (горища) орієнтовно до 2,5 м.), а також закладено вхід до технічного поверху (горища) з під`їзду будинку. Таким чином, вхід до технічного поверху (горища) можливий виключно з квартири відповідача. В свою чергу , представники позивача не мають можливості потрапити до вказаного технічного поверху (горища). Згідно з технічної документації на Будинок , зайняте відповідачем приміщення є допоміжним технічним приміщенням Будинку, розташоване на рівні 9-го поверху 7 корпусу Будинку через стіну від другого рівня квартири відповідача та зазначене в технічній документації як «горище». Актом про відсутність доступу на технічний поверх від 29 липня 2018 року, складеним комісією у складі голови правління та головного інженера ОСББ «Оазис 2016», ФОП [PERSON] встановлено факт відсутності доступу до технічного приміщення на рівні 9-го поверху у корпусі № 7 будинку. Актом про не допуск перевірки технічного приміщення від 07.11.2018 року, складеним комісією у складі голови правління та головного інженера ОСББ «Оазис 2016» за участю представника БТІ м.Києва встановлено факт фізичної неможливості отримати доступ до технічного поверху та даху будинку у зв`язку із переплануванням відповідачем технічного поверху корпусу 7 будинку на рівні 9 -го поверху та об`єднання квартири відповідача із технічним поверхом (горищем). 04.02.2019 року позивач звернувся до відповідача із вимогою припинити протиправні дії щодо використання спільного майна співвласників будинку у власних інтересах, звільнити технічне приміщення будинку та дах, або укласти із позивачем договір про участь у витратах на утримання та збереження будинку, споруд та прибудинкової території, проект якого було додано до вимоги. У відповідь на вимогу позивача від 04.02.2019 року відповідач надав позивачу відповідь про те, що технічне приміщення (горище) та дах площею 90 кв.м. були легально і відкрито зайняті ним на підставі додаткової угоди від 10.11.2015 року б\\н до договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 13 вересня 2005 р.» з ТОВ «Експлуатаційна компанія» та письмового погодження з 14 мешканцями під`їзду..» Зазначає, що відповідач фактично визнає факт зайняття та використання ним у власних інтересах технічного приміщення (горища) та даху, розташованих в 7 корпусі будинку, які є спільною власністю всіх співвласників будинку. В той же час, жодних документів, на підставі яких відповідач займає спірне приміщення, відповідачем не надано. У відповідь на звернення позивача, Департаментом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва надано лист від 05.03.2019 № 073-2119, з якого вбачається, що Департамент не видавав та не реєстрував документів дозвільного та декларативного характеру, які б надавали право на виконання підготовчих, будівельних робіт та не приймав об`єкт будівництва в експлуатацію за адресою розташування квартири відповідача. Позивач вважає, що відповідачем незаконно, без належних правових підстав здійснено зайняття технічного поверху (горища) в 7 корпусі будинку, площею 100 кв.м. та проведено реконструкцію по об`єднанню зазначеного технічного поверху (горища) за належною відповідачу квартирою. Зазначає, що вказані протиправні дії відповідача порушують права співвласників будинку та унеможливлюють здійснення позивачем своїх обов`язків по утриманню в належному технічному стані інженерних мереж будинку, що розташовані у зайнятому відповідачем горищі та проведенні відповідних ремонтних та профілактичних робіт у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду. Посилаючись на ст.ст. 15, 16, 369, 376, 382, 391 ЦК України, ст.1,5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76 позивач просить суд зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні спільним майном будинку, а саме приміщенням технічного поверху (горища), що розташоване на рівні 9-го поверху будинку за адресою: [ADDRESS] , шляхом демонтажу здійснених будівельних робіт з приведення технічного поверху в попередній стан згідно поверхового плану забудови будинку; зобов`язати [PERSON] повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС 2016» (код ЄДРПОУ - 40569677, адреса місцезнаходження: м.Київ, пр-т.Володимира Івасюка, буд.8, корп.6) приміщення технічного поверху (горища) площею 100 метрів квадратних, що розташоване на рівні 9-го поверху будинку за адресою: [ADDRESS] . Судові витрати покласти на відповідача. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою від 17.12.2019 року по справі відкрито загальне позовне провадження та по справі призначено підготовче засідання. 06.04.2020 року від третьої особи надійшли письмові пояснення на позов в яких посилаються на те, що на підставі ст.41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 на підставі звернення представника ТОВ «Оазис 2016» від 11.02.2019 № 8 та наказу Департаменту від 17.10.2016 №60 Департаментом було розпочато проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва: по [ADDRESS] . Під час виїзду на місце посадової особи Департаменту доступ до квартири був обмежений, власник квартири [PERSON] був відсутній , провести перевірку не вбачалося за можливе. Зазначають, що Департамент не видавав, не реєстрував документів дозвільного та декларативного характеру , які б надавали право на виконання підготовчих та будівельних робіт та не приймав в експлуатацію об`єкт будівництва на [ADDRESS] . Просять суд прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Від представника відповідача - надійшов відзив на позов в якому посилається на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності. Управління житловим будинком здійснюється ОСББ «ОАЗИС 2016». Відповідачем було отримано вимогу позивача за вих. № 7 від 04.12.2019 року про звільнення технічного приміщення, укладення договору про участь у витратах на утримання та збереження будинку , споруд та прибудинкової території від 01.02.2019 року, укладення договору про відшкодування комунальних послуг. Відповідачем було направлено засобами поштового зв`язку відповідь на дану вимогу із зазначенням наступного : технічне приміщення (горище) та дах площею 90 кв.м. були зайняті відповідачем законно, на підставі додаткової угоди від 10.11.2005 року б/н до договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 13.09.2005 року з ТОВ «Експлуатаційна компанія» та письмового погодження з 14 мешканцями під`їзду відповідача (тими , хто на той час фактично проживав у будинку). До того ж, з моменту створення ОСББ і до цього часу усі види обслуговування даху і горищного приміщення (прибирання, санація, ремонт тощо) здійснювалися виключно відповідачем та за власний рахунок відповідача. Відповідач є співвласником квартири [ADDRESS] , а відтак є співвласником будинку, який перебуває в обслуговуванні ОСББ «ОАЗИС 2016», а тому вважає, що відповідно до абз.2 ст.14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку визначеному цим Законом і Статутом об`єднання. Через незадовільний стан даху та горища, регулярно спричинялися аварійні ситуації, які мали у тому числі безпосередній негативний вплив на квартиру відповідача, а відтак виникла необхідність, проведення ремонтно-будівельних робіт у квартирі. Інші співвласники будинку не заперечували проти проведення ремонтних робіт. У зв`язку із наведеним, відповідачем було зроблено ремонт приміщення і воно почало використовуватися в якості житлового приміщення шляхом розширення квартири за рахунок горищного простору. Відповідач не зміг завершити виготовлення відповідної правовстановлюючої документації, у зв`язку із станом здоров`я. Відповідач користується даним приміщенням з 2006 року і жодних претензій з боку мешканців до цього часу не було. Зазначає, що реконструкцію приміщення було здійснено з дотриманням будівельних норм та інших правил за власні кошти відповідача та при цьому не було порушено права інших осіб. Також посилається на те, що займане ним технічне приміщення (горище) не є допоміжним та є самостійним об`єктом нерухомого майна. Вважає, що право позивача ніяким чином не порушено, а тому просить суд відмовити в позові. 09.06.2021 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 2016» про визнання права власності. В обґрунтування зустрічного позову, окрім обставин , що викладені також у відзиві посилається на те, що [PERSON] більше десяти років відкрито володіє спірним приміщенням ,а тому посилаючись на ст.344 ЦК України просить визнати за ним право приватної власності на нежиле приміщення горища, що розташоване за адресою [ADDRESS] . Стягнути з ОСББ «Оазис 2016» на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору. Ухвалою від 06.07.2020 року зустрічну позовну заяву залишено без руху. Ухвалою від 10.09.2020 року прийнято зустрічну позовну заяву та об`єднано з первісним позовом. Від представника ОСББ «Оазис 2016» надійшов відзив на позов в якому проти зустрічного позову заперечував з посиланням на те, що спростовуючи факт добросовісності заволодіння спірним майном позивачем, відповідач за зустрічним позовом звертає увагу суду, що ТОВ «Експлуатаційна компанія» ніколи не була власником майна, яке було передано в користування позивача, а отже і не мала правових підстав розпоряджатися майном, зазначеним в додатковій угоді від 10.11.2005 р. б/н. Окрім того, посилається на те, що допоміжні приміщення багатоквартирного будинку , в тому числі горища, належать до спільної власності співвласників квартир у такому багатоквартирному будинку і не можуть бути об`єктом набувальної давності. Обґрунтовуючи необхідність реконструкції незадовільним станом даху та горища позивач не надає на підтвердження цих обставин жодного доказу. Не відповідає критеріям добросовісності і факт оплати комунальних послуг позивачем виключно виходячи з площі квартири , яку позивач набув на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] . Згідно з технічної документації на будинок [ADDRESS] , площа квартири [ADDRESS] , що належить позивачу становить 179,7 кв.м. Позивач здійснив реконструкцію та збільшення своєї квартири за рахунок технічного приміщення (горища) розміром орієнтовно 100 кв.м., сплату комунальних послуг здійснює виключно виходячи з площі квартири розміром 179, 7 кв.м., хоча з урахуванням її збільшення за рахунок горища площа квартири позивача становить орієнтовно 280 кв.м. Представник ОСББ «Оазіс 2016» вважає, що відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позову , а тому просить суд відмовити в його задоволенні. Представник [PERSON] подала відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву в якому посилається на те, що враховуючи правомірність набуття права володіння на нерухоме майно позивачем та законне протягом понад десяти років користування домоволодінням , вважає, що є достатні підстави для визнання за позивачем права власності на зазначену частину спірну домоволодіння за набувальною давністю, оскільки всі ознаки, що є визначальними для застосування ч.1 ст.344 ЦК України при визнанні права власності за набувальною давністю доведені позивачем. Представник ОСББ «Оазіс 2016» подав заперечення , в яких просив суд не приймати доводи [PERSON] та постановити рішення відповідно до закону та практики Верховного Суду. Ухвалою від 19.02.2021 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено. 26.01.2023 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи. 26.01.2023 року відновлено провадження по справі. 25.05.2023 року відповідач [PERSON] подав заяву про застосування строків позовної давності, вважає, що ОСББ «Оазіс 2016» пропустив трирічний строк визначений ст.257 ЦК України для звернення до суду, що є самостійною підставою для відмови в позові. 25.05.2023 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника [PERSON] про залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 25.05.2023 року по справі проведено підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги первісні підтримував та просив задовольнити з обставин викладених в позові. Проти зустрічного позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні. Представник відповідача проти задоволення первісного позову заперечувала, з обставин викладених у позові та просила суд відмовити в його задоволенні , застосувавши строки позовної давності. Зустрічний позов просила задовольнити, з обставин викладених в позові. Третя особа в судове засідання не забезпечила явку свого представника. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі третьої особи. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 13.06.2005 року . Загальна площа кватири 179,70 кв.м., жила площа 101,50 кв.м. (а.с. 225 т.1) Управління житловим будинком здійснюється ОСББ «ОАЗИС 2016». Відповідно до акту приймання-передачі технічної документації від 01 червня 2017 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Експлуатаційна компанія», позивачем прийнято технічну та іншу, передбачену законодавством документацію, зокрема на 7-й корп. Будинку за адресою: [ADDRESS] . (а.с.15-22 т.1) 7-й корпус будинку складається з 8-ми поверхів та технічного поверху (горища), який розташований на рівні 9-го поверху будинку. (а.с.23-28 т.1) Як доводить позивач, будинок спроектовано таким чином, що частину рівня 9-го поверху будинку займає другий рівень житлових квартир, а іншу частину 9-го поверху становить технічний поверх (горище), через який проходять інженерні мережі та комунікації будинку, зокрема система відводу стічних дощових вод. Актом про відсутність доступу на технічний поверх від 29 липня 2018 року, складеним комісією у складі голови правління та головного інженера ОСББ «Оазис 2016» , ФОП [PERSON] встановлено факт відсутності доступу до технічного приміщення на рівні 9-го поверху у корпусі № 7 будинку. (а.с.29 т.1) Актом про не допуск перевірки технічного приміщення від 07.11.2018 року, складеним комісією у складі голови правління та головного інженера ОСББ «Оазис 2016» за участю представника БТІ м.Києва встановлено факт фізичної неможливості отримати доступ до технічного поверху та даху будинку у зв`язку із переплануванням відповідачем технічного поверху корпусу 7 будинку на рівні 9 -го поверху та об`єднання квартири відповідача із технічним поверхом (горищем). (а.с.30 т.1) 04.02.2019 року позивач звернувся до відповідача із вимогою припинити протиправні дії щодо використання спільного майна співвласників будинку у власних інтересах, звільнити технічне приміщення будинку та дах, або укласти із позивачем договір про участь у витратах на утримання та збереження будинку, споруд та прибудинкової території, проект якого було додано до вимоги. (а.с.31-32 т.1) У відповідь на вимогу позивача від 04.02.2019 року відповідач надав позивачу відповідь про те, що технічне приміщення (горище) та дах площею 90 кв.м. були легально і відкрито зайняті ним на підставі додаткової угоди від 10.11.2015 року б\\н до договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 13 вересня 2005 р.» з ТОВ «Експлуатаційна компанія» та письмового погодження з 14 мешканцями під`їзду..» (а.с.33 т.1) Як убачається з матеріалів справи [PERSON] надав суду договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 13.09.2005 року , укладений між ним та ТОВ «Експлуатаційна компанія» та додаткову угоду до договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 13.09.2005, датовану 10.11.2005 р. (а.с. 122-126 т.1) Додатковою угодою визначено, що власник приймає на себе зобов`язання утримання та обслуговування обладнання даху і дощової каналізації , що розташовані над квартирою «Власника» , загальною площею 90 кв.м. відповідно до діючих норм та правил. Як убачається з висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 24.01.2023 №12104/21-44 у приміщенні квартири [ADDRESS] , які розташовані в житловому будинку на 8-му, 9-му та 10-му поверхах, проведені ремонтно-будівельні роботи з реконструкції, а саме: перепланування і переобладнання приміщень; приєднання площі горищного простору, в якому влаштовані і обладнані житлову та допоміжні приміщення , установлені санітарно-технічні прибори; влаштування прорізів та зміна розмірів прорізів в несучих конструктивних елементах (стіні, міжповерховому перекритті) будинку , які призвели до збільшення загальної площі приміщення в квартирі. Роботи з реконструкції у приміщеннях квартири [ADDRESS] виконані з втручанням в несучі конструктивні елементи будинку, зокрема: влаштування прорізу в стіні до частини горища приєднаної до квартири; міжповерхового перекриття між дев`ятим та десятим поверхами та роботи по переплануванню і переобладнанню. На час проведення обстеження після виконаних робіт з реконструкції, загальна площа приміщення квартири [ADDRESS] становить 322,9 кв.м., що на 143,2 кв.м. більше ніж загальна площа приміщень на час вводу житлового будинку в експлуатацію та даних технічного паспорту БТІ від 23.11.2018 . Ремонтно-будівельні роботи з реконстсрукції в квартирі [ADDRESS] виконані за відсутності проектно-технічної документації та з недотриманням вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме : п.п.1, 2, 3 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-УІ (зі змінами); п.4.1 ДБН А2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво (чинні з 01.07.2014); п.п.1.4.1., 1.4.5 Положень «Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджені наказом Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76. (а.с.18-30 т.2) Відповідач фактично визнає факт зайняття та використання ним у власних інтересах технічного приміщення (горища) та даху, розташованих в 7 корпусі будинку, які є спільною власністю всіх співвласників будинку. Ст.41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної та творчої діяльності. Право власності є непорушним. Ч.7 ст.91 Конституції України встановлено, що правовий режим власності визначається виключно законами України. Відповідно до ст.382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку , яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди , які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія , у разі державної реєстрації таких прав. Аналогічна за змістом норма визначена і п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» . Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-2/2004 від 2.03.2004 року у справі за конституційним зверненням громадян про офіційне тлумачення положень п.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та положень ст.ст.1,10 цього Закону /справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків/ допоміжні приміщення /підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні та ін./ передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир. Підтвердження права власності на допоміжне приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Власники неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласниками допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир. Відповідно до ст.ст.319,321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. Ст.369 ЦК України встановлено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Статтею 10 Закону України «Про об`єднання співласників багатоквартирного будинку» визначено , що питання використання спільного майна відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог ст.76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Жодних рішень щодо передання відповідачу в користування технічного приміщення (горища) та даху , розташованих в 7 корпусі Будинку загальними зборами співвласників будинку не приймалося. Доказів наявності дозвільної документації на будь-які перепланування спірного об`єкту нерухомості відповідачем суду не надано. Згідно ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови , що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно із положеннями, зокрема, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів. З урахуванням цих норм, суд повинен установити чи було порушено, не визнано або оспорено права, свободи чи інтереси заявника, i залежно від установленого, вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні, в залежності від наявності для цього відповідних підстав, встановлених законом або договором. Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що своїми діями відповідач чинить перешкоди в користуванні горищем будинку, обмежує права співвласників будинку та допоміжних приміщень до нього, чинить перешкоди в користуванні та володінні майном, що перебуває у спільній сумісній власності. Щодо повноважень позивача ОСББ «Оазис 2016» на звернення до суду з позовом , то слід зазначити, що відповідно до ст.1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Стаття 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає, що об`єднання має право захищати права , представляти інтереси співвласників у судах. Пунктом 5 розділу 1 Статуту ОСББ «Оазис 2016» визначено, що об`єднання виступає позивачем та відповідачем у справі. Стосовно заяви представника відповідача [PERSON] про застосування строків позовної давності, суд вважає, що ОСББ «Оазис 2016» не пропущено строк позовної давності, як доводить суду відповідач, оскільки порушення прав є триваючим і строки позовної давності не можуть бути застосовані судом. Судом встановлено, що відповідач без відповідних дозволів здійснив переобладнання спірного приміщення. Суд вважає, що це є порушенням прав співвласників квартир та допоміжних приміщень будинку, а тому дані порушення мають бути усунуті у спосіб визначений ОСББ «Оазис 2016», у зв`язку з цим суд доходить до висновку про задоволення первісного позову. Стосовно зустрічного позову, суд зазначає, що у якості правової підстави для визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відповідно до статті 344 ЦК України [PERSON] посилається на те, що він понад 14 років відкрито й добросовісно користується спірним об`єктом нерухомості. Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України). Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною 1 статті 344 ЦК України встановлено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. Разом із цим добросовісність свідчить про те, що володілець майна не знав і не міг знати про те, що він володіє чужим майном, тобто ті обставини, які обумовили його володіння, не давали і не могли давати володільцю сумніву щодо правомірності його володіння майном. Тобто, давність володіння є добросовісною, якщо особа при заволодінні майном не знала і не повинна була знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності. За набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено. Позов про право власності за давністю володіння не може заявляти особа, яка володіє майном за волею власника і завжди знала, хто є власником. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі N 910/17274/17 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2019 року у справі N 755/16913/16-ц. Враховуючи, що приміщення технічного поверху (горище), яке є предметом спору, належить на праві спільної сумісної власності співвласникам квартир багатоквартирного будинку, приймаючи до уваги, що сам по собі факт користування позивачем даним майном не є підставою для виникнення у нього права власності за набувальною давністю, у зв`язку з чим суд доходить до висновку, що у позивача [PERSON] відсутні підстави для набуття права власності на нежиле приміщення горища, що розташоване за адресою [ADDRESS] з підстав, передбачених статтею 344 ЦК України, а тому суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову. Відповідно до ст.141 ЦПК України з [PERSON] на користь ОСББ «Оазис 2016» слід стягнути витрати понесені по сплаті судового збору в сумі 3842 грн. та витрати понесені за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 20593 грн. 20 коп.

Outcome: approved