Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-29 00:00:00

24.02.2021 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03 грудня 2007 року в розмірі 32\~884,22 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 03 грудня 2007 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом в наслідок чого утворилась заборгованість. 10.01.2019 року сторони підписали Додаткову угоду, відповідно до якої банк здійснює анулювання частини заборгованості, яка зазначена в п. 1.2 Додаткової угоди, якщо клієнт здійснить платіж в розмірі та в строки вказані в п. 1.5.1 Додатковій угоді. Строк повернення кредиту вказаний в п. 1.3 Додаткової угоди. Відповідно п. 1.6 Додаткової угоди ця угода, відповідно до ст. 212 ЦК України, укладається під відкладальну обставину, а саме: в разі належного виконання Клієнтом зобов`язань, які передбачені договором та и 1.5 Угоди вступають в дію умови про анулювання заборгованості, визначені п. 1.2 Угоди, умова про зміну процентної ставки, передбачене п. 1.4 Угоди. Пунктом 1.6.1 Угоди встановлено, що в разі прострочення виконання Клієнтом будь-якого з зобов`язань, передбачених п. 1.5.2. Угоди та/чи будь-якого із зобов`язань, передбачених договором на 31 день, умова про анулювання частини заборгованості, передбачене п. 1.2 Умова про зміну процентної ставки передбачене п. 1.4 Угоди не поширюються. Відповідно до п. 1.7 в разі порушення Клієнтом термінів по погашенню кредиту, зазначених в п. 1.5.2, понад 31 безперервно: 1.7.1 терміном повернення кредиту є 31-й день з моменту такого порушення (але не пізніше терміну, вказаного в п. 1.3. Угоди). Вся заборгованість по кредиту, починаючи з дня, наступного за днем повернення кредиту (який визначається відповідно до н. 1.7.1 Угоди), є простроченою, зазначено п. 1.7.2 Угоди. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 13.01.2021 року має заборгованість 32884.22 грн., яка складається з наступного: - 2339.92 грн. - заборгованість за кредитом; - 0.45 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 0.00 грн. - заборгованість за комісією; - 30543.85 грн. - заборгованість за пенею. Позивач просив стягнути вказану суму заборгованості та понесені судові витрати в розмірі 2270,00 грн. судового збору. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 2 червня 2021 року позов АТ КБ « ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь АТ КБ « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03 грудня 2007 року, станом на 13.01.2021 року, на загальну суму 32\~884,22 грн., , з яких : 2\~339,92 грн. заборгованість за тілом кредиту, 0, 45 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом , 30\~543,85 грн. заборгованість за пенею, а також судовий збір у розмірі 2\~270,00 грн. (а.с. 56-59). \~ \~ \~ \~Не погоджуючись з вказаним заочним рішення, відповідач [PERSON] в особі представника адвоката Войтовича Є.М. , 01.09.2021 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 76-78). Ухвалою суду\~від\~19\~жовтня\~2021\~року\~заочне рішення\~Жовтневого районного\~суду м.\~Запоріжжя від\~02\~червня 2021\~року у\~справі №\~331/948/21\~за позовом\~АТ КБ\~«ПриватБанк» до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ б/н\~від 03\~грудня 2007\~року скасовано.\~Вирішено розгляд\~справи проводити\~за правилами\~загального позовного\~провадження;\~призначено підготовче\~судове засідання (а.с. 134-135). 26.10.2021 р. від представника відповідача надійшов відзив, відповідно до якого він зазначає, що ПАТ КБ «Приват Банк» вже була стягнута сума боргу за цим договором згідно рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2018 р. № 331/6818/17. Окрім того, анкета позичальника не є двостороннім договором. Умови та правила надання банківських послуг, а також правила користування платіжною карткою не можуть підтверджувати факт існування боргу оскільки в цих документах немає жодного посилання на відповідача, а також вони не підписані відповідачем. До позовної заяви додані витяги з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 50 днів пільгового періоду», «Універсальна Контракт», «Універсальна Голд», які містять різні умови кредитування. Одночасно з цим, позовна заява та долучені до неї докази не містять інформації, які саме тарифи застосовуються до відповідача. Додаткова угода до кредитної угоди не є належним доказом, оскільки не надано самого кредитного договору. За таких обставин, просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі (а.с. 142-143). 11.11.2021 р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив де зазначено, що відповідач не\~надавав своєчасно\~банку грошові\~кошти для\~погашення заборгованості за кредитом\~в наслідок\~чого утворилась\~заборгованість. Анкета-заява від 03.12.2007 року передбачає: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки, поточну процентну ставку у розмірі 3,0 % ( 36,00_% на рік), тощо. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови, також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку. Оскільки, банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача. Окрім того, відповідно до укладеної Додаткової угоди від 10.01.2019 р. Банк здійснює анулювання частини заборгованості, яка зазначена в п. 1.2 Додаткової угоди, якщо Клієнт здійснить платіж в розмірі та в строки вказані в п. 1.5.1 Додатковій угоді. Строк повернення кредиту вказаний в п. 1.3 Додаткової угоди. Відповідно п. 1.6 Додаткової угоди ця угода відповідно до ст. 212 ЦК України, укладається під відкладальну обставину, а саме: в разі належного виконання Клієнтом зобов`язань, які передбачені договором та п 1.5 Угоди вступають в дію умови про анулювання заборгованості, визначені п. 1.2 Угоди, умова про зміну процентної ставки, передбачене п. 1.4 Угоди. Пунктом 1.6.1 Угоди встановлено, що в разі прострочення виконання Клієнтом будь-якого з зобов`язань, передбачених п. 1.5.2. Угоди та/чи будь-якого із зобов`язань, передбачених договором на 31 день, умова про анулювання частини заборгованості, передбачене п. 1.2 Умова про зміну процентної ставки передбачене п. 1.4 Угоди не поширюються. Згідно з п. 1.7 в разі порушення Клієнтом термінів по погашенню кредиту, зазначених в п. 1.5.2, понад 31 безперервно: 1.7.1 терміном повернення кредиту є 31-й день з моменту такого порушення (але не пізніше терміну, вказаного в п. 1.3. Угоди). Вся заборгованість по кредиту, починаючи з дня, наступного за днем повернення кредиту (який визначається відповідно до п. 1.7.1 Угоди), є простроченою. Підписуючи додаткову угоду від 10.01.2019 року, відповідач погодився з вірністю нарахування відсотків та пені за договором кредитування, а також з розміром заборгованості за вказаним договором. Таким чином, підтвердивши свою згоду на те, що на момент укладення відповідачем кредитного договору з Банком діяли саме такі Умови га Правила надання банківських послуг, на підставі яких були проведені Банком відповідні нарахування по кредитному договору. Відповідач не погасив кредитну заборгованість за договором. Посилання відповідача на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2018 року є безпідставним, оскільки умови договору були змінені Додатковою угодою від 10.01.2019 року, заборгованість по якій була предметом цього позову. Обставини, встановлені рішенням суду по господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 06.08.2018 рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду встановлено, що надані докази є належними, більш того, Клієнт визнав підписання даного договору; визнав заборгованість у повному обсязі (а.с. 144-148). \~ \~ \~ \~Представник позивача надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи було повідомлено завчасно та належним чином Відповідно до ч.3\~ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги відзив на позовну заяву, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи\~встановлено,\~що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриваБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 03 грудня 2007 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 6) 6 серпня 2018 заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя року по справі № 331/6818/17 стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором від 03.12.2007 року № б/н, станом на 14.09.2017 в розмірі 12 163 гривні, 17 копійок, з яких: 1209 гривень 39 копійок заборгованість за тілом кредиту, 3774 гривні 10 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7179 гривень 68 копійок заборгованість з нарахованої пені, а також судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок (https://reyestr.court.gov.ua/Review/75696271). 10.01.2019 року сторони підписали Додаткову угоду до кредитного договору № SAMDN50OTC000398473, відповідно до п. 1.1 якої сума заборгованості, яка виникла за період з дати укладення договору до підписання цієї угоди складає 40\~274,38 грн. (а.с. 7-8). Пунктом 1.2 передбачено, що банк здійснює анулювання частини заборгованості, а саме: процентів 0 грн., комісії 0 грн., пені 23\~296,96 грн., штрафу 2\~417,62 грн. Строк повернення кредиту 25.07.2019, процентна ставка в п. 1.3 Додаткової угоди зазначена в п. 1.2 Додаткової угоди, якщо клієнт здійснить платіж в розмірі та в строки, вказані в п. 1.5.1 Додатковій угоді. Відповідно п. 1.6 Додаткової угоди ця угода, відповідно до ст. 212 ЦК України, укладається під відкладальну обставину, а саме: в разі належного виконання Клієнтом зобов`язань, які передбачені договором та и 1.5 Угоди вступають в дію умови про анулювання заборгованості, визначені п. 1.2 Угоди, умова про зміну процентної ставки, передбачене п. 1.4 Угоди. Пунктом 1.6.1 Угоди встановлено, що в разі прострочення виконання Клієнтом будь-якого з зобов`язань, передбачених п. 1.5.2. Угоди та/чи будь-якого із зобов`язань, передбачених договором на 31 день, умова про анулювання частини заборгованості, передбачене п. 1.2 Умова про зміну процентної ставки передбачене п. 1.4 Угоди не поширюються. Згідно виписок з карткового рахунку відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (а.с. 9-12). У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за Додатковою угодою позивач станом на 13.01.2021 року нарахував відповідачу заборгованість в розмірі 32884.22 грн., яка складається з наступного: - 2339.92 грн. - заборгованість за кредитом; - 0.45 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 0.00 грн. - заборгованість за комісією; - 30543.85 грн. - заборгованість за пенею (а.с. 5). 24.02.2021 р. АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03 грудня 2007 року в розмірі 32\~884,22 грн., станом на 13.01.2021 року, яка є предметом розгляду в цій справі 09.11.2021 заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/6818/17 від 06.08.2018 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, скасовано (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100927091). 18.11.2022 рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя року 6 серпня 2018 по справі № 331/6818/17 у задоволені позовну ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено (т. 2 а.с. 3-5). Рішенням суду встановлено, що заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 03.12.2007\~ року не містить даних щодо домовленості сторін договору про сплату конкретних відсотків за користування кредитними коштами, сплати пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту. За таких обставин позивач має право вимагати лише суму, яка фактично отримана відповідачем без урахування штрафних санкцій та процентів за користуванням кредитними коштами, тобто 300,00 грн., як зазначено в позовній заяві та не спростовано відповідачем. При цьому, ст. 257 Цивільного Кодексу України визначає строк позовної давності в три роки. Оскільки термін дії банківської карти не може становити більш як три роки, про порушення свого права позивач повинен був дізнатися не пізніше 03.12.2010 року, тоді як позов надійшов до суду 04.10.2017 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на рішення суду по справі № 331/6818/17 у зв`язку з тим, що згідно предметом розгляду в цій справі є Додаткова угода, укладена сторонами 10.01.2019, відповідно до якої [PERSON] погодився з тим, що у нього є заборгованість за договором та погодився на її реструктуризацію. Як вбачається з рішення по справі № 331/6818/17 позовні вимоги були пред`явлені ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 14.09.2017, тобто до укладення додаткової угоди від 10.01.2019. Відповідно до позовних вимог та розрахунку позивача [PERSON] нарахована пеня за період з 10.01.2019 по 13.01.2021 в розмірі 30\~543,85 грн. (а.с. 3,12). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257\~ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258\~ЦК України\~передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261\~ЦК України). \~Законодавець заклав презумпцію обізнаності кредитора про його порушення прав, таким чином обов`язок доказування необізнаності покладено на кредитора. Пункт 1.6 Додаткової угоди передбачено, що відповідно до ст. 212 ЦК України, угода укладається під відкладальну обставину, а саме: в разі належного виконання Клієнтом зобов`язань, які передбачені договором та и 1.5 Угоди вступають в дію умови про анулювання заборгованості, визначені п. 1.2 Угоди, умова про зміну процентної ставки, передбачене п. 1.4 Угоди. Пунктом 1.6.1 Угоди встановлено, що в разі прострочення виконання Клієнтом будь-якого з зобов`язань, передбачених п. 1.5.2. Угоди та/чи будь-якого із зобов`язань, передбачених договором на 31 день, умова про анулювання частини заборгованості, передбачене п. 1.2 Умова про зміну процентної ставки передбачене п. 1.4 Угоди не поширюються (а.с. 7). Відповідно до умов додаткової угоди та графіку погашення заборгованості боргу по реструктуризації (додаток № 1 від 10.01.2019) [PERSON] повинен в строк не пізніше 10.01.2019 внести суму 2\~183,97 грн. Подальше погашення заборгованості повинно було здійснюватися до 25 числа протягом 6 місяців в розмірі 2\~062,66 грн. Як зазначає сам позивач, що підтверджується розрахунками банку, [PERSON] 25.02.2019 не вніс повну суму в розмірі 2\~062,66 грн., отже умови додаткової угоди про прощення боргу втратила свою дію і банк дізнався про порушення свого права. Відповідно строк позовної давності до вимог про стягнення пені почався 26.02.2019 та сплив 25.02.2020. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості за пенею в розмірі 30\~543,85 грн., не підлягають задоволенню. Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі АТ КБ «ПриватБанк» сплатив судові витрати при розгляді справи: а саме судовий збір у сумі 2270,00 грн. (а.с. 1), а тому, оскільки позов задоволено в розмірі 7%, отже стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 158,9 грн. судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial