Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-16 00:00:00

01 липня 2021 р. позивач звернуся до суду із даним позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, посилаючись на те, що 02 квітня 2004 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір міни, відповідно до змісту якого [PERSON] міняє належну їй земельну ділянку площею 8,5365 га, розташовану на території Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області, яка належала їй на підставі державного акту серії І-ХР №077319, на телевізор марки LG. Договір міни було посвідчено 02 квітня 2004 року приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завадою М.В., реєстровий запис №1462 від 02 квітня 2004 р. Позивач вказував, що міськрайонне управління у Лозівському районі та м. Лозова Головного управління Держгеокадастру в Харківській області листом №98/0-0.23, 041-110/134-18 від 29 квітня 2018 р. повідомило [PERSON] , що на її ім`я в «Книзі 1 записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі» зареєстровано державний акт на право власності на земельну ділянку серії І-ХР №077319 загальною площею 8, 5365 га, розташовану на території Надеждівської сільської ради від 26 вересня 2001 року №47. Державний акт зареєстровано 07 травня 2002 р. за реєстраційним номером 383. 02 квітня 2004 р. складено і підписано договір міни між сторонами земельної ділянки на телевізор. На ім`я [PERSON] в «Книзі 1 записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі» зареєстровано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХР №101489 загальною площею 8, 5365 га, розташовану на території Надеждівської сільської ради. Підставою виникнення права власності є договір міни від 02.04.2004 р. Державний акт зареєстровано 15 червня 2005 р. за реєстраційним номером 47. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2021 р. по справі №\~629/888/19 задоволено у повному обсязі позовні вимоги представника позивача [PERSON] - адвоката Билим Олександра Миколайовича до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:приватний нотаріус Лозівського районного округу Харківської області Завада М.В., про визнання правочину недійсним. Визнано правочин - договір міни від\~02 квітня 2004 р. \~земельної ділянки площею 8,5365 га, яка належала\~ [PERSON] \~на підставі державного акту серії І-ХР №077319, виданого Надеждівською сільською радою Лозівського району Харківської області 07 травня 2002 р. та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №383, на належний [PERSON] телевізор марки LG, посвідченого\~02 квітня 2004 р. \~приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завадою М.В., реєстровий запис №1462 від\~02 квітня 2004 р., недійсним з моменту його вчинення. Позивач зазначає, що відповідач безпідставно користався земельною ділянкою в період з 2004 р. по 2020 р. та має відшкодувати позивачеві збитки, нараховані у відповідності до ст. 625 ЦК України у вигляді трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань від вартості земельної ділянки на 2004р. (грошова оцінка), яка складала 80556,25 грн., вважає, що три відсотка річних та інфляційних нарахувань у сумі 182424,34 грн. є збитками у вигляді упущеної вигоди. Позивач просив стягнути зі [PERSON] у зв`язку із визнанням правочину - договору міни від 02.042004 р. земельної ділянки площею 8, 5365 га, яка належала\~ [PERSON] \~на підставі державного акту серії І-ХР №077319, виданого Надеждівською сільською радою Лозівського району Харківської області 07 травня 2002 року, та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №383, на належний [PERSON] телевізор марки LG, посвідченого\~02 квітня 2004 р. приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завадою М.В., реєстровий запис №1462 від\~02 квітня 2004 р., недійсним з моменту його вчинення, завданих збитків (упущеної вигоди) у розмірі 182 424,34 грн., а також стягнути з відповідача усі понесені витрати по справі. 11.08.2021 р. до Лозівського міськрайонного суду Харківської області суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач зазначав, що позивач звернувся до суду по спливу строку позовної давності та просив застосувати строк позовної давності і відмовити в задоволенні позову, вказував, що позивачем безпідставно застосована ст. 625 ЦК України, оскільки у відповідача відсутні будь-які грошові зобов`язання перед позивачем (а.с. 40-44). Процесуальні дії у справі: -ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.07.2021 р. відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с. 36-37); -ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.11.2021 р. зупинене провадження у цивільній справі №629/3547/21 за позовом представника [PERSON] - адвоката Билим Олександра Миколайовича до [PERSON] про відшкодування завданих збитків до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №629/888/19 за позовом\~\~представника позивача [PERSON] адвоката Билим Олександра Миколайовича до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Лозівського районного округу Харківської області Завада Марина Володимирівна, про визнання правочину недійсним (а.с. 66-67); -ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2022 р. прийнята до розгляду цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків (оозпорядженням голови Верховного Суду від 06.04.2022 р. №16/0/9-22 у зв`язку з неможливістю судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено підсудність справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська); -ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2023 р. поновлено провадження у цивільній справі за позовом\~ [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що 02 квітня 2004 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір міни, відповідно до змісту якого [PERSON] обміняла належну їй земельну ділянку площею 8,5365 га, розташовану на території Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області, яка належала їй на підставі державного акту серії І-ХР №077319, на телевізор марки LG. Договір міни було посвідчено 02 квітня 2004 року Приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завадою Мариною Володимирівною, реєстровий запис №1462 від 02 квітня 2004 р. (а.с. 10). Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2021 року по справі №\~629/888/19 позов задоволено у повному обсязі позовні вимоги представника позивача [PERSON] адвоката Билим Олександра Миколайовича до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Лозівського районного округу Харківської області Завада М.В., про визнання правочину недійсним. Визнано правочин - договір міни від\~02 квітня 2004 р. земельної ділянки площею 8,5365 га, яка належала\~ [PERSON] \~на підставі державного акту серії І-ХР №077319, виданого Надеждівською сільською радою Лозівського району Харківської області 07 травня 2002 року, та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №383, на належний [PERSON] телевізор марки LG, посвідченого\~02 квітня 2004 року\~приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завадою М.В., реєстровий запис №1462 від\~02 квітня 2004 року, недійсним з моменту його вчинення (а.с. 11-17). Постановою Полтавського апеляційного суду від 07.03.2023 р. по справі №\~629/888/19 задоволено апеляційну скаргу представника [PERSON] адвоката - Кривенка Еріка Юрійовича, рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2021 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову\~ [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Лозівського районного округу Харківської області Завада Марина Володимирівна, про визнання правочину недійсним відмовлено за безпідставністю. Також стягнуто з\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1152,60 грн. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня\~2023\~року (справа 629/888/19), касаційну скаргу представника [PERSON] адвоката Билима Олександра Миколайовича залишено без задоволення, а постанову Полтавського апеляційного суду від 07 березня 2023 року\~залишено без змін. Дослідивши докази в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Вимоги щодо належності, допустимості, достатності та достовірності доказів сформульовані у статтях 77-80 ЦПК України. Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Враховуючи, що судовими рішеннями по справі № 629/888/19 відмовлено позивачу в задоволенні позову про визнання недійсним договору міни від\~02 квітня 2004 року\~земельної ділянки площею 8, 5365 га, яка належала\~ [PERSON] \~на підставі державного акту серії І-ХР №077319, виданого Надеждівською сільською радою Лозівського району Харківської області 07 травня 2002 року, та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №383, на належний [PERSON] телевізор марки LG, посвідченого\~02 квітня 2004 року\~приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завадою М.В., реєстровий запис №1462 від\~02 квітня 2004 року, інших судових рішень щодо недійсності зазначеного договору міни позивачем не надано, відтак, позивачем не доведена відсутність підстав для володіння та користування відповідачем спірною земельною ділянкою, що є підставою для відмови в задоволенні позову за безпідставністю. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційне розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, то судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом, відшкодуванню не підлягає та залишається за рахунок позивача.

Outcome: dismissed