Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-21 00:00:00

28 грудня 2022 року [PERSON] (далі позивач, [PERSON] ) звернулася суд з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (наразі змінило найменування на Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, далі відповідач-1), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON] , [PERSON] , (далі [PERSON] , [PERSON] ) про скасування арешту майна. Ухвалою суду від 10 квітня 2023 року залучено до участі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Ухвалою суду від 26 червня 2023 року залучено до участі у справі як співвідповідачів Кредитну спілку «Форум-Кредит», [PERSON] (далі відповідач-2 та відповідач-3). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON] . Спадкоємцями першої черги за законом після смерті спадкодавця є позивач, третя особа [PERSON] (син), а також третя особа [PERSON] (донька). Всі вони прийняли спадщину у встановленому законом порядку. Позивачу стало відомо, що за життя на все нерухоме та рухоме майно батька було накладено ряд арештів органами ДВС, які перешкоджають їй оформити свої спадкові права. Посилаючись на порушення свого права власності, як спадкоємця частини майна, позивач просить суд скасувати арешт з усього спадкового майна, належного померлому [PERSON] , який було накладено постановами Першого ВДВС Луцького МУЮ №б/н від 18 вересня 2009 року, №29190269 від 11 жовтня 2021 року, №27564686 від 11 вересня 2012 року, постановами Відділу ДВС Луцького РУЮ №19110622 від 18 серпня 2010 року та серії АА №675222 від 15 серпня 2006 року. Відповідачі письмових відзиву на позов не подали. Свої письмові пояснення подала третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», в яких позов заперечує з тих підстав, що перед банком не були погашені грошові вимоги до спадкодавця. Треті особи [PERSON] та [PERSON] своїх письмових пояснень на позов не подали. В судове засідання жоден з учасників справи не прибув, при цьому не повідомивши суд про причини неявки. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер батьком позивача - [PERSON] . Спадкоємцями першої черги за законом після смерті спадкодавця є позивач, третя особа [PERSON] (син), а також третя особа [PERSON] (донька). Всі вони прийняли спадщину у встановленому законом порядку (а.с.29-31). З відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна слідує, що за час життя спадкодавця на все його рухоме та нерухоме майно було накладено ряд арештів органами ДВС, а саме: 1) арешт нерухомого майна, який накладений згідно постанови Державної виконавчої служби у м. Луцьку від 15 серпня 2006 року серії АА №675222, відомості про стягувача, або особи, в інтересах якої накладено арешт не зазначені, реєстраційний номер обтяження 3614762; 2) арешт нерухомого майна, який накладений згідно постанови головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ О.О. Ліщук від 18 вересня 2009 року №б/н, відомості про стягувача, або особи, в інтересах якої накладено арешт не зазначені, реєстраційний номер обтяження 9221130; 3) арешт нерухомого майна, який накладений згідно постанови головного державного виконавця ВДВС Луцького РУЮ Корець В.П. від 18 вересня 2010 року №19110622, відомості про стягувача, або особи, в інтересах якої накладено арешт не зазначені, реєстраційний номер обтяження 10201546; 4) арешт нерухомого майна, який накладений згідно постанови старшого державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Манькута Т.В. від 11 жовтня 2011 року №29190269, відомості про стягувача, або особи, в інтересах якої накладено арешт не зазначені, реєстраційний номер обтяження 11710138; 5) арешт нерухомого майна, який накладений згідно постанови старшого державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Коритнюка Р.О. від 11 вересня 2012 року №27564686, відомості про стягувача, або особи, в інтересах якої накладено арешт не зазначені, реєстраційний номер обтяження 12979594. Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке. У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI). Всупереч вищенаведеному позивач не залучила до участі у справі всіх осіб, в інтересах яких накладені спірні арешти на майно, адже зі змісту позову та доданих до нього матеріалів не зрозуміло, хто конкретно по якому виконавчому провадженню був стягувачем, тобто, особою, в інтересах якої накладені арешти на майно. В матеріалах справи є лише нотаріально посвідчена заява [PERSON] від 02 грудня 2013 року, в якій він вказує про повний розрахунок з ним [PERSON] за виконавчим провадження ВП №27564686 та відсутність будь-яких матеріальних претензій до нього. Враховуючи наявність такої заяви, яка датована більше ніж 9 років тому, тобто, до звернення позивача до суду, суд дійшов висновку, що арешт накладений постановою старшого державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Коритнюка Р.О. від 11 вересня 2012 року №27564686, реєстраційний номер обтяження 12979594, втратив свою актуальність, виконавчий документ повністю виконаний, стягувач за ним немає матеріальних претензій, був залучений до участі у цій справі, як відповідач, та заперечень також не надіслав, а отже слід задовольнити позов в цій частині та скасувати такий арешт. Проте, щодо решти обтяжень, які є предметом цього спору, у суду відсутні будь-які достовірні відомості про те, хто саме був стягувачем за ними та інтересів яких осіб він стосується, хоча обов`язок доказування в цій частині лежить саме на позивачеві. Так з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що стосовно спадкодавця [PERSON] було ухвалено ряд судових рішень, а саме: 1) вирок Локачинського районного суду Волинської області від 23 квітня 2007 року №1-3/07 (реєстраційний номер в ЄДРСР 536364), яким [PERSON] визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.172, ч.1 ст.366 КК України, призначивши відповідно до ст.70 КК України остаточне покарання визначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді штрафу у розмірі 800 гривень; 2) рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2007 року №2-5764/07 (реєстраційний номер в ЄДРСР 3760010), яким стягнуто з [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк 12582,65 грн. основного боргу, 2639,27 грн. заборгованості по відсотках, 171, 54 грн. пені, а всього 15393 грн. 46 коп. 3) судовий наказ Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2008 року №2н-882/08 (реєстраційний номер в ЄДРСР 4791427), яким стягнуто з боржника, [PERSON] , на користь стягувача -Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", кредитну заборгованість в розмірі - 6479 грн. 09 коп., 32 грн. 40 коп. понесених витрат по сплаті судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 4) судовий наказ Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2009 року №2н-1501/2009 (реєстраційний номер в ЄДРСР 5021462), яким стягнуто з боржника [PERSON] , на користь акціонерного товариства Сведбанк заборгованість в сумі 3169 гривень 99 коп., 51 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Особи, які були позивачами у вищенаведених цивільних справах, не залучені до участі у справі як відповідачі, зокрема і АТ КБ «Приватбанк», яке залучено лише як третя особа, і заперечує позов, посилаючись на непогашення заборгованості перед ним. Також в матеріалах справи відсутні достовірні відомості в інтересах кого конкретно за кожним виконавчим провадження накладався арешт. Відсутні також відомості про те, чи пов`язаний арешт який накладений згідно постанови Державної виконавчої служби у м. Луцьку від 15 серпня 2006 року серії АА №675222, із кримінальною справою, за яким було ухвалено вирок Локачинського районного суду Волинської області від 23 квітня 2007 року №1-3/07 (реєстраційний номер в ЄДРСР 536364), адже за хронологією подій, яка описана у вироці, враховуючи, що арешт за чинним на той час КПК України накладав саме слідчий (прокурор), існує ймовірність, що це обтяження стосується саме кримінальної справи, яка вже розглянута судом та за якою ухвалено вирок. Підсумовуючи вищевикладене, оскільки позивач надала суду достовірні відомості про виконання виконавчого документи лише за одним арештом, який накладений постановою старшого державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Коритнюка Р.О. від 11 вересня 2012 року №27564686, реєстраційний номер обтяження 12979594, а стосовно решти обтяжень не навела суду в чиїх саме інтересах вони були накладені, не надала суду доказів виконання відповідних виконавчих документів, або доказів відсутності заборгованості за ними, не залучила всіх осіб, які є стягувачами (кредиторами) у зобов`язаннях спадкодавця [PERSON] , суд дійшов висновку, що слід задовольнити позов частково, скасувавши арешт накладений постановою старшого державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Коритнюка Р.О. від 11 вересня 2012 року №27564686, а у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Outcome: partial