Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-21 00:00:00

В лютому 2023 року [PERSON] звернулась до суд з позовом до ТОВ «Укр Кредит Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов К.К. про стягнення безпідставно отриманих коштів. В обґрунтування позову вказувала, що на підставі заяви ТОВ «Укр Кредит Фінанс» приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов К.К. виніс постанову від 29 вересня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №66975054 про примусове виконання виконавчого напису №2421, вчиненого 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості у розмірі 24 800 грн. 12 жовтня 2021 року приватний виконавець виніс постанову про стягнення з боржника [PERSON] основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які [PERSON] отримує в ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які позивачка отримує в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області. 25 листопада 2021 року приватний виконавець виніс постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження. Зазначає, що з позивачки [PERSON] за період з жовтня 2021 року по лютий 2022 року на користь Товариства за виконавчим провадженням №66975054 утримано 10 922 грн. 68 коп., що підтверджується довідкою, виданою ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь». Також, за період з серпня 2019 року по вересень 2022 року із [PERSON] за вказаним виконавчим провадженням було утримано 1360 грн., що також підтверджується звітом про здійснення відрахування та виплати ГУ ПФУ в Запорізькій області. Листом за №6182 від 14.12.2022 року приватний виконавець повідомив про те, що у виконавчому провадженні №66975054 із [PERSON] стягнуто та перераховано на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» 9 502 грн. 46 коп. Вказує, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року у справі №757/7920/222 виконавчий напис №2421, вчинений 01 червня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості у розмірі 24 800 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому наявні підстави, у відповідності до вимог ст. 1212 ЦК України, для стягнення з Товариства безпідставно набутих коштів в розмірі 9 505 грн. 46 коп. Ухвалою судді від 16 лютого 2023 року відкрито провадження у даній справі для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. Заперечуючи проти подачі первісного позову, в квітні 2023 року від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надійшла зустрічна позовна заява до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування пред`явлених зустрічних позовних вимог Товариство вказувало, що 23 лютого 2020 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і [PERSON] укладено кредитний договір №0321-2828, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 14 500 грн., зі строком кредитування 70 календарних днів (10 тижнів) Повернення кредиту відбувається шляхом внесення 5 однакових платежів (один платіж раз на 2 тижні) Кожен із відповідних двотижневих платежів передбачає сплату однієї п`ятої від суми кредиту та суми нарахованих за користування кредитом процентів. % ставка стандартна-% ставка стандартна - 1% від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом; % ставка пролонгації - 1% від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом; тип процентної ставки - фіксована. Вказаний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації [PERSON] на веб-сайті в мережі Інтернет https://navse.com.ua та підписанням кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, що передбачено Законом України «Про електронну комерцію». Товариство вказувало, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, чим порушила умови кредитного договору. Станом на 04 квітня 2023 року у неї виникла заборгованість на загальну суму 14 947 грн. 54 коп. та складається з: простроченої заборгованості за кредитом в сумі 14 500 грн, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 447 грн. 54 коп. При цьому, позивач зазначив, що при вказаному розрахунку заборгованості було враховано суми отриманих коштів в погашення заборгованості за кредитним договором, а саме: 2230 грн., що надійшли під час строку кредитування, 9 502 грн. 46 коп., що надійшли в рамках виконавчого провадження №66975054. Посилаючись на те, що кошти позичальника в сумі 9 502 грн. 46 коп. вже зараховані на погашення заборгованості за кредитним договором, Товариство просило задовольнити позов та стягнути із [PERSON] в рахунок заборгованості за кредитним договором залишок заборгованості в розмірі 14 947 грн. 54 коп. Ухвалою суду від 20 квітня 2023 року зустрічну позовну заяву ТОВ «Укр кредит Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості прийнято до спільного розгляду із позовом [PERSON] до ТОВ «Укр кредит Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов К.К., про стягнення безпідставно отриманих коштів. У зв`язку з прийняттям зустрічного позову визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. 31 травня 2023 року від [PERSON] надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому вона вказувала, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів укладення нею кредитного договору у спосіб та порядку визначеному чинним законодавством, в зв`язку з чим підстави для задоволення зустрічного позову відсутні. Ухвалою суду від 12 червня 2023 року закінчено підготовче провадження у даній справі та призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні, з повідомленням сторін. В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги [PERSON] з підстав та доводів, викладених у позовній заяві, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, у порядку загального позовного провадження, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку. Судом встановлено, що постановою приватного виконавця м. Запоріжжя Хохловим В.О. було відкрито виконавче провадження № 66975054 з виконання виконавчого напису № 2421 від 01 червня 2021 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Укр кредит Фінанс» заборгованості у розмірі 24 800 грн. 00 коп. 12 жовтня 2021 року приватний виконавець виніс постанову про стягнення з боржника [PERSON] основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які [PERSON] отримує в ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які позивачка отримує в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області. 25 листопада 2021 року приватний виконавець виніс постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження. З матеріалів справи слідує, що з позивачки [PERSON] за період з жовтня 2021 року по лютий 2022 року на користь ТОВ «Укр кредит Фінанс» за виконавчим провадженням №66975054 утримано 10 922 грн. 68 коп., що підтверджується довідкою, виданою 07 жовтня 2022 р. ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь». Також, за період з серпня 2019 року по вересень 2022 року з [PERSON] за вказаним виконавчим провадженням було утримано 1360 грн., що також підтверджується звітом про здійснення відрахування та виплати ГУ ПФУ в Запорізькій області. Листом за №6182 від 14.12.2022 року приватний виконавець повідомив про те, що у виконавчому провадженні №66975054 з [PERSON] стягнуто та перераховано на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» 9 502 грн. 46 коп. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року у справі №757/7920/222 виконавчий напис №2421, вчинений 01 червня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості у розмірі 24 800 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зі змісту статті 1212 ЦК України вбачається, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права а збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнута, або з очікуванням, яке не справдилося. Частинами 2, 3 ст. 1212 ЦУ України встановлено, що положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21) зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі ст.1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до ст. 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі №910/16664/18. З вказаного слідує, що правові підстави набуття банком грошових коштів, що стягнуто із [PERSON] на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, а відтак, такі кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до ст.1212 ЦК України. Щодо зустрічних позовних вимог суд зазначає наступне. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України). Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (ч.1 ст. 14 ЦК України). За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України). Частиною другою ст. 1047 ЦК України визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 1049). Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). З матеріалів справи слідує, що 23 лютого 2020 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і [PERSON] укладено кредитний договір №0321-2828 за умовами якого остання отримала кредит в сумі 14 500 грн., зі строком кредитування 70 календарних днів (10 тижнів) Повернення кредиту відбувається шляхом внесення 5 однакових платежів (один платіж раз на 2 тижні) Кожен із відповідних двотижневих платежів передбачає сплату однієї п`ятої від суми кредиту та суми нарахованих за користування кредитом процентів. % ставка стандартна-% ставка стандартна - 1% від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом; % ставка пролонгації - 1% від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом; тип процентної ставки - фіксована. Вказаний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації [PERSON] на веб-сайті в мережі Інтернет https://navse.com.ua та підписанням кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, що передбачено Законом України «Про електронну комерцію». Звертаючись до суду із зустрічним позовом, Товариство вказувало, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, чим порушила умови кредитного договору. Станом на 04 квітня 2023 року у неї виникла заборгованість на загальну суму 14 947 грн. 54 коп. та складається з: простроченої заборгованості за кредитом в сумі 14 500 грн, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 447 грн. 54 коп. Звертаючись із зустрічним позовом, Товариством було зазначено, що грошові кошти в розмірі 9 502 грн. 46 коп., тобто сума, яку просить повернути позивачка за первісним позовом вже зарахована на погашення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з чим просило задовольнити позов та стягнути із [PERSON] в рахунок заборгованості за кредитним договором залишок заборгованості у сумі 14 947 грн. 54 коп. Позивачка за первісним позовом [PERSON] заперечувала проти об`єднання даних позовів в одне провадження. За правилом ч.ч.1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічний позов має на меті захист від первісного позову спростуванням його частково чи повністю або розглядом і заліком в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог. Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути окремим засобом захисту у спірних правовідносинах, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше оцінити правовідносини сторін, а також оперативно, ефективно і остаточно вирішити спір між сторонами. Звертаючись до правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019р. у справі № 916/3245/17, від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 та від 12.06.2019р. у справі № 916/542/18 суд акцентує, що згідно з положеннями частини другої статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови, як взаємопов`язаності позовів, так і доцільності їх спільного розгляду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Взаємопов`язаність первісного і зустрічного позовів може виявлятися, зокрема, у такому: а) спільний розгляд цих позовів сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (за наявності прямого чи опосередкованого зв`язку таких вимог, який підлягає оцінці судом) відповідно до статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.01.2021 р. у справі № 908/1688/20). Вимоги за первісним позовом [PERSON] до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про стягнення безпідставно набутих коштів були обґрунтовані визнанням в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Бригідою В.О. за № 2421 від 01.06.2021 р., за результатами примусового виконання якого відповідач набув спірні кошти. За змістом цього виконавчого напису його вчинено за вимогою про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 24 450 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом в сумі 14 500 грн, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 447 грн. 54 коп. Вимоги за зустрічним позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі 14 947 грн. 54 коп., з урахуванням сплачених коштів в сумі 9 502 грн. 46 коп. за виконавчим написом пов`язані з первісним позовом. Постановляючи ухвалу про об`єднання вказаних позовів в одне провадження, суд дійшов висновку про можливість їх спільного розгляду, з огляду на зміст спірних правовідносин між сторонами, предмет і підстави зустрічного позову, можливість зарахування вимог за первісним і зустрічним позовом за результатами розгляду справи та об`єктивну доцільність спільного розгляду цих позовів задля оперативного і остаточного вирішення спору між сторонами з невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №0321-2828 від 23 лютого 2020 року. Об`єднання в одне провадження і вирішення у даній справі первісного і зустрічного позовів відповідає принципу процесуальної економії, адже запобігло необхідності повторного звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту у тих самих спірних правовідносинах та понесенню сторонами додаткових витрат, пов`язаних з розглядом такої справи. До аналогічних висновків прийшов і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22 квітня 2021 року (справа №904/1583/20). Посилання позивачки за первісним позовом, що саме звернення ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до суду із окремим позовом про стягнення заборгованості за кредитом забезпечить реалізацію [PERSON] права (шляхом подання зустрічного позову) доведення перед судом недійсності кредитного договору судом не приймаються, оскільки позивачка не позбавлена права звернутись в суд з позовом в разі порушення її права або інтересів. Поряд з тим, вимоги про визнання вказаного кредитного договору неукладеним або недійсним [PERSON] не заявляла. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Стороною позивача не надано належних та достовірних доказів того, що нею не укладався кредитний договір, вона не отримувала кредитні кошти. Так, факт отримання коштів в сумі 14500 грн. підтверджується зокрема витягом з реєстру банків щодо видачі кредиту №0321-2828 від 23 лютого 2020 року [PERSON] , в якому зазначено, що видача вказаних коштів здійснювалась за допомогою системи Fint AT «Юнекс Банк», а також листом від 06.04.2023 року, наданою AT «Юнекс Банк». Крім того, з наданого ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розрахунку заборгованості станом на 04 квітня 2023 року слідує, що [PERSON] , отримавши кредитні кошти, частково їх сплачувала. Належних та допустимих доказів на спростування доводів зустрічної позовної заяви позивачкою надано не було як і не було спростовано розмір виниклої заборгованості перед Товариством. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення зустрічного позову. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови слід задовольнити у повному обсязі. Пунктом 12 ст. 265 ЦПК України передбачено право суду на проведення зустрічного зарахування грошових сум. Враховуючи вказану норму права, суд вважає за доцільне провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, стягнувши із [PERSON] на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 947 грн. 54 коп. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» позивача підлягає також стягненню судовий збір в сумі 1610 грн. 40 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved