Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-14 00:00:00

Позивач АТ «Таскомбанк» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1225650819 від 01.10.2021 року в розмірі 389962,97 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 281386,90 грн., заборгованість по річним процентам (в т.ч. прострочена) - 23,60 грн., заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена) - 108552,47 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.10.2021 року між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та відповідачкою укладено кредитний договір №1225650819 від 01.10.2021 року, відповідно до умов якого кредитодавець надав відповідачці кредит на загальну суму 283274,95 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідачка зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування позикою. ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" виконало свої договірні зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит у визначеній в договорі сумі, в свою чергу відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконував, у зв`язку із чим на 03.04.2023 року утворилась заборгованість в загальній сумі 389962,97 грн., яка складається з: 281386,90 грн. заборгованості по тілу кредиту (в т.ч. прострочена), заборгованість по річним процентам (в т.ч. прострочена) - 23,60 грн., заборгованість по простроченим процентам (в т.ч. прострочена) - 108552,47 грн. 17.12.2021 року між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та АТ «Таскомбанк» був укладений Договір факторингу № 171221, відповідно до умов якого до АТ «Таскомбанк» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №1225650819 від 01.10.2021 року. Враховуючи неналежне виконання відповідачкою своїх договірних зобов`язань АТ «Таскомбанк» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованості в загальному розмірі 389962,97 грн. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.06.2023 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Разом з позовною заявою уповноваженим представником позивача Подановським Т. подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади міста Харкова. Причини неявки відповідачка суду не повідомляла, будь-яких заяв та клопотань від відповідачки не надходило, в установлений ч. 7ст. 178 ЦПК України строк відповідачка не подала до суду відзив на позовну заяву. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки відповідачка своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористалася, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надала, заяв та клопотань від відповідачки не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Згідно вимогам ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував представник позивача. Дослідивши надані стороною позивача і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. 01.10.2021 року між ТОВ "Фінансова компанія "Центр Фінансових рішень" та [PERSON] укладено Кредитний договір №1225650819. Відповідно до умов Кредитного договору №1225650819, кредитодавець надав позичальнику грошові коши на наступних умовах: - сума кредиту - 283274,95 грн.; - строк користування - 60 місяців; - річні проценти - 0,01 від суми боргу за договором; - щомісячні проценти - 2,49% від суми кредиту. Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору, свої зобов`язання ТОВ "Фінансова компанія "Центр Фінансових рішень" перед відповідачкою виконало, що жодним чином не спростовано відповідачкою в ході судового розгляду. Відповідачка, в свою чергу, не виконала своїх договірних зобов`язань, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 389962,97 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 281386,90 грн., заборгованість по річним процентам (в т.ч. прострочена) - 23,60 грн., заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена) - 108552,47 грн. Відповідачка в ході розгляду справи не надала альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором, а тому суд погоджується з розрахунком заборгованості, наданого позивачем. Отже, відповідачкою були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. 17.12.2021 року між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" (далі - Клієнт) та АТ «Таскомбанк» (далі - Фактор) був укладений Договір факторингу № 171221, відповідно до п. 2.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, Фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах визначених цим договором. Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги до Договору факторингу №171221 від 17.12.2021 року, до АТ «Таскомбанк» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №1225650819 від 01.10.2021 року. Станом на час звернення сторони позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором №1225650819 від 01.10.2021 року в розмірі 389962,97 грн., заборгованість не погашена. Невиконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за кредитним договором №1225650819 від 01.10.2021 року на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК Українипідписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків. Відповідно дост. 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. Статтею 634 ЦК Українипередбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2ст. 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно зіст. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1ст. 530 ЦК Українивизначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК Українивизначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1ст. 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК Україниякщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК Україниза договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За таких обставин, у зв`язку з невиконанням відповідачкою своїх договірних зобов`язань, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором №1225650819 від 01.10.2021 року в розмірі 281386,90 грн., законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Оскільки, в ході розгляду справи знайшла своє підтвердження обставина, що відповідачкою порушений передбачений договором порядок погашення заборгованості, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по річним процентам (в т.ч. прострочена) в розмірі 23,60 грн. та заборгованості по щомісячним процентам (в т.ч. простроченої) в розмірі 108552,47 грн. підлягають задоволенню. Суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно достатті 617 ЦК України. Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Згідно платіжної інструкції №1149097708 від 23.05.2023 року при пред`явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 5849,44 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідачки на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору у розмірі 5849,44 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved