Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо сина [PERSON] , [INFO] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є рідним дідусем [PERSON] , а відповідач є його сином. Мати дитини - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.08.2018 позбавлена батьківських прав щодо нього. У зв`язку з тим, що на час ухвалення вищевказаного рішення суду батько [PERSON] відбував покарання у місцях позбавлення волі, позивача за рішенням виконавчого комітету харківської міської ради призначено опікуном над малолітнім онуком. Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.08.2021 [PERSON] та відповідача [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо доньки [PERSON] , [INFO] . Після звільнення відповідача з місць позбавлення волі 11.11.2021 він не виявляє бажання поновлення батьківських прав щодо доньки. Крім того не приймає жодної участі у вихованні та утриманні сина [PERSON] , не цікавиться його життям та не проявляє жодного інтересу до дітей. Ухвалою суду від 15.02.2023 справу прийнято до провадження суддею Демченко І.М. та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 14.07.2023 підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті. У судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву не надав. Направлені за місцем реєстрації відповідача судові виклики відділенням поштового зв`язку повернуті на зворотну адресу суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. За положеннями частини третьої статті 223 ЦПК України у разі неявки учасника справи, який належним чином повідомлений про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи. Також суд зазначає, що оскільки ухвалою суду відповідачеві роз`яснювалося право подати відзив, у якому він повинен викласти заперечення проти позову у визначений судом строк, а також наслідки неподання такого відзиву, однак відзив до суду за весь час перебування в провадження суду цієї справи подано не було, на підставі ч.8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Представник Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради надав до суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] та заяву про розгляд справи без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків та з`ясувавши думку органу опіки та піклування, встановив фактичні обставини справи та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами. Встановлено, що батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 02.06.2017. Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.08.2018 [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно малолітнього [PERSON] , [INFO] . 25.10.2018 [PERSON] поставлений на первинний обік у Службі у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, як дитина, позбавлена батьківського піклування. Рішенням Харківської міської ради від 24.12.2019 за № 966 у зв`язку із позбавленням матері дитини [PERSON] , [INFO] , - [PERSON] рішення суду батьківських прав та відбуванням покарання батьком дитини [PERSON] у місцях позбавлення волі, над малолітнім встановлено опіку та його опікуном призначено [PERSON] , тобто позивача у справі. Ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини згідно зі ст.164 Сімейного Кодексу України, є підставою позбавлення батьківських прав. Статтею 150 Сімейного Кодексу України встановлено обов`язок батьків щодо виховання та розвитку дитини. Визначено, зокрема, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування. З висновку про доцільність позбавлення батьківських прав, складеного Департаментом служб у справах дітей Харківської міської ради за № 243 від 26.06.2023, встановлено, що відповідач [PERSON] після звільнення 11.11.2021 з місць позбавлення волі не виявив бажання щодо виховання свого сина [PERSON] , дитина по теперішній час проживає разом з дідусем [PERSON] , тобто опікуном, який створив для нього всі необхідні умови для навчання, розвитку, проживання тощо. Таким чином, обставини справи свідчать про те, що окреме проживання дитини від батька не було домовленістю у родинному колі, а викликано байдужою до долі дитини поведінкою відповідача, відсутністю належного піклування та турботи про сина. Після звільнення з місць позбавлення волі у листопаді 2021 року відповідач [PERSON] не виявляє інтересу до дитини, не бажає її виховувати, дбати про захист її інтересів, сприяти у її фізичному, духовному розвитку, забезпечувати матеріально та стати справжньою підтримкою, особливо у період повномасштабної війни та соціальної вразливості неповнолітнього. З викладеного вбачається, що відповідач понад рік не проявляє до сина жодної батьківської любові та турботи, не спілкується з нею, не цікавиться її долею, станом здоров`я, бажаннями та потребами і, як наслідок, не має тісного психологічного зв`язку з нею. Як встановлено із висновку Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина відповідатиме інтересам дитини, оскільки [PERSON] свідомо самоухилився від виконання своїх обов`язків. Суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] , маючи всі необхідні умови для реалізації свого права і виконання обов`язку щодо належного виховання дитини, без поважних причин ухиляється від їх виконання, свідомо нехтує ними. Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Незалежно від місця проживання та роду занять відповідача, він зобов`язаний постійно приймати участь у вихованні та утриманні своєї дитини. Суд зазначає, що відсутність протягом тривалого часу піклування про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя; недостатнє спілкування з сином в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; ненадання доступу до культурних та інших духовних цінностей; несприяння засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі є підставами для позбавлення батьківських прав. Вищевикладені обставини справи свідчать про небажання відповідача займатися вихованням сина, а саме відсутність будь-яких дій, які б свідчили про намір змінити обставини свого життя та вчинити дії, спрямовані на виховання дитини. Докази щодо спростування таких обставин в матеріалах справи відсутні. З урахуванням викладеного, суд погоджується з висновком Департаменту служб у справах дітей, що позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина, відповідатиме його інтересам. Враховуючи, що відповідач [PERSON] самоусунувся від виконання батьківських обов`язків щодо свого сина, не піклується про нього, а отже не має тісного психологічного зв`язку з ним, суд з урахуванням правової позиції Верховного Суду у справі № 486/341/22, провадження № 61-180св23 від 27.06.2023 приходить до висновку, що позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати якнайкращим інтересам дитини, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. За положеннями ч. 3 ст. 166 Сімейного кодексу України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Outcome: approved