Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-27 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 29.06.2023 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 07.09.2022 року) свідоцтва про право власності на житло, видане Управлінням Чорноморського морського пароплавства від 27.09.1993 року за №457, право власності зареєстровано Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації від 11.10.1993 року в реєстровій книзі 38пр на стор. 134 за реєстровим номером №88, виданого на прізвище, ім`я, по батькові [PERSON] . Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2023 року провадження по справі відкрито. 28.08.2023 року до суду надійшла заява заявника [PERSON] , в якій вона просить вимоги задовольнити, проводити розгляд справи за її відсутності. Заінтересовані особи належним чином повідомлені про розгляд справи, про що свідчать повернуті рекомендовані повідомлення. Завідувач Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі 27.07.2023 року надав до суду листа, в якому просить проводити розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи, заперечень щодо винесення рішення не має. Представник Одеської міської ради будь-яких заяв до суду щодо суті вимог та розгляду справи не направив. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу по суті в даному судовому засіданні. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В заяві [PERSON] посилається на те, що [INFO] помер її син [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на 1/2 частину квртири 43 буд. [ADDRESS] . 24.10.2022 року заявник звернулась до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі з заявою про прийняття спадщини. Однак 13.01.2023 року отримала лист роз`яснення від нотаріуса, що прізвище сина в правовстановлюючому документі та свідоцтві про смерть є різними в написанні, а саме: [PERSON] , як співвласник квартири, та [PERSON] в свідоцтві про смерть. В зв`язку з розбіжностями в написанні прізвища в документах її сина - спадкодавця, заявник [PERSON] не може отримати спадщину, тому змушена звернутись до суду. Представник Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі 27.07.2023 року надав до суду листа, в якому просить проводити розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи, заперечень щодо винесення рішення не має. Представник ОМР правом на подання письмових пояснень по суті справи не скористався. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ [PERSON] /рос.мовою/ народився [INFO] у м. Одесі, актовий запис про народження №797 від 16.04.1975 року, що вбачається з свідоцтва про народження, серії [NUMBER] , виданого Київським відділом ЗАГС м.Одеса. Батьками вказані: [PERSON] та [PERSON] /рос.мовою/, /а.с. 10/. Судом досліджено свідоцтво про право власності на житло № 457 від 27.09.1993 року, видане Управлінням Чорноморського морського пароплавства від 27.09.1993 року за №457, яким посвідчено право власності та зареєстровано Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації від 11.10.1993 року в реєстровій книзі 38пр на стор. 134 за реєстровим номером №88, виданого на прізвище, ім`я, по батькові [PERSON] . [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , що вбачається з свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Одеса/, актовий запис № 8706 від 07.09.2022 року /а.с.11/. Листом від 13.01.2023 року № 60с/02-14 нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Тинкул Олеся Вікторівна повідомила заявника [PERSON] про причини не видачі їй свідоцтва про право на спадщину [PERSON] та роз`яснила право на звернення до суду за захистом прав та законних інтересів, а саме вказано, що, враховуючі розбіжності в документах, видача свідоцтва про право на спадщину без встановлення факту належності спадкодавцю частки вищевказаної квартири є неможливою /а.с.14/. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході розгляду справи судом достеменно встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , є матір`ю спадкодавця [PERSON] , що підтверджується копіями паспорта громадянки України та свідоцтвом про народження. При цьому матеріалами справи підтверджено, що заявник [PERSON] звернулась до нотаріальних органів щодо прийняття спадщини після смерті сина, про що свідчить Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи №582с/2022, спадкодавець [PERSON] , та лист нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Тинкул Олесі Вікторівни щодо причин не видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON] та роз`яснення права [PERSON] на звернення до суду за захистом прав та законних інтересів. За таких обставин суд вважає наявними обставини для встановлення факту належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло № 457 від 27.09.1993 року, виданого Управлінням Чорноморського морського пароплавства від 27.09.1993 року за №457, та зареєстрованого Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації від 11.10.1993 року в реєстровій книзі 38пр на стор. 134 за реєстровим номером №88, на прізвище, ім`я, по батькові [PERSON] . Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника [PERSON] підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved