Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-23 00:00:00

13 березня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в якій позивач просить суд стягнути з відповідача- [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 14 січня 2021 року у розмірі 455\~398 грн. 34 коп. та судовий збір у розмірі 6830 грн. 98 коп. За результатами автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Косіциній В.В. Ухвалою суду від 3 квітня 2023 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та встановлено порядок спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У перше судове засідання, призначене на 4 травня 2023 року, ніхто із учасників справи не з`явився; у зв`язку із відсутністю доказів належного сповіщення відповідача про місце, дату та час вказаного судового засідання, суд ухвалою, занесеною до протоколу вказаного судового засідання, відклав розгляд справи. У судове засідання, яке відбулося 21 червня 2023 року, ніхто із учасників справи не з`явився; усі учасники сповіщалися про місце, дату та час вказаного судового засідання належним чином та завчасно; причини неявки суду не повідомили, жодних заяв та клопотань до суду від них не надходило. Ухвалою суду, занесеною до протоколу вказаного судового засідання, суд відклав розгляд справи. У судове засідання, яке відбулося 16 серпня 2023 року, ніхто із учасників справи не з`явився; про місце, дату та час вказаного судового засідання усі учасники сповіщені належним чином та завчасно; позивач у прохальній частині позовної заяви провис суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив; жодних заяв та клопотань від нього не надходило. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Верховний Суд у постанові від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 (провадження № 61-22682св19) зазначив, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Таким чином, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності учасників справи, яких належним чином та завчасно повідомлено про місце, дату та час судового засідання. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року). Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язки добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 643/856/15-ц (провадження № 61-8953св20), від 21 грудня 2020 року у справі № 484/146/16-ц (провадження № 61-3299св20)). Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Суд зазначає, що ухвалу від 3 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку було направлено на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, однак вона повернулася до суду із відміткою працівника «Укрпошти» на довідці про причини повернення «за закінченням терміну зберігання». Окрім того, в матеріалах справи міститься розписка представника відповідача про отримання ним у приміщенні суду копії позовної заяви з додатками. Таким чином, відповідач був обізнаний про те, що він є учасником вказаної справи. Суд додаткового наголошує на тому, що інформація про судові засідання та справи, що перебували та перебувають у провадженні суду, яка розміщена на веб - порталі «Судова влада України», є відкритою та доступною кожній особі. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, про що зазначив у прохальній частині позовної заяви, суд,

Outcome: approved