Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги, покликаються на те, що 06.07.2021 року між [PERSON] та ПАТ «HACK «ОРАНТА» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № 204814158), згідно якого забезпеченим транспортним засобом є «Mazda З», д.р.н. [NUMBER] . 16.02.2022 року у м. Львові на пр. орновола, 2, сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення транспортних засобів за участю «Toyota Corolla», д.р.н. [NUMBER] та «Mazda 3», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] . 12.05.2022 року до ПАТ «HACK "ОРАНТА" із заявою (вимогою) звернулося ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» (яке здійснило виплату страхового відшкодування власнику «Toyota Corolla», д.р.н. [NUMBER] ), з приводу виплати страхового відшкодування в порядку регресу в зв`язку із дорожньо- транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «Mazda 3», д.р.н. [NUMBER] , була застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, HACK "ОРАНТА" виплатило за даним страховим випадком страхове відшкодування в розмірі 113 677 (сто тринадцять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 26 коп. Відповідно до постанови Галицького районного суду м. Львова від 16.03.2022 року, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. При цьому, встановлено, що відповідач, керуючи транспортним засобом, перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому він зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу. У зв`язку з наведеним, просить позов задоволити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Водночас, суд врахував, що відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Суду також не подано будь-яких інших доказів, які доводять об`єктивну неможливість відповідача прибути у судове засідання, прийняти участь у розгляді справи в режимі відеоконференцзв`язку, а також неможливість забезпечити участь у судовому засіданні уповноваженого представника. Суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, а тому суд приходить до переконання про наявність законних підстав для вирішення спору по суті з ухваленням заочного рішення. При цьому суд наголошує, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права. Перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з наступних міркувань. Судом встановлено, що 06.07.2021 року між [PERSON] та ПАТ «HACK «ОРАНТА» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № 204814158), згідно якого забезпеченим транспортним засобом є «Mazda З», д.р.н. [NUMBER] . 16.02.2022 року у м. Львові на пр. Чорновола, 2, сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення транспортних засобів за участю «Toyota Corolla», д.р.н. [NUMBER] та «Mazda 3», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] . 12.05.2022 року до ПАТ «HACK "ОРАНТА" із заявою (вимогою) звернулося ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» (яке здійснило виплату страхового відшкодування власнику «Toyota Corolla», д.р.н. [NUMBER] ), з приводу виплати страхового відшкодування в порядку регресу в зв`язку із дорожньо- транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «Mazda 3», д.р.н. [NUMBER] , була застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, HACK "ОРАНТА" виплатило за даним страховим випадком страхове відшкодування в розмірі 113 677 (сто тринадцять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 26 коп. Відповідно до постанови Галицького районного суду м. Львова від 16.03.2022 року, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. Відповідно до абзацу «а» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з постанови Галицького районного суду м. Львова від 16.03.2022 року, відповідач, керуючи транспортним засобом на момент вчинення ДТП, перебував в стані алкогольного сп`яніння. На підставі вищенаведеного, позивач має право вимагати від відповідача відшкодування шкоди. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «HACK «ОРАНТА» вживалися заходи щодо досудового врегулювання даного спору, зокрема: 11.07.2022р. ПАТ «HACK «ОРАНТА» звернулось до відповідача з регресною вимогою (вих. № 08-03-14/1-04/3418); 01.03.2023р. ПАТ «HACK «ОРАНТА» звернулось до відповідача із досудовим попередженням (вих. № 08-03-14/1-04/1455), однак відповідач виплату страхового відшкодування в порядку регресу за даним страховим випадком не здійснив. У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст.ст.77-79 ЦПК України. Як видно з досліджених судом письмових доказів, наданих позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, такі отримані у порядку встановленому Законом, стосуються безпосередньо обставин справи та підтверджують покликання позивача на існуючі обставини справи, а відтак беруться судом до уваги, як належні та допустимі докази в процесі доказування. Водночас, відповідач в судове засідання не з`явився та не надав суду жодних доказів на спростування вимог позивача. Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Оцінюючи докази по справі в цілому, беручи до уваги вищенаведені встановлені під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, звернені до відповідача, є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а тому суд приходить до переконання про задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем та підтверджені матеріалами справи, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved