Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-22 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із позовною заявою до Берегівської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні розпорядження своїм майном та скасування заборони відчуження нерухомого майна, а саме: припинити обтяження та скасувати заборону (архівний запис) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 4013002), зареєстрованого 07.11.2006 року за №4013002 реєстратором Берегівська державна нотаріальна контора, щодо накладення заборони на відчуження житлового будинку [ADDRESS] , внесеного на підставі повідомлення б/н 23.07.1968 року, Закарпатська контора Будбанку, власник [PERSON] ; додаткові дані: архівний номер 2846633LVOV44, архівна дата 02.04.2001, дата виникнення: 23.07.1968, № реєстра: 406085-46, внутр. №5Е012Е2325А22С304254, коментарій: 60-115/68. Позовна заява мотивована тим, що на [PERSON] підставі договору дарування від 24.03.1989 року, зареєстрованого міжміським БТІ №1143 являється власником 1/2 чистини житлового будинку, та [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.09.2008 року, виданого державним нотаріусом Мирончук О.В. ВКА №373008, являється власником 1/2 чистини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Так, у липні 2023 року позивачі вирішили подарувати належні їм частки на праві власності вказаний житловий будинок. Однак, під час звернення до приватного нотаріуса Романович І.В. позивачі дізналися, що 07.11.2006 року за №4013002 реєстратором, Берегівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 23.07.1968 року Закарпатська контора Будбанку, за реєстром невідомим, на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] , накладено заборону. Причина накладення такої заборони позивачам невідома, разом з цим, накладення обтяження на будинок порушує права позивачів. Крім того, позивачі зазначили, що встановити правонаступника [PERSON] не надалось за можливе. Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області 10.07.2023 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання. Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.08.2023 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, про місце,дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому, подали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача Берегівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд справи без його участі. Відзив на позовну заяву не подав. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Положеннями статті 41 Конституції України гарантується право кожного володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує право кожної фізичної особи мирно володіти своїм майном. Судом встановлено, що відповідно до копії договору дарування від 24.03.1989 року, зареєстрованого міжміським БТІ №1143, позивач [PERSON] являється власником 1/2 частини будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Також, відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.09.2008 року, виданого державним нотаріусом Мирончук О.В. ВКА №373008, позивачка [PERSON] являється власником 1/2 чистини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Право власності позивачів на вищевказаний житловий будинок також підтверджено Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, Витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.05.2023 року. При цьому, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.05.2023 року встановлено заборону(архівний запис) на нерухоме майно: (реєстраційний номер обтяження 4013002), зареєстровано 07.11.2006 року за №4013002 реєстратором Берегівська державна нотаріальна контора, щодо накладення заборони на відчуження житлового будинку [ADDRESS] , внесеного на підставі повідомлення б/н 23.07.1968 року, Закарпатська контора Будбанку, власник [PERSON] ; додаткові дані: архівний номер 2846633LVOV44, архівна дата 02.04.2001, дата виникнення: 23.07.1968, № реєстра: 406085-46, внутр. №5Е012Е2325F22С304254, коментарій: 60-115/68. Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до повідомлення Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області від 26.06.2023 року виконавчі провадження невиконаних майнових або аліментних зобов`язань згідно рішень суду або за іншими виконавчими документами відносно [PERSON] та [PERSON] , зареєстрованих за адресою: [ADDRESS] , відомості відсутні. Отже, наданими позивачами належними і допустимими доказами підтверджено їх право власності на будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, судом встановлено, що на нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , Берегівською державною нотаріальною конторою необґрунтовано було накладенообтяження у вигляді арешту та правонаступника установи, за повідомленням якої було накладене таке обтяження не встановлено, відомості про наявність заборгованості перед [PERSON] та [PERSON] відсутні. Тобто, відсутні будь-які визначені законом підстави для наявності обтяження належного позивачам будинку. За таких обставин, оскільки позивачами належними та допустимими доказами підтверджено заявлену позовну вимогу та наявні для того законні підстави, суд приходить до висновку, що позовну заяву [PERSON] та [PERSON] про скасування обтяження нерухомого майнаслід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved