Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-17 00:00:00

Позивач, 12.01.2023 року звернувся до суду з уточненим позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Вказує на те, що за адресою: [ADDRESS] , період з 01.10.2014 року по 31.12.2020 року загальна сума заборгованості (ціни послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, наданих Концерном «Міські телові мережі» відповідачам, складає 59714,74 грн. Концерн „Міські теплові мережі" по відношенню до відповідачів як споживачів послуг являється виконавцем послуг з централізованого опалення та водопостачання. Відповідно до інформації, яка міститься КП ЦУІТза вказаною адресою: [ADDRESS] у спірний період було зареєстровано 3 повнолітні особи: [PERSON] з 2002 року по теперішній час, [PERSON] з 1999 року по теперішній час, [PERSON] з 2018 року по теперішній час. Таким чином за період з 01.10.2014 р. по 31.05.2018 р. у період коли за вказаною адресою були зареєстровані [PERSON] та [PERSON] загальна сума заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, наданих КОНЦЕРНОМ „МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" на адресу надання послуг: [ADDRESS] складає 18144,75 грн. За вказаний період сплачено - 700 грн. Таким чином за період з 01.06.2018 р. по 31.12.2020 р. у період коли за вказаною адресою були зареєстровані [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] загальна заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання наданих КОНЦЕРНОМ „МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" на адресу надання послуг: [ADDRESS] складає 41569, 99 грн. За вказаний період сплачено - 1210, 68 грн.. Просить суд: cтягнути в солідарному порядку з [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] суму заборгованості за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення та гарячого водопостачання) за період з 01.10.2014 р. по 30.05.2018 р. в розмірі 18144, 75 грн. (вісімнадцять тисяч сто сорок чотири гривень 75 коп.) які надані за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок [NUMBER] на користь КОНЦЕРНУ „МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" (поточний рахунок № [NUMBER] Філія AT "Укрексімбанк" у м. Києві МФО 322313, ЄДРПОУ 32121458) Стягнути в солідарному порядку [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] суму заборгованості за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення та гарячого водопостачання) за період з 01.10.2014 р. по 31.12.2020 р. в розмірі 41 569,99 грн. (сорок одна тисяча п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 99 коп.) які надані за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок [NUMBER] . Стягнути з [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] на користь КОНЦЕРНУ „МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" (поточний рахунок № [NUMBER] Банку: ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, ЄДРПОУ 32121458) судові витрати, які на день подачі до суду цієї позовної заяви дорівнюють судовому збору у розмірі 756,00 грн. з кожного. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2021 року по справі відкрите провадження. Ухвалено справу слухати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Заочним рішенням від 06.05.2021 р. позов Концерну «МТМ» задоволено, сума боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання стягнута з відповідачів [PERSON] , [PERSON] в повному обсязі. Ухвалою суду від 08.06.2022 р. заочне рішення суду від 06.05.2021 р. по цивільній справі № 331/447/21 за позовом Концерну «МТМ» до [PERSON] , [PERSON] скасовано, справа призначена до розгляду. 12.01.2023 р. від Концерну «МТМ» до суду надійшов уточнений позов до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання В судове засідання представник позивача Концерну «МТМ» надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача [PERSON] надала суду заяву із проханням врахувати при постановленні рішення суми фактично сплачені відповідачем [PERSON] при примусовому виконанні заочного рішення суду від 06.05.2021 р. В зв`язку з неявкою сторін, на підставі ч. 3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у їх відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Як вбачається з довідки філії Концерну «МТМ» по Олександрівському району від 11.01.2023 р., за адресою: [ADDRESS] зареєстровано 3 повнолітні особи: [PERSON] з 2002 року по теперішній час, [PERSON] з 1999 року по теперішній час, [PERSON] з 2018 року по теперішній час. На відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , відповідно до якого їм Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі [ADDRESS] . (а.с.65,67). Розрахунком суми заборгованості за послуги з теплопостачання встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] згідно відкритого на їх ім*я особового рахунку за період з 01.06.2018 року по 31.12.2020 року з урахуванням часткової сплати суми боргу та нарахованої субсидії мають заборгованість в сумі 41569,99 гривень.(а.с.66) Розрахунком суми заборгованості за послуги з теплопостачання встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] згідно відкритого на їх ім`я особового рахунку за період з 01.10.2014 року по 31.05.2018 року з урахуванням часткової сплати суми боргу та нарахованої субсидії мають заборгованість в сумі 18144,75 гривень. (а.с.68). Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачам, наявність заборгованості. Представник відповідача [PERSON] надала суду заяву про врахування судом сум фактично сплачених відповідачем при примусовому виконанні заочного рішення суду від 06.05.2021 р. До заяви додано відповідь приватного виконавця Шавлукової Т.О. від 04.10.2022 р. про стягнуті кошти по виконавчому провадженню № 66715504 з виконання виконавчого листа по справі № 331/447/21, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 06.07.2021 р. На вказане суд зауважує, що позивачем Концерном «МТМ» до уточненого позову довідку щодо заборгованості відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка датована 11.01.2023 р. Оскільки, відповідь приватного виконавця Шавлукової Т.О. датована 04.10.2022 р., то з наведеного суд робить висновок про те, позивачем в довідці щодо заборгованості враховані суми фактичних проплат. Щодо строків позовної давності суд зауважує наступне. Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яким було доповнено Цивільний кодекс України відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені у тому числі статтями 257 та 258 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 карантин було встановлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України. Постановою КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 № 1236 «з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 року до 28 лютого 2021 року на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та наступними постановами КМУ з цього ж питання. У подальшому Кабінет Міністрів України постановою від 19 серпня 2022 року №928 продовжив дію адаптивного карантину на території України до 31 грудня 2022 року, а потім постановою від 23 грудня 2022 року №1423 продовжив дію адаптивного карантину на території України до 30 квітня 2023 року, а далі постановою від 25 квітня 2023 р. №383 продовжив дію адаптивного карантину на території України до 30 червня 2023 року, шляхом внесення змін до постанови № 1236 від 09 грудня 2020 року. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України). У даному випадку перебіг позовної давності обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Згідно із ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Отже, до вимог Концерну «МТМ», строк позовної давності до яких не сплив на час початку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, тобто станом на 12 березня 2020 року, не можуть бути застосовані наслідки пропуску строку позовної давності. Як слід з уточненого позову, Концерн «МТМ» вказує про наявність заборгованості у відповідачів [PERSON] , [PERSON] за період з 01.10.2014 року по 31.05.2018 року в сумі 18144,75 гривень. Відповідно штампу вхідної кореспонденції, первісний позов Концерну «МТМ» надійшов до суду 01.02.2021 р. Таким чином, з [PERSON] , [PERSON] на користь позивача підлягає до стягненню заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання надану за період з березня 2017 року по лютий 2021 року (включно) на суму 9740,04 грн. До заявлених вимог в період з жовтня 2014 р. по березень 2017 р. необхідно застосувати позовну давність та відмовити за вказаний період в задоволенні позовних вимог. Вимоги Концерну «МТМ» заявлені до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за період з 01.06.2018 року по 31.12.2020 року на суму 41569,99 грн., заявлені в межах строку позовної давності Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial