Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-22 00:00:00

\~\~\~\~Позивач КП «Одесміськелектротранс» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути кошти у розмірі 12\~820,20 гривень та судовий збір. В позовній\~заяві позивач\~зазначив,\~що постановою Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/19477/18 від 06.12.2018 р. [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП, яка трапилась 04.11.2018 р. [PERSON] , керуючи тролейбусом б.н. № [NUMBER] , по вул. Фонтанська дорога в м. Одеса, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Нyundai, модель 130, реєстраційний номер [NUMBER] , який допустив зіткнення з автомобілем Ореl реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався попереду. Своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок ДТП, рішенням Господарського суду Одеської області від 01 липня 2021 р. по справі № 916/815/21 позовні вимоги потерпілої в результаті ДТП сторони, а саме Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" між якою та ТОВ «ОТОКОЧ УКРАЇНА» 12.06.2018р. було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-2802-00127, додатком №1 до якого є перелік застрахованих транспортних засобів, серед яких значиться автомобіль марки Нyundai, модель 130, були задоволені. З КП «Одесміськелектротранс» було стягнуто 9112,00 грн. страхового відшкодування, 2270,00 грн. витрат зі сплати судового збору. Всього: 11 382,00 грн. На підставі виконавчого провадження ВП №66839704, відкритого 20.09.2021р. у Першому Приморському відділі ДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), було сплачено 30.09.2021р. 11 382 грн. за рішенням суду, 1138,20 грн. виконавчого збору та 300,00 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження, у сумі 12 820,20 грн., на\~виконання вищевказаного\~рішення суду. КП «ОМЕТ» була нанесена пряма дійсна шкода на загальну суму 12 820.20грн. , які позивач просить стягнути з відповідача. На дату розгляду справи позивач надав до суду заяву, в якій позов підтримав, та просить розгляд справи провести за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, згоден з позовними вимогами. Відповідно до ч.3\~ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з цим судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі. Судом встановлено, що згідно з Наказом №12 л/с від 11.02.2002 р. [PERSON] був прийнятий до КП «ОМЕТ» на посаду кондуктора громадського транспорту. За наказом\~№139с\~від 24.11.2007\~р. переведений до\~тролейбусного депо\~на посаду\~водія 3\~класу пасажирського\~тролейбуса,\~де працює\~по теперішній\~час ( довідки №10 від 14.03.2023р. ) Постановою Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/19477/18 від 06.12.2018 р. [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП. Отже, на момент скоєння адміністративного правопорушення [PERSON] знаходився у трудових відносинах з КП «ОМЕТ». На підставі виконавчого провадження ВП №66839704, відкритого 20.09.2021р. у Першому Приморському відділі ДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), було сплачено 30.09.2021р. 11 382 грн. за рішенням суду, 1138,20 грн. виконавчого збору та 300,00 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження, у сумі 12 820,20 грн. Оскільки, відповідно до п. 5.2. Посадової інструкції водія тролейбусу від 04.03.2015р під час праці на лінії водій зобов`язаний: неухильно дотримуватися Правил дорожнього руху; відповідно до\~п.\~5.3\~вищезгаданої інструкції,\~під час\~руху тролейбуса\~увага водія\~має бути\~зосереджена на\~дорожньому русі,\~сигналах,\~стані дорожнього\~покриття та\~контактній мережі, (витяг з Посадової інструкції водія тролейбусу від 04.03.2015 р. ). Таким чином, порушивши вимоги ПДР України [PERSON] також порушив обов`язки, визначені його посадовою інструкцією, в результаті чого підприємству, була завдана майнова шкода у вигляді проведених зайвих грошових виплат. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі ч. 1 ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. Згідно із ст. 132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Відповідно до приписів ст. 228 Господарського кодексу України: «...Державні (комунальні) підприємства за наявності підстав зобов`язані вжити заходів щодо стягнення в порядку регресу збитків з інших суб`єктів господарювання або стягнути збитки з винних працівників підприємства відповідно до вимог законодавства про працю.». З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~

Outcome: approved