Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~13.06.2023 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, яким просить скасувати арешт на нерухоме майно - квартиру, що розташована в [ADDRESS] , - що був накладений державним виконавцем Симончук А.С. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за №2-11592 від 30.09.2009р. \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~вимог позивачка\~посилається на\~те,\~що вона\~звернулася до\~приватного нотаріуса\~Болградського районного\~нотаріального округу\~Одеської області\~Агбун М.І.\~з заявою\~про реалізацію\~свого права\~власності щодо\~розпорядження майном\~вказаної квартири,\~але отримала\~відмову,\~оскільки нотаріус\~виявив обтяження\~на це\~майно на\~підставі ухвали\~суду. У подальшому, з`ясовуючи обставини обтяження, виявилося, що воно накладено державним виконавцем, який наразі не вже не працює, а сама ухвала - постановлена в якості забезпечення позову в межах звернення до суду представника ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, однак, як вбачається з відповіді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, - позовна заява, за якою забезпечено позов, - судом була залишена без розгляду. Згідно даних АСВП, виконавче провадження 15.12.2009р. - закінчено. Крім того, позивач у позові посилається на те, що їй також відомо про відкриття державним виконавцем Болградського РВ ДВС Південного міжрегіонального УМЮ (м.Одеса) 22.09.2021р. виконавчого провадження ВП №66908281 на підставі виконавчого напису №2180 від 14.12.2018р., що був вчинений Приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М., - про звернення стягнення на вказане спірне нерухоме майно - квартиру - на користь АТ КБ «Приватбанк», однак цей виконавчий напис рішенням Болградського районного суду Одеської області від 15.04.2022року (справа №497/2192/2021, пров.№2/497/109/22) - визнано таким, що не підлягає виконанню, рішення набрало законної сили. Тому вона вважає, що підстави для продовження арешту на її нерухоме майно відсутні, і змушена звернутися до суду з позовом про захист свого права власності і зняття арешту з майна. \~ \~ \~ \~11.08.2023р. від О.А.Яковлевої-Ангеловської - представника відповідача - надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог [PERSON] , згідно яких вона просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, стверджуючи, що, по-перше, - заява позивачки має розглядатися у порядку розд.VІІ ЦПК України - у порядку судового контролю, а головне - тому що цей арешт було скасовано ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ще 31.01.2012р. (спр.№2/412/1590/2012), - оскільки, на думку представника, позивачка вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виковнання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено її права чи свободи. \~ \~ \~ \~Позивачка надала суду заяву, якою підтримала позовні вимоги, просила суд розглянути справу за її відсутністю, задовольнивши позов в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2\~ст.30 ЦПК України, \~позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Стаття 16 ЦК України \~передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Ст.ст.\~316,317,319 ЦК України\~регламентовано, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а,\~ст.321 ЦК України, - що\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.ч.1,2ст.56 ЗУ «При виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. А, відповідно до ч.ч.1,2 ст.59 та ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. \~ \~ \~ \~Пленум ВСС України ЦКС Постановою від 03.06.2016р. №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" зазначив, що з метою забезпечення правильного й однакового застосування судами законодавства при розгляді позовів про зняття арешту з майна,

Outcome: approved