Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-14 00:00:00

У квітні 2022 року позивач АТ «КредоБанк» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором № 26/2021 від 26.05.2021 року у сумі 34 662 грн. 79 коп. Також просить стягнути із [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» понесені судові витрати, що складаються із судового збору у сумі 2 481,00грн. та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 3466 грн. 27 коп.. В обгрунтування позовних вимог позивачем вказано, що 26.05.2021року між АТ «КредоБанк» та [PERSON] було підписано Кредитний договір № 26/2021 про надання банківських послуг, відповідно до якого банк надав у власність [PERSON] грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, в свою чергу позичальник [PERSON] - зобов`язувалась використовувати кредит на цілі. Вказані у цьому Кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором. Відповідно до п. 2.1 Договору, банк видав [PERSON] кредит у сумі 31300,00 грн. на строк до 25.05.2023 року. Відповідно до п. 4.1 Договору, за користування кредитом Позичальник сплачує банку відсотки за відсотковою ставкою 21,69 % річних. Відповідно до п. 4.2 Договору, проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою визначеною у п. 4.1 цього Договору, з дня видачі кредиту о дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього договору. У порушення умов договору Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 20.12.2021 року виникла заборгованість 34 662,79 грн., з яких: 31 300,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 3 362,79 грн. заборгованість за відсотками. Позивач зазначає, що на виконання вищевказаного договору Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Таким чином, Банк вважає, що порушене його договірне право як кредитора підлягає судовому захисту шляхом стягнення з Відповідача суми заборгованості, яка виникла у зв`язку із невиконанням умов Договору. В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав на адресу суду заяву, про розгляд справи у відсутність їх представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином шляхом опублікування оголошення на сайті «Судова влада» та направлення поштового відправлення рекомендованим листом за останньому відомим місцем реєстрації відповідача. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку що позов слід задовольнити частково з наступних підстав Судом встановлено, 26.05.2021 року між АТ «КредоБанк» та [PERSON] було підписано Договір № 26/2021 про надання банківських послуг, відповідно до якого банк надав відповідачу банківські послуги на умовах визначених цим договором та Правилами надання комплексних банківських послуг фізичним особам у АТ «КредоБанк», Правилами користування банківськими платіжними картками АТ «Кредобанк». Відповідно до п. 2.1 Договору, банк видав [PERSON] кредит у сумі 31300,00 грн. на строк до 25.05.2023 року. Відповідно до п. 4.1 Договору, за користування кредитом Позичальник сплачує банку відсотки за відсотковою ставкою 21,69 % річних. Відповідно до п. 4.2 Договору, проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою визначеною у п. 4.1 цього Договору, з дня видачі кредиту о дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього договору. На виконання умов вищевказаного договору Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За умовами кредитного договору позивач (банк) свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у кредит відповідачу виконав, тоді як відповідач взяті на себе зобов`язання по кредитному договору виконує неналежно з порушенням строків їх виконання, що суперечить вимогам ст. 530 ЦК України, яка визначає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 629ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. На підставі ч. 2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. У порушення умов договору Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 20.12.2021 року виникла заборгованість 34 662, 79 грн., з яких: 31 300,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 3362,79 грн. заборгованість за відсотками. Судом встановлено, що АТ «КредоБанк» надсилав відповідачу досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості, на підтвердження чого у матеріалах справи наявні докази, однак відповідач не спростував наявність у нього заборгованості. Судом достеменно встановлено, що на час розгляду справи судом Відповідачем не було надано даних, які б свідчили про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Враховуючи те, що відповідач порушив зобов`язання перед банком, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку кредитну заборгованість. Поряд з цим, позивачем заявлено вимогу про стягнення із відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10% від ціни позову у сумі 3 466,27 гривень, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог в даній частині з наступних підстав. Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України. Статтею 133 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За ч. ч. 1, 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України ). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 372/1010/16-ц. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат». Як вбачається з матеріалів цивільної справи АТ «Кредобанк» надав довіреність на представництво інтересів позивача на ім`я адвоката Павленка Сергія Валерійовича, а також копії свідоцтва та посвідчення адвоката. Проте, окрім вказаних документів на представництво інтересів позивача на ім`я адвоката Павленка Сергія Валерійовича, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обсягу наданих послуг правничої допомоги, а також факту оплати за надану правничу допомогу, зокрема: документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги (квитанцій до прибуткового касового ордера, платіжних доручень з відміткою банку або іншого банківського документа, касових чеків, тощо. Також, представником позивача не надано доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.). Крім цього, суд бере до уваги ту обставину, що представник позивача не приймав участі у судових засіданнях з розгляду вказаної цивільної справи. Враховуючи, що позивачем не надано доказів про надання йому правничої допомоги, зокрема адвокат Павленко С.В. не надав договору про надання правничої допомоги із зазначенням виду, обсягу та вартості виконаних робіт, а також не надав доказів на підтвердження факту оплати послуг професійної правничої допомоги та доказів щодо того, суд доходить висновку, що у задоволенні вимог в частині стягнення із відповідача витрат на професійну правничу допомогу 10% від ціни позову у сумі 3 466,27 гривень необхідно відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, із відповідача на користь позивача слід стягнути суму судового збору у розмірі 2 481,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial