Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-14 00:00:00

ПАТ «Закарпаттяобленерго», в інтересах якого діє адвокат Чекан Вікторія Василівна звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Позовні вимоги мотивує тим, що 27.11.2018 року між ПАТ «Закарпаттяобленерго» та [PERSON] на умовах публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, було укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії. На виконання договору ПрАТ «Закарпаттяобленерго» приєднано для надання електричної енергії один об`єкт, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Посилаючись на підписаний відповідачем акт про пломбування на вказаному об?єкті стверджує, що позивачем було встановлено та передано на відповідальне зберігання відповідачу, сім пломб. Представник зазначає, що 3.06.2021 року уповноваженими працівниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» - провідним інженером Тячівського РЕМ [PERSON] , провідним інженером по роботі з клієнтами побутового сектору Тячівського РЕМ [PERSON] та заступником головного інженера Тячівського РЕМ [PERSON] на об?єкті майновий комплекс "Свинарник", що знаходиться за адресою: [ADDRESS] під час проведення технічної перевірки електроустановки, з метою визначення відповідності нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також з метою виявлення можливих позаоблікових підключень було виявлено порушення п. 5.5.5 Правил, а саме: "відсутні пломби оператора системи розподілу на ВЗК. Пошкодження розрахункового приладу обліку, а саме спалено корпус лічильника та лічильний механізм, лічильник електроенергію не враховує". У зв`язку з виявленням вказаного порушення, вищезазначеними працівниками ПАТ «Закарпаттяобленерго», у відповідності до вимог п.8.2.5 глави 8.2 ПРРЕЕ, в присутності споживача [PERSON] , було складено Акт про порушення від 03.06.2021 року за № 129421. Відповідно до вказаного Акту 03.06.2021 року у зв`язку з пошкодженням вищевказаного приладу обліку працівниками товариства було здійснено вилучення та заміна лічильника. Лічильник електричної енергії NIK 2301 АПЗ заводський номер №7662689 з метою проведення експертизи було укладено в пакет, який опломбовано в присутності відповідача. За наслідками розгляду акта про порушення №129421 та результатами проведених розрахунків було визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, що становить 79\~028 кВт.год. вартість якої складає 316\~351,67 грн. 26.10.2021 ПрАТ «Закарпаттяобленерго», [PERSON] було направлено вимогу щодо сплати вказаної суми, яку позивачем не виконано. Враховуючи, що відповідачем у доборовільному порядку не відшкодовано наведеної суми заборгованості, посилаючись на положення ст.ст. 11-13, 16, 22, 526, 611, 623, 714 ЦК України, просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» заборгованість в сумі: 316\~351,67 грн. вартості необлікованої електричної енергії, 1688,40 грн. понесених позивачем витрат з оплати послуг з проведення експертного дослідження, 4\~745,28 грн. витрат з оплати судового збору за подання позовної заяви та 30\~000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 06 лютого 2023 року ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та призначено підготовче судове засідання. 04 травня 2023 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Представник позивача, адвокат Чекан В.В., посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та покази допитаних в судовому засіданні свідків, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , будучи неодноразово, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром відправки поштової кориспонденції суду та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №9050001609874, №9050001618830, №9050001652672 та № 9050001696076 у судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив. Заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила, відзив не подавав. Заслухавши представника позивача та покази свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що з 27.11.2018 між сторонами існують договірні правовідносини, що випливає з заяви-приєднання, відповідно до якої [PERSON] приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними паспорту точки розподілу за об?єктом споживача, за адресою: [ADDRESS] , ЕІС-код точки: 62Z9694501259598 та договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 1.01.2019 (а.с.17-18, 19). З паспорту точки розподілу електричної енергії з ідентифікаційним кодом ЕІС-код точки: 62Z9694501259598, вбачається що об`єктом розподілу електричної енергії, являється майновий комплекс свинарника КТП-630, що розташований за адресою [ADDRESS] з дозволеною потужністю 30 кВт. (а.с.18). Згідно завдання\~на заміну\~та ліквідацію\~т/е\~10015\~затвердженого 29.04.2016\~вбачається,\~що на об?єкті відповідача за адресою [ADDRESS] , позивачем було проведено заміну лічильника обліку електричної енергії. Встановлено, що лічильник з номером «0004244» та з показником «01584» було змінено на лічильник з номером «7662689» та показником «000009», тип лічильника НІК2301АПЗВ. Відповідно до акту про пломбування, встановлено, що відповідачу передано на відповідальне зберігання сім пломб, що також підтверджується підписом [PERSON] у вказаному акті (а.с. 25). Судом також встановлено, що 3 червня 2021 року працівниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» за адресою: [ADDRESS] за участю споживача [PERSON] , було проведено обстеження електроустановок на об`єкті «Майнового комплексу свинарника», яким користується [PERSON] , та в результаті перевірки було виявлено порушення, а саме: "Відсутні пломби оператора системи розподілу на ВЗК. Пошкодження розрахункового приладу обліку, а саме спалено корпус лічильника та лічильний механізм, лічильник електроенергію не враховує", про що складено акт про порушення №129421 від 3.06.2021 року, в якому вказано, що [PERSON] , під час підписання, зауважень щодо складеного акту, не має та процес виявлення порушень, було зафіксовано шлях проведення відео та фото фіксації (а.с.29). З долучених до матеріалів справи світлин, видно, що розміщений в шафі, лічильник обліку електричної енергії в місці показників обліку електричної енергії містить пошкодження (а.с.36-38). Приєднаним до матеріалів справи та дослідженим у судовому засіданні диском із відеофіксацією проведення обстеження електроустановок споживача за адресою [ADDRESS] , встановлено факт наявності зазначених у акті №129421 від 3.06.2021 порушення Правил користування електричною енергією (а.с.79). Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що 03.06.2021 року ним та [PERSON] було здійснено перевірку, лічильника за адресою: [ADDRESS] в ході якого було виявлено, наявність термічного впливу в частині циферблату лічильника. Додав, що КТП знаходиться на огородженій території споживача на підвищенні та без використання драбини, доступ до лічильника неможливий, а тому виключає можливість підпалу сторонніми особами. При цьому зауважив, що висновок про імовірний підпал, можна було зробити виходячи з того, що всі електричні дроти та тумблера, які знаходяться під лічильником були цілі та ознак їх плавки чи іншого пошкодження, не було. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що ним як інженером «Закарпаттяобленерго» в присутності споживача [PERSON] 03.06.2021 року було здійснено перевірку, трансформатора на майновому комплексі за адресою: [ADDRESS] . Для доступу до металевої шафи довелося зірвати навісний замок, який заржавів. Відкривши двері, він побачив, що пломби, які контролюють скриньку були зірвані, всі струмові кола знаходилися в нижній частині лічильника. Також було виявлено пошкодження лічильника ззовні, з ознаками підпалу. Внаслідок виявленого пошкодження було складено акт про порушення №129421 від 03.06.2021 року, який було підписано споживачем [PERSON] , який фактично й проживає на території цього господарства. Згідно завдання\~на заміну\~по Акту\~№129421\~затвердженого 3.06.2016\~вбачається,\~що на об?єкті відповідача за адресою [ADDRESS] , позивачем було проведено заміну пошкодженого лічильника обліку електричної енергії. Встановлено, що пошкоджений лічильник з номером «7662689» показник на якому через наявність пошкоджень відсутній, тип лічильника НІК2301АПЗВ було змінено на лічильник з номером «10796987» та показником «000002», тип лічильника НІК2303АР6. Відповідно до акту про пломбування, встановлено, що відповідачу передано на відповідальне зберігання вісім пломб, що також підтверджується підписом [PERSON] у вказаному акті (а.с. 39). З акту повідомлення від 3.06.2021 вбачається, що згідно акту про порушення від 3.06.2021 №129421 прилад обліку типу НІК2301АПЗ №7662689 з відсутнім показником, який упаковано до пакету, який опломбованого пломбою №С664111162 направляється на експертизу з метою перевірки правильності роботи та цілісності приладу обліку та пломб (а.с. 40). Згідно акту №870 від 8.06.2021, за результатами проведеної експертизи лічильника №7662689, типу НІК 2301 АПЗВ, 2015 р. випуску, пломби ДП+ОТК ІІІ кв. 2015 р., встановлено, що такий: не придатний, корпус лічильника в районі лічильного механізму, а також лічильний механізм пошкоджені внаслідок зовнішньої термічної дії, в зв`язку з чим встановити покази лічильника, на момент проведення експертизи, не можливо. Комісією прийнято рішення відправити лічильник в Закарпатський НДЕКЦ МВС України для проведення пожежно-технічної експертизи лічильника з метою підтвердження або спростування його навмисного пошкодження з ціллю приховування фактичних показників спожитої електричної енергії. Лічильник запаковано і опломбовано номерною пломбою ЗОЕ С66411382 та передано в СПОіМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» (а.с. 41). З заяви адресованої директору Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 10.06.2021 вбачається, що ПрАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося з запитом на проведення пожежно-технічного дослідження пошкодженого лічильника №7662689 та на вирішення експерту, поставили питання щодо знаходження місця осередку виникнення горіння на лічильнику та причину виникнення горіння (а.с. 42). На виконання укладеного між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та Закарпатським НДЕКЦ МВС України договору №102 від 24.06.2021, надано висновок №ЕД 19/107-21/5777-ПТ від 15.07.2021, відповідно до якого встановлено, що осередок пожежі (місце впливу високої температури», що виникла на лічильнику №7662689, типу 2301 АПЗВ, 2015 р.в. знаходиться в передній верхній частині приладу в місті розташування отвору для цифрового відображення інформації лічильника. Причиною пожежі, що виникла на лічильнику №7662689, типу 2301 АПЗВ, 2015 р.в. слід вважати занесення стороннього джерела горіння (полум`я потужного джерела запалювання, ймовірно паяльна лампа) в передню верхню частину приладу в місце розташування отвору для цифрового відображення інформації лічильника ( в осередок пожежі) (підпал). (а.с.43-45, 46-57). Згідно протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення від 30.07.2021 року за №72-07/2021 вбачається, що акт про порушення №129421 від 03.06.2021 року розглянуто, за відсутністю споживача, який на запрошення комісії не з`явився. За результатами розгляду акту про порушення, комісія вирішила здійснити нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення від 3.06.2021 №129421 відповідно до розділу 8.4 ПРЕЕ, шляхом проведення нарахування за формою (4) ПРРЕЕ. (а.с. 58-59, 64-67). Згідно додатку до протоколу, вбачається що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення №129421 від 3.06.2021 проведено згідно формули визначеної п. 8.4.10 ПРРЕЕ (Wдоб. = Р х tдоб. х Кв.),з застосуванням вихідних даних Рдог =30 кВт, що відповідає дозволеній згідно паспорту точки розподілу електричної енергії дозволеній потужності (а.с.18), t доб. = 24 год. (тривалість роботи на добу, сім днів на тиждень), виходячи з періоду починаючи з 3.12.2020 по 32.06.2021 з Кв =0,6 та становить -316 351,67 грн. (а.с.68). Таким чином, відповідачем у зв`язку з порушенням договірних відносин з приводу споживання та постачання електричної енергії, було завдано позивачеві ПрАТ «Закарпаттяобленерго» збитки на суму 316\~351,67 грн., не облікованої електричної енергії, оплату яких він у добровільному порядку не здійснив. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідност. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або у більшому розмірі. Згідно абзацу другого п.2.1.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року за №312, передбачено, що фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії. Згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Згідно з ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. У п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п.п.8 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач електричної енергії, зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Відповідно до п. п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Згідно з абз. 1, 2 п. п. 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, кошти за не обліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за не облікову електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунку до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). Як вбачається з надісланої відповідачу ПрАТ «Закарпаттяобленерго» від 26.10.2021, вимоги позивач просив оплатити заборгованість по акту про порушення в сумі 316\~351, 67 грн., однак таку [PERSON] , не виконав (а.с.74). За змістом ст.ст. 11-16, 22, 526, 611, 623, 1166 ЦК України, цивільно-правові зобов`язання виникають, зокрема, із заподіяння шкоди і повинні належно виконуватися. Особа має право на відшкодування завданої їй винними діями іншої особи шкоди, тобто факт порушення правил користування електроенергією тягне за собою виникнення у винної особи обов`язку відшкодувати завдані збитки. Отже за таких обставин вбачається, що відповідачем [PERSON] , шляхом порушення норм Закону України «Про ринок електричної енергії» та «Правил роздрібного ринку електричної енергії» завдано енергопостачальнику збитків, оплату яких він у порядку та строки, зазначені в протоколі засідання комісії, в добровільному порядку не здійснив, що стало підставою для звернення до суду ПрАТ «Закарпаттяобленерго» за захистом порушених прав. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими і в судовому засіданні доведені, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Закарпаттяобленерго» підлягають до задоволення в повному обсязі. У відповідності до положень ч.ч.1,2\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сплачений ПрАТ «Закарпаттяобленерго» судовий збір у сумі 4745,28 грн. та 1688, 40 понесених позивачем та підтверджених рахунком №102 від 23.06.2021 та копією платіжного доручення №5798 від 5.07.2021 витрат повязаних з проведенням експертного дослідження (а.с.74, 83). Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 гривень, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 5\~ст. 135 ЦПК України, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та\~\~частини третьої\~статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування. Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно витягу з договору про надання правової допомоги від 4.01.2021 за №1, укладеного між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та Професійним адвокатським об`єднанням «Правовий Альянс» від 16.01.2023, об`єднання зобов`язалося у встановленому законом порядку здійснювати захист прав та інтересів Клієнта під час розгляду цивільної справи за позовом ПрАТ «Закарпаттяобленерго до [PERSON] про стягнення в судовому порядку вартості необлікованої електричної енергії в сумі 316\~351, 67 грн. (а.с.75-76). Повноваження адвоката Чекан В.В. підтверджено ордером виданим Професійним адвокатським об`єднанням «Правовий Альянс». (а.с.77). Факт надання адвокатом позивачу професійної правничої допомоги у цивільній справі підтверджується наведеним договором про надання правової допомоги від 4.01.2021 року, додатком до нього №78 від 16.01.2023, копією рахунку №88 від 10.02.2023, та ордером серії АО №1078809 від 19.01.2023 року. (а.с 75-76, 77, 95,100, 101) Документом, що підтверджує факт реальної оплати послуг адвоката є оригінал платіжного доручення №1271 від 14.02.2023 відповідно до якої ПрАТ «Закарпаттяобленерго» було сплачено 30000 гривень, за надання правової допомоги згідно з рахунком №88 від 10.02.2023. (а.с. 95) Беручи до уваги, що представником позивача підтверджено належними й допустимими доказами витрати на професійну правничу допомогу. Розмір витрат є співмірним зі складністю справи з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, який підтверджується кількістю та обсягом підготованих заяв по суті та з процесуальних питань, змістом цих документів, які містять аналіз обставин справи та чинного законодавства; з значенням для позивача справи щодо захисту його цивільних прав. Витрати безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи. Суд приходить до висновку, що понесені позивачем витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, а саме у розмірі 30000 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved