Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-09 00:00:00

У липні 2023 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ткаченко В.В. 21.10.2004 року винесено постанову про накладення арешту на її майно у виконавчому провадженні АЕ 554498. На підставі постанови про арешт майна відомості про арешт нерухомого майна внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тип: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1442637, зареєстровано: 05.11.2004 11:24:02 реєстратором: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора. Згідно відповіді Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 110557 від 28.06.20123 року, на виконанні у відділі не перебувало і не перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4171, видного Автозаводським районним судом міста Кременчука 20.12.2001 року, про стягнення з [PERSON] на користь АЕД-5 боргу у розмірі 186,35 грн. Наразі у відділі у відділі відсутні виконавчі провадження щодо стягнення боргів з [PERSON] . Позивач просить скасувати арешт з нерухомого майна квартири [ADDRESS] . Ухвалою судді від 24.07.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. 28.07.20223 року на адресу суду надійшли пояснення Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. 10.08.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позов Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Представник позивача Потреба С.М. позов підтримав, просив задовольнити. Представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про дату розгляду справи повідомлялася належним чином, на адресу суду направила заяву про розгляд справи без її участі; у відзиві на позов просила відмовити у його задоволенні. Представник Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області) про дату розгляду справи повідомлялася належним чином, на адресу суду направила пояснення, при вирішенні позову просила врахувати, що департамент не має відношення до даної справи. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, встановив такі фактичні обставини справи: У провадженні Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ в Полтавській області перебувало на виконанні виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4171, видного Автозаводським районним судом міста Кременчука 20.12.2001 року, про стягнення з [PERSON] на користь АЕД-5 боргу у розмірі 186,35 грн. (а.с. 15). В межах виконавчого провадження 21.10.2004 року постановою державного виконавця Ткаченко В.В. накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] (а.с. 15). На підставі постанови про арешт майна відомості про арешт нерухомого майна внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тип: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1442637, зареєстровано: 05.11.2004 11:24:02 реєстратором: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора (а.с. 24-26). Згідно відповіді Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 110557 від 28.06.2023 року, на виконанні у відділі не перебувало і не перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4171, видного Автозаводським районним судом міста Кременчука 20.12.2001 року, про стягнення з [PERSON] на користь АЕД-5 боргу у розмірі 186,35 грн (а.с. 19). Наразі у відділі у відділі відсутні виконавчі провадження щодо стягнення боргів з [PERSON] , що підтверджується відповіддю Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 73875 від 01.05.2023 року. Позивачу роз`яснено право звернутись до суду для зняття арешту. Вирішуючи спір, суд виходить з наступного: Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 2 ст. 16 Цивільного Кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути - припинення дії, яка порушує право. Для визначення юрисдикції цього спору необхідно визначити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії органу державної виконавчої служби при накладенні арешту на певне майно, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин. Так, підставою цього позову позивач визначає наявність арешту, накладеного на нерухоме майно, що перешкоджає у реалізації її цивільного права права власності на нерухоме майно. Ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: \~ \~ \~ \~1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; \~ \~ \~ \~2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; \~ \~ \~ \~3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; \~ \~ \~ \~4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; \~ \~ \~ \~5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; \~ \~ \~ \~6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; \~ \~ \~ \~7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; \~ \~ \~ \~8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; \~ \~ \~ \~9) підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до\~ч.\~1,\~2\~ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їй,\~а не\~боржникові,\~може звернутися\~до суду\~з позовом\~про визнання\~права власності\~на це\~майно і\~про зняття\~з нього\~арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є [PERSON] , станом на розгляд справи немає. Отже, продовження арешту майна перешкоджає позивачу у реалізації прав власника. Відповідно до ст. 47 Конституції України\~кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ст. 41 Конституції України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст.\~321 ЦК України\~власник має право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд приходить до висновку, що накладений арешт на майно порушує права позивача. На підставі викладеного, відповідно до статей \~263-265 ЦПК України, суд

Outcome: approved