Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-17 00:00:00

20.07.2023 року [PERSON] звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №1565 від 25.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сонаті» заборгованості в сумі 22153,38 грн., стягнення з ТОВ «ФК «Сонаті» безпідставно набутих грошових коштів в сумі 1375,07 грн. та витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі 5500,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис № 1565 від 25.06.2021 року про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Сонаті» заборгованості в розмірі 22153,38 грн. Виконавчий напис мотивовано тим, що він є боржником за кредитним договором №014/380805/82/661327 від 20.09.2019 року, укладеним із АТ «Райффайзен банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ « ФК «ЕЛ.ЕН.Груп», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Сонаті». Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.11.2019 по 31.01.2020. Сума заборгованості складає 22153,38 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. на підставі виконавчого напису №1565 від 25.06.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] від 14.09.2021 року. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. згідно реєстру нотаріусів не діє. Вважає виконавчий напис протиправним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом порушено порядок вчинення виконавчого напису, нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин, наданий нотаріусу кредитний договір не був посвідчений нотаріально, нотаріус не перевірила безспірність вимог відповідача. 20.07.2022 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню [NUMBER] від 14.09.2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №1565 від 25.06.2021 року. Ухвалою суду від 21 липня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № [NUMBER] від 14.09.2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни № 1565 від 25.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованості в сумі 22 153,38 грн. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 24 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 28 липня 2023 року відкрито провадження у справі. 14 липня 2023 року ТОВ «ФК «Сонаті» подано відзив на позовну заяву, в якому просиить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки обставини, на які посилається позивач надумані та такі, що ґрунтуються виключно на власному тлумаченні положень чинного законодавства. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник [PERSON] - адвокат Калінін С.К. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримав повністю, просив приєднати до матеріалів справи копії платіжних інструкцій від 11.08.2023 року та 08.08.2023 року. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. 25 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1565, яким стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором - заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/661327 від 20.09.2019 року, укладеним [PERSON] з АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Ел.Ен. Груп», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Сонаті». У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 17.12.2020 року по 25.06.2021 року, сума заборгованості складає 21653,38 грн., в тому числі: 18127,92 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3182,38 грн. - проценти за користування кредитом, 343,08 грн. - прострочена заборгованість за пенею. Плата за вчинення виконавчого напису - 500 грн. На виконання виконавчого напису № 1565 від 05.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В 14.09.2021 року відкрито виконавче провадження ВП [NUMBER]. Судом встановлено, що згідно заяви-договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/661327 від 20.09.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір, сума кредиту становить 18331,24 грн., процентна ставка фіксована і становить 39,9% річних; строк кредиту 72 місяці - з 20.09.2019 по 20.09.2025 року. Згідно повідомлення Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Мінвістерства юстиції (м.Київ) наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М.» №693/6 від 13.09.2022 припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. з 14.09.2022 року на підставі наказу Міністерства юстиції України від 12.09.2022 року №3852/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я Коваленко (Сазонової) Олени Миколаївни ». Разом з тим, виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено 25 червня 2021 року, тобто до припинення нотаріальної діяльності та анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Згідно ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами, організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом 3.4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99. Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р., для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додається оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Пунктом 3.4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99. В п.34 постанови від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14-ц Верховний Суд висловив правову позицію про те, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем жодних доказів на підтвердження заборгованості та права вимоги за кредитним договором суду не надано. Враховуючи відсутність доказів у справі на підтвердження наявності безспірної заборгованості позивача перед відповідачем, суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального кругу Сазонової О.М. від 25.006.2021 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. № 7060 від 13.07.2023 року протягом примусового виконання виконавчого провадження № [NUMBER] на депозитний рахунок приватного виконавця з місця праці боржника надійшли грошові кошти в сумі 1375,07 грн., які були перераховані : 795,08 грн. - на задоволення вимог стягувача, 79,51 грн. - винагорода приватного виконавця, 500,48 грн. - витрати виконавчого провадження. Відповідно до ст..1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Враховуючи, що відповідачем на виконання спірного виконавчого напису нотаріуса набуто 795,08 грн., суд вважає, що вказані кошти як безпідставно набуте майно підлягають поверненню позивачу. В іншій частині вимога позивача про повернення безпідставно набутого майна задоволенню не підлягає через недоведеність набуття цих коштів ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті». Згідно вимогст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави пропорційно розміру задоволених позовних вимогі сумі 2499,34 грн. (1073,60 грн. + 620,54 грн. (1073,60 грн. х 57,8%) + 805,20 грн.) Згідно п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України з результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір сум, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої дороги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних виплат. Згідно договору про надання правничої допомоги від 10.07.2023 року правову допомогу позивачу надавав адвокат Калінін С.К. Умовами договору передбачено, що розмір гонорару встановлюється за домовленістю сторін. Згідно додатку №1 за надання професійної правничої допомоги клієнт сплачує гонорар в розмірі 5500 грн. Згідно платіжної інструкції №МВ22570004 від 11.07.2023 року, платіжної інструкції №@2РL972685 від 11.08.2023 року, платіжної інструкції №@2РL087796 від 08.08.2023 року, акта виконаних робіт розмір витрат позивача на правничу допомогу адвоката становить 5500,00 грн. З врахуванням часткового задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 4339,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial