Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-03 00:00:00

02.08.2023 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя постановлено рішення у цивільній справі за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, до [PERSON] , [PERSON] про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна. 04.09.2023 року виконувач обов`язків керівника окружної прокуратури, який діє в інтересах держави, звернувся із заявою про постановлення додаткового рішення у справі стосовно стягнення судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2023 року про відмову у забезпеченні позову. Просить стягнути з кожного з відповідачів на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1342,00 грн., що підтверджується відповідними документами. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків. 13.04.2023 року заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до [PERSON] , [PERSON] про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, додавши до позовної заяви копію платіжної інструкції № 665 від 11.04.2023 року щодо сплати судового збору у розмірі 2811,88 грн. за подачу до суду позову з вимогою майнового характеру. Поряд із цим, одночасно із позовною заявою, окружною прокуратурою до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, у зв`язку із чим було сплачено судовий збір у розмірі 1342,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 664 від 11.04.2023 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2023 року у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено, у зв`язку з чим окружною прокуратурою до Запорізького апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду. За подання апеляційної скарги Запорізькою обласною прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджуються платіжною інструкцією № 913 від 05.05.2023 року. Таким чином, в межах цивільної справи № 334/2805/23 за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до [PERSON] , [PERSON] про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, обласною прокуратурою був сплачений судовий збір на загальну суму 6837, 88 грн. Постановою Запорізького апеляційного суду від 07.06.2023 року апеляційна скарга окружної прокуратури була задоволена, накладено арешт на нерухоме майно. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2023 року задоволено позовні вимоги заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької область, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, до [PERSON] , [PERSON] про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, стягнуто з [PERSON] до місцевого бюджету дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, за період з 01.04.2020 року по 11.03.2022 року в сумі 93729 грн. 18 коп, стягнуто з [PERSON] до місцевого бюджету дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, за період з 01.04.2020 року по 11.03.2022 року в сумі 93729 грн. 18 коп. Крім того, стягнуто з кожного відповідача кошти, витрачені у 2023 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 2076, 94 грн. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3\~ст. 2 ЦПК України). Так, п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 встановлено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦІК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦІК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК. Таким чином, питання про стягнення судових витрат на подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2023 про відмову у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яка у подальшому була задоволена Постановою Запорізького апеляційного суду від 07.06.2023 року, при ухваленні рішення судом вирішено не було, через що на теперішній час сума не відшкодованого судового збору становить 2684,00 грн. Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 встановлено, що при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Таким чином витрати зі оплати судового збору у разі задоволення позову відповідно до ст. 141 ЦІК України покладаються на відповідачів порівну. Враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню в частині стягнення судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, в розмірі 1342,00 грн. з кожного з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved