Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 01.05.2023 року позивач МТСБУ звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 38281,26 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмрі 2684,00 грн. Ухвалою суду від 17.05.2023 року провадження у справі відкрито. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач [PERSON] за адресою місця реєстрації поштову кореспонденцію не отримує. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву не скористався, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав. На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу по суті. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В позовних вимогах позивач посилається на те, що 14.06.2021 року з вини [PERSON] відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль під керуванням [PERSON] та автомобіль під керуванням [PERSON] отримали механічні пошкодження. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на дату ДТП не була застрахована, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі [PERSON] в розмірі 36818,32 грн. та витрати на збір документів для визначення розміру шкоди в розмірі 1462,94 грн., внаслідок чого у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву не скористався, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 14.06.2021 року о 16.40 у м. Одесі по вул. Балківська, 161 (159) водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак [NUMBER] , який у свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Note, державний номерний знак [NUMBER] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 14.07.2021 року постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України /а.с.8/. Власником пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Toyota Camry, державний номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] , що вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 17.10.2017 року /а.с.11/. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача з Повідомленням про ДТП від 22.06.2021 року та Заявою про виплату страхового відшкодування від 22.06.2021 року. Відповідно до Висновку №712-07/21 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості автомобіля на момент ДТП, вартості відновлювального ремонту ТЗ та вартості відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників, складеного 27.09.2021 року ТОВ «АВТО ОДЕКС», вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників пошкодженого при ДТП визначається рівною 38312,37 грн. /а.с.12-26/. З матеріалів справи вбачається, що на підставі Довідки №1 від 01.10.2021 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ 25.03.2021 року було видано Наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] в розмірі 36818,32 грн. /а.с.27/. Судом досліджено платіжне доручення №1105334 від 01.10.2021 року, з якого вбачається, що МТСБУ перерахувало на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 36818,32 грн. /а.с.28/. З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до платіжного доручення №1105432 від 07.10.2021 року МТСБУ сплатило ТОВ «Авто Одекс» 1462,94 грн. за оплату послуг аваркома (експерта) /а.с.29/. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України. Згідно з п. а ч. 1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п. п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом. Таким чином, судом встановлено, що з матеріалів справи вбачається наявність вини відповідача [PERSON] в скоєнні ДТП та здійснення МТСБУ регламентної виплати власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер [NUMBER] , що є підставою для звернення з позовними вимогами щодо відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved