Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-21 00:00:00

13 липня 2023 року акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] . Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що АТ «Універсал Банк» запустив проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії по платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт, банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень, з травня 2020 року відеоверифікація здійснюється працівником Банку дистанційно, надання документів відбувається шляхом дія шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта, також передбачена спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 02 листопада 2020 року [PERSON] за допомогою мобільного додатку звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим власним цифровим підписом підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг в редакції від 02 листопада 2020 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку копії вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідачка отримала кредит у розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого ліміту. Відповідачка зобов'язалася сплачувати платіж в рахунок погашення кредиту та відсотків за його користування. Разом із тим, в зв'язку з порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 02 листопада 2020 року зі сторони відповідачки перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» станом на 13 грудня 2022 року виникла заборгованість в розмірі 16229 грн. 24 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту). Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Мonobank». Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, в якій, крім цього, зазначив, що повністю підтримує заявлені вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, до суду не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов такого. Судом встановлено, що 02 листопада 2020 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в рамках проекту monobank та [PERSON] за допомогою мобільного додатку було укладено Договір про надання банківських послуг та останньою підписано Анкету-заяву до цього Договору власним цифровим підписом. З Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг вбачається, що [PERSON] просить відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, відповідно до умов Договору та погоджується з тим, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови, з зазначеними документами вона ознайомлена, отримала їх примірник у мобільному додатку, вони їй зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення. Вона визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та підтверджує, що ця Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком її підпису. Дана заява містить підписи представника банку та [PERSON] (а.с. 8). На підставі укладеного Договору відповідачка отримала кредит у розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Отже, своїм підписом у анкеті-заяві відповідачка [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) відповідно до ст. 1054 ЦК України зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Крім того, згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за вказаним договором стосовно надання кредиту виконало, а відповідачка [PERSON] в порушення умов договору зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим у неї перед банком утворилася заборгованість. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Як вбачається з наданого розрахунку заборгованості, станом на 13 грудня 2022 року відповідачка користувалася кредитними коштами, чим фактично визнавала факт отримання нею кредитних коштів, однак погашення за кредитним договором вона в повному обсязі не здійснювала, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 16229 грн. 24 коп., що становить загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с. 6-7). Отже, оскільки відповідачка порушила умови договору та не виконала взяті на себе зобов`язання, тобто в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, тому у суду є підстави для задоволення позову. Також у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача 2684 грн. судового збору, оплата яких підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved