Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-03 00:00:00

09.06.2023 представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Н.І. звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем кредитного договору № 558374064 від 30.05.2021 [PERSON] отримала позику. 03.08.2021 на підставі договору відступлення права вимоги № 28/1118-01 від 03.08.2021 від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право вимоги до боржника. 20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022 , відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, у тому числі і відповідачка [PERSON] за вищевказаним договором позики. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку із чим має заборгованість у загальному розмірі: 21312,00 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 6 000,00 грн., заборгованості за відсотками 15 312,00 грн.. Таким чином просять стягнути із відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості в загальному розмірі 21312,00 грн. за кредитним договором № 558374064, а також судові витрати із суми сплаченого судового збору при подачі позову до суду у розмірі 2684,00 грн. Представник позивача до судового засідання не з`явилася . При подачі позову до суду, додано клопотання у якому просять розглянути справу у відсутність представника позивача, позов підтримують та не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с. 4). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася , хоча була повідомлена належним чином про місце дату та час судового засідання. Про причини неявки суд не попередила, будь-яких клопотань на адресу суду не надала (а.с. 37, 46). Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явилася в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, 30.05.2021 року між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено кредитний договір № 558374064 (а.с. 5). Відповідно до договору кредитної лінії № 558374064 (а.с. 6-8) відповідач [PERSON] отримала кошти в розмірі 6000,00 грн. 28.11.2018 на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право вимоги до боржників (а.с. 51). 20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передала ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняла належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (а.с. 9-10). Витягом з реєстру прав вимоги (а.с. 11). вбачається, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняла належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права грошової вимоги до [PERSON] .. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконувала, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору не надавала, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 12). Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, згідно зі ст. 525 цього Кодексу, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконує свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується в п.3 ч.1 ст.3 ЦК України. В ч.1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 21312,00 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору, розмір судових витрат, понесених позивачем, складає 2684,00 грн (а.с. 1), а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути суму судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved