Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-03 00:00:00

Позивачка звернулась із позовом до АТ «Альфа-Банк» про визнання права власності на квартиру, в обгрунтування якого зазначила, що 15.11.2007 р. вона придбала квартиру [ADDRESS] за договором купівлі-продажу ВКВ 527013 від 15.11.2007 р., зареєстрованим у реєстрі нотаріальних дій за номером 5710з, посвідченим приватним нотаріусом Ковальчуком С.П. 15.11.2007 р. 22.11.2007 р. на договорі купівлі-продажу квартири ВКВ 527013 від 15.11.2007 р. за правилами, що діяли у 2007 р., було вчинено реєстраційний напис реєстровий номер 29831 від 22.11.2007 р., записаний у реєстрову книгу за № д.73-122, про реєстрацію квартири на праві приватної власності за [PERSON] 15.11.2007 р. придбана квартира передана в іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого на день подання позову було акціонерне товариство «Альфа-Банк», як забезпечення виконання кредитних зобов`язань [PERSON] за договором кредиту № 030.29-50/264-К ві 15.11.2007 р., п.1.2 якого передбачено, що кредит надається позичальнику на наступні цілі: придбання нерухомого майна - двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вартість квартири (ціна позову) визначена п.1.2 договором іпотеки № 030. 29-50/264-К ві 15.11.2007 р. і складає 1 333 705 грн., що в еквіваленті становить 264 100 доларів США. У січні 2016 року банк звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] суми заборгованості за кредитом та штрафних санкцій. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2016 р. по справі № 761/1809/16-ц, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2016 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.04.2017 р. було залишено без змін, у позові банку про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено. 15.04.2019 р. позивач, [PERSON] , під час одержання відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізнався про те, що на належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] , зареєстровано право власності за іншою особою - акціонерним товариством «Укрсоцбанк», право власності за яким зареєстровано 18.03.2019 державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційне бюро», м.Київ Сорокою Валерієм Миколайовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46048048 від 20.03.2019 р. Підставами виникнення права власності вказано договір іпотеки, серія та номер 5714з від 15.11.2017 р., лист 1775 від 15.09.2017 р. приватного нотаріуса КМНО Кобелєва А.М. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/16488/19 від 06.08.2020 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23.02.2021 р., позов [PERSON] до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про скасування рішення державного реєстратора - задоволено: -скасоване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46048048 від 20.03.2019 р., прийняте державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційне бюро», м.Київ Сорокою Валерієм Миколайовичем, про державну реєстрацію за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019, права власності на квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єктанерухомого майна 1790413180000, номер запису Державного реєстру прав 30779346 та припинено право власності Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019, правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», код ЄДПОУ 23494714, на квартиру [ADDRESS] , номер запису про право власності 30779346, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень: 46048048 від 20.03.2019. -скасованозапис державного реєстратора коммунального підприємства «Реєстраційне бюро», м. Київ Сороки Валерія Миколайовича про державну реєстрацію за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019, права власності на квартиру; -скасовано запис державного реєстратора коммунального підприємства «Реєстраційне бюро», м. Київ [PERSON] про державну реєстрацію іпотеки на квартиру. За обставинами справи АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк», зареєструвало на підставі іпотечного застереження за собою право власності на квартиру [PERSON] , речове право якої на квартиру набуте до 01.01.2013 р. та не було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав. Відповідний розділ у реєстрі було відкрите уперше у 2019 р., під час реєстрації за банком права власності на квартиру. Реєстрація права власності на квартиру за відповідачем беззаперечно свідчить про вибуття квартири із володіння [PERSON] , що є порушенням її речового права, належним способом захисту права є визнання за нею права власності на цю квартиру та подальша реєстрація права у Державному реєстрі. Таким чином, право власності позивачки у Державному реєстрі прав не зареєстровано, а реєстрація права власності за банком судом скасована. На підставі наведеного позивачка просила визнати за нею право власності на спірну квартиру та витребувати у відповідача спірну квартиру та повернути її власнику. В подальшому позивачка звернулась до суду із заявою про зміну предмету позову, в якій зазначила, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2016 р. по справі № 761/1809/16-ц у позові банку про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено, таким чином, у правовідносинах сторін з`явилась обставина, яка суттєво впливає на обсяг і зміст зобов`язань за спірним договором кредиту і іпотеки. Заявивши вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором у судовому порядку у справі № 761/1809/16-ц АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є відповідач, реалізував своє право вимоги за кредитним договором, за результатами розгляду справи у позові відмовлено за пропуском строку позовної давності, таким чином, спір за вимогами, що ґрунтуються на кредитному договорі, було вирішено по суті, повторне звернення до суду з вимогою про стягнення за кредитним договором, яку вже вирішено судом, не допускається. Рішення суду про відмову у позові позбавляє кредитора права вимагати у суді захисту порушеного права, отже припиняє цивільне право (право вимоги за кредитним договором). Отже, зобов`язання [PERSON] за кредитним договором після відмови у позові з підстави спливу позовної давності з 2016 р. є натуральними, не можуть бути виконані примусово, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки ( відсутне право вимоги), тому просила, з-поміж іншого, визнати відсутнім право вимоги акціонерного товариства "Сенс Банк» за договором кредиту № 030.29-50/264-К ві 15.11.2007 р. та за договором іпотеки, серія та номер: 5714з, виданим 15.11.2007 р. та визнати такою, що припинена, іпотеку за договором іпотеки, серія та номер: 5714з, виданим 15.11.2007 р., предмет іпотеки - квартира за адресою: [ADDRESS] ,реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1790413180000, номер запису про іпотеку 30779376, іпотекодержатель - АКБ «Укрсоцбанк», боржник - [PERSON] . Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 року справу передано на розгляд судді Матвєєвій Ю.О. Ухвалою судді від 27.03.2023 року справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києві від 18.04.2023 року змінено найменування відповідача у справі з Акціонерного товариства «Альфа-банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк». 02.05.2023 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивачки про зміну предмету позову. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2023 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті. В судове засідання, яке відбулось 04.09.2023 року, представник позивачки не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача в судове засідання 04.09.2023 року не з`явився з невідомих суду підстав, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на електронну адресу установи відповідача. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial