Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. 20.03.2023 року АТ «ЮНЕКС БАНК» (далі позивач) звернулося з позовом до [PERSON] (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10.21.0222.1 від 18.02.2022 року в розмірі 155 849,72 грн. (сто п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот сорок дев`ять гривень 72 копійки) та 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) в повернення судового збору. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем, належним чином взятих на себе зобов`язань, визначених вищевказаним кредитним договором. Відповідач відзив не надав. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 52, 71). Відповідач сповіщався належним чином, про причини неявки суд не сповістив, відзив не надав (а.с. 46, 49-50, 78). ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Іллічівський міський суд Одеської області від 10.04.2023 року було відкрито провадження та призначено до розгляду в спрощеному порядку без виклику сторін (а.с. 41). Ухвалою Іллічівський міський суд Одеської області від 14.06.2023 року було позовну заяву залишено без руху, не сплачено належний розмір судового збору (а.с. 57). Ухвалою Іллічівський міський суд Одеської області від 03.07.2023 року було відкрито провадження та призначено до розгляду після усунення недоліків (а.с. 64). Ухвалою Іллічівський міський суд Одеської області від 02.08.2023 року було закрито підготовче судове засідання (а.с. 75). Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (ст. 128 ЦПК), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин. 18.02.2022 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №10.21.0222.1, за яким відповідач [PERSON] отримала кредитні кошти у сумі 150 000 грн. 00 коп. (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) (а.с. 8-10). Укладений між сторонами договір складається з Заяви (а.с. 11-18), Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 21-34). За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору. Відповідач взяв на себе зобов`язання повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Заяви та Умов. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов`язанням, в установлені терміни не повернув належні грошові суми, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком (а.с. 4) та не спростована відповідачем. Так, розмір заборгованості [PERSON] перед позивачем станом на 01.06.2023 року складає 155 849,72 грн. (сто п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот сорок дев`ять гривень 72 копійки), яка складається з наступного: - 144 224,20 грн. - заборгованість за кредитом; - 11 625,52 грн. - заборгованості за нараховані та несплачені проценти (а.с. 4). Довідкою з витягом з Державного реєстру банків (а.с. 35) підтверджується, що АТ КБ «ЮНЕКС БАНК» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій. V. Оцінка Суду. Положеннями ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530 ЦК України вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з боржника суми заборгованості за кредитом в розмірі 155 849,72 грн. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжної інструкції №13 від 27.12.2022 року та № 55 від 20.06.2023 р.(а.с. 1, 61) позивачем було сплачено 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) судового збору, який підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З цих підстав,

Outcome: approved