Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-22 00:00:00

Представник позивача за довіреністю - адвокат Мужик Н.Т., в інтересах Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", засобами поштового зв`язку звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] , у якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "СЕНС БАНК": - заборгованість за Кредитним договором № 631009423 від 14 вересня 2018 року в розмірі 70 717 гривень 22 копійки; - судові витрати по оплаті судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, у розмірі 2 684 грн 00 коп. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14 вересня 2018 року відповідач [PERSON] уклав з АТ «Альфа-Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631009423 (надалі - Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що визначені Кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов Кредитного договору, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22 січня 2023 року заборгованість за Кредитним договором становить 70 717 грн 22 коп. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ "СЕНС БАНК". Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. З метою досудового врегулювання спору 25 квітня 2023 року позивачем на адресу відповідача направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, яка залишена останнім без реагування. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду. Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 30 червня 2023 року відкрито провадження у справі; вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін 23 серпня 2023 року; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву; встановлено позивачу триденний термін з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу - триденний термін з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів /а.с. 27-29/. Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, та зазначено строки подання такого клопотання. Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи. Зокрема, відповідача було повідомлено про вказаний позов шляхом направлення копії позовної заяви разом з додатками та ухвалою суду за місцем його реєстрації, які згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримані останнім 13 липня 2023 року /а.с. 35/. 21 липня 2023 року, у межах строку, встановленого судом, відповідачем [PERSON] через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, разом з доказом направлення його копії позивачу, у якому він просить суд повністю відмовити АТ "СЕНС БАНК" у задоволенні заявлених позовних вимог /а.с. 36-37/. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що до матеріалів справи не додано меморіальний ордер, який би підтверджував факт надання йому кредиту. При цьому, долучені до позовної заяви виписка по рахунку з кредитною картою «World Debit Mastercard»та розрахунок заборгованості за кредитом, на його переконання, є внутрішніми банківськими документами, що складені безпосередньо Банком, а тому жодним чином не підтверджують факту отримання грошових коштів. З урахуванням наведеного, відповідач стверджує, що із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається лише те, що ним підписано оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії, а також анкету-заяву від 14 вересня 2018 року, однак доказів того, що він, підписуючи оферту та анкету-заяву, отримав кредитну картку зі встановленням на неї кредитного ліміту та зарахування коштів, не надано. Водночас, відповідач зауважує, що виписка по рахунку з кредитною картою «World Debit Mastercard»та розрахунок заборгованості за кредитом не є первинними документами, а інших допустимих доказів на підтвердження його кредитної заборгованості Банком не надано. Разом з тим, відповідач наголошує, що хоча до суду звернулося АТ "СЕНС БАНК", до позовної заяви додані документи, які укладались із АТ «Альфа-Банк», а саме: оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії, акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, паспорт споживчого кредиту, анкета-заява від 14 вересня 2018 року. Власниками АТ «Альфа-Банк», яке згодом перейменоване на АТ "СЕНС БАНК", є громадяни російської федерації, а тому сплата будь-яких коштів на користь власності громадян країни агресора є фінансування тероризму. З огляду на вищевикладене, [PERSON] просить суд відмовити у позові АТ "СЕНС БАНК" у повному обсязі. Дана заява по суті справи прийнята судом та долучена до матеріалів справи. Правом на подачу відповіді на відзив позивач не скористався. Між тим, разом із відзивом на позов відповідачем подано заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження /а.с. 38/. Ухвалою суду від 15 серпня 2023 року вказану заяву відповідача [PERSON] залишено без задоволення /а.с. 41-44/. 17 серпня 2023 року на офіційну електронну адресу суду від представника позивача за довіреністю - адвоката Рудницького Ю.І. надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів у належній якості /а.с. 47-72/. З клопотаннями про відкладення розгляду справи учасники справи не звертались. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За приписами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно із статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір. Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, суд дійшов наступних висновків. Судом установлено, що 14 вересня 2018 року [PERSON] звернувся до АТ «Альфа-Банк» із Анкетою - заявою про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк» /а.с. 7, 58/ та одночасно із цим надав Банку Оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії /а.с. 4, 52/. Як вбачається із змісту вищевказаної Анкети-заяви, остання містить анкетні дані [PERSON] , підпис позичальника та датована 14 вересня 2018 року. Крім того, у ній вказано, що відповідач підписанням цього акцепту підтверджує акцепт Публічної пропозиції та укладення Договору між ним та АТ «Альфа-Банк» на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до Договору, що розміщені на веб-сторінці банку www.alfabank.ua (або у разі її подальшої зміни - за іншою електронною адресою, що буде вказана в Договорі). Із змісту Оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка датована 14 вересня 2018 року і підписана відповідачем /а.с. 4,52/, встановлено, що вона містять наступну інформацію: тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії, найменування продукту: «Максимум»; мета кредиту - для особистих потреб; умови обслуговування Кредитної картки: пропозицію клієнта до Банку відкрити йому поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні та прохання повідомити реквізити рахунку і випустити міжнародну платіжну карту «МС DEBIT WORD» строком дії 3 роки з моменту випуску; умови надання Кредитної лінії: ліміт Кредитної лінії у розмірі 200 000 грн 00 коп., процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою - 35,99 % річних, тип процентної ставки - фіксована; умови сплати платежів, визначених Угодою/Договором: обов`язковий мінімальний платіж - 5 % від суми загальної заборгованості за Кредитною лінією, але не менше 50 грн 00 коп., при цьому клієнт пропонує Банку щомісячно в останній день розрахункового періоду здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку № [NUMBER] , в розмірах, що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу згідно з умовами Договору. Підписанням Оферти відповідач беззаперечно підтвердив, що попередньо ознайомлений у письмовій формі: - зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання Кредиту; - з інформацією, надання якої передбачене нормами Закону України «Про споживче кредитування» та нормативними актами НБУ. Відповідно до Акцепту пропозиції на укладання угоди про обслуговуваннякредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, АТ «Альфа-Банк» акцептував зазначені вище умови угоди, запропоновані відповідачем, які є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» /а.с. 5-6, 54-56/. Також 14 вересня 2018 року відповідач підписав паспорт споживчого кредиту, згідно з яким сторонами за вказаним кредитним договором узгоджено: суму кредитного ліміту - 66 600 грн 00 коп., мету отримання кредиту - споживчі цілі, спосіб надання кредиту - безготівковим шляхом, строк кредитування - 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання Клієнтом умов Договору, максимальну суму кредиту - 200 000 грн 00 коп., процентну ставку - 35,99 % річних, тип процентної ставки - фіксована /а.с. 6-зворот, 57/. Одночасно між ПрАТ «СК» Альфа Страхування» та [PERSON] було підписано Договір добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток № 248.631009423.111 від 14 вересня 2018 року /а.с. 4-зворот, 53/. При цьому, АТ «Альфа-Банк» на ім`я відповідача було відкрито рахунок № [NUMBER] та 14 жовтня 2018 року встановлено на ньому кредитний ліміт. Відповідачем [PERSON] використовувалася кредитна картка «World Debit Mastercard», за допомогою якої відбувалося зняття коштів та їх повернення, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом /а.с. 9, 71-72/, а також випискою по рахунку з кредитною карткою «World Debit Mastercard» за період з 14.10.2018 по 22.01.2023 /а.с. 10-14, 62-70/. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. Спір виник внаслідок порушення відповідачем зобов`язань у частині повернення кредитних коштів і наявності/відсутності підстав для стягнення заявленої АТ "СЕНС БАНК" заборгованості за кредитом. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 22 січня 2023 року складає 70 717 грн 22 коп.,з яких: 42 466 грн 38 коп. - тіло кредиту; 107 грн 88 коп. - відсотки за користування кредитом; 25 752 грн 69 коп. - прострочене тіло кредиту; 2 390 грн 27 коп. - відсотки за прострочену заборгованість /а.с. 9, 71-72/. Із досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань, датованої 25 квітня 2023 року, опису вкладення у цінний лист, списку «66» згрупованих відправлень та фіскального чеку АТ «Укрпошта» вбачається, що 02 травня 2023 року позивач направив на адресу відповідача досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань про необхідність протягом 30 календарних днів з моменту отримання вказаної вимоги та не пізніше 35 календарних днів з моменту її надсилання усунути порушення умов Кредитного договору та погасити заборгованість у розмірі простроченого боргу, а у випадку невиконання - достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити усі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії у розмірі 70 717 грн 22 коп. /а.с. 15,16,17/, яка залишена останнім без реагування. Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, сторонами якого є суб`єкт господарювання та фізична особа. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України унормовано, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 627 ЦК України закріплено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини першої статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За правилами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частинами першою та другою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Частиною першою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З огляду на вищевикладене, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять належні докази того, що АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов Кредитного договору, погодивши розміри кредиту, а також досягли домовленості щодо виду, розміру та строків сплати процентів за користування кредитними коштами. Посилання відповідача на те, що до матеріалів справи не додано меморіальний ордер, який би підтверджував факт надання йому кредиту, а долучені до позовної заяви виписка по рахунку з кредитною картою «World Debit Mastercard»та розрахунок заборгованості за кредитом є внутрішніми банківськими документами, що складені безпосередньо Банком, не є первинними документами, а тому жодним чином не підтверджують факту отримання грошових коштів і розміру заборгованості, суд відхиляє, виходячи з наступних підстав. Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, закріплено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Даний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц. Аргументи відповідача про те, що власниками АТ «СЕНС БАНК» є громадяни російської федерації, а тому сплата будь-яких коштів на користь власності громадян країни агресора є фінансуванням тероризму, суд не приймає до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивач у справі АТ «СЕНС БАНК» є Банком, зареєстрованим відповідно до законодавства України, при цьому відповідачем не надано будь-яких об`єктивних доказів заборони його діяльності на підставі нормативно-правових актів або рішень НБУ. З огляду на вищевикладене, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд вважає доведеним факт невиконання [PERSON] своїх зобов`язань за Кредитним договором, у зв`язку з чим має місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № 631009423 від 14 вересня 2018 року в розмірі 70 717 гривень 22 копійки. Зазначений розмір заборгованості підтверджується умовами договору і не викликає сумніву у суду. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з повним задоволенням позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2 684 грн 00 коп. Враховуючи наведене та

Outcome: approved