Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-15 00:00:00

АТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що АТ «Полтаваобленерго» на підставі договору № 31273 про користування електричною енергією від 16.05.2012 постачає електроенергію до квартири [ADDRESS] . Власником 1/2 частини житлового будинку є [PERSON] , який являється споживачем наданих відповідачем послуг у вигляді постачальника електроенергії, особовий рахунок побутового споживача [PERSON] № [NUMBER] . Позивач в позові наголошує, що Договір про користування електроенергією втратив свою чинність з 01.01.2019 року, оскільки Позивач набув статусу ОСР, і розпочав надавати послуги за умовами публічного «Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії». За п. 4 Постанови Регулятора від 14.03.2018 року за №312, у період з дати отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії до 01 грудня 2018 року операторам систем розподілу (далі - ОСР) необхідно укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Договір розробляється ОСР на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, та форми, встановленої Правилами, і розміщується на сайті ОСР, у засобах масової інформації і в пунктах обслуговування споживачів ОСР. Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви - приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії. Відповідач приєднався до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування електричної енергії, шляхом сплати за рахунком за січень 2019 року, а також на тих підставах, що він продовжував споживати електричну енергію 02.06.2022, під час рейдових заходів щодо обстеження технічного стану до облікових кіл електричних мереж та перевірки працівниками Лубенської філії АТ «Полтаваобленерго» дотримання споживачами Правил РРЕЕ, був виявлений факт їх порушення та встановлено, що споживач порушив Правила роздрібного ринку електричної енергії шляхом пошкодження лічильника електричної енергії, лічильник СОЄ 1.02/2 №0416560 термічно пошкоджений, пломба №С55416031 термічно пошкоджена. Під час проведення контрольного огляду виявити дане порушення була можливість. На місці виявлення порушення, у присутності [PERSON] було оформлено Акт про порушення №00006827 від 02.06.2022, який складений у двох примірниках. Вказаний Акт було підписано трьома контролерами ГТА, які брали участь у перевірці та споживачем, який допустив представників оператора системи на об`єкт для проведення перевірки. Споживач, в присутності якого було складено акт про порушення, власноручно його підписав, але письмових пояснень не надав. До цього Акту була складена схема і були вилучені речові докази - електролічильник, який був переданий на експертизу 02.06.2022 року, про що складено відповідний акт. Також при складенні Акту про порушення був оформлений Акт технічної перевірки і заміни ЗО. Згідно Акту № 6165 від 22.06.2022 про проведення експертизи лічильника, було встановлено не придатність його для подальшої експлуатації. Надані горівші рештки лічильника не підлягають метрологічній експертизі. Споживачу було направлено запрошення на засідання комісії з розгляду актів від 16.06.2022 р. №14-2-07- 04/852, яке він отримав 17.06.2022 року. На засідання комісії Відповідач не з`явився, про що мається відмітка у «Протоколі засідання комісії з розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕ № 00006827» від 27.06.2022 року. Однак, на наступний день споживач прибув до позивача і отримав усі документи, що були оформлені комісією. 27.06.2022 року за результатами розгляду Акту на засіданні комісії встановлено причетність споживача до порушення Правил та зазначено відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, комісією проведено «Розрахунок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ» у формі додатку до Протоколу засідання комісії № 00006827 у відповідності до вимог п. 8.4 Правил. Відповідно до п.8.2.6. Правил ППЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідання комісії з розгляду Актів про порушення, комісією було встановлено причетність споживача до порушення Правил та виявлено порушення, що відповідає п. 2, 3 пунктам 8.4.2 Правил, обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою комерційного обліку, на якій було виявлено порушення - 505,00 кВт. год на суму 2537 грн. 41 коп. За пп. 1 п. 8.4.8. Правил, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Згідно електронної відомості про обхід, останній контрольний огляд проводився 21.12.2021.Дата останньої техперевірки у споживача - 09.07.2020, тому в розрахунок взято 163 дні від дати контрольного огляду, що не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Згідно розрахунку, відповідачу до сплати нараховано вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил на суму 8 857 грн. 78 коп. На неодноразові пропозиції відшкодувати завдані збитки відповідач не відреагував, суму боргу за необліковану електричну енергію не сплатив до цього часу. Позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Полтаваобленерго» 8857,78 гривень вартості необлікованої електричної енергії та судовий збір. Відповідач [PERSON] у відзиві на позовну заяву зазначив, що 01 червня 2022 року він приїхав у господарських справах у квартиру [ADDRESS] , та користувався електроприладами. Через деякий час світло в квартирі почало мигати та появився запах диму. Поки він намагався знайти причину світло взагалі зникло. Підбігши до електричного лічильника виявив, що він іскрить та горить. В результаті пожежі лічильник повністю вигорів, а його залишки впали на підлогу, які він загасив. Потім він зателефонував диспетчеру «Полтаваобленерго» та повідомив про те, що за адресою [ADDRESS] сталася така подія (замикання) та попросив викликати аварійну бригаду. Аварійна бригада приїхала наступного 02.06.2022, встановила новий лічильник електричної енергії. Вважає, що його вини в тому що лічильник згорів не має. Він не пошкоджував цілісність пломб на згорілому лічильнику. Крім того, його не було своєчасно та в належний спосіб повідомлено про дату та час засідання комісії 16.06.2022 ,а тому він не міг дати пояснення стосовно неправомірних та безпідставних нарахувань. Повторне засідання вважає також відбулося з порушенням прав відповідача, оскільки оператор розглянув Акт без жодних доказів інформування. 16.06.2023 комісією без належного повідомлення споживача, було прийнято протокольне рішення про нарахування електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил на суму 8857 грн.78 коп. На засіданні комісії 16.06.2022 комісією позивача було прийнято рішення про направлення електролічильника на експертизу. 16.06.2022 на адресу відповідача направлено вже заповнений протокол, але не виклик на комісію 27.06.2022. Експертиза проведена незаконно і експертизою не доведено втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки. В розрахунку обсягу та вартості електроенергії позивачем вказано надумані порушення, та неправомірно здійснено нарахування з завищенням договірної величини споживання. Представник позивача у відповіді на відзив зазначила, що відповідач [PERSON] не надав суду жодного із встановлених ЦПК України видів доказів на підтвердження хоч однієї обставини, наведеної ним. Відповідач також чомусь не повідомив суду, що поряд з будинком, де виявлено порушення, у нього укладено, ще один договір про надання послуг з розподілу до житлового будинку з магазином. Відповідач зазначає у відзиві про можливі перепади напруги, що начебто могли призвести до згорання лічильника, але, зважаючи на те, що на одній вулиці поряд розташовані його два будинки, в одному з яких лічильник з пломбами чомусь згорів, а у іншому - цілий, опосередковано вказує на те, що ніяких перенапруг не було. Позивач вважає, що виключно відповідач має відповідати за збереження лічильника електроенергії, і надав на доведення цього до суду доказ - підписаний відповідачем акт від 09.07.2020 року про те, що відповідач прийняв на збереження встановлені на лічильнику №0416560 пломби та сам лічильник, а тому усі дії чи бездіяльність відповідача, внаслідок яких пломби чи лічильник зазнають пошкоджень у подальшому будуть у безпосередньому причинно- наслідковому зв`язку з його поведінкою, і тому висновки відповідача про його непричетність до згорання лічильника і пломб та про відсутність причинно- наслідкового зв`язку з його поведінкою є хибними, бо спростовані Позивачем письмовими доказами. Нелогічним є висновок відповідача і про те, що до нього жодних претензій 02.06.22 року при прибутті до будинку в рейдової бригади не було. Адже саме формулювання у складеному в той день документі «Акт про порушення» свідчить про наявність претензій. Даний акт був складений у присутності відповідача, який жодних заперечень чи пояснень до нього не надавав, хоч мав таке право і можливість. Отже, за відсутності заперечень, він порушення визнав. І це саме те порушення, про яке йдеться у складеному в той день документі - відсутність і пошкодження пломб і лічильника. За п. 8.2.4 - ОСР має право складати Акти у разі виявлення порушень ПРРЕЕ. А п. 5.5.5 ПРРЕЕ визначає перелік обов`язків споживача, порушення яких було виявлено при складенні Акту. Тому Позивач дотримався вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ, та склав акт у відповідності до вимог законодавства. Враховуючи судову практику, зокрема, постанову Верховного Суду по справі № 913/868/17 від 29.05.18 р., оскільки особа, що допустила до перевірки, підписала Акт без зауважень, не заперечувала відомостей, що відображені в ньому, вона погодилась з викладеною в Акті інформацією, отже, у подальшому не може заперечувати факт відсутності зауважень і визнання порушення, що у конкретному випадку 02.06.22 року є по своїй суті найбільш очевидним із можливих видів порушень. У день складення акту представники ОСР виявили лише згорівші рештки лічильника, та термічне пошкодження у вигляді знищення і відсутності пломби №С55416031, з цим погодився відповідач, підписавши акт про порушення. Вказану пломбу він прийняв на зберігання за актом від 09.07.2020 року, а тому усі його твердження про відсутність його відповідальності за збереження цієї пломби та лічильника хибні, і це підтверджено письмовими доказами Позивача. Позивач вважає, що відповідач не проявив свідомо-вольовий характер, та не забезпечив лічильник і пломбу, за які мав відповідати, захистом від згорання, і не здійснив належний контроль за його експлуатацією у середині свого власного будинку, та не проявив вольових дій щодо виконання обов`язку нести відповідальність за забезпечення цілісності майна ОСР, відповідальність за збереження якого взяв на себе особисто. Також недоречним і недоведеним є твердження відповідача про те, що його начебто звинувачують у недопущенні до електроустановки (лічильника) і тому чомусь він повідомляє Суду про своє начебто бездоганне виконання цього обов`язку, яке не підтверджено жодним письмовим чи іншим доказом відповідача і який для справи жодного значення не має, адже факту недопущення до електроустановки 02.06.22 р. не вбачається. Натомість мається довідка позивача, де він вказує, що більше шести місяців доступу до лічильника відповідача не було. Відповідач також не довів жодними доказами, що згаданий лічильник, за який він несе відповідальність, самозайнявся, як про це він стверджує у відзиві. Ці твердження є хибними і безпідставними, адже конструктивно лічильник обліковує електроенергію, і не самозаймається, бо не має для цього відповідних елементів, натомість, наприклад, електропроводка споживача, за яку він несе відповідальність, і яка експлуатується ним неналежними чином, якраз і призводить до згорання лічильника і його елементів через недотримання споживачем ПРРЕЕ і вимог ДІЕН. Надуманими і безпідставними є твердження відповідача, що позивач не провів своєчасну заміну лічильника, адже лічильник був замінений за два роки до порушення і має термін повірки не менше 8 років, з цією інформацією можна широко ознайомитись у мережі Інтернет на сайтах виробників та продавців, при потребі. Хибним, на думку позивача, є твердження відповідача і про те, що він не був запрошений на засідання комісії з розгляду акту на 16.06.2022 року, адже на звороті складеного 02.06.2022 року акту про порушення №00006827 у його присутності, є ця дата, і є вказівка на те, що вона відноситься саме до засідання комісії, а не якоїсь іншої події. Другий примірник акту відповідач отримав, про що розписався. За п.8.2.6 ПРРЕЕ споживач має право, а не обов`язок, бути присутнім на засіданні комісії. Споживач своїм правом 16.06.22 року не скористався, що не заборонено ПРРЕЕ, та є його свідомо-вольовим вибором, його правом. Відповідач був своєчасно повідомлений про дату комісії за 14 днів, тому мав час і можливість приготувати усі свої заперечення, якщо він їх мав, та ознайомитись з ПРРЕЕ, які, як він повідомляє у відзиві, він почав негайно виконувати разом із рекомендаціями ДІЕН. Відповідач отримав акт про порушення з датою запрошення на комісію, однак, у відзиві категорично заперечив цей 100% факт, аналогічно він отримав протокол від 16.06.22 року та супровідний лист з повідомленням про проведення експертизи, та знову заперечив цей факт, при цьому не аналізував додатків до позову, а лише саму позовну заяву, і маючи у своєму розпорядженні отриманий конверт з документами (запрошення на повторне засідання), не надав його суду для підтвердження того начебто «фальшування», про яке розписував у п. 3 відзиву, вводячи якраз у формулюванні цих заперечень суд і позивача в плутанину, бо наведені відповідачем заперечення у п.3 просто неможливо нічим підтвердити у силу фізичних і часових причин, адже всі документи вже оформлені, відправлені, отримані і вручені, і від того, що їх у тексті відзиву чи позову переплутати один з одним, їх зміст не зміниться. Невірним, на думку позивача, є висновок відповідача і про те, що він не був повідомлений про проведення експертизи, адже йому 16.06.22 р. відправили відповідні письмові документи, і не один: протокол, супровідний лист, запрошення, з яких чітко вбачалась причина відкладення розгляду акту. Вже 17.06.22 р. споживач знав про її проведення, так як 22.06.22 року вона відбулась, споживач мав час і можливість взяти у ній участь. Необ`єктивним є висновок відповідача, що експертиза провелась невідомими особами, адже у тексті документу чітко вбачаються їх посади, прізвища, імена, маються їх особисті підписи. Споживач під час складання акту про порушення не заперечував проти факту втручання в роботу засобу обліку, адже запис у графі «зауваження до складеного акту», відсутні, з метою встановлення показів засобу обліку які споживач жодного разу за півроку не передавав ОСР, а лічильника представники не бачили більше 6 місяців з 21.12.2021 року, працівники АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» на засіданні комісії 16.06.2022 року прийняли рішення про направлення на експертизу засобу обліку електроенергії. На засіданні комісії 16.06.2022 року споживач не прибув, тому зважаючи на цю обставину, засідання відклалось і споживача було належним чином повідомлено супровідним листом і протоколом про призначення експертизи засобу обліку, але він на експертизу не прибув, тому дослідження проведено без участі відповідача. Крім того, АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» звертає увагу Суду на те, що вказана експертиза проведена відповідно до Положення, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України № 322 від 21.06.2003 року, а не Закону України «Про судову експертизу», який на вказаний вид експертизи не розповсюджується. Щодо 3 кВт потужності, то відповідач свідомо замовчує той факт, що йому, як і мільйонам споживачів України було відомо ще з 17.03.2021 року про зміну дозволеної потужності споживання, і у жодному разі ця потужність не може становити менше ніж 3 кВт у побутового споживача. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві. Заперечував проти долучення до справи Акту проведення технічного обстеження електролічильника АТ «Полтаваобленерго» від 12.04.2022 року, оскільки факт втручання споживача у роботу приладів обліку в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою. На неодноразові роз`яснення суду права заявити відповідне клопотання про призначення експертизи відповідач категорично відмовився. Погодився з доводами позивача, щодо того, що оскільки лічильник був встановлений в будинку, а не на фасаді, його збереження є цілковито його відповідальністю. Проте категорично заперечував проти розрахунку вартості електричної енергії, наполягав на тому, що контролери позивача щомісячно фіксували показники з його лічильника. Просив відмовити у задоволенні позову. Свідок [PERSON] , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 02.06.2022 року з бригадою поїхали по завданню. Відповідач допустив їх до лічильника, вони оглянули рештки, склали акт про порушення. Передня частина лічильника вигоріла ззовні, пломб не залишилось взагалі, на циферблаті цифри згоріли. При цьому згорів лише лічильник. Видно було наслідки зовнішнього потужного полум`я. Такі наслідки він бачив лише тоді, коли повністю згорів будинок. До інших споживачів в той час вони не виїжджали через відсутність скарг, що свідчить про відсутність аварій. Свідок [PERSON] суду пояснив, що 02.06.2022 року отримали завдання виїхати на [ADDRESS] . На ділянці відповідача розташовано два будинки, він їх провів до одноповерхового, де вони побачили на стіні залишки лічильника зі слідами термічного пошкодження, при цьому стіна була без слідів горіння. Він демонтував залишки, запакував у пакет. Пластина, на якій був лічильник, була не пошкоджена і придатна для розміщення нового. Автомати були в сажі, порекомендував відповідачу купити нові, але той сказав, що очистить ці. В енергетиці він працює понад 20 років, але таких пошкоджень не бачив. Свідок [PERSON] пояснила, що 02.06.2022 року вранці отримали завдання і поїхали на адресу відповідача. Вони йому показали посвідчення і він їх провів до будинку, показав обгорілий лічильник, вона виписала Акт. Хлопці пропонували відповідачу купити нові автомати, але той відмовився. Вона 26 років працює у рейдовій бригаді, але щоб повністю вигорів лічильник такого не бачила. Якщо лічильник розміщений в будинку, то зона відповідальності «Полтаваобленерго» закінчується на ввідних ізоляторах. Заслухавши учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 89, 263 ЦПК України, докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з таких підстав. Згідно ч.4 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Згідно положень ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом Відповідач [PERSON] являється власником 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі - продажу від 01.03.2012,зареєстрованого в реєстрі за № 272, посвідченого приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Полтавської області Стромко І.В. ( а.с.25-26), копією витягу про державну реєстрацію прав КП «Лубенське МБТІ» від 02.04.2012. (а.с.28). За адресою: [ADDRESS] на ім`я відповідача був оформлений особовий рахунок № [NUMBER] та укладений Договір про користування електроенергією № 31273 від 16.05.2012 року. 02.06.2022, під час перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ рейдовою бригадою у складі контролерів ГТА, під час огляду при обстеженні електроустановки в частині домогосподарства, належного [PERSON] за адресою [ADDRESS] та проведенні перевірки дотримання споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - Правила роздрібного ринку, ПРРЕЕ) уповноваженими працівниками Лубенської філії АТ "Полтаваобленерго", у присутності споживача [PERSON] , було виявлено порушення п.2.3.4, п. 5.5.5.9, п.5.5.5.19,п.5.5.5.25, п.8.2.4 ПРРЕЕ, п.11.9.1, п.11.9.2 КСР - пошкодження лічильника електричної енергії, лічильник СОЄ 1.02/2 №0416560 термічно пошкоджений, пломба №С55416031 термічно пошкоджена. Під час проведення контрольного огляду виявити дане порушення була можливість. Згідно пункту 8.2.4 Правил у разі виявлення представниками оператора (Позивача) системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу Правил. За п. 8.2.5 Правил, у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, вказано, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Факт правопорушення зафіксовано Актом № 00006827 від 02.06.2022 в присутності відповідача [PERSON] . Прилад обліку електричної енергії СОЭ-1.02/2 зав. № невідомий був знятий, визнаний непридатним для подальшої експлуатації. Даний речовий доказ було запаковано та опломбовано пломбою оператора системи №С72523527, що підтверджується Актом тимчасового збереження речового доказу від 02.06.2022. Споживач, підписав Акти, однак письмових пояснень не надав. В Акті про порушення вказана дата засідання комісії ОСР з його розгляду - 16.06.2022 року о 10.00 годині. Тобто, твердження відповідача про його необізнаність про дату засідання не відповідають дійсності. ( а.с.23,24). 16.06.2022 згідно протоколу № 00006827 засідання комісії по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, комісією було встановлено, що споживач [PERSON] порушив правила роздрібного ринку електричної енергії шляхом пошкодження лічильника електричної енергії, лічильник СОЄ 1.02/2 №0416560 термічно пошкоджений, пломба №С55416031 термічно пошкоджена. Під час проведення контрольного огляду виявити дане порушення була можливість. Прийнято рішення про направлення речового доказу на експертизу на предмет виявлення фактичних показів термічно пошкодженого лічильника. При цьому споживач [PERSON] на засідання комісії не з`явився. ( а.с.31-32). 16.06.2022 року відповідачу було надіслано копію протоколу № 00006827 та запрошення на засідання комісії по розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на 27.06.2022 року, яке [PERSON] отримав особисто 17.06.2022 року (а.с. 33, 34). Згідно Акту № 6165 проведення експертизи електроенергії від 22.06.2022 року за результатами проведеної експертизи лічильник типу СОЭ-1.02/2 зав № невідом визнано непридатним для подальшої експлуатації, надані горівші рештки лічильника не підлягають метрологічній експертизі (а.с. 35). 27.06.2022 року на засіданні комісії, на яке [PERSON] не з`явився, хоча був повідомлений про нього належним чином, було встановлено, що споживач на об`єкті: [ADDRESS] порушив «Правила роздрібного ринку електричної енергії» шляхом порушення в.2.3.4, п. 5.5.5.9, п. 5.5.5.19, п. 5.5.5.25, п. 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР - пошкодження лічильника електричної енергії. Лічильник СОЭ 02/2 № 0416560 термічно пошкоджений, пломба № С55416031 термічно пошкоджена. Під час контрольного огляду виявити дане порушення була можливість. Прийнято рішення нарахування провести за період 163 днів з 21.12.2021 по 02.06.2022 згідно з пунктом № 8.4.11 та за формулою Wдоб=24*P*Kсез*К вик глави 8.4 ПРРЕЕ «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ» (а.с. 37-38). 02.06.2022 на підставі протоколу рішення комісії Лубенської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» з розгляду Актів про порушення, був здійснений розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії , за яким нараховано до сплати споживачу [PERSON] за безоблікове споживання електроенергії з 21.12.2021 по 02.06.2022, з розрахунку 163 календарних днів, в розмірі 8857,78 грн, що підтверджується відповідним розрахунком. (а.с.39). З приводу вказаного розрахунку суд зазначає таке. За п.8.4.8 Правил, для споживачів, у яких відсутні договірні відносини з оператором системи, та побутових споживачів за робочий день приймається календарний день. За п. 8.4.8. Правил, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил). Під час проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електроенергії. За п. 8.4.9. Правил, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави, розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) має бути зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії. В інших випадках розрахований обсяг необлікованої електричної енергії не зменшується. Так як у Відповідача виявлено порушення, що відповідає п. 2, 3 пунктам 8.4.2 Правил, обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою комерційного обліку, на якій було виявлено порушення - 505,00 кВт.год на суму 2537 грн. 41 коп. За пп. 1 п. 8.4.8. Правил, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Останній контрольний огляд проводився 21.12.2021 року, оскільки відомості про обхід ведуться у спеціальній програмі електронно, що підтверджується довідкою № 14.2/42 від 13.09.2022 року, а тому позивачем вірно взято до розрахунку 163 дні від дати контрольного огляду, що не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (а.с. 53). Доводи відповідача про те, що контролер щомісячно фіксував показники його лічильника не підтверджено жодним доказом. Копію вказаного Протоколу, Розрахунку та Рахунку для проведення оплати споживач отримав особисто. Відповідно до п.8.4.2. та п.8.4.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП14.03.2018 №312, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи. Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушень, вказаних у п. 8.4.2. Правил. Відповідно п. 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312, на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності його вини у пошкодженні лічильника, оскільки згідно акту проведення технічного обстеження електролічильника, затвердженого заступником директора комерційного з технічного забезпечення АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» 12.04.2023 року, характер руйнувань електролічильника вказує на навмисне терміне пошкодження самого лічильника та пломби ОСР, якою була опломбована клемна кришка, а Акт № 31273 від 09.07.2020 року підтверджує, що відповідач прийняв на збереження лічильник №0416560 та встановлені на ньому пломби (а.с. 41, 217). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судовий збір відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved