Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-15 00:00:00

у липні 2023 року представник позивача АТ «СК «Інго» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив стягнути із відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 54379,37 грн., а також судовий збір в сумі 2684,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 03.07.2020 року о 16-10 год. в м. Києві по вул. Заболотного, 19-а відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «FAW» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та забезпеченого позивачем автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.08.2020 року у справі № 752/14005/20, [PERSON] було визнано винним у вчиненні зазначеної аварії. В результаті аварії, забезпеченому транспортному засобу «Тойота» д.н.з. [NUMBER] були завдані механічні пошкодження та власнику заподіяно матеріальну шкоду. На підставі наданих документів, та умов договору, позивачем фактично було виплачено потерпілій стороні суму страхового відшкодування в розмірі 54379,37 грн. З огляду на те, що після виплати позивачем страхового відшкодування потерпілій особі, у позивача виникло право вимоги до відповідача, а також відсутності в добровільному порядку відшкодування з боку відповідача, як винуватця ДТП, позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав та просить суд стягнути із відповідача на користь позивача в примусовому порядку зазначену суму виплаченого страхового відшкодування. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.07.2023 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Після відкриття провадження у справі представник позивача з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, в позові просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач відзив на позов до суду не подав. Будь-які клопотання зі сторони відповідача до суду не надходили. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 03.07.2020 року о 16-10 год. в м. Києві по вул.. Заболотного, 19-а відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «FAW» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та забезпеченого позивачем автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок зазначеної аварії транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.08.2020 року у справі № 752/14005/20, [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу. На час розгляду даної справи, зазначена постанова набрала законної сили, та у встановленому законом порядку відповідачем оскаржена не була. Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В липні 2020 року потерпіла особа звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі наданих потерпілою стороною документів, та страхових актів позивачем було нараховано та виплачено потерпілій стороні страхове відшкодування на загальну суму 54379,37 грн., про що свідчать наявні у справі докази. В обґрунтування позову зазначено, що після виплати позивачем страхового відшкодування потерпілій особі, у позивача виникло право вимоги до відповідача, якою завдану шкоду компенсовано не було, а тому позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав із даним позовом. Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із ч. ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Крім того, частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Слід звернути увагу на те, що будь-яких доказів на спростування позовних вимог стороною відповідача суду не надано, як і не надано доказів належного відшкодування завданої шкоди. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що стороною відповідача доводи позивача не спростовано, а позивачем повністю доведені позовні вимоги до відповідача, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2684,00 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved