Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] \~звернулася з\~позовом до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~про усунення\~перешкод у\~користуванні майном в якому зазначила, що їй на праві власності належить 1/4 частина житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Частку вищезазначеного будинку вона успадкувала після смерті батька [PERSON] 25.02.2004 державним нотаріусом Ковач Н.О. видано [PERSON] та її матері [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на належну померлому 1/2 частину житлового будинку. 05.06.2018 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування частини будинку. Таким чином, [PERSON] належить на праві приватної власності 3/4 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] вважає, що оскільки її частка в будинку є більшою у порівнянні з часткою позивача, тому лише вона має право користуватися цим майном та проживати в ньому. У зв`язку з цим [PERSON] забороняє їй перебувати в будинку. [PERSON] повністю унеможливила доступ до житла, замінивши замки у ньому. Будь-які прохання мирно владнати конфлікт, надати можливість зробити дублікати ключів [PERSON] ігнорує. Також у будинку проживає [PERSON] , яку вона не може провідати,\~оскільки [PERSON] \~чинить перешкоди\~у доступі\~до житла. [PERSON] несвідомо кориться волі [PERSON] 15.11.2022\~відповідачка звернулася\~до Мукачівського\~міськрайонного суду\~із позовом\~про припинення\~права на\~частку у\~спільному майні. Наразі вона не має доступу до будинку та можливості проживати у ньому, попри те, що є законним власником його 1/4 частки. Просила усунути перешкоди у користуванні житловим будинком, що розташований у [ADDRESS] , який складається з 2-х житлових кімнат, загальна площа 83,20 кв.м., в тому числі підвал площею 9,10 кв.м., житлова площа 40,20 кв.м., шляхом встановлення наступних зобов`язань:\~вселити [PERSON] \~до будинку\~ [ADDRESS] ;\~зобов`язати [PERSON] \~та [PERSON] \~передати [PERSON] \~дублікати усіх\~ключів,\~що забезпечують\~безперешкодний доступ\~до будинку\~ [ADDRESS] ;\~заборонити [PERSON] та [PERSON] вчиняти будь-які дії, що перешкоджають [PERSON] та членам її сім`ї проживати в житловому будинку [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2023 відкрито провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном, визначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~08.05.2023 адвокат Сабов І.І., який представляє інтереси [PERSON] подав до суду відзив у якому зазначив, що позов [PERSON] є безпідставним, необґрунтованим, відомості викладені у ньому не відповідають дійсності, а додані до позову матеріали спростовують сам позов. У позовній заяві [PERSON] зазначила, що [PERSON] повністю унеможливила її доступ до житла і вона не може зайти у будинок та забрати власні речі. Таке твердження жодним чином не підтверджене, оскільки позивачка взагалі не з`являється до будинку [ADDRESS] та навіть не робить спроби увійти у таке житло, оскільки більше десяти останніх років постійно проживає за межами України, а саме в Італії. Відповідачка [PERSON] є матір`ю позивачки та [PERSON] [PERSON] за станом здоров`я потребує стороннього догляду, а саме: допомоги в харчуванні, переміщенні, вчиненні будь-яких інших дій. [PERSON] декілька разів на день приходить до матері для того, щоб нагодувати її, допомогти вчинити гігієнічні процедури, прибрати будинок та інше. [PERSON] жодної участі у допомозі матері не приймає, оскільки відсутня в Україні. [PERSON] надасть можливість [PERSON] прийняти участь у догляді за матір`ю у будинку [ADDRESS] , куди зі слів позивачки її не впускають. До позову не додано жодного доказу, який би підтверджував, що відповідачі чинять перешкоди позивачці у користуванні майном. Вважав, що позов є безпідставним з огляду на те, що між сторонами взагалі відсутній спір щодо користування житловим будинком [ADDRESS] . Жоден з відповідачів не заперечує, щоб [PERSON] мала доступ до будинку. Просив у задоволенні позову відмовити повністю, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу, обґрунтування розміру яких буде подано окремою заявою у передбачені процесуальними нормами строки. \~ \~ \~ \~Одночасно із відзивом, адвокат Сабов І.І. подав клопотання про витребування доказів, яке ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 задоволено. \~ \~ \~ \~07.06.2023 представник позивача [PERSON] подав заяву про залишення позову без розгляду в частині заборони [PERSON] та [PERSON] вчиняти будь-які дії, що перешкоджають [PERSON] та членам її сім`ї проживати, користуватися житловим будинком, який розташований за адресою: [ADDRESS] Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2023 позов\~\~ [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном залишено без розгляду в частині позовних вимог про заборону [PERSON] та [PERSON] вчиняти будь-які дії, що перешкоджають [PERSON] та членам її сім`ї проживати, користуватися житловим будинком, який розташований за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Позивачка у\~судове засідання не\~з`явилась,\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлена\~належним чином. Представник позивачки [PERSON] подав заяву про розгляд справи без її участі. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав і пояснив суду, що [PERSON] є власником 1/4 частини будинку [ADDRESS] з 25.02.2004, а спір з приводу його користування виник з липня 2021 року. У позивачки були ключі від дверей, але в зв`язку з заміною замків в неї відсутній доступ до будинку. Позивачка періодично виїжджає на заробітки за межі України, але її постійне місце проживання в Україні. Просив позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила суду, що [PERSON] подарувала їй 3/4 частини спірного будинку. [PERSON] також належить його 1/4 частина. Позивачка проживає в Італії більше 10 років і приїжджає в Україну один раз в три, чотири місяці. Крім неї в будинку також проживає [PERSON] , яка приходиться їй та позивачці мамою. Вона постійно доглядає маму, яка хворіє, не може пересуватися, у зв`язку з чим потребує стороннього догляду. 10 квітня 2023 року позивачка приїхала в Україну, але відвідати маму не приходила. Зазначила, що позивачка у спірному будинку не проживала взагалі, але в неї були ключі починаючи з 2004 року. Заперечувала факт заміни замків, але зазначила, що ключі від будинку [PERSON] не віддавала, а передала їх дочці позивачки. Пізніше зазначила, що коли у позивачки з`явилися ключі від будинку не пам`ятає, припустила, що остання могла їх взяти сама. Не погодилась на пропозицію суду, щодо можливості вирішення спору шляхом передачі нею дублікатів ключів позивачці. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] пояснив суду, що позивачка більше десяти років проживає в Італії. Відповідачі перешкоди у доступі до будинку не чинять, оскільки неможливо чинити перешкоди особі, яка відсутня в місці знаходження майна. [PERSON] взагалі не виходить з будинку, оскільки хворіє і не може підніматися з ліжка. [PERSON] не надано жодних доказів, які підтверджують позовні вимоги. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. \~ \~ \~ \~ [PERSON] у судове засідання не з`явилася без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. \~ \~ \~ \~З`ясувавши всі обставин справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року № 475\\97-ВР, якими закріплено принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном, право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, незалежно від волі інших осіб. \~ \~ \~ \~Стаття 317 ЦК України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. \~ \~ \~ \~Згідно ст.383 ЦК України,\~власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. \~ \~ \~ \~Стаття 150 ЖК України передбачає, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. \~ \~ \~ \~При цьому, права власника житлового будинку, квартири, визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. \~ \~ \~ \~Стаття 391\~ЦК України\~визначає право\~власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Визначальним для захисту права на підставі зазначеної норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. \~ \~ \~ \~Із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.03.2004 вбачається, що [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 1/4 частина домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Суду не надано доказів належності 3/4 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] відповідачу [PERSON] , водночас суд вважає, що зазначена обставина не підлягає доказуванню на підставі ч.1 ст.82 ЦПК України, оскільки вона визнана учасниками справи і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цієї обставини та добровільності її визнання. \~ \~ \~ \~Із наданої Державною прикордонною службою України інформації вбачається, що [PERSON] , [INFO] в період з 20.12.2018 по 26.04.2023 систематично перетинає державний кордон України в напрямку виїзд, в`їзд. Остання дата перетину кордону в напрямі виїзд за межі України відбувся 26.04.2023, відомості про повернення [PERSON] в Україну відсутні, але суд звертає\~увагу,\~що власнику майна надано право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном і на зміст права власності не впливають місце проживання, знаходження власника та місцезнаходження його майна. \~ \~ \~ \~Виходячись із зазначених вимог закону, суд вважає, що позовні вимоги про зобов`язання [PERSON] передати позивачці дублікати всіх ключів, що забезпечують безперешкодний доступ до будинку [ADDRESS] підлягають задоволенню, так як із пояснень у судовому засіданні відповідачки [PERSON] встановлено, що [PERSON] ніколи не проживала в спірному будинку і ключів, які надають доступ до нього їй не надавались. \~ \~ \~ \~Посилання відповідачки [PERSON] на ту обставину, що вона передала ключі від будинку дочці позивачки не заслуговують на увагу, оскільки остання не є власником спірного будинку і у [PERSON] не будо підстав передавати їй ключі, тим більше, що таких повноважень співвласник домоволодіння [PERSON] відповідачці [PERSON] не надавала. \~ \~ \~ \~Зазначене, на думку суду, свідчить про наявність перешкод у [PERSON] в користуванні власністю, які слід усунути шляхом зобов`язання [PERSON] передати позивачці дублікати всіх ключів, що забезпечують безперешкодний доступ до будинку [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Судове рішення має бути викладено гранично повно, ясно і чітко, щоби не виникли складнощі при його виконанні. Суд вважає, що при виконанні рішення суду в частині зобов`язання [PERSON] передати позивачці дублікати всіх ключів можуть виникнути ускладнення в питанні хто саме повинен нести витрати на виготовлення дублікатів всіх ключів. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що відсутні правові підстави покласти витрати, які необхідні на виготовлення дублікатів ключів на відповідачку [PERSON] , тому [PERSON] слід зобов`язати відшкодувати відповідачу [PERSON] зазначені витрати шляхом повернення останній сплачених за виготовлення дублікатів ключів грошових коштів або шляхом безпосередньої оплати. витрат за їх виготовлення виконавцю робіт. \~ \~ \~ \~Також у ході судового розгляду встановлено, що позивачка є співвласником спірного будинку, а відтак має право на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю згідно з положеннями ст. 319 ЦК України, але у [PERSON] відсутні ключі від спірного домоволодіння, що свідчить і про наявність перешкод у користуванні нею будинком [ADDRESS] , які чинить інший співвласник домоволодіння [PERSON] не надаючи позивачці ключі для можливості доступу до спірного нерухомого майна. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні знайшов своє підтвердився факт порушення прав позивачки, яка позбавлена вільного доступу до будинку, що знаходиться на [ADDRESS] , через дії відповідача [PERSON] , що є порушенням її прав як співвласника будинку і такі права підлягають захисту шляхом її вселення в спірний житловий будинок. \~ \~ \~ \~При вселенні позивачки в будинок, суд враховує, що спірне домоволодіння належить власникам на праві спільної часткової власності і її частка не виділена в натурі, а також спірне домоволодіння не поділено між ними, тому кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. За таких обставин позивачка підлягає вселенню в будинок без визначення конкретного житлового приміщення в яке її необхідно вселити. \~ \~ \~ \~Із копії рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08.08.2023 року, яке не набрало законної сили вбачається, що позов [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності задоволено частково. Припинено право власності [PERSON] на 1/4 частку будинку [ADDRESS] . Перераховано з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області грошові кошти, внесені [PERSON] в розмірі 395\~451 грн. 50 коп. на рахунок [PERSON] у зв`язку з припиненням права власності на належну їй частку будинку [ADDRESS] . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що зазначена обставина не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки рішення суду не набрало законної сили [PERSON] є власником 1/4 частини будинку, право власності на час розгляду справи належним чином зареєстровано за позивачкою, тому у відповідності до вимог ст. 321 ЦК України її право власності є непорушним і вона як власник, не може бути обмежена у своїх правах щодо володіння, користування та розпорядження належною їй власністю незалежно від існування спору щодо нього. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачкою не доведено належними та допустимими доказами наявність перешкод у користуванні спірним майном зі сторони [PERSON] , яка не є власником спірного домоволодіння, але проживає в ньому. \~ \~ \~ \~Із пояснень учасників судового процесу судом встановлено, що відповідач [PERSON] хворіє, в зв`язку з чим не може пересуватися і потребує стороннього догляду. Зазначене, на думку суду, свідчить про відсутність фізичної можливості у [PERSON] робити перешкоди позивачці у користуванні спірним майном. \~ \~ \~ \~Суд також враховує, що [PERSON] не є співвласником спірного домоволодіння і не має правових підстав розпоряджатися ключами від нього. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що за таких обставин позовні вимоги щодо відповідачки [PERSON] не підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн. підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] на підставі ст.141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial