Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог. 01.11.2022 року позивач звернувся до суду позовом в інтересах держави в особі Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів в якому просить суд: - стягнути з [PERSON] на користь Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району шкоду, заподіяну державі незаконним виловом водних живих біоресурсів у розмірі 990 216 грн, на рахунок UA388999980333119331000015618, отримувач ГУК у Одеській обл./Шабівська сільська ТГ/24062100, код отримувача 37607526, банк Казначейство України (ЕАП). В обґрунтування позову зазначає, що вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.07.2022 року у справі № 495/5210/22 установлено, що [PERSON] , [INFO] , 20 червня 2022 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, перебуваючи в акваторії Дністровського лиману, неподалік с. Прибережне Білгород-Дністровського району Одеської області, точне місце в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, з метою незаконного добування риби, за допомогою необіркованих рибацьких сіток в кількості 6 одиниць, довжиною 50 м., 50 м., 75 м., 100 м., 100 м., 100 м., загальною довжиною 475 метрів, використовуючи два весла та плавуче надувне судно, в порушення ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 9, 10, 17, 34, 38, 39 та 63 Закону України «Про тваринний світ», наказу № 132 від 14.04.2022 Чорноморського рибоохоронного патруля Чорноморського басейнового Управління державного агентства меліорації та рибного господарства «Про встановлення заборони вилову водних біоресурсів у зв`язку з їх нерестом на водних об`єктах підконтрольних Чорноморському рибоохоронному патрулю у 2022 році», згідно якого встановлюється заборона на вилов водних біоресурсів у Дністровському лимані з 15 квітня по 31 липня 2022 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку водних біоресурсів та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою збагачення, умисно здійснив незаконне вилов водних біоресурсів, а саме: карась сріблястий Carassius gibelio в кількості 58 особин вагою 7,880 кг, бичок родини Gobiidae в кількості 111 особин масою 1,150 кг, атерина піщана Atherina boyeri в кількості 218 особин масою 0,830 кг, анчоус європейський Engraulis encrasicolus в кількості 1368 особин масою 8,4 кг, тарань Rutilus rutilus heckelii в кількості 278 особин масою 7,62 кг, краснопірка Scardinius erythrophthalmus (молодь) 5 особин масою 1,4 кг, камбала глоса Platichthys flesus в кількості 5 особин масою 0,255 кг, лобань Mugil cephalus в кількості 4 особини масою 4,58 кг, кефаль роду Liza в кількості 130 особин масою 1,44 кг, кревет трав`яний та кревет кам`яний в загальній кількості 12000 особин масою 20,665 кг, чим заподіяв шкоду внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення водних біоресурсів на загальну суму 990\~216 гривень. Як наслідок, вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.07.2022 у справі у 495/5210/22 [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном у 1 рік, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Вказаний вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області набрав законної сили 26 серпня 2022 року. Разом з тим, цивільний позов у кримінальному провадженні Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль), Шабівською сільською радою не заявлявся, отже шкода заподіяна інтересам суспільства та держави у сфері охорони навколишнього природного середовища залишилась невідшкодованою. Станом на\~момент звернення\~з позовом\~до суду\~шкоду, заподіяну [PERSON] незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища, в добровільному порядку не відшкодовано. [PERSON] добровільним чином не відшкодував на користь Шабівської сільської ради шкоду, завдану незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища в сумі 990 216 гривень. Процесуальні дії. Ухвалою Білгород-Дністровського\~міськрайонного суду\~Одеської області від 03.11.2022 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області Джаноян А.А., наполягала на задоволені позовних вимог у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Відповідно до ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, враховуючи відсутність відзиву відповідача в порядку\~статті 280 ЦПК\~ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з`явився, в порядку заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. З`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Фактичні обставини справи. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 Постанови ПВС України від 12.06.2009 року №2 "Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"). Судом встановлено, що вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.07.2022 у справі № 495/5210/22 установлено, що [PERSON] , [INFO] , 20 червня 2022 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, перебуваючи в акваторії Дністровського лиману, неподалік с. Прибережне Білгород-Дністровського району Одеської області, точне місце в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, з метою незаконного добування риби, за допомогою необіркованих рибацьких сіток в кількості 6 одиниць, довжиною 50 м., 50 м., 75 м., 100 м., 100 м., 100 м., загальною довжиною 475 метрів, використовуючи два весла та плавуче надувне судно, в порушення ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 9, 10, 17, 34, 38, 39 та 63 Закону України «Про тваринний світ», наказу № 132 від 14.04.2022 Чорноморського рибоохоронного патруля Чорноморського басейнового Управління державного агентства меліорації та рибного господарства «Про встановлення заборони вилову водних біоресурсів у зв`язку з їх нерестом на водних об`єктах підконтрольних Чорноморському рибоохоронному патрулю у 2022 році», згідно якого встановлюється заборона на вилов водних біоресурсів у Дністровському лимані з 15 квітня по 31 липня 2022 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку водних біоресурсів та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою збагачення, умисно здійснив незаконне вилов водних біоресурсів, а саме: карась сріблястий Carassius gibelio в кількості 58 особин вагою 7,880 кг, бичок родини Gobiidae в кількості 111 особин масою 1,150 кг, атерина піщана Atherina boyeri в кількості 218 особин масою 0,830 кг, анчоус європейський Engraulis encrasicolus в кількості 1368 особин масою 8,4 кг, тарань Rutilus rutilus heckelii в кількості 278 особин масою 7,62 кг, краснопірка Scardinius erythrophthalmus (молодь) 5 особин масою 1,4 кг, камбала глоса Platichthys flesus в кількості 5 особин масою 0,255 кг, лобань Mugil cephalus в кількості 4 особини масою 4,58 кг, кефаль роду Liza в кількості 130 особин масою 1,44 кг, кревет трав`яний та кревет кам`яний в загальній кількості 12000 особин масою 20,665 кг, чим заподіяв шкоду внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення водних біоресурсів на загальну суму 990\~216 гривень. Як наслідок, вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.07.2022 у справі у 495/5210/22 [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном у 1 рік, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Вказаний вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області набрав законної сили 26 серпня 2022 року. Як вбачається з акту спеціаліста-наукового співробітника ДП «ОдЦ ПівденНІРО» [PERSON] від 14.07.2022 № 59/3 та висновку спеціаліста начальника науково-дослідного відділу НПП «Тузловські лимани» І.Т. Русєва від 19.07.2022 документально та нормативно підтверджується розрахунок шкоди Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Південно- Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Дмитра Ровніна, заподіяної державі [PERSON] внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, на загальну суму 990 216 гривень. Разом з тим, цивільний позов у кримінальному провадженні Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль), Шабівською сільською радою не заявлявся, отже шкода заподіяна інтересам суспільства та держави у сфері охорони навколишнього природного середовища залишилась невідшкодованою. Відповідно до вимог ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Станом на\~момент звернення\~з позовом\~до суду\~шкоду, заподіяну [PERSON] незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища, в добровільному порядку не відшкодовано. Враховуючи викладене, шкода в розмірі 990 216 грн, заподіяна незаконним виловом живих біоресурсів, підлягає стягненню з [PERSON] у повному обсязі на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету. [PERSON] добровільним чином не відшкодував на користь Шабівської сільської ради шкоду, завдану незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища в сумі 990 216 гривень. Відповідно до листа Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) №1-5-9/1434-22 від 26.10.2022, на теперішній час шкода, завдана [PERSON] незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища на території Білгород-Дністровського району, Дністровський лиман в сумі 990 216 грн. в добровільному порядку не відшкодована. Також, Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) будь-які заходи цивільно-правового характеру щодо стягнення з [PERSON] шкоди, завданої незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища на території Білгород-Дністровського району Одеської області в сумі 990 216 грн., не вживались. Таким чином,\~цивільний позов\~про відшкодування\~шкоди,\~завданої кримінальним\~правопорушенням,\~Шабівською сільською\~радою та\~Управлінням Державного\~агентства меліорації\~та рибного\~господарства у\~Одеській області\~не заявлено\~та жодних\~дій щодо\~стягнення шкоди,\~завданої державі\~кримінальним правопорушенням\~не вжито,\~що свідчить\~про неналежне\~здійснення останніми\~наданих законом\~повноважень. Зазначені обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а тому в силу ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України не підлягають доказуванню. Позиція суду та оцінка аргументів сторін. Статтею 66\~Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Згідно з ч. 1 от. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, мас право на їх відшкодування. Як зазначено в ст.ст. 10,\~63\~Закону України\~«Про тваринний\~світ» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу; підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ст.\~68\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. (ст. 63 цього закону). Статтею 69\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» визначено особливості застосування цивільної відповідальності та передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пункт 6.3 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, передбачає, що застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих 1 правил рибальства. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10.01.2019 у справі №541/307/17, для відшкодування збитків за незаконне вилучення (добування) об'єктів тваринного світу не має значення чи повернута незаконно вилучена (добута) риба у середовище свого перебування, чи ні. Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за № 6 (з наступними змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка ЇЇ заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок, та с вина зазначеної особи. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що незаконними діями відповідача заподіяно матеріальну шкоду, яку слід стягнути з відповідача на користь держави в розмірі 990 216 грн. Висновки за результатами розгляду справи Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до переконання про те, що матеріалами справи доведено факт завдання незаконними діями [PERSON] , матеріальної шкоди рибним запасам України, зазначені обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а тому в силу ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України не підлягають доказуванню, у зв`язку з чим суд приходить до висновку що позовні вимоги Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved