Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви. 06.06.2023 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, реєстраційний номер 76845, виданий 01.06.2021 року, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АВАНСАР", ЄДРПОУ 40199031 заборгованості в\~розмірі 51\~959,67грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у 15.05.2023 року їй стало відомо через додаток «Дія», що 18.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області В.О. Цинєвим було відкрито виконавче провадження ВП № 68710151 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №76845, виданий 01.06.2021 року. 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. неправомірно вчинено виконавчий напис №76845, про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АВАНСАР", заборгованості за договором Кредитним договором №200204815 від 10.05.2016 року, укладеного між нею та Публічним акціонерним товариством «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». Вважає, що нотаріус вчинив напис на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, а також не впевнився в безспірності заявленої до стягнення суми, тобто порушив порядок вчинення виконавчого напису. Тому просила позов задовольнити в повному обсязі. Процесуальні дії по справі. Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.06.2023 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. належним чином завірену копію виконавчого напису - реєстраційний №76845 від 01.06.2021 року, та документи, які стали підставою для винесення зазначеного виконавчого напису та у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. належним чином завіреної копії виконавчого провадження № 68710151, яке заведене приватним виконавцем на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса. Ухвалою Роздільнянського\~районного суду\~Одеської області\~від 07.06.2023\~року зупинено стягнення за виконавчим провадженням №68710151 від 18.02.2022 року порушеним приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем (вул.Асташкіна, 21, офіс 1, м. Одеса, 65020) за виконавчим написом №76845 від 01.06.2021 року посвідченні приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Миколайовичем відповідно до якого з неї, [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю «Авансар», ЄДРПОУ 340199031, стягнуто заборгованість в розмірі 51\~959,67грн.,\~ до розгляду справи по суті. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.07.2023 року закрито підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду. Позиції сторін в судовому засіданні. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилися, надали на адресу суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. (а.с. 50) Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальності "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АВАНСАР", в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзив на позов не подавали. (а.с.49) Третя особа: \~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євген\~Михайлович в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, у відповідності до п. 4 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до повернутого поштового повідомлення приватний нотаріус Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М. за зазначеною адресою відсутній, що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових повісток. ( а.с.47) Крім того, приватний нотаріус Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євген\~Михайлович,\~ повідомлявся через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. 05.07.2023 року та на офіційному сайті Роздільнянського районного суду Одеської області (https://rz.od.court.gov.ua/sud1524/) було розміщено оголошення про виклик третьої особа\~- приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євгена\~Михайловича в судове засідання, яке відбудеться 21 серпня 2023 року о 09:45год. в приміщенні Роздільнянського районного суду.( а.с. 55) Окрім того приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М. не була виконана ухвала суду від 07.06.2023 року про витребування доказів. Третя особа - приватний виконавець\~виконавчого округу Одеської області Цинєв В.О. в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у його відсутність суду не надав, надав суду на виконання ухвали суду від 07.06.2023 року належним чином завірені копії матеріалів, що були надані стягувачем для відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку\~статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до \~ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,\~ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд\~його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом по\~справі встановлені\~наступні фактичні\~обставини справи. 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 76845, згідно з яким стягнено з [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальності "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АВАНСАР", якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ФАГОР", відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №27/05/2020- 4 від 27.05.2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ПЛЕЯДА", відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1 від 20.05.2016 року, якому в свою чергу Публічне акціонерне товариство «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» на підставі Договору факторингу № 1905 від 19.05.2016 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №200204815 від 10.05.2016 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та [PERSON] . Стягнення заборгованості проведено за період з 10.05.2016 року по 28.05.2021 року. Сума заборгованості складає 51959,67 гривень, в тому числі: 13678,71грн. - заборгованість за тілом кредита; 36530,96грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 900грн. заборгованість за нарахованою пенею. 17.02.2022 року ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АВАНСАР", звернулися до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. із заявою про примусове виконання рішення. ( а.с.34 ) На підставі вказаного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. 18.02.2022 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68710151 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АВАНСАР" заборгованості у розмірі 51959,67грн. та стягнуто з\~ [PERSON] \~ основної\~винагороди приватного\~виконавця \~у розмірі\~ 5195,96грн. (а.с.37). Постановою приватного виконавця виконавчого округу\~Одеської області\~Цинєвим В.О.\~ від 18.02.2022\~року визначено\~розмір мінімальних\~витрат виконавчого\~провадження \~ у розмірі 496, 00грн ( зворотній бік а.с.38,39.) Постановою приватного виконавця виконавчого округу\~Одеської області\~Цинєвим В.О.\~ від 18.02.2022\~року \~звернено стягнення\~на заробітну\~плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника \~ [PERSON] \~ (\~зворотній бік\~а.с.42) Також судом встановлено, що [PERSON] 10.09.2019 року уклала шлюб з [PERSON] , змінивши прізвище на [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданого Роздільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 10.09.2019 року, на підставі актового запису № 138. ( а.с. 20) Постановою приватного виконавця виконавчого округу\~Одеської області\~Цинєвим В.О.\~ від 24.05.2023 року змінено назву сторони виконавчого провадження боржника, а саме змінено прізвище на [PERSON] . ( зворотній бік а.с.44) Постановою приватного виконавця виконавчого округу\~Одеської області\~Цинєвим В.О.\~ від 16.06.2023 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 76845 виданий 01.06.2021 року ( зворотній бік а.с.45) Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Частиною першою статті 15\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України, зокрема Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених\~наказом Мінюсту від 22.02.2012 року №296/5. (далі\~Порядок вчинення нотаріальних дій) За п.19 ст.34 Закону України «По нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.(постанова Великої Палати від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 щодо втрати чинності постановою № 662 (в частині)). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), де суд дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. За результатами аналізу вищенаведених норм можна прийти до наступних висновків. Так із матеріалів справи судом встановлено, що оскаржений виконавчий напис вчинений приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 01.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.\~ Укладений між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та позивачем кредитний договір №200204815 від 10.05.2016 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Тому, вчиняючи 01.06.2021 року виконавчий напис № 76845 приватний нотаріус Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса № 76845 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, тобто вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів.\~ Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд встановив наступне. Частиною 1\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Правилами ч. 6 ст. 141 ЦПК України встановлено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивачем [PERSON] при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до суду в розмірі 1073,60грн. та судовий збір за заяву про забезпечення позову в розмірі 536,80грн, що підтверджується квитанціями про сплату. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати в розмірі 1610,40грн. На підставі ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved