Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-29 00:00:00

Відповідно до позовних вимог позивач просить: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 41 168,86 грн.; стягнути з [PERSON] на користь позивача різницю між вартістю матеріального збитку( фактичні збитки) та сумою страхового відшкодування, а саме - 23 697,03 грн. Вимоги обгрунтовані тим, що 21 лютого 2022 року відбулась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Ford Fusion» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням позивача. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] , який керував автомобілем "Opel", д.р.н. [NUMBER] , що підтверджується Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2022 року. Під час дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність власника автомобіля "Opel", д.р.н. [NUMBER] була застрахована ПАТ «УПСК» ,відповідно до поліса АТ 0857294. Позивач повідомив страхову компанію про настання випадку, який має ознаки страхового, надав всі необхідні документи та написав заяву про виплату страхового відшкодування. Страхова компанія визнала випадок страховим та виплатила страхове відшкодування в сумі 88 881.14 грн., хоча позивач надавав відповідні докази щодо більшого розміру матеріального збитку, висновок авто товарознавчого дослідження, Звіт 03/2022 від 10.06.2022 року відповідно до якого розмір матеріального збитку, що був завданий позивачу в результаті ДТП становить 153 697,03 грн., а відповідно до наряд замовлення №0608082022 від 8 серпня 2022 року (що є актом виконаних робіт) загальний розмір збитків становить 154 400 грн. Позивач, не погодившись із сумою отриманого страхового відшкодування, та звернувся за захистом своїх порушених прав до суду та вважає, що ПАТ «УПСК» має сплатити: 41 168,86 грн.(залишок несплаченого страхового відшкодування.), що складається 130 000,00 грн. (ліміт матеріальних збитків що підлягає сплати страховиком) - 88 831,14 грн., (сплачене страхове відшкодування), а на підставі положень статті 1194 ЦК України, [PERSON] має сплатити 23 697,03 грн. ( різниця, яка не покривається страховою компанією), що складається 153 697,03грн., (Вартість відновлювального ремонту відповідно до висновку експерта) - 130 000,00 грн. ліміт страхового відшкодування. В травні 2023 року до суду надійшов відзив ПАТ «УПСК» на заявлені вимоги в яких представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що згідно із Звітом, складеним на замовлення страхової компанії, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та ПДВ становить 88 881.14 грн. А тому представник вважає, що страхова компанія виконала власні зобов`язання. В той же час представник відповідача не заперечує факту дорожньо-транспортної пригоди та факт того, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля автомобіля "Opel", д.р.н. [NUMBER] була застрахована Приватним акціонерним товариством «УПСК» за полісом АТ 0857294. Крім того представник зазначив, що Звіт, який наданий позивачем складений з порушенням вимог діючого законодавства, а тому не може бути взятий до уваги як належний доказ. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Дослідивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін, вислухавши представників сторін, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Статтею 988 ч.1 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. В той же час, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують транспортним засобом. На підставі ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у зобов`язанні у межах суми страхового відшкодування - виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує: страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком замість завдавача шкоди. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону та ст. 1191 ЦК України, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Отже, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик, на випадок виникнення деліктного зобов`язання, бере на себе виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, в межах суми страхового відшкодування. Як встановлено в судовому засіданні, 21 лютого 2022 року об 17.55 год. в м. Києві на Гостомельському шосе, КПП [PERSON] керуючи автомобілем марки "Opel", д.р.н. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався в безпечності своїх дій, не дотримався безпечної дистанції руху при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю «Ford Fusion» реєстраційний номер [NUMBER] яким керував [PERSON] , в результаті чого відбулась ДТП, а автомобілі отримали значні механічні пошкодження. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2022 року (справа №759/8780/22) [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП . Постанова набрала законної сили. Цивільна відповідальність власника автомобіля "Opel", д.р.н. [NUMBER] на день дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПАТ «УПСК» згідно з полісом № АТ 0857294, яким встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну в сумі 130 000,00 грн., франшиза не встановлена. Позивач повідомив страхову компанію про настання страхового випадку та надав всі необхідні для здійснення страхового відшкодування документи, втому числі, висновок авто товарознавчого дослідження, Звіт 03/2022 від 10.06.2022 року відповідно до якого розмір матеріального збитку, що був завданий позивачу в результаті ДТП становить 153 697,03 грн., та наряд замовлення №0608082022 від 8 серпня 2022 року (що є актом виконаних робіт) відповідно до якого загальний розмір збитків становить 154 400 грн. ПАТ «УПСК» визнала випадок який стався 21.02.2021 року страховим та прийняла рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 88 881,14 грн. Вказана сума була перерахована на рахунок позивача Проте позивач не погодився із розміром виплаченого страхового відшкодування та звертався до суду. В судовому засіданні сторони не погоджувались із Звітами складеними на замовлення сторін. У відповідності до положень частині 1 статті 106 ЦПК України сторона цивільного провадження має подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Так, позивач користуючись своїм процесуальним правом, після відкриття провадження у справі звернувся з відповідною заявою на проведення судової авто-товарознавчої експертизи до судового експерта Семенченка Павла Олексійовича. Відповідно до Висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №ВЕ30/23 від 23 червня 2023 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Fusion» реєстраційний номер [NUMBER] , становить 220 077, 77 грн., а вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Ford Fusion» реєстраційний номер [NUMBER] становить 150 793,21 грн. Крім того позивач поніс додаткові витрати в розмірі 5 974,50 грн., рахунок-Фактура №15-06-23 від 23 червня 2023 року, квитанція від 23 червня 2023 року за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 5974,50 грн., які останній просить стягнути з відповідача ПАТ «УПСК». В той же час, встановлено що, позивач відновив пошкоджений автомобіль та сплатив на підставі наряд замовлення №0608082022 від 8 серпня 2022 року 154 400 грн., за ремонт автомобіля. Згідно з положеннями статті 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. У постанові від 28 лютого 2018 року, справа № 757/22706/15-ц (провадження № 61-4507св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника ПДВ послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум ПДВ, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком. Отже, оскільки Висновком судової транспортно -товарознавчої експертизи №ВЕ-30/23 від 23.06.2023 року з урахуванням зносу визначено розмір матеріального збитку в сумі 150 793,21 грн., тому суд вважає що саме дана сума є предметом позову та повинна бути відшкодована позивачу. Враховуючи, що сума збитків перевищує ліміт страхового відшкодування 130 000,00 грн. а також частково сплачене страхове відшкодування в розмірі 88 881,14 грн., з ПАТ «УПСК» підлягає до стягнення різниця в сумі 41 118,86 грн. Звертаючись до суду з позовом, позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] різницю між матеріальним збитком та виплатою страхового відшкодування, які не покриває страхова компанія та становить 20 793, 21 грн., де 150 793,21 грн., матеріальний збиток - 130 000 грн. ліміт страхового відшкодування. Стаття 1194 ЦК України визначає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Так як судом встановлено що позивач відновив пошкоджений автомобіль та враховуючи, що страхової виплати (страхового відшкодування) не достатньо для повного відшкодування завданої шкоди, тому позовні вимоги до [PERSON] підлягають задоволенню в розмірі 20 793,21 грн. На підставі положень статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам. Крім того, з ПАТ «Страхова компанія «УПСК» підлягають стягненню витрати за проведену експертизу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved