Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-15 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідачки. 1. [PERSON] (далі - позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, в якому просить суд визначити місце проживання дитини, встановити порядок та способи участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною. 2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.10.2009 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, який був розірваний рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 15.05.2017 року. Від зазначеного шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] , малолітнього, [INFO] . [PERSON] неодноразово наголошує, що з моменту розірвання шлюбу та по день звернення до суду жодним чином не перешкоджала спілкуванню батька з дитино, але [PERSON] , приблизно з кінця 2017 року, неодноразово забирав дитину, у тому числі з ночівлею, без повідомлення місця її перебування. З цієї причини між сторонами почали виникати конфліктні ситуації. 12.02.2018 року [PERSON] звернувся із заявою до органу опіки та піклування Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області. За результатами розгляду зазначеної заяви [PERSON] було роз`яснено, що батько з матір`ю маю рівні права та обов`язки по відношенню до дитини. Після цього, з аналогічними заявами, безпідставно зазначаючи, що [PERSON] перешкоджає [PERSON] спілкуватися з дитиною, [PERSON] неодноразово звертався в органи поліції, органи опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, повторно - в органи опіки та піклування Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області. За результатами розгляду заяви [PERSON] , Біляївська районна державна адміністрація Одеської області винесла рішення № Р-314-6 від 25.04.2018 року, яким визначила час та місце зустрічі [PERSON] з батьком, а саме кожного вівторка з 12:00 години до 17:00 години, та кожної п`ятниці з 12:00 години до суботи 12:00 години, за місцем проживання батька. Розпорядженням Біляївська районна державна адміністрація Одеської області № 62/РА-2019 від 21.02.2019 року змінила час та місце спілкування [PERSON] з [PERSON] , [INFO] , а саме щосереди з 12:00 години до 19:00 години, перша та третя субота місяця з 12:00 години до неділі 14:00 години, другий тиждень зимових канікул, в літній період протягом тижня за попередньою домовленістю з матір`ю, без обмеження місця спілкування з обов`язковим повідомленням матері дитини про місце перебування з сином. [PERSON] зазначає, що консультування психолога, жодні засоби щодо налагодження стосунків та порозуміння між батьками з питань виховання дитини не передували розпорядженню Біляївської районної державної адміністрації Одеської області. З огляду на зазначене [PERSON] звернулася для проведення судової психологічної експертизи особливостей батьківсько-дитячих відносин в родині до експерта [PERSON] . Конфлікт між сторонами загострився, коли 28.02.2019 року дитина прийшла додому зі слідом проколу на руці та на наступний день з такими ж слідами на інші руці. На пояснення цього [PERSON] направив [PERSON] у додаток Viber результати лабораторних досліджень з клініки «Смартлаб», доцільність яких не була узгоджена з сімейним лікарем, а також без повідомлення самої [PERSON] .. Крім того, [PERSON] повідомляє, що зі слів дитини, їй стало відомо, що на здачу аналізів його водила співмешканка. Також мали місце неодноразові звернення до лікарів та проходження дитиною лікування, яке не узгоджувалося з [PERSON] про яке стало їй відомо зі спливом певного часу. Після загострення конфлікту [PERSON] обмежила спілкування дитини з батьком, а саме виключно у денний час доби. [PERSON] стверджує, що [PERSON] психологічно тисне на дитину, а також ігнорує потреби та бажання самої дитини. Ще однією причиною загострення відносин між сторонами стало імперативне бажання [PERSON] змінити навчальний заклад у якому навчається [PERSON] , [INFO] . Матеріальне забезпечення дитини майже повністю покладене на [PERSON] , за виключенням подарунків, що дарує [PERSON] . За період з 08.08.2016 року (момент фактичного припинення шлюбних відносин) по 13.06.2019 року [PERSON] було перераховано на рахунок [PERSON] грошові кошти в розмірі 17085,00 гривень з зазначенням «призначення платежу» - «аліменти». За вказаних обставин позивач звернувся з позовом до суду. 3. 29.07.2019 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, з вимогою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини. (т. 1 а.с. 116-133) 4. Зустрічний позов обґрунтований тим, що 16.10.2009 року між сторонами було зареєстровано шлюб, який 15.05.2017 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області було розірвано. Від даного шлюбу сторони мають сина - [PERSON] , [INFO] , який з моменту розлучення батьків проживає з матір`ю та близькими родичами [PERSON] у будинку її батьків. Зазначає, що оскільки [PERSON] чинила перешкоди в участі його у вихованні сина, йому довелося звернутися до органу опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, який 25.04.2018 року постановив рішенням, яким визначив час та місце зустрічі [PERSON] , малолітнього, [INFO] , з батьком. Однак [PERSON] відмовлялася належним чином виконувати вищевказане рішення, в зв`язку з чим [PERSON] довелося повторно звернутися до органу опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області. 21.02.2019 року розпорядженням Біляївської районної державної адміністрації Одеської області № 62/РА-2019 було визначено час та місце спілкування [PERSON] з малолітнім [PERSON] , [INFO] , а також рекомендовано [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у вихованні сина. (т. 1 а.с. 116-133) 5. Відповідач за первісним позовом надав відзив на первісну позовну заяву в якому, окрім інформації, яка зазначена в зустрічній позовній заяві, зазначив, що на обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті не знаходиться, на дитину психологічного тиску, на відміну від [PERSON] , не чинить. Також інформує суд, що [PERSON] , з якою він знаходиться у фактичних шлюбних відносинах, працює у дитячій студії розвитку та творчості на посаді організатора дозвілля та педагога по ранньому розвитку. Окрім того повідомляє, що [PERSON] також знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Зазначає також, що твердження [PERSON] щодо повного забезпечення дитини нею не відповідає дійсності, адже вона не зверталася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини так як він завжди приймає участь у витратах на дитину. Щодо його бажання змінити навчальний заклад, в якому навчається [PERSON] зазначив, що, на його думку, спеціалізовані школи з ухилом на іноземні мови дадуть дитині більше знань для його повноцінного розвитку та здобуття якісної освіти. Зазначає, що він з [PERSON] проживають в с. Вигода Одеського району Одеської області, але обидва працюють в м. Одеса, куди кожен день їздять тому не вбачає проблеми у тому щоб дитина навчалася у школі в м. Одеса. Щодо здачі дитиною аналізів зазначає, що дитина постійно хворіє з вересня місяця 2018 року (ангіна, гайморит, ОРЗ, ОРВ). Всі аналізи та призначення лікарів він надав [PERSON] , щоб сімейний лікар відкоригував лікування. Наголошує, що з моменту розірвання шлюбу між сторонами, спору щодо визначення місця проживання дитини не було, тому вважає позовні вимоги позивачки в цій частині безпідставними. (т. 1 а.с. 134-139) 6. Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом та її представник у судове засідання не з`явилися але представником була надана заява в якій просила позовні вимоги задовольнити частково. Визначити місце проживання [PERSON] , [INFO] , до досягнення ним 14 років з матір`ю, за місцем її мешкання, решту позовних вимог залишити без розгляду. (т. 2 а.с. 79-81) 7. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом та його представник у судове засідання не з`явилися але представником була надана заява в якій просила позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково. Визначити місце проживання [PERSON] , [INFO] , до досягнення ним 14 років з матір`ю, за місцем її мешкання, решту позовних вимог залишити без розгляду. Позовні вимоги [PERSON] залиштити без розгляду. (т. 2 а.с. 77,78) ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 8. Представник позивача та первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом надав через канцелярію суду клопотання про долучення до матеріалів справи висновок експерта № 31/19 за результатами проведення психологічної експертизи. (т. 1 а.с. 192-203) 9. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, через канцелярію суду, надав заяву про виклик свідків. (т. 1 а.с. 216-217) 10. Представник позивача та первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом надав через канцелярію суду клопотання про виклик свідків. (т. 1 а.с. 235-236) 11. Представник органу опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. (т. 2 а.с. 11-14, 29,30) 12. 19.08.2020 року, в судовому засіданні представник [PERSON] - адвокат Рижук К.В. заявила усне клопотання про зняття з розгляду клопотання про допит свідка [PERSON] (т. 2 а.с. 22) 13. 13.07.2021 року, в судовому засіданні представник [PERSON] - адвокат Рижук К.В. заявила усне клопотання про зняття з розгляду клопотань а.с. 65-68, 69-107, 140-174. (т. 2 а.с. 42-43) 14. Представник Одеської районної державної адміністрації Одеської області відповідно до постанови ВРУ від 17.07.2020 року № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», постанови КМУ від 16.12.2020 року № 1321 «Про затвердження Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій», розпорядження КМУ від 16.12.2020 року № 1635 «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій», надав до суду клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. (т. 2 а.с. 47-49) 15. Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом у судове засідання не з`явився, але представник надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. (т. 2 а.с. 79-81) 16. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом у судове засідання не з`явився, але представник надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. (т. 2 а.с. 77-78) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 17. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 року, цивільну справу № 496/2387/19, передано на розгляд судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. (т. 1 а.с. 108) 18. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 05.07.2019 року було відкрито загальне позовне провадження по справі з проведенням підготовчого судового засідання. Окрім цього відповідачу було надано строк для надання відзиву. (т. 1 а.с. 109) 19. 27.02.2020 року, в судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом про долучення до матеріалів справи висновок експерта № 31/19 за результатами проведення психологічної експертизи (т. 2 а.с. 4). 20. Ухвалами судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 27.02.2020 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження; підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті на 19.08.2020 року; задоволено клопотання про виклик свідків та допит експерта. (т. 2 а.с. 6-7, 8) 21. 19.09.2020 року, в судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити усне клопотання представника [PERSON] про зняття з розгляду клопотання про допит свідка [PERSON] (т. 2 а.с. 22). 22. 13.07.2021 року, в судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити усне клопотання представника [PERSON] про зняття з розгляду клопотань а.с. 65-68, 69-107, 140-174 (т. 2 а.с. 42-43). 23. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 22.11.2021 року було задоволено клопотання представника Одеської районної державної адміністрації Одеської області та замінено неналежну третю особу - Орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на орган опіки та піклування Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області. (т. 2 а.с. 52-54) 24. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. 25. Так, ч. 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. 26. Враховуючи, що від представників сторін по справі надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також у зв`язку з тим, що позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом підтримує позовні вимоги частково, решту позовних вимог просить залишити без розгляду, а відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, позовні вимоги за первісним позовом визнав частково, позовні вимоги за зустрічним позовом просить залишити без розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого позивача та належним чином повідомленого відповідача, на підставі наявних у суду матеріалів та

Outcome: approved