Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-14 00:00:00

20.04.2023 року [PERSON] звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою. Свій позов обґрунтовує тим, що рішенням зборів Учасників ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» від 05.08.2016 року, оформленого протоколом № 5, його було призначено директором Об`єднання та згідно наказу № 1 від 09.08.2016 року він приступив до виконання своїх посадових обов`язків. Розпорядженням голови правління ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» від 19.02.2018 року № 6/1-р «Про [PERSON] та [PERSON] » виконання обов`язків директора Об`єднання покладено на [PERSON] , що фактично свідчить про його звільнення із займаної посади директора без будь-яких посилань на норми КзПП України. Також, вищевказаним розпорядженням юристу Волинської облспоживспілки [PERSON] доручено провести необхідні дії для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей про керівника ВОТО «Облкооплісбудгоспторг». Разом з тим, рішенням господарського суду Волинської області від 24.04.2022 року, яке залишено в силі 09.08.2022 року Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду, визнано протиправним та скасовано розпорядження голови правління відповідача № 6/1-р від 19.02.2018 року, а також визнано недійсним і скасовано запис проведення державної реєстрації змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі про зміну керівника юридичної особи. Вказаними судовими рішеннями встановлено, що у період фактичного припинення його повноважень, як директора ВОТО «Облкооплісбудгоспторг», та під час проведення зміни керівника цього об`єднання він продовжував виконання своїх посадових обов`язків. Поряд з цим, 21.12.2021 року ТзОВ «Ковельська ОТБ», яке є єдиним Учасником ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» було прийнято рішення про припинення юридичної особи, що унеможливило виконання судового рішення про поновлення його на посаді. У такому випадку, він повинен був бути звільненим за п. 1 ст. 40 КЗпП України, чого зроблено не було. Враховуючи наведене, та з врахуванням заяви про уточнення від 15.08.2023 року, просить суд змінити підставу свого звільнення з посади директора ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» з п. 5 ч.1 ст. 41 КЗпП України на п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України, а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі. 28.06.2023 року на адресу суду від представника відповідача ТзОВ «Ковельська ОТБ» надійшли пояснення по справі (по своїй суті - відзив на позовну заяву). В обгрунтування своїх заперечень щодо позову представник відповідача зазначає, що посилання позивача у позовній заяві на порушення його трудових прав є не доведеним та безпідставним. Вказує, що ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» не здійснювало господарської діяльності, а тому заробітна плата [PERSON] впродовж усього часу виконання ним обов`язків керівника не нараховувалась і не виплачувалась. Виконання своїх обов`язків [PERSON] здійснював на громадських засадах. Жодних записів в трудову книжку позивача про виконання обовязків керівника не вносилось. Контракт з позивачем не укладався. Дані обставини свідчать про відсутність трудових правовідносин між позивачем та ВОТО «Облкооплісбудгоспторг». Вказує, що предметом судового розгляду справи № 161/20380/19 в господарському суді були корпоративні права [PERSON] . Трудовий спір про поновлення [PERSON] на посаді директора ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» судом не розглядався. Між [PERSON] та відповідачем ТзОВ «Ковельська ОТБ» не існувало трудових правовідносин. Позивач виконував обов`язки керівника окремої юридичної особи ВОТО «Облкооплісбудгоспторг». Вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту порушення його прав та інтересів саме ТзОВ «Ковельська ОТБ». На підставі наведеного просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Ухвалою суду від 15.08.2023 року позовну заяву [PERSON] до ТзОВ «Ковельська ОТБ», ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» про зміну підстави звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині вимог стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду. Позивач до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, причини неявки судуне повідомили. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Рішенням зборів Учасників підприємства від 05.08.2016 року, оформленого протоколом № 5 [PERSON] , призначено директором ВОТО «Облкооплісбудгоспторг». Згідно з наказом № 1 від 09.08.2016 року [PERSON] приступив до виконання обов`язків директора підприємства. Розпорядженням голови правління Волинської облспоживспілки від 19.02.2018 року № 6/1-р «Про [PERSON] та [PERSON] » виконання обов`язків директора ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» покладено на [PERSON] . Тобто, таким розпорядженням [PERSON] факточно було відсторонено (звільнено) із займаної посади. 06.12.2019 року позов [PERSON] звернувся до суду з позовом до Волинської обласної спілки споживчих товариств м. Луцьк, ВОТО «Облкооплісбудгоспторг», державного реєстратора - приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Веремчука С.В., у якому посив визнати протиправним та скасувати розпорядження голови правління Волинської обласної спілки споживчих товариств № 6/1-р від 19.02.2018 року; визнати недійсним і скасувати запис проведення державної реєстрації змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №11981070007003776 від 03.05.2018 року про зміну керівника юридичної особи, здійсненого державним реєстратором - приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Веремчуком С.В.; поновити його повноважень директора Волинського оптово-торгового об`єднання «Облкооплісбудгоспторг» з 03.05.2018 року Рішенням Господарського суду Волинської області від 26.04.2022 року по справі № 161/20380/19, яке було залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 року, вищевказані позовні вимоги були задоволеними у повному обсязі. Разом з тим, виконання судового рішення по справі № 161/20380/19 є неможливими, оскільки 21.12.2021 року, тобто до моменту його постановлення, ТзОВ «Ковельська ОТБ», яке є єдиним Учасником ВОТО «Облкооплісбудгоспторг», прийнято рішення про припинення юридичної особи, та 24.12.2021 року відповідні відомості були внесеними в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Наведене свідчить про ту обставину, що фактичне виконання судового рішення по справі № 161/20380/19 є неможливим. За змістом положень ч. 3 ст. 99 ЦК України, компетентному (уповноваженому) органу товариства надано право припиняти повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав чи без зазначення жодних підстав. Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права. Згідно з п. 5 ч.1 ст. 41 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку припинення повноважень посадових осіб. Тобто, п. 5 ч.1 ст. 41 КЗпП України кореспондується з нормами ч. 3 ст. 99 ЦК України. Зміни до ст. 41 КЗпП України, а саме доповнення цієї статті пунктом 5, внесено Законом України від 13.05.2014 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів", який набрав чинності з 01.06.2014р. Згідно з пояснювальною запискою до проекту вказаного Закону, така підстава розірвання трудового договору забезпечить "можливість розірвання трудового договору без наведення підстав при припиненні повноважень посадових осіб", а в якості компенсації для захисту інтересів останніх гарантує мінімальний розмір вихідної допомоги в розмірі середньої заробітної плати за шість місяців. Отже, здійснення компетентним органом господарюючого суб`єкта права на усунення від посади відповідно до ст. 99 ЦК України можливе в порядку реалізації ним своїх корпоративних прав у разі, якщо інше не передбачено статутом, і як підстава такого звільнення може бути зазначено посилання на п. 5 ст. 41 КЗпП України. Той факт, що [PERSON] перебував у трудових відносинах із ВОТО «Облкооплісбудгоспторг», де обіймав посаду директора, а також, що останній фактично припинив виконання своїх посадових обов`язків (був звільненим) на підставі п. 5 ч.1 ст. 41 КЗпП України беззаперечно підтверджується судовими рішенням по справі № 161/20380/19, які мають преюдиційне значення при розгляді даної справи. Наведене свідчить про безпідставність доводів сторони відповідача про зворотне. Згідно з абз. 3 п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначає, що у випадку, коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, суд визнає звільнення неправильним і зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника) виплатити йому працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу (ч. 2 ст. 135 КЗпП України). Одночасно, суд визначає працівника звільненим за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Отже, виходячи зі змісту абзацу 3 пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", якщо працівника було звільнено з підприємства, установи, організації із порушенням процедури його звільнення, але таке підприємство, установа, організація ліквідовано, то належним способом захисту прав працівника є зміна підстави звільнення працівника на п. 1 ст. 40 КЗпП України. Наведене свідчить по обґрунтованість доводів [PERSON] про наявність правових підстав для зміни підстав його звільнення з посади директора ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» з п. 5 ч.1 ст. 41 КЗпП України на п. 1 ст. 40 КЗпП України. За наведених обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] до ТзОВ "Ковельська ОТБ", ВОТО об`єднання "Облкооплісбудгоспторг" про зміну підстави звільнення у повному обсязі.

Outcome: approved