Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-14 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредитсервіс» заборгованість у розмірі 40700 гривень 00 копійок та судові витрати у розмірі 2684.00 грн. судового збору. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 210609-003. За умовами договору кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 33000.00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит Кредитодавцю та оплатити за користування кредитом на умовах, що передбачені цим Договором. Кредитний договір було підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором №96316. За умовами договору повернення кредиту здійснюється щомісячно, відповідач зобов`язується щомісячно погашати кредит рівними частинами по 5225 грн. 00 коп, з яких погашення тіла кредиту 2750.00 грн. та сплата відсотків 2475.00 грн. строком на 12 місяців до 09.06.2022 року. Відсоткова ставка в місяць 7,5%, реальна річна процентна ставка 97,5%. На банківський рахунок позичальника кредитодавець перерахував кредитні кошти у розмірі 30525,00 із урахуванням стягнутої одноразової комісії за видачу кредиту, яка визначена Кредитним договором, у розмірі 7,5%, що в грошовому еквіваленті 2475,00 грн. Враховуючи, що відповідачем у добровільному порядку не вчиняються дії, спрямовані на повернення кредитних коштів та процентів за Договором, позивач з метою захисту права й охоронюваних інтересів, змушений звернутись до суду з даною заявою. Відповідач [PERSON] подала до суду відзив в якому позов не визнала та вказала, що Відповідно до змісту позовної заяви, позивач вказує, що кредитний договір з ТОВ «Кредитсервіс» укладався шляхом ідентифікації позичальника за електронним підписом. Як вбачається із тексту позовної заяви, позивач не надає примірника електронного договору, та не надає електронні докази підписання [PERSON] договору. Твердження позивача про те, що [PERSON] здійснила підпис договору №210609-003 від 09.06.2021 р. шляхом використання цифрового підпису є неспроможним та не обґрунтованим, оскільки, процедура на яку посилається позивач та зазначена ним в позовній заяві та спосіб підписання на який посилається позивач та зазначений ним в позовній заяві не відповідає Закону України «Про електронні довірчі послуги» щодо способу використання електронного цифрового підпису. В обґрунтування позову позивач посилається на незрозумілу процедуру укладення кредитного договору та невідповідний закону спосіб укладення кредитного договору №210609-003 від 09.06.2021 р., таким чином видаючи вигадане за дійсне і умисно спотворюючи обставини та штучно створюючи докази неправомірної поведінки відповідача з метою покладення на нього цивільної відповідальності, проте, звертає увагу, що договір кредиту №210609-003 від 09.06.2021 р. не має форму визначену ст. ст. 205, 207,208 ЦК України, разом з цим, недодержання визначеної законом форми правочину спричиняє наслідки передбачені ст. ст. 215, 216, 218 ЦК України, також слід взяти до уваги положення ст. 1055 ЦК України - кредитний договір укладається у письмовій формі, кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним Наголошує, що договір наданий позивачем не є тим договором, який Відповідач укладав з ТОВ «Кредитсервіс», а тому відповідно вбачаються підстави застосування положень ст. 1057-1 ЦК України - застосування наслідків недійсності правочину. Крім того, вказує, що ТОВ «Кредитсервіс» не має відповідної ліцензії на надання послуг по кредитуванню, відповідно посилання, що така юридична особа вчинила правочин щодо кредитування є неспроможним, а такий правочин в силу вимог ст. 227 ЦК України визнається судом недійсним, в обґрунтування зазначеного звертає увагу, що будь-якого підтвердження наявності відповідної ліцензії від НБУ на здійснення ТОВ «Кредитсервіс" послуг по кредитуванню позивачем не надано. Наданий позивачем документ Кредитний договір №210609-003 від 09.06.2021 р. та «Паспорт кредитного продукту» відповідачем не підписувався та не укладався, цей документ взагалі відповідач бачить вперше, вказаний документ взагалі є неспроможним та не має відношення до [PERSON] , не відповідає вимогам закону. Розрахунок заборгованості за Кредитним договором позивачем не надано, що є порушенням закону. Також, позивач не надає жодного підтвердження фактичного перерахунку коштів відповідачу, позивач не надає жодного платіжного та/або банківського документу, який би підтверджував те, що дійсно позивач перераховував кошти відповідачу. Просить у задоволенні позову відмовити. Представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив в якому вказав, що Кредитний договір було підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що підтверджується довідкою. Позивач надав усі достатні докази щодо підтвердження укладення Кредитного договору, чітко та покроково розписавши процедуру укладення, відповідно до норм чинного Законодавства із дотриманням вимог ЦК України щодо форми кредитного договору, у зв`язку з чим вважає доводи представника відповідача можна вважати необґрунтованими та недоведеними. Позивачем на підтвердження користування кредитними коштами було додано, разом із розрахунком заборгованості, виписку з особового рахунку за кредитним договором, де вказано усі транзакції Клієнта на погашення заборгованості, прострочення платежів. Відповідно до графіку платежів, останній платіж припадає на 09.06.2023 року, проте відповідач порушив умови кредитного договору та припинив здійснювати щомісячні платежі від 18.02.2022 року. У зв`язку із цим, загальна сума поточної заборгованості на дату 30.01.2023 становить 40700.00 грн. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.05.2023 року відкрито провадження та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 19.05.2023 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про доручення доказів. В судове засідання представник позивача не з`явився. Просить розгляд справи проводити без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися. Адвокат Бабенко Р.В. подав заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що 09.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 210609-003, відповідно до умов якого відповідач отримала у кредит грошові кошти в розмірі 33000,00 грн. з сумою одноразової комісії за видачу кредиту в розмірі 7.5%, із сплатою відсотків за користуванням кредиту у розмірі 97.5 % річних, строком на 12 місяців з кінцевою датою повернення кредитних коштів до 09.06.2022, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаного Договору. Даний договір було укладено в електронній формі та підписано відповідачем за допомогою Електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором N96316. Згідно платіжного доручення №1180 від 09.06.2021 р. ТОВ «Кредитсервіс» виплатив [PERSON] 30525,00 грн. призначення платежу перерахування кредитних коштів згідно договору №210609-003 від 09.06.2021. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором [PERSON] зобов`язання за договором кредиту належним чином не виконала та має заборгованість за вказаним договором кредиту в розмірі 40700.00 грн., яка складається з: - 11000.00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 29700.00 грн. - сума заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитом. Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Суд не приймає доводи відповідача про ненадання доказів щодо отримання кредитних коштів, оскільки в матеріалах справи наявна квитанція про перерахування таких коштів відповідачці. Крім того позивачем здійснено розрахунок заборгованості у якому відображені та враховані здійснені відповідачкою платежі. Контррозрахунку відповідачкою не надано. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача також мають бути присудженні понесенні останнім витрати по оплаті судового збору в розмірі 2684 гривні 00 копійок, оскільки саме така вимога міститься у позові. Разом з тим, представник позивача надіслав до суду клопотання про стягнення правової допомоги у розмірі 7000.00 грн. Стосовно витрат на правову допомогу, суд зазначає, що відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відтак суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 7000.00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved