Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-15 00:00:00

01.02.2023 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю Гребенюка О.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 60665,53 грн. яка складається із тіла кредиту в сумі 49626,85 грн. та заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 11038,68 грн., а також - судовий збір у розмірі 2684 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 05.08.2011 року та довідку про умови кредитування. [PERSON] при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АБ КБ «Приватбанк». У зв`язку із неналежним виконанням [PERSON] встановлених договором зобов`язань утворилась заборгованість, про стягнення якої просить позивач. 14.02.2023 року суддя відкрив по справі спрощене провадження з повідомленням сторін (а.с. 79). 11.05.2023 року представник відповідача адвокат Працевитий Г.О. подала відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог. Вказав, що [PERSON] не підписувала умови та правила надання банківських послуг. На сайті банку відсутні Умови та Правила в редакції станом на 05.08.2011 року. Анкета-заява не містить посилань на відсоткову ставку, суму кредиту, інші істотні умови кредитного договору. До позову долучена довідка про умови кредитування, яку відповідач [PERSON] не підписувала. Дана довідка не має відношення до справи, оскільки в ній вказаний номер, який відрізняється від номеру, зазначеного в Анкеті-заяві (а.с. 95-104). 25.05.2023 року представник позивача Меркулова АТ КБ «Приватбанк» В.В. подала відповідь на відзив, в якій зазначила, що зміст кредитного договору зафіксований в декількох письмових документах, підписаних відповідачем. Підписавши анкету-заяву та довідку про умови кредитування, [PERSON] погодилась із тим, що ознайомилась із умовами та правилами надання банківських послуг, де зазначені всі суттєві умови кредитного договору. Відповідач виконувала умови кредитного договору, користувалась кредитною карткою, що свідчить про її обізнаність із умовами договору. В судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, просив суд розглядати справу без участі його представника, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Працевитий Г.О. в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Оскільки позиція відповідача викладена у відзиві на позов, суд вирішив проводити судове засідання за відсутності відповідача та її представника. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Згідно зі ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 05.08.2011 року [PERSON] на підставі письмової заяви (а.с. 33) отримала кредитну картку та приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку. [PERSON] отримувала від банку кредитні картки, вказані у долученій до справи довідці (а.с. 32). [PERSON] підписала довідку про умови кредитування, в якій зазначені всі істотні умови кредитного договору, такі як процентна ставка, розмір щомісячних платежів, комісія за зняття коштів, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості (а.с. 39). Представник відповідача заявляв клопотання про витребування оригіналу даної довідки (а.с. 105), яке було задоволено судом (а.с. 133). В судовому засіданні 18.07.2023 року представник АТ КБ «Приватбанк» Щербак Г.В. надала суду витребуваний оригінал довідки, який був оглянутий судом. Суд встановив, що копія довідки, долучена до справи, відповідає оригіналу. Підстав сумніватись в тому, що [PERSON] підписала довідку про умови кредитування, у суду відсутні. Із виписки по картковому рахунку видно, що [PERSON] користувалась кредитною карткою, знімала з неї грошові кошти, частково погашала заборгованість за кредитом, але не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно розрахунку позивача, заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає 60665, 53 грн. та складається із: -49626,85 грн. заборгованість за тілом кредиту; -11038,68 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Також із виписки по картковому рахунку видно, що [PERSON] вносила грошові кошти на власну кредитну картку, що свідчить про визнання нею свого боргу та часткове його погашення. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ КБ "ПриватБанк" не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд погоджується, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Відповідачем у справі не спростовано розмір заборгованості, доводів позивача щодо отримання, використання, в тому числі і погашення кредитних коштів. У зв`язку із цим, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Доводи представника відповідача щодо відсутності підстав для стягнення заборгованості, які викладені у відзиві, суд відхиляє з наступних причин. Суд вважає, що відповідач [PERSON] , підписавши довідку про умови кредитування, погодилась у письмовому вигляді з умовами кредитування, оскільки на довідці вказана кредитна картка № [NUMBER] . Дана кредитна картка є першою карткою, виданою відповідачу. Довідкою про умови кредитування між сторонами узгоджені наступні істотні умови договору: тип кредитної лінії - поновлювана, пільговий період (нарахування процентів передбачено за ставкою 0,01 % річних) становить до 30 днів за кожною витратою, базова процентна ставка - 3 % на місяць (нараховується на залишок заборгованості, виходячи із розрахунку 360 днів/рік), розмір щомісячних платежів (включаючи плату за використання кредитних коштів у звітному періоді) становить 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості; пені за несвоєчасне погашення заборгованості, яка розраховується як пеня (1) + пеня (2), де пеня (1) = (базова процентна ставка по договору) / 30 - нараховується за кожен день прострочки кредиту, та пеня (2) = 1 % від заборгованості, але не менше 30 грн. в місяць - нараховується 1 раз на місяць, при наявності прострочення по кредиту чи відсоткам 5 та більше днів та при виникненні прострочки на суму більшу від 50 грн.; штраф при порушенні строків платежів за будь-яким з грошових зобов`язань, передбачених договором, більш як на 30 днів у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості по кредитному пакету; процентна ставка (в місяць) на суму несанкціонованого перевищення ліміту кредитування - 4,5 % (на місяць). Тому суд переконаний, що істотні умови кредитного договорі узгоджені сторонами саме в цьому документі, які слід враховувати при вирішенні цієї справи. У наданій банком виписці відображені всі операції за картковим рахунком клієнта [PERSON] , в тому числі, маються відомості щодо встановленого розміру кредитного ліміту, його зміни, зняття грошових коштів клієнтом та погашення ним заборгованості. Фактичний рух по рахунку вважається фактом доведеності отримання відповідачем карток та користування ними і кредитними коштами, оскільки тільки їй було відомо ПІН-коди до цих карток. За таких обставин суд вважає, що оскільки [PERSON] користувалась кредитними коштами, то вона зобов`язана повернути Банку всю нараховану заборгованість. У зв`язку із цим, суд вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими, а тому задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Оскільки позов задоволений в повному обсязі, суд покладає на відповідача сплачений судовий здір в сумі 2684 гривень.

Outcome: approved