Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-30 00:00:00

07 червня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відповідно до ухвали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2023 року для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким позивач просить стягнути з [PERSON] на його на користь суму заборгованості: за кредитним договором №3453910555/700094 в розмірі 18 000,00 грн., за кредитним договором №3453910555/443338 в розмірі 17 662,50 грн., за кредитним договором №16026-06/2021 в розмірі 13 200,00 грн., а всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 48 862, 50 грн., а також витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 24 червня 2021 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та [PERSON] було укладено кредитний договір № №3453910555/700094, який було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і було надіслано на номер телефону відповідача, про що свідчить п. 7 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Відповідно до умов цього кредитного договору відповідач отримав кредит на умовах строковості, зворотності, платності, зобов`язуючись повернути ці кошти у визначений строк. Свої зобов`язання за вказаним договором відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 18000,00 грн., що складається з: - 4500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 13500 грн. сума заборгованості за відсотками; - 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. 19 квітня 2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 19042022-Є, відповідно до умов якого право грошової вимоги до відповідача у загальному розмірі 18000,00 грн. перейшло до позивача у справі. Вказана заборгованість після відступлення права вимоги відповідачем повністю або частково не погашена. Крім того, 02 липня 2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] був укладений кредитний договір №3453910555/443338, який було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і було надіслано на номер телефону відповідача, про що свідчить п. 7 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Відповідно до умов цього кредитного договору відповідач отримав кредит на умовах строковості, зворотності, платності, зобов`язуючись повернути ці кошти у визначений строк.. Свої зобов`язання за вказаним договором відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого з боку відповідача утворилась заборгованість у розмірі 17662,50 грн., що складається з: - 4500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 13162,50 грн. сума заборгованості за відсотками; - 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. 19 квітня 2022 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 19042022-Г, відповідно до умов якого право грошової вимоги до відповідача у загальному розмірі 17662,50 грн. перейшло до позивача у справі. Вказана заборгованість після відступлення права вимоги відповідачем повністю або частково не погашена. Також, 24 червня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] був укладений кредитний договір №16026-06/2021, який було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і було надіслано на номер телефону відповідача, про що свідчить п. 7 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Відповідно до умов цього кредитного договору відповідач отримав кредит на умовах строковості, зворотності, платності, зобов`язуючись повернути ці кошти у визначений строк. Свої зобов`язання за вказаним договором відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого з боку відповідача утворилась заборгованість у розмірі 13200,00 грн., що складається з: - 6000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 7200,00 грн. сума заборгованості за відсотками; - 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. 18 січня 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №18012022, відповідно до умов якого право грошової вимоги до відповідача у загальному розмірі 13200,00 грн. перейшло до позивача у справі. Вказана заборгованість після відступлення права вимоги відповідачем повністю або частково не погашена. З огляду на те, що відповідач [PERSON] допустив неналежне виконання умов кредитних договорів, ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вимушено звернутись до суду з даним позовом. Загальний борг відповідача перед позивачем становить 48 862,50 грн., який позивач просить стягнути з відповідача на його користь. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Пузіна Д.М., про витребування у позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригіналів всіх електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач, його представник в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час його проведення, від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову заперечують, а також було подано письмовий відзив, з якого вбачається, що на переконання відповідача даний позов не підлягає до задоволення. Так, відповідач [PERSON] кредитні договори в електронному вигляді з ТОВ «КУ «Європейська кредитна група», ТОВ «ГОУФІНГОУ», ТОВ «ФК «Інвеструм» не укладав та не підписував, електронного підпису або електронного цифрового підпису не отримував. Матеріали справи не містять доказів того, що електронний підпис (або ідентифікатор), за допомогою якого підписано кредитні договори, належать саме відповідачу. Так само, відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю в системі, подання заявки на отримання кредиту, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договору. Відповідність оригіналам паперових копій електронних доказів, які долучені до позову, ставляться ним під сумнів. Не надано доказів на підтвердження перерахування кредитних коштів відповідачу та отримання цих коштів саме відповідачем. Будь-яких підтверджень отримання відповідачем повідомлень про відступлення права грошової вимоги позовна заява не містить. З урахуванням викладеного. просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Представником позивача до суду надано відповідь на відзив відповідача, у якому зазначено, що у відповідності до умов кожного з укладених кредитних договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні договорів. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. В ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію», є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію»; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію»; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Із матеріалів справи вбачається, що договір між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому відповідач через особистий кабінет на веб-сайті первісного кредитора подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого первісний кредитор надіслав позичальнику за допомогою засобів зв`язку на зазначений ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду (одноразовий ідентифікатор - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності), який відповідач використав для підтвердження підписання кредитного договору. Сторони узгодили розмір кредитів, грошову одиницю, в якій надано кредити, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договорів в електронній формі, на погоджених умовах шляхом підписання договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що спростовує доводи відповідача викладені в відзиві на позовну заяву. Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним Кредитором (позикодавцем) не було б укладено. Доказів протилежного відзив на позовну заяву не містить. Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості, оскільки вказані договори є дійсними та ніким не скасовані. Вважає, що позивачем доведено факт укладання відповідачем кредитних договорів в електронній формі, тому позовні вимоги позивача є законними та обгрунтованими, а відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Станом на 30.06.2023 позивачем від первісних кредиторів ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ», ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», ТОВ «ГОУФІНГОУ» отримано детальні розрахунки заборгованості та докази, що підтверджують надання (перерахування) коштів відповідачу за укладеним кредитним договором. Перерахування коштів на платіжні карти відповідача за укладеними договорами було безпосередньо здійснено операторами онлайн-послуг платіжної інфраструктури, які не здійснюють операцій з готівковими грошима, а перекази коштів здійснюються виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Зазначив, що відповідачем не надано суду і не представлено належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорах, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить, відповідно до ст. 81 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Самим відповідачем факт отримання грошових коштів за Кредитними договорами в відзиві не спростовується. Зі змісту кредитних договорів вбачається, що в ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, а саме прямо зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Відповідач погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Також, зазначив, що обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги діючим законодавством не передбачено. Відповідно п.1.3. Договору факторингу №19042022-Є, п.1.3. Договору факторингу № 19042022-Г, п.1.3. Договору факторингу № 18012022 передбачено, що попередній кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних новому кредитору. Слід зазначити, що дані листи ніяким чином не змінюють умов кредитних договорів, а носять лише інформаційний характер. При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті заборгованості на рахунки первісного позикодавця, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 24 червня 2021 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та [PERSON] , ID-картка номер [NUMBER] , РНОКПП [NUMBER] , було укладено кредитний договір № №3453910555/700094, який було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і було надіслано на номер телефону відповідача, про що свідчить п. 7 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Відповідно до умов цього кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 4500,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, зобов`язуючись повернути ці кошти у визначений строк. Відповідно до п.п.1.2, 1.3 договору, кредит надається строком на 30 днів, тобто до 23 липня 2021 року. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2.5 % на добу. Тип процентної ставки фіксована. Кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. Свої зобов`язання за вказаним договором відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого згідно розрахунку утворилась заборгованість у розмірі 18000,00 грн., що складається з: - 4500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 13500 грн. сума заборгованості за відсотками; - 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. На підтвердження суми заборгованості позивачем також надано до суду розрахунок заборгованості ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» за кредитним договором № 3453910555/700094 від 24 червня 2021 року, підписаний електронним підписом. 19 квітня 2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 19042022-Є, відповідно до умов якого право грошової вимоги до відповідача у загальному розмірі 18000,00 грн. перейшло до позивача у справі. 02 липня 2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] , ID-картка номер [NUMBER] , РНОКПП [NUMBER] , був укладений кредитний договір №3453910555/443338, який було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і було надіслано на номер телефону відповідача, про що свідчить п. 7 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Відповідно до умов цього кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 4500,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, зобов`язуючись повернути ці кошти у визначений строк. Відповідно до п.п.1.1-1.4 договору, кредит надається строком на 27 днів, тобто до 28 липня 2021 року. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2.5 % на добу. Тип процентної ставки фіксована. Кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. Перерахування коштів відповідачу за укладеним кредитним договором підтверджується копією інформаційної довідки від ТОВ «Платежі Онлайн» (який безпосередньо здійснював переказ коштів на банківські карти позичальників), як оператора послуг платіжної інфраструктури, згідно якої на сайті GOFINGO.COM.UA через платіжний сервіс «Platon» було проведено успішну транзакції типу видача кредиту - 02.07.2021 здійснено перерахування коштів на суму 4500,00 грн., за номером картки [NUMBER] відповідача, за номером транзакції 32522-42019- 60433. Свої зобов`язання за вказаним договором відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого з боку відповідача згідно розрахунку утворилась заборгованість у розмірі 17662,50 грн., що складається з: - 4500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 13162,50 грн. сума заборгованості за відсотками; - 0,00 грн. - сума зборгованості за пенею. На підтвердження суми заборгованості позивачем також надано до суду розрахунок заборгованості ТОВ «ГОУФІНГОУ» за кредитним договором № 3453910555/443338 від 02 липня 2021 року, підписаний електронним підписом 19 квітня 2022 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 19042022-Г, відповідно до умов якого право грошової вимоги до відповідача у загальному розмірі 17662,50 грн. перейшло до позивача у справі. 24 червня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] , ID-картка номер [NUMBER] , виданий 29.08.2019, дійсний до 2029-08-29, орган, що видав 7424, РНОКПП [NUMBER] , був укладений кредитний договір №16026-06/2021, який було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і було надіслано на номер телефону відповідача, про що свідчить п. 7 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Відповідно до умов цього кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, зобов`язуючись повернути ці кошти у визначений строк. Відповідно до п.п.1.1-1.6 договору, кредит надається строком на 30 днів, тобто до 23 липня 2021 року. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 365,0% річних від суми кредиту 1,00 % на добу. Кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. Перерахування коштів відповідачу за укладеним кредитним договором підтверджується копією інформаційної довідки від ТОВ «Платежі Онлайн» (який безпосередньо здійснював переказ коштів на банківські карти позичальників), як оператора послуг платіжної інфраструктури, яким повідомлено, що на сайті ZECREDIT.COM.UA через платіжний сервіс «Platon» були проведені успішні транзакції типу видача кредиту, в тому числі 24.06.2021 здійснено перерахування коштів на суму 6000,00 грн., за номером картки [NUMBER] відповідача, за номером транзакції 32453-00534- 75813. Свої зобов`язання за вказаним договором відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого з боку відповідача згідно розрахунку утворилась заборгованість у розмірі 13200,00 грн., що складається з: - 6000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 7200,00 грн. сума заборгованості за відсотками; - 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. На підтвердження суми заборгованості позивачем також надано до суду розрахунок заборгованості ТОВ «ФК «Інвеструм» за кредитним договором № 16026-06/2021 від 24 червня 2021 року, підписаний електронним підписом. 18 січня 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №18012022, відповідно до умов якого право грошової вимоги до відповідача у загальному розмірі 13200,00 грн. перейшло до позивача у справі. Суд враховує, що використаний позичальником [PERSON] при укладенні кредитних договорів номер телефону [NUMBER] , також ним особисто зазначено у заяві на адресу суду. За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. На підставі ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Пунктами 5 та 6 частини 1 статті 3 Закону України " Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1 статті 3 Закону України « Про електронну комерцію»). Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною 6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею ( стаття 11 Закону України " Про електронну комерцію). Частиною 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України " Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, встановивши фактичні обставини справи та давши їм належну правову оцінку, дослідивши докази по справі у їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про те, що вказані вище кредитні договори було підписано [PERSON] у відповідності до положень Закону України «Про електронну комерцію», тим самим відповідач акцептував пропозицію кредиторів. Надані стороною позивача докази відповідачем не спростовані, таким чином, наявні правові підстави для стягнення виниклої заборгованості у зв`язку з невиконанням умов укладених правочинів. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором № №3453910555/700094 від 24 червня 2021 року, укладеним між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та [PERSON] на підставі договору факторингу № 19042022-Є від 19 квітня 2022 року, укладеного між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів»; - право вимоги за кредитним договором №3453910555/443338 від 02 липня 2021 року, укладеним між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] , на підставі договору факторингу № 19042022-Г від 19 квітня 2022 року, укладеного між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів»; - право вимоги за кредитним договором №16026-06/2021 від 24 червня 2021 року, укладеним між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] , на підставі договору факторингу №18012022, укладеного між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - перейшло до позивача у справі. Під час укладення договору про відступлення права вимоги його сторони, відповідно до положень статей 512, 513, 514 ЦК України, дійшли згоди щодо укладання договору на зазначених у ньому умовах, а отже з власної ініціативи визначили для себе правила подальшої поведінки. При укладанні договору про відступлення права вимоги дотримані вимоги цивільного законодавства щодо змісту та форми вчиненого правочину, воля сторін була спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договором. Відповідачі у справі не є стороною зазначеного договору, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора, і згода боржника на укладення такого договору законодавством не передбачена. За правилами ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язання за кредитними договорами щодо повернення кредитних коштів, надані позивачем розрахунки заборгованості не спростовано, з урахуванням чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved