Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення доплати за вчене звання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням вченої Ради Луцького педагогічного інституту від 26.12.1991 року йому було присвоєно вчене звання доцента кафедри фізики. Вказує, що наказом директора КЗ «Луцька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №19 Луцької міської ради Волинської області» №89-к від 26.08.2021 року був призначений на посаду вчителя фізики за сумісництвом з неповним тижневим навантаженням з 01.09.2021 року по 31.08.2022 року за строковим трудовим договором з погодинною оплатою. З даного наказу також слідує, що у нього наявний стаж роботи 44 роки 16 днів, звання відмінник освіти України, вчене звання доцент. В подальшому, наказом директора КЗ «Луцька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №19 Луцької міської ради Волинської області» №30-к від 16.05.2022 року його було звільнено з посади вчителя фізики у зв`язку із закінченням строку трудового договору. Крім цього, наказом КЗ «Луцька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №12 Луцької міської ради Волинської області» №46-к від 31.08.2022 року його призначено на посаду вчителя фізики з 01.09.2022 року на час тимчасової непрацездатності основного працівника за строковим трудовим договором. Зазначає, що ознайомившись з отриманими розрахунковими листками щодо нарахованої та виплаченої йому заробітної плати за період роботи в навчальних закладах, він дізнався, що йому не було нараховано та виплачено доплати за вчене звання доцента, яка встановлюється у граничному розмірі 25% посадового окладу (ставки заробітної плати). При цьому, листом Департаменту освіти Луцької міської ради від 09.01.2023 року йому було відмовлено у задоволенні його заяви про виплату доплати за вчене звання доцента, оскільки його діяльність на посаді вчителя фізики у загально-освітніх школах не збігається з вченим званням. Вважає, що невиплата йому доплати за вчене звання доцента за період його трудової діяльності на посаді вчителя у КЗ «Луцька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №19 Луцької міської ради Волинської області» з 01.09.2021 року по 31.05.2022 року та у КЗ «Луцька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №12 Луцької міської ради Волинської області» з 01.09.2022 року по даний час порушує його майнові права. У зв`язку з чим, просить стягнути з КЗ «Луцька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №19 Луцької міської ради Волинської області» на його користь доплату за вчене звання доцента у граничному розмірі 25 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати) за період трудової діяльності на посаді вчителя фізики з 01.09.2021 року по 31.05.2022 року, а також стягнути з КЗ «Луцька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №12 Луцької міської ради Волинської області» таку ж доплату за період роботи з 07.09.2021 року по даний час. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позові та просили їх задовольнити. Представники відповідачів та представник третьої особи просили відмовити в задоволенні позову, з підстав, викладених у відзивах. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом з`ясовано, що наказом директора КЗ «Луцька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №19 Луцької міської ради Волинської області» №89-к від 26.08.2021 року [PERSON] був призначений на посаду вчителя фізики за сумісництвом з неповним тижневим навантаженням з 01.09.2021 року по 31.08.2022 року за строковим трудовим договором з погодинною оплатою (а.с. 7). Згідно наказу директора КЗ «Луцька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №19 Луцької міської ради Волинської області» №30-к від 16.05.2022 року [PERSON] звільнено з посади вчителя фізики у зв`язку із закінченням строку трудового договору (а.с. 8). Крім того, наказом КЗ «Луцька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №12 Луцької міської ради Волинської області» №46-к від 31.08.2022 року [PERSON] призначено на посаду вчителя фізики з 01.09.2022 року на час тимчасової непрацездатності основного працівника за строковим трудовим договором (а.с. 6). Також, із матеріалів справи слідує, що рішенням вченої Ради Луцького педагогічного інституту від 26.12.1991 року [PERSON] присвоєно вчене звання доцента кафедри фізики (а.с. 9). Відповідно до абз. 3 п. 3 ч. 3 ст. 24 Закону України «Про повну загальну середню освіту» за почесні, вчені, спортивні звання, наукові ступені педагогічним працівникам встановлюються доплати в розмірі 15-30 відсотків посадового окладу в порядку, визначеному законодавством. Згідно п.п. 3 ч. 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30.08.2002 року №1298 встановлено доплату працівникам за вчене звання доцента у граничному розмірі 25 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати). П. 4 ст. 3 вказаної постанови передбачено, що зазначені доплати встановлюються працівникам, якщо їх діяльність за профілем збігається з наявним науковим ступенем. За наявності у працівників двох наукових ступенів доплата встановлюється за одним (вищим) науковим ступенем. Крім того, розміри та умови встановлення доплати за вчені звання на наукові ступені працівникам закладів і установ освіти визначені наказом Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 року № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» (надалі наказ №557), розробленими на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року №1298. Так, відповідно до п.п. в) пп.3 п. 4 даного наказу працівникам за вчене звання доцента встановлюється доплата у граничному розмірі 25 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати). Зазначена доплата встановлюється працівникам, якщо їхня діяльність за профілем збігається з наявним науковим ступенем. За наявності у працівників двох наукових ступенів доплата встановлюється за одним (вищим) науковим ступенем. Відповідність ученого звання та наукового ступеня профілю діяльності працівника на займаній посаді визначається керівником навчальних закладів, установ освіти та наукових установ. При цьому, як слідує із вказаного наказу, обмеження щодо встановлення таких доплат працівникам закладів середньої освіти немає. Отже, як з`ясовано в судовому засіданні, керівниками навчальних закладів відповідачів по справі, не було визначено в установленому законом порядку відповідність ученого звання та наукового ступеню профілю діяльності працівника, тобто позивача на займаній посаді, а тому заявлені останнім вимоги про стягнення доплат за таке звання, на думку суду, є передчасними, у зв`язку з чим суд вважає, що їх слід задовольнити частково. І з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачів слід зобов`язати провести визначення наявності такої відповідності та з урахуванням цього вирішити питання стосовно нарахування і проведення доплат згідно вимог чинного законодавства.

Outcome: partial