Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт з нерухомого майна: домоволодіння з надвірними будівлями, що знаходиться [ADDRESS] , тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 12806539; Зареєстровано: 31.07.2012 11:44 за № 12806539 реестратором Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ, 25009, Кіровоградська обл. м. Кіровоград, вул. Габдрахманова,3, Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 31.07.2012, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Касьянова Ю.В.); Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; Власник: [PERSON] ; Обтяжувач: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, код: 34977781, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47, Заявник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, код: 34977781, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47. Ухвалою суду від 09 березня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження по вищевказаній справі. Позивач та його представник до суду не з`явились, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача подав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог(а.с.22-24). Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи у її відсутності. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 17.05.2012 року приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Тєрєховою С.В. було посвідчено договір дарування, зареєстровано в реєстрі №1676, що підтверджується Витягом з Держреєстру правочинів(а.с.8-10). 21.05.2012 р. ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» формовано Витяг, згідно якого заявниця набула 1/3 частку домоволодіння за адресою [ADDRESS] , форма власності приватна, спільна часткова(а.с.11). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реестру речових прав на нерухоме майно та Реестру прав власності на нерухоме майно, Державного реестру Іпотек, Єдиного реестру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.06.2022 року 31.07.2012 року, державним реєстратором, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер б/н, виданий 31.07.2012, видавник Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Касьянова Ю.В.), було накладено, як тип обтяження: Арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 12806539; Зареєстровано: 31.07.2012 11:44 за № 12806539 реєстратором Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ, 25009, Кіровоградська обл. м. Кіровоград, вул. Габдрахманова,3, Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 31.07.2012, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Косьянова Ю.В.); Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; Власник: [PERSON] ; Обтяжувач: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, код: 34977781, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47, телефони...; Заявник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, код: 34977781, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47(а.с.13-14). Арешт на майно було накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н, від 31.07.2012 року. Позивачем 10.06.2022 року було подано заяву про зняття арешту в Фортечний ВДВС у м. Кропивницький (з реєстрацією звернення). 23.06.2022 року офіційно позивачу було надано письмову відповідь №26191 з якої вбачається, що за перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі виконавчі провадження щодо позивачки не перебувають(а.с.16). 30.06.2022 року позивач зверталась до суду зі скаргою (номер справи №405/3023/22, провадження: 4-с/404/35/22), яку було залишено без розгляду на підставі пропущеного строку на звернення. В рамках розгляду вказаної скарги було витребувано у Фортечного ВДВС матеріали втконавчого провадження згідно виконавчого листа №2-4213/11 про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 20 123,56 грн., судового збору 201,24 грн., витрати на ІТЗ 120 грн. 17.11.2022 року, начальником Фортечного ВДВС було надано відповідь, що в них на виконанні перебувало виконавче проваджекня № 33563940 згідно виконавчого листа №2-4526 від 08.05.2012 р. про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 20 123,56 грн., судового збору 201,24 грн., витрати на ІТЗ 1202 грн. (вочевидь описка), всього 20 444, 80 грн., яке 08.12.2012 р. ЗАВЕРШЕНО по п. 2, ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Вище вказана інформація міститься в ухвалі суду від 31.01.2023 року(а.с.17-20). Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власники (співвласники) мають право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, Відповідно до ч. 2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституціею та законами України. Накладений арешт на майно, стосовно якого на виконанні перебувало виконавче провадження, не дає можливості власнику скористатись своїм правом на вільне володіння, користування та розпорядження будинком. На час здійснення виконавчого провадження діяв Закон України «Про виконавче провадження» документ №606- XIV в редакції від 21.04.1999 року. Відповідно до згаданого вище Закону, згідно ст. 5, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов`язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 30 державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершения виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону. Відповідно до п.5 ч.1 ст.47, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повєртається стягувачу у разі, якщо в результата вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника таке інше. Згідно зі ст. 57, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно ч.1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч.2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановок) виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, я кий його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реестру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку Із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, (ст. 40 ч.І цього Закону) Відповідно до Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" 3 метою забезпечення правильного й однакового застосування судами законодавства при розгляді позовів про зняття арешту з майна, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, мае бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року№2677-УІ). Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. А тому за наведених обставин та враховуючи підстави накладення арешту на належне [PERSON] майно відпали, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим, а тому задовольняє його в повному обсязі. На підставі ст.ст. 319, 391 ЦК України, Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: approved