Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в обґрунтування своїх вимог, що з відповідачем [PERSON] вона перебуває в юридичному шлюбі з 06 вересня 2014 року. Від спільних подружніх відносин мають дочку [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначила, що проживаючи з відповідачем у спільному шлюбі, вони вели спільне господарствство та мали міцні сімейні відносини. Однак, за останній рік їхні подружні стосунки змінилися. Зникло порозуміння щодо вирішення побутових проблем. У них склалися різні погляди щодо відносин в родині між чоловіком та жінкою, які є основою сім`ї. Будь-які намагання відновити сімейні стосунки зводяться нанівець самим відповідачем, який постійно відмовчується, таким чином ставить у відносинах ультиматум, підґрунтям якого, на її думку є лише інтереси самого відповідача та не стосуються інтересів ані її особисто, ані дитини, в розумінні «сім`ї». Відповідач повністю ігнорує її зауваження на цей факт, його\~поведінка залишається\~повністю інертною.\~Перемовини між\~ними про\~їхні особисті\~сімейні проблеми та\~їх вирішення\~не надали\~будь-яких\~результатів.\~В сімейних\~стосунках нічого\~не змінювалося,\~хоча вона\~прикладала для\~цього максимально\~зусиль та\~наостанок вони\~взагалі стали\~чужими один\~одному,\~а емоційний\~стан родини\~змушує її\~відчувати себе\~незахищеною.\~З серпня\~2022\~року вона\~разом із\~дитиною пішла\~від відповідача\~та з\~вказаного періоду\~вони не\~мешкають разом,\~не виконують\~подружніх обов`язків,\~повністю припинили\~вести спільне господарство та сімейний бюджет. Їхнє спілкування обмежено лише короткотривалими перемовинами, але це не змінило поведінки відповідача. З підстав наведених вище, збереження сім`ї і подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим. Суперечок з приводу поділу майна на час звернення з цим позовом немає. Щодо місця проживання дочки дитина буде проживати з нею. Позивач просить суд їх шлюб з відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Позивач та відповідач надали суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач визнав позовні вимоги. Судом установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2014 року. Їх шлюб зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 227 (а.с. 6). Сторони мають дочку [PERSON] ,\~ [INFO] (а.с. 10). Згідно частини першої статті 110\~Сімейного кодексу\~України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Підставою розірвання шлюбу, відповідно до положень статті 112 Сімейного кодексу України, є неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу. Досліджені докази по справі, позиція сторін та їх небажання жити однією сім`єю дають суду підстави для висновку про неможливість збереження шлюбу. Судом встановлені фактичні взаємовідносини подружжя, які не дають підстав вважати за доцільне збереження шлюбу між сторонами. Оскільки встановлені судом фактичні стосунки, які склалися між подружжям, не дають підстав вважати, що збереження шлюбу та їх подальше сумісне життя можливе, суд вважає, що шлюб слід розірвати. Обставин, які б перешкоджали розірванню шлюбу, судом не встановлено. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З цієї підстави суд вважає, що позивачу необхідно залишити прізвище « [PERSON] », оскільки вона заявляла клопотання про залишення шлюбного прізвища. На пiдставi ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 Сiмейного кодексу України,

Outcome: approved