Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-27 00:00:00

У січні 2022 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», у якому просив суд визнати незаконним дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» щодо реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватного обтяження відносно [PERSON] на підставі договору про відступлення прав вимоги № 2273/К від 02.07.2020 та скасувати (припинити) приватне обтяження, що зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, номер обтяження № 28722107 від 02.04.2021 за суб`єктом: [PERSON] , [INFO] . РНОКПП [NUMBER] . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] 03.08.2007 був укладений кредитний договір №149/ФКВ-07 про надання у борг кредитних коштів у розмірі 18 910 дол. США, з метою кредитування - придбання автомобіля. Вказує, що виконання зобов`язань за кредитним договором було забезпечено Договором поруки №149/пор-07 від 03.08.2007 та Договором застави від 03.08.2007. Зазначає, що договір застави від 03.08.2007 був укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] , згідно з яким предметом застави був автомобіль марки «КІА СЕРАТО 1.6», 2007 року випуску, шасі (рама) № [NUMBER] ; кузов № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який належить заставодавцю (позивачу) на праві власності. Посилається, що 30.06.2010 між ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань від ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк». Також було укладено Договір про передачу прав за Договором застави від 03.08.2007 від ТОВ «Укрпромбанк» до Національного банку України. Стверджує, що у зв`язку із невиконанням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №149/ФКВ-07 від 03.08.2007 рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.12.2011 по цивільній справі №2-1411/10 стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №149/ФКВ-07 від 03.08.2007 у розмірі 137 809,87 грн., та судові витрати у розмірі 749,05 грн. Вказує, що на виконання вищевказаного рішення суду по цивільній справі №2-1411/10 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 24.10.2016 було видано виконавчий лист №2-1919/2011. Даний виконавчий лист ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.06.2021 по цивільній справі №2-1411/10, провадження №6/484/59/21, було визнано таким, що не підлягає виконанню, з підстав визнання фізичної особи [PERSON] банкрутом відповідно до постанови Господарського суду Одеської області від 20.10.2020 по справі №916/3803/19 та звільнення його від боргів згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 09.02.2021 у справі №916/3803/19. Зазначає, що після закінчення процедури банкрутства [PERSON] , як фізичної особи, його обов`язок щодо погашення боргу, в тому числі за кредитним договором №149/ФКВ-07 від 03.08.2007 та виконавчим листом №2-1919/2011 виданим 24.10.2016 року Первомайським міськрайонний судом Миколаївської області про стягнення боргу за вказаним кредитним договором №149/ФКВ-07 від 03.08.2007 є припиненим, так як наявна за цим виконавчим листом заборгованість не відноситься до категорії: відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Посилається, що внаслідок звільнення боржника [PERSON] від боргів та закриття провадження у справі, ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2021 було скасовано заборони та арешти, накладені в рамках виконавчих проваджень по яких [PERSON] є боржником. Однак з листа-повідомлення вих. №14567 від 09.08.2021 отриманого [PERSON] від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» позивачу стало відомо, що за Договором про відступлення прав вимоги від 02.07.2020 до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» від ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором №149/ФКВ-07 від 03.08.2007, укладеним з [PERSON] . Стверджує, що до листа-повідомлення додано Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.08.2021, за суб`єктом приватного обтяження: [PERSON] , Об`єкт обтяження: автомобіль легковий автомобіль марки КІА СЕПАТО 1,6, 2007 р.в., номер державної реєстрації: [NUMBER] . Позивач вважає, що внесення такої інформації реєстратором Регіональної філії м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» 02.04.2021 у відношенні [PERSON] , після визнання банкрутом та звільнення від боргів (у тому числі боргу, який зазначено підставою внесення) до Державного реєстру обтяжень рухомого майна є незаконною. Вказує, що ПАТ «Дельта Банк» у справі №916/3803/19 24.02.2020 подало до Господарського суду Одеської області заяву з грошовими вимогами до боржника [PERSON] , та після цього представник ПАТ «Дельта Банк» приймав участь у розгляді справи за заявою [PERSON] про неплатоспроможність. Також ПАТ «Дельта Банк» достеменно відомо, що в період з 06.10.2011 по 07.10.2011 невстановлена особа незаконно заволоділа легковим автомобілем КІА СЕПАТО, 2007 р.в., номер державної реєстрації: [NUMBER] , з підстав чого [PERSON] до чергової частини Котовського МВ було здійснено звернення про викрадення автомобіля. Зазначає, що за фактом викрадення автомобіля були внесені відомості до ЄРДР за №12019160180001148, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Автомобіль марки КІА СЕРАТО, 2007 р.в., номер державної реєстрації: [NUMBER] Подільським ВП ГУНП в Одеській області поставлено до бази «Угон» ІПНП, що підтверджується відповідними листами Слідчого управління в Одеській області від 20.11.2019 вих. №4/1-Ц-3346 та Котовської місцевої прокуратури від 11.11.2019 №16.62-52-947ВИХ-19. Посилається, що підставою для внесення відомостей щодо приватного обтяження рухомого майна здійсненого 10.08.2007 було зазначено Договір застави транспортного засобу від 03.08.2007. У доданому Договорі застави наявні відомості про таке нерухоме майно - легковий автомобіль марки КІА СЕПАТО, 2007 р.в., номер державної реєстрації: [NUMBER] , та права обтяжувача. Стверджує, що реєстратором Регіональної філії м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» 02.04.2021 безпідставно внесено інформацію про приватне обтяження щодо [PERSON] , з об`єктом обтяження: легковий автомобіль марки КІА СЕНАТО, 2007 р.в., номер державної реєстрації: [NUMBER] - на підставі договору про відступлення права вимоги, який не містить ніякої інформації щодо легкового автомобіля марки КІА СЕНАТО, 2007 р.в., Д\\Н [NUMBER] та права заявника про таке обтяження. Вказує, що за Договором про відступлення прав вимоги від 02.07.2021, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги тільки за кредитним договором №149/ФКВ-07 від 03.08.2007 борги за яким відсутні, внаслідок банкрутства [PERSON] , але право вимоги за Договором застави автомобіль легковий КІА СЕНАТО 1,6; 2007 р.в., до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», не переходило, адже держателем майнових прав за Договором застави, що був укладений до кредитного договору №149/ФКВ-07 від 03.08.2007 до теперішнього часу є Національний банк України. З підстав чого у ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» відсутні будь-які права щодо подання заяви про внесення обтяження відносно суб`єкта приватного обтяження: [PERSON] , із об`єктом обтяження: автомобіль легковий автомобіль марки КІА СЕІЧАТО 1,6, 2007 р.в., номер державної реєстрації: [NUMBER] . Зазначає, що у зв`язку із припиненням кредитного зобов`язання за кредитним договором №149/ФКВ-07 від 03.08.2007, внаслідок банкрутства фізичної особи [PERSON] та звільнення його від боргів припиняється також застава автомобіля легковий КІА СЕВАТО 1,6, 2007 р.в., номер державної реєстрації: [NUMBER] у зв`язку із припиненням забезпеченого заставою зобов`язання. Посилається, що вищенаведене свідчить про відсутність підстав реєстрації такого обтяжень обтяжувачем ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на підставі кредитного договору №149/ФКВ-07 від 03.08.2007, тому такі дії підлягають визнанню незаконними. З урахуванням викладеного вище просив суд позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2022 дану справу було передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва. 01.06.2022 матеріали справи були отримані Солом`янським районним судом м. Києва. 13.06.2022 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.06.2022 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Позивачу було надіслано копію ухвали суду від 17.06.2022, відповідачу та третій особі копію ухвали суду від 17.06.2022 та копію позовної заяви з додатками, які отримані останніми 27.09.2022 та 26.09.2022 відповідно (а.с. 93, 94). 14.10.2022 представником відповідача було подано до суду письмові пояснення на позовну заяву у яких останній проти позовних вимог заперечував. Свої заперечення проти позовних вимог обґрунтовує тим, що відповідач набув прав вимоги до боржника [PERSON] та у зв`язку із цим ДП «Національні інформаційні системи» було зареєстроване обтяження вказаного легкового автомобіля у вигляді застави. Вказує, що відповідач не надавав жодного дозволу на продаж зазначеного транспортного засобу, і яким чином право власності на автомобіль було зареєстроване за позивачем відповідачу не зрозуміло. З урахуванням викладеного вище, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Третьою особою письмових пояснень на позовну заяву подано не було. Оскільки розгляд справи відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, то сторони у судове засідання не викликалися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 149/ФКВ-07 від 03.08.2007, відповідно до умов якого ТОВ «Український промисловий банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 18 910,00 доларів США. 03.08.2007 між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] , в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, був укладений Договір застави транспортного засобу № б/н, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Сулімою Валентиною Федорівною, відповідно до умов якого предметом застави є автомобіль марки КІА СЕRАТО 1.6. 2007 року випуску, шасі (рама) № [NUMBER] ; кузов № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (пп. 1.2. п. 1). 30.06.2010 між ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1. якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених Договором, ТОВ «Український промисловий банк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитними договорами, укладеними з [PERSON] [PERSON] зобов`язання за Кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим, АТ «Дельта Банк» зверталося до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості за Кредитним договором. На виконання рішення суду, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області видав Виконавчі листи від 20.12.2011 у справі № 2-1919/2011 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором № 149/ФКВ-07 від 03.08.2007 в розмірі 137 809,87 грн.; витрати з оплати судового збору у розмірі 1 378,10 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На виконання виконавчого листа, виданого 20.12.2011 у справі № 2-1919/2011, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] від 29.05.2018. Дані обставини були встановлені постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 916/3803/19, яка набрала законної сили 22.09.2020 та у касаційному порядку оскаржена не була (а.с. 33-44). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином суд приходить до висновку, що зазначені вище обставини є встановленими та повторному доказуванню не підлягають. Окрім цього, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 02.12.2012 у справі № 22ц-441/12 було встановлено, що 30.06.2010 між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та НБУ було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань, відповідно до умов якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі й за кредитним договором № 149/ФКВ-07. Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р151333 від 15.08.2021, 02.04.2021 реєстратором Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Цілепа Є.М. було зареєстроване приватне обтяження - заставу рухомого майна автомобіля легкового автомобіля, KIA CERATO 1.6, 2007 р.в., номер об`єкта: № [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] , боржник: [PERSON] та [PERSON] , обтяжувач: ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (а.с. 58-59). Звертаючись до суд із позовом, позивач вказував, що відповідач у даній справі не набув статусу заставодержателя, оскільки таким є НБУ, а тому у відповідача були відсутні підстави для звернення до третьої особи щодо реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватного обтяження відносно [PERSON] . Згідно ст. 3, 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувала на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Як було встановлено судом вище, 03.08.2007 між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] , в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, був укладений Договір застави транспортного засобу № б/н, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Сулімою Валентиною Федорівною, відповідно до умов якого предметом застави є автомобіль марки КІА СЕRАТО 1.6. 2007 року випуску, шасі (рама) № [NUMBER] ; кузов № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . У подальшому 30.06.2010 між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1. якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених Договором, ТОВ «Український промисловий банк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитними договорами, укладеними з [PERSON] . Дані обставини були встановлені постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 916/3803/19, яка набрала законної сили 22.09.2020. Таким чином вбачається, що ТОВ «Український промисловий банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитними договорами, укладеними з [PERSON] . При цьому, обставини щодо того, чи передало (відступило) ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк» на підставі укладеного 30.06.2010 між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України Договору про передачу активів та кредитних зобов`язань право вимоги за Договором застави транспортного засобу № б/н від 03.08.2007 укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] , який був посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Сулімою Валентиною Федорівною, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 916/3803/19 встановлені не були. Суд звертає увагу, що матеріали справи копії укладеного 30.06.2010 між ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України Договору про передачу активів та кредитних зобов`язань не містять, а тому суд позбавлений можливості перевірити факт переходу від ТОВ «Український промисловий банк» до АТ «Дельта Банк» права вимоги за Договором застави транспортного засобу № б/н від 03.08.2007 укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] , який був посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Сулімою Валентиною Федорівною. 02.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено Договір № 2273/К про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1 якого ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги ПАТ «Дельта Банк» до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору (а.с. 50-54). Разом із тим, копії Додатку № 1 до Договору № 2273/К про відступлення прав вимоги від 02.07.2020 до суду надано не було. Відповідно до Додатку № 2 до Договору № 2273/К про відступлення прав вимоги від 02.07.2020, під номером 754 визначено, що до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» від ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 149/ФКВ-07 відносно [PERSON] (а.с. 55-57). Наведені обставини свідчать про те, що наразі неможливо достеменно встановити на підставі наданих до суду доказів чи перейшло від ТОВ «Український промисловий банк» до АТ «Дельта Банк» та в подальшому до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» права вимоги за Договором застави транспортного засобу № б/н від 03.08.2007 укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] , який був посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Сулімою Валентиною Федорівною, а тому посилання позивача на ту обставину, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не є заставодержателем за Договором застави транспортного засобу № б/н від 03.08.2007 укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] , який був посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Сулімою Валентиною Федорівною є недоведеними. Звертаючись до суду із позовом, позивач також вказував, що його зобов`язання за кредитним договором № 149/ФКВ-07 є припиненими. Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.01.2020 у справі № 916/3803/19 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника [PERSON] , введено процедуру реструктуризації боргів [PERSON] , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією [PERSON] призначено арбітражного керуючого Сніткіну Ірину Анатоліївну. Після публікації оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність [PERSON] від 15.01.2020 №64443 з заявами про визнання кредитором до боржника звернулись ПАТ «Дельта банк» з вимогами в сумі 1 026 956,46 грн., ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з вимогами в сумі 113 689,74 грн., [PERSON] з вимогами в сумі 553 143,59 грн. Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2020 у справі № 916/3803/19 у попередньому засіданні судом було визнано вимоги кредиторів до боржника. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №916/3803/19 було змінено ухвалу господарського суду Одеської області від 24.03.2020, визнано вимоги ПАТ «Дельта банк» до боржника в сумі 137 809,87 грн., з яких 95 500 грн. - є забезпеченими, 4 204,00 грн. - судовий збір; грошові вимоги ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] у сумі 889 146,59 - відхилено. Постановою господарського суду Одеської області від 20.10.2020 у справі № 916/3803/19 [PERSON] визнано банкрутом, введено відносно нього процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна призначено арбітражного керуючого Сніткіну І.А. Дані обставини були встановлені ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2021 у справі № 916/3803/19, яка набрала законної сили 09.02.2021 (а.с. 27-29). Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2021 у справі № 916/3803/19, яка набрала законної сили 09.02.2021, було затверджено звіт керуючого реалізацією про проведену роботу в процедурі погашення боргів [PERSON] ; затверджено звіт керуючого реалізацією про нарахування грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Сніткіної І.А. (свідоцтво №521 від 21.03.2013) за підсумками процедур реструктуризації та погашення боргів боржника в загальній сумі 126 790,04 грн.; завершено процедуру погашення боргів [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ); звільнено [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) від боргів; визначено, що вимоги не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства; визначено, що [PERSON] не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи; припинено повноваження керуючого реалізацією - Сніткіної І.А. (свідоцтво №521 від 21.03.2013); провадження у справі закрито (а.с. 27-29). Під час розгляду справи № 916/3803/19 суд дійшов до висновку, що [PERSON] підлягає звільненню від боргів, а вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними. Відповідно до ч. 6 ст. 133 Кодексу України з процедури банкрутства, вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно з ч. 7 ст. 133 Кодексу України з процедури банкрутства, вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством. Відповідно до ст. 134 Кодексу України з процедури банкрутства, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів. Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині. Як було зазначено судом вище, під час розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/3803/19 про неплатоспроможність боржника [PERSON] було визнано вимоги ПАТ «Дельта Банк» до боржника [PERSON] щодо наявної заборгованості у розмірі 137 809,87 грн. за Кредитним договором № 149/ФКВ-07 від 03.08.2007, право вимоги за яким у подальшому було відступлено на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Тому після постановлення Господарським судом Одеської області ухвали від 09.02.2021, якою було завершено процедуру погашення боргів [PERSON] та звільнено [PERSON] від боргів, суд вважає, що зобов`язання [PERSON] за Кредитним договором № 149/ФКВ-07 від 03.08.2007 вважаються погашеними, оскільки такі вимоги не відносяться до тих, які передбачені ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедури банкрутства. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 ЦК України. Як було зазначено судом вище, ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 149/ФКВ-07 від 03.08.2007, відповідно до умов якого ТОВ «Український промисловий банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 18 910,00 доларів США. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Тобто, у [PERSON] за кредитним договором № 149/ФКВ-07 від 03.08.2007 виникло зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.12.2011 у справі № 2-1411/11 з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 149/ФКВ-07 від 03.08.2007 року в сумі 137809 грн. 87 коп., витрати по оплаті судового збору 1 378 грн. 10 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (а.с. 13-14). Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02.02.2012 року дане рішення залишено без змін, тобто набрало законної сили (15-17). Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2021 у справі № 916/3803/19, яка набрала законної сили 09.02.2021, було завершено процедуру погашення боргів [PERSON] та звільнено [PERSON] від боргів; а також визначено, що вимоги не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. Таким чином, після набрання законної сили ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2021, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 149/ФКВ-07 від 03.08.2007 є погашеною, а зобов`язання фактично є виконаними. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що із 09.02.2021 зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № 149/ФКВ-07 від 03.08.2007 є припиненими у силу вимог статті 599 ЦК України. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку, що основне зобов`язання за кредитним договором № 149/ФКВ-07 від 03.08.2007 є припиненими у силу вимог статті 599 ЦК України, тому право застави за Договором застави транспортного засобу № б/н від 03.08.2007 укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] , який був посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Сулімою Валентиною Федорівною, є припиненим із 09.02.2021 в силу положень п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України. Таким чином, реєстрація 02.04.2021 реєстратором Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Цілепа Є.М. приватного обтяження - застави рухомого майна автомобіля легкового автомобіля, KIA CERATO 1.6, 2007 р.в., номер об`єкта: № [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] , боржник: [PERSON] та [PERSON] , обтяжувач: ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», на думку суду є протиправним, оскільки воно відбулося після припинення права застави. Стаття 391 ЦК України надає власнику майна право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частини другої статті 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Звертаючись до суду із даним позовом позивач вказує, що він є власником транспортного засобу KIA CERATO 1.6, 2007 р.в., номер об`єкта: № [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] . Разом із тим, матеріали справи не містять копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу KIA CERATO 1.6, 2007 р.в., номер об`єкта: № [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] або інших доказів, які підтверджували би той факт, що станом на день звернення до суду із даним позовом саме позивач був власником даного транспортного засобу. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано до суду доказів належності йому станом на день звернення до суду транспортного засобу KIA CERATO 1.6, 2007 р.в., номер об`єкта: №Y6FЕ22727L007349, номер державної реєстрації: [NUMBER] , а тому позивачем не доведено факт порушення відповідачем права власності. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даному випадку покладаються на позивача, оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed