Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

Заступник керівника Уманської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі : Жашківської міської ради Черкаської області до [PERSON] про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що Черкаською обласною прокуратурою під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, установлено наявність підстав для застосування представницьких повноважень на захист інтересів держави у сфері земельних відносин. Досудовим розслідуванням установлено, що [PERSON] , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації земель Управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що заяви про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність від [PERSON] до Управління не надходили та жодного рішення службовими особами Управління по них не приймалося, склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи - наказ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та наказ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, в яких, згідно з висновком експерта Черкаського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України від 06.12.2016 № 1/1896, підробила підпис виконувача обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Мироненка Д.О. та, згідно з висновком експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05 12.2016 № 1/1897, підробила відтиск гербової печатки Управління. За результатами досудового розслідування, встановлення всіх обставин справи, зібрання достатніх доказів для причетності [PERSON] до вчинення вказаного злочину, 31.09.2019 р. затверджено обвинувальний акт та скеровано його до суду для розгляду по суті. Так, установлено, що начебто наказом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення» від 30.03.2016 № 23-2593/14-16-СГ затверджено Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 1,7500 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7120986600:02:001:0629, розташовану в адміністративних межах Сабадашської сільської ради Жашківського району Черкаської області Разом з цим, наказ Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 30.03.2016 № 23-2593/14-16-СГ насправді є наказом про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та перебачу в оренду земельної ділянки іншій особі - [PERSON] . На підставі вищевказаного підробленого наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області здійснено державну реєстрацію речових прав (право приватної власності) на спірну земельну ділянку державної власності. Так, на підставі підробленого наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 30.03.2016 № 23-2593/14-16-СГ, Державний реєстратором Жашківського районного управління юстиції здійснено державну реєстрацію речового права (право приватної власності) від 31.03.2016 на земельну ділянку за кадастровим номером 7120986600:02:001:0629, площею 1,7500 га за [PERSON] (номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14028009). Держава Україна в особі уповноваженого нею на той час органу - ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, не висловила своєї волі, не була учасником правовідносин з надання земельної ділянки за кадастровим номером 7120986600:02:001:0629 у приватну власність [PERSON] . Натомість земельна ділянка може бути витребувана в [PERSON] як така, що вибула з володіння належного власника поза його волею. У зв`язку з вищевикладеним заступник керівника Уманської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом та просив витребувати у відповідача земельну ділянку площею 1,7500 га за кадастровим номером 7120986600:02:001:0629 та стягнути з неї судові витрати у сумі 2270, 00 грн. Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 22.12.2021 року постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 12.01.2022 року від представника Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до суду надійшло пояснення, у якому повністю підтримує позовні вимоги прокурора та просила задовольнити позов. 18.04.2022 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив, в якому вона просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. 13.05.2022 року до Жашківського районного суду Черкаської області від заступника керівника Уманської окружної прокуратури Горобця Т.Л. надійшла відповідь на відзив в якій просив позов задовольнити у повному обсязі. 21.06.2023 року від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про застосування позовної давності, оскільки, як вбачається з позовної заяви, обставини підроблення наказу Головного управління Держеокадастру у Черкаській області від 30.03.2016 року № 23-2593/14-16-СГ підтверджуються висновком експерта Черкаського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС № 1/1896 від 06.12.2016 року та № 1/1897 від 05.12.2016 року. Акт перевірки Держеокадастру складений 20.09.2016 року, а висновки експерта у грудні 2016 року, кримінальне провадження відносно посадових осіб ГУ Держгеокадастру у Черкаській області розпочате 22.06.2016 року. Разом з тим, до суду заступник керівника Уманської окружної прокуратури звернувся лише у листопада 2021 року, тобто майже через 5 років. У судовому засіданні начальник Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури Гришко Б.В. заявлений позов підтримав у повному обсязі. У судове засідання представник позивача Жашківської міської ради - не з`явився, при цьому до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, при цьому у відзиві на позов просила розглядати справу у її відсутності. У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області не з`явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами у визначених законом випадках. Представництво прокурором інтересів держави в суді відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. У відповідності до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленному цим Кодеком, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Судом установлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 23-2593/14-16СГ від 30.03.2016 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,7500 га у власність гр-ці. [PERSON] для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах Сабадашської сільської ради Жашківського району Черкаської області. Надано останній у власність земельну ділянку площею 1,7500 га, (кадастровий номер 7120986600:02:001:0629) із земель сільськогосподарського призначення державної власності без зміни цільового призначення для ведення особистого селянського господарства (код КВ ЦПЗ - секція А, підрозділ - 01.03), розташовану в адмінмежах Сабадашської сільської ради Уманського району Черкаської області. Право власності земельною ділянкою (кадастровий номер7120986600:02:001:0629) виникає з моменту державної реєстрації цього права та оформлюється відповідно до ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (т. 1 а.с. 15). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна № 260128876 від 05.06.2021 вбачається, що 31.03.2016 було зареєстровано право власності за [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 7120986600:02:001:0629 (т. 1 а.с. 16). Актом перевірки деяких питань діяльності Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та окремих територіальних органів Держгеокадастру нижчого рівня в межах Черкаської області від 20.09.2016 року гр-ка. [PERSON] не зверталась до Головного управління з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,7500 для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах Сабадашської сільської ради Жашківського району Черкаської області, проте на неї виявлено дозвільний наказ на відведення зазначеної ділянки. Окрім того виявлено отримання нею земельної ділянки у власність, а саме, державну реєстрацію речового права на нерухоме майно. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. [PERSON] , містить клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою за підписом [PERSON] , від 14.03.2016 року реєстраційний № 3961/0/5-16, наказом Головного управління від 21.03.2016 №23-2221/14-16-СГ про надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку площею 1,7500 га, для ведення особистого селянського господарства. Державну реєстрацію земельної ділянки (кадастровий номер (7120986600:02:001:0629) здійснено 28.03.2016 кадастровим реєстратором Відділу Держгеокадастру у Жашківському районі Дубашевським В.М. Реєстрацію права на земельну ділянку проведено 31.03.2016 р. Жашківським районним управлінням юстиції (реєстраційний номер земельної ділянки в Державному реєстрі прав14028009). Проте, відповідно до даних автоматизованої системи документообігу АСД "ДОК ПРОФ СТЕП" Головного управління за реєстраційним номером № 3961/0/5-16 від 14.03.2016 зареєстровано заяву гр. [PERSON] про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою; наказом від 21.03.2016 № 23-2221/14-16-СГ затверджено документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в адмінмежах Ладиженської сільської ради Уманського району на підставі клопотання від 10.03.2016 № 3648/0/5-16-СГ; а наказом Головного управління від 30.03.2016 № 23-2593/14-16-СГ затверджено документацію із землеучстрою та передано в оренду земельну ділянку площею 5,7000 га в адмінмежах Вершацької сільської ради Чигиринського району гр. [PERSON] на підставі його клопотання від 16.03.2016 № 4122/2/5-16-СГ ( а.с. 17-42). Відповідно до висновку експерта від 06.12.2016 № 1/1896 вбачається, що [PERSON] підробила підпис виконувача обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Мироненка Д.О., у наказах про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою у власність та наказах про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність № 23-4941/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6058/14-16-СГ від 05.07.2016, № 23-4940/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6135/14-16-СГ від 07.07.2016, № 23-4925/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6039/14-16-СГ від 05.07.2016, № 23-4952/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6141/14-16-СГ від 07.07.216, № 23-4953/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6123/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-4950/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6120/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-4928/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6046/14-16-СГ від 05.07.2016, № 23-4938/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6049/14-16-СГ від 05.07.2016, № 23-4946/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6044/14-16-СГ від 05.07.2016, № 23-4932/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6112/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-4944/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6126/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-4926/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6055/14-16-СГ від 05.07.2016, № 23-4937/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6110/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-4942-14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6114/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-4922/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6132/14-16-СГ від 07.07.2016, № 23-4921/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6107/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-4955/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6043/14-16-СГ від 05.07.2016, № 23-4934/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6136/14-16-СГ від 07.07.2016, № 23-4935/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6133/14-16-СГ від 07.07.2016, № 23-4939/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6127/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-4951/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6128/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-238/14-16-СГ від 15.01.2016, № 23-3324/14-16-СГ від 26.04.2016, № 23-1100/14-16-СГ від 12.02.2016, № 23-2668/14-16-СГ від 04.04.2016, № 23-2670/14-16-СГ від 04.04.2016, № 23-2669/14-16-СГ від 04.04.2016, № 23-3325/14-16-СГ від 26.04.2016, № 23-1099/14-16-СГ від 12.02.2016, № 23-1098/14-16-СГ від 12..02.2016, № 23-2220/14-16-СГ від 21.03.2016, № 23-2221/14-16-СГ від 21.03.2016, № 23-3326/14-16-СГ від 26.04.2016. Відповідно до висновку експерта від 05.12.2016 № 1/1897 вбачається, що [PERSON] підробила відтиск гербової печатки Управління у наказах про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою у власність та наказах про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність № 23-4941/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6058/14-16-СГ від 05.07.2016, № 23-4940/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6135/14-16-СГ від 07.07.2016, № 23-4925/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6039/14-16-СГ від 05.07.2016, № 23-4952/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6141/14-16-СГ від 07.07.216, № 23-4953/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6123/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-4950/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6120/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-4928/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6046/14-16-СГ від 05.07.2016, № 23-4938/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6049/14-16-СГ від 05.07.2016, № 23-4946/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6044/14-16-СГ від 05.07.2016, № 23-4932/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6112/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-4944/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6126/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-4926/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6055/14-16-СГ від 05.07.2016, № 23-4929/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6028/14-16-СГ від 04.07.2016, № 23-4949/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6106/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-4947/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6124/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-4930/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6026/14-16-СГ від 04.07.2016, № 23-4936/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6118/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-4943/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6026/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-4945/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6122/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-4923/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6056/14-16-СГ від 05.07.2016, № 23-4937/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6110/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-4942/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6114/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-4922/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6132/14-16-СГ від 07.07.2016, № 23-4921/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6107/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-4955/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6043/14-16-СГ від 05.07.2016, № 23-4934/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6136/14-16-СГ від 07.07.2016, № 23-4935/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6133/14-16-СГ від 07.07.2016, № 23-4939/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6127/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-4951/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6128/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-238/14-16-СГ від 15.01.2016, № 23-3314/14-16-СГ від 26.04.2016, № 23-1100/14-16-СГ від 12.02.2016, № 23-2668/14-16-СГ від 04.04.2022, № 23-2670/14-16-СГ від 04.04.2016, № 23-2669/14-16-СГ від 04.04.2016, № 23-3325/14-16-СГ від 26.04.2016, № 23-1099/14-16-СГ від 12.02.2016, № 23-1098/14-16-СГ від 12.02.2016, № 23-2220/14-16-СГ від 21.06.2016, № 23-2221/14-16-СГ від 21.03.2016, № 23-3326/14-16-СГ від 26.04.2016. З обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно [PERSON] , відомості про яке внесено до ЄРДР 22.06.2016 за № 12016251010005425 вбачається, що остання обвинувачується у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 92-104 ). \~ \~ \~ \~ Кримінальна справа щодо підроблення наказів на виготовлення проектів землеустрою щодо передачі у власність громадянам, зокрема, і відповідачу, земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебували у власності держави, розпочата в червні 2016 року, що підтверджується доданими до позовної заяви матеріалами. Згідно ст. ст. 13, 14, 19 Конституції України земля в Україні є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Земля є об?єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об?єктами права власності народу відповідно до закону. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами встановлений ст. 118 Земельного кодексу України, який передбачає, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу. Цей орган розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. У двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Згідно зі ст. 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». За змістом зазначених норм права, прийняття відповідним органом державної влади рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність особі, є завершальним етапом безоплатного одержання земельної ділянки у власність та підтверджує реалізацію права особи на одержання земельної ділянки із земель державної власності в межах норм безоплатної приватизації по виду використання. У даному випадку [PERSON] стверджує про наявність у неї права власності на спірну земельну ділянку, що підтверджується копією наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 23-2593/14-16-СГ від 30.03.2016 року, яким затверджено відповідачу [PERSON] проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,7500 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Сабадашської сільської ради Жашківського району Черкаської області та надано [PERSON] у власність земельну ділянку площею 1,7500 га, (кадастровий номер 7120986600:02:001:0629) із земель сільськогосподарського призначення державної власності без зміни цільового призначення для ведення особистого селянського господарства (код КВ ЦПЗ - секція А, підрозділ - 01.03), розташовану в адміністративних межах Сабадашської сільської району Черкаської області. Як зазначалося вище, з матеріалів справи, а саме: з інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об?єктів нерухомого майна № 260128876 від 05.06.2021 року, вбачається, що 31.03.2016 було зареєстровано право власності за [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 7120986600:02:001:0629. Прокурор стверджує про те, що спірну земельну ділянку відповідач [PERSON] отримав незаконно, оскільки головний спеціаліст відділу державної реєстрації земель Управління державного земельного кадастру ГУ Держгеокадастру в Черкаській області Возна О.Л. видала завідомо неправдиві офіційні документи - наказ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та наказ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність із зміною цільового призначення на ім`я відповідача, з приводу чого здійснювалося кримінальне провадження. При цьому, відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (частина четверта статті 56 ЦПК України). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб?єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (абзац перший частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, які містяться у статтях 252-255 ЦК України. Якщо у передбачених законом випадках у разі порушення або загрози порушення інтересів держави з позовом до суду звертається прокурор від імені органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позовну давність слід обчислювати з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Вказана позиція відображена у висновку Великої Палати Верховного Суду, зробленому у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 357/9328/15-ц (провадження № 14-460цс18). Позовна давність починає обчислюватися з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися прокурор, у таких випадках: 1) прокурор, який звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, довідався чи мав об?єктивну можливість довідатися (під час кримінального провадження, прокурорської перевірки тощо) про порушення таких інтересів чи про особу, яка їх порушила або може порушити, раніше, ніж орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; 2) прокурор звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави за відсутності відповідного органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб?єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту таких інтересів. Аналогічний правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17 (провадження № 14-183цс18). Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кримінальне провадження щодо незаконності передання у власність відповідачу [PERSON] спірної земельної ділянки було відкрито ще 22.06.2016 року. Із матеріалів перевірки, проведеної ГУ Держгеокадастру в Черкаській області по вказаним фактам, що була надана суду прокурором, вбачається, що нею встановлені порушення закону при наданні земельної ділянки у власність, в тому числі, і [PERSON] . Отже, вказане дає суду підстави вважати, що саме із вказаного часу прокурор був обізнаний про відповідне порушення прав, однак із позовом до суду про витребування земельної ділянки звернувся лише 30.11.2021 року, тому суд дійшов висновку, що прокурором було пропущено строки позовної давності для пред`явлення відповідних позовних вимог, про застосування наслідків пропуску яких заявлено відповідачем у справі відповідно до вимог закону шляхом подання заяви про застосування строків позовної давності. Відповідно до вимог ч. 4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог у справі слід відмовити саме у зв`язку з пропуском прокурором строків позовної давності. \~ \~ \~ \~ У відповідності до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Статтею 141 ЦПК України установлено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову відповідач звільняється від сплати судового збору. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed