Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.06.2023 року у цивільній справі №203/5133/22 було задоволено позов [PERSON] до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Козіна Анжеліка Валеріївна, про припинення іпотеки та обтяжень нерухомого майна, виключення записів. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.07.2023 року справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат. Відповідно до ч.ч.1-4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~ст.430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до змісту ч.4 ст.270 ЦПК України вбачається, що виклик сторін для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не є обов`язковим. В зв`язку з цим, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп., а на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, доплачено судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп. Відповідно до розміру прожиткового мінімуму, встановленого на 01 січня 2022 року, в якому позивачем подано позовну заяву, а також ставок судового збору, встановлених ст.4 Закону України «Про судовий збір» та приписів ст.6 вказаного закону, позивач при подачі позову мав сплатити судовий збір в сум 1984 грн. 80 коп. ( по 992 грн. 40 коп. за кожну із заявлених вимог немайнового характеру). \~ \~ \~ \~Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, з відповідача на користь позивача у відповідності до ст.141 ЦПК України слід стягнути судовий збір в сумі 1984 грн. 80 коп. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved