Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-28 00:00:00

У травні 2023 року представник позивачки адвокат Скирда В.І. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1195 га, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , укладений 12 травня 1995 року на Павлоградській товарній біржі, реєстраційний номер 148-НД, між [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , з другої сторони. В обґрунтування заявленого позову представник позивачки посилався на те, що 12 травня 1995 року між позивачкою та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1195 га, які розташовані за адресою: [ADDRESS] . Цей договір купівлі-продажу нерухомого майна був складений та зареєстрований на Павлоградській товарній біржі 12.05.1995 року, реєстраційний номер 148-НД. Сторонами було виконано всі істотні умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, тобто [PERSON] прийняла майно та сплатила [PERSON] за нього належну за договором грошову суму. Відповідачка у свою чергу втратила інтерес до цього правочину та не бажає посвідчувати зазначений договір нотаріально. Відповідно до ч. 1 ст.\~274\~ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, за заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини не явки, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Статтею 263\~ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним\~\~і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, що 12 травня 1995 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1195 га, які розташовані за адресою: [ADDRESS] . Зазначений договір купівлі-продажу нерухомого майна був складений та зареєстрований на Павлоградській товарній біржі 12.05.1995 року, реєстраційний номер 148-НД. Положеннями ст. 47 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) передбачено, що нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч. 2 ст. 48 цього Кодексу. Якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконувала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. У відповідності до вимог ст. 224 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до п. п. 1, 4 Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного на Павлоградській товарній біржі 12 травня 1995 року, продавець [PERSON] продала, а [PERSON] купила житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1195 га, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , за 398 750\~000,00 карбованців. Пунктом 5 даного договору засвідчено, що зазначені об`єкти нерухомості до цього часу нікому не продані, не подаровані, у спорі та під забороною не знаходиться. Таким чином, сторони відповідно до вимог ст. 224 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), яка діяла на час укладання вказаного договору, виконали вказану норму матеріального права та вимоги ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року), яка діяла на час укладання договору, сторони повністю виконали угоду і в цьому випадку суд вправі за вимогою сторони, яка виконувала угоду, визнати угоду дійсною. У цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" від 10 грудня 1991 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Як вбачається з довідки КП Павлоградське міжміське БТІ станом на 30.03.2023 року, житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 84,1 кв.м, житловою площею 65,3 кв.м, зареєстрований за [PERSON] станом на 07.03.1997 року на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого 12.05.1995 року на Павлоградській філії Придніпровської товарної біржі за р. № 148-НД. Записано в реєстрову книгу № 5-156. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 48 Закону України "Про власність" від 07 лютого 1991 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Статтею 49 вказаного закону передбачено, що володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом. Згідно вимог ч. 1 ст. 50 даного закону власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги представника позивачки доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved