Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-30 00:00:00

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Кіріченко В.М. (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідачка звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, підписала заяву №б/н від 27.02.2014 та отримала встановлений кредитний ліміт на карту. У зв`язку із невиконанням відповідачкою своїх зобов`язань за договоромстаном на 17.07.2023 виникла заборгованість у розмірі 50538,41 грн., з них: 50538,41 грн. - заборгованість за кредитом, 0,00 - заборгованість за комісією; 0,00 - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також просить стягнути з відповідачки судовий збір в розмірі 2270 грн. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09.08.2023 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадженнябез повідомлення (виклику) сторін. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило. Відповідачу встановлено строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідач [PERSON] подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі та проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши подані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.02.2014 АТ КБ «Приватбанк» та відповідач [PERSON] уклали договір кредиту №б/н від 27.02.2014 шляхом підписання останньою заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, розмір якого за період користування кредитними коштами збільшився до 50 000 грн. на умовах, викладених в Умовах та правилах надання банківських послуг та тарифах банку у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Стосовно встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратою коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 Договору. Анкетою-Заявоюіз Паспортом споживчого кредиту, особисто підписаними відповідачем [PERSON] , підтверджується той факт, що вона була повністю поінформована про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі (а.с.14-15). В порушення умов договору та вимог статей 526, 527, 530 ЦК України [PERSON] взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконує, що призвело до утворення станом на 17.07.2023 заборгованості в сумі 50538,41 грн., з них: 50538,41 грн. - заборгованість за кредитом. Як вбачається із виписок по рахунку відповідача та розрахунків заборгованості, банк виконав зобов`язання, надавши відповідачці кредит, а відповідачка кредит вчасно не сплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість (а.с.6-11; 55-59). Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч.1 ст.634 ЦК України вказує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підтвердження своїх позовних вимог, в тому числі їх розміру і порядку нарахування, крім самих розрахунків кредитної заборгованості за договором від 27.02.2014 та Виписок по рахунку відповідача, банк надав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.19), Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, в яких зазначено ряд ключових умов стосовно користування кредитними коштами, прав та обов`язків клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін (а.с.20-45), довідку про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку, довідку про видані картки (а.с.12-13), а також сформованим витягом платежів здійснених [PERSON] (а.с.47-51). Беручи до уваги, що отримані та використані [PERSON] кошти в добровільному порядку АТ КБ «Приватбанк» не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.1050 ЦК України, ч.2 ст.1054 ЦК України, у разі порушення позичальником зобов`язання щодо повернення чергової частини кредиту позивач, як позикодавець, має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Оскільки, відповідач [PERSON] у поданій заяві визнала позов у повному обсязі, тому у суду немає підстав стверджувати про заперечення нею обставин укладання договору, його умов. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ КБ «Приватбанк» слід стягнути заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.02.2014 станом на 17.07.2023 в розмірі 50538,41 грн., яка складається із заборгованості за кредитом. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2684 грн.

Outcome: approved