Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-28 00:00:00

Позивач,від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Мудра І.А. звернулася до суду з вищезазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та просила з урахуванням уточнених позовних вимог стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти в сумі 7 889,75 грн., а також судові витрати по справі у сумі 992,40 грн. та понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 03.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчинений виконавчий напис, та зареєстрований в реєстрі за № 88330, за яким у безспірному порядку стягувалися з позивача на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» грошові кошти у сумі 15376,49 грн., з яких: 13398,09 грн. заборгованість за тілом кредиту; 428,40 грн. заборгованість за відсотками; 1500,00 грн. заборгованість за пенею; 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2021 р. вказаний виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню.Відповідно до виписки наданої АТ «Ощадбанк» від 23.09.2021 р. за період з 01.01.2021 по 23.09.2021 кошти направлені на погашення арештованої суми списані 22.09.2021 р. о 00:00 у сумі 5 270,12 грн.Відповідно до листа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 11.02.2022 р. № 0400-010506-8/24436 з пенсії [PERSON] за період з жовтня 2021 по січень 2022 відраховано суму 2137,20 грн.згідно з постанови ВП № 662288893 від 07.09.2021. Позивач вказує, що за період з вересня 2021 по січень 2022 за виконавчим провадженням № 66288893 безпідставно було стягнуто 7407,32 грн. 28.05.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Б. була винесена постанова про закриття виконавчого провадження № 66288893, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором у розмірі 15376,49 грн. Крім того, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області ЛиманськийВ.Ю. повідомив, що станом на 16.06.2023 року виконавче провадження 66288893 закінчено, в тому числі в АСВП. На користь відповідача перераховано 7889,75 грн. Позивач зазначає, що 24.09.2021 року між нею та адвокатом Мудрою І.А. укладено договір про надання адвокатських послуг № 2409/2021-1, відповідно до якого адвокат Мудра І.А. надала [PERSON] правові послуги на загальну суму 5\~000,00 грн., які позивач також просить стягнути з відповідача на її користь. У зв`язку з чим, позивач була вимушена звернутися до суду із даними позовними вимогами. Ухвалою суду від 07.10.2022 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.56). Представник позивача адвокат Мудра І.А. надав суду заяву, з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі (а.с.198). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду відзив на позовну заяву, яким просив суд позовну заяву [PERSON] залишити без задоволення, оскільки у позивача відсутній розрахунок стягнутих з нього коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Відсутність відповідних доказів позбавляє можливості встановити конкретну суму, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, представник зазначив, що між позивачем та відповідачем виникли відносини договірні у зв`язку з укладанням кредитного договору, що виключає можливість застосування норми ст. 1212 ЦК України(а.с.73-74). Відповідно до ч.2\~ст.247ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, 03.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис № 88330, за яким у безспірному порядку стягуються з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», якому ТОВ «Фінпром маркет» (код ЄДРПОУ 43311346) відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (код ЄДРПОУ 35017877) відступлено право вимоги на підставі на підставі Договору факторингу № 20/ФК від 09.07.2020 р., якому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) відступлено право вимоги на підстав Договору відступлення права вимоги № 201807-3/4 від 24.07.2018 року, якому в свою чергу ПАТ «Банк Форвард» (код ЄДРПОУ 34186061) на підставі договору відступлення праа вимоги №25/02/15-2 від 25.02.2015 р., відступлено право вимоги за Кредитним договором № 93305518 від 20.11.2011 р. укладеного між ПАТ «Банк Форвард» то [PERSON] , за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 р. грошові кошти у сумі 15376,49 грн., з яких; 13398,09 грн. заборгованість за тілом кредиту, 428,40 грн. заборгованість за відсотками, 1500,00 грн. заборгованість за пенею, 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису (а.с.38). 27.07.2021 приватним виконавцем Лиманським В.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП №66288893з примусового виконання виконавчого напису№ 88330про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс`заборгованість в розмірі 15\~376,49 грн.(а.с. 87). На теперішній час, на підставі виконавчого напису №88330від 03.06.2021, приватним виконавцем 27.07.2021 винесено постанову про стягнення з [PERSON] розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 452,00 грн (а.с.44). 27.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. винесено постанову про стягнення [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс»основної винагороди в сумі 1537,95 грн (а.с.45). 27.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. винесена постанова про арешт коштів боржника [PERSON] (а.с.46). Приватним виконавцем 27.07.2021 винесено постанову про стягнення з [PERSON] додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 190,00 грн (а.с.47). Крім того, 07.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 17\~559,44 грн. Постановою приватного виконавця Лиманським В.Ю. від 06.10.2021 по виконавчому провадженню №66288893 було зупинено вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2021 по справі № 204/7470/21 (а.с.49). Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2021 позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено. Визнано виконавчий напис, що вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., який зареєстрований в реєстрі за № 88330, яким у безспірному порядку стягується із [PERSON] , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість, що виникла за кредитним договором №93305518 від 20.11.2011 в розмірі 15376,49 грн., таким що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили 22.02.2022 (а.с. 9-11). Відповідно до виписки наданої АТ «Ощадбанк» 23.09.2021 р. за період з 01.01.2021 по 23.09.2021 кошти направлені на погашення арештованої суми списані 22.09.2021 р. о 00:00 у сумі 5 270,12 грн. Також відповідно до виписки 22.09.2021 р. о 11:40 банк зменшив суму по арештованому рахунку на суму 17\~559,44 грн. 22.09.2021 р. АТ «Ощадбанк» списано суми по арештованому рахунку за виконавчим провадженням № 66288893 за вимогою від 13.09.2021 р. відкритого на підставі виконавчого напису нотаріусу № 88330 від 03.06.2021 р. у розмірі 5 270,12 грн. (а.с.19-23). Відповідно до листа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 11.02.2022 р. № 0400-010506-8/24436 з пенсії [PERSON] відраховано згідно з постанови від 07.09.2021 ВП № 662288893 за період з жовтня 2021 року по січень 2022 року суму у розмірі 2137,20 грн. (а.с.26-28). Як вбачається із матеріалів справи, з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» за період з вересня 2021 по січень 2022 стягнуто за виконавчим провадженням № 66288893грошові кошти у загальній сумі 7407,32 грн. (5720,12 грн. + 2137,20 грн.). Позивач неодноразово протягом 2022 2023 року звертався до приватного виконавця Лиманського В.Ю. щодо закриття виконавчого провадження № 66288893 та повернення надмірно стягнутих грошових коштів (а.с.97-100, 118-119, 130). 28.05.2023 приватний виконавець виконавчого округу Луганської області ЛиманськийВ.Ю. закрив виконавче провадження № 66288893 за виконавчим написом № 88330 від 03.06.2021 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором у розмірі 15376,49 грн., про що винесена відповідна постанова. Крім того, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю. повідомив, що станом на 16.06.2023 року виконавче провадження 66288893 закінчено, в тому числі в АСВП. На користь відповідача перераховано 7889,75 грн. (а.с.165). Також, 24.07.2023 року приватний виконавець виконавчого округу м. Київа ЛиманськийЮ.В. на адвокатський запит позивача надав виписку, що охоплюються запитом та примірники платіжних доручень, а саме: платіжне доручення № 12675 від 01.10.2021 на суму 104,06 грн. призначення платежу «№ 88330;03.06.2021;Крисаненко ЄО; №66288893; кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача» відповідно до якого платник [PERSON] код 3425701898, банк платника Філія «розрах.Центр» АТ КБ «ПриватБанк» № рахунку [NUMBER] , отримувач ТОВ ФК ЕЛІТ ФІНАНС код 40340222, банк отримувача АТ «СЕНС БАНК» № рахунку [NUMBER] ; платіжне доручення № 11607 від 23.09.2021 р. на суму 7785,95 грн., призначення платежу «№ 88330;03.06.2021;Крисаненко ЄО; №66288893; кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача» відповідно до якого платник [PERSON] код 3425701898, банк платника Філія «розрах.Центр» АТ КБ «ПриватБанк» № рахунку [NUMBER] , отримувач ТОВ ФК ЕЛІТ ФІНАНС код 40340222, банк отримувача АТ «СЕНС БАНК» № рахунку [NUMBER] (а.с.188-191). Результат аналізу\~статті 1212 ЦК України\~дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав). Набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі. Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставно набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникненні обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Конструкція\~статті 1212 ЦК України, як і загалом норм\~глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі. Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі\~статті 1212 ЦК України. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 зроблено висновок, що предметом регулювання\~глави 83 ЦК України\~є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення\~глави 83 ЦК України\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень\~глави 83 ЦК України. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Враховуючи те, що правова підстава для стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» заборгованості відпала у зв`язку з визнанням виконавчого напису №88330 від 03.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що стягнення з позивача коштів на користь відповідача в розмірі 7889,75 грн. було безпідставним, а тому такі кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до\~статті 1212 ЦК України. Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 0603.2019 у справі № 910/1531/18, від 28.01.2020 у справі № 910/16664/18, 08.09.2021 у справі № 201/6498/20, від 06.10.2021 у справі № 623/363/20. Доказів про вчинення відповідачем дій на повернення безпідставно стягнутих грошових коштів, відповідачем не надано. У відповідності до ч.1\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч. 8\~ст.141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Із матеріалів справи вбачається, що 24.09.2021 між [PERSON] та адвокатом Мудрою І.А. укладено договір №2409/224-1 про надання адвокатських послуг № 2409/2021-1. Повноваження представника позивача також підтверджені ордером серії №1156516 (а.с.53-54). Відповідно до 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України, встановлю, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Понесенні судові витрати підтверджені актом приймання передачі виконаних робіт № 2 за договором про надання адвокатських послуг № № 2409/2021-1, відповідно до якого адвокат Мудра І.А. надала позивачу правові послуги на загальну суму в розмірі 5\~000,00 грн.Час виконання робіт склав 10 год., вказані послуги\~складаються з наступного: складання позовної заяви про стягнення коштів в порядку повернення стягнутого за виконавчим провадженням із проведенням аналізу та застосування відповідних правових норм, аналізу судової практики Верховного Суду з аналогічним предметом позову, підготовка документів для подачі до суду, подання позовної заяви до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (4 год. 2 000 грн.); підготовка відповіді на відзив на позовну заяву про стягнення коштів в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом, ознайомлення з відзивом на позовну заяву (2 год. 1000 грн.); підготовка заяви про витребування доказів по справі № 204/8207/22 (2 год. 1000 грн.); та підготовка уточнення позовних вимог (2 год. 1000 грн.). Згідно ч. 1ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у сумі 992,40 грн., враховуючи, що позов підлягає задоволенню, суд з врахуванням положень статті 141\~ЦПК України вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved