Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-03 00:00:00

В липні 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 вересня 2021 року здійснено ідентифікацію клієнта та [PERSON] підписано заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг. Підпис відповідачем здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам постанови НБУ від 13 грудня 2019 року № 151 «Про затвердження положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». Відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операції та правочинів між сторонами за допомогою ОТР пароля як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин включно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому банком ОТП паролю на фінансовий номер телефону клієнта. В подальшому відповідач виявив бажання отримати послугу «миттєва розстрочка кредит готівкою», ознайомився з актуальними умовами кредитування та 20 січня 2021 року підписав паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля. Після чого із відповідачем за допомогою ОТР пароля було підписано кредитний договір б/н від 20 січня 2021 року про надання строкового кредиту у розмірі 174400,00 грн., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18%. Додатково з відповідачем за допомогою ОТР пароля підписаний графік кредиту. Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору та графіку кредиту, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою за рахунком. Таким чином в порушення умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором відповідно до графіку кредиту не виконав. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 08 червня 2023 року має заборгованість у розмірі 195232,57 грн. Тому просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. 24 липня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримав, у встановлені судом строки відзив не подав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 20 січня 2021 року, відповідач отримав строковий кредит у розмірі 174400,00 грн., що підтверджується копіями: заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, кредитного договору б.н. від 20 січня 2021 року, графіку платежів, загальних умов надання кредитів «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою» АТ КБ «Приватбанк», нової редакції статуту АТ КБ «Приватбанк», виписки за договором (а.с. 12-23, 24-29, 30-32, 33-36, 41-42, 10). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 8-9) станом на 08 червня 2023 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 195 232,57 грн., з яких 174 400,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 20 832,57 грн. заборгованість за відсотками. Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачем він не спростований. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 195 232,57 грн.. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 2 928,49 грн.

Outcome: approved