Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-22 00:00:00

Представник позивача - адвокат Ставрост Р.Ю., звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою в інтересах [PERSON] , в якій просить стягнути з Державного бюджету України на користь [PERSON] 240 000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] внаслідок протиправної бездіяльності органів досудового розслідування був позбавлений можливості відшкодування (компенсації) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням щодо нього. Протягом п`яти років не ефективно проводилося досудове розслідування та внаслідок безвідповідальності органів досудового розслідування, винна у вчиненні кримінального правопорушення особа не притягнута до кримінальної відповідальності, що призвело до моральних страждань [PERSON] . На підставі викладеного просить задовольнити позов. В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача - адвокат Ставрост Р.Ю. вимоги в інтересах свого довірителя підтвердив та просив їх задовольнити в повному обсязі. Крім того, зазначив, що позовні вимоги за даним позовом ним пред*явлені до Держави Україна в особі саме Національної поліції України, як до центрального органу державної влади, в структурі якого знаходяться органи, які проводять досудове розслідування кримінальних проваджень, та в особі Державної казначейської служби України, вважаючи їх належними відповідачами у справі. Також в судовому засіданні представник позивача зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, порушеному за фактом спричинення [PERSON] тілесних ушкоджень, проводив слідчий відділ Голопристанського ВП ГУНП в Херсонській області, а не ГУНП в Херсонській області, а тому вважає належним відповідачем саме Державу Україна в особі Національної поліції України. В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник Національної поліції України Войчук І.В. проти позову заперечувала в повному обсязі, зазначивши, що Національна поліція України не є належним відповідачем у даній справі тому, що по суті представником позивача оскаржується бездіяльність ГУНП в Херсонській області, оскільки його структурний підрозділ проводив досудове розслідування кримінального провадження щодо спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] , а саме Скадовський РВП ГУНП в Херсонській області, яке не має статусу юридичної особи; також вказала, що Національною поліцією України, як центральним органом управління поліції, не здійснювались відносно позивача жодні дії. Крім того, представник відповідача зазначила про недоведеність позивачем факту заподіяння йому моральної шкоди. За вказаних обставин просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Державна казначейська служба України в судове засідання не з*явилася, будучи повідомленою належним чином про місце і дату розгляду справи, від представника якої до суду подано відзив на позов, в якому вона просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що належними відповідачами у даній справі є органи досудового розслідування та прокуратури, діями/бездіяльністю яких, на думку позивача, йому завдано моральної шкоди. Залучення або не залучення Казначейства чи його територіальних органів не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є держава, а не Казначейство чи його територіальний орган. Також вказала на необгрунтовано завищений розмір моральної шкоди без врахування принципу розумності, справедливості та співмірності. В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ГУНП в Херсонській області Чорний А.С. проти позову заперечував в повному обсязі, зазначивши, в тому числі, що саме ГУНП в Херсонській області є належним відповідачем, а не Національна поліція України. Крім того, у поданому ним відзиві на позов вказав на недоведеність позивачем: - бездіяльності органу досудового розслідування щодо кримінального провадження, порушеного за фактом спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] ; - наявності причинного зв*язку між бездіяльністю та завданою шкодою; - самої шкоди (її розміру). Крім того, вказав, що тривалість досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження в період з 2016 по 2020 років пов*язана з непроходженням потерпілим судово-медичної експертизи на встановлення наявності у нього тілесних ушкоджень та їх ступеня, що в свою чергу є однією з основних процесуальних дій у досудовому розслідуванні таких правопорушень. За вказаних обставин просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. За ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 25.07.2023р., постановленою у даній справі, відмовлено в задоволенні клопотання представника ГУНП в Херсонській області Чорного А.С. про призначення повторної судово-психологічної експертизи. Заслухавши зазначених учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого. Так, згідно витягу від 18.05.2021р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №1201623020000794 (далі - КП №1201623020000794), зареєстрованого 12.04.2016р. за фактом звернення 11.04.2016р. [PERSON] , правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 125 КК України, за фабулою: до чергової частини Цюрупинського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від [PERSON] про те, що невстановлена особа 10.04.2016р., перебуваючи на території риболовецької бригади, яка належить [PERSON] , у с. Стара Збур*ївка Голопристанського району Херсонської області нанесла тілесні ушкодження заявнику. За вказаним фактом проводиться перевірка. У даному витягу зазначено, що органом досудового розслідування є Підрозділ дізнання відділення поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області. З відповіді заступника начальника СУ ГУНП в Херсонській області від 12.09.2018р. на ім*я [PERSON] вбачається про розгляд заяви останнього щодо неналежного розслідування працівниками Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП вищезазначеного кримінального провадження за ч. 2 ст. 125 КК України за фактом спричинення [PERSON] тілесних ушкоджень 10.04.2016р. на рибацькому стані, розташованому в [ADDRESS] . За результатами розгляду проведена службова перевірка, за результатами якої встановлено, що стан розслідування кримінального провадження не в повній мірі відповідає вимогам КПК України та потребує негайної активізації. З цією метою у кримінальному провадженню дано вказівки, стан досудового розслідування взято на контроль та у вересні поточного року заплановано заслуховування вказаного кримінального провадження при керівництві СУ ГУНП в Херсонській області. З відповіді заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури від 06.02.2019р. вбачається про повідомлення [PERSON] щодо розгляду його звернення про стан досудового розслідування у КП №1201623020000794. Зазначено, що розслідується дане кримінальне провадження слідчим СВ Голопристанського ВП за ч. 2 ст. 125 КК України; процесуальне керівництво здійснюється Новокаховською місцевою прокуратурою; за результатами вивчення провадження процесуальним керівником повторно надані письмові вказівки; досудове розслідування триває, його хід контролюється місцевою прокуратурою. Згідно відповіді заступника начальника СУ ГУНП в Херсонській області від 21.02.2019р. на ім*я [PERSON] вбачається, що слідчим управлінням зобов*язано працівників СВ Голопристанського ВП активізувати досудове розслідування вказаного кримінального провадження; ним надані вказівки в порядку ст. 39 КПК України щодо організації подальшого проведення досудового слідства та встановлені контрольні строки їх виконання; на теперішній час слідчим заплановано проведення слідчих дій та вживаються заходи щодо збору і оцінки доказів, необхідних для прийняття законного процесуального рішення. З відповіді начальника СУ ГУНП в Херсонській області від 18.06.2019р. на ім*я [PERSON] вбачається про розгляд заяви останнього щодо можливих неправомірних дій посадових осіб Голопристанського ВП при досудовому розслідуванні КП №1201623020000794. Зазначено, в тому числі, про надання вказівок з метою активізації досудового розслідування; слідчого, який проводить досудове розслідування, зобов*язано в найкоротший термін виконати повний обсяг слідчих (розшукових) дій та прийняти кінцеве процесуальне рішення. Відповідно до повідомлення заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури від 30.08.2019р. на адресу [PERSON] , вбачається про проведення прокурором перевірки матеріалів вказаного кримінального провадження; зазначенням про надання письмових вказівок на проведення слідчих дій; направлення листа до керівника органу досудового розслідування про ініціювання відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування в зв*язку з неефективністю та призначення іншого слідчого по справі з наданням прокурором повторних письмових вказівок у кримінальному провадженні. Роз*яснено також про право на оскарження дій/бездіяльності в порядку ст.ст. 303-307 КПК України. Згідно відповіді начальника СУ ГУНП в Херсонській області від 20.12.2019р. на ім*я [PERSON] , вбачається про повідомлення останнього про продовження здійснення досудового розлідування у данному кримінальному провадженні, слідчим виконуються вказівки слідчого управління ГУНП в Херсонській області; також роз*яснено право на оскарження дій/бездіяльності в порядку ст.ст. 303-307 КПК України. Згідно відповіді заступника начальника СУ ГУНП в Херсонській області від 28.02.2020р. на ім*я [PERSON] , вбачається про повідомлення останнього про вжиті дії щодо розгляду його скарги на допущену бездіяльність слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області. З відповіді начальника управління Херсонської обласної прокуратури від 04.11.2020р. на ім*я [PERSON] вбачається, що вивченням матеріалів КП №1201623020000794 установлено, що досудове розслідування здійснюється неефективно, в зв*язку з чим Новокаховською прокуратурою 27.10.2020р. до ГУПН в Херсонській області направлено лист про усунення порушень вимог КПК України, крім того, керівнику Новокаховської місцевої прокуратури направлено лист щодо активізації досудового розслідування та усунення виявлених недоліків. З відповіді начальника відділу дізнання ГУНП в Херсонській області від 28.02.2021р. на ім*я [PERSON] вбачається про проведення перевірки зазначеним відділом щодо стану розслідування вказаного кримінального провадження, зобов*язано дізнавача СД відділення поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області вжити заходи до активізації досудового розслідування та виконати в повній мірі вказівки ВД ГУНП, прийняти у кримінальному провадженні законне процесуальне рішення. Згідно відповіді першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури від 09.08.2021р., направленої на ім*я Ставроста Р.Ю. в інтересах [PERSON] , вбачається про зазначення, що стан досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не відповідає вимогам КПК України. З метою активізації досудового розслідування Скадовською окружною прокуратурою до відділу дізнання ГУНП в області 30.07.2021р. направлено лист про необхідність вжиття невідкладних заходів до належної організації досудового розслідування у кримінальному провадженні, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення у розумні строки, а також проведення службової перевірки та вирішення питання про притягнення винних осіб до відповідальності. Окрім цього, процесуальним керівником у кримінальному провадженні 05.08.2021р. в порядку ст. 36 КПК України внесено письмові вказівки, виконання яких Скадовською окружною прокуратурою взято на контроль. З супровідної слідчого управління ГУНП в Херсонській області від 22.12.2021р. та довідки про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №1201623020000794, вбачається про зазначення процесуальних дій, здійснених у даному провадженні, в тому числі, також зазначення про таке. 01.07.2020р. у кримінальному провадженні визначена підслідність за органом дізнання Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області. 17.08.2020р. з метою активізації досудового розслідування прокурором Новокаховської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні надані повторні вказівки на проведення слідчих дій. 14.10.2020р. у кримінальному провадженні оперативному підрозділу надане доручення про проведення слідчих (розшукових) дій. Матеріали виконаного доручення в матеріалах кримінального провадження відсутні. 24.02.2021р. з метою активізації досудового розслідування відділом дізнання ГУНП в Херсонській області та 05.08.2021р. прокурором Голопристанського відділу Скадовської окружної прокуратури у кримінальному провадженні надані вказівки на проведення слідчих дій. У зв*язку з тим, що [PERSON] у період 2016 по 2020 роки не пройшов судово-медичну експертизу, а також відсутність належних доказів, які вказували б на особу, яка спричинила [PERSON] тілесні ушкодження, підозра жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлялась. З відповіді начальника відділу дізнання ГУНП в Херсонській області від 20.02.2023р. на ім*я начальника ВПЗ ГУНП в Херсонській області вбачається, що КП №1201623020000794 знаходилось в провадженні сектору дізнання ВП №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області, процесуальне керівництво здійснювалось Скадовською окружною прокуратурою. Відповідно до Акту інвентарізації кримінальних проваджень сектору дізнання ВП №1 Скадовського РВП ГУНП від 28.10.2022р. №124/01/14-2022, КП №1201623020000794 не евакуйовано та вважається втраченим. З відповіді заступника начальника Головного слідчого управління НПУ від 01.03.2023р. вбачається, що ГСУ НПУ досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні в період з 12.04.2016р. по теперішній час не здійснювалося, стан досудового розслідування в даному кримінальному провадженні у 4 відділі (слідчих-криміналістів) Управління організації досудового розслідування ГСУ НПУ не заслуховувався та звернення [PERSON] не розглядалися. Разом з цим, з*ясовано, що 14.08.2018р. до ГСУ НПУ надходило звернення [PERSON] у вказаному кримінальному провадженні, розгляд якого здійснював 1 відділ (зонального контролю) УОДР на який, згідно з функціональними обов*язками працівників ГСУ, на той час було покладено організацію контролю за станом розслідування вказаної категорії. Згідно відповіді заступника начальника Головного слідчого управління НПУ від 07.03.2023р. вбачається, що 14.08.2018р. до ГСУ НПУ надійшло звернення [PERSON] щодо неналежного здійснення досудового розслідування у КП №1201623020000794, а також з інших питань. Проведення перевірки за вказаним зверненням доручено СУ ГУНП в Херсонській області. За результатами перевірки СУ ГУНП в Херсонській області ужито заходів щодо організації досудового розслідування, про що проінформовано ГСУ НПУ (з наданням копій матеріалів) та заявника (лист від 12.09.2018р.). Крім того, з висновку експерта №75 від 01.04.2020р. вбачається, що на підставі постанови слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 28.02.2020р. експертом КУ «Бюро судового-медичної експертизи» Херсонської облради проведено судово-медичну експертизу за матеріалами справи по факту спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] . Згідно даного висновку, струс головного мозку, забійна рана голови, крововилив в м*які тканини голови, садна обличчя, синці обличчя, верхніх кінцівок утворилися від дії тупих предметів, не виключено, 10.04.2016р. Струс головного мозку, забійна рана голови, крововилив в м*які тканини голови, садна обличчя, синці обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров*я. Синці обличчя, верхніх кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень. Діагноз - перелом 6, 7, 9 ребер справа не враховувався при оцінці ступеня тяжкості, так як не підтверджений рентгенівськими дослідженнями. Також згідно висновку спеціаліста №468 від 11.04.2016р., зробленого на підставі огляду [PERSON] та його медичних документів, встановлено, що струс головного мозку, садна лиця, крововиливи лиця, верхніх кінцівок виникли від дії тупих предметів, не виключено 10.04.2016р. Струс головного мозку, забита рана голови, садна лиця, крововиливи лиця відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров*я. Крововиливи верхніх кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень. За висновком експерта №65.08.21 від 30.07.2021р. судово-психологічної експертизи щодо визначення розміру моральної шкоди, спричиненої [PERSON] бездіяльністю органів досудового розслідування, проведеної на підставі заяви адвоката Ставроста Р.Ю. від 08.07.2021р. головним експертом - психологом відділу судово-психіатричної експертизи КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР С.В. Гельманом, вбачається, що для [PERSON] довготривале (з 12.04.2016р. по теперішній час), неналежне («неефективне» з «прорахунками», «із порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства України… зокрема має місце порушення вимог ст. 28 КПК України», «не проведення всіх необхідних слідчих дій», «не прийняття жодного з передбачених КПК України процесуальних рішень», не виконання «належним чином» вказівок, повторних вказівок прокурора, керівництва ГУНП в Херсонській області, фактичне не проведення з лютого 2019р. роботи у кримінальному провадженні, не виконання плану невідкладних слідчих дій) розслідування кримінального провадження №1201623020000794 є психотравмуючим, призвело до негативних змін його особистості, викликало порушення психічного стану ригідного типу. Сума матеріального еквівалента моральної шкоди для [PERSON] може дорівнювати: а) при простій необережності дій відповідача - 60000грн.; б) при грубій необережності дій відповідача - 120000 грн.; в) при непрямому намірі дій відповідача - 180000 грн.; г) при прямому намірі дій відповідача - 240000 грн. З ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.09.2023р. вбачається про відкриття провадження у цивільній справі №654/2566/21 за позовом [PERSON] до ГУНП в Херсонській області, ДКЗУ, про відшкодування моральної шкоди. З відповіді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2022р. вбачається, що станом на 02.06.2022р. справа Голопристанського районного суду Херсонської області №654/2566/21 у паперовій або електронній формі до суду не передана. За ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 24.01.2023р. відмовлено у відкритті провадження за заявою представника [PERSON] про відновлення втраченого провадження у справі за позовом [PERSON] до ГУНП в Херсонській області, ДКЗУ, про відшкодування моральної шкоди. За договором про надання правничої допомоги від 05.02.2021р. №102 вбачається про укладення такого договору між [PERSON] та адвокатом Ставростом Р.Ю., за предметом якого, адвокат зобов*язується здійснювати представництво і надавати професійну правничу допомогу з будь-яких питань, що виникли та виникнуть у майбутньому, на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов*язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. З протоколу погодження розміру гонорару і умови його виплати №2 від 05.07.2021р., складеним [PERSON] та адвокатом Ставростом Р.Ю., вбачається, що цим протоколом сторони визначають розмір і умови виплати клієнтом адвокатові гонорару за надання ним правничої допомоги, пов*язаної зі збором доказів завдання клієнту моральної шкоди, спричиненої бездіяльністю органу досудового розслідування під час здійснення неефективного і безвідповідального кримінального провадження №1201623020000794, складанням позовної заяви та інших процесуальних документів щодо стягнення на користь клієнта моральної шкоди, а також його представництва в Голопристанському районному суді Херсонської області. Розмір гонорару за домовленістю сторін складає 24000 грн., які клієнт сплачує адвокату передплатою. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №102/2 від 05.07.2021р. адвокатом Ставростом Р.Ю. отримано від [PERSON] 24000 грн. на підставі договору №102 від 05.02.2021р., протоколу №2 від 05.07.2021р. За статтею 13 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці; використанню засобів захисту не повинні невиправдано та необґрунтовано перешкоджати дії чи бездіяльність органів влади держави. Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов*язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім*ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов*язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. За ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Відповідно до ч. 1 ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. За ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В зв*язку з чим суд враховує висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 04.11.2020р. у справі №201/7621/17, згідно якого розумність тривалості провадження повинна визначатись у контексті відповідних обставин справи та з огляду на критерії, передбачені прецедентною практикою ЄСПЛ, зокрема, складність справи, поведінку заявника, а також органів влади, пов*язаних зі справою (див. mutatis mutandis п. 67 рішення ЄСПЛ від 25.03.1999р. у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції», п. 35 рішення ЄСПЛ від 27.06.1997р. у справі «Філіс проти Греції»). Стаття 13 Конвенції не вимагає надання спеціального засобу правового захисту від надмірної тривалості провадження; достатніми можуть бути загальні конституційні та судові позови. Надмірна тривалість кримінального провадження здатна призвести до моральних страждань особи, зумовлених тривалою невизначеністю спірних правовідносин; необхідністю відвідування органів досудового розслідування; неможливістю здійснювати звичайну щоденну діяльність, підривом репутації тощо. Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції позивач має право претендувати на компенсацію за шкоду, спричинену надмірною тривалістю кримінального провадження, якщо доведе факт надмірної тривалості досудового розслідування і те, що тим самим йому було завдано матеріальної чи моральної шкоди, та обгрунтовує її розмір. Таким чином, суд, проаналізувавши вищенаведені докази в їх сукупності, вважає про доведеність позивачем порушення його права на ефективний засіб юридичного захисту, а саме надмірну тривалість досудового розслідування кримінального провадження №1201623020000794, розпочатого 12.04.2016р. за ч. 2 ст. 125 КК України за заявою [PERSON] за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень 10.04.2016р. на рибацькому стані, розташованому в [ADDRESS] . Так, досудове розслідування проводилось спочатку СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, а з 01.07.2020р. підрозділом дізнання відділення поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області. Протягом всього зазначеного часу [PERSON] , його представник - адвокат Ставрост Р.Ю. неодноразово зверталися до визначеного органу досудового розслідування, ГУНП в Херсонській області, прокурора, Національної поліції України з заявами щодо надмірної тривалості та неналежного проведення досудового розслідування, про що також свідчать відповіді вказаних органів, наявні в матеріалах справи, з яких також вбачається про не заперечення цих фактів. За такий строк орган досудового розслідування мав би або закрити провадження, або звернутися до суду з обвинувальним актом. В зв*язку з повномасштабною військовою агресією рф на територію України 24.02.2022р., відповідно до Акту інвентарізації кримінальних проваджень сектору дізнання ВП №1 Скадовського РВП ГУНП від 28.10.2022р. №124/01/14-2022, зазначене кримінальне провадження не евакуйовано та вважається втраченим. Разом з цим суд вважає за можливе частково задовольнити заявлені позовні вимоги щодо стягнення на користь [PERSON] моральної шкоди, а саме в розмірі 5000 грн., в іншій части суд вважає за необхідне відмовити за недоведеністю заявленого розміру цієї шкоди. При цьому, суд виходить з вимог розумності та справедливості, з урахуванням тих обставин, що наведені вище. При цьому також, суд не приймає до уваги висновок експерта №65.08.21 від 30.07.2021р. судово-психологічної експертизи щодо визначення розміру моральної шкоди, спричиненої [PERSON] бездіяльністю органів досудового розслідування, проведеної на підставі заяви адвоката Ставроста Р.Ю. від 08.07.2021р. головним експертом - психологом відділу судово-психіатричної експертизи КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР С.В. Гельманом, оскільки, виходячи зі змісту висновку, експертом не враховані інші факти, окрім суб*єктивного ставлення позивача до подій, не врахована його поведінка до події та після, у експерта були відсутні матеріали справи. Щодо аргументів відповідача Національної поліції України та третьої особи ГУНП в Херсонській області щодо неналежного відповідача в особі Національної поліції України суд вважає за необхідне зазначити, що вважає належним відповідачем Державу Україна в особі саме вказаного органу державної влади, оскільки хід проведення досудового розслідування та його стан, враховуючи численні заяви та скарги [PERSON] та його представника Ставроста Р.Ю. розглядалися та перебували на контролі, в тому числі Національною поліцією України, про що свідчать дві останні вищевказані відповіді заступника начальника Головного слідчого управління НПУ від 01.03.2023р. та від 07.03.2023р.

Outcome: partial