Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-28 00:00:00

позивач [PERSON] 13.09.2021 звернувся до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення. В обґрунтування позову посилався на те, що він займає посаду заступника начальника структурного підрозділу «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення» регіональної філії «Придніпровська залізниця» AT «Українська залізниця». Свої посадові обов`язки він завжди виконував та виконує сумлінно. 15 червня 2021 року йому зателефонувала комірник [PERSON] та повідомила про крадіжку брухту кольорових металів. Зокрема, вказана крадіжка була виявлена 15 червня 2021 року о 15:00 год. комірником [PERSON] , яка в присутності вантажника [PERSON] повинна була провести огляд брухту металу із представником ТОВ «СМ Комплект», які мали придбати даний метал на аукціоні у AT «Укрзалізниця». Під час даного огляду після відкриття приміщення гаражу № [NUMBER] , запірні пристрої на зовнішніх воротах якого були без пошкоджень та були опломбовані, було виявлено пошкодження внутрішніх дверей, які вели до підсобного приміщення (в якому було вікно з гратами, що виходить на заднє подвір`я). Також було виявлено, що зламаний замок та відчинені внутрішні двері, що вели до приміщення [ADDRESS] , в якому також зберігався брухт. Одразу ж після виявлення даних фактів, комірник повідомила позивачу про даний випадок та він негайно виїхав на об`єкт та, переконавшись у фактах зламу, викликав поліцію. Працівники поліції виїхали на місце та зафіксували факт зламу. Окрім того, на місце події також прибули працівники управління - заступник служби НО Кірейко О., головний інженер служби НХ [PERSON] , заступник ЦБ ТУ 1 Семенов Р.А. сумісно із представниками HOP-2, заступником НХР-2. Вони також перевірили заднє подвір`я та територію складу. Інформація про дану подію була внесена до ЄРДР 26.06.2021. У період із 17.06.2021 по 18.06.2021 комісією\~в складі\~матеріально-відповідальної\~особи -\~старшого комірника\~ [PERSON] ,\~за участю позивача,\~як заступника\~начальника відділу,\~заступника начальника\~обліково-розрахункової\~групи [PERSON] ,\~бухгалтера І\~категорії [PERSON] ,\~бухгалтера II\~категорії [PERSON] , оператора електронно-обчислювальних машин [PERSON] ,\~майстра [PERSON] ,\~майстра пошивочної\~дільниці [PERSON] , на підставі наказу № НХР-2/98 від 16.06.2021, було проведено зняття фактичних цінностей, які знаходяться на відповідальному зберіганні, та виявлено нестачу кольорових металів вагою 9,712 тон. Таким чином,\~факт відсутності\~товарно-матеріальних\~цінностей було\~виявлено ще\~18 червня 2021 року, що і стало підставою для внесення інформації до ЄРДР. У період з 07.07.2021 по 19.07.2021 за участю комірника [PERSON] та за участю членів комісії, на підставі наказу НХР-2/103 від 07.07.2021, було проведено фактичне зняття фактичних залишків цінностей, та знову ж встановлено факт нестачі ТМЦ вагою 9,712 тон., про що складено інвентарний опис за №2. Незважаючи на\~дані обставини,\~нарада під\~головуванням головного\~інженера Регіональної\~філії із\~приводу крадіжки\~брухту кольорових\~металів була\~проведена тільки\~22 липня 2021 року, тобто більше, ніж через місяць після виявлення даного факту. Так, як вбачається з Протоколу наради під головуванням головного інженера Регіональної філії Тищенко Ю.Г. від 22.07.2021, було встановлено факт втручання невизначених осіб у діяльність підприємства, перевірено нормативні документи стосовно охорони та збереження матеріальних цінностей. Окрім того, як вбачається із даного протоколу, на підприємстві існує план охорони об`єкта та збереження матеріальних цінностей. Охорона об`єкта також здійснюється НХР-2 та наявний план-схема обходу території сторожами у кількості 7 осіб, які в своїй діяльності керуються відповідною інструкцією. Також з вересня 2020 року охорону в нічний час додатково здійснюється стрільцями HOP-2 в кількості 2 особи та на оплату їх послуг несуться певні витрати. Окрім того, територія облаштована освітленням та додатково посилена вольєром із двома сторожовими собаками. Контрольне обстеження стану забезпечення збереження товарно-матеріальних цінностей території та приміщень відділу матеріально-технічного постачання було проведено 08 квітня 2021 року заступником начальника стрілецької команди ст. Кривий Ріг-Головний Голубік Е.Н., та за результатами обстеження було видано припис щодо усунення недоліків, однак за результатами даного обстеження недоліків у зберіганні ТМЦ у приміщенні гаражів №№ 3, 4 на підставі контрольного обстеження виявлено не було. У той же час було виявлено неналежне виконання своїх обов`язків із боку сторожів, які під час обходу повинні були перевіряти цілісність дверей, грат, вікон, через які ймовірно відбулося проникнення в приміщення сторонніх. У той\~же час\~служба охорони\~цього не\~зробила.\~У зв`язку\~із цим,\~сторожів у\~кількості 6\~осіб було\~притягнено до\~дисциплінарної відповідальності\~26 червня 2021 року. Також, як вбачається із змісту даного Протоколу, в ньому зазначено, що безпосередньо Службі організації та проведення закупівель прямо підпорядкований структурний підрозділ Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення. В тому ж протоколі зазначено, що через неналежне виконання посадових обов`язків начальником служби організації та проведення закупівель [PERSON] , останній не забезпечив належну організацію роботи підлеглих працівників Криворізького відділу матеріально-технічного забезпечення. Відповідно до даного протоколу було вирішено в строк до 11.08.2021 [PERSON] підгодовувати подання на ім`я директора Регіональної філії щодо притягнення його,\~ [PERSON] , до дисциплінарної відповідальності за неналежне зберігання матеріально-технічних ресурсів у підрозділі, в строк до 10.08.2021. [PERSON] підгодовувати проекти наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача в строк до 13.08. 2021. 10 серпня 2021 року у позивача було відібрано пояснення на ім`я директора філії Придніпровської залізниці, де він описав всі події, які трапилися, та вказав на належне виконання ним своїх безпосередніх посадових обов`язків. 18 серпня 2021 року наказом директора регіональної філії за № 359/Н, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків заступника начальника структурного підрозділу «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення». У даному наказі зокрема зазначено, що ним було порушено\~п. 2.13 посадової інструкції, зокрема в наказі зазначено, що крадіжка стала можливою через неналежну організацію ним роботи з приймання, зберігання та видачі металобрухту, а також вимог ст. 139 КЗпП України щодо сумлінного, своєчасного та точного виконання розпоряджень власника або уповноваженого ним органу. Із вказаним наказом про застосування до його дисциплінарного стягнення він не погоджується та вважає його незаконним, оскільки жодних порушень своїх посадових обов`язків він не здійснив. Та просить суд\~взяти до\~уваги,\~що відповідно\~до п. 2.13. його посадової\~інструкції, він є відповідальною особою за виконанням контролю за радіаційною безпекою при здійсненні операцій з металобрухтом по відділу, забезпечує організацію\~роботи по\~виконанню відповідальними\~особами радіаційного,\~вибухового та\~хімічного контролю\~металобрухту відповідно\~до законодавчої та\~нормативної документації; організовує роботу та відповідає за приймання, зберігання та видачу металобрухту. Просить суд взяти до уваги, що ним, як заступником начальника, було вжито всіх заходів щодо збереження ТМЦ, які перебували на складі, та в п. 2.13 посадової інструкції не зазначено, що він є матеріально-відповідальною особою, чи відповідає за організацію охорони ТМЦ. Звертає увагу суду на те, що на підприємстві відповідача є в наявності план охорони об`єкта «Криворізький регіональний відділ матеріально-технічного постачання», який розроблений ще 15.05.2013 та погоджений начальником лінійного відділу міліції ст. Кривий Ріг-Головний, із затвердженими план-схемами обходу території сторожами. Таким чином, позивач вважає, що до випадку крадіжки товарино-матеріальних цінностей він не має жодного відношення, та контролю за діяльністю служби охорони він не здійснює. Окрім того, йому незрозуміло із наказу, які накази чи розпорядження власника чи уповноваженого ним органу він не виконав чи виконав несумлінно та в чому полягає порушення ним вимог ст. 139 КЗпП України. Також звертає увагу суду, що до первинної профспілкової організації структурного підрозділу «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення» РФ «Придніпровська залізниця» про притягнення його до дисциплінарної відповідальності відповідач не звертався, так само як після винесення наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення профспілкову організацію також повідомлено не було. Тому позивач змушений просити суд про визнання незаконним та скасувати наказ директора регіональної Придніпровська залізниця AT «Українська залізниця» від 18.08.2021 за №359/Н, про оголошення йому - заступнику начальника структурного підрозділу «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення» [PERSON] - догани. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року справу направлено до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю. Ухвалою судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 07 грудня 2022 року задоволено заяву головуючого у справі судді Ткаченко С.В. про самовідвід. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу розподілено на суддю Сарат Н.О. Ухвалою суду від 08 грудня 2022 року суддею Сарат Н.О. прийнято справу до свого провадження, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду від 23 березня 2023 року закрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року ухвалу від 23.03.2023 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою суду від 01 серпня 2023 року задоволено заяву головуючого у справі судді Сарат Н.О. про самовідвід. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2023 року, вказану справу розподілено до провадження судді Ніколенко Д.М. Ухвалою суду від 02 серпня 2023 року цивільну справу прийнято до свого провадження та розгляд справи призначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою суду від 29 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву та від Акціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» до суду 17 травня 2022 року надійшов відзив, в якому вказано, що ретельно ознайомившись зі змістом позовної заяви відповідач вважає її необґрунтованою. В бездіяльності позивача наявні всі елементи притаманні дисциплінарному проступку, а тому, на думку відповідача, дисциплінарне стягнення застосоване до позивача відповідно до наказу від 18.08.2021 № 359/Н є законним та обґрунтованим. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимого позивача у повному обсязі. 25 травня 2022 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що в наказі про застосування дисциплінарного стягнення відповідачем не зазначено, в чому саме виразилося неналежне виконання ним посадових обов`язків, яких конкретно, та чи перебуває таке порушення у причинно-наслідковому зв`язку з крадіжкою ТМЦ. Знову звертає увагу суду на те, що факт крадіжки було виявлено 15 червня 2021 року. У період з 17.06.2021 по 18.06.2021 було проведено першу інвентаризацію та встановлено нестачу ТМЦ вагою 9,712 тон. 25 червня 2021 року сторожів було притягнуто до дисциплінарної відповідності. А дисциплінарне стягнення до нього було застосоване 18 серпня 2021 року, що є порушенням ст. 148 КЗпП України. Згідно ст.\~279\~ЦПК України суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Статтею 4\~ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 139\~КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною першою статті 147\~КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Частиною першою статті 148\~КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Разом з тим саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 1471-149\~КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Саме на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Суд зазначає, що роботодавець не виконав обов`язок з надання доказів наявності фактів винного вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Так з матеріалів справи встановлено, що відповідно до протоколу наради під головуванням головного інженера регіональної філії «Придніпровська залізниця «Акціонерного товариства «Укрзалізниця» Тищенка Ю.Г., 22 липня 2021 року здійснювався розбір випадку крадіжки брухту кольорових металів в структурному підрозділі «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення», який було виявлено 15.06.2021. За результатами наради вирішено, зокрема, відповідно до п. 1.3. підготувати подання на ім`я директора регіональної філії щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника структурного підрозділу «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення» [PERSON] за неналежне зберігання матеріально-технічних ресурсів у підрозділі; та відповідно до п. 2.1. підготувати проект наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника структурного підрозділу «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення» [PERSON] (а.с. 32-35). 18 серпня 2021 року директором регіональної філії «Придніпровська залізниця «Акціонерного товариства «Укрзалізниця» Борецьким А.С. було винесено наказ №359/Н «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», відповідно до якого за неналежне виконання посадових обов`язків заступнику начальника структурного підрозділу «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» [PERSON] , згідно за ст. 147 КЗпП України, оголошено догану (а.с. 41, 42). Зі змісту вказаного наказу вбачається, що «15.06.2021 о 15:30 засобами мобільного зв`язку від заступника начальника структурного підрозділу «Служба організації та проведення закупівель» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» Чирця А.А. головному інженеру служби організації та проведення закупівель надійшла інформація щодо виявлення слідів зламу внутрішніх дверей та проникнення у приміщення гаражів, де зберігався брухт кольорових металів, прийняття на зберігання від ТЧ-1 при наступних обставинах. Комірник [PERSON] 15.08.2021 о 15 год. 00 хв. у присутності вантажника [PERSON] для надання доступу [PERSON] (представник ТОВ «СК Комплект») до місця зберігання брухту кольорових металів, виставленого на аукціоні АТ «Укрзалізниця», з метою їх огляду на відповідність заявленим характеристикам, відкрила приміщення гаража № [NUMBER] , попередньо упевнившись, що запірні пристрої зовнішніх воріт без слідів пошкодження та опечатані. Після входу у приміщення було виявлені зламані внутрішні двері (зачинені з середини на проволоку 6 мм), що вели до підсобного приміщення (де було вікно з гратами, яке виходило на заднє подвір`я), також було виламано замок та відчинено внутрішні двері, які вели у приміщення №, де також зберігався брухт. О 15.25 [PERSON] доповіла вищевказану інформацію заступнику НХР-2 [PERSON] , який, попередньо упевнившись в фактах зламу приміщень, о 16:00 викликав поліцію. Щодо зазначеної події поліцією внесено відомості до ЄРДР від 26.06.2021 №12021041720000383. Відповідно до п. 7 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879, у зв`язку з можливим фактом вчинення крадіжки на підставі наказу директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» №Н-30/156 від 06.07.2021 та наказу по структурному підрозділі «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення» №НХР-2/103 від 07.07.2021, в період з 07.07.2021 по 19.07.2021 була проведена позапланова інвентаризація брухту кольорових металів. За результатами вищезазначеної інвентаризації було складено Інвентаризаційний опис №2 товарно-матеріальні цінності від 19.07.2021, яким зафіксовано нестачу брухту кольорових металів 9,712 тонн. Вищезазначене стало можливим через неналежну організацію з боку заступника начальника структурного підрозділу «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення» [PERSON] роботи з приймання, зберігання та видачі металобрухту, що свідчить про порушення пункту 2.13. його посадової інструкції, а також вимог статті 139 КЗпП України щодо сумлінного, своєчасного та точного виконання розпоряджень власника або уповноваженого ним органу, що є порушенням трудової дисципліни.». Відповідно до п. 2.13 Посадової інструкції заступника начальника структурного підрозділу «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Чирця Андрія Адамовича, яка затверджена головним інженером Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Гавриленком С.О. 19.06.2020, позивач є відповідальною особою за виконання контролю за радіаційною безпекою при здійсненні операцій з металобрухтом по відділу, забезпечує організацію роботи по виконанню відповідальними особами радіаційного, вибухового та хімічного контролю металобрухту відповідно до законодавчої та нормативної документації. Організовує роботу та відповідає за приймання, зберігання та видачу металобрухту (а.с. 16-21). Суд вважає, що з боку заступника начальника структурного підрозділу «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Чирця А.А. відсутні порушення або неналежне виконання трудових обов`язків, так як відповідачем не доведено порушення ним вимог інструкції, а саме п. 2.13. його посадової інструкції. Тому даний факт не може бути підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за недоведеністю самого факту порушення з боку [PERSON] . Оцінивши докази, подані сторонами, з урахуванням встановлених обставин та з огляду на вказані норми матеріального права, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, що дають підстави в своїй сукупності дійти висновку про правомірність накладеного дисциплінарного стягнення у вигляді догани, суду не надано, оскільки про здійснення крадіжки, що була виявлена 15 червня 2021 року, відповідачу стало відомо, ще 26 червня 2021 року після внесення відповідних відомостей за вказаним фактом до ЄДРД. Проте притягнуто було позивача до дисциплінарної відповідальності 18 серпня 2021 року. Таким чином, суд наголошує на тому, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани було накладено на позивача з пропуском місячного строку, встановленого ст. 148 КЗпП України. Тому твердження відповідача, викладене у відзиві з цього приводу, повністю відхиляється судом. Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організацій та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Стаття 147 КЗпП України регламентує, що догана, як вид дисциплінарного стягнення, може бути застосована за порушення трудової дисципліни. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана та звільнення. Згідно ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. Органами, правомочними застосовувати дисциплінарні стягнення, відповідно до ст. 1471 КЗпП України, є орган, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Необхідною умовою для накладення стягнення є вина працівника, наявність якої має бути обов`язково доведена роботодавцем. Презумпція невинності є заходом захисту трудового правовідношення, прав працівника від суб`єктивної оцінки його дій, поведінки з боку роботодавця і безпідставного притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 1471-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акту чи акту локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників. До застосування дисциплінарного стягнення, відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 149 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Згідно ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, що дають підстави в своїй сукупності дійти висновку про правомірність накладеного дисциплінарного стягнення у вигляді догани матеріали справи не містять. Так, позивача було притягнуто з порушенням ним п. 2.13. його посадової інструкції заступника начальника структурного підрозділу «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», однак доказів про неналежну організацію позивачем роботи з приймання, зберігання та видачу металобрухту не підтверджується матеріалами справи, оскільки відповідачем не було надано доказів на підтвердження того, що саме халатність або бездіяльність позивача призвела до крадіжки металобрухту, також відповідачем не доведено, що вимоги роботодавця з приводу забезпечення якісного зберігання металобрухту не було виконано позивачем. Напроти, у Протоколі наради під головуванням головного інженера Регіональної філії Тищенко Ю.Г. від 22.07.2021 зазначено, що «Останнє контрольне обстеження стану забезпечення збереження товарно-матеріальних цінностей (вантажів), території та приміщень відділу матеріально-технічного постачання проведено 08.04.2021 заступником начальника стрілецької команди ст. Кривий-Ріг Головний Голубік Е.Н., за результатами якого видано припис щодо усунення недоліків. Окремо зауважено, що недоліків у зберіганні ТМЦ у приміщенні гаражів, а саме №3,4 на підставі контрольного обстеження не виявлено.». З матеріалів справи встановлено, що позивач не був присутнім на місці крадіжки, з приводу якої проводилась службова перевірка, яка й стала підставою для застосування дисциплінарного стягнення. Відповідач не пояснив, які саме дії позивач повинен був і міг вчинити для запобігання розкрадання металобрухту, але не вчинив. Вказане свідчить про недоведеність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до вимог ст.\~89\~ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved