Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-22 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №2038286891 від 30.11.2021, у розмірі 97860,76грн, з яких: 72080,00грн - сума заборгованості по тілу; 25780,76грн - сума заборгованості за відсотками. Просить стягнути з відповідача витрати за оплату судового збору у розмірі 2684,00грн та витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у даній справі у розмірі 10000,00грн. Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 30.11.2021 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №2038286891. 21.10.2022 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ Ф1НАНС» укладено договір факторингу №21/10/22, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами зазначених у відповідних реєстрах. Згідно з реєстром боржників №1 до договору факторингу №21/10/22 від 21.10.2022, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 97860,76гри, з яких: 72080грн - сума заборгованості по тілу; 25780,76грн - сума заборгованості за відсотками. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених кредитним договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Всупереч умовам договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки первісного кредитора. Станом на сьогодні, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за кредитним договором №2038286891 від 30.11.2021 в сумі 97860,76грн, з яких: 72080грн - сума заборгованості по тілу; 25780,76грн - сума заборгованості за відсотками. Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 26.06.2023 провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд по суті на 28.07.2023 із викликом сторін, який відкладено на 23.08.2023 у зв`язку з неявкою відповідача. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відзив на позов не подав. Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило. Заходи забезпечення позову та доказів не вживались. Інші процесуальні дії у справі не проводились. З урахуванням одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає встановленими наступні обставини. 30.11.2021 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №2038286891, за яким відповідачу були надані кошти у розмірі 74124,00грн з встановленим строком користування до 30.11.2023 року (а.с.4-15). Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших витрат. Також, відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту, графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту. Станом на 21.10.2022 відповідач лише частково виконав свої боргові зобов`язання за кредитним договором, а тому виникла заборгованість перед кредитором в сумі 97860,76гри, з яких: 72080,00грн - сума заборгованості по тілу; 25780,76грн - сума заборгованості за відсотками, що підтверджується випискою по особовим рахункам та розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.20,21). 21.10.2022 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ Ф1НАНС» укладено договір факторингу №21/10/22, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №2038286891 від 30.11.2021, укладеного між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс» (а.с.22-25). Згідно з Витягом з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №21/10/22 від 21.10.2022 (а.с.26), позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 97860,76грн, з яких: 72080,00грн - сума заборгованості по тілу; 25780,76грн - сума заборгованості за відсотками. Після відступлення права вимоги, ТОВ «ДІДЖИ Ф1НАНС» 28.11.2022 направлено відповідачу [PERSON] досудову вимогу про погашення заборгованості за договором №2038286891 від 30.11.2021 (а.с.30). Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ Ф1НАНС» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а Акціонерне товариство «ОТП БАНК» втратило такі права. Згідно ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст.1077 ЦКУ України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як слідує з матеріалів справи, відповідачем не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту. Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов договору. Доказів, які б підвереджували неправомірність вимог позивача суду відповідач не надав. Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про стягнення з [PERSON] суми боргу за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Частиною 4 цієї статті встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи позивачу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надавалась правнича допомога адвокатом Воронюком Сергієм Олександровичем. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Воронюком С.О. подано до суду копію договору №18/23 про надання правової допомоги від 20.02.2023 (а.с.31-33), копію додаткової угоди №003044623257 до договору №18/23 про надання правової допомоги від 20.02.2023 (а.с.34), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Воронюком С.О. від 03.04.2023 (а.с.35), акт підтвердження факту надавання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 03.04.2023 (а.с.36), ордер від 03.04.2023 (а.с.37), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.38). Аналізуючи докази, надані стороною позивача на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, об`єм та складність справи, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їхньої вартості, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правничу допомогу в сумі 10000грн є співмірними, підтвердженими належними та допустимими доказами, Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 2684,00грн, оскільки позов задоволений у повному обсязі.

Outcome: approved