Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-03 00:00:00

15 серпня2023 року по вказаній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~виконавчий напис\~№ 8403,\~вчинений 25\~травня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Данич\~О.Ф про стягнення\~з\~ [PERSON] на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Кредит\~-\~Капітал»,\~ суми заборгованості за кредитним договором № 006-20530-070711\~від 07.07.2011\~року та плати за вчинення виконавчого напису у загальному розмірі 24\~577,66 грн. Стягнуто судові витрати. 17.08.2023 року на електронну адресу представника позивача адвоката Темнюкової М.І. доставлено копію рішення. 22.08.2023\~в системі\~«Електронний суд»\~сформована та\~зареєстрована 23.08.2023\~року надійшла\~заява від\~представника позивача\~адвоката Темнюкової М.І. про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9500 грн. Про вказані витрати було повідомлено суд представником позивача до судових дебатів, а саме у позовній заяві поданій до суду 08.06.2023 року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2023 справа розподілена судді Юрлагіній Т.В., передано для розгляду. На обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 953/4468/23, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9500 грн., зазначено, що між сторонами укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого визначено розмір наданої правничої допомоги. В судове засідання представник позивача адвокат Темнюкова М.І. не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, відповідно до поданої заяви про ухвалення додаткового рішення розгляд заяви просить проводити без участі позивача та його представника. Представник відповідача та треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. В матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача про зменьшення витрат на правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши усі обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов до наступного висновку. Судовомні встановлено,\~що 08.06.2023\~р.\~ [PERSON] \~звернулась до\~суду з\~позовом,\~в якому\~просила суд\~визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис,\~вчинений приватним\~нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 17.02.2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 8403, вчинений 25 травня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», суми заборгованості за кредитним договором № 006-20530-070711 від 07.07.2011 року та плати за вчинення виконавчого напису у загальному розмірі 24 577,66 грн. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2023 р. позовні вимоги позивача задоволені. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 8403, вчинений 25 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», суми заборгованості за кредитним договором № 006-20530-070711 від 07.07.2011 року та плати за вчинення виконавчого напису у загальному розмірі 24 577,66 грн. Стягнуто судові витрати. Згідно вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача - Темнюкова М.І., має право на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджується свідоцтвом Національної асоціації адвокатів України про право на заняття адвокатською діяльністю. Між позивачем та адвокатом Темнюковою М.І., був укладений Договір про надання правничої (правової) допомоги від 10.05.2023 р., відповідно до предмету договору адвокат зобов`язався надавати правничу допомогу [PERSON] у справі № 953/4468/23 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в суді першої інстанції. Відповідно до п.4.1 договору, розмір гонорару за послуги/роботи Адвоката за даним договором визначаються за домовленістю сторін. 15.08.2023\~року між\~позивачем [PERSON] \~та адвокатом\~Темнюковою М.І.,\~було укладено\~акт приймання-передачі\~наданих \~послуг до\~договору від\~10.05.2023\~р.\~про надання\~правничої (правової)\~допомоги,\~відповідно до\~якого сторони погодили вартість за правові послуги, а саме: усна консультація 1 година, вартість 1000,00 грн.; аналіз нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів 2 години, вартість 1 500,00 грн.; підготовка проекту позовної заяви [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, 9 сторінок, вартість 4 000,00 грн., підготовка заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, 4 сторінки, вартість 3000 грн., всього, 9500,00 грн. Як вбачається з Детального опису до Акту виконаних робіт до договору від 15.08.2023 року про надання правової допомоги, загальна вартість виконаних робіт складає 9500,00 грн., яка була сплачена адвокату відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 15 серпня 2023 року. Згідно поданого клопотання представником відповідача під час розгляду справи по суті від 17.07.2023 року про зменьшення витрат на правову допомогу, він просив відмовити позивачу у стягненні витрат на правову допомогув розмірі, посилаючись на те, що відповідач категорично не погоджується із сумою витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн., яка зазначена у позові, представником позивача не надано погодинного розрахунку надання правової допомоги, акт виконаних робіт містить інформацію, що не відповідає дійсності, вважають даний документ недостовірним доказом, вважають, що сума витрат не співмірна із категорією справи та не відповідає критерію розумності та дійсної вартості наданих послуг. Суд дослідивши матеріали справи та з`ясувавши позиції сторін, приходить до наступного. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно наданого\~представником позивача\~детального опису\~до акту\~виконаних робіт\~до договору\~про надання\~правової допомоги\~від 15.05.2023\~року зазначено,\~що адвокатом\~було надано усна консультація 1 година, вартість 1000,00 грн.; аналіз нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів 2 години, вартість 1 500,00 грн.; підготовка проекту позовної заяви [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, 9 сторінок, вартість 4 000,00 грн., підготовка заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, 4 сторінки, вартість 3000 грн., всього, 9500,00 грн. Суд зазначає,\~що такі\~послуги які\~заявлені у\~складі послуг,\~наданих позивачу\~в межах\~даної справи,\~як усна\~консультація, аналіз нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістіа, не стосуються судового розгляду справи, фактично ця робота є складовою послуги підготовки позовної заяви. В свою чергу, організаційна робота з подання до суду позовної заяви не є послугою правового характеру та не може вважатись судом складової саме правничої допомоги. Проаналізувавши зміст виконаних на користь позивача послуг адвокатом суд приходить до висновку про їх неспівмірність заявленим до стягнення коштам витрат на правничу домогу та складності даної справи. Суд зазначає, що сума коштів в розмірі 7000,00 грн. є співмірною зі складністю даної справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, з урахуванням реального часу, необхідного для виконання відповідних робіт (послуг), а тому саме така сума підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи вказане, суд бере до уваги заперечення представника ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» щодо неспівмірності розміру витрат на правничу допомогу в частині незначної складності справи, яка розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження. Суд, взявши до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих заявнику послуг, дійшов висновку, що стягненню на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 7000,00 грн., що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Outcome: partial