Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-03 00:00:00

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги було задоволено. Стягнуто з [PERSON] (адреса: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 9 367,29 грн., 3% річних у розмірі 1 307,26 грн., інфляційні витрати у розмірі 4 746,35 грн. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва 01.08.2023 було відмовлено у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про виправлення описки у рішенні Солом`янського районного суду м. Києва 20.10.2022. Проте, під час розгляду заяви про виправлення описки судом було встановлено, що у рішенні Солом`янського районного суду м. Києва 20.10.2022 не було вирішено питання про розподіл судових витрат. 23.08.2023 представником позивача було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. 24.08.2023 дану заяву на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано до провадження судді Букіній О.М. Сторони у судове засідання не з`явилися, оскільки про розгляд питання про ухвалення судового рішення не повідомлялися. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу. Відповідно до ч.2,3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Так, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд при ухвалені рішення від 20.10.2022 дійшов висновку про задоволення позовних вимог, то із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., (а.с. 8). Таким чином встановлено, що при ухваленні рішення від 20.10.2022 судом не було вирішено питання про розподіл витрат, а тому приходить до висновку про стягнення із відповідача на користь позивача 2 270,00 грн. судового збору.

Outcome: approved