Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-29 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи У квітні 2023 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання застави припиненою та вилучення з реєстру запису про обтяження рухомого майна, в якому просить визнати припиненою заставу від 31.05.2013 року, предметом якої є рухоме майно , а саме : легковий автомобіль TOYOTA RAV4, д.н. [NUMBER] та вилучити з Єдиного реєстру заборони відчуження запис про обтяження об`єктів рухомого майна: легковий автомобіль TOYOTA RAV4, д.н. [NUMBER] . Поданий позов обґрунтовував тим, що з неї рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 липня 2016 року у справі №686/24370/15-ц стягнуто на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/1721/5/13925 від 21 квітня 2008 року в загальній сумі 3614 доларів 74 центи США,що еквівалентно по курсу НБУ 89790 грн. 14 коп., 10\~000 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 851 грн. 55 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, а всього 100641 грн 69 коп. та судовий збір у розмірі 1603 грн. 97 коп. 07.11.2018 року між ПАТ «Фідобанк» і ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» відступило ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» за плату своє право вимоги до боржників за рядом кредитних і забезпечувальних договорів, у тому числі за кредитним договором №014\\1721\\ 5\\13925 від 21 квітня 2008 року. 01.12.2020 року між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» і ТОВ «Діджи Фінанс» укладений договір факторингу №435/ФК-20,за умовами якого ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» відступило ТОВ «Діджи Фінанс`за плату своє право вимоги до боржників за рядом кредитних забезпечувальних договорів, у тому числі до [PERSON] за кредитним договором №014/1721/5/13925 від 21 квітня 2008 року. На підставі вказаного договору приватним нотаріусом Черняк А.Л. вчинено заборону відчуження на нерухоме майно автомобіль TOYOTA RAV4, д.н. [NUMBER] та зареєстрована в Єдиному реєстрі заборона його відчуження. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.02.2021 року замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження ПАТ «Фодобанк» на його правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс» у справі №686/24370/15-ц . Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21.03.2023 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2021року про заміну сторони виконавчого провадження скасовано та ухвалено нове рішення, заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення. Наявне обтяження заборони відчуження на автомобіль TOYOTA RAV4, д.н. [NUMBER] обмежує позивача вільно розпоряджатись належним йому майном,тому він звернувся з даним позовом до суду та просив його задоволити . Позивач в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, подала через свого повноважного представника до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності позивача та відповідача в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 07 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.05.2023. 24.05.2023 року підготовче засідання через не повну явкою учасників процесу не відбулось. Ухвалою суду від 13 червня 2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду на 29.06.2023. 29.06.2023 року розгляду справи відкладено в зв`язку з не повною явкою учасників процесу. 30 серпня 2023 справу розглянуто по суті, ухвалено рішення суду. 3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 липня 2016 року у справі №686/24370/15-ц з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/1721/5/13925 від 21 квітня 2008 року в загальній сумі 3614 доларів 74 центи США,що еквівалентно по курсу НБУ 89790 грн. 14 коп., 10\~000 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 851 грн. 55 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, а всього 100641 грн 69 коп. та судовий збір у розмірі 1603 грн. 97 коп. 07.11.2018 року між ПАТ «Фідобанк» і ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» відступило ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» за плату своє право вимоги до боржників за рядом кредитних і забезпечувальних договорів, у тому числі за кредитним договором №014\\1721\\ 5\\13925 від 21 квітня 2008 року. 01.12.2020 року між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» і ТОВ «Діджи Фінанс» укладений договір факторингу №435/ФК-20,за умовами якого ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» відступило ТОВ «Діджи Фінанс`за плату своє право вимоги до боржників за рядом кредитних забезпечувальних договорів, у тому числі до [PERSON] за кредитним договором №014/1721/5/13925 від 21 квітня 2008 року. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №82188531 від 23.01.2023 (арк.спр.14) вчинено заборону відчуження на нерухоме майно автомобіль TOYOTA RAV4, д.н. [NUMBER] . Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.02.2021 року замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження ПАТ «Фодобанк» на його правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс» у справі №686/24370/15-ц . Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21.03.2023 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2021року про заміну сторони виконавчого провадження скасовано та ухвалено нове рішення, заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення (арк. спр.8-13). Зазначеною постановою встановлено, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7.07.2016 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором є виконаним, у зв`язку з цим виконавче провадження щодо [PERSON] закінчено. Обтяження нерухомого майна створює позивачу [PERSON] перешкоди у його користуванні. 4.\~Мотивована оцінка\~аргументів сторін,\~порушення прав,\~застосовані судом\~норми права Згідно ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. Особа не може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом. Враховуючи, що основне зобов`язання позивачкою виконано, право застави припинилось, тому суд приходить до висновку, що застава втратила чинність та вважається припиненою. За таких обставин має бути вилучено з Єдиного реєстру заборони відчуження запис про обтяження об`єктів рухомого майна автомобіль TOYOTA RAV4, д.н. [NUMBER] . 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні з позовом до суду, в сумі 1073.60 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України їх слід стягнути на користь позивача з відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved