Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-17 00:00:00

21 лютого 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого з урахуванням подальшого уточнення послалась на те, що вона є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» і користується послугами банку відповідно до Умов і правил надання банківських послуг. 06 листопада 2021 року приблизно о 10 годині 40 хвилин в аптеці «АНЦ» за адресою м. Дніпро, пл. Старомостова, 3-Д невідома особа викрала майно позивача, а саме мобільний телефон «Xiaomi 8» та кредитну картку, за фактом чого в подальшому було розпочато кримінальне провадження №12021046030001037. Виявивши факт крадіжки, позивач одразу зателефонувала до АТ КБ «ПриватБанк» задля блокування кредитної картки та фінансового номеру, викликала поліцію. У магазині «Київстар» за адресою м. Дніпро, вул. Пастера, 6-А позивачу було відмовлено у блокуванні SIM-картки та випустити нову, оскільки позивач через хвилювання не змогла згадати останні номери, на які телефонувала та не надала коробку смартфону. Після цього позивач звернулась до магазину Водафон з тим же проханням. 10 листопада 2021 року позивач приїхала до відділення АТ КБ «ПриватБанк» за адресою м.\~Дніпро, вул. Пастера, 6-А, де дізналась, що з її рахунку IBAN: [NUMBER] з використанням платіжної картки [NUMBER] були зняті кошти в загальному розмірі 25000 гривень, позивачу було надано нову картку з прив`язкою до іншого рахунку. Згідно банківської виписки від 10 листопада 2021 року по рахунку IBAN: [NUMBER] (платіжна картка [NUMBER] ), відкритого на ім`я позивача, за період з 06 по10 листопада 2021 року (угода №SAMDNWFC00003944957 від 16 квітня 2014 року) було усього надходжень 0 гривень, сума комісій 988 гривень, усього витрат 25143,5 гривень, кредитний ліміт 39000 гривень. Баланс на початку періоду 1510,52 гривень, а на кінець 26654,02 гривень. Зняття коштів після викрадення у позивача картки та мобільного телефону відбулось 06 листопада 2021 року о 10:56 год, 10:57 год, 10:58 год, 10:59 год та об 11:00 год у двох різних банкоматах за адресою м. Дніпро, вул. Пастера, 6-А, на такі банківські операції, проведені відповідачем, позивач згоди не надавала, провести їх банку не доручала, вважає, що вони були проведені невідомими особами, які отримали доступ до рахунку позивача. 07 грудня 2021 року позивач звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про ознайомлення її з результатами проведеного розслідування службою безпеки банку по вищевказаним фактам, у відповідь на що листом від 26 грудня 2021 року банком позивача було повідомлено про неможливість повернення їй коштів, оскільки для їх зняття був правильно введений ПІН-код картки позивача. Від оператора АТ КБ «ПриватБанк» позивач дізналась також, що 06 листопада 2021 року після викрадення картки та мобільного телефону позивача було три спроби увійти до мобільного додатку Приват24 з помилковим введенням паролю, після чого на смартфон було надіслано пароль відновлення входу до мобільного додатку. Потім зателефонували на гарячу лінію АТ КБ «ПриватБанк» та за голосовими повідомленнями змінили ПІН-код викраденої кредитної картки позивача (новий ПІН-код було надіслано на викрадений мобільний телефон позивача), а вже потім відбулось зняття готівки в банкоматах з викраденої картки позивача. Позивач вважає, що нею не вчинено жодних ді чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою. На підставі викладеного позивач просила суд визнати недійсними, такими, що не дозволені користувачем, транзакції, вчинені 06 листопада 2021 року по її банківському рахунку та викраденій картці, за наслідками яких було знято кошти на загальну суму 24988 гривень, скасувати заборгованість в розмірі 24000 гривень, скасувати нараховані комісії, пеню, штрафні санкції, проценти за користування кредитом, які утворились внаслідок зазначених недозволених транзакцій, зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на банківському рахунку позивача до стану, у якому він перебував перед виконанням несанкціонований операцій 06 листопада 2021 року. Крім того, позивач, посилаючись на завдання їй відповідачем моральної шкоди, яка полягала в неможливості використання позивачем її рахунку, внесенні позивача відповідачем до реєстру боржників та блокування відповідачем можливості отримання позивачем кредитних коштів, вмовлянні працівниками відповідача, щоб позивач погасила кредитну заборгованість, яку створили крадії, необхідність витрачання позивачем значного часу, зокрема на звернення до суду із позовом до відповідача, задля вирішення виниклої ситуації, погіршення здоров`я позивача через безпідставні відмови відповідача задовольнити вимоги позивача у позасудовому порядку. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен день судового розгляду справи від початку отримання невідомою особою коштів за допомогою картки позивача та реального відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21, 24 січня 2022 року заяви про забезпечення позову повернуто заявнику. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2022 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу відповідний строк для усунення виявлених недоліків її позову. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2022 року у зв`язку із повним та своєчасним усуненням позивачем недоліків її позову позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року, 28 листопада 2022 року, 19 грудня 2022 року, 23 січня 2023 року (постановлена без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання), 12 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, за клопотанням позивача до участі у справі залучено в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів». В останнє судове засідання позивач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в ході розгляду справи свої позовні вимоги підтримувала, просила їх задовольнити в повному обсязі з викладених у позові підстав та обставин. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представником відповідача АТ КБ «ПриватБанк» подано до суду відзив на позов, в якому представник просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з підстав недоведеності та необґрунтованості заявлених позовних вимог, вказує, що банк не несе відповідальності перед позивачем та не може повертати грошові кошти. Позивач звернулась до банку лише 11 жовтня 2021 року, тобто після певного періоду часу після події. За змістом Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» саме клієнт несе повну відповідальність за усі операції в повному обсязі, здійснені у підрозділах банку, через пристрої самообслуговування, систему MobileBanking, систему Приват24 з використанням передбачених засобів його ідентифікації та аутентифікації. Для зняття коштів з карти позивача було правильно введено ПІН-код карти. Без розголошення з боку позивача або недбалого поводження позивача з ПІН-кодом своєї картки інша особа не змогла б зняти чи переказати кошти. Наявність кримінального провадження не може свідчити про вчинення злочину стосовно позивача, а у АТ КБ «ПриватБанк» надійна система захисту рахунків клієнтів. У разі встановлення винної особи у кримінальному провадженні, у позивача виникне право в рамках кримінального провадження подати до суду відповідний позов про стягнення коштів із такої особи, однак на даний час відповідного вироку суду не існує. Також представником відповідача АТ КБ «ПриватБанк» були надіслані до суду письмові пояснення, в яких представник заперечував проти задоволення уточнених позовних вимог в повному обсязі, зазначив про підтримання раніше поданого відзиву. Зокрема представник відповідача послався на необґрунтованість вимог про завдання АТ КБ «ПриватБанк» моральної шкоди через відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями банку та переживаннями позивача, необґрунтованість грошового розміру моральної шкоди. Послався представник відповідача і на неналежність висновку експерта (психолога), оскільки така експертиза за клопотанням позивач у справі не призначалась. За вищевикладених обставин,

Outcome: partial