Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-10 00:00:00

У березні\~2021\~року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позивач зазначив,\~що 15\~листопада 2017\~року між\~ним та\~ [PERSON] \~укладено попередній\~договір №15.11.17, відповідно до умов якого він (позивач) зобов`язався виплачувати відповідачу, починаючи з листопада 2017 року, поворотну фінансову допомогу в розмірі 15\~000 грн 00 коп. щомісячно, до десятого числа кожного місяця протягом будівництва ним (позивачем) житлового будинку. Після продажу відповідачем однієї з квартир у цьому житловому будинку останній зобов`язався повернути (виплатити) йому (позивачу) повну суму наданої поворотної фінансової допомоги. Про отримані суми зазначеної фінансової допомоги відповідач власноручно зробив застереження на примірнику попереднього договору позивача. Зауважував,\~що відповідач\~отримував від\~нього 15\~000\~грн 00\~коп. щомісячно. Зокрема, за десять місяців (листопад і грудень 2017 року; з січня по серпень 2018 року) відповідачем [PERSON] отримано від позивача 150\~000 грн 00 коп. Відповідач в порушення умов зобов`язання грошові кошти не повернув, від\~добровільного виконання обов`язку ухиляється, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача на його користь заборгованість з поворотної фінансової допомоги за попереднім договором №15.11.17 від 15 листопада 2017 року в розмірі 150 000 грн 00 коп.; стягнути із відповідача на його користь понесені судові витрати. У судове\~засідання позивач [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у тому числі й через оголошення на офіційному вебсайті Броварського міськрайонного суду Київської області на офіційному вебпорталі «Судова влада України». Відзив на позов відповідачем у\~визначений термін не надано. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 15 листопада 2017 року між [PERSON] та [PERSON] укладено попередній договір №15.11.17. Відповідно до п. 1 попереднього договору власними силами [PERSON] зобов`язується виконати будівельні роботи на земельній ділянці, яка належить [PERSON] , згідно із погодженим проєктом та відчужити будинки [ADDRESS] та [ADDRESS] першого та другого поверху житлового фонду за земельну ділянку. Відповідно до\~п.\~7\~вищевказаного договору\~починаючи з\~листопада 2017\~року [PERSON] \~зобов`язується виплачувати\~поворотну фінансову\~допомогу в\~розмірі 15\~000\~грн в\~місяць до\~10-го\~числа кожного\~місяця протягом\~будівництва.\~Після продажу\~однієї з\~квартир житлових\~будинків \~ [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] [PERSON] \~зобов`язується виплатити\~ [PERSON] \~повну суму поворотної фінансової допомоги, наданої за період будівництва. Відповідач [PERSON] отримав грошові кошти в розмірі 150 000 грн 00 коп., про що власноруч написав розписку (зворотна сторона аркуша справи 7). Згідно з\~інформацією з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно власником\~квартир [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] , [ADDRESS] , є [PERSON] . Отже,\~відповідач належним\~чином не\~виконав свої\~зобов`язання\~за попереднім договором №15.11.17 від 15 листопада 2017 року. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). За своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона позичальник зобов`язується до здійснення позитивної дії (до повернення позики), а інша сторона позикодавець стає кредитором, набуваючи право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. Відповідно до пункту 257\~частини першої статті\~14 Податкового кодексу України фінансова допомога це фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Поворотна фінансова допомога це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення. Порівняння диспозицій наведених норм права дає підстави стверджувати про наявність спільних ознак правових відносин та, відповідно, аналогічне правове регулювання. Окрім цього, необхідно врахувати, що у законодавстві не встановлюється будь-яких обмежень щодо кола осіб, які можуть бути сторонами договору позики. Тому позикодавцем та позичальником можуть бути як юридичні, так і фізичні особи, як резиденти, так і нерезиденти. Чинним цивільним законодавством не передбачені обмеження також й щодо суми позики. Таким чином, договір, що був укладений між сторонами, за своєю правовою природою є договором позики, а тому під час вирішення спору необхідно керуватися положеннями ЦК України, що регулюють правовідносини, які виникли з договору позики. Частиною першою статті 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті\~12, частини першої статті\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідачем доводи позивача належними та допустимими доказами не спростовано. Фактично не спростовано належне виконання умов попереднього договору №15.11.17 від 15 листопада 2017 року, не надано доказів стосовно своєчасного повернення грошових коштів, отриманих від позивача у якості поворотної фінансової допомоги за попереднім договором №15.11.17 від 15\~листопада 2017 року у сумі 150\~000 гривень 00 копійок, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до приписів статті 141 ЦК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1\~500 гривень 00\~копійок.

Outcome: approved