Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-31 00:00:00

Представник позивача адвокат Цокало Т.М., яка діє в інтересах позивача [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №4303, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., відповідно до якого з [PERSON] стягнуто на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості за договором кредиту № 285391-КС-001. Крім цього, позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат, стягнувши з відповідача на його користь понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вчинений виконавчий напис не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на те, що нотаріусом не було з`ясовано безспірність вимоги на час вчинення ним виконавчого напису 14.01.2022 року. Також зазначила, що приватний нотаріус не вчинив жодної дії спрямованої на встановлення факту безпірності заборгованості, а вона очевидно що є спірною, оскільки загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 30123,95 грн. Відповідно до п.1 кредитного договору №285391-КС-001 від 14.04.2021 загальна вартість кредиту становить 25200 грн., що підтверджується п.3 кредитного договору - графіком платежів. Також , спірність вчинення виконавчого напису підтверджується і періодом за який стягується заборгованість. Так, згідно кредитного договору, строк кредиту 16 тижнів, тобто з 28.04.2021 року по 11.08.2021 року, але приватний нотаріус просить стягнути заборгованість за період з 28.04.2021 року по 13.12.2021 року. Також нотаріус вчинив виконавчий напис без виписки з особового рахунку, що є обов`язковою для вчинення нотаріальних дій, та оригіналу кредитного договору, який посвідчено нотаріально. Нотаріус повинен упевнетись в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує той факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Про існування даного виконавчого напису боржник дізнався на сайті Єдиного реєстру виконавчих проваджень. У зв`язку з чим, оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, вважає за необхідне, визнати такий виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. 23 січня 2023 року від ТОВ «Бізнес Позика» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до 2000 грн., оскільки вважають її завищеною. 31 січня 2023 року від представника позивача адвоката Цокало Т.М. надійшло клопотання в якому просять у задоволенні клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу відмовити за безпідставністю заявленого клопотання. Відповідно до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України відповідачем суду не подано. Дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного. Правовідносини між сторонами виникли з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса, виданого в зв`язку із наявністю боргу за кредитним договором. Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про нотаріат». Між [PERSON] та ТОВ «Бізнес Позика» 14 квітня 2021 року був укладений договір про надання кредиту з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі №285391-КС-001. Відповідно до даного договору позивачу надано кредит у розмірі 12000 грн. Строк дії договору становить 16 тижнів. Термін дії договору до 04 серпня 2021 року та загальна вартість кредиту становить 25200 грн. Із наданої позивачем копії виконавчого напису від 14 січня 2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованого за №4303, встановлено, що з [PERSON] стягнуто заборгованість за договором фінансового кредиту №285391-КС-001 від 14.04.2021 року на користь ТОВ «Бізнес Позика» в загальній сумі 29523,95 грн. за період з 28.04.2021 року по 31.12.2021 року. Також стягнуто 600 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України "Про нотаріат" Загальна сума яка підлягає стягненню з боржника становить 30123,95 грн. Вказаний напис звернуто до виконання, що доводиться копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Д.А. від 10.02.2022 року, якою відкрито виконавче провадження ВП [NUMBER] з виконання виконавчого напису №4303 від 14.01.2022 року про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес Позика» в розмірі 30123,95 грн., а також про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 3012,39 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіною Д.А. від 21.02.2022 року звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] . Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно із ч.1 ст.88 вказаного Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, відповідно до ч.1 ст.87 Закону України «Про нотаріат» встановлюється Кабінетом Міністрів України, а саме : «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою КМУ №1172 від 29 червня 1999 року, пунктом 2 якого встановлено, що при стягненні заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин для одержання виконавчого напису додаються : оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідачем не надано суду документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, а сам факт наявності виконавчого напису не може бути належним доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Виконавчий напис вчиняється нотаріусом виключно у разі безспірності суми боргу. Такі обставини позивачем заперечуються. Позивач обґрунтовує свої вимоги тими обставинами, що сума боргу, яка вказана відповідачем не є безспірною, що є необхідним для здійснення виконавчого напису. Відповідачем в порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, якою визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не надано суду доказів на спростування обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог. Таким чином, судом достовірно встановлено із досліджених доказів, що сума боргу, яка визначена відповідачем, не є безспірною, а тому стосовно вказаної суми не може бути видано виконавчий напис. Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовом [PERSON] звільнений від сплати судового збору на підставі положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Зі змісту положень п.3 ч. 3 ст. 175, п.1.ч.1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Отже, з урахуванням положення, п.п.2 п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року. З огляду, на задоволення позову з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1073,60 грн. Щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. В обґрунтування заявленої суми на надання правової допомоги представником позивача надано договір про надання правничої (правової) допомоги №447/27-04-2022 від 27.04.2022 року, акт приймання-передачі виконаних робіт від 28.04.2022 року, квитанцію про сплату юридичних послуг в розмірі 9000 грн. від 27.04.2022 року. Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18, провадження № 61-9124св20, вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Оскільки представником позивача не надано до позову документів, які підтверджують, що позивач оплатив адвокату послуги за надання правової допомоги з відміткою банку, позивачем не доведено, що він поніс витрати на оплату праці адвоката в розмірі 9000 грн., тому в цій частині суд відмовляє в позові за безпідставністю позовних вимог. На підставі наведеного, ст.ст.3, 16 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved