Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-14 00:00:00

17.05.2023 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Квак Василь Миколайович звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.09.2022 року у справі № 450/5161/21, провадження № 2/450/630/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення 3 % річних у зв`язку з невиконанням рішення суду, яке було постановлено на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2018 року у справі № 450/2275/18 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами,в якій просить рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.09.2022 року у справі № 450/5161/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] відмовити. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.09.2022 року позовні вимоги [PERSON] задоволено та ухвалено стягнути з [PERSON] 3 % річних у сумі 472\~391, 01 грн. та 4\~723, 91 грн. судового збору; ухвалою Пустомитівського районного суду від 05.01.2023 внесено виправлення у вищевказане судове рішення щодо особи, з якої слід стягнути кошти. Вказує, що при ухвалені вказаного рішення суд виходив з того, що існує рішення Пустомитівського районного суду від 27.09.2018 року у справі № 450/2275/18 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу і оскільки [PERSON] вказане рішення не виконує, то з нього слід стягнути 3 % річних з суми, яка була встановлена судом у рішенні від 27.09.2018 року. Постановою Львівського апеляційного суду від 11.05.2023 року рішення Пустомитівського районного суду від 27.09.2018 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. Таким чином, рішення районного суду, яке слугувало підставою для винесення рішення у даній справі від 02.09.2022 року скасовано, що є нововиявленою обставиною, у зв`язку з чим просить заяву задоволити. Ухвалою від 22.05.2023 року відкрито провадження за заявою представника відповідача [PERSON] адвоката Квака Василя Миколайовича про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.09.2022 року у справі № 450/5161/21, провадження № 2/450/630/22 про стягнення 3 % річних у зв`язку з невиконанням рішення суду, яке було постановлено на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2018 року у справі № 450/2275/18 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про місце та час судового розгляду. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, однак представник відповідача подав на адресу суду заяву про розгляд заяви у його відсутності. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, вважає, що заяву слід задоволити з таких підстав. Рішенням Пустомитівського районого суду Льіввської області від 27.09.2018 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено; вирішено стягнути з [PERSON] , [INFO] (місце реєстрації: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] [INFO] (місце реєстрації: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) грошові кошти у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України становить 5244000,00 (п`ять мільйонів двісті сорок чотири тисячі гривень 00 копійок) гривень; стягнути з [PERSON] , [INFO] (місце реєстрації: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] [INFO] (місце реєстрації: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) 8810,00 судового збору за подання позовної заяви до суду. Судом встановлено, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.08.2021 року заяву представника позивача [PERSON] , адвоката Плат Єлизавети Ігорівни, про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 450/2275/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено; видано дублікат виконавчого листа виданого на виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.01.2019 року у справі № 450/2275/18, провадження № 2/450/1510/1 за позовом [PERSON] до [PERSON] грошові кошти у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України становить 5244000,00 (п`ять мільйонів двісті сорок чотири тисячі гривень 00 копійок) гривень та стягнення з [PERSON] , [INFO] (місце реєстрації: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] [INFO] (місце реєстрації: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) 8810,00 судового збору за подання позовної заяви до суду. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2018 року постановлено внести виправлення по змісту рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2018 року у справі № 450/2275/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості та вважати правильним так анкетні дані відповідача: [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ; вважати правильною таку редакцію першого-третього абзаців резолютивної частини рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2018 року у справі № 450/2275/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] : «позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволити. Стягнути з [PERSON] , [INFO] (місце реєстрації: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] [INFO] (місце реєстрації: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) грошові кошти у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України становить 5244000,00 (п`ять мільйонів двісті сорок чотири тисячі гривень 00 копійок ) гривень. Стягнути з [PERSON] , [INFO] (місце реєстрації: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] [INFO] (місце реєстрації: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) 8810,00 судового збору за подання позовної заяви до суду». Постановою Львівського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати розгляду цивільних справ від 11.05.2023 року у справі № 450/2275/18, провадження № 22-2/811/3353/22 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено; рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2018 року скасовано та прийнято нове рішення; відмовлено у задоволенні позову [PERSON] про стягнення в її користь із [PERSON] 200\~000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 5\~244 00 грн.; стягнуто з [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) в користь [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) 13\~215 грн. судового збору. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.09.2022 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення 3 % річних у зв`язку з невиконанням рішення суду задоволено; ухвалено стягнути з [PERSON] , [INFO] (місце реєстрації: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] [INFO] (місце реєстрації: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) 3 % річних в сумі 472391,01 (чотириста сімдесят дві тисячі триста дев`яносто одна гривня 01 копійок) гривень; стягнути з Стягнути з [PERSON] , [INFO] (місце реєстрації: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] [INFO] (місце реєстрації: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) 4723,91 гривень судового збору; в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача та користь позивача витрат на правову допомогу відмовлено. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.01.2023 року заяву [PERSON] про виправлення описки у виконавчому листі, - задоволено; внесено виправлення у виконавчий лист від 14.11.2022 року, виданий на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.09.2022 року у справі № 450/5161/21, провадження № 2/450/630/22, в частині зазначення в графі "Боржник" дати народження боржника як " [INFO] ". Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Відповідно до\~п.\~3\~ПостановиПленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.40). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав- учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28). Враховуючи, що рішення суду, з переглядом за нововиявленими обставинами якого звертається заявник, ґрунтувалось на рішенні суду, яке було скасоване у встановленому законом порядку, а тому суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими. Згідно з вимогами ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключнимиобставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Частиною 4 п. 1 ст. 429 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду. Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, а саме скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача [PERSON] адвоката Квака Василя Миколайовича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.09.2022 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення 3 % річних у зв`язку з невиконанням рішення суду слід скасувати. Надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, суд постановляє нове рішення, згідно якого у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення 3 % річних у зв`язку з невиконанням рішення суду, слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Встановлено, що судовий збір, сплачений [PERSON] за подання до суду позовної заяви про стягнення 3 % річних у зв`язку з невиконанням рішення суду, становить 4\~723, 91 грн., отже, судовий збір, який підлягав сплаті [PERSON] за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, становить 7\~085, 87 грн. Однак, такий [PERSON] не був сплачений, тому такий підлягає стягненню з [PERSON] в дохід держави у зв`язку із задоволенням заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Таким чином, відповідно до\~вимог ст.\~141\~ЦПК України,\~з позивача\~в дохід\~держави підлягає\~стягненню судовийзбір у розмірі 7\~085 ,87 грн., який не було сплачено заявником при подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Outcome: approved