Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-21 00:00:00

У липні 2023 року до суду надійшов позов КС «Супер Кредит», у якому позивач просив стягнути з [PERSON] борг у сумі 11716,26 грн та судовий збір в сумі 2684,00 грн. В обґрунтування вимог зазначено, що 27.04.2021 року між Кредитною спілкою «Супер Кредит» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № СК40/012/21/92/09 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія), відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 12000,00 грн. 27.04.2021 року між позивачем та відповідачем укладено Додатковий договір про транш № 1 та погоджено графік платежів по кредиту та процентів. Відповідно до п 3.1 Договору кредит мав надаватися відповідачу у національній валюті, після підписання Договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням позичальника, або шляхом спрямування суми виданого кредиту на добровільний додатковий пайовий внесок відповідача в кредитну спілку за її заявою. Позивач виконав умови Договору та надав відповідачу кредит в сумі 12000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1600 від 27.04.2021 року. Відповідно до п. 3.2 Договору нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом, у розмірі 84 % річних. Згідно з п.п. 8 п. 2.4 Договору відповідач зобов`язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25 числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Додаткового договорі. Однак відповідачем було порушено строки сплати обов`язкових платежів та процентів за користування кредитом, що в свою чергу спричинило затримку повернення частини кредиту та сплати процентів за Договором, та підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по Договору, з якого вбачається, що заборгованість [PERSON] перед позивачем за станом на 25.06.2023 року складає 11716,26 грн, з яких 3771,25 грн - сума простроченого тіла кредиту за станом на 25.06.2023 року, 7945,01 грн - сума прострочених процентів за станом на 25.06.2023 року. Відповідно до п. 8.1 Договору його сторони за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за Договором несуть відповідальність згідно чинного законодавства та умов цього договору. Таким чином [PERSON] повинна належним чином виконувати свої зобов`язання за Договором по поверненню кредиту та сплаті процентів, проте таке своє зобов`язання не виконує. Ухвалою судді від 19.07.2023 року відкрито провадження у справі, та її розгляд призначений у порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлені сторони. У судове засідання 22.08.2023 року сторони, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, не з`явились. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Представник позивача КС «Супер Кредит» -- Захарова Я.В. надала до суду письмову заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, справу просила розглянути за відсутності представника позивача, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] також надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала, та просила розгляд справи проводити за її відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 27.04.2021 року між відповідачкою [PERSON] і позивачем -- Кредитною спілкою «Супер Кредит» було укладено договір про споживчий кредит № СК40/012/21/92/09, згідно якого відповідачці надано грошові кошти у розмірі 12000,00 грн на строк 36 місяців з виплатою процентів з розрахунку 84 % річних. Згідно п. 3.3 Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Як підтверджується платіжною інструкцією № 1600 від 27.04.2021 року, [PERSON] отримала від позивача 12000,00 грн, та зобов`язана була погашати кредит згідно графіка розрахунків, а саме щомісячно в період з 25.05.2021 року по 27.04.2024 року. Однак відповідачка допустила порушення виконання зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого за станом на 25.06.2023 року утворилась заборгованість у розмірі 11716,26 грн, з яких 3771,25 грн - сума простроченого тіла кредиту за станом на 25.06.2023 року, 7945,01 грн - сума прострочених процентів за станом на 25.06.2023 року. Оцінивши в сукупності надані докази, суд доходить висновку, що відповідачка [PERSON] не виконала грошового зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого кредитна спілка вправі стягнути з відповідачки заборгованість за договором кредиту. Згідно із\~ч.ч.\~1,\~3\~ст.\~77\~ЦПК України\~належними є\~докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. На думку суду, позивачем надано достатньо доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, тому позов підлягає до задоволення повністю. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути 2684,00 грн на оплату судового збору при зверненні до суду.

Outcome: approved