Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-15 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свою заяву обґрунтовує тим, що заявник маючи намір отримати пенсію отримав архівну довідку № 310/1-25 від 30.05.2023 року, видану Комунальною установою «Трудовий архів» Магдалинівської селищної ради на підтвердження трудового стажу та нарахованої заробітної плати. Після звернення до органу Пенсійного фонду отримав відмову в призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 04.07.2023 року № 046450011902, так як було встановлено, що в архівній довідці у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників колгоспу «Аврора», КДСП «Авангард» не зазначено по батькові, що не відповідає моїм паспортним даним. Так, [PERSON] значиться у списках у 1990 році [PERSON] (так у документах), у 1991 році [PERSON] (так у документах), у 1992 році [PERSON] (так у документах), у 1993 році [PERSON] (так у документах), у 1994 році [PERSON] (так у документах), у 1995 році [PERSON] (так у документах), у 1996 році [PERSON] (так у документах), у 1997 році [PERSON] (так у документах), у 1998 році [PERSON] (так у документах), у 1999 році [PERSON] (так у документах), у 2000 році [PERSON] (так у документах). Також у трудовій книжці колгоспника [NUMBER] на титульній сторінці невірно вказано прізвище заявника, що не відповідає паспортним даним. Факт належності заявникові архівної довідки № 310/1-25 від 30.05.2023 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів» Магдалинівської селищної ради, що підтверджує мій трудовий стаж в колгоспі «Аврора», КДСП «Авангард», трудової книжки колгоспника [NUMBER] , де на титульній сторінці невірно вказано прізвище, підтверджується паспортними даними [NUMBER] , записами самої трудової книжки. У зв`язку із вказаними обставинами, заявник вимушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву в якій прохає розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій прохав розглядати справу без їхньої участі. Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] народився [INFO] , що підтверджується копією паспорту серія [NUMBER] (а. с. 6). В архівній довідці № 310/1-25 від 30.05.2023 року, видану Комунальною установою «Трудовий архів» Магдалинівської селищної ради у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників колгоспу «Аврора», КДСП «Авангард», [PERSON] значиться у списках у 1990 році [PERSON] (так у документах), у 1991 році [PERSON] (так у документах), у 1992 році [PERSON] (так у документах), у 1993 році [PERSON] (так у документах), у 1994 році [PERSON] (так у документах), у 1995 році [PERSON] (так у документах), у 1996 році [PERSON] (так у документах), у 1997 році [PERSON] (так у документах), у 1998 році [PERSON] (так у документах), у 1999 році [PERSON] (так у документах), у 2000 році [PERSON] (так у документах) (а. с. 9). У трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER] від 05.05.1983 року на титульній сторінці вказано прізвище заявника « [PERSON] » (а. с. 10). Отже,\~факт належності\~заявнику архівної\~довідки №\~310/1-25\~від 30.05.2023\~року,\~виданої Комунальною\~установою «Трудовий\~архів Магдалинівського\~району» Магдалинівської\~селищної ради,\~що підтверджує\~його трудовий\~стаж в\~колгоспі -\~«Аврора»,\~КДСП «Авангард»\~підтверджується записами\~трудової книжки.\~Факт належності\~трудової книжки\~колгоспника -\~серії [NUMBER] \~від 05.05.1983\~року підтверджується паспортними даними [NUMBER] , виданого Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 21.12.1998 року та записами самої трудової книжки. Рішенням Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Хмельницькій області\~від 04.07.2023\~року №\~046450011902заявникові відмовлено в призначенні пенсії з підстав того, що в архівній довідці № 310/1-25 від 30.05.2023 року у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників колгоспу «Аврора», КДСП «Авангард», не вказано по батькові, що не відповідає паспортним даним, а також у трудовій книжці не вірно вказано прізвище заявника (а. с. 12). Таким чином, судом встановлено, що не збігається по-батькові заявника, зазначені у його паспорті, інших документах та зазначені у архівній довідці, з чого суд робить висновок, що при заповненні відомостей по оплаті праці неправильно було зазначене ім`я та по-батькові особи, відповідно архівна довідка складена на підставі цих відомостей, також містить цю помилку. Крім того, судом встановлено належність йому трудової книжки колгоспника. З огляду на викладене, враховуючи, що встановлення факту належності архівної довідки та трудової книжки заявнику необхідне для призначення пенсії, а також те, що дане питання можна вирішити тільки в судовому порядку, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved