Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-29 00:00:00

У серпні 2023 року Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у жовтні 2017 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти monobank. Так, 18.03.2021 [PERSON] підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 18.03.2021, положеннями якої визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного лімітуу розмірі 19000,00 гривень на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. За умовами вказаного договору, відповідач [PERSON] зобов`язався щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені у Мобільному додатку. Свої зобов`язання за вказаним Договором АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» виконав повністю. Однак, [PERSON] взяті на себе зобов`язання згідно Договору не виконав, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яка становить 19922 гривень 38 копійок та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). \~ \~ \~ \~ \~ \~Оскільки, заборгованості по кредитному договору відповідачем не сплачено, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» просить стягнути борг в судовому порядку, покликаючись на розрахунок заборгованості; Договір про надання банківських послуг. У судове засідання представник позивача не з`явився. Натомість, разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, в якій вказав, що банк повністю підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити. ( а.с. 8-9) Відповідач [PERSON] у судове засідання, будучи належним чином повідомленим, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/, про причини неявки суд не повідомив, відзивів на позов, чи пояснень по суті справи, на адресу суду не надіслав (а.с. 56). \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не з`явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, в тому числі, шляхом оголошення, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 березня 2021 року [PERSON] заповнив та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, згідно умов якого отримав кредит у розмірі 19000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. (а.с. 14). Відповідно до частини 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики. Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Однак, свого обов`язку по поверненню використаних кредитних коштів у строки, на умовах та в розмірах, передбачених Договором, [PERSON] належним чином не виконав, у зв`язку з чим, за ним утворилась заборгованість в сумі 19922 гривень 38 копійок, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Факт нарахування вказаної заборгованості підтверджуються розрахунком. (а.с. 10-12) Отже, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок [PERSON] по поверненню кредиту знайшов своє підтвердження повністю. У зв`язку з цим, з відповідача необхідно стягнути борг за кредитним договором в сумі, вказаній позивачем, що становить 19922 гривень 38 копійок та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved