Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з даним позовом до Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Профілактична дезинфекція», в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 45922,81 грн, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 серпня 2022 року по день винесення судового рішення. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 13.08.2013 по 01 серпня 2022 року вона перебувала в трудових відносинах з Тернопільським обласним комунальним підприємством «Профілактична дезинфекція» в Борщівському районі. 23 грудня 2021 року вона отримала повідомлення Тернопільської обласної ради про наступне вивільнення у зв`язку з реорганізацією та припиненням 15.12.2021 юридичної особи Тернопільське обласне комунальне підприємство «Профілактична дезинфекція» в Борщівському районі шляхом приєднання до комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Профілактична дезинфекція». 23.12.2021 року був виданий наказ комісії з припинення комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Профілактична дезинфекція» - «Щодо попередження про можливе вивільнення» у зв`язку із реорганізацією. Серед запропонованих вакантних посад вона обрала посаду дезінфектора, проте на дану посаду її так і не було переведено. Відповідно до розпорядження Тернопільської обласної ради № 124 від 28.07.2022 її звільнено з 01.08.2022 з посади директора Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезинфекція» в Борщівському районі згідно із п.1 ст.38 КЗпП України, тобто за ініціативою працівника. Цим же розпорядженням визначено провести з нею розрахунок та виплатити їй компенсацію за всі дні невикористаної відпустки відповідно до чинного законодавства. Вищевказане розпорядження було продубльовано наказом №3 від 01.08.2022 Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезинфекція» в Борщівському районі. 21.12.2021 вона передала, а голова ліквідаційної комісії прийняв документи, а також печатку та штамп підприємства. Із моменту передачі по час звільнення вона була позбавлена можливості виконувати повноваження керівника підприємства. Під час знаходження у трудових відносинах з боржником з боку останнього була її нарахована, але не виплачена заробітна плата, загальною сумою 45922.81 грн вже з відрахованими обов`язковими податками та платежами. Крім того стягненню підлягає середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 01.08.2022 по день винесення судового рішення. За вказаних обставин просить позов задовольнити. Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 01 травня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить в задоволенні позову відмовити з огляду на те, що не вважає себе належним відповідачем по справі, оскільки не вступив у права правонаступництва щодо підприємства, з яким позивач перебував у трудових відносинах, і таке підприємство - Тернопільське обласне комунальне підприємство «Профілактична дезінфекція» в Борщівському районі на сьогодні перебуває у статусі юридичної особи, оскільки дані до Єдиного державного реєстру про його припинення не внесено. 09 травня 2023 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому просить її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Не погоджується з твердженням відповідача, що факт приєднання Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезинфекція» в Борщівському районі до КП ТОР «Профілактична дезинфекція» не відбувся. Відповідно до рішення Тернопільської обласної ради № 426 від 15.12.2021 «Про реорганізацію комунальних підприємств «Профілактична дезинфекція» Тернопільської обласної ради шляхом приєднання до комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Профілактична дезинфекція», звільнення та призначення директора комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Профілактична дезинфекція» відбулась реорганізація шляхом приєднання Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезинфекція» в Борщівському районі до комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Профілактична дезинфекція». Відповідно до акту приймання-передачі матеріальних цінностей та установчих документів на відповідальне зберігання від 21 грудня 2021 року вбачається, що вона передала, а голова ліквідаційної комісії Мартинюк В.Г. , прийняв документи, а також печатку та штамп підприємства. Саме з моменту передачі вказаних документів по час звільнення вона була позбавлена можливості виконувати повноваження керівника підприємства, а відповідно, й об`єктивно не могла забезпечити фактично сама собі чи іншим працівникам проведення остаточного розрахунку та виплати компенсації за всі дні невикористаної відпустки. Відповідно до розпорядження Тернопільської обласної ради № 124 від 28.07.2022 року її було звільнено з 1 серпня 2022 року з посади директора Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезинфекція» в Борщівському районі згідно із п. 1 ст. 38 КЗпП України, тобто за ініціативою працівника. Цим же розпорядженням визначено провести з нею розрахунок та виплатити компенсацію за всі дні невикористаної відпустки відповідно до чинного законодавства. Однак, станом на день звільнення та на даний час заборгованість по заробітній платі, компенсація за всі дні невикористаної відпустки не виплачені. В той же час, відповідно до листа Тернопільської обласної ради № 07-269 від 23.03.2023, адресованого на адвокатський запит вбачається, що відповідно до п.2 рішення Тернопільської обласної ради від 15 грудня 2021 року за № 426 правонаступником усіх прав, обов`язків та зобов`язань Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезинфекція» в Борщівському районі визначено комунальне підприємство Тернопільської обласної ради «Профілактична дезинфекція». А тому вважає, що саме відповідач повинен виконати обов`язок перед нею щодо виплати заробітної плати, будучи правонаступником усіх прав, обов`язків та зобов`язань. Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 травня 2023 року залучено до участі у справі за позовом [PERSON] до Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Профілактична дезинфекція» про стягнення заробітної плати як співвідповідача - Тернопільське обласне комунальне підприємство «Профілактична дезінфекція» в Борщівському районі. 02.06.2023 представник відповідача голова комісії з припинення комунальних підприємств «Профілактична дезинфекція» В.Г. Мартинюк подав до суду відзив на позов, у якому представник відповідача заперечує проти позовних вимог та викладених у позові обставин. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що [PERSON] , як керівник реорганізованого підприємства та особа, що несла персональну відповідальність за стан та результати діяльності цього підприємства, не забезпечила фактично сама собі проведення остаточного розрахування та виплату компенсації за невикористану відпустку. Позивачем не наведено жодних доказів чи спростувань щодо вжиття нею заходів, як директора, щодо недопущення заборгованості по заробітній платі та виникнення боргових зобов`язань перед працівниками, в тому числі і перед нею, як директора. Рішенням Тернопільської обласної ради від 15 грудня 2021 року № 426 «Про реорганізацію комунальних підприємств «Профілактична дезинфекція» Тернопільської обласної ради шляхом приєднання до комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Профілактична дезинфекція», звільнення та призначення директора комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Профілактична дезинфекція» утворено комісію з припинення комунальних підприємств «Профілактична дезинфекція» та доручено провести реорганізацію шляхом приєднання до комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Профілактична дезинфекція». Оскільки, комісія з припинення комунальних підприємств «Профілактична дезинфекція» не є юридичною особою, а є колегіальним органом, визначеним рішення ТОР від 15 грудня 2021 року № 426 для здійснення певних дій, без статусу юридичної особи, відкриття рахунків у банках та не зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Тому, у зв`язку з цим відповідно до статті 48 ЦПК України комісія з припинення комунальних підприємств «Профілактична дезинфекція» не може бути відповідачем у даній справі так як і Тернопільське обласне комунальне підприємство «Профілактична дезинфекція» в Борщівському районі , оскільки правонаступником усіх прав, обов`язків та зобов`язань такого є комунальне підприємство Тернопільської обласної ради «Профілактична дезинфекція», у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 09.06.2023 позивач надіслала до суду відповідь на відзив, у якому вказала, що вона була позбавлена можливості, як директор вживати заходи по недопущенні заборгованості по заробітній платі, оскільки впродовж шести днів після прийняття рішення обласної ради про реорганізацію комунальних підприємств «Профілактична дизенфекція» Тернопільської обласної ради, у неї було вилучено документи, печатку та штамп. Співвідповідач знімає з себе відповідальність за свою бездіяльність. Вважає, що її позовні вимоги підлягають до задоволення. 06.06.2023 представник комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Профілактична дезинфекція» подав заперечення на відповідь на відзив, не погоджується із поясненнями, які були наведені позивачкою у відповіді на відзив, а також позовними вимогами [PERSON] в повному обсязі. Наголошує, що комунальне підприємство Тернопільської обласної ради «Профілактична дезинфекція» не є належним відповідачем у справі, а тому відповідно до вимог ст.51 ЦПК України суд повинен виключити його з числа відповідачів у даній справі. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник Когут О.В. позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просять їх задовольнити. Представник відповідачаКомунального підприємства Тернопільської обласної ради «Профілактична дезинфекція» Вербицька Н.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить у задоволенні таких відмовити у повному обсязі Представник відповідача голова комісії з припинення Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезинфекція» в Борщівському районі в зал судового засідання не прибув, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала в трудових відносинах з Тернопільським обласним комунальним підприємством «Профілактична дезинфекція» в Борщівському районі з 14 серпня 2013 року по 01 серпня 2022 року, що підтверджується записами в трудовій книжці серія [NUMBER] від 11.11.2009 р. Згідно рішення Тернопільської обласної ради № 426 від 15.12.2021 року «Про реорганізацію комунальних підприємств «Профілактична дезинфекція» Тернопільської обласної ради шляхом приєднання до комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Профілактична дезинфекція», звільнення та призначення директора комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Профілактична дезинфекція», вирішено реорганізувати шляхом приєднання до комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Профілактична дезинфекція» - Тернопільське обласне комунальне підприємство «Профілактична дезинфекція» в Борщівському районі. 23 грудня 2021 року видано комісією з припинення комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Профілактична дезинфекція» наказ «Щодо попередження про можливе вивільнення» у зв`язку із реорганізацією. 23 грудня 2021 року [PERSON] отримала повідомлення Тернопільської обласної ради про наступне вивільнення у зв`язку з реорганізацією та припиненням 15.12.2021 року юридичної особи Тернопільське обласне комунальне підприємство «Профілактична дезинфекція» в Борщівському районі шляхом приєднання до комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Профілактична дезинфекція». Головою комісії з припинення Мартинюком В.Г. повідомлено [PERSON] про наявність вакантних посад і така погодилась на переведення на посаду дизенфектора, що стверджується копією повідомлення про наявність вакантних посад. Відповідно до розпорядження голови Тернопільської обласної ради № 124 від 28.07.2022 року «Про звільнення [PERSON] з посади директора Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезинфекція» в Борщівському районі було виданий наказ голови комісії з припинення № 3 від 01.08.2022 року «Про припинення трудових відносин із [PERSON] » звільнено [PERSON] з посади директора Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезинфекція» в Борщівському районі 01 серпня 2022 року за власним бажанням (ч.1 ст.38 Кодексу законів про працю України); провести остаточний розрахунок та виплатити компенсацію за всі дні невикористаної відпустки згідно чинного законодавства України. Згідно інформації про нарахування заробітної плати від 09.11.2022 року вих.№9/11 видана [PERSON] , сума яка підлягає виплаті станом на 19.11.2022 р. з січня по серпень 2022 року складає 45922 грн 81 коп., а саме: січень, лютий нарахована по 5232,50 грн кожного місяця; з березня по липень нарахована за кожний місяць по 3488,33 грн; серпень -6985,15 грн. Згідно інформації про нарахування заробітної плати від 16.02.2023 року вих.№1602 видана [PERSON] , нарахування на заробітну плату (ЄСВ) червень, липень 2022 року складає 1430 грн кожного місяця, разом 2860 грн. За вказаний період ТОКП «Профілактична дезинфекція» в Борщівському районі перебувало на простої згідно наказу №1 від 01.03.2022 (зі змінами). Згідно акта приймання-передачі матеріальних цінностей та установчих документів на відповідальне зберігання від 28.12.2021 директор Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезинфекція» в Борщівському районі передала, а голова ліквідаційної комісії Мартинюк В.Г прийняв 7 найменувань, а саме: статут, витяг з ЄДР ФОП та ГФ, довідку ЄДРПОУ,свідоцтво про державну реєстрацію юридичних осіб, ліцензію МОЗ України, печатку підприємства, штамп підприємства. Із цього слідує, що позивачка [PERSON] з моменту передачі по час звільнення була позбавлена можливості виконувати повноваження керівника підприємства. Відповідно до ст.ст. 21, 94, 233 Кодексу законів про працю України захисту підлягають трудові права працівника у разі порушення їх роботодавцем. Частиною 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. У відповідності з вимогами частини першої статті 117 Кодексу законів про працю України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до роз`яснень викладених в п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 р., суд, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні є компенсаційною виплатою за порушення права на оплату праці, яка нараховується в розмірі середнього заробітку. Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100. З урахуванням цих норм, середньомісячна заробітна плата працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата. Відповідно до п.5 розділу ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку є середньоденна заробітна плата працівника, яка згідно з п.8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - календарних днів за цей період. Позивачка в судовому засіданні вказала, що загальна сума середнього заробітку за час затримки розрахунку, яка підлягає стягненню на її користь становить 56539.90 грн (275 робочих дні х 206,35 середньоденна заробітна плата). Розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.08.2022 по 17.08.2023 (день ухвалення рішення суду) (272 робочих дні х 206,35 середньоденна заробітна плата) загальна сума становить 56127,20 грн, що підлягає стягненню в користь [PERSON] . Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа, яка не вправі розподіляти прибуток між учасниками, не може бути реорганізована, якщо серед правонаступників є юридична особа, наділена таким правом. Якщо серед правонаступників є юридична особа, яка не вправі розподіляти прибуток між учасниками, рішення про реорганізацію товариства, наділеного таким правом, приймається одностайно загальними зборами учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Матеріали справи не містять жодної інформації про те, що статус Тернопільського обласного комунального підприємства Профілактична дезинфекція в Борщівському районі, як юридичної особи, є припиненим. За таких обставин на користь позивачки [PERSON] слід стягнути з відповідача Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезинфекція» в Борщівському районі заборгованість по заробітній платі в сумі 45 922 грн 81 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02 серпня 2022 по день винесення судового рішення, що становить 56127,20 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України належить стягнути 1073,60 грн судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: partial