Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-09 00:00:00

У вересні 2022 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 21.12.2021 року. Відповідачу було відрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 110000 грн. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 09.08.2022 року має заборгованість 96\~689,45 грн., яка складається з наступного: 81605,97 грн. заборгованість за тілом кредиту; 15083,48 грн. заборгованість за простроченими відсотками. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх обов`язків і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Враховуючи викладене позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 96689,45 грн. та судовий збір у розмірі 2481 грн. Ухвалою суду від 06.09.2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Ухвалою суду від 07.11.2022 року здійснено перехід\~з розгляду\~в порядку\~спрощеного провадження\~без виклику\~(повідомлення)\~сторін до\~розгляду справи\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження з\~викликом сторін\~по цивільній\~ справі за\~позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 17.10.2022 року на адресу суду від відповідача надійшли пояснення. Вказав, що не погоджується з твердженнями позивача, оскільки 22.12.2021 року дізнався про незаконне оформлення кредиту на його ім`я та звернувся з відповідною заявою до Фастівського РУП ГУНП в Київській області та Департаменту кіберполіції відділу протидії кіберзлочинам в Київській області. Твердження Приватбанку, що із [PERSON] був підписаний кредитний договір №б/н за яким надано кредитні картки, карта «Універсальна» не підтверджується жодними доказами. Наданий розрахунок заборгованості за простроченим тілом кредиту не є первинним документом, а роздруківки надані в якості виписки з особового рахунку відповідача не містять будь-яких реквізитів, містять інформацію з різних карток та не містять підпису посадової особи, яка сформувала таку виписку. Враховуючи викладене просив суд відмовити в задоволенні позову. 14.12.2022 року на адресу суд від позивача надійшла відповідь на відзив. Вказали, що банк надав копію заяви, яка була заповнена на основі наданої клієнтом інформації, у додатках позовної заяви міститься копія паспорта відповідача, яка була завірена підписом відповідача та номер якого співпадає із серією та номером зазначеним у заві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Позивачем було надано суду докази щодо наявності заборгованості за договором (розрахунок заборгованості, виписку по рахунку), відповідач в свою чергу не спростував докази надані банком. Відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та тарифами є договором про надання банківських послуг. Банк надав до суду виписку по рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, а отже й отримав кредитну карту, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Враховую викладене просив суд задовольнити позов. 09.01.2023 року на адресу суду від відповідача надійшли пояснення. Вказав, що 21.12.2021 року він не звертався до АТ КБ «Приватбанк», будь-якої заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «Приватбанк» з метою укладення кредитного договору б/н та отримання кредитної картки не підписував. Долучена до матеріалів справи вищевказана заява не містить підпису відповідача, а також запис, що він бажає отримати платіжну картку Кредитка «Універсальна». Долучені документи до позову не підтверджують наявність договірних відносин між відповідачем та банком, а також наявність заборгованості. Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а отже не є належним доказом існування боргу. Враховуючи викладене просив суд відмовити у задоволенні позову. У судове засідання представник позивача не з`явився, просив суд провести розгляд справи у їхню відсутність, позов задовольнити в повному обсязі. У судовому засіданні відповідач пояснив, що анкет-заяву ним не було підписано, електронного ключа він немає та ніколи не оформлював, універсальну картку, ще закрив 28.09.2020 року. Просив суд відмовити у задоволенні позову. У відповідності до ч. 5 ст.\~268\~ЦПК\~України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial