Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-22 00:00:00

\~19.05.2021\~року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Позов обґрунтовано тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , який побудував [PERSON] та в якому проживав до смерті. Позивач прийняла спадщину після батька шляхом подачі заяви до нотаріальної контори. 27.07.2020 року позивач звернулася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на вказаний будинок. Постановою нотаріуса відмовлено у видачі такого свідоцтва, оскільки право власності на нього зареєстровано за іншою особою відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2012 року, ВРТ № 104950, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. На підставі викладеного, позивач просить визнати недійсним вказаний договір купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді від 11.08.2021 року, після усунення недоліків, позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2022 року та 12.08.2022 року витребувано докази. Від представника відповідача [PERSON] адвоката Сакало А.А. надійшов відзив на позов, у якому заперечував проти позову. Заперечення обґрунтовані тим, що будь-яких підстав для визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу позивачем не наведено. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову. Ухвалою суду, постановленою 01.11.2022 року без виходу суду до нарадчої кімнати, підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат Сакало А.А. проти позову заперечував. Просив у його задоволенні відмовити. Третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Н.Б. у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2005 року по справі № 2-3086/05 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на домоволодіння, визнано договір купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS] , укладений 12.01.2005 року між [PERSON] та [PERSON] визнано дійсним, визнано за [PERSON] право власності на вказане домоволодіння (а.с.63-64). Рішення суду набрало законної сили 08.07.2005 року. Відповідно до вказаного судового рішення [PERSON] власними засобами та силами побудувала домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , яке належало їй на підставі договору побудови від 20.06.1973 року. [PERSON] була єдиною спадкоємицею померлої [INFO] [PERSON] . Так, згідно з інвентаризаційною справою спірного домоволодіння [PERSON] на підставі рішення Таромської селищної ради № 163 від 26.04.1973 року видано довідку (а.с.98) про землекористування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] (у подальшому с. Таромське увійшло до складу м. Дніпра). 20.06.1973 року між головою Таромської селищної ради та [PERSON] укладено договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального будинку на право особистої власності за адресою: [ADDRESS] (а.с.199-201). Відповідно до оціночного акту № 1, наявному в інвентаризаційній справі спірного будинку, [PERSON] у 1974 році побудувала житловий будинок за вищевказаною адресою (а.с.192-197). На підставі вищевказаного судового рішення по справі № 2-3086/05 13.10.2005 року за [PERSON] зареєстровано право власності на спірне домоволодіння (а.с.6). 27.06.2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу спірного домоволодіння (а.с.60-61), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. та зареєстрований у реєстрі за № 1453 (а.с.60-61). Право власності на домоволодіння зареєстровано за [PERSON] (а.с.91 - оберт). Позивач просить визнати вказаний договір купівлі-продажу домоволодіння від 27.06.2012 року недійсним. У ході розгляду справи встановлено, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] (а.с.85-86). На день смерті [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ) (а.с.91). Постановою нотаріуса відмовлено у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок [ADDRESS] , оскільки будинок належить іншому власнику. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з\~ч.ч.\~1,3\~ст.\~12\~ЦПК України\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано доказів на підтвердження факту належності спірного домоволодіння її батьку. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, покладаються на неї. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: dismissed