Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-24 00:00:00

представники позивачів в судовому засіданні уточнили позовні вимоги та просять суд стягнути з відповідача ПАТ «СК «Українська страхова група» на користь позивача [PERSON] кошти за завдану їй злочином матеріальну шкоду за шкоду, заподіяну її життю та здоров`ю з урахуванням пені, 3% річних та індексу інфляції в розмірі 99 729 грн. 00 коп. та за спричинену їй матеріальну шкоду, яка пов`язана з пошкодженням її автомобіля «Suzuki SX4», державний номерний знак [NUMBER] в розмірі 100 000 грн. 00 коп., на користь позивача [PERSON] кошти за завдану йому злочином матеріальну шкоду за шкоду, заподіяну його життю та здоров`ю з урахуванням пені, 3% річних та індексу інфляції в розмірі 6 428 грн. 00 коп., на користь позивача [PERSON] кошти за завдану йому злочином матеріальну шкоду за шкоду, заподіяну його життю та здоров`ю з урахуванням пені, 3% річних та індексу інфляції в розмірі 34 729 грн. 00 коп.; з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] за спричинену їй матеріальну шкоду, яка пов`язана з пошкодженням її автомобіля «Suzuki SX4», державний номерний знак [NUMBER] в розмірі 247 210 грн. 00 коп. та моральну шкоду, завдану її здоров`ю з урахуванням пені, 3% річних та індексу інфляції в розмірі 1 186 704 грн. 00 коп.; на користь позивача [PERSON] моральну шкоду, завдану його здоров`ю з урахуванням пені, 3% річних та індексу інфляції в розмірі 237 616 грн. 00 коп. та на користь позивача [PERSON] моральну шкоду, завдану його здоров`ю з урахуванням пені, 3% річних та індексу інфляції в розмірі 158 410 грн. 00 коп., а також всі судові витрати просять покласти на відповідача [PERSON] , посилаючись на те, що вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.01.2021 [PERSON] засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду від 04.08.2021 вирок суду було скасовано в частині вирішення цивільних позовів. Під час розгляду кримінального провадження було встановлено, що 08.07.2017 близько 15 год. 00 хв. на перехресті вул. Шмідта та проспекту Шевченка в м. Звенигородка, Черкаської області мала місце ДТП за участю автомобілів «Mitsubishi Lancer», д.н.з. [NUMBER] під керування [PERSON] та автомобіля «Suzuki SX4», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Внаслідок ДТП водій [PERSON] та пасажири [PERSON] та [PERSON] автомобіля «Suzuki SX4», державний номерний знак [NUMBER] отримали тілесті ушкодження середнього ступеню тяжкості. Таким чином [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] була завдана фактична матеріальна шкода, яка потребувала відновлення здоров`я у вигляді медикаментозного та хірургічного лікування. Також в результаті ДТП автомобіль «Suzuki SX4», державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] отримав механічні ушкодження. Транспортний засіб, яким керував відповідач [PERSON] на момент ДТП був застрахований в ТДВ «СТДВ «Глобус», а тому при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У зв`язку з тим, що правонаступником ТДВ «СТДВ «Глобус» стала ПАТ «СК «Українська страхова група», то саме у останньої виникла відповідальність за відшкодування спричиненої даним ДТП шкоди. Внаслідок ДТП позивачам була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що протягом тривалого часу, у зв`язку зі шкодою завданою здоров`ю та відсутністю транспортного засобу позивачам довелося самостійно шукати гроші для відновлення власного здоров`я, вони не могли тривалий час спокійно спати, змушені були приймати заспокійливі засоби, сімейний бюджет був спрямований на придбання ліків та проведення лікування, відновлення здоров`я. Це все спричинило виникнення пригніченого стану. Від такого стану та нецільового використання сімейних коштів, стану здоров`я, втратилася можливість нормального спілкування з рідними. За таких обставин позивачі і змушені були звернутися до суду з даним позовом. Відповідач [PERSON] та його представник в ході судового розгляду, хоч частково визнаючи заявлені позовні вимоги, просили суд в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі. У поданому відзиві на уточнюючу позовну заяву представник відповідача [PERSON] зазначив, що між ПАТ «СК «Українська страхова група» та [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правовової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1392982, предметом якого було страхування цивільно-правової відповідальності водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак [NUMBER] . Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі грошову суму. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором, або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В такому разі обсяг відповідальності страховика обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди ґрунтуються на висновку психологічної експертизи за №11/89 від 31.10.2019 року. В цей же час розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір відшкодування має бути адекватним нанесеній моральній шкоді, при цьому, відшкодування моральної шкоди не може бути засобом отримання доходу. Заявлені позивачами розміри відшкодування моральної шкоди вважає виходять за межі розумності та справедливості внаслідок занадто значного розміру. Визначений позивачами розмір моральної шкоди вважає є неадекватним нанесеній моральній шкоді, яка до того ж спричинена внаслідок необережності, без прямого умислу. Визначений позивачами розмір моральної шкоди є явно направленим на отримання доходу у занадто великому розмірі. Крім цього вважає помилковим вимогу позивачів про стягнення моральної шкоди лише із [PERSON] .. Статтею 26-1 Закону №1961 встановлено, що страховиком (у випадках передбачених підпунктами «г» і «г» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 ст.41 цього Закону, МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Також відповідач [PERSON] та його представник не погоджуються з вимогою про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди, яка спричинена позивачу ушкодженням автомобіля «Suzuki SX4», державний номерний знак [NUMBER] в розмірі 241 617 грн. 00 коп., виходячи з наступного. Дана вимога ґрунтується на висновку експерта судової авто-товарознавчої експертизи № 115 від 09.10.2017. Вважають, що висновок експерта судової авто-товарознавчої експертизи № 115 від 09.10.2017 є неповним, виходячи з того, що експерт не дав відповіді на всі поставлені питання. Питання щодо залишкової вартості автомобіля «Suzuki SX4», державний номерний знак [NUMBER] , після пошкоджень утворених під час ДТП 08.07.2017, яке є одним із складових при визначенні розміру завданої шкоди, залишилось не вирішеним експертом. Крім цього, у своєму висновку експертом невірно визначено пробіг транспортного засобу на час ДТП. Щодо стягнення майнової шкоди, пов`язаної з витратами на лікування то відповідно до п. 24.1 ст. 24 Закону 1961 у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обгрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. До позовної заяви, крім інших, додані квитанції до прибуткових касових ордерів про сплату позивачем благодійних внесків у різні благодійні фонди. А тому вважає, що судом має бути прийнято до уваги виключно придбання позивачами медичних препаратів та товарів, які зазначені у переліках, що вказані у виписках, листах призначень та рекомендацій лікарів та які суд має об`єктивну можливість ідентифікувати. А тому, враховуючи вище викладене, а також

Outcome: partial