Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-03 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: представник позивача акціонерного товариства "Сенс Банк" - адвокат Мужик Н.Т. надіслав від імені банку позовну заяву, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь акціонерного товариства "Сенс Банк" заборгованість за кредитним договором 631928451 у розмірі 32885,34 грн, а також сплачену суму судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 03 грудня 2021 року між АТ «Альфа Банк», теперешнє найменування АТ "Сенс Банк", та [PERSON] укладено кредитний договір №631928451. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту, проте останній своїх зобов`язань належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22 січня 2023 року заборгованість за кредитним договором становить 32885,34 грн. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування на АТ «Сенс Банк», запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. З метою досудового врегулювання спору 26 червня 2023 року на адресу позичальника направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, яку залишено відповідачем без реагування. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві вказує про те, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі, а також просить справу розглядати без його участі. Аналогічне клопотання по даній справі 04.09.2023 сформоване в системі "Електронний суд" представником позивача на підставі довіреності №019341/23 Рудницьким Ю.І. Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзив на позов не подавав. Спір між сторонами не вирішений. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: 04 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Безпосередньо в позовній заяві представник позивача клопотав про розгляд справи за його відсутності, а також не заперечив проти ухвалення заочного рішення в справі. Аналогічне клопотання по даній справі 04.09.2023 сформоване в системі "Електронний суд" представником позивача на підставі довіреності №019341/23 Рудницьким Ю.І. (а.с. 32 -33). Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надавав, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення (а.с. 31), яка направлена за зареєстрованим місцем його проживання (а.с. 27). Згідно із ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також те, що відповідач клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не направляв, в силу положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне здійснити судовий розгляд за його відсутності. Ухвалою суду від 04 вересня 2023 року постановлено провести заочний розгляд даної справи. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про місце, день і час судового засідання, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: 03 грудня 2021 року [PERSON] підписані аналогом ЕЦП у формі одноразового Ідентифікатора акцепт пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, паспорт споживчого кредиту, довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до умов яких [PERSON] отримав кредит, максимальний ліміт якого складає 200000,00 грн. Сума доступного кредиту (кредитної лінії) на момент складання оферти 160400,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом 35,99 % річних, тип ставки фіксована; та умови сплати платежів, визначених угодою/договором (а.с. 4-6). Згідно із паспортом споживчого кредиту, відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 160400,00 грн на споживчі цілі строком на 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору зі сплатою процентів за користування кредитом 35,99 % річних, штраф за прострочення внесення суми мінімального платежу, одноразово за кожний факт виникнення прострочки - 100 грн в день виникнення прострочки, 300 грн в разі, якщо сума простроченої заборгованості не погашена протягом 5 робочих днів (а.с. 7-8). Крім того, поданою позивачем випискою по рахунку за кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 03.01.2022 по 22.01.2023 підтверджується отримання кредитних коштів відповідачем, часткове погашення кредиту та наявність заборгованості за кредитним договором (а.с. 14-15). З розрахунку заборгованості позичальника [PERSON] судом встановлено: номер кредитного договору 631928451, дата надання кредиту 07.01.2022, сума ліміту 160400,00 грн, станом на 22.01.2023 загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 32885,34 грн, а саме: 22130,48 грн - заборгованість за тілом кредиту, 182,41 грн - несплачені відсотки за користування кредитом, 9968,75 грн - прострочене тіло кредиту, 603,70 грн - неустойка (штраф) (а. с. 13). Як вбачається з витягу з державного реєстру банків, Національний банк України вніс запис у Державному реєстрі банків про право юридичної особи на здійснення банківської діяльності АТ «Альфа-Банк» (а.с.19). Згідно із випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 30.11.2022 внесено запис про Акціонерне товариство «Сенс Банк», ідентифікаційний код юридичної особи не змінився (а.с.20) Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача [PERSON] із досудовою вимогою про виконання договірних зобов`язань від 19.07.2023 щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та комісії в розмірі 32885,34 грн (а.с.16), яку відповідно до реєстру згрупованих відправлень направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією, проте така залишилась без належного реагування (а. с. 18). Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитних зобов`язань, непогашення відповідачем заборгованості за ними, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Оцінка суду: суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, приходить до таких висновків. Як визначено п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] звернувся до АТ "Альфа Банк" з метою отримання кредитного продукту, у зв`язку з чим підписав акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, паспорт споживчого кредиту, в якому визначена реальна процентна ставка, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, наслідки несвоєчасного погашення кредиту, щомісячний платіж, які в сукупності становлять кредитний договір від 03.12.2021, на підставі якого отримав кредит, максимальний ліміт якого складає 200000,00 грн. Сума доступного кредиту (кредитної лінії) - 160400,00 грн. Сума щомісячного платежу 848 грн. Обов`язковий мінімальний платіж складає 5% від суми загальної заборгованості за Кредитною лінією, але не менше 50 грн. 30 листопада 2022 року АТ «Альфа Банк» змінило назву на АТ «Сенс Банк». У зв`язку з порушенням умов кредитного договору від 03.12.2021 зі сторони відповідача [PERSON] перед позивачем АТ «Сенс Банк», у відповідача станом на 22.01.2023 виникла загальна заборгованість перед позивачем у розмірі 32885,34 грн, складові якої описані вище. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши представлені в силу ст. 81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що боржник належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, умови виконання якого визначені в акцепті пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лініїта паспорті споживчого кредиту, у зв`язку з чим у нього наявна заборгованість у розмірі 32885,34 грн. Таким чином, дослідивши надані АТ "Сенс Банк" письмові докази, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 32885,34 грн заборгованості станом на 22 січня 2023 року за кредитним договором 631928451 від 03.12.2021. Розподіл судових витрат між сторонами: питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 3). Беручи до уваги, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, то з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2684,00 грн сплаченого судового збору. На підставі вищевикладеного, ст. 3, 509, 526, 527, 610, 626, 627, 628, 1048, 1050, 1054, ЦК України, ст. 12, 81, 141, 211, 247 ЦПК України та

Outcome: approved