Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до АТ КБ «ПриватБанк» про припинення іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 серпня 2007 року між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є відповідач, було укладено Кредитний договір №PLIWGK00000062, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 24 252 долари США. В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, 29 серпня 2007 року між нею та ЗАТ КБ «Приватбанк» було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. за реєстровим №5186, відповідно до умов якого Іпотекодавець передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , та в цілому складається з: житлового будинку А-1, житловою площею 30,5 кв.м., загальною площею 47,5 кв.м., сараю Б, сараю В, вбиральні Г, гаража Д, колодязя № 1, на земельній ділянці державного фонду, площею 910 кв.м.. [INFO] позичальник за Кредитним договором [PERSON] помер. Також позивачка заначила, що згідно з довідкою Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори № 10781/02-14 від 11.12.2018р., вона (дружина) є єдиним спадкоємцем померлого, а дочка померлого [PERSON] та син померлого [PERSON] відмовились від спадщини на її користь. В січні 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом, в якому просило стягнути з неї, як єдиного спадкоємця померлого [PERSON] , заборгованість за Кредитним договором №PLIWGK00000062 від 29.08.2007р. в розмірі 13 946,05 доларів США, що за курсом НБУ на дату звернення з позовом становить 395928,36 грн., та витрати по оплаті судового збору. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року у справі № 759/442/21 у позові АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] , 3-тя особа ТОВ «Страхова компанія Кредо», про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовлено (рішення суду набрало законної сили 07.03.2022 року). В цьому рішенні судом встановлено, що позивач був обізнаний про факт та місце відкриття спадщини після померлого [PERSON] ще [INFO] , однак протягом року та п`яти місяців не вчиняв жодних дій, пов`язаних із пред`явленням своїх вимог до спадкоємця боржника, тому суд прийшов до висновку, що строк, передбачений положеннями ст. 1281 ЦК України кредитором пропущений, що має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за зобов`язанням, а також припинення такого зобов`язання. За таких підстав позивачка вважає, що зобов`язання Позичальника за Кредитним договором №PLIWGK00000062 від 29.08.2007р. є припиненими у зв`язку з набранням законної сили рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2022р. у справі №759/442/21, яким встановлений факт пропуску кредитором строку на пред`явлення вимог до спадкоємця та факт позбавлення Банку права вимоги за даним кредитним договором. Просила суд припинити іпотеку на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , згідно Договору іпотеки, посвідченого 29 серпня 2007 року приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. за реєстровим № 5186, укладеного 29 серпня 2007 року між нею та ЗАТ КБ «Приватбанк». В судовому засіданні представник позивачки адвокат Нечай Р.В. (ордер АІ № 1260522 від 03 серпня 2022 року а.с.19) заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Представник відповідача Озірська В.С. (довіреність №7656-К-О від 01 вересня 2021 року а.с.101) надала суду заяву, в якій просила провести судовий розгляд за відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк», а також заперечувала проти задоволення позову [PERSON] до АТ КБ «ПриватБанк» про припинення іпотеки та зазначила, що термін дії договору іпотеки до повного виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього. Станом на дату смерті заборгованість Позичальника перед Банком за кредитним договором №PLIWGK00000062 від 29.08.2007 року становить 13975,73 доларів США, яка складається з наступного: 13946.05 доларів США заборгованість за кредитом, 29,68 доларів США заборгованість за відсотками. Відповідно до ст.ст. 608, 1218, 1219 ЦК України у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємців, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов`язанням. 07.07.2020р. було отримано відповідь нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємцем померлого [PERSON] , які звернулись із заявами про прийняття спадщини, є [PERSON] 05.10.2020р. до [PERSON] було направлено лист-претензію, згідно яких пред`явили свої вимоги, але ніякий дій не було виконано. Оскільки [PERSON] прийняла спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого Позичальника, отже на ній лежить обов`язок щодо відшкодування боргу спадкодавця. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Суд, вислухавши представника позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 29 серпня 2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є відповідач, було укладено Кредитний договір №PLIWGK00000062, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 24 252 долари США (а.с.6-8). В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором №PLIWGK00000062, 29 серпня 2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. за реєстровим № 5186, відповідно до умов якого Іпотекодавець передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: Житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , та в цілому складається з: житлового будинку А-1, житловою площею 30,5 кв.м., загальною площею 47,5 кв.м., сараю Б, сараю В, вбиральні Г, гаража Д, колодязя № 1, на земельній ділянці державного фонду, площею 910 кв.м. (а.с.9-10). [INFO] [PERSON] помер (свідоцтво про смерть [NUMBER] від 08 червня 2018 року а.с.11). Відповідно до довідки Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори № 10781/02-14 від 11 грудня 2018 року, дружина померлого [INFO] [PERSON] [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини, а дочка померлого [PERSON] та син померлого [PERSON] відмовились від спадщини на користь дружини спадкодавця [PERSON] (а.с.12). У січні 2021 року АТ КБ «ПриватБак» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] , як єдиного спадкоємця померлого [PERSON] , заборгованість за Кредитним договором №PLIWGK00000062 від 29 серпня 2007 року в розмірі 13 946,05 доларів США, що за курсом НБУ на дату звернення з позовом становить 395 928,36 грн., та витрати по оплаті судового збору. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року у справі № 759/442/21 у позові Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] , 3-тя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Кредо», про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовлено (а.с.13-18). Постановою Київського апеляційного суду у справі № 759/442/21 від 09 лютого 2023 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року залишено без змін та встановлено, що про смерть позичальника АТ КБ «Приватбанк» дізнався у червні 2018 року, про особу, яка прийняла спадщину, - банк дізнався у грудні 2018 року, а з першою претензією, поданою в нотаріальну контору, - 26 червня 2020 року, отже, вимог до спадкоємця у встановлений законом строк не пред`явив, тому судом апеляційної інстанції було визначено, що судом першої інстанції було обгрунтовано застосовано положення ч.4 ст. 1281 ЦК України, відповідно до якої кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляються права вимоги (а.с.94-99). Згідно ч.ч. 2,3 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку\~\~вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Таким чином, судами при розгляді справи №759/442/21 було встановлено факт пропущення АТ КБ «ПриватБанк» преклюзивного річного строку пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців, визначеного ч. 3 ст. 1281 ЦК України. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто факт пропущення АТ КБ «ПриватБанк» преклюзивних строків пред`явлення вимоги до спадкоємиці [PERSON] [PERSON] по кредитному договору №PLIWGK00000062 від 29 серпня 2007 року є обставиною, яка не доказується при розгляді даної справи. Згідно ч. 4 ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою. Сплив визначених ст. 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань (припинення його цивільного права). Вказані висновки викладені в п.62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц та п.69.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі 520/7281/15-ц. Враховуючи, що у зв`язку із пропущенням АТ КБ «ПриватБанк» преклюзивних строків пред`явлення вимоги до позивачки, як спадкоємиці боржника [PERSON] про погашення заборгованості по кредитному договору №PLIWGK00000062 від 29 серпня 2007 року, кредитні зобов`язання, які забезпечені договором іпотеки від 29\~серпня 2007\~рокузареєстрованого\~в реєстрі\~за №5186,\~є припиненими. Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. \~ \~ \~ \~ За таких обставин суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved