Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-09 00:00:00

06 січня 2022 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Адвокатського бюро « Кузьмін та партнери» в особі Керуючого партнера Кузьміна Є.О. про розірвання договору та стягнення безпідставно отриманих коштів. В обґрунтування позову зазначає, що 13.04.2021 року між нею та відповідачем укладено договір про надання правової допомоги. № 13/04-21. За змістом вищевказаного договору, виконавець Адвокатське бюро « Кузьмін та партнери» в, особі керуючого адвоката Кузьміна Є.О. зобов`язані надати юридичні послуги, які передбачені пунктом 1.1 цього договору, зокрема, що стосується підготовки позовної заяви у м. Києві, подання до відповідного правоохоронного органу заяви про вчинення кримінального правопорушення, бути представником у відповідних правоохоронних органах та судах з часу відкриття проваджень за вказаними заявами.13.04.2021 року позивачка сплатила грошові кошти за квитанцією до прибуткового касового ордеру серії ВС № 890661 від 13.04.2021 року на підставі договору № 13/04-21 у розмірі 56000,00 грн. 10.11.2021 року позивачем було направлено на адресу відповідача листи - вимоги про повернення безпідставно отриманих коштів та розірвання договору, проте вказані листи повернулись на адресу позивача в зв`язку з минуванням терміну зберігання. Станом на дату звернення позивача до суду з вказаним позовом відповідачем не виконано жодних взятих на себе зобов`язань за спірним договором, а тому позивач вимушена звернутися до суду з відповідним позовом. В судове засідання позивачка не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі. У судове засідання відповідач не прибув, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, відзив на позовну заяву не надав. В клопотанні наданому на адресу суду 08 серпня 2023 року просить суд відкласти розгляд справи, оскільки зайнятий в іншій справі. Суд не визнає поважною причину неявку відповідача в судове засідання, оскільки відповідач неодноразово подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що він зайнятий в іншій справі, в чому суд вбачає зловживання процесуальними правами, крім того, будь - яких доказів, відзиву на позовну заяву не надав, отже суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 13 квітня 2021 року між [PERSON] та Адвокатським бюро « Кузьмін та партнери» укладено договір про надання правової допомоги № 13/04-21 Відповідно до п. 1.1. договору виконавець бере на себе зобов`язання надати наступні юридичні послуги: бути представником заявника та надавати правову допомогу в установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності, державних органах, місцевих, апеляційних судах, Верховному Суді у справі щодо оскарження права власності засмовника на квартиру [ADDRESS] , місцевих, апеляційних судах, Верховному суді.; підготувати, підписати та подати до відповідного правоохоронного органу заяву про вчинення кримінального правопорушення; бути представником замовника в усіх правоохоронних органах, а також окружних прокуратурах та судах всіх інстанцій щодо провадження по зазначеній справі; підготувати , підписати та подати до відповідного суду позовну заяву про скасування державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] ; бути представником замовника у судах всіх інстанцій у зв`язку із провадженням вказаної справи; готувати та подавати до відповідних органів юридичні документи, які потрібні для виконання предмет договору, зокрема: заяви, клопотання, скарги і т.ін., та отримувати на них відповіді; надавати усні юридичні консультації замовнику. Згідно з копією квитанції до прибуткового касового ордеру серії ВС № 891661 [PERSON] сплатила на підставі договору № 13/04-21 від 13.04.2021 року 56000,00 грн. Станом на дату ухвалення рішення відповідачем не виконано жодних взятих на себе зобов`язань за спірним договором Відповідно до ч. 1. ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1, ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну та припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних, умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п, 7.1. спірного Договору, у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього )говору (далі іменується «порушення Договору»), Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України. Відповідно до п. 7.2. цього ж Договору, порушенням договору є його невиконання чи неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору. Відповідно до п. 2.1.3. Договору, Замовник має право розірвати договір у випадках передбачених їм Договором. Відповідно до п. 10.2. Договору, всі спори, пов`язані з виконанням Договору, вирішуються шляхом переговорів або в судовому порядку. Відповідно до ст. ст. 610-611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст.29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дія договору про надання правової допомоги припиняється належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору. Відповідач не надав належних та допустимих доказів щодо виконання ним роботи за означеним договором про надання правової допомоги. Суд приходить до висновку що слід розірвати договір про надання правової допомоги від 13 квітня 2021 року № 13/04-21 між [PERSON] та Адвокатським бюро « Кузьмін та партнери» та стягнути з останнього на користь [PERSON] 56000,00 грн, у зв`язку із розірванням означеного договору. В частині позовних вимог стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 3139,08 грн 08 коп. суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Здійснивши системний аналіз зазначених вище норм глави 83 ЦК України та судової практики, суд дійшов висновку про те, що договірний характер правовідносин, який існував між сторонами і на підставі якого виникло право вимоги та обов`язок повернення коштів, виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Зазначений висновок має своє відображення в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суд від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17 та від 06.02.2020 у справі № 910/13271/18, а також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17. Враховуючи викладене суд відмовляє позивачу у задоволенні позовнихз вимог в цій частині. Розподіл судових витрат здійснено у відповідності до вимог ст.141 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі викладеного та

Outcome: partial