Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-16 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві заявник вказує, що [INFO] народився [PERSON] , що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 20.12.2012 року, актовий запис №1181 здійснений 07.05.1952 року. Зазначив,\~що заявнику,\~ [PERSON] на\~підставі свідоцтва\~про право\~власності на\~квартиру виданого\~на підставі\~рішення виконавчого\~комітету Ірпінської\~міської ради\~№20/3\~від 09.02.2010\~року на\~праві приватної\~власності належить\~квартира [ADDRESS] .\~При видачі\~свідоцтва про\~право власності\~на квартиру\~в ньому\~була допущена\~помилка,\~яка перешкоджає\~заявнику володіти,\~користуватися та\~розпоряджатися своєю\~власність на\~свій розсуд. Так, в свідоцтві про право власності на квартиру прізвище заявника записано, як « [PERSON] » не збігається із записом прізвища в паспорті громадянина України, що був виданий Ірпінським МВ Управління ДМС України в Київській області від 14.01.2013 року, де його прізвища зазначене, як « [PERSON] ». Також зазначив, він звернувся до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області з приводу виправлення зазначеної помилки, проте, йому була надана відповідь, що у Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області відсутні правові підстави для встановлення фактів, що мають юридичне значення, також зазначається, що [PERSON] , повинен звернутися з метою вирішення цієї проблеми до суду. Вважають, що причина неправильного написання прізвища виникла у зв`язку із неправильним переведенням прізвища заявника з російської на українську мови. Через що позивачеві було видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] в якому правильне прізвище « [PERSON] » було написано як « [PERSON] ». Дана описка зазначена у картці прописки (Форма 16) [PERSON] , у якій спочатку було записано прізвище « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Далі 14.01.2013 року позивач отримав новий паспорт серії [NUMBER] у зв`язку з неточністю в записі прізвища на підставі паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого 16.10.2001 року, що підтверджується відповіддю Ірпінського міського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області. Внаслідок такої помилки, у заявника на даний час, виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує його особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на його ім`я. В зв`язку з вище викладеним просить суд, встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що Свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 20/3 від 09.02.2010 року, квартиру [ADDRESS] , видане на прізвище [PERSON] , дійсно належить [PERSON] , [INFO] , паспорт серії [NUMBER] від 14.01.2013 року, РНОКПП [NUMBER] . Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. від 04 серпня 2023 року заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху. Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. від 09 серпня 2023 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Заявник та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином. На електронну адресу суду від представника заявника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій просила розглядати справу № 367/5876/23 за її відсутності та за відсутності заявника, заяву підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи\~ Виконавчий\~комітет Ірпінської\~міської ради\~Київської області до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. На електронну адресу суду надійшов відзив на заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, де зазначили, що просять розгляд справи проводити у відсутність представника Виконавчого комітету Ірпінської міської ради за доказами, наявними у матеріалах справи, також просили суд прийняти законне, обґрунтоване, вмотивоване рішення по справі. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 20 грудня 2012 виданого повторно Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, заявник [PERSON] народився [INFO] , про що 07 травня 1952 року складено відповідний актовий запис № 1181. (а.с.12). Також встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на квартиру виданого на підставі рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 20/3 від 09.02.2010 року на праві приватної власності [PERSON] , належить квартира [ADDRESS] , що також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25704837 від 27.03.2010.(а.с.13-15). Відповідно до відповіді Ірпінського міського відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області ДМС України № 80.32.15.12-1091/80.3215.2-20 від 30.07.2020 на звернення [PERSON] , встановлено, що гр.. [PERSON] , [INFO] , було документовано Ірпінським МВ УДМС України в Київській області паспортом громадянина України серії [NUMBER] у зв`язку з неточністю в записі прізвища на підставі паспортна громадянина України серії [NUMBER] виданий 16.10.2001.(а.с.10-11, 17). Судом було встановлено, що у Свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 27.03.2010, яке видано на підставі Рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області № 20/3 від 09.02.2010р. «Про оформлення право встановлювальної документації на об`єкт нерухомого майна за гр.. [PERSON] » в прізвищі [PERSON] було допущено помилку та вказано « [PERSON] ». У відповідності до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як визначено в п. 12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995р. при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява знайшла своє підтвердження, досліджені письмові докази підтверджують факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документа - Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 27.03.2010, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 20/3 від 09.02.2010р. на квартиру [ADDRESS] . Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа\~\~\~\~має для заявника\~\~\~\~юридичне значення, оскільки\~\~необхідно\~\~для\~\~реалізації спадкових прав, суд приходить до висновку,\~\~що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою\~\~та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved