Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Потіївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 26.04.2023 №50-к «Про оголошення догани директору Комунальної установи «Гута-Потіївська гімназія» Потіївської сільської ради Житомирської області [PERSON] . Позовна заява мотивована тим, що позивач 12.06.2020 прийнятий згідно трудового договору на посаду директора Гута-Потіївської загальноосвітньої школи 1-2 ступенів Радомишльського району Житомирської області з терміном дії на 6 років. 26.04.2023 розпорядженням №50-к сільського голови Потіївської сільської ради позивачеві оголошено догану. На думку позивача, притягнення його до дисциплінарної відповідальності вчинено незаконно, грубо порушено законодавство про працю, самі підстави дисциплінарної відповідальності є надуманими, винесення догани носить характер штучного створення неіснуючих або малозначних порушень з недотриманням процедур за такого роду мотивами притягнення до дисциплінарної відповідальності. В оскаржуваному розпорядженні зазначено, що позивач порушив р. 1 п. 1.2, 1, р. ІІ п. 2.1.4, 2.1.22, 2.1.3 умов трудового договору укладеного між Потіївською сільською радою з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони, однак таких пунктів р. 1 п. 1.2, 1, р. ІІ п. 2.1.4 в трудового договорі не існує. До того ж, ні розпорядженням, ні актом службового розслідування не встановлено, а відповідачем не доведено, що позивач організовував або особисто вчиняв учбовий процес, де були б небезпечні умови для життя чи здоров`я працівників школи чи учнів. Позивач вказує, що посилання на начебто вчинені ним порушення носять вкрай некоректний характер, а що стосується посилання в оспорюваному розпорядженні на невиконання розпорядження сільського голови від 03.03.2023 №17-г, то зазначив, що у відповідь на вказане розпорядження надав доповідну записку на ім`я сільського голови та до сесії Потіївської сільської ради, яку було зареєстровано 07.03.2023, в якій виклав свою позицію щодо незгоди з даним розпорядженням. Однак, позивач відповіді ніякої не отримав, а на сесії доповідна записка не розглядалась. До того ж, позивач звертає увагу суду на те, що про розпорядження №26-г від 08.03.2023 та №27-г від 10.03.2023 вперше дізнався 30.03.2023 та не був ознайомлений належним чином. За наведених обставин позивач подав до відділу бухгалтерського обліку і звітності Потіївської сільської ради авансовий табель обліку робочого часу обслуговуючого персоналу КУ «Гута-Потіївська гімназія» без урахування розпоряджень сільського голови. Вважає, що догана є надуманою і неправомірною, оскільки зміст оскаржуваного розпорядження містить посилання на невиконання позивачем розпорядження від 03.03.2023 за №15, зміст якого йому не відомий та при цьому у відповіді від 13.06.2023 за №549 відповідачем зазначено, що такого розпорядження не існує. Також позивача не ознайомлено у встановленому порядку з розпорядженнями №26-г від 08.03.2023 та №27-г від 10.03.2023, тому позивач його фізично виконати не міг. До того ж позивач звертає увагу суду на те, що розпорядження №29-г від 24.03.2023 «Про проведення службового розслідування» не містить вказівки на те кому необхідно проводити розслідування, а також не вказано відповідальну особу за проведення службового розслідування. Фактично начальник відділу освіти самостійно взяла на себе відповідальність за організацію проведення службового розслідування. У даному відділі відсутній наказ про створення комісії на проведення службового розслідування, відсутнє положення про порядок проведення службового розслідування, тому за таких обставин не можливо з`ясувати права і обов`язки комісії та особи, яка притягується до дисциплінарної відповідальності під час вказаного службового розслідування. Більше того в розпорядженні від 26.04.2023 №50-к міститься посилання на порушення позивачем наказу №24 від 31.08.2022, проте цей документ містить 27 пунктів, при цьому не зрозуміло який саме пункт порушено. Не можна вважати доказом відсутності працівників гімназії на робочому місці доповідну записку директора КУ «Потіївський ліцей» від 10.04.2023 №18, так як вказані обставини оформляються актом відсутності працівників на робочому місці. Відповідачем не відбирались пояснення у позивача, а він фактично сам подав зауваження та заперечення до акту службового розслідування від 10.04.2023, що за своєю природою не є поясненням, що не відповідає приписам ч. 1 ст. 149 КЗпП України. Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.06.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі (а.с. 64-65). 26.07.2023 представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що позивач зазначає, що в трудовому договорі відсутні п. 1.2 р. 1 та п.п. 2.1.4 р. 2, хоча сам надає копію цього договору від 12.06.2020, в якому відповідні пункти та підпункти є в наявності. Позивач зазначає, що він не був ознайомлений з розпорядженням №18-г від 07.03.2023 та №26-г від 08.03.2023, однак це не відповідає дійсності виходячи з наказу позивача №1-к від 30.03.2023, навіть якби позивач був не ознайомлений з даним розпорядженням, то це не могло вплинути на те, що він не виконав розпорядження сільського голови від 03.03.2023 №17-г, оскільки професії інших працівників, які повинні були перебувати в простої були йому доведені наказом №12 від 07.03.2023 начальника відділу освіти і цим же наказом його зобов`язано було подати відповідний свій наказ про простій до відділу бухгалтерського обліку та звітності Потіївської сільської ради до 08.03.2023. До того ж, позивач сам підтверджує, що з самого початку ознайомлений з розпорядженням сільського голови від 03.03.2023 №17-г про оголошення простою, він з ним не погоджувався і не збирався його виконувати. Сам факт невиконання позивачем розпорядження сільського голови від 03.03.2023 №17-г виразився в тому, що він 20.03.2023 подав до відділу бухгалтерського обліку та звітності Потіївської сільської ради підроблений табель обліку робочого часу працівників, який назвав його авансовим, хоча такого табелю не існує. Відповідно до розпорядження сільського голови №86-г від 01.07.2022 та наказу начальника відділу освіти №34 від 17.10.2022, наказано керівникам табель обліку робочого часу працівників в термін до 20 числа щомісячно подавати до відділу освіти для подальшої передачі до відділу бухгалтерського обліку. Згідно п. 3 даного наказу у разі невиконання вимог даного наказу до винних осіб, які вчинили проступок буде застосовано дисциплінарне стягнення. Окрім того, сам позивач після розпочатого службового розслідування 30.03.2023 видав наказ про оголошення простою №1-к від 30.03.2023 та в цей же день подав новий табель обліку робочого часу працівників за березень 2023 року, в якому зазначив, що вже працівники знаходились в простої з 06.03.2023. Представник відповідача звертає увагу суду на те, що наказ №1-к від 30.03.2023 був виданий позивачем з численними порушеннями, зокрема позивач оголошує простій даним наказом заднім числом з 06.03.2023 по 31.03.2023, таким чином простій діяв лише один день та при цьому, позивач не ознайомив своїх підлеглих працівників, яким він оголосив простій. Під час службового розслідування було встановлено, що директор допускав знаходження працівників гімназії, вчителів та учнів гімназії в самій будівлі, під час проведення навчання в 2022-2023 навчальному році, хоча це категорично було недопустимо і небезпечно для їх життя. Приєднані позивачем до позову заяви [PERSON] та [PERSON] від 01.03.2023 про те, що вони не заперечують проти зайняття іншою роботою, ніж та, що передбачена трудовим договором, були складені після проведення службового розслідування, оскільки працівники давали усні пояснення, в яких зазначили про те, що згоду на це не надавали. Не виконання позивачем умов трудового договору від 12.06.2020, а саме р. ІІ п. 2.1.6 полягає в тому, що діловод КУ «Гута-Потіївської гімназії» [PERSON] була відсутньою на роботі та в цей час надавала перукарські послуги в [ADDRESS] і відмовилась надавати пояснення про причину відсутності на роботі. Посилання позивача на те, що діловод повинен працювати відповідно до своїх посадових обов`язків в режимі ненормованого робочого дня, не підтверджується ні наказом про прийняття на роботу [PERSON] , ні наказом про затвердження посадових обов`язків, який додав до позовної заяви позивач, ні самими посадовими обов`язками діловода, з якими ознайомлена [PERSON] . Представник відповідача звертає увагу на те, що пояснення з приводу виявлених порушень у позивача фактично відбиралися, оскільки він виклав їх у формі зауважень до акту службового розслідування, які були враховані головою сільради при оголошенні догани (а.с. 71-81). 04.08.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому вона вказує, що позивачем не визнаються доводи відзиву повністю, як безпідставні та не підтверджені документально, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. До відповіді на відзив представником позивача долучено відповідні докази (а.с.85-101). Згідно положень ч. 2, 4, 5, 8, 9 ст.\~83\~ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Враховуючи визначені\~статтею 83 ЦПК України\~правила подання доказів, суд не приймає до розгляду подані представником позивача 04.08.2023 докази (а.с. 103-116), так як ані позивач, ані його представник не повідомляли суд про об`єктивні причини неможливості подати вказані докази у встановлений законом строк. Окрім того 04.08.2023 представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи підтверджуючі документи щодо надання правової допомоги адвокатом позивачу та стягнути з відповідача судові витрати у виді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4800 грн. (а.с. 119-125). 10.08.2023 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення представника відповідача (а.с. 129-135). Відповідно до ч. 5 ст.\~279\~ЦПК\~України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше і, з урахуванням ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.\~13\~ст.\~7\~ЦПК\~України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 12.06.2020 між Потіївською сільською радою в особі сільського голови Майструка В.О. та [PERSON] укладено трудовий договір, згідно якого останній призначається на посаду директора Гуто-Потіївської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Радомишльського району Житомирської області зі строком дії з 12.06.2020 по 11.06.2026 (а.с. 15-18). 01.07.2022 розпорядженням сільського голови від 01.07.2022 за 86-г та наказом начальника відділу освіти, культури та спорту Потіївської сільської ради від 17.10.2022 за №34, зокрема зобов`язано керівників структурний підрозділів, директорів комунальних установ, старост старостинським округів в термін до 20 числа щомісячно, подавати відділу бухгалтерського обліку та звітності Потіївської сільської ради та відділу освіти, культури та спорту Потіївської сільради відповідно оформлені табелі робочого часу на працівників відповідних структурних підрозділів, установ, старостинських округів (а.с. 28, 29). 31.08.2022 начальником відділом освіту, культури та спорту Потіївської сільської ради винесено наказ про організований початок 2022-2023 навчального року та опалювального сезону в умовах воєнного стану у закладах освіти Потіївської сільської ради, згідно якого наказано керівникам закладів освіти організувати з 01.09.2022 роботу закладів загальної середньої освіти в змішаному форматі, передбачивши інституційну, індивідуальну та дуальну форми здобуття освіти та п. 2.4 визначено змішану форму навчання КУ «Гута-Потіївська гімназія» Потіївської сільської ради Житомирської області на базі КУ «Потіївський ліцей» Потіївської сільської ради Житомирської області, покладено відповідальність на час перебування у закладі освіти Потіївського ліцею за матеріально-технічну базу на [PERSON] . Позивач ознайомлений зі змістом вказаного наказу, що підтверджується його особистим підписом (а.с. 30-32). 01.03.2023 позивач подав на ім`я Потіївського сільського голови заяву, в якій він повідомив, що автобус, який використовується для підвезення учнів і вчителів та дітей дошкільного віку до відповідних закладів освіти є технічно зношеним та перебуває в незадовільному стані, що в свою чергу може нести небезпеку для його пасажирів під час руху, тому просив посприяти у вирішенні даної проблеми (а.с. 33). 28.02.2023 розпорядженням сільського голови за №16-г, в якому в подальшому змінено дату на 03.03.2023, запроваджено в КУ «Гута-Потіївська гімназія» дистанційну форму навчання з 06.03.2023 та зобов`язано директора вказаного закладу вжити відповідні заходи для організації навчального процесу в дистанційній формі. На підставі розпорядження сільського голови М. Плечко від 10.03.2023 за №21-г виправлено технічну помилку в розпорядженні сільського голови від 28.02.2023 №16-г, а саме дату розпорядження 28.02.2023 змінено на 03.03.2023 (а.с. 34, 75). 01.03.2023 [PERSON] та [PERSON] подано заяву на ім`я позивача, в якій повідомили останнього про надання згоди займатися іншою роботою, яка є наближеною до роботи, що передбачена трудовим договором на період дистанційної форми навчання в закладі освіти (а.с. 35-36). 03.03.2023 розпорядженням сільського М. Плечко за №17-г зобов`язано оголосити простій в КУ «Гута-Потіївська гімназія» для працівників окремих професій та зобов`язано директора вказаного навчального закладу видати відповідний наказ про оголошення простою. Розпорядженням сільського голови від 07.03.2023 за №18-г та від 10.03.2023 за №22-г внесено зміни до вказаного розпорядження та виключено з переліку професій, які підлягають простою, професію водія, а також викладено вступну частину в наступній редакції «

Outcome: partial