Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-22 00:00:00

26 жовтня 2022 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України», та відповідно до пред`явлених до вимог, позивач просив суд: «Визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу ДП «АМПУ» від 30.08.2022 №240-к «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з [PERSON] » та поновити дію трудового договору, укладеного між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (код ЄДРПОУ 38727770). Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 30.08.2022 по день фактичного допуску до роботи з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) 150 000,00 грн. моральної шкоди.» Позов обґрунтований тим, що [PERSON] з 10 серпня 2020 року перебуває у трудових відносинах з державним підприємством «Адміністрація морських портів України» та працює на посаді провідного аналітика консолідованої інформації відділу аналізу та оцінки діяльності відокремлених підрозділів служби аналізу та управління ризиками апарату управління ДП «АМПУ». Указом Президента України від 24 квітня 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Наказом ДП «АМПУ» від 28 лютого 2022 року № 84-к «Про організаційні заходи, пов`язані з веденням воєнного стану в Україні» (зі змінами), погодженого з Первинною профспілковою організацією працівників ДП «АМПУ», встановлено початок простою в апараті управління ДП «АМПУ» з 08 год. 30 хв. 01 березня 2022 року - до припинення або скасування воєнного стану в Україні. У подальшому законами України строк дії воєнного стану в Україні продовжувався, він діє і дотепер. Однак, незважаючи на зазначене, на підставі пункту 1 наказу ДП «АМПУ» від 30 серпня 2022 року № 240-к «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з [PERSON] » (далі - Наказ) припинено з 30 серпня 2022 року простій, встановлений йому наказом ДП «АМПУ» від 28 лютого 2022 року № 84-к «Про організаційні заходи, пов`язані з введенням воєнного стану в Україні» (зі змінами), та згідно пункту 2 Наказу призупинено з 30 серпня 2022 року дію трудового договору, укладеного між ним та ДП «АМПУ», до відновлення можливості виконувати ним роботу, але не пізніше дня після припинення або скасування воєнного стану в Україні. На думку позивача, пункт другий наказу ДП «АМПУ» від 30 серпня 2022 року № 240-к в частині призупинення дії трудового договору є незаконним, суперечить вимогам статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», оскільки у обох сторін трудових відносин була та є можливість виконувати обов`язки, а тому у ДП «АМПУ» були відсутні підстави для призупинення дії трудового договору, укладеного з ним. Вважає, що він має право на отримання належної йому суми заробітної плати за період незаконного призупинення дії трудового договору. Також внаслідок порушення його прав у сфері трудових відносин, йому спричинена моральна шкода, яку оцінює у 150 000,00 грн. Твердження відповідача щодо обов`язковості досудового врегулювання спору в частині оскарження наказу про призупинення дії трудового договору до Держпраці позивач вважав безпідставними, оскільки така процедура буде можлива лише після внесення змін до Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 27 жовтня 2020 року № 2161 та доповнення відповідних форм документів, зокрема форми припису про скасування наказу (розпорядження) або усунення порушень законодавства про працю щодо призупинення дії трудового договору. Саме тому, він скористався своїм правом звернутись безпосередньо до суду за захистом своїх порушених трудових прав, гарантованого йому ст. 55 Конституції України. 26.10.2022 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву передано для розгляду судді Коваленко І.В. 04.11.2022 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі з призначенням розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 12.12.2022 року (№ЕП-12061) на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - адвоката Лакуші А.В., в яких останній просить задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі. Зокрема, представник третьої особи зазначав, що з серпня 2020 року [PERSON] є членом первинної профспілкової організації «Адміністрація морських портів України». Згідно з пунктом 8.1.8. Колективного договору трудового колективу апарату управління ДП «АМПУ» на 2016-2018 роки, зареєстрованого в Управлінні праці та соціального захисту населення Шевченківської районної державної адміністрації в місті Києві 30.03.2016 №88 (зі змінами) Адміністрація зобов`язується змінювати умови трудового договору, оплати праці, притягувати до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами Профспілки, лише за попередньою згодою Профспілки, членами якої вони є. Призупинення дії трудового договору є зміною умов трудового договору та оплатою праці, а тому зміна умов трудового договору та оплати праці шляхом призупинення дії трудового договору між працівником та ДП «АМПУ» потребує отримання попередньої згоди від профспілки відповідно до приписів пункту 8.1.8. Колективного договору. Наказ ДП «АМПУ» від 30.08.2022 №240-к, яким змінено умови трудового договору, виданий без попередньої згоди Профспілки, членом якої являється [PERSON] . Таким чином, відповідач не дотримався вимог пункту 8.1.8. Колективного договору. (а.с.184-190 т.1). 20.12.2022 року (Вх.№45502) до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача - Мельникова Д.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні якого ухвалою суду від 28.12.2022 року було - відмовлено. (а.с.197-198 т.1; а.с.58 т.2). 20.12.2022 року (Вх.№45502 від 21.12.2023) до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача - Мельникова Д.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке ухвалою суду від 03.04.2023 року було залишено без задоволення. (а.с.199-201 т.1, а.с.122-124 т.2). 28.12.2022 року (Вх.№46566) до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача Мельникова Д.О. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого ДП «АМПУ» просить відмовити в задоволенні позову, зокрема вказуючи на те, що позивач не дотримався запровадженого на період воєнного стану особливого порядку врегулювання трудового спору, оскільки не оскаржив наказ до Держпраці України, а тому передчасно звернувся до суду. Крім того, позивач обрав неналежний спосіб захисту, оскільки зі змісту статті 235 КЗпП України поновленню підлягають лише звільнені працівники, а трудові відносини між позивачем та відповідачем не припиненні. Також, вважає, що позивач обрав неналежного відповідача за вимогою про стягнення середнього заробітку, оскільки відшкодування працівникам, пов`язаних із призупиненням трудових договорів грошових сум, втрачених внаслідок збройної агресії проти України, здійснюється за рахунок коштів держави - агресора. (а.с.1-7 т.2) Стороною відповідача до відзиву на позовну заяву долучено: - копію ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 12.11.2022 року про відкриття спрощеного позовного провадження та копію позовної заяви у цивільній справі за позовом [PERSON] до ДП «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди; - копію позовної заяви [PERSON] до ДП «Адміністрація морських портів України», треті особи: Первинна профспілкова організація працівників ДП «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди; - копію позовної заяви [PERSON] до ДП «Адміністрація морських портів України», третя особа: Первинна профспілкова організація працівників ДП «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди; Одночасно з відзивом на позовну заяву стороною відповідача подано заяву про залишення позову без руху (Вх.№46583), у задоволенні якої ухвалою суду від 15 червня 2023 року було відмовлено. (а.с.204-207 т.1; а.с.199-202 т.3). Одночасно з відзивом на позовну заяву стороною відповідача подано заяву про зупинення провадження у справі (Вх.№46585), у задоволенні якої ухвалою суду від 15 червня 2023 року було відмовлено. (а.с.208-210 т.1; а.с.203-205 т.3) Одночасно з відзивом на позовну заяву стороною відповідача подано заяву про визнання доказу недопустимим, неналежним, недостовірним (Вх.№46580), яку було розглянуто у судовому засіданні 17.01.2023 року. (211-212 т.1) 29.12.2022 року (Вх.№26) до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача - Мельникова Д.О. надійшли заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та про закриття провадження у справі. (а.с.62-65 т.2). 02.01.2023 року ухвалою суду у задоволенні заяви представника відповідача - Мельникова Д.О. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовлено. (а.с.66 т.2). 02.01.2023 року (Вх.№155) до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача - Мельникова Д.О. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи та заяву про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти (а.с.68-71 т.2). 07.01.2023 року (Вх.№987 від 10.01.23) до суду через систему «Електронний суд» від позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив (а.с.72-78 т.2). 17.01.2023 року у судовому засіданні оголошено перерву з метою повторного виклику представника позивача та третьої особи. 20.01.2023 року (Вх.№3380 від 23.01.23) до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача - Мельникова Д.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку ухвалою суду від 23.01.2023 року було задоволено. (а.с.85-88 т.2). 31.01.2023 року (Вх.№4597) до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (а.с.90-91 т.2). 31.01.2023 року у судовому засіданні оголошено перерву через технічну неможливість проводити судове засідання у режимі відеоконференції. 13.01.2023 року (Вх.№6975 від 14.02.23) до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача - Солодовнікова А.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку ухвалою суду від 16.02.2023 року було задоволено. (а.с.99-103 т.2). 09.03.2023 року (Вх.№11341; Вх.№11379) до суду через систему «Електронний суд» представник відповідача - Мельников Д.О. подав заяву про залишення позову без розгляду та клопотання про відкладення розгляду справи. (а.с.111-113 т.2). 11.04.2023 року (Вх.№17715 від 13.04.23) до суду через систему «Електронний суд» представник відповідача - Солодовніков А.В. подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.129-130 т.2). 17.04.2023 року (Вх.№18303) до суду через систему «Електронний суд» представник відповідача - Мельников Д.О. подав заяву про припинення повноважень представника третьої особи Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - адвоката Лакуші А. (а.с.131-132 т.2). 17.04.2023 року ухвалою суду відмовлено у допуску до участі у справі Мельникова Дениса Олександровича в процесуальному статусі представника відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України». (а.с.133-137 т.2). 17.04.2023 року (Вх.№18295) до суду через систему «Електронний суд» представник відповідача - Солодовніков А.В. подав клопотання про долучення доказів - Інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівництва третьої особи Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України», а також докази на підтвердження своїх повноважень представника відповідача (а.с.139-143 т.2) 17.04.2023 року (Вх.18408) до суду через систему «Електронний суд» представник відповідача - Мельников Д.О. подав клопотання про уповноваження представника на виступ з вступним словом з долученою до нього Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з інформацією про осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені відповідача ДП «АМПУ» . (а.с.144-156 т.2). 17.04.2023 року (Вх.№18435 від 18.04.23) до суду через систему «Електронний суд» представник відповідача - Мельников Д.О. подав заяву разом з якою подав докази поновлення дії трудового договору з позивачем з 01 травня 2023 року на підставі наказу від 14.04.2023 року №168-к. (а.с.159-161 т.2) 18.04.2023 року (Вх.ЕП-4993) на електронну адресу суду надійшла Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України», а також щодо ДП «АМПУ». (а.с.163-189 т.2) 22.04.2023 року (Вх.№19392 та Вх.№19386 від 24.04.2023) до суду через систему «Електронний суд» представник відповідача - Солодовніков А.В. подав заяву разом з доказами на підтвердження своїх повноважень представника відповідача (а.с.1-104 т.3) 15.05.2023 року (Вх.№23391 від 16.05.2023) до суду через систему «Електронний суд» представник відповідача - Мельников Д.О. подав клопотання про уповноваження представника на виступ з вступним словом, з долученим до нього правовим висновком постанови Верховного Суду від 22.03.2023 року у справі №755/1549/22; Витягом з ЄДРПОУ; Статутом ДП «АМПУ» в редакції затвердженій наказом Міністерства інфраструктури України від 17.013 №301 (у редакції наказу МІУ від 14.01.2022 року №14) (а.с.107-174 т.3) 19.05.2023 року (Вх.№23979 від 19.05.2023) до суду через систему «Електронний суд» представник відповідача - Солодовніков А.В. подав додаткові пояснення у справі щодо не дотримання позивачем порядку врегулювання трудового договору з посиланням на офіційну позицію оприлюднену Державною службою України з питань праці; а також клопотання про закриття провадження у справі (Вх.№23979), яке ухвалою суду від 15.06.2023 року було залишено без задоволення (а.с.176-180, 206-209 т.3) 16.02.2023року (Вх.№28859) до суду через систему «Електронний суд» представник відповідача - Солодовніков А.В. подав заяву від 14.06.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні якої ухвалою суду від 15.06.2023 року було відмовлено. (а.с.99-103 т.2). 15.06.2023 року (Вх.№28862; Вх.№28861) до суду через систему «Електронний суд» представник відповідача - Солодовніков А.В. подав додаткові пояснення, в яких заперечує подані позивачем докази для обрахування середнього заробітку. (а.с.189-194 т.3) 21.06.2023 року (Вх.№30205) до суду через систему «Електронний суд» позивач подав додаткові пояснення у справі щодо суми розрахунку середнього заробітку з доказами на підтвердження обставин, викладених у письмових поясненнях - розрахунковими листками щодо нарахованої заробітної плати (а.с.214-224 т.3) 04.07.2023 року (Вх.№32680) до суду через систему «Електронний суд» представник відповідача - Солодовніков А.В. подав додаткові пояснення, в яких заперечує подані позивачем докази для обрахування середнього заробітку, просив визнати подані позивачем докази недопустимими. Також подав клопотання про відкладення розгляду справи.(а.с.236-243 т.3) 04.07.2023 року ухвалою суду залучено до участі у цивільний справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України. (а.с.245-247 т.3) 18.07.2023 року (Вх.№35246) до суду через систему «Електронний суд» представник відповідача - Солодовніков А.В. подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку ухвалою суду від 19.07.2023 року було задоволено. (а.с.9-14 т.4). 27.07.2023 року (Вх.37162) на адресу суду від представника третьої особи Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України - Лов?як С.С. надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви [PERSON] з доданими до них письмовими доказами, в яких остання просила поновити строк для подання письмових пояснень, прийняти пояснення до розгляду та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. У судовому засіданні 22.08.2023 року суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, поновив третій особі строк на подання письмових пояснень, прийняв пояснення на позовну заяву з долученими до нього доказами (а.с.30-101 т.4) 07.08.2023 року (Вх.№ЕП-9791) представник відповідача - Неїжпапа Ю.А. подала до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку ухвалою суду від 07.08.2023 року було задоволено. (а.с.102-108 т.4). 08.08.2023 року (Вх.№ЕП-9897) представник відповідача - Неїжпапа Ю.А. подала до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.111-116 т.4) 08.08.2023 року (Вх.№39016) через систему «Електронний суд» позивач подав до суду додаткові пояснення у справі з доданою до них судовою практикою щодо аналогічних позовних вимог. (а.с.117-123 т.4) 10.08.2023 року (Вх.№39507) до суду через систему «Електронний суд» представник відповідача - Солодовніков А.В. подав заяву про відвід головуючого судді Коваленко І.В. 11.08.2023 року ухвалою суду (головуючий - суддя Коваленко І.В.) заяву представника відповідача про відвід головуючому судді визнано необґрунтованою та передано для вирішення питання відводу іншому судді, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України. (а.с.135-136 т.4) 15.08.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва (головуючий - суддя Гаврилова О.В.) відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючому судді Коваленко І.В. (а.с.142-145 т.4) У судовому засіданні, яке відбувалось 22.08.2023 року, позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, надав пояснення щодо обставин справи, аналогічні викладеним в позові та у письмових поясненнях. Представник відповідача - Сидоренко Д.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов та просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України - Лов?як С.С. підтримала позицію та відзив відповідача на позовну заяву, вимоги не визнала, вважала, що спірні правовідносини виникли між позивачем та відповідачем у період діючого в Україні воєнного стану, дія якого продовжується і наразі. Наказ про призупинення дії трудового договору, укладеного з позивачем, був винесений відповідачем з дотриманням, у межах та на підставі вимог Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», та не тягнув за собою припинення трудових відносин. Представник третьої особи Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений відповідно до вимог закону, про причину неявки суд не повідомив, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, надавши оцінку в їх сукупності, встановив фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] з 10 серпня 2020 року перебуває у трудових відносинах з державним підприємством «Адміністрація морських портів України» та працює на посаді провідного аналітика консолідованої інформації відділу аналізу та оцінки діяльності відокремлених підрозділів служби аналізу та управління ризиками апарату управління ДП «АМПУ». Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Наказом ДП «АМПУ» від 28.02.2022 № 84-к «Про організаційні заходи, пов`язані з введенням воєнного стану в Україні» встановлено початок простою в апараті управління ДП «АМПУ» з 08. год. 30 хв. 01 березня 2022 року - до припинення або скасування воєнного стану в Україні. Простій не стосується працівників апарату управління ДП «АМПУ», які проходять військову службу за призовом під час мобілізації; залучених до виконання трудової повинності; працюють згідно з змінним графіком роботи. (а.с.65-66 т.1) Окрім того, підпунктом 3.2. Наказу 28.02.2022 № 84-к визначено, що залучення працівників апарату управління ДП «АМПУ» до роботи за основним місцем роботи (робочому місці) відбувається виключно у разі крайньої необхідності, за погодженням або з ініціативи керівника відповідного структурного підрозділу апарату управління, та виключно за умови гарантування безпечних умов праці. Наказом ДП «АМПУ» від 28.02.2022 № 85-к «Про внесення змін до наказу ДП «АМПУ» від 28.02.2022 № 84-к «Про організаційні заходи, пов`язані з введенням воєнного стану в Україні» внесено зміни до наказу ДП «АМПУ» від 28.02.2022 № 84-к. Зокрема, підпункт 3.2 пункту 3 викладено у такій редакції: «3.2. Залучення працівників апарату управління ДП «АМПУ» до роботи відбувається виключно у разі крайньої необхідності за їх згодою, за ініціативи керівника підприємства та/або керівника відповідного структурного підрозділу апарату управління, та виключно за умови гарантування безпечних умов роботи. (а.с.67-68 т.1) Наказом ДП «АМПУ» від 28.02.2022 № 86-к «Щодо припинення простою для працівників, які залучаються до роботи» установлено, що простій для працівників апарату управління ДП «АМПУ», які залучаються до роботи відповідно до підпункту 3.2. пункту 3 наказу ДП «АМПУ» від 28.02.2022 № 84-к «Про організаційні заходи, пов`язані з введенням воєнного стану в Україні» (зі змінами), припиняється виключно на день/дні їх залучення до роботи. (а.с.69 т.1) Наказом ДП «АМПУ» від 31.03.2022 № 102-к «Про організацію трудових відносин в апараті управління ДП «АМПУ» в умовах воєнного стану» на період дії воєнного стану в Україні з 01 квітня 2022 року встановлено в апараті управління ДП «АМПУ» нормальну тривалість робочого часу працівників, режим роботи, час початку та закінчення щоденної роботи відповідно до норм, визначених пунктом 4.1.1. розділу ІV «Робочий час і час відпочинку. Трудова дисципліна» Колективного договору, пунктами 5.1 та 5.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату управління державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (додаток 1 до Колективного договору) за виключенням норми щодо скорочення на одну годину робочого дня напередодні святкових і неробочих днів; не застосовувати норми частин 3-5 ст.67 Кодексу законів про працю України та пункту 4.1.5 розділу ІV «Робочий час і час відпочинку. Трудова дисципліна» Колективного договору щодо перенесення святкових і робочих днів з метою оптимального використання святкових і робочих днів; не застосовувати норми ст.ст.71-75 Кодексу законів про працю України щодо заборони роботи у вихідні дні, виняткового порядку застосування роботи у вихідні, святкові і неробочі дні та щодо компенсації роботи у вихідні, святкові і неробочі дні. З 01 березня 2022 року призупинено дію наказів ДП «АМПУ» щодо встановлення доплат та надбавок працівникам апарату управління; встановлено працівникам апарату управління, які залучаються до роботи або працюють за графіками змінності у період дії воєнного стану в Україні, доплату за роботу в умовах воєнного стану у розмірі 20% посадового окладу за фактично відпрацьований час. (а.с.70-71 т.1) Наказом ДП «АМПУ» від 30 серпня 2022 року № 240-к «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з із [PERSON] »,

Outcome: dismissed