Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-24 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 21.06.2023 року поштою позивач ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму заборгованості: за Кредитним договором №09876-02/2022 в сумі 42264,75 грн. та за Кредитним договором № 25343-02/2022 в розмірі 6810,00 грн. Ухвалою від 12.07.2023 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Матеріали справи містять заяву представника позивача щодо розгляду справи за його відсутності, в якому також зазначено, що представник не заперечує проти заочного розгляду справи. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач [PERSON] копію ухвали про відкриття провадження та матеріали позовної заяви з додатками отримав 20.07.2023 року. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву не скористався, 24.07.2023 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому вказав, що сторони домовились про вирішення питання в добровільному порядку поза межами судового розгляду. До вказаної заяви додано квитанцію про погашення заборгованості по КД №25343-02/2022 від 23.02.2022 року на суму 6810,00 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 274 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. На підставі викладеного, враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу по суті. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ Представник позивача в позові зазначає, що ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" є правонаступником ТОВ "ФК "ІНВЕСТРУМ", з якою 10.02.2022 року відповідач [PERSON] уклав кредитний договір №09876-02/2022, а також 23.02.2022 року відповідач [PERSON] уклав кредитний договір №25343-02/2022. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №08122022 від 08.12.2022 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача: за кредитним договором №09876-02/2022 в сумі 42264,75 грн., а також за кредитним договором №25343-02/2022 в розмірі 6810,00 грн. Відповідач свої зобов`язання не виконує, в зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву не скористався. 24.07.2023 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому вказав, що сторони домовились про вирішення питання в добровільному порядку поза межами судового розгляду. До вказаної заяви додано квитанцію про погашення заборгованості по КД №25343-02/2022 від 23.02.2022 року на суму 6810,00 грн. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 10.02.2022 року між ТОВ "ФК "ІНВЕСТРУМ" та [PERSON] укладено Договір про надання фінансового кредиту №09876-02/2022, відповідно до якого Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 14500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. 23.02.2022 року між ТОВ "ФК "ІНВЕСТРУМ" та [PERSON] укладено Договір про надання фінансового кредиту №25343-02/2022, відповідно до якого Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 2000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. 08.12.2022 року між ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" та ТОВ "ФК "ІНВЕСТРУМ" укладено Договір факторингу №08122022, у відповідності до умов якого ТОВ "ФК "ІНВЕСТРУМ" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "ФК "ІНВЕСТРУМ" Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №08122022 від 08.12.2022 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" зокрема набула права вимоги до відповідача [PERSON] . Відповідно до Розрахунку заборгованості за Кредитним договором №09876-02/2022 від 10.02.2022 року за період з 08.12.2022 року по 31.05.2023 року станом на 31.05.2023 року заборгованість не погашена, залишок заборгованості складає 42264,75 грн. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Кредитним договором №25343-02/2022 від 23.02.2022 року за період з 08.12.2022 року по 31.05.2023 року станом на 31.05.2023 року заборгованість не погашена, залишок заборгованості складає 6810,00 грн. Судом досліджено Квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №42 від 24.07.2023 року на суму 6810,00 грн. Платник: [PERSON] . Призначення платежу: ПОГАШЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ по КД №25343-02/2022 від 23.02.2022 року. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході розгляду справи судом встановлено, що 10.02.2022 року та 23.02.2022 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] були укладені кредитні договори, умови яких відповідачем належним чином не виконувалися, що спричинило утворення кредитної заборгованості. 08.12.2022 року позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набула права вимоги за вказаними кредитними договорами та оскільки, відповідач не здійснив повернення коштів у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права, свободи та інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом. Враховуючи, що відповідачем [PERSON] в добровільному порядку сплачено заборгованість за договором №25343-02/2022 від 23.02.2022 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, а саме в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №09876-02/2022 від 10.02.2022 року. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). За таких обставин, на підставі викладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial