Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-15 00:00:00

25 квітня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось АТ «ЮНЕКС БАНК» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що 07 листопада 2019 року [PERSON] приєдналась до публічної пропозиції АТ «ЮНЕКС БАНК» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. На підставі анкети заяви АТ «ЮНЕКС БАНК» було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] .UAH та встановлено кредитний ліміт в розмірі 75 000 грн., процентна ставка за користування кредитними коштами становить 52% річних строком на 12 місяців, тип процентної ставки-фіксована процентна ставка. Відповідно до підписаної заяви, відповідачка підтвердила, що ознайомилась та погодилась з публічною пропозицією банку на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. При цьому відповідачка отримала банківську платіжну картку та надала банку розписку про отримання картки та про ознайомлення з правилами користування карткою визначених у публічній пропозиції банку на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Таким чином, відповідно до анкети-заяви відповідачка акцептувала та приєдналася до публічної пропозиції позивача на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційній сторінці банку. Відповідно до п.10.1 договору, він набирає чинності та вважається укладеним з моменту акцептування клієнтом, тобто з моменту отримання банком від клієнта належним чином заповненої та підписаної Анкети-заяви, та діє протягом невизначеного терміну до моменту його розірвання або припинення з причин, передбачених договором. Відповідно до умов договору, позивач відкрив відповідачці особовий рахунок у гривні та надав відповідну платіжну картку та персональний ідентифікаційний код до неї. Договором передбачено, що відповідачка доручила позивачу самостійно здійснювати договірне списання грошових коштів з поточного рахунку на умовах, визначених договором. Відповідно до п.6.2.17 договору відповідачка зобов`язалась погашати всі заборгованості по рахунках та кредиту в строки, передбачені договором та у разі виникнення простроченої та/або несанкціонованої заборгованості, першочергово здійснювати повернення простроченої заборгованості за процентами та кредитом, штрафами, пенями та/або несанкціонованої заборгованості, а потім скористатися правом на отримання кредиту. Станом на 01 червня 2022 року, загальний розмір заборгованості за кредитом становить 76\~413,24 грн., у тому числі сума заборгованості за кредитом складає 65\~270,69 грн., сума заборгованості за процентами та комісіями складає 11\~142,55 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь, а також понесені судові витрати по справі. (а.с.1-2) Після надходження з Єдиного державного демографічного реєстру та Національної соціальної сервісної служби України відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки фізичної особи [PERSON] (а.с.а.с.66,\~71), ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2023 року було відкрито провадження у справі та на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників. (а.с.72) Представник позивача у судові засідання не з`явився, в позовній заяві позивач просив розглянути справу за відсутності представника АТ «ЮНЕКС БАНК». (а.с.2) Відповідачка в судові засідання не з`явилась, відзив на позов до суду не находив. Відповідачка повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи шляхом оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ст.ст.128, 129 ЦПК України (а.с.а.с.78, 82), а також шляхом направлення на її адресу судових повісток та СМС повісток. (а.с.а.с.73, 74, 76, 77, 80, 81) Клопотань про розгляд справи за її відсутності відповідачка не надала, про причини неявки не повідомила. З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст.280, 287, 288 ЦПК України,\~розгляд справи проведено в заочному порядку. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що 07 листопада 2019 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н шляхом підписання анкети-заяви на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту, на підставі якої відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. (а.с.26) У вказаній анкеті-заяві відповідачка підтвердила, що своїм підписом підтверджує, що ознайомилась і згодна з Публічною пропозицією АТ «ЮНЕКС БАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційному сайті Банку, погодилась з тим, що ця Анкета-Заява разом із вищевказаною Публічною пропозицією АТ «ЮНЕКС БАНК» та додатками до неї (правилами, умовами, тарифами) становить між клієнтом та Банком Договір про комплексне банківське обслуговування. Розмір відновлювальної відкличної кредитної лінії, встановлений на підставі розгляду цієї Анкети-Заяви зазначається у Виписці-повідомлення до Договору. Того ж дня, [PERSON] підписала виписку-повідомлення № UA833225390000026207082297002.UAH до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб АТ «ЮНЕКС БАНК» та анкети-заяви. (а.с.29) В матеріалах справи міститься Публічна пропозиція АТ «ЮНЕКС БАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, яка містить в собі: предмет та основні умови договору; порядок відкриття, обслуговування та закриття поточних рахунків; порядок відкриття, обслуговування та закриття поточних рахунків з використанням платіжної картки; порядок підключення та використання додаткових послуг; права та обов`язки сторін; договірне списання коштів із рахунків клієнта; відповідальність сторін та порядок врегулювання спорів; форс-мажор, додатки: правила користування платіжними картками; виписка-повідомлення. (а.с.34-60) Відповідно до укладеної між сторонами анкети-заяви від 07 листопада 2019 року та паспорту споживчого кредиту, визначена сума кредитного ліміту 75 000 грн., строком на 12 міс., з річною процентною ставкою 52%, загальні витрати за кредитом 36335,31 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 111\~335,31 грн., орієнтовна реальна річна процентна ставка 66,2870% відсотків річних, штрафи 100 грн. за прострочення оплати обов`язкового мінімального платежу тощо. (а.с.а.с.26, 27) Відповідно до розписки від 07 листопада 2019 року відповідачка підтвердила, що отримала платіжну картку №\~5375хххххххх2855. (а.с.28 на зв.) Враховуючи викладене позивач виконав свою частину умов кредитного договору у повному обсязі. Згідно виписки по особовому рахунку за період з 07.11.2019 по 31.05.2022 встановлено, що відповідачка регулярно користувалась платіжною кредитною карткою. (а.с.5-25) Відповідно до розрахунку заборгованості АТ «ЮНЕКС БАНК», заборгованість відповідачки перед банком станом на 01.06.2022 р. становить 76\~413,24 грн., з яких: 65\~270,69 грн. - сума заборгованості за кредитом, 11\~142,55 грн. - сума заборгованості за процентами та комісіями. (а.с.4) В свою чергу відповідачкою не надано суду доказів на підтвердження належного виконання нею зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч.ч.1, 2 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму згідно ст.625 цього Кодексу. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Верховний Суд України у справі № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року висловив правову позицію з приводу того, що за частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Зазначена правова позиція міститься і в постанові Верховного суду України від 22 березня 2017 року (справа № 6-2320цс16). Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.12 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст.13ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідачка умови укладеного Договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором на загальну суму 76\~413,24 грн. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved