Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-30 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1. [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 12400 гривень, стягнути моральну шкоду в розмірі 15000 гривень, стягнення судові витрати в розмірі 8500 гривень. 2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 лютого 2020 року в місті Біляївка, на вул. Заводській, відповідач, керуючи транспортним засобом марки «BMW 525», державний номерний знак [NUMBER] та рухаючись заднім ходом, не була уважною, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Accent», державний номерний знак [NUMBER] , який був припаркований на узбіччі, в насідок чого останній отримав механічні пошкодження, а власнику, позивачу по справі, були завдані матеріальні збитки. Позивач зазначає, що безпосередньо відразу після вчинення ДТП, на місці настання пригоди відповідач визнала свою вину та зобов`язалася відшкодувати у повному обсязі завдані нею збитки у добровільному порядку, на підтвердження чого відповідач власноруч склала розписку про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП від 28 лютого 2020 року. Окрім вказаної розписки на підтвердження факту настання вказаної ДТП позивач посилається на фото з місця пригоди, а також показання свідків. У зв`язку з пошкодженням завданими відповідачем, позивачем було здійснено відновлювальний ремонт належного йому транспортного засобу марки «Hyundai Accent», державний номерний знак [NUMBER] , на суму у загальному розмірі 12400 гривень. Позивач звертає увагу суду, що на виконання вимог діючого законодавства, відповідальність відповідача на момент настання ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант» відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № 121125822. Окрім цього позивач зазначає, що на прохання відповідача та під зобов`язання добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, засвідчене власноручно складеною розпискою, позивач здійснив відновлювальний ремонт транспортного засобу, який відповідач оплачувати відмовилась. Таким чином, оскільки за згодою учасників ДТП поліція не викликалася, а спільне повідомлення про ДТП не складалося (Європротокол), тому у страховика не виникло обов`язку щодо виплати страхового відшкодування позивачу, а тому згідно позиції Верховного Суду України, обов`язок відшкодування заподіяної шкоди покладається безпосередньо на відповідача, як її завдавача. Разом з тим позивач зазначає, що пошкодження автомобіля в ДТП та відмова відповідача відшкодувати заподіяну шкоду в добровільному порядку, хоча відповідач і добровільно взяла на себе цей обов`язок, на підтвердження чого власноручно склала розписку, завдало позивачу сильних душевних страждань та негативно вплинуло на його морально-емоційний стан та його самопочуття. Внаслідок пошкодження автомобіля та заперечення відповідачкою факту ДТП позивач втратив стан спокою. Вказані події негативно вплинули не лише на життя позивача, а й на життя всієї його родини, оскільки позивач був вимушений відмовитися від запланованих поїздок, зокрема сімейних поїздок на відпочинок. Таким чином позивач вважає, що моральна шкода, завдана протиправними діями відповідача, за внутрішнім переконанням позивача, з урахуванням принципів розумності і справедливості, має бути відшкодована у розмірі 15000 гривень. Окрім цього позивач зазначає, що ним вживалися заходи досудового врегулювання, а саме позивач неодноразово спілкувався з відповідачем з приводу добровільного відшкодування завданих збитків через усі відомі позивачу контактні дані відповідача, останній була надіслана претензія від 10 квітня 2020 року про відшкодування шкоди, завданої ДТП у добровільному порядку, проте вказана претензія виконана не була. Також позивач зазначає, що він поніс судові витрати на оплату правової допомоги у зв`язку із розглядом справи в розмірі 8500 гривень. У зв`язку з вищевикладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. 3. Відповідач надала до суду відзив на позов згідно якого просила відмовити у задоволенні позовних вимог. У своєму відзиві відповідач посилалася на те що позовна заява подана представником позивача, який фактично не керував автомобілем марки «Hyundai Accent», державний номерний знак [NUMBER] , однак посилається на покази свідка - [PERSON] , який, навпаки, керував зазначеним транспортним засобом та є заінтересованою особою. Також відповідач зазначає, що позивачем не надано жодного доказу, що саме відповідач допустила зіткнення транспортних засобів, що таке зіткнення відбулося саме на вулиці Заводська в м. Біляївка Одеської області, в позовній заяві не зазначено номер будинку, біля якого нібито відбулася подія, що вказані в позові механічні пошкодження дійсно були отримані, дійсно мали місце, дійсно спричинені саме з боку [PERSON] . Окрім цього відповідач повідомляє, що ознайомившись із додатками до позову, зазначив, що жодні фото, що дійсно підтверджували б зазначені позивачем обставини - відсутні, а саме на доданих до позову фото міститься зображення лише автомобіля білого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , без видимих технічних пошкоджень кузов, і жодних фото з місця ДТП, де було б зображення автомобіля позивача, із наявними технічними пошкодженнями, немає. Відповідач зазначає, що виклик свідків для дачі показань, свідчить про намір представника позивача ввести суд в оману, разом з тим, що вони не підписували схему дорожньо-транспортної пригоди від 01 квітня 2020 року, не надавали жодних письмових пояснень щодо вказаної пригоди де було б зазначено про те, свідками чого конкретно вони стали та чи дійсно були безпосередньо біля транспортних засобів під час їх ймовірного зіткнення. Також відповідач звертає увагу суду на те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження неодноразового спілкування позивача з відповідачем з приводу добровільного відшкодування завданих збитків, а також відправлення позивачем та отримання відповідачем претензії. Щодо твердження позивача стосовно відновлювального ремонту за рахунок позивача під зобов`язання відповідача відшкодувати та її прохання, відповідач зазначає, що ніякого прохання з її сторони не було та ніяких дозволів на будь-що вона не надавала. На додачу відповідач вказує, що позивачем не було проведено експертне авто-товарознавче дослідження, а тому залишається незрозумілим, яким чином представник позивача дійшов висновку, що матеріальні збитки становлять саме 12400 гривень, оскільки без проведення такого дослідження неможливо з`ясувати ступінь пошкоджень, які нібито були спричинені відповідачем, а також неможливо з`ясувати, що пошкодження двері сталося внаслідок зіткнення саме з автомобілем марки «BMW», державний номерний знак [NUMBER] , та саме під керуванням відповідача. Окрім цього відповідач зазначає, що їй достеменно не відомо, чи були, до моменту зіткнення, ліві передні двері автомобіля позивача у цілісному стані, чи ні, а також де перебував автомобіль позивача у період з 28 лютого 2020 року по 19 березня 2020 року. Разом з цим відповідач критично ставиться до акту виконаних робіт та рахунку-фактури, складеного ФОП [PERSON] оскільки не зазначено, чи має останній сертифікат суб`єкта оціночної діяльності та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача та з зазначених документів не вбачається який саме автомобіль ремонтувався, а також коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, станом на момент зазначеної ДТП. Також немає жодного рішення та постанови суду, які б набрали законної сили та встановлювали винуватість відповідача у здійсненні ДТП, про яку йдеться у позові та вчиненні адміністративного правопорушення. Огляд транспортного засобу не було проведено безпосередньо після ДТП, а тому, на думку відповідача, даний огляд не може бути достовірним, до того ж відповідач не була присутня під час огляду транспортного засобу. Відповідач зазначає, що з фото, яке є додатком до позовної заяви, неможливо ідентифікувати автомобіль, який знаходиться у невідомому приміщені. Жодної фототаблиці із фіксацією механічних пошкоджень представником позивача не надано. Окрім цього, відповідно до Відомостей про дорожньо-транспортну пригоду яка була складена 01 квітня 2020 року (через 1 місяць та 4 дні після події), чітко вбачається, що дата ДТП - 28 лютого 2020 року, а час - 12:49 год, учасники - [PERSON] та [PERSON] , яка на час складання Відомостей присутня не була та не могла викласти свою позицію щодо викладених в ній обставин та відсутні підписи осіб, який позивач зазначає в якості свідків. Також відповідач звертає увагу суду на розбіжності, а саме в розписці та документах, виданих ФОП [PERSON] , вказаний державний номерний знак « [NUMBER] », а в схемі ДТП від 01 квітня 2020 року, складеній особисто [PERSON] зазначається « [NUMBER] ». Щодо стягнення моральної шкоди за отримані сильні душевні страждання, які негативно вплинули на морально-емоційний стан позивача та його самопочуття, відповідач зазначила, що позивачем не надано жодних документів, які свідчили б про звернення позивача до медичних закладів, психологів, інших медичних спеціалістів через погіршення його психо-емоційного стану. 4. Представник позивача надав до суду відповідь на відзив відповідача, в якому зазначив, що вина відповідача у зіткненні автомобілів, внаслідок чого належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження, підтверджується складеною відповідачем власноручно написаною розпискою від 28 лютого 2020 року, згідно якої вона визнала факт настання ДТП, зокрема детально вказала обставини пригоди, свої паспортні дані, а також визнала свою вину і зобов`язалася в повному обсязі сплатити вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача марки «Hyundai Accent», державний номерний знак [NUMBER] . Також факт настання ДТП та його обставини підтверджуються фото з місця ДТП на яких, в тому числі, зафіксована відповідач разом із своїм пошкодженим транспортним засобом та даними геолокації, а також пошкодження автомобіля позивача внаслідок ДТП, які за своїми зовнішніми ознаками і характером чітко відповідають згаданій схемі ДТП від 01 квітня 2020 року. Щодо авто-товарознавчої експертизи позивач зазначив, що звіт є попереднім оціночним документом, необхідним для розрахунку страхового відшкодування, а реальним підтвердженням витрат позивача на відновлення транспортного засобу є рахунки, акти виконаних робіт та платіжні документи, що узгоджується з позицією КГС у складі Верховного Суду, викладеною в Постанові від 16 липня 2018 року, Справа № 924/675/17. Стосовно коефіцієнту фізичного зносу до вартості запчастин позивач зазначає, що це є некоректним адже це застосовується для розрахунку розміру страхового відшкодування постраждалій особі страховиком. Що стосується відсутності рішення або постанови суду про визнання винною та притягнення до адміністративної відповідальності відповідача за скоєння означеної ДТП, представник позивача посилається на Постанову Верхового Суду від 06 березня 2019 року, Справа № 361/8546/19, де зазначається, що не притягнення особи до адміністративної відповідальності не має наслідком відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності останнього. Щодо твердження відповідача стосовно необґрунтованості стягнення моральної шкоди представник позивача посилається на Постанову Верхового Суду по справі № 761/14285/16-ц від 22 квітня 2019 року, якою було встановлено наступне: «участь у ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до душевних страждань, а тому посилання заявника у касаційній скарзі на те, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди є безпідставним». Разом з тим представник позивача вказує на те, що відповідач вчинила не просто неправомірно, а і аморально, позаяк під запевнення останньої в тому, що вона добровільно відшкодує завдану шкоду в строки, що не перевищують тиждень з дати настання ДТП, [PERSON] не став викликати органи Національної поліції задля фіксації пригоди, в результаті чого позивач не тільки не отримав від відповідача належного відшкодування збитків, а і позбавився права на отримання страхового відшкодування оскільки страховик виплачує страхове відшкодування на підставі протоколу складеного працівниками органів Національної поліції, або на підставі спільного повідомлення про ДТП «Європротокол». Стосовно розбіжностей в документах щодо державного номерного знаку, належного позивачу транспортного засобу, представник позивача пояснив, що була допущена описка (помилка) та в рахунку-фактурі, акті виконаних робіт та в власноручно написаній відповідачем розписці державний номерний знак пошкодженого автомобіля позивача зазначено вірно. 5. Представником відповідача було надано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву в якому він зазначає, що підтримує обставини, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву та не вбачає обґрунтованих підстав для зміни своєї правової позиції та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 6. В позовній заяві та прохальній її частині представник позивача клопотав про виклик та допит свідків. (а.с. 7-8) 7. Представником позивача надавалося клопотання про долучення доказів до матеріалів справи з додатком. (а.с. 80-82) 8. Представник відповідача надав до суду клопотання про допит свідка. (а.с. 89, 94, 95) 9. Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги та відмовився від допиту свідків у зв`язку з неможливість забезпечити їх явку до суду і тривалим розглядом справи. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 10. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2020 року, цивільну справу № 496/2848/20, передано на розгляд судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. (а.с. 43) 11. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 23 липня 2020 року було відкрито загальне позовне провадження по справі з проведенням підготовчого судового засідання. (а.с. 45) 12. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 30 вересня 2021 року підготовче судове засідання було закрито, справу призначено до розгляду по суті на 02 лютого 2022 року на 10:00 годину з урахуванням навантаження судді, а також задоволено клопотання представників позивача та відповідача щодо виклику свідків. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 13. Судом встановлено, що 28 лютого 2020 року відповідачкою власноручно було написано розписку в якій зазначено, що вона визнає свою вину за скоєння дорожньо-транспортної пригоди на вул. Заводській, буд. 34, та бере на себе зобов`язання відшкодувати шкоду в повній вартості протягом тижня. (а.с. 11) 14. До зазначеної розписки були долучені фото-світлини транспортного засобу марки «BMW», державний номерний знак [NUMBER] , на одній з яких вбачається пошкодження заднього бамперу з лівої сторони, (а.с. 13) а також фото-світлини паспорта та посвідчення водія виданих на ім`я відповідача. (а.с. 15, 16) 15. [PERSON] , іншим учасником ДТП, 01 квітня 2020 року було складено Відомості про дорожньо-транспортну пригоду та Схему дорожньо-транспортної пригоди, на якій зазначено місце розташування транспортного засобу [PERSON] , за кермом якої був [PERSON] , та [PERSON] , в момент події. (а.с. 18-19) 16. З рахунку-фактури № GAS-4512 від 03 березня 2020 року, виданого ФОП [PERSON] , вбачається, що позивачу були запропоновані послуги по придбанню запчастин на ремонт та ремонт лівої передньої двері транспортного засобу марки «Hyundai», моделі «Accent», державний номер [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , та на суму 12400 гривень, на які він погодився поставивши свій підпис на рахунку-фактура в графі «Замовник». (а.с. 20) 17. 19 березня 2020 року між ФОП [PERSON] (виконавець) та [PERSON] (замовник) був проведений розрахунок за виконанні роботи по ремонту передньої лівої двері транспортного засобу марки «Hyundai», моделі «Accent», державний номер [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , та на суму 12400 гривень, що підтверджується актом виконаних робіт № GAS - 4512 від 19 березня 2020 року з підписами сторін та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 18 від 19 березня 2020 року. (а.с. 21, 22) 19. З Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 829878, вбачається що фізична особа-підприємець [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрований 29 серпня 2013 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, номер запису 2 556 000 0000 108208. (а.с. 23) 20. Головним видом діяльності ФОП [PERSON] , станом на 06 вересня 2013 року, є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (код КВЕД 45.20), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 226758. (а.с. 24-26) 21. Станом на 03 жовтня 2019 року ФОП [PERSON] є платником податків за спрощеною системою оподаткування та займається господарською діяльністю таких видів: код згідно КВЕД-45.20 - технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; код згідно КВЕД-47.99 - інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; код згідно КВЕД-47.52 - роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; код згідно КВЕД-45.31 - оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; код згідно КВЕД-47.91 - роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; код згідно КВЕД-45.32 - роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, що підтверджується витягом з реєстру платників єдиного податку № 1915513400825. (а.с. 27) 22. Представником позивача - адвокатом Конюшко Д.Б. 10 квітня 2020 року за вих. № 10/04-01/К було складено до відповідача претензію про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП на суму 12400 гривень, з пропозицією у добровільному порядку у строки до 30 квітня 2020 року відшкодувати завдану її діями шкоду з зазначенням банківських реквізитів [PERSON] (а.с. 28-29) 23. Згідно інформації з офіційного сайту МТСБУ - https://mtsbu.ua, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «BMW525», державний номер [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант», яке є діючим членом МТСБУ, поліс № 121125822. (а.с. 30) 24. [PERSON] є власником транспортного засобу марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT», реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . (а.с. 31) 25. Між [PERSON] та адвокатом Конюшко Д.Б. 27 березня 2020 року було укладено договір № 44/03/20-ЮП/ІL про надання правової допомоги. (а.с. 36-37) 26. На підтвердження виконання умов договору про надання правової допомоги представником позивача, до матеріалів позовної заяви, долучено копію акту виконаних робіт № 1 від 03 липня 2020 року, згідно якого адвокат виконав, а замовник прийняв та оплатив юридичні послуги на суму 8500 гривень. (а.с. 39) 27. Розглянувши заяву [PERSON] від 24 лютого 2021 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» листом від 13 травня 2021 року відмовило йому в виплаті страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням 28 лютого 2020 року, внаслідок ДТП, автомобіля марки «HYUNDAI», державний номерний знак [NUMBER] , з автомобілем марки «BMW525», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , цивільно-правову відповідальність якої застраховано в ТДВ «СК «Альфа-Гарант» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 121125822, в зв`язку з тим, що в порушення п. 33.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», автомобіль позивача був повністю відновлений, що не дає змогу представнику страховика (працівник, аварійний комісар або експерт) визначити розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «HYUNDAI», державний номерний знак [NUMBER] . (а.с. 82) V. Оцінка Суду. 29. Стаття 1166 ЦК України визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, ч. 1 якої передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 30. Встановлені у ст. 1166 ЦК України умови відшкодування шкоди поширюється на всі норми, що входять до глави 82 ЦК тією мірою, в якій їх не змінюють спеціальні правила, передбачені окремими статтями цієї глави. Названі умови разом із фактом заподіяння шкоди є підставами й юридичної відповідальності, вони утворюють одночасно і склад правопорушення. 31. Cпір про відшкодування шкоди, завданої самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами ст. 1188 ЦПК України. За п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 31. Згідно роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. 32. Відповідно до розписки відповідача від 28 лютого 2020 року, копія якої надано представником позивача та долучена судом до матеріалів справи, відповідачка зобов`язалася відшкодувати [PERSON] витрати на ремонт передньої лівої двері автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер [NUMBER] , який пошкоджений внаслідок наїзду її автомобілем. 33. Також судом встановлено, що 03 березня 2020 року позивач, з метою ремонту, звернувся до ФОП « [PERSON] ». Відповідно до Рахунку-Фактури № GAS-4512 від 03 березня 2020 року перелік результатів оцінки пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер [NUMBER] : двері передні ліві р/с - 500,00 гривень; двері передні ліві с/у - 400,00 гривень; заміна молдінга двері - 500,00 гривень; ремонт двері передньої лівої - 7000,00 гривень; фарбування двері передньої лівої - 4000,00 гривень. 34. 24 лютого 2021 року позивач надіслав на адресу Страхової компанії заяву з проханням здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 28 лютого 2020 року. У відповідь на цю заяву, Страхова компанія направила позивачу Листа від 13 травня 2021 року, в якому зазначалося, що на вимогу експерта надати автомобіль на огляду, останньому було відмовлено та повідомлено, що транспортний засіб повністю відновлено та надаватися для огляду не буде та із врахуванням зазначеного та,

Outcome: dismissed