Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» з вказаним позовом та в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він працює на підприємстві відповідача у філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» (далі - філія «ВГМК») по професії водій автотранспортних засобів, вантажного автомобіля (поливомийного) відділення автомобілів «БілАЗ» дільниці гірничо-технологічного транспорту в кар`єрі гірничо-транспортного виробництва. Наказом начальника філії «ВГМК» підприємства відповідача від 09.03.2023 р. за № 10, йому було оголошено догану, а також позбавлено його нарахувань та виплати преміальної винагороди протягом строку дії дисциплінарного стягнення (догани). Однак, він вважає, що зазначений вище наказ є протиправним та незаконним, у зв`язку з чим, його слід скасувати, так як, наказ є підсумковим документом, у якому роботодавець, на підставі об`єктивного та повного розгляду матеріалів, враховуючи усі обставини справи, має зробити поза розумним сумнівом висновок про наявність або відсутність самого факту дисциплінарного проступку, усіх обставин вчинення проступку, наскільки вони стали відомими роботодавцю, наявність вини працівника (наявність дій чи бездіяльності працівника, що тягнуть за собою дисциплінарну відповідальність). Натомість, в наказі відповідача про оголошення йому догани, відсутні такі обов`язкові ознаки, як: - дата, час та місце вчинення дисциплінарного проступку, який, на думку відповідача, було вчинено особисто ним; опис його конкретних дій або бездіяльності, які є дисциплінарним проступком; опис нормативних актів та посилання на конкретну складову (розділ, глава, пункт, підпункт) цих актів, які регламентують його дії та порушення яких, може характеризуватися, як дисциплінарний проступок; посилання на докази дисциплінарного проступку, які стали відомі відповідачу під час перевірки факту вчинення дисциплінарного проступку, якщо він мав місце. Оскільки наказ, що ним оскаржується, взагалі не містить будь-яких ознак з`ясування відповідачем усіх суттєвих обставин, не містить жодного опису вчинених ним конкретних дій, які можуть кваліфікуватись, як дисциплінарний проступок, позивач вважає, що цей наказ є протиправним та незаконним, тому просить суд визнати його незаконним та скасувати. Ухвалою від 09.06.2023 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов з доказами його обґрунтування. 25.07.2023 року представник відповідача Власенко М.С. надала відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти позовних вимог зазначила, що позивач не надав доказів, які б підтверджували його твердження щодо незаконності та протиправності оспорюваного наказу. Оспорюваний наказ від 09.03.2023 року № 10 був виданий відповідно до ст. 147 КЗпП України, на підставі результатів та пропозицій службової перевірки, проведеної на виконання розпорядження від 14.02.2023 року № 32 за фактом порушення правил внутрішнього трудового розпорядку [PERSON] , в результаті якої встановлено, що [PERSON] , водій автотранспортних засобів, вантажного автомобіля (поливомийного) відділення автомобілів БілАЗ дільниці гірничо-технологічного транспорту в кар`єрі гірничо-транспортного виробництва, своїми діями порушив вимоги пункту 1.26 Інструкції з охорони праці № 01-237-20 для всіх працівників гірничо-транспортного виробництва, пункту 2.2.4 робочої інструкції та пункту 3.2.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Філії. У тексті оспорюваного наказу уся ця інформація зазначена, тому твердження позивача про те, що наказ не містить ознак з`ясування обставин по суті є необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Просить в позові відмовити. (а.с. 21-24). Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, просить справу розглядати за наявними в її матеріалах документами, в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, доходить наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебуває у трудових відносинах з філею «ВГМК» та працює на посаді водія автотранспортних засобів, вантажного автомобіля (поливомийного) відділення автомобілів «БілАЗ» дільниці гірничо-технологічного транспорту в кар`єрі гірничо-транспортного виробництва та головного збагачувача, що підтверджено копією його трудової книжки (а.с. 6, 7). Відповідно до копії наказу від 09.03.2023 р. за № 10 про оголошення догани водію автотранспортних засобів ГТВ [PERSON] зокрема зазначено, що він своїми діями порушив вимоги п. 1.26 інструкції з охорони праці № 01-237-20 для всіх працівників гірничо-транспортного виробництва, п. 2.2.4. своєї робочої інструкції та п. 3.2.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Філії (додаток 1 до діючого колективного договору). Встановлено протягом строку дії догани не нараховувати та не виплачувати винагороди в ушанування свята Дня працівників металургійної та гірничодобувної промисловості, винагороду в ушанування свят, премію за лютий 2023 року (а.с. 8). Згідно п. 1.26 інструкції з охорони праці № 01-237-20 для всіх працівників гірничо-транспортного виробництва працівники мають, зокрема, при ознаках захворювання негайно повідомити майстра, і за необхідності звернутися до лікаря (а.с. 29-34). Відповідно до п. 2.2.4. робочої інструкції [PERSON] має забезпечувати збереження подорожного листа, бортового журналу та агрегатного журналу (а.с. 26-28). Згідно п. 3.2.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Філії (додаток 1 до діючого колективного договору) заборонено залишати робоче місце не раніше терміну зазначеного графіком (а.с. 46-63зв). Згідно службової записки № 237/299 від 27.02.2023 р. на виконання розпорядження від 14.02.2023 року № 32 «Про проведення службовї перевірки» була проведена перевірка в ході якої було встановлено, що 11.02.2023 року водій автотранспортних засобів, вантажного автомобіля (поливомийного) відділення автомобілів БілАЗ дільниці гірничо-технологічного транспорту в кар`єрі гірничо- транспортного виробництва, працюючий за графіком роботи № 4 (2 змінної 4 бригадної цілодобової роботи) був відсутній на робочому місці з 18 год. 00 хв. По даному факту робітниками внутрішньої охорони філії був складений акт № 11 від 11.02.2023 р. В телефонній розмові з начальником дільниці о 18 год. 10 хв. [PERSON] повідомив, що знаходиться на ж/д вокзалі при цьому причину своєї відсутності на робочому місці пояснити не зміг (а.с. 70). [PERSON] надавав письмові пояснення. 13.02.2023 року він пояснив, що працює в зміну 11.02.2023 року з 14.00 до 20.00 год. Не знаходився на робочому місці так як йшов до лікаря на прийом до лікарні швидкої допомоги. Про свою відсутність нікого не повідомив. Після звернення до лікаря був встановлений забій плечового суглоба і відкритий лікарняний лист з послідуючим зверненням до лікаря травматолога (а.с. 69). Також [PERSON] пояснив, що працюючи в зміну 11.02.2023 року з 08.00 по подорожному листу не здав подорожний лист 11.02.2023 року так як загубив його (а.с. 68). Згідно рапорту [PERSON] 11.02.2023 року о 18.00 ним та начальником дільниці ГТВ [PERSON] було здійснено перевірку чергових водіїв ГТВ, під час перевірки водія Белаза борт 31 [PERSON] на робочому місці не було. За телефоном він відповів, що знаходиться на залізничному вокзалі м. Вільногірськ (а.с. 72). З пояснень [PERSON] 11.02.2023 року при перевірці автомобіля Белаз борт 31 водія [PERSON] на робочому місці не було виявлено, зв'язавшись по телефону він відповів, що знаходиться на залізничному вокзалі, тому чому покинув робоче місце пояснити не зміг (а.с.67 ). Відповідно до листа керівника КП «Вільногірська ЦМЛ» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 23.02.2023 року № 12/161, [PERSON] звертався за медичною допомогою о 20.10 год. (а.с. 66). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Ознаками порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків, вина працівника, наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.07.2020 у справі № 554/9493/17 «при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов'язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності». Як далі зазначає Верховний Суд у вказаній постанові наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків. В даному випадку суд вважає, що наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема оскаржуваний наказ від 09.03.2023 р. за № 10 про оголошення догани [PERSON] не містить вказівки та в ньому не конкретизовано яке порушення трудової дисципліни було допущено ним та за які саме дії або бездіяльність його притягнуто до відповідальності у вигляд догани, в якій день та о якій годині мало місце порушення, натомість міститься посилання на кілька пунктів нормативних актів підприємства, які є різними за змістом. Така прогалина, допущена у наказі, не може бути усунута шляхом надання відповідачем документів які передували складання наказу про винесення догани. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на матеріали службового розслідування, які додані до відзиву, матеріали справи не містять даних про вчинення позивачем винного проступку, який спричинив негативні наслідки, наявності умислу на порушення трудової дисципліни. Таким чином, наказ від 09.03.2023 р. за № 10 «про оголошення догани водію автотранспортних засобів ГТВ [PERSON] » не відповідає вимогам трудового законодавства, склад дисциплінарного правопорушення не доведено, а тому він є незаконним та підлягає скасуванню, а позов задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, згідно ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволення позовних вимог.

Outcome: approved