Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-31 00:00:00

[PERSON] звернувся через підсистему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа: Громадська організація «Проти придурків і ідіотів», в якому просив суд: визнати неправомірними дії ПрАТ «Київстар» щодо ненадання відповіді на звернення від 20.07.2020р., зобов`язати ПрАТ «Київстар» розглянути вказане звернення, стягнути кошти на відшкодування моральної шкоди у сумі 25000,00 грн. та стягнути кошти витрачені на подання і розгляд позовної заяви. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є користувачем мобільного телефонного зв`язку ПрАТ «Київстар». 24.07.2020 року позивач направив ПрАТ «Київстар» звернення у звичайному вигляді та підписаному електронним ключем у форматі p7s, як визначено ч.12 ст.1 Закону України «Про електронні довірчі послуги». Письмової відповіді від ПрАТ «Київстар» по суті звернення позивач не отримав, у зв`язку з чим звернувся до суду. Позивач вважає, що ПрАТ «Київстар» порушило вимоги ст.15 Закону України «Про звернення громадян», та його права, передбачені ст.40 Конституції України та ст.19 Закону України «Про звернення громадян», у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О. 11.09.2020 ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. позовну заяву залишено без руху та наданий строк позивачу для усунення недоліків. 21.04.2021 ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. позовну заяву повернуто позивачу. 09.09.2021 постановою Київського апеляційного суду ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2021 року про повернення заяви позивачеві - скасовано, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. 30.09.2021 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. 07.03.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Щодо вимог про визнання неправомірною ненадання відповіді на звернення позивача та зобов`язання розглянути звернення у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 24.07.2020 року позивач направив ПрАТ «Київстар» електронним відправленням звернення у звичайному вигляді та підписаному електронним ключем у форматі p7s, як визначено ч.12 ст.1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», а саме, заяву про надання інформації про вартість послуг, що надаються. 07.08.2020 на адресу електронної пошти [INFO] , з якої було отримане відповідне звернення 24.07.2020р., відповідачем була надана відповідь, підписана із використанням кваліфікованого електронного підпису. У відповіді зазначається, що вартість послуг визначається діючим тарифним планом. Також зазначається, що отримати всебічну інформацію стосовно тарифного плану «Київстар Онлайн 3G 2018» можна на веб-сайті https:/ [INFO] . За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідно до п.6 ч.1ст. 32 Закону України «Про телекомунікації» споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право на безоплатне отримання від оператора, провайдера телекомунікацій вичерпної інформації щодо змісту, якості, вартості та порядку надання телекомунікаційних послуг. Відповідно до ч.12 ст.1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис. Відповідно до п.35 Правил надання і отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.2012р. Споживачі під час замовлення та/або отримання послуг мають право на безоплатне отримання від оператора, провайдера вичерпної інформації про зміст, якість, вартість та порядок надання послуг. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідачем у відповіді на звернення позивача не була надана повна та вичерпна інформація про вартість послуг, що надаються позивачу. Отже, вимоги позивача про визнання неправомірними дій ПрАТ «Київстар» щодо ненадання відповіді на звернення [PERSON] та зобов`язання ПрАТ «Київстар» розглянути звернення [PERSON] від 24.07.2020р. у встановленому порядку, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 25000,00 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне. Позивач вважає, що відповідач своїми діями щодо ненадання відповіді на звернення, спричинив немайнову шкоду, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 25000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок протиправних дій відповідача, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою. При цьому, обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту ч. 3 ст. 12 та 81 ЦПК України. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявленої вимоги про відшкодування моральної шкоди. Виходячи з вищевикладеного вимога про відшкодування моральної шкоди у розмірі 25 000,00 грн. не підлягає задоволенню. Щодо вимоги про відшкодування коштів, витрачених на подання і розгляд позовної заяви у сумі 1022,00 грн. Відповідно до ч.2 ст.138 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Виходячи з вищевикладеного вимога про відшкодування коштів, витрачених на подання і розгляд позовної заяви у розмірі 1022,00 грн. підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial