Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-29 00:00:00

09 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 106166,07 грн. В обгрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що 21 травня 2018 року між [PERSON] та Публічним Акціонерним Товариством «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № Z02.00608.003946634. 02.12.2020 року між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №12/89, у відповідності до умов якого, ПАТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ`приймає права вимоги за плату та на умовах, визначених цим Договором. Згідно п.2.2. Договору факторингу права вимоги, які ПАТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед ПАТ «Ідея Банк» та визначені в реєстрі боржників, що підписуються сторонами в паперовому вигляді в день укладання цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу № 12/89 від 02.12.2020 року реєстру боржників № 1 від 02.12.2020 року, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами , ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 106166,07 грн., з яких : 60308,38 грн. - заборгованість за основним боргом; 13624,5 грн. - заборгованість за відсотками; 32233,19 грн. - заборгованість за комісіями. Просив позов задовольнити та стягнути на користь банку вищевказану заборгованість за кредитним договором № Z02.00608.003946634 від 21.05.2018 року та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справа міститься заява, в якій просить суд справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. В судове засідання відповідач повторно не з`явився, хоча належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомила. Ураховуючи те, що відповідач до суду не з`явилася, а також не надала суду будь-яких клопотань чи заперечень щодо заявленого позову, суд вважає, що справу можливо розглянути за її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 21.05.2018 між відповідачем [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк» (первісний кредитор) був укладений кредитний договір № Z02.00608.003946634. 02.12.2020 року між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №12/89. Згідно з умовами кредитного договору, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки. З 02.12.2020 року позивачем не здійснювалися нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що на підставі договору факторингу відбулася заміна первісного кредитора за кредитним договором № Z02.00608.003946634 від 21.05.2018 - ПАТ «Ідея Банк» на нового кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Оскільки відповідач не дотримався умов, передбачених кредитним договором № Z02.00608.003946634 від 21.05.2018, та допустив заборгованість в розмірі 106166,07 грн, з яких 60308,38 грн - сума заборгованості за основним боргом, 13624,5 грн - сума заборгованості за відсотками, 32233,19 - заборгованість за комісіями, то позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача належить також стягнути судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved