Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про скасування і визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №123032 від 09.06.2021 р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з боржника яким є [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»заборгованості за кредитним договором №500821420 від 10.09.2019 в розмірі 40 317,43 гривень та стягнути судові витрати у розмірі 1610,40 грн. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 05.06.2023 року позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 09.06.2021 року вчинено виконавчий напис за №123032 про стягнення з позивача на підставі кредитного договору №500821420 від 10.09.2019 року на користь ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс» заборгованість у розмірі 40 317,43 грн., яка складається з: - прострочена заборгованість за тілом кредиту 29 440,11 грн.; - заборгованість за відсотками і комісією 9 227,32 грн.Період за який проводиться стягнення з 23.02.2021 року по 03.06.2021 року.Також з позивача стягнуто витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 50,00 грн. 21.07.2022 року ТОВ«Фінансова компанія «Еліт Фінанс» пред`явило до виконання виконавчий напис до приватного виконавця Проценка Антона Юрійовича. 22.07.2022 року приватний виконавець Проценко А.Ю. своєю постановою відкрив виконавче провадження №69476762 по примусовому виконанню виконавчого напису №123032, про що стало відомо позивачу 01.06.2023 року. 25.07.2022 приватний виконавець Проценко А.Ю. своєю постановою наклав арешт на кошти боржника. Нотаріус не перевірив безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, що свідчить про наявність спору щодо суми за договором, на підставі якого було вчинено виконавчий напис. Нотаріус вчинив виконавчий напис за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості. Окрім цього зазначала, що виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчено. Ухвалою від 22.06.2023 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Разом із позовною заявою, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №123032 від 09.06.2021. Ухвалою від 22.06.2023 в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовлено. В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Представник відповідачау судове засідання не з`явився, повідомлялася про час і місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомлено. У судове засідання приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлено. У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлено. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно виконавчого напису №123032 від 09 червня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., [PERSON] є боржником за Кредитним договором №500821420 від 10.09.2019 укладений із первісним кредитором АТ «Альфа-Банк» право вимоги за яким було відступлено до Нового кредитора ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» відповідно до Договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором №500821420 від 10.09.2019, відповідно до якого ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло нового кредитора до позичальника за кредитним договором. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 23.02.2021 по 03.06.2021. Сума заборгованості становить 40 317,43 грн., що складається з: прострочена заборгованість за тілом кредиту 29 440,11 грн.; - заборгованість за відсотками і комісією 9 227,32 грн.Період за який проводиться стягнення з 23.02.2021 року по 03.06.2021 року.Також з позивача стягнуто витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 50,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 40 317,43 гривень, що підтверджується копією виконавчого напису. 22.07.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №123032 від 09.06.2021 р. здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості у загальному розмірі 40317,43 гривень, що підтверджується копією постанови від 22.07.2022 р. 25.07.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. винесено постанову про арешт на кошти боржника на підставі виконавчого напису №123032 від 09.06.2021 р. виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість в розмірі 40317,43 гривень, що підтверджується копією постанови від 25.07.2022 р. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат»(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення. з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зі змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичемпосвідчено виконавчий напис про стягнення заборгованості за договором №500821420 від 10.09.2019, який не був нотаріально посвідчений та нотаріусом не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Виходячи з викладеного, встановивши, що стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною, приймаючи до уваги, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не мав повного обсягу документів, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом з порушенням чинного законодавства, а тому позовні вимоги позивача щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у сумі 1073,60 гривень.

Outcome: approved