Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Атаманчук Н.С., заінтересована особа : Одеська міська рада, з заявою в якій просила встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло, виданого 30.11.1993 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів за №12-2974 на підставі Розпорядження органу приватизації №28174 від 30.11.1993 року, на квартиру під [ADDRESS] . Заява мотивується тим, [INFO] померла мати заявника [PERSON] , [INFO] , після смерті якої відкрилась спадщина на майно померлої. Заявниця [PERSON] у встановлений законом строк прийняла спадщину після смерті матері. При зверненні до Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одесі з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , заявниці було роз`яснено про неможливість встановити належність майна померлій особі, так як у Свідоцтві про право власності на житло, виданому 30.11.1993 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів за №12-2974 на підставі Розпорядження органу приватизації №28174 від 30.11.1993 року, на квартиру під [ADDRESS] , прізвище власника вказано « [PERSON] », при цьому у свідоцтві про смерть « [PERSON] », а тому їй необхідно звернутися до суду. Посилаючись на те, що вказані розбіжності в написанні прізвища матері заявника в свідоцтві про смерть та Свідоцтві про право власності на житло виникли внаслідок помилки, на теперішній час суперечності в документах перешкоджають заявнику переоформити спадщину, просила задовольнити заяву. В судове засідання заявник [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися, при цьому представник надав до суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, заяву задовольнити. В судове засідання представник заінтересована особа Одеської міської ради не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. \~Судом встановлено, що 30 листопада 1993 року, на підставі Розпорядження органу приватизації №28174 від 30.11.1993 року, [PERSON] видано Свідоцтво про право власності на житло, а саме на на квартиру під [ADDRESS] (а.с.9). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с.7). Таким чином, судом встановлено розбіжності у написанні прізвища померлої матері заявника [PERSON] [PERSON] у Свідоцтві про право власності на житло та у свідоцтві про смерть. Відтак, беручи до уваги встановлені судом обставини справи, зважаючи на розбіжності в написанні прізвища померлої матері заявника в документі, що посвідчує її особу ( [PERSON] ) із написанням її прізвища у правовстановлюючому документі ( [PERSON] ), судом встановлено, що в даному випадку мова йде про одну і ту саму особу [PERSON] , у правовстановлюючому документі якої допущено орфографічну помилку в написанні її прізвища . Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті \~Згідно ст.8 п.11 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» всі спірні питання, що стосуються приватизації житла вирішуються у судовому порядку. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму\~Верховного\~Суду\~України від\~31.03.1995\~р.\~№\~5\~«Про\~судову\~практику про\~справи\~про\~встановлення фактів,\~що\~мають\~юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 Постанови за\~№\~5\~від\~31\~березня\~1995р.\~«Про\~судову\~практику в\~справах\~про\~встановлення фактів,\~що\~мають\~юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Оскільки [PERSON] померла, а чинним законодавством не передбачається можливість внесення зміни в Свідоцтво про право власності на житло, вбачається обмеження можливості заявника в оформленні спадщини та неможливість внесення відповідних виправлень до правовстановлюючого документу. \~На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заявником надано достатньо доказів, які підтверджують факт належності [PERSON] , померлій [INFO] , правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло, виданого 30.11.1993 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів за №12-2974 на підставі Розпорядження органу приватизації №28174 від 30.11.1993 року, на квартиру під [ADDRESS] , а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved