Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-16 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Шовкун Н.І., яка діє в інтересах позивача на підставі довіреності від 31.12.2023 року за №506, звернулась до Ямпільського районного суду Сумської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики №884432336 в сумі 27497,84 грн, з яких: 6999 грн 50 коп - заборгованість за основною сумою боргу, 20498 грн 34 коп - заборгованість за відсотками, який було укладено відповідачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» 18.07.2021 року. Позов мотивує тим, що 18 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» й [PERSON] було укладено кредитний договір № 884432336. Відповідно до реєстру боржників № 155 від 12.10.2021 року до Договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 884432336. Так 20.10.2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» й ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20102022 згідно з якого ТОВ «Таліон Плюс» передає ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги а ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників вказаних у реєстрах прав вимоги. Отже відповідно до реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 року до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 27497,84 грн, з яких: 6999 грн 50 коп - заборгованість за основною сумою боргу, 20498 грн 34 коп - заборгованість за відсотками. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, щодо заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Судом здійснювались виклики відповідача шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судових повісток. Поштове відправлення «судова повістка» на 19.07.2023 з копією позовної заяви та ухвалою про відкриття провадження у справі вручена «Курмаз» 04.07.2023, судова повістка на 17.08.2023 адресату [PERSON] не вручено із зазначенням причини «адресат відсутній» (а.с.40, 46-47). Відзиву з доказами, які підтверджують заперечення проти позову, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ст. 247\~ЦПК України суд розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить такого висновку. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Із долученої до позовної заяви копії договору кредитної лінії № 884432336 від 18.07.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 884432336, відповідно до якого кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит на суму 7000,00 грн строком на 25 днів до 12.08.2021 на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (п. 1.1, 1.3. 1.7 Кредитного договору). Сторони погодили, що в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію» (п. 4.4 Кредитного договору). Кредитний договір підписано [PERSON] електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора MNV9XX85 18/07/2021, сума: 7000,00 строк 25 днів (а.с.6 зв.-9). Із наданої копії паспорту споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору № 884432336 від 18.07.2021 року установлено що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало інформацію [PERSON] щодо умов користування вказаним кредитом (а.с.5-6). Відповідно до наданої копії (лише 1, 3 сторінки) договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено вказаний договір факторингу. Згідно з п. 2.1 вказаного договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. (а.с.10,11 зв.) У витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 21 жовтня 2022 до договору факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 року зазначено боржника - [PERSON] , а також зазначено розмір його заборгованості за Кредитним договором № 884432336 27497,84 грн., з яких: 6999,50 грн. - основна сума боргу; 20498,34 грн. - заборгованість за відсотками. Із дослідженого письмового розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 884432336від 18.07.2021 року станом на 30.04.2023 року заборгованість за період з 21.10.2022 по 30.04.2023 у загальній сумі 27497,84 грн, не погашена (а.с.3) Окрім того, до позову долучено статутну документацію ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.14-26). Мотиви та застосовані норми права. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 513 ЦК України). Відповідно до частини другої статті 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (статті 517 ЦК України). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України). Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частинами першою та сьомою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до статті 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Звертаючись до суду з цим позовом, представник позивача покликався на те, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало своє право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», а він у свою чергу передав вказане право позивачу. Однак, всупереч вимогам статті 81 ЦПК України в матеріалах справи відсутні докази укладення між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» договору факторингу, на підставі якого перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 884432336 до ТОВ «Таліон Плюс», що унеможливлює встановити зміст (предмет) договору, за яким, як стверджує позивач, відбулося відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 884432336, а також відсутній реєстр боржників №155 від 12.10.2021 року до договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» й ТОВ «Таліон Плюс», про який зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог. Таким чином позивачем не доведено належними, достовірними та допустимими доказами обставини того, що на підставі Договору відступлення права вимоги № 28/1118-01 від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 884432336 від 18 липня 2021 року до відповідача (боржника) [PERSON] , а отже, що ТОВ «Таліон Плюс» набув та передав ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до відповідача. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, як це закріплено правилами ч. 4 ст. 12 ЦПК України. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, як це закріплено положеннями ч. 7 ст. 81 ЦПК України. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за договором № 884432336 від 18 липня 2021 року в сумі 27497,84 грн, з яких: 6999 грн 50 коп - заборгованість за основною сумою боргу, 20498 грн 34 коп - заборгованість за відсотками, не підлягають задоволенню. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат також не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed