Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 318 774,77 грн. Витрати на правничу допомогу в розмірі 10\~000 грн. та вартість послуг експерта в розмірі 4\~588,42 грн. В обґрунтування зазначила, що 30 травня 2023 року о 13 год. 40 хв. за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 38 (перехрестя вул. Алчевських та вул. Ярослава Мудрого) сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: водій транспортного засобу марки Volkswagen CADDY з державним номерним знаком [NUMBER] [PERSON] (Відповідач) не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) чим здійснила зіткнення з авто Volkswagen Golf з державним номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] , у разі чого авто Volkswagen Golf з державним номерним знаком [NUMBER] здійснило зіткнення з припаркованим авто TOYOTA CАMRY державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є Позивач - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] . На місці ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2023 року серія ДПР18 номер 351698. Зазначені вище обставини встановлено постановою Київського районного суду м. Харкова від 27 червня 2023 року по справі № 953/4608/23, якою [PERSON] визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Позивача отримав механічні пошкодження та Позивачу цим спричинені матеріальні збитки. На час ДТП, згідно даних перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Volkswagen CADDY з державним номерним знаком [NUMBER] , яким керував Відповідач, не була застрахована в передбаченому чинним законодавством порядку, про що свідчить лист Моторного (транспортного) страхового бюро України № 9-03/21335 від 30.06.2023 р. Власником даного транспортного засобу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] є [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] . Позивач є учасником бойових дій, що було встановлено поліцією на місці пригоди та про що свідчить посвідчення серія [NUMBER] . Отже Позивач є таким, що звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 01 червня 2023 року Позивач звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Відповіддю від 09.06.2023 № 3-01б/18753 МТСБУ повідомило Позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування на тій підставі, що згідно п.п. «а» п. 14.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди Відповідача не застрахована, а належний Позивачу транспортний засіб не є забезпеченим у розумінні п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у МТСБУ відсутній обов`язок відшкодовувати шкоду Позивачу, тому заподіяна шкода підлягає відшкодовуванню винною особою на загальних підставах. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28.07.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 23.08.23 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування зазначено, що висновок судового товарознавчого дослідження не є належним доказом, оскільки проведений до подання позовної заяви, коли [PERSON] не мав статусу сторони у справі. Позивачем не надано даних про те, чи здійснено відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу. При стягнення з відповідача грошових коштів на нові деталі, позивач зобов`язаний надати відповідачу пошкоджені деталі. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1\~ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 30 травня 2023 року о 13 год. 40 хв. за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 38 (перехрестя вул. Алчевських та вул. Ярослава Мудрого) сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: водій транспортного засобу марки Volkswagen CADDY з державним номерним знаком [NUMBER] [PERSON] (Відповідач) не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) чим здійснила зіткнення з авто Volkswagen Golf з державним номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] , у разі чого авто Volkswagen Golf з державним номерним знаком [NUMBER] здійснило зіткнення з припаркованим авто TOYOTA CАMRY державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є Позивач - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] . На місці ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2023 року серія ДПР18 номер 351698. Зазначені вище обставини встановлено постановою Київського районного суду м. Харкова від 27 червня 2023 року по справі № 953/4608/23, якою [PERSON] визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Позивача отримав механічні пошкодження та Позивачу цим спричинені матеріальні збитки. На час ДТП, згідно даних перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Volkswagen CADDY з державним номерним знаком [NUMBER] , яким керував Відповідач, не була застрахована в передбаченому чинним законодавством порядку, про що свідчить лист Моторного (транспортного) страхового бюро України № 9-03/21335 від 30.06.2023 р.. Власником даного транспортного засобу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] є [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] . Позивач є учасником бойових дій, що було встановлено поліцією на місці пригоди та про що свідчить посвідчення серія [NUMBER] . Отже Позивач є таким, що звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 01 червня 2023 року Позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Відповіддю від 09.06.2023 № 3-01б/18753 МТСБУ повідомило Позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування на тій підставі, що згідно п.п. «а» п. 14.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпеченим транспортним засобом є транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Тобто, необхідною умовою для проведення регламентної виплати за шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу потерпілого є факт наявності відповідного договору, укладеного відносно пошкодженого транспортного засобу. Звільнення від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності учасників бойових дій не тягне за собою забезпечення транспортного засобу, а отже, правові підстави для відшкодування шкоди МТСБУ відсутні. Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди Відповідача не застрахована, а належний Позивачу транспортний засіб не є забезпеченим у розумінні п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у МТСБУ відсутній обов`язок відшкодовувати шкоду Позивачу, тому заподіяна шкода підлягає відшкодовуванню винною особою на загальних підставах. Згідно зі ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної безпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 2.2. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 р., власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Відповідачем на місці скоєння ДТП були пред`явлені посвідчення водія на право керування транспортним засобом та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Таким чином, є всі правові підстави вважати, що Відповідач володів транспортним засобом на належній правовій підставі. А отже, особою, яка повинна нести відповідальність за спричинені збитки, є Відповідач. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною другою статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 26.08.2018 року по справі №363/218/16-ц, фактичний розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому включає як реальну вартість пошкодженого майна, так і витрати потерпілого на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (відновлювальний ремонт транспортного засобу). Так, вартість матеріального збитку, заподіяного Позивачу - власнику транспортного засобу TOYOTA CАMRY державний номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження у ДТП, складає 318\~774,77 грн., що підтверджується висновком експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження № 20373 від 17.07.2023 року. Зазначений висновок містить все необхідні відомості, хід дослідження, посилання на джерела інформації, висновки, попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок тощо, а отже відповідно до ст. 77 та ст. 78 ЦПК України є належним та допустимим доказом розміру спричинення Позивачу матеріальної шкоди. Згідно правил\~статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вивчивши обставини, на які посилається відповідач у своєму відзиві на позов, враховуючи те, що обставини щодо, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову щодо відшкодування регламентної виплати, підтверджені матеріалами справи, суд дійшов висновку, що з відповідача, як з водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 318\~774,77 грн. Згідно п. 34.4 ст.\~34\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. У зв`язку з вищевикладеним, позовні вимоги про стягнення суми витрат на оплату проведення транспортно-товарознавчого дослідження транспортного засобу TOYOTA COMRY державний номерний знак [NUMBER] у розмірі 4\~588,42 грн., що підтверджується договором про надання послуг №20379 від 15.06.2023р., актами здачі-приймання висновку експерта, платіжного документа щодо сплати Позивачем вартості послуг за договором № 20379 від 15.06.2023 р. також є доведеними, вказана сума підлягає відшкодуванню. У відповідності зі\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3233,63 грн. (1% ціни позову), оскільки позивача, на підставі п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», звільнено від його сплати. На підставі викладеного,

Outcome: approved