Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-16 00:00:00

14.04.2023 року директор ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» Соколов В.О. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив стягнути на користь Товариства згрошові кошти у загальній сумі 12 484,26 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн. В обґрунтування позову, який в подальшом уточнив, зазначено, що ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» на підставі актів прийому-передачі від забудовника ТОВ «ТМО Ліко-Холдинг» здійснює обслуговування багатоквартирних житлових будинків у Голосіївському районі м. Києва, в тому числі вбудованих підземних автостоянок (паркінгів), де забезпечує прибирання, цілодобову охорону, комунальні послуги, тощо. 09.11.2021 року ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» змінило найменування з попереднього найменування ТОВ «Ліко-Житлосервіс» на поточне найменування. 18.05.2012 року на підставі додатка № 1 до акта прийому - передачі житлового будинку ТОВ «ТМО «Ліко-Холдинг» передало, а ТОВ «Ліко-Холдинг» прийнято на обслуговування введений в експлуатацію у складі житлового будинку підземний паркінг по [ADDRESS] на 118 машиномісць загальною площею5168,4 кв.м. [PERSON] володіє на праві власності машиномісцем № [NUMBER] в підземному паркінгу будинку [ADDRESS] . 28.01.2015 року між сторонами у справі укладено договір № В3/7-48 про відшкодування витрат на утримання підземної автостоянки, за умовами якого позивач зобов`язується забезпечити надання послуг з утримання підземної автостоянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] . На виконання умов договору в період з квітня 2020 року по квітень 2023 року позивачем було надано відповідачу послуг з обслуговування машиномісця № [NUMBER] на підземній стоянці на загальну суму 25456 грн. у вказаний період відповідач здійснив часткову оплату отриманих ним послуг в сумі 14576,00 грн, через що у нього залишився борг у сумі 10880 грн. Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України, позивач просить стягнути суму інфляційних витрат та суму трьох процентів річних. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2023 року відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 51). 06.07.2023 року до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач [PERSON] не визнає позовні вимоги позивача і просить відмовити у їх задоволенні. Зазначає, що станом на дату відкриття провадження у справі майже повністю сплатила вказану заборгованість, а на дату подачі відзиву заборгованість взагалі відсутня. Вважає неправомірним нарахування суми інфляційного збільшення боргу та суми 3% річних за прострочення виконання зобов`язання у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану У липні 2023 року ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» подало заяву про зменшення розміру позовних вимог у якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті 3% річних, інфляційних втрат за період з квітня 2020 року по січень 2022 року в загальній сумі 1604,26 грн та судового збору. У відповіді на відзив ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» просило задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних та втрати від інфляційних процесів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд надходить до наступного. Судом встановлено, що позивач здійснює обслуговування багатоквартирних житлових будинків у Голосіївському районі м. Києва, в тому числі вбудованих підземних автостоянок (паркінгів), де забезпечує прибирання, цілодобову охорону, комунальні послуги тощо на підставі актів прийому-передачі підземної автостоянки на обслуговування від забудовника ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг». 09.11.2021 року ТОВ «УК «Венеція» змінило найменування з попереднього найменування ТОВ «Ліко-Житлосервіс» на поточне найменування. 18.05.2012 року на підставі акту прийому-передачі житлового будинку від 01.12.2011 ТОВ «ТМО «Ліко-Холдинг» передало, а ТОВ «Ліко-Житлосервіс», правонаступником якого є позивач, прийняло на обслуговування введений в експлуатацію у складу житлового будинку підземний паркинг по [ADDRESS] на 118 машиномісця, загальною площею 5168,4 кв.м. (а.с. 10-11). Для обслуговування підземної автостоянки, утримання її у належному стані і забезпечення безпеки майна третіх осіб (власників автомобілів), TOB «Ліко-Житлосервіс» уклало відповідні договори з підрядними організаціям щодо постачання електроенергії, забезпечення цілодобової охорони та організації контрольно-пропускного посту, технічного обслуговування та ремонту системи протипожежної безпеки (а.с. 18-35). Відповідач [PERSON] є власником машиномісця № [NUMBER] загальною площею, за обмірами, БТІ 10,80 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с. 14) . 28.01.2015 року між ТОВ «Ліко-Житлосервіс» та [PERSON] укладено договір про відшкодування витрат на утримання підземної автостоянки, за умовами п.п. 1.1 якого для забезпечення належного санітарного, протипожежного, технічного стану машиномісця № 48 підземної автостоянки (паркінгу) блок Вільямса 3/7 за адресою: [ADDRESS] , виконавець зобов`язується забезпечити надання послуг з утримання підземної автостоянки, визначених у п. 1.2 цього Договору, а замовник зобов`язується забезпечити своєчасне відшкодування витрати на утримання підземної автостоянки у строк та умовах, що передбачені цим Договором. Перелік послуг з утримання підземної автостоянки: система контролю доступу (цілодобово); технічний огляд автостоянки; прибирання автостоянки; обслуговування протипожежної автоматики та димовидалення; ремонт автостоянки; електроенергія (п.1.2) (а.с. 12-13). З огляду на зазначене, правовідносини між власником машиномісця в паркінгу ( [PERSON] ) з приводу надання послуг на його утримання і обслуговування та особою, яка надає такі послуги (ТОВ «УК «Венеція»), виникають на підставі укладеного між ними Договору. Відповідно до розрахунку вартості відшкодування витрат на утримання підземної автостоянки включено наступні показники: технічний огляд, обслуговуванняел. мереж (заміна ел. ламп), перевірка та випробування пожежних гідрантів, вартістю 11,55 грн. (включено: ЗП електромонтера, вартістю 5,02 грн.; лампи люмінесцентні, вартістю 6,53 грн.); комплексне прибирання паркінгів, вартістю 21,39 грн. (включено: ЗП прибиральника - 19,04 грн.; матеріали та миючі засоби - 2,35 грн.); обслуговування системи протипожежної безпеки, вартістю 20,74 грн.; контроль доступу, вартістю 422,62 грн.; електроенергія, холодна вода, вартістю 39,08 грн.; стаціонарний телефон, ТО системи відеонагляду, вартістю 3,40 грн.; обслуговування «тривожної кнопки», вартістю 1,84 грн. Всього по витратам 520,62 грн.; накладні витрати (заробітна плата бухгалтера, інженера, обслуговування оргтехніки, бумага, програмне забезпечення) 53,16 грн.; ПДВ 20% - 114,76 грн. Прийнятний тариф - 688 грн. (а.с. 17). Позивач зазначає, що з моменту укладення зазначеного договору, відповідач користувалась послугами, проте, в порушення договірних зобов`язань не оплачувала їх в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що позивачем безперебійно надавались послуги, та доказів щодо звернення відповідача у встановленому порядку з претензіями щодо надання неякісних послуг з утримання підземної автостоянки, матеріали справи не містять. У заяві ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» про зменшення розміру позовних вимог позивач зазначив, що після відкриття провадження у справі відповідач сплатила основну суму боргу трьома частинами, а саме: 25 травня 2023 року в сумі 4000 грн (платіжна інструкція 0.0.3016827031.1); 23 червня 2023 року в сумі 4000 грн (платіжна інструкція 0.0.3065395717.1); 30 червня 2023 року в сумі 4256 грн (платіжна інструкція 0.0.3073449448.1). Але просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті 3% річних, інфляційних втрат за період з квітня 2020 року по січень 2022 року в загальній сумі 1604,26 грн та судовий збір. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до положень ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Статтею 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором. Статтею 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно- правовими актами. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно положень ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач допустив прострочення виконання грошового зобовязання, суд вважає за необхідне стягнути із неї на користь позивача заборгованість по сплаті 3% річних у розмірі 403,49 грн, інфляційних втрат у розмірі 1200,77 грн за період з квітня 2020 року по січень 2022 року, що підтверджено розрахунком (а.с. 7-9). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, суд вважає, що позов в частині стягнення заборгованості по сплаті 3% річних, інфляційних втрат є обґрунтованим та доведеним, в зв`язку з чим підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2684грн. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved