Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-16 00:00:00

21 листопада 2022 року до суду надійшла зазначена позовна заява. В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача 544 100,00 грн. - розмір пайових внесків сплачених відповідно до квитанцій №9252-6507-1798-7234 від 01.12.2021 року, №9253-3569-5668-7810 від 08.12.2021 року, №9256-7505-6881-8751 від 11.01.2022 року, №9260-5387-2554-2613 від 18.02.2022 року; 63 895,15 грн. - дивіденди регулярні виплати в розмірі прогнозованого обсягу пайових виплат, що складає 30% річних від суми пайових внесків. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 30.11.2021 року позивач звернулась із заявою про приєднання до договору про умови участі асоційованого члену кооперативу в програмі розвитку мережі ломбардів «Ростовщик», якою надала згоду направляти кошти, які є пайовим внеском в Кооперативі, в сумі згідно пайових свідоцтв на реалізацію програми розвитку мережі ломбардів «Ростовщик» з правом на отримання регулярних грошових виплат в розмірі прогнозованого обсягу пайових виплат, що складає 30% річних від суми пайового внеску один раз на місяць. Загальна сума пайових внесків, внесених позивачем становить 544 100,00 грн. та позивач набула статус асоційованого члена виробничого коооперативу «Олексія Лук`янова». Відповідач в порушення умов договору з лютого 2022 року припинив нараховувати та сплачувати дивіденди та не повернув пайові внески на загальну суму 544 100,00 грн. Відповідно до п.6.5 Договору про умови участі асоційованого члена в Програмі розбудови мережі ломбардів «Ростовщик» №170620/1 від 17.06.2020 року, позивач повідомила позивача про відмову від співпраці у зв`язку з невиплатою дивідендів та не повернення пайових внесків. Так як відповідач не виконав власні зобов`язання, для захисту порушеного права позивач звернувся до суду з цим позовом. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, уповноважений представник позивача звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність та відсутність позивача. Крім того, в заяві просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи за адресою місця знаходження. На підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК Ук раїни кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як встановлено судом, заявою від 30.11.2021 року №ВКДВК-0002896 [PERSON] приєдналася до Договору про умови участі асоційованого члена Кооперативу в програмі розвитку мережі ломбардів «Ростовщик». Зазначеною заявою [PERSON] надала право кооперативу направляти кошти, які є пайовим внеском в кооперативі, в сумі згідно Пайового свідоцтва №ВКДВК-0002896 на реалізацію Програми розвитку мережі ломбардів «Ростовщик» строком на 6 місяців з 30 листопада 2021 року до 30 травня 2022 року з правом на отримання регулярних грошових виплат в розмірі прогнозованого обсягу пайових виплат, що складає 30% річних від суми пайового внеску один раз на місяць. Виробничий кооператив «Олексія Лук`янова» 30.11.2021 року [PERSON] видав пайове свідоцтво №ВКДВК-0002896, яке посвідчує участь Асоційованого члена в кооперативі і право на отримання виплати на пай. Вартість паю становить 136 000,00 грн., як вказано у свідоцтві. Додатком №1 до пайового свідоцтва №ВКДВК-0002896 від 30.11.2021 року є графік виплати. (а.с.19) Внесення коштів підтверджується копією квитанції від 01.12.2021 року. В подальшому, заявою від 08.12.2021 року №ВКДВК-0003049 [PERSON] приєдналася до Договору про умови участі асоційованого члена Кооперативу в програмі розвитку мережі ломбардів «Ростовщик». Зазначеною заявою [PERSON] надала право кооперативу направляти кошти, які є пайовим внеском в кооперативі, в сумі згідно Пайового свідоцтва №ВКДВК-0003049 на реалізацію Програми розвитку мережі ломбардів «Ростовщик» строком на 6 місяців з 08 грудня 2021 року до 08 червня 2022 року з правом на отримання регулярних грошових виплат в розмірі прогнозованого обсягу пайових виплат, що складає 30% річних від суми пайового внеску один раз на місяць. Виробничий кооператив «Олексія Лук`янова» 08.12.2021 року [PERSON] видав пайове свідоцтво №ВКДВК-0003049, яке посвідчує участь Асоційованого члена в кооперативі і право на отримання виплати на пай. Вартість паю становить 136 000,00 грн., як вказано у свідоцтві. Додатком №1 до пайового свідоцтва №ВКДВК-0003049 від 08.12.2021 року є графік виплати. (а.с.23) Внесення коштів підтверджується копією квитанції від 08.12.2021 року. Пізніше, заявою від 11.01.2022 року №ВКДВК-0003518 [PERSON] приєдналася до Договору про умови участі асоційованого члена Кооперативу в програмі розвитку мережі ломбардів «Ростовщик». Зазначеною заявою [PERSON] надала право кооперативу направляти кошти, які є пайовим внеском в кооперативі, в сумі згідно Пайового свідоцтва №ВКДВК-0003518 на реалізацію Програми розвитку мережі ломбардів «Ростовщик» строком на 6 місяців з 11 січня 2022 року до 11 липня 2022 року з правом на отримання регулярних грошових виплат в розмірі прогнозованого обсягу пайових виплат, що складає 30% річних від суми пайового внеску один раз на місяць. Виробничий кооператив «Олексія Лук`янова» 11.01.2022 року [PERSON] видав пайове свідоцтво №ВКДВК-0003518, яке посвідчує участь Асоційованого члена в кооперативі і право на отримання виплати на пай. Вартість паю становить 136 000,00 грн., як вказано у свідоцтві. Додатком №1 до пайового свідоцтва №ВКДВК-0003518 від 11.01.2022 року є графік виплати. (а.с.15) Внесення коштів підтверджується копією квитанції від 11.01.2022 року. Згодом, заявою від 18.02.2022 року №ВКДВК-0004150 [PERSON] приєдналася до Договору про умови участі асоційованого члена Кооперативу в програмі розвитку мережі ломбардів «Ростовщик». Зазначеною заявою [PERSON] надала право кооперативу направляти кошти, які є пайовим внеском в кооперативі, в сумі згідно Пайового свідоцтва №ВКДВК-0004150 на реалізацію Програми розвитку мережі ломбардів «Ростовщик» строком на 6 місяців з 18 лютого 2022 року до 18 серпня 2022 року з правом на отримання регулярних грошових виплат в розмірі прогнозованого обсягу пайових виплат, що складає 30% річних від суми пайового внеску один раз на місяць. Виробничий кооператив «Олексія Лук`янова» 18.02.2022 року [PERSON] видав пайове свідоцтво №ВКДВК-0004150, яке посвідчує участь Асоційованого члена в кооперативі і право на отримання виплати на пай. Вартість паю становить 136 000,00 грн., як вказано у свідоцтві. Додатком №1 до пайового свідоцтва №ВКДВК-0004150 від 18.02.2022 року є графік виплати. (а.с.27) Внесення коштів підтверджується копією квитанції від 18.02.2022 року. У зазначених заявах [PERSON] засвідчила, що ознайомилася з Договором про умови участі асоційованого члена Кооперативу в Програмі розвитку мережі ломбардів «Ростовщик», погоджується з ними та зобов`язується їх виконувати. При зверненні до суду з позовом, представник позивача зазначив, що з лютого 2022 року відповідач припинив сплачувати виплати за пайовими свідоцтвами. Відповідач в судове засідання не з`явився, не надав доказів належної сплати виплат за пайовими сертифікатами. За умовами п.3.2.2 Договору, асоційований член Кооперативу має право отримувати прогнозований обсяг пайових виплат згідно Програми розбудови мережі ломбардів «Ростовщик», п.3.2.4 - вийти зі складу асоційованих членів кооперативу, подавши відповідну заяву Голові кооперативу; 3.2.3 - розпоряджатися своїм паєм відповідно до Статуту Кооперативу. Як вбачається з матеріалів справи, представник [PERSON] 13.10.2022 року направив засобами поштового зв`язку заяву про виключення [PERSON] з членів Виробничого кооперативу «Олексія Лук`янова» асоційованого члена [PERSON] та повернути пайовий внесок в сумі 544 000,00 грн. Додатком до заяви є лише копія ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Представник позивача не надав суду доказів отримання вказаного листа відповідачем. В той же час варто зазначити, що представник позивача не надав суду доказів чи уповноважила його [PERSON] на здійснення своїх прав через представника. Відповідна копія довіреності суду надано не була, як передбачено п.11.5 Статуту. Ордер, не є тим документом, який уповноважує адвоката Ясинецького О.А. представляти інтереси [PERSON] як асоційованого члена Кооперативу. Крім того, суд не може прийняти до уваги як належний доказ направлення заяви про виключення [PERSON] з членів кооперативу на електронну адресу [INFO] , оскільки суду не надано доказів, що вказана електронна пошта дійсно належить відповідачу. Як передбачено умовами Договору про умови участі асоційованого члена в Програмі розбудови мережі ломбардів «Ростовщик», Вихід асоційованого члена з Кооперативу здійснюється на підставі заяви, що заповнюється на офіційному сайті Кооперативу в електронній формі або шляхом власноруч підписаної Заяви в офісах Кооперативу та його представництв (п.2.6 Договору). Надана до матеріалів заява позивача про вихід асоційованого члена Кооперативу подана не в спосіб, передбачений п.2.6 Договору. Представник позивача не надав суду доказів, що позивач позбавлена можливості подати заяву у спосіб, передбачений договором. Як передбачено п.5.2 Статуту Виробничого кооперативу «Олексія Лук`янова», Кооператив зобов`язаний, гарантувати виплату належної члену (асоційованому члену) Кооперативу при виході з Кооперативу грошової вартості частки майна Кооперативу, відповідної сумі його сумарного розміру пайового внеску. Згідно з п.10.2.2 Статуту, при ліквідації Кооперативу асоційований член Кооперативу має переважне порівняно з членами Кооперативу право на одержання паю. Пунктом 10.6 Статуту передбачено, що членство у Кооперативі асоційованого члена припиняється у разі, добровільного виходу з Кооперативу відповідно до поданої письмової заяви. Питання про виключення асоційованого члена з членів Кооперативу розглядається і затверджується Головою чи Правлінням Кооперативу. Позивач не надав суду доказів, що Головою Кооперативу чи Правлінням Кооперативу було прийнято рішення про виключення [PERSON] з асоційованих членів Коопертиву. Як передбачено п.11.3 Статуту, Асоційований член Кооперативу має право, зокрема, отримати суму паю в разі припинення членства в Кооперативі в порядку, передбаченому цим Статутом. Крім того, пунктом 12.6 Статуту передбачено, що при припиненні членства в Кооперативі члену (асоційованому члену) Кооперативу виплачуються його сумарний розмір пайового внеску, сума якого відповідає грошовій вартості частки майна Кооперативу за підсумками останнього річного балансу. Сумарний розмір пайового внеску виплачується не пізніше двох років після подачі членом Кооперативу заяви про вихід з Кооперативу. Діяльність Виробничого кооперативу «Олексія Лук`янова» регулюється, зокрема, Законом України «Про кооперацію». Стаття 2 зазначеного Закону визначає, що виробничий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних осіб для спільної виробничої або іншої господарської діяльності на засадах їх обов`язкової трудової участі з метою одержання прибутку;пай - майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки. Стаття 14 Закону України «Про кооперацію» визначає, що у кооперативі допускається асоційоване членство для осіб, які визнають його статут та внесли пай. Асоційований член кооперативу - фізична чи юридична особа, яка внесла пайовий внесок і користується правом дорадчого голосу в кооперативі. При ліквідації кооперативу асоційований член кооперативу має переважне порівняно з членами кооперативу право на одержання паю. Порядок вступу до кооперативу та участь асоційованого члена в його господарській та іншій діяльності, права та обов`язки такого члена, розміри паїв та виплат на паї визначаються статутом кооперативу. Частина 4 статті 21 Закону України «Про кооперацію» визначає, що, у разі виходу або виключення з кооперативу фізична чи юридична особа має право на одержання своєї загальної частки натурою, грішми або (за бажанням) цінними паперами відповідно до їх вартості на момент виходу, а земельної ділянки - у натурі. Строк та інші умови одержання членом кооперативу своєї загальної частки встановлюються статутом кооперативу, при цьому строк одержання зазначеної частки не може перевищувати двох років, а відлік його розпочинається з 1 січня року, що настає з моменту виходу або виключення з кооперативу. Отже, так як заява про виключення з асоційованих членів кооперативу не була подана в спосіб, передбачений статутом, не було прийнято рішення про виключення [PERSON] з асоційованих членів Кооперативу, тому суд не вбачає законом передбачених підстав, для стягнення на даний час з відповідача на користь позивача сплачених пайових внесків. Що ж стосується виплат в розмірі прогнозованого обсягу пайових виплат, суд вважає зазначити наступне. Стаття 26 Закону України «Про кооперацію» визначає, що кооперативні виплати - частина доходу, що розподіляється за результатами фінансового року між членами кооперативу пропорційно їх участі в господарській діяльності кооперативу у порядку, визначеному рішенням вищого органу управління кооперативу. Виплати на паї - виплати частини доходу кооперативу на паї члена та асоційованого члена кооперативу. Розмір виплат на паї встановлюється рішенням загальних зборів членів кооперативу після відрахувань обов`язкових коштів на формування і поповнення його фондів. Виплати можуть здійснюватися у грошовій формі, товарами, цінними паперами, а також у формі збільшення паю та в інших формах, передбачених статутом кооперативу. Загальна сума виплат на паї не може перевищувати 20 відсотків доходу, визначеного до розподілу. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 202 ЦК України). Частина 1 статті 6 ЦК України передбачає, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст.626 ЦК України). Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч.1 ст.527 ЦК України). У відповідності до положень статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України). У відповідності до положень статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст.638 ЦК України). Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Графіками виплат, які є додатком до Пайових свідоцтв передбачено сплату грошових коштів, однак відповідач не надав доказів належного виконання зобов`язань в цій частині, тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача грошові кошти за пайовим свідоцтвом №ВКДВК-0003518 від 11.01.2022 року в сумі 16 767,23 грн. (20 232,33 грн. - 3465,21 грн.), за пайовим свідоцтвом №ВКДВК-0002896 від 30.11.2021 року в сумі 13 447,23 грн. (20 120,54 грн. - 3225,43 грн.-3447,88 грн.), за пайовим свідоцтвом №ВКДВК-0003049 від 08.12.2021 року в сумі 13 448,36 грн. (20 344,12 грн. - 3447,88 грн.-3447,88 грн.), за пайовим свідоцтвом №ВКДВК-0004150 від 18.02.2022 року в сумі 20 232,33 грн., а всього 63 895,15 грн. Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 21 500,00 грн. та 91 199,27 грн. гонорару успіху необхідно зазначити наступне. Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката. Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)). При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) також зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини», суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9,00 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000,00 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72) (пункт 5.43 постанови). Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження обставин, викладених у клопотанні про стягнення судових витрат понесених [PERSON] у зв`язку з розглядом в суді цієї справи представником позивача було надано до суду: копію договору про надання правничої допомоги від 21.09.2022 року; копію акту надання послуг від 18.11.2022 року на суму 21 500,00 грн.; копію квитанції до прибуткового касового ордера №79 від 18.11.2022 року на суму 21 500,00 грн. Надаючи оцінку наведеному в акті надання послуг від 18.11.2022 року, де викладено об`єм виконаних адвокатом робіт та витрачений ним на це час, варто зазначити, що надання таких послуг як: підготовка та подача адвокатського запиту; підготовка та подача заяви; підготовка та подача претензії про повернення грошових коштів; підготовка та подача клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін не відповідають критерію неминучості та необхідності таких витрат, враховуючи підстави та предмет позову. Також, аналізуючи п. 5 акту надання послуг від 18.11.2022 року, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. за підготовку та подання позовної заяви, консультацію, а також вивчення судової практики не відповідають критерію розумності таких витрат. Крім того, у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, врахувавши критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, критерій співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, а також враховуючи, що позов задоволено частково, суд вважає, що з Виробничого кооперативу «Олексія Лук`янова» на користь [PERSON] підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial