Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

Представниця районної кредитної спілки «Гетьман» Харченко С.І. 7 липня 2023 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення з них у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №471-20 від 28.08.2020 в розмірі 18165,76 грн, а також судового збору у сумі 2684,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що заборгованість за споживчий кредит виникла через невиконання умов кредитного договору відповідачами по справі, у зв`язку з чим станом на 28.08.2022 року перед кредитною спілкою виникла заборгованість в розмірі 18165 грн 76 коп. Дана обставина й зумовила представника районної кредитної спілки «Гетьман» звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено до судового розгляду на 14 серпня 2023 року. У судове засідання представниця районної кредитної спілки «Гетьман» Харченко С.І. не з`явилася, проте завчасно подала до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає на стягненні заборгованості за кредитним договором, не заперечує проти винесення заочного рішення та просить суд розглянути справу за її відсутності (а.п.25). Відповідачі в судове засідання не з`явилися також, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до п.4 ч.8 ст.128, ст.131 ЦПК України (а.п.24, 26). Відзив на подану заяву відповідачами не надано у строк, передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі. Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Зі згоди представниці районної кредитної спілки «Гетьман» Харченко С.І. суд на підставі наявних в справі доказів ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявлених вимог і необхідність задоволення позову з наступних підстав. Так, 28 серпня 2020 року між районною кредитною спілкою «Гетьман», яка здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про кредитні спілки» і власного Статуту, та [PERSON] , який являється членом даної спілки, був укладений договір про споживчий кредит №471-20, згідно з яким кредитна спілка зобов`язалася надати позичальнику споживчий кредит на придбання аудіо-відео,- побутової техніки та комп`ютерів на суму 40 000 грн, зі сплатою за користування кредитом 40,0 % річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом, строком на 24 місяці (а.п.6-8). В свою чергу, відповідач відповідно до п.3.10 розділу 3 кредитного договору зобов`язувався погасити кредит та сплатити проценти за його користування у строки, встановлені графіком платежів (а.п.9,18). Кредитна спілка, виконуючи свої зобов`язання по кредитному договору, 28 серпня 2020 року видала позичальнику через касу готівкою 40000 грн, що підтверджується копією розписки про отримання довгострокового кредиту від 28.08.2020 (а.п.11). З травня 2022 року відповідачем були порушені зобов`язання по сплаті кредитного договору, та в зазначений термін, згідно графіку платежів (а.с.18), споживчий кредит - 28.08.2022 не був закритий, що призвело до заборгованості по кредиту в сумі 11 835 грн. 07 коп., за відсотками в сумі 6330 грн. 69 коп., всього в сумі 18 165 грн. 76 коп.(а.п.22). Відповідно до ст.629 ЦК України кредитний договір є обов`язковим для виконання сторонами. Але відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання по кредитному договору, незважаючи на телефонні дзвінки, письмові нагадування, попередження, надання строків для погашення заборгованості, направлення претензій не виконав і не сплатив у встановлені графіком терміни кредит та проценти за користування ним (а.п.12,13,14,15,16-17). Після направлення претензій 31.05.2023 не було здійснено жодного платежу, який закрив би прострочену заборгованість. Згідно розрахунку станом на 06.07.2023 рік (а.п.18), заборгованість по поверненню кредиту складає: прострочена заборгованість по кредиту-11 835 грн, 07 коп., прострочена заборгованість за відсотками -6330 грн.69 коп. на загальну суму- 18 165 грн 76 коп. Для забезпечення виконання кредитного договору №471-20 від 28.08.2020 районною кредитною спілкою «Гетьман» було укладено договір поруки №723 з [PERSON] , яка відповідно до договору поруки несе солідарну відповідальність перед кридитодавцем-кредитною спілкою «Гетьман» (а.п.10). Відповідно до п. 2.1, 2.2 розділу 2 Договору поруки поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем-Кредитною спілкою. Поручитель відповідає по зобов`язаннях позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів та його використання, за сплату штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, завданих кредитній спілці невиконанням або неналежним виконанням Позичальником умов кредитного договору. Відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання згідно з умовами кредитного договору№723 від 28.08.2020. Відповідно до п. 3.1.1 розділу 3 договору поруки №723 від 28.08.2020 передбачені обов`язки поручителя перед кредитною спілкою - виконати за позичальника зобов`язання при порушенні ним зобов`язання перед кредитодавцем у встановлений строк. Письмовими нагадуваннями, попередженнями та претензіями кредитної спілки «Гетьман», які надходили на адресу відповідачів [PERSON] та [PERSON] підтверджується факт ухилення від сплати у добровільному порядку заборгованості за кредитним договором (а.п. 12,13,14,15,16-17), у зв`язку з чим станом на 06.07.2023 року з розрахунку заборгованості за вказаним вище кредитним договором вбачається, що розмір заборгованості перед кредитною спілкою становить 18165,76 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 11835,07 грн, заборгованість за простроченими відсотками - 6330,69 грн (а.п.18). Статтями 526 та 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися у встановлений строк та належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до зі ст.1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з матеріалів справи позивач повністю виконав свої зобов`язання перед відповідачем, що підтверджується копією розписки про отримання довгострокового кредиту від 28.08.2020 (а.п.11) які отримав [PERSON] особисто під підпис (а.п.11), а також карточкою платежів по кредиту про рух коштів [PERSON] , починаючи з 28.08.2020 по 06.07.2023 року, з якої вбачається, що відповідачем частково сплачувалися кредитні зобов`язання, а з 28.02.2022 взагалі припинено сплату (а.п.18). Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. З договору поруки №723 від 28.08.2020, який було укладено між районною кредитною спілкою «Гетьман» та [PERSON] для забезпечення виконання кредитного договору №471-20 від 28.08.2020, вбачається, що поручителем також порушено умови договору та не відшкодовано збитків, завданих кредитній спільці невиконанням позичальником умов кредитного договору. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідач [PERSON] та відповідачка, яка виступила поручителем, [PERSON] належним чином умов договору про надання споживчого кредиту за договором №471-20 від 28.08.2020 не виконали, кредит в установлені строки його повернення не повернули, а тому заборгованість у розмірі 18165 грн 76 коп. підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача. На підставі ст.141 ЦПК України суд вважає, що оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, то і судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у сумі 2684,00 грн в рівних частинах з кожного. На підставі наведеного та ст.526, 527, 530,553,554, 629, 1049, 1050, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved