Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-27 00:00:00

24 лютого 2023 року позивач [PERSON] звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом. Стислий виклад позиції позивача. В обґрунтування позову позивач зазначив, що він є власником домоволодіння [ADDRESS] . Відповідачі є співвласниками домоволодіння [ADDRESS] , який є сусіднім до будинка позивача. 25 грудня 2022 року приблизно о 01:04 год. у домоволодінні відповідачів сталася пожежа, яка перекинулася на будинок позивача. В акті про пожежу зазначено, що пожежею знищено мансардний другий поверх будинку [ADDRESS] , навіс прибудинковий будинку [ADDRESS] на орієнтовній площі 100 м2, зовнішній блок кондиціонерів, скло пакети трьох вікон пластикових будинку [ADDRESS] на орієнтовній площі 50 м2. Таким чином в результаті пожежі позивачу завдана матеріальна шкода в розмірі 173\~676,74 грн., яку він просить стягнути з відповідачів, а також 10\~000 грн. моральної шкоди, 5000 грн. проведення незалежної оцінки майна. Стислий виклад заперечень відповідача. Відповідачі надали за своїм змістом аналогічні відзиви на позовну заяву в яких зазначили, що матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів того що відповідачі є заподіювачами шкоди. Наданий акт про пожежу не підтверджує наявність вини відповідачів, оскільки фіксує лише факт пожежі.\~Наданий позивачем звіт про оцінку майна не відповідає вимогам ст. 12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність». Недоведеність вини відповідачів виключає можливість відшкодування ними позивачу матеріальної та моральної шкоди. Відповідь на відзив подана позивачем. Пожежа виникла у будинку, власником якого є відповідачі та як власники несуть відповідальність за пожежну безпеку в будинку. Обов`язок доказування у справах про відшкодування шкоди покладений на відповідача, а тому доводи відповідачів є необґрунтованим. Відповідач [PERSON] скористалася своїм правом на подання заперечень на відповідь на відзив, які за змістом відповідають поданому відзиву на позовну заяву. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. [PERSON] є власником домоволодіння [ADDRESS] , що підтверджується наданим свідоцтвом про право власності. Згідно акту про пожежу від 25.12.2022 встановлено, 25.12.2022 виникла пожежа о 01:04 год. на об`єкті житловий будинок [ADDRESS] . За словами власника [PERSON] пожежа виникла на даху житлового будинку [ADDRESS] . Пожежу ліквідовано 25.12.2022 о 02:08 год. Наслідки пожежі: знищено: мансардний другий поверх будинку [ADDRESS] , навіс прибудинковий будинку [ADDRESS] на орієнтовній площі 100 м2; пошкоджено: зовнішній блок чотирьох кондиціонерів, склопакети п`яти вікон пластикових будинку [ADDRESS] на орієнтовній площі 50 м2. Причина пожежі встановлюється. Згідно звіту №01-23-3Б про незалежну оцінку збитку, нанесеного майнук і будівельним конструкціям житлового будинку та господарських споруд домоволодіння, що розташоване за адресою [ADDRESS] внаслідок пожежі складає 173\~676,74 грн. Згідно відповіді ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області №49 01-4538/49 02 від 30.05.2023 усі наявні матеріали за фактом пожежі від 25.12.2022 направлені до ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області. Згідно відповіді ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області №437/1-4229 від 01.06.2023 факти виникнення пожежі було зареєстровано №ЖЄО 42864 від 25.12.2022. При розгляді даного матеріалу було прийнято рішення згідно ЗУ «Про звернення громадян» та матеріал списано до справи №179/2023. Норми права, застосовані судом. За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала, у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробилп або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи , а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Особа, яказавдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Для настання деліктної відповідальності за ст.1166 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповфідвльнсть не настає. Таким чином, цивільне законодавство в делікних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона не доведе відсутність своєї вини, зокрема у зв`язку із наявністю вини іншої особи або через дію об`єктивних непереборних обставин. Якщо у провесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Позивачу належить довести, що пртиправна дія чи бездіяльнсть заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Також позивач несе тягар доведення перед судом розміру завданої шкоди, зокрема зменшення або знищення майна, яке належить йому на праві власності. Відповідно до ст.81 ЦПК Украни кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосредньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегіть встановленої сили. Суд оцінєю належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також досттатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до п.4 ч.3 ст.2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін. Мотиви та висновки суду. Судом встановлено, що 25.12.2022 трапилась пожежа у домоволодіннях [ADDRESS] . Внаслідок пожежі було пошкоджено майно позивача та відповідачів. Ліквідація пожежі відбулась силами пожежної служби, за результатами такої комісією складено акт про пожежу, який підписано всіма членами комісії та зауважень до такого не висловлено. Причину пожежі не зазначено. Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність шкоди, але не доведена протиправна поведінка відповідачів, а тому відсутній причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювачів (відповідачів). При цьому суд звертає увагу на те, що за положенням частини 2 статті 1166 ЦК України відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Водночас відповідачами та власне і самим позивачем надано суду докази, які викликають сумнів щодо винуватості відповідачів у виникненні пожежі, яка мала місце у домоволодіннях [ADDRESS] 25 грудня 2022 року, у результаті якої було пошкоджено та знищене майно, що належить позивачу. Таких висновків суд дійшов на підставі наявних у справі доказів: документів, відповідно до яких причину виникнення пожежі та її осередок не встановлено. У зв`язку з недоведеністю вини відповідачів у спричинені пожежі, відсутні правові підстави і у стягненні з них матеріальної та моральної шкоди. Щодо судових витрат Згідно з вимогами частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.

Outcome: dismissed