Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за заявою-договором №2061638-821 про надання кредиту готівкою на власні потреби від 16 липня 2021 року, що станом на 8 квітня 2023 року становить 76046,69 гривень, з якої: 49861 гривень сума основного боргу, 26177,13 гривень заборгованість по комісії, 8,56 гривень заборгованість по процентах, а також про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат. Позов мотивує тим, що 16 липня 2021 року між сторонами було укладено заяву-договір №2061638-821 про приєднання до публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (далі - кредитний договір). Предметом кредитного договору є надання позичальнику відповідачу у справі грошових коштів на наступних умовах: сума наданого кредитного 49861 гривню строком на 36 місяців, на рефінансування заборгованості в іншій фінансовій установі, зі сплатою процентів у розмірі 0,01% річних і комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,5% щомісячно. Позивач свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до умов договору виконав у повному обсязі. Однак відповідач в порушення умов кредитного договору, свої зобов`язання належним чином не виконує і, як наслідок, станом на 8 квітня 2023 року утворилась заборгованість, а тому в позивача виникло право вимагати повернення суми кредиту. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 15, 16, 525, 526, 527, 530, 543, 550, 552, 553, 554, 610, 610, 611, 612, 624, 625, 629, 631, 1048-1054 ЦК України. Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 4 липня 2023 року. Ухвалою суду від 1 серпня 2023 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача Лаврів В.П., який діяв на підставі довіреності №30 від 1 лютого 2023 року, в судове засідання не з`явився, в позові просив його розгляд здійснювати у відсутності сторони позивача, позов підтримує в повному обсязі та у випадку повторної неявки відповідача в судове засідання відносно ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання 16 серпня 2023 року та 4 вересня 2023 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце їх проведення, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов або клопотання про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що 16 липня 2021 року між сторонами було укладено заяву-договір №2061638-821 про приєднання до публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (далі - кредитний договір). Предметом кредитного договору є надання позичальнику відповідачу у справі грошових коштів в сумі 49861 гривні строком на 36 місяців, на рефінансування заборгованості в іншій фінансовій установі, зі сплатою процентів у розмірі 0,01% річних і комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,5% щомісячно. Позичальник підтвердив факт ознайомленості, обізнаності та розуміння того, що публічні пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання договорів про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, які розміщені на сайті банку, Правила обслуговування корпоративних клієнтів та Тарифи Банку разом з цими заявами-договорами становлять договір банківського обслуговування та є його невід`ємними частинами. Взяті на себе зобов`язання позивач виконав, що підтверджується відповідними виписками по особовому рахунку (а.с. 37-96). Відповідно до вимог ст.ст.\~525,\~526 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. За змістом ч.1\~ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Судом встановлено, що банк свої зобов`язання за кредитним\~\~договором, виконав у повному обсязі, а\~\~ відповідач в свою чергу порушив умови договору, відповідно до якого зобов`язувався погашати кредит, проценти за користування ними та комісії на умовах і в порядку, визначених договором. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості відповідача станом на 8\~квітня 2023\~року така\~становить 76046,69\~гривень,\~з якої:\~49861\~гривень \~сума основного\~боргу,\~26177,13\~гривень \~заборгованість по\~комісії,\~8,56\~гривень \~заборгованість по\~процентах (а.с. 4). Відповідно до\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Частиною другою\~статті 625 цього ж кодексу\~передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Статтею 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач звертався до відповідача з повідомлення-вимогою №4922/70.1.1 від 10 березня 2023 року про погашення заборгованості по кредитному договору, однак така була проігнорована відповідачем (а.с. 34-36). Таким чином відповідачем не виконано зобов`язань, визначених договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків і комісії за користування ним, що підтверджується розрахунком суми заборгованості по договору. Виходячи з встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, які виникли з укладеного кредитного договору, беручи до уваги, що позивачем надано достатні докази виникнення зобов`язання з укладеного кредитного договору та їх неналежного виконання відповідачем, наслідком якого є обов`язок відповідача повернути всю суму кредиту, сплатити відсотки та комісії, суд погоджується з доводами позивача і вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 2684 гривні судового збору.

Outcome: approved