Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-09 00:00:00

В грудні 2014 року ПАТ "Марфін Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому посилається на те, що 21.08.2008 року між ВАТ "Морський Транспортний Банк" (правонаступником якого являється ПАТ "Марфін Банк") та [PERSON] укладено кредитний договір № 00366/RP6, відповідно до якого відповідачу надано кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії в розмірі 114164 доларів США на строк до 18.08.2023 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,9% річних. 24.12.2009 року між [PERSON] та ВАТ "Морський Транспортний Банк" укладено додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, якою змінено графік погашення заборгованості. У зв`язку з реструктуризацією заборгованості 30.11.2010 року між [PERSON] та ПАТ "Марфін Банк", який є правонаступником ВАТ "Морський Транспортний Банк", укладено додаткову угоду № 2 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року. Відповідно до додаткової угоди № 3 від 25.06.2012 року та № 4 від 05.07.2013 року змінено Графік погашення кредиту та розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки та інших фінансових зобов`язань позичальника. З метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] по кредитному договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року в цей же день укладено договір поруки № 00054rP6 з [PERSON] , відповідно до якого поручитель зобов`язується перед Кредитором солідарно та в повному обсязі відповідати за виконання зобов`язань. При укладенні додаткових угод з позичальником, якими змінювались окремі умови кредитування, укладались, відповідно, додаткові угоди і з поручителем, в тому числі № 1 від 24.12.2009 року, № 2 від 30.11.2010 року, № 3 від 25.06.2012 року та № 4 від 05.06.2013 року. Оскільки [PERSON] умови кредитного договору виконував неналежним чином, у встановленому договором порядку та строки кредит та нараховані проценти не сплачував, станом на 29.12.2014 року утворилась заборгованість по Кредитному договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року в сумі, еквівалентній відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 29.12.2014 року, 1941897 грн. 68 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 80938,92 доларів США, що еквівалентно 1268499 грн. 44 коп., заборгованість за відсотками - 36279,31 доларів США, що еквівалентно 560254 грн. 03 коп., заборгованість за пенею - 113144 грн. 21 коп. Просить достроково розірвати кредитний договір № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладений між ВАТ "Морський Транспортний Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Марфін Банк", а в подальшому ПАТ "МТБ Банк") та [PERSON] ; стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ "МТБ Банк" заборгованість, що складається з: заборгованості за кредитом у сумі 80938,92 доларів США, заборгованість за відсотками у сумі 36279,31 доларів США, заборгованість за пенею за несплату кредиту та відсотків за користування ним у сумі 113144 грн. 21 коп.; стягнути з [PERSON] та [PERSON] судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп. Заочним рішення від 03.02.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" задоволено. Кредитний договір № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Морський Транспортний Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк") та [PERSON] розірвано. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 1941897 грн. 68 коп. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" судовий збір в сумі по 1827 грн. 00 коп. з кожного. Ухвалою Ленінського районного суду від 03.06.2016 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення від 03.02.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до [PERSON] , [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і призначити справу до розгляду в загальному порядку. 21.06.2016 року представником позивача ПАТ "Марфін Банк" подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій викладно підстави та зміст остаточних позовних вимог. Просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ "Марфін Банк" заборгованість за кредитним договором № 00366/RP6 від 21.08.2008 року станом на 17.06.2016 року в розмірі 117218 доларів 23 центи США та 113144 грн. 21 коп., що складається з: заборгованості за кредитом у сумі 80938,92 доларів США, заборгованість за відсотками у сумі 36279,31 доларів США, заборгованість за пенею за несплату кредиту та відсотків за користування ним у сумі 113144 грн. 21 коп.; стягнути з [PERSON] та [PERSON] судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп. по 1827 грн. 00 коп. з кожного. Ухвалою Ленінського районного суду від 07.07.2016 року позовну заяву ПАТ "Марфін Банк" до [PERSON] , [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог про дострокове розірвання кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладеного між ВАТ "Морський Транспортний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Марфін Банк", та [PERSON] залишено без розгляду. В ході судового розгляду справи відповідач [PERSON] надав до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про визнання недійсним Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року з підстав, передбачених ч. 1 ст. 230 ЦК України, у зв`язку з введенням Банком в оману [PERSON] при укладенні цієї угоди щодо обставин, які мають істотне значення, - приховування та ненадання відповідної інформації, введення в оману відповідача щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, не проведення Банком переддоговірної роботи та неповідомлення [PERSON] в письмовому вигляді інформації про умови кредитування перед укладенням договору у відповідності зі ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та п. 2.1 "Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту", затверджених постановою НБУ № 168 від 10.05.2007 року, валютні ризики, ненадання права вибору валюти кредитування та альтернативних варіантів погашення кредиту, що в сукупності вплинуло на волевиявлення [PERSON] , застосування Банком несправедливих умов про застосування комісій та штрафних санкцій. Також просив визнати недійсним договір іпотеки № 00435-СР6 від 21.08.2008 року, укладений між ВАТ "Морський Транспортний Банк" (правонаступником якого являється ПАТ "Марфін Банк") та [PERSON] , договір поруки № 00054rР6 від 21.08.2016 року, укладений між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та [PERSON] , застосувати наслідки недійсності правочину, визначивши остаточну суму коштів для повернення кредиту і зобов`язання ПАТ "Марфін Банк" зарахувати суми всіх сплачених [PERSON] платежів за Кредитним договором № 00366/RP6 від 21.08.2008 року на погашення кредиту. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] уточнили обсяг позовних вимог, надали суду відповідну письмову заяву, в якій просили залишити без розгляду позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки № 00435-СР6 від 21.08.2008 року, укладеного між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та [PERSON] , визнання недійсним договору поруки № 00054rР6 від 21.08.2016 року, укладеного між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та [PERSON] , а також вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, визначивши остаточну суму коштів для повернення кредиту і зобов`язати ПАТ "Марфін Банк" зарахувати суми всіх сплачених [PERSON] платежів за Кредитним договором № 00366/RP6 від 21.08.2008 року на погашення кредиту. Просили прийняти зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору до спільного розгляду з первісним та об`єднати в одне провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.01.2017 року зустрічну позовну заявку [PERSON] до ПАТ "Марфін Банк", третя особа [PERSON] , про визнання кредитного договору недійсним об`єднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно з ухвалою суду від 27.01.2017 року за клопотанням відповідача витребувано у позивача ПАТ "Марфін Банк" наступні документи: копію рішення (протоколу) кредитного комітету Банку про надання [PERSON] кредиту, що стало підставою для укладення Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року між ВАТ "Морський Транспортний Банк" (правонаступником якого являється ПАТ "Марфін Банк") та [PERSON] ; розрахунок заборгованості [PERSON] по кредитному договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року за період з 21.08.2008 року з зазначенням помісячно нарахованих до сплати та сплачених позичальником сум окремо по тілу кредиту, по процентам та по пені. Документи на виконання вищевказаної ухвали суду надійшли 23.02.2017 року, додаткові документи надійшли 13.04.2017 року. Ухвалою суду від 14 квітня 2017 року за клопотанням представника відповідача по справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського бюро судово-економічної експертизи і аудиту. Провадження по справі зупинене. Ухвалою суду від 07.08.2017 року відновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи. На підставі ухвали суду від 14.09.2017 року за клопотанням представника відповідача [PERSON] з метою виконання клопотання судового експерта витребувано у позивача ПАТ "Марфін Банк" наступні документи: Положення про кредитування ПАТ "Марфін Банк", яке діяло з серпня 2008 року по 25.12.2014 року; Облікову політику ПАТ "Марфін Банк", яка діяла з серпня 2008 року по 25.12.2014 року; первинні документи, меморіальні ордера та виписки по рахункам, які підтверджують надання кредитних коштів гр. [PERSON] згідно кредитного договору № 00366/RР6 від 21.08.2008 року; виписки по рахунках, пов`язаних з обслуговуванням кредитного договору № 00366/RР6 від 21.08.2008 року (поточний, позичковий, кредит, прострочений кредит, проценти, прострочені проценти, комісія, штрафи, пені та інше) за період з 21.08.2008 року по день подання позову; первинні документи, які підтверджують сплату грошових коштів гр. [PERSON] в рахунок погашення кредиту та інших платежів згідно кредитного договору № 00366/RР6 від 21.08.2008 року за період з 21.08.2008 року по день подання позову; документи, які підтверджують бухгалтерський облік по фінансово-господарським операціям (меморіальні ордери) по кредитному договору № 00366/RР6 від 21.08.2008 року за період з 21.08.2008 року по день подання позову; банківські виписки з рахунків [NUMBER] (особовий рахунок [NUMBER] US), [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] ) по кредитному договору № 00366/RР6 від 21.08.2008 року за період з 21.08.2008 року по день подання позову; оборотно-сальдові відомості по оборотам по всіх рахунках, відкритих по кредитному договору № 00366/RР6 від 21.08.2008 року; регістри аналітичного та синтетичного обліку первинних документів про погашення кредиту по кредитному договору № 00366/RР6 від 21.08.2008 року; інформаційні листи, повідомлення про інформування споживача про умови кредитування та сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов`язань споживача, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту, а також зазначити її в процентному значенні та в грошовому виразі у валюті платежу за кредитним договором. Документи на виконання вказаної вище ухвали суду надійшли 17.10.2017 року. Ухвалою суду від 17.10.2017 року по справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського бюро судово-економічної експертизи і аудиту. Провадження по справі зупинене. 26 березня 2018 року до суду надійшов висновок судової економічної експертизи № 8 від 12.03.2018 року, виконаний судовим експертом Полтавського бюро судово-економічної експертизи та аудиту. Ухвалою суду від 10.04.2018 року відновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 12.07.2018 року уточнено найменування позивача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", третя особа [PERSON] , про визнання кредитного договору недійсним, встановивши, що у зв`язку зі зміною найменування позивачем за первісним позовом та, відповідно, відповідачем за зустрічним позовом є Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк". Ухвалою суду від 19 березня 2019 року по справі призначено додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Полтавського бюро судово-економічної експертизи і аудиту Шейку О.М., який виконувався висновок експерта № 8 від 12.03.2018 року. Провадження по справі зупинене. 24 вересня 2019 року до суду надійшов висновок додаткової судової економічної експертизи № 2 від 30.08.2019 року, виконаний судовим експертом Полтавського бюро судово-економічної експертизи та аудиту Шейком О.М. Ухвалою суду від 25.09.2019 року поновлено провадження у справі. Як вбачається з листа Українського бюро кредитних історій за вих. № 1439 від 11.08.2020 року, адресованого [PERSON] , на дату 30.06.2020 року договір від 21.08.2008 року переданий в бюро ПАТ "МТБ Банк" у статусі "списаний". Для уточнення деталей рекомендовано звертатися безпосередньо до кредитора. Ухвалою суду від 29.01.2021 року за клопотанням представника відповідача витребувано у ПАТ "МТБ Банк" інформацію про списання кредитної заборгованості за кредитним договором № 00366/RР6 від 21.08.2008 року, укладеним між ПАТ "Марфін Банк" та [PERSON] , в тому числі щодо підстав, дати та суми списаної заборгованості, чи є таке списання анулюванням заборгованості і зобов`язань за кредитним договором, а також витребувати копію відповідного рішення банківської установи (з мотивувальною та резолютивною частинами). Матеріали на виконання ухвали суду надійшли 05.02.2021 року. [PERSON] звернувся до ПАТ "МТБ Банк" з заявою від 17.11.2020 про надання інформації, в якій просив підтвердити факт списання кредитної заборгованості, повідомити коли проведено таке списання, на підставі якого рішення банку, які суми заборгованості списано, чи означає таке списання повне обнулювання заборгованості і зобов`язань по кредитному договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року та надати копію або витяг з рішення банку із зазначенням мотивувальної і резолютивної частини. [PERSON] звернувся до ПАТ "МТБ Банк" з заявою від 17.11.2020 про надання інформації, в якій просив підтвердити факт списання кредитної заборгованості, повідомити коли проведено таке списання, на підставі якого рішення банку, які суми заборгованості списано, чи означає таке списання повне обнулювання заборгованості і зобов`язань по кредитному договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року та надати копію або витяг з рішення банку із зазначенням мотивувальної і резолютивної частини. 16 грудня 2020 року представником позивача надано додаткове пояснення, де вказано, що зобов`язання за кредитним договором № 00366/RP6 від 21.08.2008 року є невиконаними і вони не припинилися, відповідач невірно розуміє правову природу поняття "списання заборгованості" та "прощення боргу", оскільки вказані поняття мають різну правову природу і суттєво відрізняються. Згідно п. 132 Розділу X "Списання заборгованості" Положення про організацію процесу управління проблемними активами в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України банк № 97 від 18.07.2019 року, у разі списання заборгованості за непрацюючими активами з відображенням її в позабалансовому обліку відповідно до облікової політики банку, за наявності правових підстав для її стягнення, банк продовжує вживати заходів щодо повернення такої заборгованості до моменту її повного погашення або вичерпання всіх передбачених законодавством заходів, спрямованих на повернення заборгованості. Вказав, що навіть якщо заборгованість списується за рахунок резервів, вона нікуди не зникає, а переноситься на позабалансовий рахунок і в подальшому обліковується на ньому до моменту повного погашення, тоді як кредитор зобов`язаний, поряд з цим, вживати всіх дієвих заходів, пов`язаних з поверненням простроченої заборгованості за кредитом. В судовому засіданні 05.11.2020 року представником позивача ПАТ "МТБ Банк" надано для огляду оригінали наявних у розпорядженні Банку примірників кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладеного між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та [PERSON] з додатками до нього № 1 "Графік погашення кредиту" та № 2 "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки", а також додаткових угод до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладених 24.12.2009 року між ВАТ "Морський Транспортний Банк"(а згодом ПАТ ПАТ "Марфін Банк") та [PERSON] , № 1 від 24.12.2009 року, № 2 від 30.11.2010 року, № 3 від 25.06.2012 року та № 4 від 05.07.2013 року з додатками до них № 1 "Графік погашення кредиту" та № 2 "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки". При огляді вказаних документів відповідач [PERSON] заявив, що частина підписів в цих документах виконана не ним. Ухвалою суду від 29.01.2021 року за клопотанням представника відповідача витребувано у ПАТ "МТБ Банк" інформацію про списання кредитної заборгованості за кредитним договором № 00366/RР6 від 21.08.2008 року, укладеним між ПАТ "Марфін Банк" та [PERSON] , в тому числі щодо підстав, дати та суми списаної заборгованості, чи є таке списання анулюванням заборгованості і зобов`язань за кредитним договором, а також витребувати копію відповідного рішення банківської установи (з мотивувальною та резолютивною частинами). Матеріали на виконання ухвали суду надійшли 05.02.2021 року. Ухвалою суду від 11.05.2021 року за клопотанням відповідача [PERSON] призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1. Чи виконано усі наявні підписи в графах "ПОЗИЧАЛЬНИК" від імені [PERSON] особисто [PERSON] чи іншою особою в наступних документах: Кредитний договір № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладений між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та [PERSON] ; додаток № 1 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Графік погашення кредиту"; додаток № 2 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки"; Додаткова угода № 1 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладена 24.12.2009 року між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та [PERSON] ; додаток № 1 до додаткової угоди до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки, та інших фінансових зобов`язань позичальника"; додаток № 2 до Додаткової угоди № 1 від 24.12.2009 року до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Графік погашення кредиту"; Додаткова угода № 2 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладена 30.11.2010 року між ПАТ "Марфін Банк" та [PERSON] ; додаток № 1 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року в редакції Додаткової угоди № 2 від 30.11.2010 року "Графік погашення кредиту"; додаток № 2 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року в редакції Додаткової угоди № 2 від 30.11.2010 року "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки, та інших фінансових зобов`язань позичальника"; Додаткова угода № 3 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладена 25.06.2012 року між ПАТ "Марфін Банк" та [PERSON] ; додаток № 1 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Графік погашення кредиту" від 25.06.2012 року; - Додаткова угода № 4 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладена 05.07.2013 року між ПАТ "Марфін Банк" та [PERSON] ; додаток № 1 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Графік погашення кредиту" від 05.07.2013 року. Проведення експертизи доручено судовому експерту Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса". Представник позивача ПАТ "МТБ Банк" подав апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 11.05.2021 року, у задоволенні якої відмовлено згідно з постановою Полтавського апеляційного суду від 19.07.2021 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 11.05.2021 року залишено без змін. 22.07.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 11.05.2021 року представником позивача ПАТ "МТБ Банк" суду надано оригінали наступних документів: кредитний договір № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладений між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та [PERSON] , Додаток № 1 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Графік погашення кредиту", Додаток № 2 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки", Додаткова угода № 1 від 24.12.2009 року до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, Додаткова угода № 2 від 30.11.2010 року до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 (2 оригінальних примірника), Додаток № 1 від 30.11.2010 року до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року в редакції Додаткової угоди № 2 від 30.11.2010 року "Графік погашення кредиту", Додаток № 2 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 в редакції Додаткової угоди № 2 від 30.11.2010 "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки та інших фінансових зобов`язань позичальника" (2 оригінальних примірника), Додаткова угода № 3 від 25.06.2012 року до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, Додаток № 1 від 25.06.2012 року до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Графік погашення кредиту" (2 оригінальних примірника), Додаткова угода № 4 від 05.07.2013 року до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року (2 оригінальних примірника), Додаток № 1 від 05.07.2013 року до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 "Графік погашення кредиту". Для проведення експертизи судом надані експерту матеріали цивільної справи № 553/5429/14-ц (провадження № 2/553/206/2021), експериментальні зразки почерку та підпису [PERSON] , виконані в судових засіданнях, оригінали документів, наданих [PERSON] , що містять його підписи, а також примірники оригіналу Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладеного між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та [PERSON] з додатками до нього ("Графік погашення кредиту" та "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки та інших фінансових зобов`язань позичальника"), примірники оригіналів додаткових угод до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладених між ВАТ "Морський Транспортний Банк" (а згодом ПАТ "Марфін Банк") та [PERSON] , № 1 від 24.12.2009 року, № 2 від 30.11.2010 року, № 3 від 25.06.2012 року, № 4 від 05.07.2013 року з додатками до них ("Графік погашення кредиту" та "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки та інших фінансових зобов`язань позичальника"), які надані суду представником позивача на виконання ухвали про витребування доказів. 25.08.2021 року до суду надійшло клопотання судового експерта Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Мисак О.Г. про надання додаткових матеріалів та уточнення об`єктів дослідження та, відповідно, змісту поставлених експерту на вирішення питань. Ухвалою суду від 01.10.2021 року направлено справу для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної згідно з ухвалою суду від 11.05.2021 року, в обсязі питань з урахуванням клопотання судового експерта Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Мисяк О.Г. про надання додаткових матеріалів та уточнення питань, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи № 1175-1187 від 19.08.2021 року. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 18.10.2021 року матеріали справи разом з додатковими матеріалами, надісланими для проведення експертизи, повернуті завідувачем Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Мельниченко А.М. разом з повідомленням за вих. № 1175/1187 від 12.10.2021 року, відповідно до якого 19.08.2021 року на адресу Ленінського районного суду м. Полтави було направлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та уточнення переліку документів, що підлягають дослідженню. Крім того, на адресу [PERSON] був направлений рахунок № 1671 від 26.08.2021 року оплати вартості робіт за проведення експертизи. Протягом 45 календарних днів попередня оплата згідно вищевказаного рахунку не проведена клопотання експерта не задоволено. У відповідності до ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", ст. 53 ЦПК України та п.п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5 (в редакції наказу від 26.12.2012 року № 1950/5) зі змінами та доповненнями, судова почеркознавча експертиза № 1052 знята з виробництва. Ухвалою суду від 01.11.2021 року провадження по справі поновлено. 26.11.2021 року відповідач [PERSON] повторно звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи виконано усі наявні підписи в графах "ПОЗИЧАЛЬНИК" від його, [PERSON] , імені ним, чи іншою особою, на наданих позивачем ПАТ "МТБ Банк" примірниках документів: Кредитний договір № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладений між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та [PERSON] , додаток № 1 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Графік погашення кредиту", додаток № 2 до кредитного договору №00366/RP6 від 21.08.2008 року "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки". Для проведення експертизи просив витребувати у позивача ПАТ "МТБ Банк" оригінали зазначених документів, проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса". Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.08.2023 року у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] від 26.11.2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено. Також, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.08.2023 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", третя особа - [PERSON] , про визнання кредитного договору недійсним залишена без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ "МТБ Банк" підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі. В останнє судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою про проведення судового розгляду справи 10.08.2023 року о 10 год. 00 хв. без участі представника банку, зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні та ухваленні судового рішення по справі, оскільки розгляд справи відкладено неодноразово, справа слухається в суді багато років, при цьому виступи сторін вже відбулися. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в ході судового розгляду справи заперечували проти задоволення позову ПАТ "МТБ Банк", просили відмовити в його задоволенні. Відповідач [PERSON] в останні судові засідання, що були призначені на 28.04.2022 року, 06.06.2022 року, 14.09.2022 року, 09.11.2022 року, 11.01.2023 року, 22.02.2023 року, 27.04.2022 року, 06.06.2023 року та 10.08.2023 року не з`явився без поважних причин, участь свого представника не забезпечив. Довіреність на ім`я [PERSON] від 06.12.2019 року, посвідчена приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., була видана строком на три роки, строк її дії та дійсна до 06.12.2022 року. Інших документів, що підтверджують повноваження представника відповідача [PERSON] , суду не надано. Відповідач [PERSON] , будучи повідомлена про час та місце слухання справи за останньою відомою суду адресою місця проживання, а також шляхом опублікування оголошення на сайті суду, до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач - заперечення проти позову, допитавши експерта та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов ПАТ "МТБ Банк" підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.08.2008 року [PERSON] звернувся до ВАТ "Морський Транспортний Банк" з метою отримання кредиту, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву індивідуального позичальника, відповідно до якої просив надати кредит в сумі 250000 дол. США на споживчі цілі, строком на 180 місяців, з відсотковою ставкою 12,9 %, вказав, що джерело погашення кредиту та відсотків - доходи від комерційної діяльності, забезпечення - магазин по [ADDRESS] . Як вбачається з Протоколу засідання кредитної комісії філіалу ВАТ "Морський Транспортний Банк" в м. Полтава № 1344 від 20.08.2008 року, розглянувши питання щодо можливості надання кредиту [PERSON] , вирішено надати кредит [PERSON] на наступних умовах: сума кредиту - 114164,00 дол. США (90000,00 дол. США- кредит + 24164,00 дол. США на сплату страхових платежів), термін - 180 місяців, відсоткова ставка - 13,9% річних, ціль - перекредитування заборгованості в ПРУ "ПриватБанк" у сумі 14696,5 дол. США (залишок заборгованості обліковується в євро - 9500,00 євро) та споживчі потреби, комісія - 0,5% разово за надання кредиту, категорія ризику - "Стандартний", графік погашення - щомісячно рівними частинами, починаючи з другого місяця, сума резерву під дану операцію - кредитна операція без відрахувань до страхового резерву, джерела фінансування - ресурси філії, забезпечення - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та порука [PERSON] 21.08.2008 року між ВАТ "Морський Транспортний Банк" (правонаступником якого являється ПАТ "Марфін Банк", який в подальшому змінив найменування на ПАТ "МТБ Банк") та [PERSON] укладено кредитний договір № 00366/RP6, відповідно до п. 1.1 якого Банк зобов`язується надати Позичальникові кредитні кошти шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний/картковий рахунок Позичальника № [NUMBER] особовий рахунок [NUMBER] у Банку з 21 серпня 2008 року і терміном погашення по 18 серпня 2023 року включно у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у сумі 114164,00 доларів США, з 21 серпня 2008 року і терміном погашення по 18 серпня 2023 року включно на: 1. перекредитування заборгованості в ЗАТ КБ "ПриватБанк" у сумі 14696,50 доларів США, 2. на споживчі потреби - у умі 75303,50 доларів США, загальна сума кредиту становить 90000,00 доларів США, та на оплату страхових платежів - у сумі 24164,00 доларів СШП, зі сплатою 13,9 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом та зі сплатою: комісії за надання Кредиту 0,5 % від суми кредиту без урахування страхових платежів та 0,2 % від суми кредиту за розрахунково-касове обслуговування, що сплачується у момент надання Кредиту у гривні за курсом НБУ на дату нарахування незалежно від валюти кредиту. Позичальник зобов`язується на умовах, в розмірі та в строки, встановлені у цьому договорі, повернути Банку Кредит, спатити відсотки за користування Кредитом, а також сплатити комісіях, пені та штрафи, що передбачені умовами цього Договору, а також здійснювати погашення заборгованості за цим Договором в наступному порядку: щомісяця в період сплати Позичальник сплачує відсотки, розраховані відповідно до п.п. 3.3, 3.3 даного Договору, комісію, розраховану відповідно до п. 3.5 цього Договору; погашення кредиту здійснюється відповідно до Графіку погашення Кредиту - вартість Кредиту, супутніх послуг, реальної процентної ставки та інших фінансових зобов`язань Позичальника зазначена у відповідному Розрахунку (Додаток № 2), що є невід`ємною частиною цього Договору. Згідно п. 4.1. Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року при порушенні Позичальником протягом терміну дії Договору будь-якого із зобов`язань, передбачених п.п. 1.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7.1 Договору, Банк нараховує, а Позичальник зобов`язується сплатити Банку за кожний прострочений платіж за кожним окремим зобов`язанням пеню в розмірі 0,3% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не менше 20 грн. а кожний прострочений платіж за кожним окремим зобов`язанням. Сплата пені здійснюється в гривні за курсом НБУ на дату нарахування на рахунок, зазначений у п.1.2 цього Договору. Нарахування Банком пені та зобов`язання Позичальника по сплаті пені на умовах цього пункту здійснюються стільки разів, скільки разів Позичальником було допущено порушення зобов`язань, передбачених п.п. 1.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7.1 даного Договору. З метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] по Кредитному договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та [PERSON] укладено договір поруки № 00054rP6 від 21.08.2008 року, відповідно до п. 1.1 якого вона як поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за виконання зобов`язань [PERSON] за вищезазначеним кредитним договором. Згідно п. п. 1.2, 1.4 Договору поруки № 00054rP6 від 21.08.2008 року Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором, Боржник і Поручитель відповідають Кредитором як солідарні боржники. Також, 21.08.2008 року між [PERSON] та ВАТ "Морський Транспортний Банк" (правонаступником якого являється ПАТ "МТБ Банк") укладено Договір іпотеки № 00345-СР6, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Огир Л.А., зареєстрований в реєстрі за № 5269/90, відповідно до п. 2 якого за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань Позичальника за кредитним договором № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладеного між Кредитором та Позичальником по поверненню кредиту, наданого з позичкового рахунку на поточний/картковий рахунок Позичальника у Кредитора, у вигляді непоновлюваної кредитної лінії в сумі 114164,00 дол. США 00 центів з "21" серпня 2008 р. і терміном погашення по "18" серпня 2023 р. включно, на наступні цілі: 1. перекредитування заборгованості в ЗАТ КБ "ПриватБанк" - 14696,50 доларів США 50 центів; споживчі потреби у сумі - 75303,50 дол. США 50 центів, загальна сума кредиту складає 90000,00 дол. США 00 центів, а також у сумі 24164,00 дол. США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених в п.п. 2.1.3, 2.2.7 Кредитного договору; зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 13,9 % річних за фактичний період користування Кредитом на суму залишку заборгованості за Кредитом та зі сплатою: комісії за надання Кредиту яка визначена кредитним договором, що сплачується у момент надання кредиту у гривні за курсом НБУ на дату нарахування, незалежно від валюти Кредиту. Відповідно до п. 7 Договору іпотеки № 00345-СР6 від 21.08.2008 року в забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець передав в іпотеку нежитлові приміщення (магазин непродовольчих товарів) в буд. А-4, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , надалі Предмет іпотеки, що є власністю Іпотекодавця, а саме: нежитлові приміщення (магазин непродовольчих товарів) в буд. А-4. Магазин складається: 1 торгова зала 28,2 кв.м, 2 торгова зала 23,8 кв.м, 3 коридор 1,7 кв.м, 4 санвузол 2,0 кв.м, 5 склад 8,4 кв.м, комора 2,0 кв.м. Загальна площа 64,1 кв.м. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі: Свідоцтва про право власності, яке видане Головним управління з питань житлово-комунального обслуговування населення 08.07.2005 року, зареєстрованого в КП Полтавське бюро інвентаризації "Інвентаризатор" 08.07.2005 року, в книзі: 13, номер запису: 2150. Реєстраційний номер об`єкту: 11328359. Предмет іпотеки зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об`єкт права власності за реєстраційним номером № 11328359, про що номер запису № 2150 книзі 13 підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за номером Витягу 77539 від 12.07.2005 року, виданий Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації "Інвентарізатор". 24.12.2009 року між [PERSON] та ВАТ "Морський Транспортний Банк" (правонаступником якого являється ПАТ "МТБ Банк") укладено додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, якою змінено графік погашення заборгованості. З цих же підстав, а також у зв`язку зі зміною розрахунку сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки та інших фінансових зобов`язань позичальника [PERSON] укладені додаткові угоди № 3 від 25.06.2012 року та № 4 від 05.07.2013 року з ПАТ "Марфін Банк" (правонаступником якого являється ПАТ "МТБ Банк"). У зв`язку з реструктуризацією заборгованості 30.11.2010 року між [PERSON] та ПАТ "Марфін Банк" укладено додаткову угоду № 2 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року. При укладенні з Позичальником [PERSON] додаткових угод між [PERSON] та ВАТ "Морський Транспортний Банк" й згодом його правонаступником ПАТ "Марфін Банк", який на даний час має найменування ПАТ "МТБ Банк", укладались відповідні додаткові угоди до Договору поруки № 00054rP6 від 21.08.2008 року, в тому числі № 1 від 24.12.2009 року, № 2 від 30.11.2010 року, № 3 від 25.06.2012 року та № 4 від 05.07.2013 року. Також в подальшому у зв`язку з укладенням між сторонами кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року додаткових договорів до нього, приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Огир Л.А. були посвідчені укладені між сторонами [PERSON] та ВАТ "Морський Транспортний Банк" 24.12.2009 року Додатковий договір № 1 до договору іпотеки № 00345-СР6 від 21.08.2008 року, між [PERSON] та ПАТ "МТБ Банк" 30.11.2010 року Додатковий договір № 2 до договору іпотеки № 00345-СР6 від 21.08.2008 року, 25.06.2012 року Договір про внесення змін № 3 до договору іпотеки № 00345-СР6 від 21.08.2008 року, а 05.07.2013 року - Договір про внесення змін № 4 до договору іпотеки № 00345-СР6 від 21.08.2008 року. Заперечуючи проти позовних вимог ПАТ "МТБ Банк", [PERSON] зазначив щодо тиску на нього службових осіб банку при оформленні кредиту з метою його отриманні саме в іноземній валюті - в доларах США, ненадання повної та вичерпної інформації щодо кредиту, враховуючи те, що додаток № 2 до кредитного договору "розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки" має вибіркову інформацію та не містить усіх необхідних відомостей, а п. 4.1-4.3 кредитного договору про застосування комісії та штрафних санкцій у % до суми кредитного договору, в перерахунку на курс НБУ на дату нарахування, є несправедливими, а також вказував, що при укладенні договору він виходив із пропонованих банком умов без альтернативи інших вимог, а отже перебував у певній залежності він волевиявлення банку, суд враховує наступне. В ході судового розгляду справи відповідач також заперечив належність йому підпису на деяких примірниках кредитного договору та додаткових угод до нього. Оцінюючи доводи відповідача, наведені в обґрунтування заперечень проти позову, суд враховує наступне. [PERSON] при зверненні до ВАТ "Морський Транспортний Банк" 01.08.2008 року з метою отримання кредиту в Анкеті-заяві індивідуального позичальника особисто зазначено про обрання валюти кредитування саме долари США, запропоновано відсоткову ставку за користування кредитними коштами у розмірі 12,9 %. При цьому, аналіз наявних у справі доказів та правовідносин, які виникли між сторонами, свідчить про те, що однією з причин одержання кредиту з боку [PERSON] була мета перекредитування заборгованості, що виникла у нього в іншій банківській установі у іноземній валюті, та інші споживчі цілі. При цьому, жодних доказів того, що працівниками ВАТ "Морський Транспортний Банк" здійснювався на нього тиск з метою укладення кредитного договору саме в іноземній валюті, позивачем не надано. Зміст Анкети-заяви індивідуального позичальника від 01.08.2008 року свідчить про те, що ініціатором видачі кредиту саме у іноземній валюті був сам [PERSON] . Вказане, на переконання суду, свідчить про безпідставність доводів відповідача про те, що він не зміг отримати кредит у національній валюті України і йому безпідставно не було погоджено запропоновану процентну ставку у розмірі 9,99 %. Безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу, суд визнає також і доводи [PERSON] про те, що він перед укладенням договору не був повідомлений у письмовій формі про обставини, викладені у ч. 2 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів". Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України). Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. В ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). За змістом ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. В п. 3, 10, 11, 13, 15 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що несправедливими є, зокрема умови договору про: встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; установлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору; обмеження відповідальності продавця (виконавця, виробника) стосовно зобов`язань, прийнятих його агентами, або обумовлення прийняття ним таких зобов`язань додержанням зайвих формальностей. Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими: для надання кредиту необхідно передати як забезпечення повну суму або частину суми кредиту чи використати її повністю або частково для покладення на депозит, або викупу цінних паперів, або інших фінансових інструментів, крім випадків, коли споживач одержує за таким депозитом, такими цінними паперами чи іншими фінансовими інструментами таку ж або більшу відсоткову ставку, як і ставка за його кредитом; споживач зобов`язаний під час укладення договору укласти інший договір з кредитодавцем або третьою особою, визначеною кредитодавцем, крім випадків, коли укладення такого договору вимагається законодавством та/або коли витрати за таким договором прямо передбачені у складі сукупної вартості кредиту для споживача; передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки; встановлюються дискримінаційні стосовно споживача правила зміни відсоткової ставки. За змістом наведених статей 11, 18 Закону України "Про захист прав споживачів" до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Закон України "Про захист прав споживачів" застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору. Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-1341цс15. Судом встановлено, що оспорюваний кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; відповідач [PERSON] на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та у подальшому виконував його умови, хоч і неналежним чином, тим самим визнаючи існування договірних зобов`язань перед позивачем у обсязі обов`язків, що випливають із договору; зміст договору містить повну інформацію щодо умов кредитування, вартості кредиту, процентної ставки; у додатку № 1 "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки та інших фінансових зобов`язань позичальника", додатку № 2 "Графік погашення кредиту", які підписані відповідачем, міститься повна інформація щодо порядку погашення кредиту та реальної вартості кредиту. Про вільне, добровільне, усвідомлене укладення відповідачем [PERSON] кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, обізнаність та згоду з усіма його умовами, свідчить також і той факт, що в подальшому [PERSON] був укладений ряд додаткових договорів до вказаного договору - № 1 від 24.12.2009 року, № 2 від 30.11.2010 року, № 3 від 25.06.2012 року та № 4 від 05.07.2013 року, ним частково виконувались умови кредитного договору, протягом тривалого часу здійснювалось погашення заборгованості та нарахованих відсотків. Доводи відповідача [PERSON] щодо невідповідності його підпису у деяких примірниках кредитного договору та додаткових угод до нього, який зберігається в банку, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Про вказані обставини відповідач [PERSON] заявив вже в процесі судового розгляду даної цивільної справи в листопаді 2020 року під час огляду оригіналів документів з кредитної справи, наданих представником позивача. З метою перевірки вказаних доводів відповідача [PERSON] судом з його клопотанням згідно з ухвалою суду від 11.05.2021 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання чи виконано усі наявні підписи в графах "ПОЗИЧАЛЬНИК" від імені [PERSON] особисто [PERSON] чи іншою особою в наступних документах: Кредитний договір № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладений між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та [PERSON] ; додаток № 1 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Графік погашення кредиту"; додаток № 2 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки"; Додаткова угода № 1 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладена 24.12.2009 року між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та [PERSON] ; додаток № 1 до додаткової угоди до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки, та інших фінансових зобов`язань позичальника"; додаток № 2 до Додаткової угоди № 1 від 24.12.2009 року до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Графік погашення кредиту"; Додаткова угода № 2 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладена 30.11.2010 року між ПАТ "Марфін Банк" та [PERSON] ; додаток № 1 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року в редакції Додаткової угоди № 2 від 30.11.2010 року "Графік погашення кредиту"; додаток № 2 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року в редакції Додаткової угоди № 2 від 30.11.2010 року "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки, та інших фінансових зобов`язань позичальника"; Додаткова угода № 3 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладена 25.06.2012 року між ПАТ "Марфін Банк" та [PERSON] ; додаток № 1 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Графік погашення кредиту" від 25.06.2012 року; Додаткова угода № 4 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладена 05.07.2013 року між ПАТ "Марфін Банк" та [PERSON] ; додаток № 1 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Графік погашення кредиту" від 05.07.2013 року. Ухвала разом з цивільної справою направлена до Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса". Проте судова експертиза не була проведена внаслідок нездійснення відповідачем [PERSON] плати за неї. Таким чином жодних об`єктивних та достовірних доказів на підтвердження обґрунтованості того, що підписи від імені [PERSON] у вищевказаних документах виконані не ним, а іншою особою, в ході судового розгляду справи не встановлено. При цьому, оцінюючи відповідні доводи відповідача, суд враховує доведеність факту укладення між сторонами [PERSON] та ВАТ "Морський Транспортний Банк" (правонаступником якого являється ПАТ "МТБ Банк") кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, який виконувався відповідачем, хоч і неналежним чином, що призвело до виникнення заборгованості, тобто фактичне визнання ним існування договірних зобов`язань перед позивачем, а також бере до уваги те, що належність підписів він оспорював лише в частині примірників документів. Відсутність підпису [PERSON] в одному з примірників кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладеного між ВАТ "Морський Транспортний Банк" (правонаступником якого являється ПАТ "МТБ Банк") та [PERSON] , який виготовлений у трьох примірниках, що об`єктивно підтверджується змістом самого договору, не може свідчити про те, що такий договір є неукладеним та, відповідно, припускати його недійсність. Наявні у справі докази безперечно свідчать про те, що позивачем ПАТ "Марфін Банк" на виконання умов Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року надало відповідачу [PERSON] кошти у загальному розмірі 114164,00 доларів США. На підтвердження вказаних обставин представником позивача надано суду ряд документів. Згідно Меморіального валютного ордеру № 13 від 01.09.2008 року ПАТ "Марфін Банк" перераховано на рахунок [PERSON] кошти в сумі 90000 доларів США з призначенням платежу "видача готівка по кредитному договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, особовий рахунок № [NUMBER] [PERSON] " Як вбачається з виписки по рахунку № [NUMBER] , на ім`я [PERSON] 01.09.2008 року було зараховано 90000 доларів США згідно кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року. За приписами п.п. 3, 6 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами. Згідно зі ст. 41 Закону України "Про Національний банк України" та ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закону України "Про банки та банківську діяльність", Національний банк України встановлює обов`язкові для банківської системи стандарти та Правила ведення бухгалтерського обліку і фінансової звітності, що відповідають вимогам законів України та міжнародним стандартам фінансової звітності. Банки організовують бухгалтерський облік відповідно до внутрішньої облікової політики, розробленої на підставі Правил, встановлених Національним банком України відповідно до міжнародних стандартів бухгалтерського обліку. Бухгалтерський облік має забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій та надання користувачам достовірної інформації про стан активів і зобов`язань, результати фінансової діяльності та їх зміни. Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку відповідно до підпункту 2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 30.12.1998 № 566, зі змінами та доповненнями, є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій. У разі складання їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії. Пунктом 5.1 глави 5 вищезазначеного Положенням визначено, що інформація, яка міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа. Згідно з п. 5.4. цього Положенням, особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня. При цьому, п. 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254 визначено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Отже, виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Аналогічна правова позиція викладене у постанові Вищого Господарського суду України від 13.11.2014 року у справі № 908/4154/13. Позичальник [PERSON] визнавав факт отримання коштів на підставі Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року у загальному розмірі 114164,00 дол. США (90000,00 дол. США - кредит, 24164,00 дол. США - кошти на сплату страхових платежів), та існування відповідних зобов`язань перед банком при підписанні Додаткових договорів № 1, № 2, № 3, № 4 до нього, а також при укладенні Договору іпотеки № 00345-СР6, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Огир Л.А., що об`єктивно відображено в п. 1 вказаного договору, який відповідачами не оспорювався та є чинним. Проте відповідач [PERSON] умови Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року виконував неналежним чином, у встановленому порядку та строки кредит та нараховані проценти не сплачував, у зв`язку з чим згідно розрахунку заборгованості, наданого суду позивачем, станом на 29.12.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 117218 доларів 23 центи США та 113144 грн. 21 коп., що складається з: заборгованості за кредитом у сумі 80938,92 доларів США, заборгованості за відсотками у сумі 36279,31 доларів США, заборгованості за пенею за несплату кредиту та відсотків за користування ним у сумі 113144 грн. 21 коп. Під час судового розгляду справи відповідач [PERSON] заперечував правильність нарахування розміру заборгованості за кредитним договором, стверджуючи про те, що Банком не враховані усі здійснені ним платежі. У зв`язку з цим за клопотанням відповідача по справі була проведена судова економічна експертиза. Відповідно до підсумків, викладених у висновку судової економічної експертизи № 8 від 12.03.2018 року, виконаного експертом Полтавського бюро судово-економічної експертизи і аудиту Шейком О.М., згідно особового рахунку [NUMBER] (арк. 232 т. 2) сальдо на 20.08.2008 по Кт складає 5411,40 дол. США. Документи документального обґрунтування вказаної суми для експертизи не надавалися. В подальшому на вказаний особовий рахунок була зарахована видача кредиту по кредитному договору № 00366/ЯР6 від 21.08.2008 на суму 90000,00 дол. США. Сальдо оборотів по Кт особового рахунку [NUMBER] складає 95411,41 дол. США, а коштів видано на суму 90000,00 дол. США. Документальної обґрунтованості розбіжностей на суму 5411,41 дол. США встановити не представляється можливим. Для проведення дослідження наданий меморіальний валютний ордер № 13 від 01.09.2008 з записом "документ роздрукований з ПК "RS-Ваnк" (ОДБ)" про те, ще Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк" обліковано видачу кредиту [PERSON] по кредитному договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року в розмір 90000,00 дол. США в еквіваленті 436158,00 грн. (згідно акту № 7/23 № 5 "Про виділення до знищення документів, що не підлягають зберіганню" від 04.02.2014 р., акту № 07/23-07 № 6 "Про виділення до знищення документів, що не підлягають зберіганню" від 20.01.2015 р., копія акту № 07/23-07 № 7 "Про виділення до знищення документів, що не підлягають зберіганню" від 12.04.2016 р. про знищення документів відділу споживчого кредитування за 2008, 2009 та 2010 p.p." документи по операціям споживчого кредитування за 2008, 2009, та 2010 p.p. - знищені). Документальне підтвердження погашення кредитної заборгованості [PERSON] по кредиту та нарахованим відсоткам станом на 29.12.2014 р. в розмірі 70796,04 дол. США до матеріалів справи не надано в зв`язку зі знищенням первинних облікових документів по нарахуванню та сплаті заборгованості по кредиту та по нарахованим процентам. Встановити документально обґрунтований розмір погашення (сплати) заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами в розмірі 38909,10 дол. США чи в розмірі 78914,96 дол. США не представляється можливим. До додаткової угоди № 1 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 р. (від 24.12.2009) додано додаток "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки, та інших фінансових зобов`язань позичальника", в якому при наведенні умов кредитування збільшено вартість предмету кредитування з 371982,00 до 1800393,00 грн., номінальна ставка підвищена з 13,9 % річних (за умовами додаткової угоди) до 14,0% річних (в додатку). В "Графіку погашення кредиту" (додатку № 2) до додаткових угод №№ 1, 2, 3, 4 та кредитного договору вказані лише дати сплати та суми погашення основного кредиту. "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки, та інших фінансових зобов`язань позичальника" додаток № 2 до додаткової угоди № 3 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 р. (від 25.06.2012) та додаткової угоди № 4 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 р. (від 05.06.2013) - відсутній. Відомості про детальну структуру загальної вартості кредиту за кредитним договором № 00366/RP6 від 21.08.2008 р. в обсязі наданих для дослідження матеріалів документально не підтверджуються. Розрахунок заборгованості за кредитним договором (по сплаті тіла кредиту, процентів, штрафних санкцій) не відповідає умовам кредитного договору та розрахунковим документам (з урахуванням реструктуризації) щодо видачі та погашення кредиту і процентів за цим кредитним договором. Згідно акту № 7/23 № 5 "Про виділення до знищення документів, що не підлягають зберіганню" від 04.02.2014 року, акту № 07/23-07 № 6 "Про виділення до знищення документів, що не підлягають зберіганню" від 20.01.2015 року, копія акту № 07/23-07 № 7 "Про виділення до знищення документів, що не підлягають зберіганню" від 12.04.2016 р. про знищення документів відділу споживчого кредитування за 2008 2009, та 2010 рр." документи по операціям споживчого кредитування за 2008, 2009, та 2010 роки - знищені. Підтвердити документально розрахунки сплати платежів [PERSON] станом на дату складання розрахунку не представляється можливим. Документальне підтвердження погашення кредитної заборгованості [PERSON] по кредиту та нарахованим відсоткам станом на 29.12.2014 р. в розмірі 70796,04 дол. США до матеріалів справи не надано в зв`язку зі знищенням первинних облікових документів по нарахуванню та сплаті заборгованості по кредиту та по нарахованим процентам. Згідно заяви про уточнення позовних вимог за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00366/RP6 від 21.08.2008 року (№ 387/7 від 21.06.2016) (арк. 95 т. 1), листа № 534/07 від 08.09.2016 (т. 1, арк. 194) Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк" вказана заборгованість [PERSON] по кредиту станом на 17.06.2016 р. та станом на 06.09.2016 р. в розмірі 117218,23 дол. США, (в т.ч.: заборгованість по кредиту - 80938.92 дол. США, заборгованість по відсоткам - 36279,31 дол. США), заборгованість за пенею - 113144,21 грн. За таких обставин встановити документально обґрунтований розмір погашення (сплати) заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами в розмірі 38909,10 дол. США чи в розмірі 78914,96 дол. США не представляється можливим. В судовому засіданні експерт Шейко О.М. зазначив, що відповіді на питання, поставлені перед ним судом, не зміг надати через відсутність відповідних первинних документів щодо видачі та погашення кредиту, що відображено у висновку. Разом з тим, експерт пояснив, що за наявними у справі матеріалами має можливість визначити розрахунковий розмір заборгованості позичальника за кредитним договором № 00366/RP6 від 21.08.2008 року з тіла кредиту, процентів та штрафних санкцій з урахуванням умов кредитного договору та виписок щодо руху коштів по рахункам. Згідно результатів дослідження, викладених у Висновку № 2 додаткової судової економічної експертизи № 553/5429/14-ц від 30.08.2019 року, виконаного експертом Полтавського бюро судово-економічної експертизи і аудиту Шейком О.М., встановити розмір зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, виходячи з умов кредитного договору, додаткових угод і наявних у справі матеріалів (у гривневому еквіваленті за курсом на дату видачі кредиту) не представляється можливим. Встановити розмір погашення зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 00366/RP6 від 21.08.2008 року у доларах США та у гривнях станом на 29.12.2014 року виходячи з умов кредитного договору, додаткових угод і наявних у справі матеріалів не представляється можливим. На підставі умов кредитного договору, додаткових угод та даних, зазначених в розрахунку заборгованості [PERSON] по кредитному договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року та даних розширеного розрахунку заборгованості [PERSON] по кредитному договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, станом на 29.12.2014 року розрахунковий розмір заборгованості [PERSON] по кредитному договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року станом на 29.12.2014 року становить 110405,33 дол. США та 113144 грн. 21 коп. та того, що станом на дату видачі кредиту (21.08.2008 року) курс НБУ за 100 доларів США - 484 грн. 38 коп.: по основному кредиту - 80938,92 дол. США в еквіваленті 3920518 грн. 05 коп.; по відсоткам - 29466,41 дол. США в еквіваленті 142729 грн. 40 коп., по пені 113144 грн. 21 коп. Загальна розрахункова сума заборгованості по кредитному договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року з врахуванням того, що станом на дату видачі кредиту (21.08.2008 року) курс НБУ за 100 доларів США - 484 грн. 38 коп. станом на 29.12.2014 року становить 647925 грн. 55 коп. Допитаний в судовому засіданні експерт Полтавського бюро судово-економічної експертизи і аудиту [PERSON] підтримав висновки, викладені ним у Висновку № 2 додаткової судової економічної експертизи від 30.08.2019 року, пояснив, що в матеріалах справи відсутні первинні документи про видачу кредитних коштів, є лише меморіальний валютний ордер № 13 від 01.09.2018 року роздрукований з електронної системи документ, а також акти, відповідно до яких первинні документи були знищені, у зв`язку з відсутністю даних документів надати відповідь на питання № 1, № 2 надати неможливо. Розмір заборгованості по кредитному договору був визначений ним розрахунковим способом і станом на 29.12.2014 року складає 110405,33 дол. США та 113144 грн. 21 коп. та того, що станом на дату видачі кредиту (21.08.2008 року) курс НБУ за 100 доларів США - 484 грн. 38 коп.: по основному кредиту - 80938,92 дол. США в еквіваленті 3920518 грн. 05 коп.; по відсоткам - 29466,41 дол. США в еквіваленті 142729 грн. 40 коп., по пені - 113144 грн. 21 коп. Розрахунок відсотків під час проведення експертного дослідження здійснювався на підставі умов кредитного договору та додаткових умов з урахуванням курсу НБУ станом на 21.08.2008 року. Сальдо на 20.08.2008 року по рахунку відповідача становить 5411,41 доларів США, документально дана суму не підтверджена, а тому не бралася до уваги при розрахунку. Основну суму боргу він розрахував по договору, при цьому не порівнював з розрахунком, наданим банком. По третьому питанню експертного дослідження при здійсненні розрахунку була зроблена конвертація на дату видачі кредиту, а не на дату проведення розрахунку, оскільки у ухвалі суду не було конкретизовано, станом на яку дату необхідно застосовувати курс, при цьому дану заборгованість можна привести у відповідність до курсу на будь-яку дату, помноживши визначений розмір заборгованості на офіційний курс на певну дату. Таким чином, під час судового розгляду справи не здобуто будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що розрахунок заборгованості, яка є предметом спору, є невірним та проведений позивачем з порушенням умов договору. Відповідачем правильність розрахунку розміру заборгованості за кредитним договором, що є предметом позовних вимог, та яка утворилась станом на 17.06.2016 року, не спростовано. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як встановлено в ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом положень п. 2.3.3 Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року при порушенні Позичальником зобов`язань, передбачених умовами Договору, Банк, на власний розсуд, має право змінити умови цього Договору - вимагати від Позичальника дострокового повернення Кредиту, спати комісій та відсотків за його користування, виконання інших зобов`язань за цим Договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення, розірвати цей Договір у судовому порядку, або згідно ст. 651 ЦК України здійснити одностороннє розірвання цього Договору з надсиланням Позичальникові відповідного повідомлення. Судом достовірно встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] повідомлялись Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк" (правонаступником якого являється ПАТ "МТБ Банк") про існування заборгованості по кредитному договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року та необхідність погашення її у добровільному порядку, в тому числі листом за вих. № 671 від 18.11.2014 року, яким попереджались про необхідність негайного погашення простроченої заборгованості. Проте вказані вимоги Банку відповідачі проігнорували, заборгованість станом на час розгляду справи судом не погасили. Таким чином, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] не виконують належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, заборгованість та нараховані проценти у встановлені строки, в порядку та в розмірах не погашають, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "МТБ Банк" про стягнення з них солідарно достроково заборгованості за кредитним договором № 00366/RP6 від 21.08.2008 року станом на 17.06.2016 року є обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved