Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-21 00:00:00

[PERSON] (далі - заявник) звернувся до суду з вищевказаною заявою, у якій просив: - встановити факт перебування [PERSON] на утриманні його дядька [PERSON] , 1922 р.н., який помер [INFO] у с. Пісочин, Липовецького р-ну, Вінницької обл. Заявник обґрунтовує свою заяву наступними обставинами. [INFO] помер [PERSON] , який до дня своєї смерті одиноко проживав у с. Пісочин, Вінницької обл., однак за яким доглядав заявник оскільки був його племінником. В 2017 році заявник випадково дізнався, що після смерті дядька залишилось спадкове майно, що складається із права на земельну частку (пай) розміром 3,44 умовних кадастрових гектари, що розташована на території Іваньківської сільської ради Вінницької області (на даний час Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області), згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН №0217678 від 06.08.1997. Заявник проживав разом з [PERSON] у період з лютого 1998 року по день його смерті [INFO] , оскільки заявник вимушений жити окремо від сім`ї та хворів. На той час заявник був непрацездатний, а пенсії на той час не отримував. Не маючи особистого джерела доходів допомога, яка надавалась заявнику дядьком [PERSON] була основним джерелом засобів для існування та лікування. Після смерті дядька, заявник прийняв його спадщину шляхом фактичного вступу у володіння майном спадкодавця. Заявник має намір успадкувати вищевказане майно, що залишилося після його дядька, але при зверненні із відповідною заявою до державного нотаріуса, йому було відмовлено, повідомивши про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують факт перебування заявника на утриманні дядька. Ухвалою суду від 23.06.2023 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку окремого провадження з викликом сторін, а заінтересованій особі визначено строк для подання відзиву. Заінтересованою особою у визначений судом строк відзиву на заяву не подано, однак представник, у своїй письмовій заяві не заперечував щодо задоволення заявленої вимоги та просив про розгляд справи без його участі. У судове засідання заявник не з`явився, однак у своїй заяві просив суд про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав та просив задовольнити. Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, при цьому не здійснюючи фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини. Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про смерть [INFO] помер [PERSON] , який за життя отримав сертифікат на право на земельну частку (пай), як член КСП "Нива". У [PERSON] , був рідний брат [PERSON] , який помер [INFO] , а його сином є заявник. Згідно з довідок, виданих виконавчим комітетом Іваньківської сільської ради №02-18/37, №02-18/38, №02-18/39, №02-18/39 від 27.03.2017 вказано, що заявник, будучи племінником [PERSON] , який проживав у с. Пісочин, прийняв після його смерті спадщину. На запити суду до нотаріальної контори та архіву були надані відповіді про відсутність у них спадкової справи на [PERSON] . Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 02.11.2022 справа №136/681/22 встановлено факт про те, що заявник є племінником [PERSON] . Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Липовецької міської ради №09-17-57/11 від 06.03.2023 вказано, що заявник проживав разом з [PERSON] у період з лютого 1998 року по день його смерті [INFO] , та на той час заявник був непрацездатний і не мав джерел існування та повністю перебував на утриманні дядька. Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як визначено в п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів перебування фізичної особи на утриманні. Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам необхідно мати на увазі, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Для встановлення факту перебування на утриманні з метою оформлення права на спадщину необхідно, щоб утриманець був непрацездатним на день смерті спадкодавця і перебував на утриманні останнього незалежно від родинних чи шлюбних відносин з ним не менше одного року. Судом було встановлено, що [PERSON] за життя отримав сертифікат на право на земельну частку (пай), як член КСП "Нива". У [PERSON] , був рідний брат [PERSON] , який помер [INFO] , а його сином є заявник. Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 02.11.2022 справа №136/681/22 встановлено факт про те, що заявник є племінником [PERSON] . Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Липовецької міської ради №09-17-57/11 від 06.03.2023 вказано, що заявник проживав разом з [PERSON] у період з лютого 1998 року по день його смерті [INFO] , та на той час заявник був непрацездатний і не мав джерел існування та та повністю перебував на утриманні дядька. Суд, оцінивши подані заявником докази, вважає їх належними, допустимими та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, підтверджують існування обставин на які посилається заявник, а в сукупності, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи. Згідно з законом, встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, а саме: встановлення факту перебування заявника на утриманні його дядька, після якого залишилося майно, дає змогу заявнику реалізувати свої права. Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога: встановити факт перебування заявника на утриманні його дядька [PERSON] , 1922 р.н., який помер [INFO] у с. Пісочин, Липовецького р-ну, Вінницької обл., ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved