Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-22 00:00:00

Рішенням суду від 03 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до Черкаської міської ради, [PERSON] про визнання недійсним і скасування рішення Черкаської міської ради від 10.06.2010 року № 5-706 в частині передачі [PERSON] безоплатно у власність земельної ділянки площею 256,0 кв.м по [ADDRESS] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 416641 від 30.08.2010 року, виданого на підставі рішення Черкаської міської ради «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність» від 10.06.2010 року № 5-706 п. 1.1 на земельну ділянку розміром 0,0256 га з кадастровим номером 7110136700:03:017:0060, власником якої зареєстрована [PERSON] . 09 серпня 2023 року представник відповідачки адвокат Шаповал О.В. звернулась до суду з заявою про стягнення з позивача [PERSON] витрат на правничу допомогу в сумі 72000 грн. В обґрунтування клопотання вказує, що судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, що є підставою для постановлення додаткового рішення згідно ст.270 ЦПК України. З приводу вираховування заявленого розміру витрат на правову допомогу в загальній сумі 72 000 грн. вказує, що при наданні адвокатом правової допомоги адвокатом витрачено і заплановано витратити 48 год. на надання правничої допомоги [PERSON] . Відповідачем у відзиві на позов і у дебатах заявлено про відшкодування судових витрат позивачем і зловживання позивачем процесуальними правами. За попередньою домовленістю година роботи адвоката оплачується в розмірі 1500 грн., але не менше 40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України» на 1 січня поточного року, тобто 1112,00 грн. Адвокатом витрачений такий час при розрахунку гонорару: попереднє опрацювання матеріалів (ознайомлення з матеріалами справи), опрацювання законодавчої бази, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання, узгодження правової позиції з клієнтом - 2 год. (3000 грн.), складання процесуальних документів по справі (відзив на позов, процесуальні клопотання) - 9 год. (13500 грн.), складання процесуальних документів (заперечення на клопотання про призначення експертизи, заява про приєднання доказів, письмові пояснення, заперечення на відповідь, процесуальні клопотання) - 5 год. (7500 грн.), складання заяви про відшкодування судових витрат - 2 год. (3000 грн.), судове представництво ( участь в судових засіданнях, очікування судового засідання і прибуття до суду) - 30 год. (45000 грн.) Згідно квитанцій від 03.08.2023 р. відповідачкою сплачено адвокату 26200 грн. та 26200 грн., залишок несплаченої суми гонорару становить 19800 грн. На підтвердження надання акт про надання послуг, рахунок, квитанції. З огляду на викладене, враховуючи військовий стан, з огляду на проголошення 03.08.2023 р. вступної та резолютивної частини рішення просить поновити строки подання заяви про відшкодування судових витрат, задовольнити заяву та стягнути з позивача на користь відповідачки судові витрати в розмірі 72 000 грн. Заявник (представник відповідача) адвокат Шаповал О.В. в судовому засіданні заяву підтримала та просила задоволити з викладених у ній підстав. Посилання позивача щодо надмірної вартості послуг вважала безпідставними. Позивач в судовому засіданні просив відмовити у заяві про постановлення додаткового рішення. Вказував, що зазначена заявником вартість є надмірною та значно перевищує попередню вартість витрат на правничу допомогу у відзиві. Заперечив вчинення зловживань процесуальними правами та затягування справи. Третя особа [PERSON] покладався на розсуд суду. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд приходить до такого. У відповідності до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 734/2313/17 (провадження № 61-7550св19) Верховний Суд наголосив, що «гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved