Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

В червні 2023 року представник позивача ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 135991,49 грн., а також судовий збір в сумі 2684,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 20000,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 17.01.2020 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № 491018498. 17.05.2021 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до яких ТОВ «ФК «Флексіс» набуло право грошової вимоги до відповідача за вказаним договором. 18.05.2021 року між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 18-05/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Флексіс» передало, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло належні права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі, в т.ч. і до боржника [PERSON] . Крім того, ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року відступило право грошової вимоги, в т.ч. за вказаним кредитним договором ТОВ «Коллект Центр». Позивач вказує, що відповідач своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем в сумі 135991,49 грн., яка відповідачем в добровільному порядку погашена не була. Посилаючись на викладене, товариство вимушене звернутись до суду із даним позовом, та просить стягнути із відповідача на користь позивача зазначену суму боргу за кредитним договором в примусовому порядку. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2023 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник позивача після відкриття провадження з будь-якими іншими клопотаннями до суду не звертався. В позові просив розглянути справу без його участі, просив позов задовольнити, та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач відзив на позов до суду не подала. З будь-якими клопотаннями до суду не зверталась. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 17.01.2020 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № 491018498. 17.05.2021 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до яких ТОВ «ФК «Флексіс» набуло право грошової вимоги до відповідача за вказаним договором. 18.05.2021 року між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 18-05/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Флексіс» передало, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло належні права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі, в т.ч. і до боржника [PERSON] . Крім того, ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року відступило право грошової вимоги, в т.ч. за вказаним кредитним договором ТОВ «Коллект Центр». Відповідач своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем в сумі 135991,49 грн., яка відповідачем в добровільному порядку погашена не була. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). В ході розгляду справи стороною позивача доведено те, що товариство на даний час є законним правонаступником стягувача за укладеним договором, боржником за якими є відповідач. Крім того, за наданими позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором № 491018498 від 17.01.2020 року складає суму в розмірі 135991,49 грн. Стороною відповідача зазначений розрахунок не спростовано, як і не надано доказів належного виконання договірних зобов`язань та сплати коштів в добровільному порядку. За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи викладене, суд вважає, що наданими позивачем доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено правомірність нарахування заборгованості за договором, доведено, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе зобов`язання згідно укладеного договору, заборгованість за договором не погашена, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, як правонаступника первісного кредитора, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2684,00 грн. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу, оскільки, стороною позивача було надано суду достатні докази їх фактичного понесення позивачем, однак, на переконання суду, розумним та справедливим розміром зазначених витрат з огляду на перелік наданих послуг та їх вартість буде сума в розмірі 10000,00 грн., а тому вимога про стягнення витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню.

Outcome: approved