Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-15 00:00:00

У позовній заяві позивач просить ухвалити рішення про визнання вчиненого 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчого напису № 126304 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк»\~80\~483,05 грн заборгованості за кредитом таким, що не підлягає виконанню. Заявлені вимоги обґрунтував тим, що за місцем своєї роботи дізналася про постанову від 02.06.2023 про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. виконавчого провадження № 66277004 та накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника. Вважає, що цей виконавчий напис було вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення таких виконавчих написів і як наслідок було неправомірно відкрито провадження щодо виконання вказаного напису. Ухвалою від 14.07.2023 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, подала до суду 24.07.2023 заяву про розгляд справи без участі сторони позивача. 14.08.2023 на адресу суду надійшов відзив від представника АТ «Ідея Банк», який вмотивований тим, що АТ «Ідея Банк» не погоджується із позовом, вважає його надуманим, безпідставним та необґрунтованим, натомість виконавчий напис № 126304 вчинений 10.06.2021 рокує таким, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню. Зазначає, що Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі. Оскільки\~\~ [PERSON] як позичальник згідно Кредитного договору, власних зобов`язань не виконувала, станом на 05.05.2021 в неї утворилась заборгованість за таким договором у розмірі 78\~583,05 гривень. AT «Ідея Банк» звернулось що приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. із заявою про вчинення виконавчого напису та стягнення з [PERSON] 78\~583,05 грн. боргу за Кредитним договором та 1900 грн витрат на його вчинення, разом 80\~483,05 грн. На виконання вимог Переліку AT «Ідея Банк» надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису. Стверджує, що спірний виконавчий напис відповідає всім вимогам\~Закону України «Про нотаріат», Порядку та Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а відтак є законним та підлягає виконанню. Також зазначає, що AT «Ідея Банк» надіслало позивачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 05.05.2021 за Кредитним договором, за допомогою якої Позивач була повідомлена про те, що в неї наявна заборгованість за таким Кредитним договором, вказано розмір боргу, а також з чого такий складається. Попереджено також про можливість стягнення боргу шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір Відповідача у випадку її непогашення в тридцятиденний строк з дня направлення відповідної вимоги. Одночасно з поданням відзиву представник відповідача просив розгляд справи проводити у їх відсутності. В задоволенні позову просив відмовити. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2\~ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд дійшов такого висновку. 10 червня 2021 приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 126304 про стягнення з [PERSON] невиплачених в строк грошових коштів на підставі Кредитного договору №Z06.00202.005941870 від 13.11.2019 укладеного між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] на загальну суму 80\~483,05 грн., що складається з: - Строкового основного боргу 27\~544,91 грн; -Простроченого основного боргу 17011,73 грн; - Прострочених процентів 12\~196,42 грн; - Строкових процентів 589,63 грн; - Строкова плата за обслуговування кредиту 894,10 грн; - Прострочена плата за обслуговування кредиту 20\~255,36 грн; - Пені 90,90 грн; - Плати за вчинення виконавчого напису 1900,00 грн. Між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений 13.11.2019 договір кредиту та страхування №Z06.00202.005941870 згідно якого відповідач надає позивачу кредит для власних потреб в сумі 45 120 грн. 02.06.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. відкрито виконавче провадження №66277004 на підставі виконавчого напису №126304 від 10.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 80\~483,05 грн. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. За змістом ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Згідно із ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У статті 88 Закону «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік документів від 29.06.1999 №1172). З оспорюваного виконавчого напису вбачається, що при його видачі приватний нотаріус, окрім норм Закону України «Про нотаріат», керувався пунктом 2 Переліку документів від 29.06.1999 № 1172. Пунктом 2 Переліку документів від 29.06.1999 № 1172 визначено стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Цей пункт (фактично розділ) Переліку був доповнений Постановою Кабінету Міністрів України № 622 від 26 листопада 2014 року. За змістом цього пункту до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року в частині доповнення Переліку документів від 29.06.1999 № 1172 після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова суду набрала законної сили з моменту її проголошення. Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім цього, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 висловила правовий висновок про те, що судовими рішеннями визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», тому договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, Перелік документів від 29.06.1999 № 1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису (10 червня 2021 року) стосувався лише нотаріально посвідчених договорів відповідно до пункту 1 цього Переліку. Крім цього, Верховний Суд у постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц зазначив, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України «Про нотаріат». Доказів надіслання повідомлення (вимоги, претензії) позивачу про необхідність погашення суми кредитної заборгованості та отримання ним такого повідомлення відповідач суду не надав, тим самим не спростував викладених позивачем у позові доводів. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримав від банку або позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безпірними. У зв`язку із цим у суду відсутні підстави вважати зазначену в оспорюваному виконавчому написі кредитну заборгованість безспірною. Крім того встановлено, що станом на дату розгляду Наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2021 № 4722/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату (далі Комісія) від 17.12.2021 № 4 на підставі підпунктів «е», «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства, а також грубим порушенням закону, яке завдало шкоди фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30.11.2009 за № 7921 на ім`я [PERSON] , анульовано. Таким чином, суд вважає заявлені позовні вимоги підставними та такими, що підлягають повному задоволенню. Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.2\~ст.141ЦПК України\~та\~Закону України «Про судовий збір»\~з відповідача слід стягнути в користь позивача витрати понесені у зв`язку зі сплатою судового збору в сумі 1073,60 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved