Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-16 00:00:00

Позивач у листопаді 2021 року звернувся до Оболонського районного суду м.Києва з вищевказаним позовом до відповідача про стягнення грошових коштів в порядку регресу. В обґрунтування позову вказує, що 21.08.2020 р. о 13 год. 50 хв. [PERSON] керуючи автомобілем марки «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] в м.Києві по вул. Північній, 7/2, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford» д.н.з. [NUMBER] , який рухався позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м.Києва від 27.10.2020 року по справі №756/11698/20. В результаті даного ДТП був пошкоджений транспортний засіб «Ford» д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТДВ «Міжнародна страхова компанія», згідно Полісу ЕР-144463259, що діяв на момент ДТП. 26.08.2020 р. власник автомобіля «Ford», д.н.з. д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Згідно Звіту №2143 про оцінку автомобіля «Ford» д.н.з. [NUMBER] складеного 14.09.2020 року ФОП [PERSON] за дорученням МТСБУ вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Ford Tourneo Connect» д.н.з. [NUMBER] з урахування ПДВ складає: 11 872 грн.07 коп. та без ПДВ - 11 175 грн.54 коп. Крім того, з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати в розмірі 1 410 грн. 00 коп. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 04.12.2020 р., перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 11 175 грн. 54 коп., що підтверджується наказом та платіжним дорученням. Посилаючись на ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону, вказують, що після проведення виплати у них виникло право зворотної вимоги до відповідача. Посилаючись на ст.1166, 1188, ст.1191 ЦК України, п.38.2 ст.38, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просять суд стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати в сумі 11 175 грн. 54 коп., 1 410 грн. 00 коп., витрат на послуги аварійного комісара та судові витрати в сумі 2 270 грн. 00 коп. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду головуючому судді Яценко Н.О. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.11.2021 року відкрито провадження у справі та визначено, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву якою позов підтримав в повному обсязі, просить задовольнити, розглядати справу за відсутності представника позивача та не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі позивача. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів по справі, просив позовні вимоги залишити без задоволення. Третя особа в судове засідання не з`явилась про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі третьої особи. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 21.08.2020 р. о 13 год. 50 хв. [PERSON] керуючи автомобілем марки «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] в м.Києві по вул. Північній, 7/2, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford» д.н.з. [NUMBER] , який рухався позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м.Києва від 27.10.2020 року по справі №756/11698/20. (а.с.11) Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно п. 21.1. ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пунктом 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. В результаті даного ДТП був пошкоджений транспортний засіб «Ford» д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТДВ «Міжнародна страхова компанія», згідно Полісу ЕР-144463259, строк дії якого з 27.01.2020 по 26.01.2021 року. (а.с.12) Згідно Звіту №2143 про оцінку автомобіля «Ford» д.н.з. [NUMBER] складеного 14.09.2020 року ФОП [PERSON] за дорученням МТСБУ вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Ford Tourneo Connect» д.н.з. [NUMBER] з урахування ПДВ складає: 11 872 грн.07 коп. та без ПДВ - 11 175 грн.54 коп., послуги аварійного комісара з оцінки матеріального збитку склали 1 410 грн. 00 коп. 26.08.2020 р. власник автомобіля «Ford», д.н.з. д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про отримання регламентної виплати (а.с.7). У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ .04.12.2020 р., перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 11 175 грн. 54 коп., що підтверджується наказом та платіжним дорученням. Також позивачем понесено витрати в розмірі 1410 грн.00 коп. на послуги аварійного комісара (а.с.24-25). На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму страхового відшкодування. Частиною 2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За приписами ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Судом неодноразово пропонувалось відповідачу призначити по справі судову-авто товарознавчу експертизу, однак відповідачем клопотання про призначення експертизи не заявлялось. Судові засідання неодноразово відкладалися в зв`язку з викликом для допиту спеціаліста, спеціаліст в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся як шляхом смс - повідомлення так судовою повісткою, повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». В телефонному режимі було повідомлено, що з`явитися не може в судове засідання, оскільки перебуває в лавах Збройних Сил України. Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Стороною відповідача не надано доказів в розумінні положень ст. ст.76-81 ЦПК України на спростування заявлених позовних вимог. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу грошові кошти в сумі 11 175 грн.54 коп. та витрати за послуги аварійного комісара в сумі 1 410 грн.00 коп. Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанція звільняються, зокрема, особи з інвалідністю І та ІІ груп. Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи, що відповідач - [PERSON] є особою з інвалідністю (2 група), судовий збір з нього не підлягає стягненню, а витрати позивача відповідно до ст.141 ЦПК України слід компенсувати за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved