Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-03 00:00:00

Представник позивачки звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.09.2008 року Лебединським МВ РАЦС ГУЮ у Сумській області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 142. У сторін відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаємопорозуміння, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Сторони мають спільну дочку [PERSON] , [INFO] . Тому представник позивачки звернулася до суду і просила розірвати між сторонами шлюб та стягнути з відповідача понесені позивачкою судові витрати. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, представник в наданій суду заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач в судове засідання теж не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З паспортів, карток (а.с. 6-11), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є [PERSON] , [INFO] , зареєстрована по [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , а відповідачем є [PERSON] , [INFO] , зареєстрований по [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] . Зі свідоцтв (а.с. 12-13), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 19.09.2008 року Лебединським міським відділом РАЦС ГУЮ у Сумській області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 142, від якого народилася дочка - [PERSON] , [INFO] . З квитанції (а.с. 14), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що при поданні позовної заяви позивачкою був сплачений судовий збір в сумі 1 073 грн. 60 коп. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає до задоволення, так як у судовому засіданні було встановлено, що 19.09.2008 року Лебединським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 142, від якого народилася дочка [PERSON] . Сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають, мають різні погляди на життя, спільні інтереси відсутні. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи та не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з вимогами ст. ст. 104, 110, 112 СК України, шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, шляхом подачі позову одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд бере до уваги те, що позивачка не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Також суд\~бере до\~уваги,\~що згідно\~вимог ст.ст.\~12,\~81\~ЦПК України цивільне\~судочинство \~здійснюються на\~засадах змагальності\~сторін і\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог чи\~заперечень та\~вважає,\~що в\~судовому засіданніне були спростовані доводи позивачки про необхідність розірвання шлюбу, про те що сім`я розпалася остаточно і збереження шлюбу суперечило б її інтересам, які мають істотне значення. Обставини, покладені представником позивачки в обґрунтування своїх вимог на думку суду стверджуються документами, дослідженими в судовому засіданні, в той час, як відповідачем не було оспорено позовних вимог по суті та не надано суду доказів, які б підтвердили існування обставин, які обґрунтовують відмову в задоволенні позову. Тому суд вважає необхідним задовільнити позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 1 073 грн. 60 коп. на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved