Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-27 00:00:00

ПрАТ «ПРОСТО-страхування» у червні 2023 року звернулося до суду із зазначеною позовною заявою. 08.11.2021 ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір страхування серії PKS № 2101487 майнових інтересів власника автомобіля «BMW X3», реєстраційний номер [NUMBER] . 14 лютого 2022 року в місті Києві на проспекті Степана Бандери відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Skoda ROOMSTER», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував Турсунов Тохірджон, та застрахований автомобіль «BMW ХЗ», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Відповідно до Постанови Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2022 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] . У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Звіту № 159142 від 19 серпня 2022 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «BMW ХЗ», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 357 147,06 гривень, а відповідно до Рахунку-фактури № АС-00000881 від 19 травня 2022 року та Рахунку-фактури № АС-00001338 від 18 липня 2022 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «BMW ХЗ», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 340 419,37 гривень. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 27 травня 2022 року співробітниками AT «ПРОСТО-страхування було складено страховий акт № 159142, відповідно до якого страхове відшкодування становить 320 439,27 гривень, а 08 серпня 2022 року було складено страховий акт № 159142 на доплату, відповідно до якого доплата страхового відшкодування становить 19 980,10 грн. Відповідно до платіжного доручення № 6397 від 27 травня 2022 року AT «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «BMW ХЗ», реєстраційний номер [NUMBER] , в розмірі 320 439,27 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 9860 від 08 серпня 2022 року AT «ПРОСТО-страхування» здійснило доплату страхового відшкодування в розмірі 19 980,10 гривень. Таким чином, фактичні витрати AT «ПРОСТО-страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 340 419,37 гривень. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Skoda ROOMSTER», реєстраційний номер [NUMBER] , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ЮНІВЕС» відповідно до Полісу № ЕР207431076. Відповідно до витягу з інформаційної бази Моторного (транспортного) страхового бюро України даним Полісом встановлено франшизу в розмірі 2 600,00 гривень, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого - 130 000,00 гривень. У зв`язку з цим Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулося до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» із Заявою про страхове відшкодування № 04-805 від 06 червня 2022 року. Однак, вимоги, викладені в даній заяві, задоволені не були. Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» грошових коштів в розмірі 127 400,00 гривень. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09 грудня 2022 року позовні вимоги AT «ПРОСТО- страхування» було задоволено в повному обсязі - стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» страхове відшкодування в розмірі 127 400,00 гривень. Таким чином, фактичні витрати ПрAT «Просто-страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 213 019,37 гривень (340 419,37 грн. - 127 400,00 грн.). Також ПрАТ «ПРОСТО-страхування» понесло додаткові судові витрати в розмірі 6000,00 гривень, які пов`язані із наданням правничої допомоги. Просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного-товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 213 019,37 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 195,29 гривень та судові витрати, пов`язані із виплатою професійної правової допомоги у розмірі 6 тис. грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомленийвідповідно до вимог закону, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами та ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з копії постанови Подільського районного суду м. Києва від 26.04.2022, встановлено, що 14.02.2020 о 06 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, по просп. С. Бандери, 36, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Roomster» д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «BMW ХЗ», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він ( [PERSON] ) мав намір перелаштуватись та допустив з ним зіткнення, після чого його некерований транспортний засіб викинуло в зупинку громадського транспорту, чим порушив вимоги пунктів 2.3 (б) та 10.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Даною постановою [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. 08.11.2021 ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір страхування «ПРОСТО-КАСКО ПЛЮС» серії PKS № 2101487, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу майнових інтересів власника автомобіля «BMW X3», реєстраційний номер [NUMBER] , та який був дійсним на момент ДТП 14.02.2022. Згідно з копією повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку, 14.02.2022 до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулася [PERSON] з повідомленням про ДТП, яке сталося 14.02.2022. Згідно Звіту № 159142 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 19.08.2022, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW X3», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 357 147,06 гривень. Будь-яких заперечень із сторони відповідача щодо неправильності складання такого висновку не подано, а відтак суд приймає зазначений висновок, як такий яким вірно визначений розмір заподіяння шкоди. Як вбачається з рахунку-фактури № АС-00000881 від 19.05.2022 виписану ФОП [PERSON] сума відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW X3», реєстраційний номер [NUMBER] становить 320 439,27 гривень. Згідно копії платіжного доручення № 6397 від 27.05.2022 ПрАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило на рахунок ФОП [PERSON] суму страхового відшкодування за відновлений ремонт транспортного засобу «BMW X3», реєстраційний номер [NUMBER] ,в розмірі 320 439,27 гривень. Згідно копії платіжного доручення № 9860 від 08.08.2022 ПрАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило на рахунок ФОП [PERSON] доплату до страхового відшкодування в розмірі 19 980,10 гривень. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Skoda ROOMSTER», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» відповідно до Полісу № ЕР207431076. Відповідно до витягу з інформаційної бази Моторного (транспортного) страхового бюро України даним Полісом встановлено франшизу в розмірі 2 600,00 грн, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого - 130 000,00 гривень. Відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі № 910/9310/22 позовна заява Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення 127 400,00 грн. - задоволена. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» на користь ПрАТ «Просто-страхування» 127 400 грн - суми страхового відшкодування, 2 481 грн - витрат по сплаті судового збору та 6 000 грн - витрат на професійну правничу допомогу. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 82 Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку. Відповідно ст. 1194 ЦК України передбачено право особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи вищевикладене, суд прийшов переконання, що оскільки дії відповідача потягли цивільно-правові наслідки, позивач АТ «ПРОСТО-страхування» відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, а тому позивачем право вимоги відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою обґрунтоване належними та допустимими доказами в справі, а відтак позов підлягає задоволенню повністю та необхідно стягнути із відповідача на користь позивача завдані збитки у розмірі 213 019,37 гривень. Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн, суд зазначає наступне. Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, одним з видів витрат, пов`язаних з розглядом справи є витрати на професійну правничу допомогу, які несуть сторони судової справи (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави). Статтею 1 Закону України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» визначено граничний розмір витрат на правову допомогу. Відповідно до ст. 1 зазначеного вище Закону передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Зокрема, п. 48 зазначеної вище постанови встановлено, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. З урахуванням того, що позивачем були надані договір про надання правової допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг) та документи, що свідчать про оплату послуг наданих адвокатом, оформлені у встановленому законом порядку, суд вважає, що позовна вимога про відшкодування витрат на правову допомогу підлягає задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 381 від 02.03.2023 про сплату судового збору у сумі 3 195,29 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved