Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-16 00:00:00

02.12.2022 до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся позивач із вказаним позовом, в якому просить: розірвати договір купівлі-продажу монітора АОС 27» AGON PRO AG274UXP Black/Red, від 26.10.2022, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дрімкомп»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімкомп» на користь [PERSON] грошові кошти, сплачені за договором купівлі-продажу монітора АОС 27» AGON PRO AG274UXP Black/Red, від 26.10.2022 в розмірі 36871 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімкомп» на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 10000 грн. В обґрунтування цих вимог зазначив, що 27.10.2022 він придбав монітор АОС 27» AGON PRO AG274UXP Black/Red, замовлення № 976952, вартістю 36871 грн, в інтернет-магазині [INFO] , прийнявши Публічну оферту, розміщену на сайті магазину [INFO].сайті, згідно з п. 1.1 якої ТОВ «Дрімкомп» відповідно до положень ЦК України оголошує публічну пропозицію, яка стосується необмеженого кола фізичних осіб і діє на постійній основі щодо можливості укладання договору купівлі-продажу товарів за допомогою засобів дистанційного зв`язку, зокрема через сайт інтернет-магазин [INFO] . Зазначений монітор йому було надіслано ТОВ «Дрімкомп» доставкою посилок «Нова Пошта». Монітор АОС 27» AGON PRO AG274UXP Black/Red (далі монітор) був отриманий в пункті видачі Відділення №2 Нової Пошти в м. Калинівка, після повної сплати його вартості. Монітор не підійшов йому за розмірами, формою та габаритами. Крім цього, в моніторі не працювала передача відео через USB-С. 28.10.2022 він повернув монітор продавцю разом з вимогою про повернення коштів за товар. 13.11.2022 на адресу відповідача була направлена повторна вимога-претензія. 15.11.2022 він отримав відповідь на вимогу-претензію, згідно якої відповідач відмовляється повертати кошти за монітор, з тих підстав, що він був у використанні (встановлений на підставку) та виявлена подряпина. Крім того, повідомили, що монітор повернули у Відділення Нової Пошти № 2 м. Калинівка, не зважаючи на те, що монітор не може бути використаний за призначенням. З посиланням на ст. 9 Закону «Про захист прав споживачів» вказує, що споживач має право розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару. Даний позов на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Калинівського районного суду Вінницької області від 02.12.2022 переданий на розгляд судді Павленко І.В., який ухвалою судді від 07.12.2022 був залишений без руху. Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В. від 26.12.2022 відкрито провадження у зазначеній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрімкомп» в особі представника-адвоката Петренко Яни Вікторівни звернулось до суду із відзивом на позов (зареєстрованим 03.03.2023 за вх. № 2015/23), в якому просить у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити, з тих підстав, що купівля-продаж товарів в магазині [INFO] регулюється чинним законодавством, зокрема Цивільним кодексом України, Законом України «Про захист прав споживачів», а також положеннями Публічної оферти, що розміщена на сайті магазину [INFO] . Відповідно до п. 6.6. Публічної оферти при отриманні товару покупець має перевірити його на предмет повноти комплектацїї та наявності пошкоджень, а також наявність комплекту необхідних документів: видаткова накладна (чек), гарантійний талон. У випадку виникнення претензій, пред`явити їх в момент отримання товару. Претензії щодо комплектації та цілісності товару, а також щодо наявності експлуатаційних документів до товару після його отримання не приймаються. Позивач зазначає те, що придбаний товар не задовольнив його за формою, габаритами, розміром. Чинне законодавство, зокрема Закон України «Про захист прав споживачів» передбачає права споживача при придбанні товару належної якості обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і збережено його товарний вигляд. Крім того, зазначає, що відповідно до п. 10.3 Публічної оферти розірвання договору щодо товару належної якості за ініціативою покупця відповідно до законодавства про захист прав споживачів не здійснюється за умов, коли причиною для розірвання є властивості та ознаки товару, зазначені в його описі у інтернет-магазині та відтворені на фотознімках товару. Форма, габарити та розмір-це ті властивості товару, які детально прописані в описі товарів у інтернет-магазині та відтворені на фотознімках товару. При отриманні товару покупець має перевірити його на предмет повноти комплектації та наявності пошкоджень. Претензії щодо комплектації та цілісності товару, а також щодо наявності експлуатаційних документів до товару після його отримання не приймаються. Позивач отримав товар без жодного зауваження. Крім того, позивач підтвердив той факт, що монітор був у його користуванні, зокрема встановлений на підставку. Також спеціалістами відповідача була виявлена подряпина на моніторі, що за наведених вище обставин унеможливлює обмін товару на інший аналогічний. За вказаних обставин позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими та безпідставними. Позивач [PERSON] із відповіддю на відзив не звертався. Ухвалою суду від 26.04.2023 закрито підготовче провадження у справі № 132/3096/22 та призначено її до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, попередньо через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Крім того, згідно заяви від 26.04.2023 (зареєстрована за вх. 3668/23) просить питання щодо стягнення з відповідача на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу не вирішувати. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімкомп» -адвокат Петренко Я.В. в судове засідання не з`явилась надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнає з підстав, наведених у відзиві, у задоволенні позову просить відмовити. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином шляхом оголошення про виклик особи до суду на офіційному веб-порталі судової влади України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши кожен з наявних у матеріалах справи доказ на предмет належності, допустимості та достовірності, а усі докази разом на предмет їх достатності в їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив, що між сторонами склалися правовідносини в сфері захисту прав споживачів. Так, 27.10.2022 [PERSON] в інтернет-магазині [INFO] , прийнявши Публічну оферту, що розміщена на сайті магазину [INFO], за замовленням № 976952, придбав монітор АОС 27» AGON PRO AG274UXP Black/Red, вартістю 36871 грн. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України передбачено, що договір може укладатись у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. За договором про надання послуг одна сторона зобов`язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а інша сторона зобов`язується оплатити зазначену послуг. Відповідно до вимог ст.525 та ст.628 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з п. 1.1 положень Публічної оферти відповідно до положень ЦК України оголошує публічну пропозицію, яка стосується необмеженого кола фізичних осіб і діє на постійній основі, щодо можливості укладання договору купівлі-продажу товарів за допомогою засобів дистанційного зв`язку. Відповідно до п. 1.2 Публічної оферти використання особою в будь-якому вигляді сайта інтернет-магазину (в тому числі, але не виключно, огляд інформації, здійснення ідентифікації за допомогою персонального логіна та пароля, участь у бонусних програмах, акціях, заповнення заявок, форм, оформлення замовлення) є її безумовною згодою з усіма положеннями та умовами даної публічної оферти, а також підтвердження факту надання інформації відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно з п. 1.3 Публічної оферти оформлення замовлення свідчить про прийняття особою пропозиції укласти публічний договір і прирівнюється до укладення Договору за умови отримання особою підтвердження такого замовлення від інтернет-магазину. Договір вважається укладеним без його подальшого підписання. 27.10.2022 [PERSON] отримав монітор АОС 27» AGON PRO AG274UXP Black/Red за замовленням № 976952, сплативши його вартість у визначеному договором розмірі на користь ТОВ «Дрімкомп», що підтверджується документом на переказ готівки в гривні №3373612904 від 27.10.2022, детальним трекінгом посилки № 20400302134852, експрес - накладною №20400302134852 від 27.10.2022. Монітор отримав без зауважень. 28.10.2022 [PERSON] повернув монітор продавцю. Посилка прийнята у м. Калинівка, Відділення Нової Пошти №2 та видана в м. Київ, Відділення №6 31.10.2022, про що свідчить детальний трекінг № 59000882351096 та експрес-накладна №59000882351096 від 28.10.2022. Як вбачається з вимоги [PERSON] , пред`явленої до магазину [INFO] , останній просить розірвати договір та повернути кошти за монітор з тієї підстави, що монітор не задовольнив його за формою, габаритами, розміром. Згідно повторної вимоги-претензії [PERSON] зазначає, що монітор не задовольнив його за формою, габаритами, розміром. Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на ст. 9 Закону «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. При цьому, якщо всі вищевикладені вимоги дотримано і на момент обміну аналогічного товару немає в продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари, або розірвати договір та отримати грошові кошти у розмірі вартості повернутого товару (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів»). Тобто, зазначена норма закону визначає, що споживач, у випадку придбання товару належної якості, може розірвати договір на його придбання, але лише за попередньою неможливістю обміну цього товару, при цьому, якщо він не використовувався. Натомість, з обставин справи вбачається, що [PERSON] не звертався до продавця із заявою про обмін монітора, що є обов`язковою передумовою для одержання назад грошових коштів у розмірі вартості повернутого товару. Недотримання цієї умови, визначеної законом, виключає можливість повернення грошей за його оплату. Правові наслідки передання товару неналежної якості передбачені як статтею 678 ЦК України, так і статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів». У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті (ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»). Частиною 9 ст. 8 зазначеного Закону передбачено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що позивач у своїх претензіях жодним чином не зазначив про те, що в моніторі не працювала передача відео через USB-С. [PERSON] в інтернет-магазині [INFO] , прийняв публічну оферту, що розміщена на сайті магазину [INFO]. Зазначена обставина визнається сторонами, тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. У цьому випадку сторони правомірно та без порушень імперативних положень актів цивільного законодавства, самостійно врегулювали свої відносини на власний розсуд, створивши обов`язкове для обох сторін правило поведінки у спірних правовідносинах. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно із частинами першою та другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (стаття 610 ЦК України). Таким чином, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», з урахуванням п. 10.3. Публічної оферти, за ініціативою покупця, за умови, що товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням, не встановлено право останнього розірвати договір та отримати грошові кошти у розмірі вартості повернутого товару. В результаті чого суд не вбачає порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, що не зумовлює настання негативних для нього наслідків, а саме визначену в ч. 2 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідальність щодо повернення коштів сплаченої вартості товару. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову. Вирішуючи питання судових витрат, суд зазначає наступне. За подання до суду позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів». Враховуючи прийняте судом рішення та на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed