Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачем 23.11.1991 року за-реєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Зазначив, що у нього з відповідачкою згодом почали виникати постійні сварки, внаслідок яких зникло взаєморозуміння та повага один до одного. Вважає подальше збереження сім`ї неможливим, оскільки сторони миритись не бажають. А тому просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON] , [INFO] , який був зареєстрований відділом дер-жавної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №2379. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загаль-не позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними справами є справи про розірван-ня шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провад-ження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.08.2023 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із за-переченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Ок-рім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.\~\~ Позивач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Направив заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримав у пов-ному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представник позивача, адвокат Кульчицький О.С., в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встанов-леному законом порядку. Подав клопотання, згідно якого просив розглянути справу без його та позивача участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує про-ти ухвалення заочного рішення. Окремо представник позивача подав заяву про стягнення понесених судових ви-трат, згідно якої просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму понесе-них витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8700 грн. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про поважні причини неявки суд не повідо-мила. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки пози-вач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясу-вавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] на-родження, уклали шлюб 23.11.1991 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції зроблено актовий запис за №2379 (а.с.3). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , батьками неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Судом встановлено, що сім`я подружжя розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати. Щодо заяви представника позивача про стягнення понесених судових витрат, суд вважає необхідним зазначити наступне. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або тре-тьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адво-ката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які під-тверджують здійснення відповідних витрат. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року. Представником позивача на підтвердження понесених позивачем витрат на право-ву допомогу до матеріалів справи долучено: - Договір про надання правової допомоги від 29.06.2023 року. - Акт прийому передачі послуг по договору про надання правової допомоги від 29.06.2023 року - Дві платіжні інструкції від 17.07.2023 року та від 09.08.2023 року на загальну суму 8 700 грн. Пунктом 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справ №755/9215/15-ц, зазначено що, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальних адвокатських витрат (встановлення їхньої доцільно-сті та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкрет-них обставин справи, фінансового стану обох сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл су-дових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення впли-нути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На думку суду, понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 8700 грн. є не співмірними складності вирішеного судом питання та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності су-дових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього роз-міру, виходячи з конкретних обставин справи та значення справи для сторони, з відпо-відача на користь позивача слід стягнути 2900,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved