Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-09 00:00:00

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась адвокат Келембет І.М., яка діє в інтересах [PERSON] , з позовом до П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори, Першого Правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про зняття арешту нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03 липня 2006 року суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення розміру часток домоволодіння було постановлено ухвалу про забезпечення позову, згідно якої накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . 08 грудня 2009 року суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення розміру часток домоволодіння було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача. 09 січня 2023 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було повністю скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2006 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення розміру часток домоволодіння, а саме скасовано арешт на квартиру [ADDRESS] . Однак, із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна встановлено, що у відомостях з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири [ADDRESS] містяться записи: 1) тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3488424, 20.07.2006, реєстратор П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, підстава обтяження ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська б/н від 03.07.2006; 2) арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3506840, 25.07.2006 року, реєстратор П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, підстава обтяження постанова Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська АЕ № 982395 від 20.07.2006. 24 лютого 2023 року позивачка звернулась до відповідачів із заявами про зняття арешту нерухомого майна. 24 лютого 2023 року П`ята дніпровська державна нотаріальна контора надала відповідь, що арешт нерухомого майна, де підставою обтяження є постанова Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська АЕ № 982395 від 20.07.2006, може зняти виконавча служба за рішенням суду. Першим Правобережним відділом ВДВС у Шевченківському\~та Центральному\~районах міста\~Дніпра Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Одеси)\~було знято\~арешт нерухомого\~майна тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3488424, 20.07.2006, реєстратор П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, підстава обтяження ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська б/н від 03.07.2006, однак у відомостях з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна залишилось обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3506840, 25.07.2006 року, реєстратор П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, підстава обтяження постанова Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська АЕ № 982395 від 20.07.2006. У зв`язку з викладеним представник позивачки просить суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме з квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 3506840, 25.07.2006 року, реєстратор П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, підстава обтяження постанова Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська АЕ № 982395 від 20.07.2006, та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. (а.с.1-3) Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. (а.с.21) В підготовче судове засідання 29 травня 2023 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному підготовчому судовому засіданні було ухвалено продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів та відкласти розгляд справи на 23 червня 2023 року для повторного виклику сторін по справі. (а.с.30) 06 червня 2023 року від представника відповідача П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову в частині позовних вимог до П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори, оскільки вона є неналежним відповідачем у справі. (а.с.36-38) В підготовче судове засідання 23 червня 2023 року з`явився представник позивачки, відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, від представника відповідача П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Оскільки всі дії з підготовки справи до розгляду в судовому засіданні були виконані 23 червня 2023 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 07 липня 2023 року. (а.с.а.с.55, 56) В судове засідання 07 липня 2023 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 10 серпня 2023 року. (а.с.64) 10 серпня 2023 року було проведено розгляд справи по суті та ухвалено рішення. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, від представника позивачки надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачки, в якому вона просить задовольнити позовні вимоги. (а.с.70) Відповідач П`ята дніпровська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява від представника відповідача про розгляд справи за його відсутності. (а.с.62) Відповідач Перший Правобережний відділ ДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) в судові засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу судових повісток. (а.с.а.с.22, 31, 59, 65) Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яка була сформована 23 лютого 2023 року, щодо квартири [ADDRESS] містяться записи обтяження: 1) тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3488424, 20.07.2006, реєстратор П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, підстава обтяження ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська б/н від 03.07.2006; 2) арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3506840, 25.07.2006 року, реєстратор П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, підстава обтяження постанова Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська АЕ № 982395 від 20.07.2006. (а.с.6-7) Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2006 року, в рамках цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення розміру часток домоволодіння, було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . (а.с.4) Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2023 року клопотання представника [PERSON] адвоката Келембет І.М. про скасування заходів забезпечення позову було задоволено, скасовано повністю заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2006 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення розміру часток домоволодіння, а саме скасовано арешт на квартиру [ADDRESS] (на теперішній час Дніпро). (а.с.5) 24 лютого 2023 року позивачка звернулась до відповідачів із заявами про зняття арешту нерухомого майна. (а.с.а.с.8, 9) Згідно відповіді П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори № 195/01-16 від 24.02.2023 року встановлено, що арешт нерухомого майна, де підставою обтяження є постанова Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська АЕ №\~982395 від 20.07.2006, може зняти виконавча служба за рішенням суду. (а.с.10) Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яка була сформована 21 квітня 2023 року, встановлено, що у відомостях з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3506840, 25.07.2006 року, реєстратор П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, підстава обтяження постанова Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська АЕ № 982395 від 20.07.2006. (а.с.11-12) Положеннями ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За змістом права власності, визначеного ст.317 ЦК України, право власності це право володіння, користування і розпорядження майном. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи наявність накладеного арешту на нерухоме майно, наявність ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, неможливість зняття арешту в позасудовому порядку та оскільки позивачка в інший спосіб захистити своє порушене право власності не може, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивачки до Першого Правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) та про необхідність захисту її права шляхом зняття арешту нерухомого майна виключивши запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, оскільки позовні вимоги відповідають закону та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Щодо позовних вимог позивачки до П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори слід зазначити наступне. Відповідно до ч.2 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження №\~14-511цс18) зроблено правовий висновок про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги. Неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом. Відповідно до п.2 ч.2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості. Згідно ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Суд зазначає, що позивачка пред`явила позовні вимоги до П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори, яка не може знімати арешти накладені ВДВС, бо це компетенція ВДВС. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18) зробила правовий висновок про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо неналежного відповідача. Таким чином, пред`явлення позову до неналежного відповідача з позовними вимогами саме до такого відповідача є підставою для відмови в задоволенні позову. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивачки до П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори про зняття арешту нерухомого майна. На підставі викладеного та

Outcome: approved