Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.07.2019 по 30.09.2021 у загальній сумі 3414,83 грн, у тому числі 3047,45 грн основного боргу, 5 % річних у сумі 161,69 грн та інфляційні втрати у розмірі 205,69 грн, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2270 грн і понесені витрати на професійну правову допомогу. Свою позицію мотивує тим, що боржник [PERSON] є наймачем квартири за адресою: [ADDRESS] , та відповідно співнаймачем даного житлового комплексу. 01 липня 2019 року Долинською міською радою як власником багатоквартирного житлового комплексу/будинку - гуртожитку "[INFO]", що знаходиться у [ADDRESS] , в особі заступника голови та ТОВ "Нова Долина", укладено договір № 01/07/19 про надання послуги з управління багатоквартирним житловим комплексом - гуртожитком "[INFO]" (далі - Договір), в якому боржник і зареєстрований. Зідно із п. 1 Договору, управитель - ТОВ "Нова Долина" зобов`язується забезпечити управління даним багатоквартирним житловим комплексом, організовувати, здійснювати утримання житлових приміщень, конструктивних елементів будівлі гуртожитку, місць загального користування, ремонту спільного майна гуртожитку та прибудинкової території, забезпечити належні умови проживання (перебування) і задоволення господарсько- побутових потреб наймачів (мешканців) гуртожитку тощо. Пунктом 2 Договору передбачено, що компенсація витрат управителя на послуги з управління даним багатоквартирним комплексом здійснюється наймачами згідно умов Договору житлового найму приміщення гуртожитку, а у випадку їх відсутності - Долинскою міською радою, як власником, згідно з вимогами законодавства. Вказаний Договір було укладено строком в 1 рік з 1 липня 2019 року. Згідно з п. 31 вищезазначеного Договору, якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, то цей Договір вважається пролонгованим ще на 1 рік. Станом на даний час Договір продовжує діяти, жодна із його сторін про розірвання даного Договору не заявляла. ТОВ "Нова Долина" надає послуги з управління та утримання багатоквартирного будинку за адресою реєстрації відповідача та виконує всі договірні зобов`язання, а саме: прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внітрішньобудинкових мереж, технічне обслуговування та утримання загальних конструктивних елементів будівлі гуртожитку, ліквідацію аварій, забезпечення своєчасної підготовки гуртожитку до експлуатації в осінньо-зимовий період, купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування гуртожитку, його поточний ремонт та ін. Згідно із п. 3.1.1 Договору, ч. 10 ст. 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", п.п. 5 п. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати всі житлово-комунальні послуги, незалежно від форм власності на них за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідно до приписів п. 1 та абз. 1 п. 2 ст. 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування. Ціна послуги, відповідно абз. 2 п. 2 ст. 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", з управління багатоквартирним будинком у разі визначення управителя органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах відповідно до Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирного будинку" визначається на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу. Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком, згідно із п. 3 ст. 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та включає: - витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, крім витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги, у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем; - винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін. Відповідно до п. 10 Договору № 01/07/19 від 01.07.2019, ціна послуги з управління становить 10,40 грн на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає витрати на утримання гуртожитку та прибудинкової території і поточний ремонт загального майна гуртожитку та винагороду управителю. Як визначено положеннями ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами та зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Пунктом 6 вищезгаданого Договору передбачено, що власник (наймач) зобов`язаний сплачувати управителеві надані послуги з правління в порядку, за цінами та у строки, встановлені цим Договором, та додатково відшкодовувати витрати на ліквідацію форс-мажорних аварійних ситуацій. Таким чином, відповідач як наймач житлового приміщення в гуртожитку за адресою, вказаною вище, та співнаймач багатоквартирного комплексу, в якому це житлове приміщення знаходиться, повинен дотримуватися обов`язків щодо належного утримання житлового комплексу через своєчасну сплату наданих управителем послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Згідно із п. 11 Договору, плату за послугу з управління управитель нараховує наймачам щомісяця 01 числа поточного місяця, яку наймачі повинні відшкодоввувати (вносити) не пізніше 01 числа місяця, наступного за розрахунковим. Станом на даний час відповідач є споживачем житлових послуг, які надає ТОВ "Нова Долина", однак продовжує їх систематично не сплачувати та накопичувати заборгованість. Згідно із виписками з особового рахунку боржника [PERSON] , заборгованість зі сплати послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.07.2019 по 30.09.2021 становить 3047,45 грн, що викликало необхідність у зверненні управителя до суду за захистом інтересів товариства, а також й інших співнаймачів вказаного будинку, шляхом подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в порядку, передбаченому ЦПК України. Так, 13 травня 2020 року Долинським районним судом Івано-Франківської області по справі № 343/827/21 було видано судовий наказ про стягнення з даного боржника заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, сплаченого управителем судового збору та витрат на надання професійної правничої допомоги. Однак, Долинським районним судом Івано-Франківської області за заявою відповідача зазначений судовий наказ ухвалою від 03 червня 2020 року скасовано. Відповідно до п. 24 Договору №01/07/19 від 01 липня 2019 року, за несвоєчасне або не в повному обсязі внесення плати за послугу з управління наймачі сплачують управителю суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, з нарахуванням 5 процентів річних від простроченої суми. Таким чином, як спосіб захисту майнових прав та інтересів кредитора, що полягає у компенсації матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання плати від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, загальний розмір нарахованих 5 % річних від суми боргу [PERSON] складає 161,69 грн, а сума, на яку збільшився загальний борг внаслідок інфляційних процесів, становить 205,69 грн. Враховуючи викладене, загальна сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] , - 3414,83 грн. У судовому засіданні представники позивача адвокат Кориневич І.М. та [PERSON] , який є керівником ТОВ "Нова Долина", позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві. Останній у вступному слові додатково зазначив, що гуртожиток "[INFO]", який знаходиться по [ADDRESS] , прийнято територіальною громадою м. Долина від НГВУ "Долинанафтогаз" у 2019 році. Для отримання послуги з управління гуртожитком Долинською міською радою був проведений відповідний конкурс з призначення управителя по будинку, за результатами якого перемогу здобуло ТОВ "Нова Долина". На момент передачі гуртожитку в управління, у ньому проводилося обстеження як представниками місцевого самоврядування, так і представниками ТОВ "Нова Долина". Останніми був складений кошторис витрат на управління будинком, виходячи з його технічних параметрів, та запропонована за неї ціна, з якою власник погодився. Умови надання послуг з утримання гуртожитку та ціну сторони зафіксували у договорі про надання послуг з управління багатоквартирним житловим комплексом від 01.07.2019. Тобто ціна послуг є договірною між власником та управителем. Договір був укладений на один рік з можливістю пролонгування його дії. Про його припинення не заявляла жодна із сторін, тому він діє і по даний час. З метою здійснення управління ТОВ "Нова Долина" також укладає договори з виконавцями робіт/надавачами послуг, у тому числі по постачанню електроенергії, обслуговуванні конструктивних елементів будівлі (обслуговування сантехнічних мереж, внутрішньобудинкових електромереж, димовентканалів). При цьому облік електроенергії ведеться по кожному споживачеві та по будинку в цілому. За використану електроенергію споживачу нараховується плата згідно показників лічильників у їх кімнатах, за що вони сплачують кошти управителю, які він у свою чергу перераховує її надавачу. Окремо ведеться облік споживання електроенергії у будинку по місцях загального користування, плата за яке розприділяється на всіх жильців. Тобто тарифи у платіжках щомісяця різняться в силу зміни споживання електроенергії. Інші показники витрат сталі. Товариство веде облік витрат та наданих послуг, що відображає у платіжках, щоб кожен житель розумів, куди спрямовуються їхні кошти. При цьому звернув увагу, що товариством надаються саме житлові постуги, а не комунальні, тому оплата за їх надання передбачена незалежно від того, чи проживав споживач за місцем своєї реєстрації, чи ні. Щоб ТОВ "Нова Долина" могло здійснювати обслуговування гуртожитку "[INFO]", його жителі повинні сплачувати кошти за надані послуги, щоб в управителя був ресурс для покриття витрат на утримання. Кошти акумулюються по кожному будинку та витрачаються також по кожному будинку окремо. Однак, такі боржники як [PERSON] фактично унеможливлюють виконання якихось робіт, оскільки витрати на утримання будинку приходиться компенсовувати за рахунок інших жильців (до прикладу закуповується електроенергія для забезпечення функціонування будинку). З метою недопущення виникнення такого вони ведуть з відповідачем претензійну роботу, оскільки такі його дії негативно впливають на таких споживачів, які справно сплачують кошти за надані послуги. Квартиронаймач, який проживає з відповідачем у одній квартирі, заборгованості перед ТОВ "Нова Долина" не має. [PERSON] оплатив 500 грн на рахунок товариства, чим визнав отримання від нього житлово-комунальних послуг та наявність між ним та управителем договірних відносин. Проте сума його боргу за період з 01.07.2019, з того моменту, коли гуртожиток перейшов в управління ТОВ "Нова Долина", по 30.09.2021 ним не погашена досі. Погоджується, що у період воєнного стану інфляційні витрати не нараховуються на суму заборгованості, однак, звернув увагу на те, що у даному випадку спірна заборгованість [PERSON] нарахована ще до введення військового стану, тому є всі підстави для нарахування 5 відсотків, передбачених договором, та інфляційних витрат. Жителі багатоповерхівки по [ADDRESS], платіжки яких відповідач долучив до справи, як підтвердження завищення вартості тарифів на утримання одного будинку в порівнянні з іншим, платять за кожну послугу окремо безпосередньо виконавцям/надавачам послуг (за утимання будинку, за електроенергію, водопостачання), тому й різниця у тарифах на утримання такої багатоповерхівки і гуртожитку, де всі витрати на його утримання несе управитель. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Свою позицію мотивував таким чином. Протягом періоду з 01.07.2019 по 30.09.2021 та по теперішній час Долинська міська рада, яка є органом місцевого самоврядування, є власником багатоквартирного житлового будинку - гуртожитку «[INFO]», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з договору № 01/07/19 про надання послуги з управління багатоквартирним житловим комплексом (будинком, будівлею) - гуртожитком «[INFO]» від 01.07.2019, ТОВ "Нова Долина" не уповноважена Долинською міською радою, як власником даного гуртожитку, на звернення до суду від її імені з даним позовом, тому товариство є неналежним позивачем у даній справі. Щодо укладення договору, установлення і затвердження тарифів на житлово-комунальну послугу, то, згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах, однак між ним та позивачем договір про надання житлово-комунальних послуг не укладався, тому у нього перед товариством не виникло жодних зобов`язань. Крім того зазначив, що ТОВ "Нова Долина" не може надавати мешканцям будинку житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком, нараховуючи плату за надані послуги без установленого і затвердженого тарифу рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради. Щодо долучених позивачем доказів на підтведження позовних вимог, то вказав, що такі є неналежними доказами. Так, акт приймання-передачі гуртожитку «[INFO]» в управління не має дати складення, номера і дати наказу про утворення комісії з приймання-передачі гуртожитку. Договір № 01/07/19 про надання послуги з управління збагатоквартирним житловим комплексом (будинком, будівлею) - гуртожитком "[INFO]" від 01.07.2019 не посвідчений нотаріально, хоча це вимагає ч. 2 ст. 1031 ЦК України. Крім того вказаний договір укладений не уповноваженою на те особою ( Комарницьким Е.Г. ), оскільки керівником товариства, який має право підписувати договори від імені ТОВ "Нова Долина", є [PERSON] . Також термін дії договору закінчився 02.07.2021, а тому у спірний період з 01.07.2019 по 30.09.2021 він вже не був чинний. Виписки з особового рахунку боржника, довідка-розрахунок складені та підписані адвокатом Кориневич І.М., яка не уповноважена на складання та підписання такого бухгалтерсього документа від імені ТОВ "Нова Долина". Натомість ним належними доказами підтверджено, що він не отримував від позивача житлово-комунальні послуги, оскільки у період з 14.01.2020 по 04.04.2020 перебував за кордоном, про що свідчить відповідна відмітка у його закордонному паспорті, а тому має право не сплачувати за них, на що вказує п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Про ненадання послуги з управління багатоквартирним будинком свідчить і долучений ним до матеріалів справи акт обстеження від 24.01.2022, який складений депутатом Долинської міської ради та підписаний мешканцями будинку. Натомість саме мешканці гуртожитку самостійно утримують загальне майно гуртожитку, що вони підтвердили у судовому засіданні, будучи допитані як свідки. Незаважаючи на те, що ТОВ "Нова Долина" фактично не надає жодних послуг з утримання багатоквартирного будинку, воно ще і закладає у вартість наданих послуг ті послуги, які взагалі є недоречними. Це стосується перевірки димовентканалів, які не проводяться у негазифікованих будинках, на що вказують Правила безпеки системи газопостачання. Більше того позивач постійно змінює тарифи на утримання гуртожитку, свідомо завищує його в порівнянні із тарифами на утримання сусідніх багатоповерхівок, стягує кошти з пенсіонерів, осіб з інвалідністю. І робить це у час війни, що є неприпустимим. У військовий час позивач також нараховує 5 відсотків річних від суми боргу та інфляцйні втрати, що є також порушенням, оскільки такі санкції не нараховуються у військовий період. Спір між сторонами не вирішений. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії суду: ухвалою суду від 07 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. 29 жовтня 2021 року від відповідача поступило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке ухвалою суду від 05.11.2021 задоволено. 06 грудня, 17 січня 2021 року відповідач подавав заяви про відкладення розгляду справи. 14 лютого 2022 року відповідач подав відзив на позов з додатками, який ухвалою суду від 14.02.2022 залишено без розгляду. 28 лютого 2022 року через систему "Елестронний суд" та 01 березня 2022 через канцелярію апеляційного суду відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 14.02.2022. 09 березня 2022 відкрито апеляційне провадження, справу витребувано з Долинського районного суду Івано-Франківської області. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12.04.2022 апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.02.2022 залишено без змін. 21 квітня 2022 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції. 04 травня 2022 року протокольною ухвалою суду до матеріалів справи долучено надані представником позивача копії розрахунків наданих послуг з управління будинком. Цього ж дня в судовому засіданні оголошено перерву для надання можливості відповідачу скористатися правовою допомогою та ознайомитися з матеріалами справи. В судовому засіданні 07.06.2022 представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи як третьої особи Долинську міську раду, яке не розглядалося, оскільки в судовому засіданні оголошено перерву для надання можливості відповідачу скористатися правовою допомогою. 20 червня 2022 року відповідач подав заперечення проти залучення третьої особи та проти долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Ухвалою суду від 20.06.2022 заяву представника позивача про залучення Долинської міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача залишено без розгляду. 07 липня 2022 року відповідач подав клопотання про витребування оригіналів доказів для їх огляду та дослідження в суді та додаткові пояснення у справі, які вирішені протокольними ухвалами суду. 11 липня 2022 року відповідач подав клопотання про проведення аудиторської перевірки законності формування тарису за послугу з управління багатоквартирним будинком, у задоволенні якого ухвалою суду від 11.07.2022 відмовлено. Ухвалою суду від 11.07.2022 частково задоволено клопотання відповідача про витребування доказів з філії "Західна" АТ "Прикарпаттяобленерго". 02 серпня 2022 року з філії "Західна" АТ "Прикарпаттяобленерго" поступили витребовувані судом документи. 05 вересня 2022 року від відповідача поступили заява про проведення відеозапису судових засідань, клопотання про приєнання до матеріалів справи, дослідження та оцінку доказів та про витребування доказів, які продубльовані і через систему "Електронний суд", та задоволені протокольними ухвалами суду від 05.09.2022. 22 вересня 2022 року відповідач подав заяву про виклик свідків, яка протокольною ухвалою суду задоволена частково. В судовому засіданні 22.09.2022 протокольними ухвалами суду вирішені клопотання про долучення до матеріалів справи витребовуваних судом доказів. 11 жовтня і 10 листопада 2022 року від представника позивача та 12 жовтня і 11 листопада 2022 року від відповідача поступали клопотання про відкладення розгляду справи. 30 листопада 2022 року відповідач подав клопотання про долучення доказів та виклик свідків, що протокольними ухвалами суду від 30.11.2022 задоволено. В судовому засіданні 28.12.2022 допитані свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та оголошено перерву для повторного допиту свідків, які не з`явились. 16 січня 2023 року в судовому засіданні оголошено прерву для повторного виклику свідків, про що клопотав відповідач. 06 лютого та 02 березня 2023 року від відповідача поступали клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивача 02.03.2023 подав клопотання про розгляд справи без його участі. 22 березня 2023 року відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи. В судовому засіданні 25.04.2023 досліджені письмові докази та оголошено перерву для виклику свідків. В судовому засіданні 24.05.2023 допитано свідка [PERSON] та оголошено перерву для повторного виклику свідків, які не з`явились. В судовому засіданні 28.07.2023 допитано свідків [PERSON] , [PERSON] . Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: як встановлено в судовому засіданні та підтверджується довідкою № 3966 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 14.04.2021 (т. 1 а.с. 14), відповідач [PERSON] зареєстрований у квартирі [ADDRESS] . У цій же квартирі зареєстрований і квартиронаймач [PERSON] . Долинською міською радою (далі - власник) як власником багатоквартирного житлового комплексу (будинку, будівлі) - гуртожиток "[INFO]", що знаходиться за вищевказаною адресою, та ТОВ "Нова Долина" (далі - управитель) укладено договір № 01/07/19 про надання послуги з управління багатоквартирним житловим комплексом (будинком, будівленю) - гуртожитком "[INFO]" (т. 1 а.с. 24-28). Договір підписано від імені власника - заступником міського голови В.С.Смолієм та від імені управилетя - директором ТОВ "Нова Долина" Е.Г.Комарницьким. Останній, як вбачається з даних, які містяться у вільному доступі за посиланням: [INFO] , на час підписання договору був керівником ТОВ "Нова Долина". Зміна керівника на [PERSON] відбулася 08.07.2019, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.07.2019. При цьому саме ТОВ "Нова Долина" як юридична особа зареєстроване 19.04.2012 (т. 1 а.с. 29). Відповідно до п. 1 вказаного Договору, управитель зобов`язується забезпечити управління багатоквартирним житловим комплексом (будинком, будівлею) - гуртожитком " [INFO] ", що розташований за адресою: [ADDRESS] (далі - гуртожиток), організовувати, здійснювати утримання житлових приміщень, конструктивних елементів будівлі гуртожитку, місць загального користування, ремонту спільного майна гуртожитку та прибудинкової території, забезпечити належні умови проживання (перебування) і задоволення господарсько-побутових потреб наймачів (мешканців) гуртожитку. Компенсація витрат управителя на послуги із управління гуртожитку здійснюється наймачами згідно умов договору житлового найму приміщення гуртожитку, а у випадку їх відсутності - власником згідно з вимогами законодавства (п. 2 Договору). Список наймачів і площа приміщень, що перебувають у їх наймі, станом на дату укладення Договору зазначаються в Додатку № 1 до цього Договору, який є невід`ємною його частиною (п. 3 Договору). Відповідно до п. 3 Договору, послуга з управління включає: належне утримання загального майна будівлі гуртожитку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень (місць загального користування) та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових мереж (водопостачання, водовідведення, електромереж, вентиляції), технічне обслуговування та утримання загальних конструктивних елементів будівлі гуртожитку (дах, фасад, підвал, цоколь, відмостка), ліквідацію аварій, забезпечення своєчасної підготовки гуртожитку до експлуатації в осінньо-зимовий період; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування гуртожитку; поточний ремонт гуртожитку; оплата винагороди управителю; інші витрати, необхідні для належного утримання гуртожитку, що передбачено кошторисом доходів і витрат на утримання гуртожитку та умовами цього договору. Послуга з управління надається відповідно до кошторису витрат (додаток № 4 до Договору) та вимог до якості відповідно до затвердженої власником структури та періодичності складових послуги з утримання будинку (споруди) та прибудинкової території гуртожитку "[INFO]" (додаток № 3 до цього Договору), що є його невід`ємними частинами. Договором про надання послуг з управління багатоквартирним житловим комплексом (будинком, будівлею) - гуртожитком "[INFO]" від 01.07.2019 визначено й права та обов`язки сторін (власника(наймачів) та управителя), згідно з якими власник (наймачі) зобов`язаний оплачувати управителеві, в тому числі і через компенсацію витрат наймачами, надані послуги з управління, а управитель в свою чергу вправі вимагати від наймачів, власника компенсацію витрат на оплату наданої послуги з управління, інших житлово-комунальних послуг, в порядку за ціною та у строки, встановлені цим Договором (п. 5, 6 Договору). Відповідно до п. 10 вказаного Договору, ціна на послуги з управління становить 10,40 грн на місяць за 1 кв. м загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає: витрати на утримання гуртожитку та прибудинкової території і поточний ремонт загального (спільного) майна гуртожитку в розмірі 10230 грн; винагороду управителю в розмірі 2000 грн на місяць. Ціна послуги з управління може бути змінена управителем тільки за умови зростання витрат на оплату енергоносіїв, збільшення розміру мінімальної заробітної плати, податків обов`язкових платежів та зборів в бюджети різних рівнів та інфляційних процесів, які впливають на вартість послуги з управління з обов`язковою процедурою доведення таких змін до власника, наймачів. За несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення плати за послугу з управління власник, наймачі сплачують управителю суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, з нарахуванням 5 процентів річних від простроченої суми та пеню в розмірі 5 відсотків суми простроченого платежу, яка нараховується за кожний день прострочення, але не вище 0,01 відсотка від суми боргу за кожен день прострочення. При цьому загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу (п. 24 Договору). Додатками до вказаного договору є Додаток № 2 "Акт приймання-передачі гуртожитку "[INFO]" в управління (т. 1 а.с. 28), Додаток № 3 "Структура та періодичність складових послуги з утримання будинку (споруди) та прибудинкової території гуртожитку "[INFO]", у якому визначено види послуг та робіт, періодичність їх виконання (т. 2 а.с. 115), а також Додаток № 4 "Кошторис планових витрат на управлніння гуртожитком "[INFO]", в якому зазначено витрати за надані послуги на рік (т. 2 а.с. 116). Як вказав представник позивача, з метою забезпечення багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] , електроенергією, ТОВ "Нова Долина" уклало відповідний договір № 2301656 про постачання електричної енергії з додатками (а.с. 167-170, 171, 172, 247-250, 251). Факт споживання електричної енергії у гуртожитку "[INFO]" за період з серпня 2019 по вересень 2021 відображено у відповідній відомості про споживання (т. 2 а.с. 114). На підтвердження надання послуг з перевірки та прочищення димових та вентеляційних каналів представник позивача надав акт взаєморозрахунків та виконаних робіт/послуг по гуртожитку "[INFO]" згідно договору на обслуговування димовентеляційних каналів за період з 01.07.2019 по 30.09.2021 від 20.09.2022, укладеного між ТОВ "Нова Долина" та ТОВ "ЕкоПрофі", в якому вказано, що станом на 20.09.2022 заборгованість за вищевказаний період відсутня, роботи/послуги згідно договору виконані в повному обсязі, скарг чи зауважень від співвласників будинку (гуртожитку) непоступало (т. 2 а.с. 109); акт № 1949 від 09.08.2022 повторної перевірки і прочищення димових і вентиляційних каналів у житловому будинку по [ADDRESS] (т. 2 а.с. 107) та акт про вилучення для знищення документів від 01.09.2022, згідно з яким акти перевірки та прочищення димових каналів і вентиляційних каналів утилізовано (знищені) (т. 2 а.с. 108). На підтвердження надання послуг з профдезінфекції представник позивача надав акт взаєморозархунків та виконання робіт/послуг по гуртожитку "[INFO]" згідно договору про надання послуг профдезінфекції між ТОВ "Нова Долина" та ТОВ "Долинська профдезінфекція" за період з 01.07.2019 по 30.09.2021, в якому вказано, що станом на 20.09.2022 заборгованість за вищевказаний період відсутня, роботи/послуги згідно договору виконані у повному обсязі, скарг чи зауважень від співвласників будинку (гуртожитку) не поступало, претензії відсутні (т. 2 а.с. 110). Представник позивача на підтвердження понесення витрат з технічного обслуговування внутрішньо будинкових електромереж надав акт взаєморозрахунків та виконаних робіт/послуг по гуртожитку "[INFO]" згідно договору технічного обслуговування внутрішньо будинкових електромереж, укладеного між ТОВ "Нова Долина" та ТОВ "ЕкоПрофі", за період з 01.07.2019 по 30.09.2021, в якому вказано, що станом на 20.09.2022 заборгованість за вищевказаний період відсутня, роботи/послуги згідно договору виконані у повному обсязі, скарг чи зауважень від співвласників будинку (гуртожитку) не поступало, претензії відсутні (т. 2 а.с. 111). Згідно з актом взаєморозрахунків та виконаних робіт/послуг по гуртожитку "[INFO]" згідно договору про надання послуг з технічного обслуговування внітрішньо будинкових сантехнічних мереж, укладеного між ТОВ "Нова Долина" та ПП [PERSON] , за період з 01.07.2019 по 30.09.2021, станом на 20.09.2022 заборгованість за вищевказаний період відсутня, роботи/послуги згідно договору виконані у повному обсязі, скарг чи зауважень від співвласників будинку (гуртожитку) не поступало, претензії відсутні (т. 2 а.с. 112). Як вказано в акті взаєморозрахунків та виконаних робіт/послуг по гуртожитку "[INFO]" згідно договору про надання послуг з технічного обслуговування конструктивних елементів, укладеного між ТОВ "Нова Долина" та фізичною особою- підприємцем [PERSON] , за період з 01.07.2019 по 30.09.2021, станом на 20.09.2022 заборгованість за вищевказаний період відсутня, роботи/послуги згідно договору виконані у повному обсязі, скарг чи зауважень від співвласників будинку (гуртожитку) не поступало, претензії відсутні (т. 2 а.с. 113). Як вказав представник позивача, відповідач з 01.07.2019 не вносить сплату за послугу з управління багатоквартирним будинком, у зв`язку з чим ТОВ "Нова Долина" змушене було звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу, який було видано, однак скасовано ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03.06.2021 (т. 1 а.с. 18-20), яка залишена без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20.08.2021 (т. 1 а.п. 21-23). Згідно із випискою з особового рахунку по квартплаті по [ADDRESS] , за [PERSON] за період з 01.07.2019 по 30.09.2021 рахується заборгованість у розмірі 3047,45 грн (т. 1 а.с. 15). З вказаної суми заборгованості представником позивача проведено нарахування 5 відсотків за користування грошовими коштами та інфляційні збитки, які відповідно складають 161,69 грн і 205,69 грн, та із сумою заборгованості 3047,45 грн становлять загальну суму заборгованості за період з 01.07.2019 по 30.09.2021 - 3414,83 грн, на що вказує відповідна довідка-розрахунок (т. 1 а.с. 16-17). Під час розгляду справи представником позивача долучено до матеріалів виписки з особового рахунку відповідача окремо по квартплаті, електроенергії та водопостачанні за період з 01.07.2019 по 31.05.2022 (а.с. 173-175), а також надано помісячні розрахунки за послуги з управління (утримання) будинку з розшифровкою планових витрат на утримання будинку (а.с. 141-166). Натомість на підтвердження ненадання позивачем житлово-комунальних послуг відповідач надав акт обстеження від 24.01.2022, який складений депутатом Долинської міської ради Ленгевичем А.В. за участю [PERSON] та мешканців будинку по [ADDRESS] , в якому зазначено, що послуги з управління й утримання багатоквартирного будинку (гуртожитку) і його прибудинкової території за вказаною адресою фактично з 01.07.2019 по 24.01.2022 не надаються від ТОВ "Нова Долина", а виконується самими мешканцями будинку, а тому за ці послуги не можна брати з мешканців (зареєстрованих) у гуртожитку додаткові кошти (а.с. 64). Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що він з 1999 року проживає у гуртожитку "[INFO]", комунальні послуги за проживання в ньому сплачує посезонно. У спірний період та по теперішній час ТОВ "Нова Долина" не виконує своїх обов`язків та не надає жодних послуг. Ремонтні роботи, обслуговування сантехнічних мереж, перевірка димовентканалів у будинку не проводилися, дератизація та дезинфекція не здійснювалися. Не проводиться жодних робіт і у місцях загального користування (н-д, заміна лампочок). Про вказане депутатом міської ради був складений відповідний акт, який він особисто підписав. На даний час у гуртожитку є два непрацюючі бойлери, гарячої води немає, у зв`язку з чим він змушений нагрівати воду кип`ятильником. Особисто він до ТОВ "Нова Долина" не звертався. Тільки одного разу телефонував їм через проблеми зі світлом, що було ними вирішено. Він працює, тому, перебуваючи на роботі, не може знати, чи приходять працівники ТОВ "Нова Долина" у гуртожиток та чи надають якісь послуги. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що вона проживає у гуртожитку "[INFO]". За комунальні послуги сплачує справно, оскільки не хоче мати борги, хоча послуги фактично не надаються. Туалети вона сама прибирає. Щоб проводили дератизацію чи дезинфекцію вона не бачила. Жінка приносила "труйку" ще у ті часи, коли гуртожиток належав НГВУ. Будинок не газифікований, тому демовентканали не перевіряються. У спірний період вона перебувала у декретній відпустці, але не завжди "сиділа у вікні", щоб бачити, чи надаються якісь комунальні послуги. Управителем була замінена проводка у той час, коли кожному у кімнату встановлювали лічильники. Світло у під`їзді є, але лампочки вони самі вкладають. У судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є жителькою гуртожитку "[INFO]". Вона сплачує за комунальні послуги, заборгованості не має. Коли по будинку є проблеми, вони звертаються до ТОВ "Нова Долина" і їм надаються необхідні послуги, але не всі. Вона так двічі на рік викликала працівників для викачування води з каналізації. Щоб вони прочищували димовентканали чи проводили дератизацію, вона не бачила, оскільки постійно перебувала на роботі. Також їм було змінено проводку по всьому гуртожитку, поміняно трубу у підвалі. Проте ремонт у фоє вони робили за власні кошти. На даний час у них не працює бойлер і управитель відмовляється його замінити, що пояснює відсутністю коштів. Вона не обізнана у своїх правах і обов`язках, які має як жителька гуртожитку, їй також не відомо, які саме роботи повинне проводити ТОВ "Нова Долина" та в які терміни. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що на даний час у гуртожитку він фактично не проживає, оскільки там немає опалення, полуплені стіни. Однак під час його проживання у ньому він справно сплачував за комунальні послуги, заборгованості не має. Коли виникали якісь неполадки, слід було просто зателефонувати до ТОВ "Нова Долина". Його працівники приїжджали на виклик і робили, що потрібно було. Коли проблем не було і їх не викликали, відповідно, вони і послуги ніякі не надавали. Тобто послуги надавалися за потребою. До таких послуг за вимогою належить і послуга з обслуговування каналізаційних мереж. Працівники ТОВ "Нова Долина" поміняли у гуртожитку всю проводку, здійснили дрібний ремонт (поштукатурили стіну). Щурів у гуртожитку не бачив. Чи проводили у ньому дератизацію чи дезінфекцію, йому не відомо. У гуртожитку газ не проведений, тому перевіряти димовентканали немає необхідності. Прибирання прибудинкової території, посипання доріг, прибирання під`їзду не проводиться. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є мешканкою гуртожитку "[INFO]", хоча з часу початку епідемії коронавірусу (зима 2019 року) вона більшість часу проводить у Львові, де бавить онуків, у гуртожитку ж буває ситуативно. Послуги з управління багатоквартирним будинком їй не надаються, хоча вона справно сплачує усі платіжки та вважає, що ТОВ "Нова Долина" повинно створити належні умови для проживання. У будинку вибиті діри, на першому поверсі у кухні поламана підлога, бойлер не працює і на його заміну немає коштів, бомбосховище у неналежності стані, підвал занедбаний. При цьому зазначила, що працівники ТОВ "Нова Долина" замінили проводку до трансформатора, прочищували каналізацію, хоча її забивали самі жильці. Коли вона зверталася до управителя, щоб провели дератизацію та дезінфекцію, то його працівники приїхали на виклик і привезли відповідні засоби для обробки. Щодо дезінфекції, то така послуга надавалася у 2022 році, за попередні роки їй нічого не відомо. Брати плату за послуги з прочищення димовентканалів немає необхідності, оскільки газ у будинок не проведений. У судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є жителькою [ADDRESS] . У гуртожитку "[INFO]" часто бувала, коли була членом (співзасновником) організації "Стоп корупція". Тоді вона бачила, що в гуртожитку непридатні умови для проживання, немає гарячої води. ТОВ "Нова Долина" не надає жильцям жодних послуг, про що вони ж самі їй неодноразово скаржилися. Чи проводилася дератизація та дезтинцекція їй не відомо. Відповідач не сплачував кошти, оскільки будь-які комунальні послуги йому не надавалися. Підтвердженням цього є і те, що ТОВ "Нова Долина" не надає жодних послуг і за місцем її проживання. Під час розгляду справи відповідач вказав, що він звертався до Долинської міської ради як до власника гуртожитку "[INFO]" із заявою, в якій просив не нараховувати плату за проживання у гуртожитку, оскільки він з 14.01.2020 по 16.04.2020 буде перебувати за межати Івано-Франківської області і не буде проживати у ньому, на підтвердження чого надав відповідну заяву (т. 2 а.с. 10, 17), тому підстави для нараховування йому плати за житлово-комунальні послуги за цей період відсутні. Відповідач у судовому засіданні також заперечив факт отримання послуги з перевірки димовентканалів, оскільки будівля гуртожитку "[INFO]" по [ADDRESS] на даний час не газифікована, підтвердженням чого слугує долучена ним відповідь Долинського відділення АТ "Івано-Франкіськгаз" (т. 2 а.с. 12, 19). Крім того, як вказав [PERSON] , вентиляція у його помешканні у незадовільному стані, на підтвердження чого надав копію фотосвітлини (т. 2 а.с. 146, 162), що підтвержує відсутність обслуговування димовентканалів. Також на підтвердження завищеної плати за комунальні послуги відповідач надав розрахунки за послугу з управління (утримання) будинку по [ADDRESS] (т. 2 а.с. 139-144, 157-161). Таким чином, між сторонами виник спір з приводу наявності/відсутності підстав для стягнення з відповідача заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком. Оцінка суду: вислухавши пояснення сторін, заслухавши покази свідків, дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, які надані позивачем на обґрунтування позовних вимог та відповідачем на підтвердження його заперечень, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд приходить до такого висновку. Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено в судовому засіданні, гуртожиток "[INFO]", який знаходиться по [ADDRESS] , належить Долинській міській раді та перебував на балансі КП "Управління комунального майна" Долинської міської ради. 01 липня 2019 року між власником гуртожитку та позивачем укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним житловим комплексом (будинком, будівлею) - гуртожитком "[INFO]", на підставі якого КП "Управління комунального майна" Долинської міської ради передало ТОВ "Нова Долина" вказаний гуртожиток в управління. При цьому, суд звертає увагу на те, що акт приймання-передачі є додатком до договору № 01/07/19 від 01.07.2019 про надання послуги з управління, який є діючим, оскільки пролонгований і його сторони не заявили про його розірвання, недійсним у встановленом законом порядку не визнавася, не оспорювався, доказів протилежного не надано, тому відповідач безпідставно ставить під сумнів його чинність та дійсність його складових. Також слід зазначити, що у даному випадку має місце укладення договору про надання послуги з управління багатоквартирним житловим комплексом, який спрямований виключно на організацію, здійснення утримання житлових приміщень, конструктичних елементів будівлі, місць загального користування, ремонту спільного майна та прибудинкової території, забезпечення належних умов проживання (перебування) і задоволення господарсько-побутових потреб наймачів (мешканців) гуртожитку, а не договір управління майном, який має інший предмет регулювання, тому на нього не поширюються вимоги ч. 2 ст. 1031 ЦК України. Тобто з 01.07.2019 ТОВ "Нова Долина" надає послугу з управління будинком (гуртожитком "[INFO]") на підставі відповідного договору, укладеного з власником майна, в порядку, визначеному Законом України "Про житлово-комунальні послуги". Як встановлено в судовому засіданні та підтвердили сторони, у гуртожитку "[INFO]" у квартирі [ADDRESS] , площею 17,23 кв.м, зареєстрований відповідач [PERSON] , де він проживає ще з одним квартиронаймачем. Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги". При цьому суд звертає увагу на те, що спірні правовідносини регулюються вказаним Законом у редакції, який діяв на час виникнення спірних правовідносин. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: споживачі (індивідуальні та колективні); управитель; виконавці комунальних послуг. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 2 ст. 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача) від укладання договору з виконавцем комунальної послуги не звільняє його від обов`язку оплати фактично спожиті комунальні послуги, надані таким виконавцем. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2019 року у справі № 210/5796/16 зазначив, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмового договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги. Отже, під час розгляду справи про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визначальним є встановлення факту надання позивачем житлово-комунальних послуг відповідачу та правильність нарахування заборгованості за такі послуги. Позивач вказує на те, що він надав послугу з управління багатоквартирним будинком, у якому живе відповідач, який є відповідно споживачем, тому він як співнаймач цього будинку зобов`язаний сплатити наявну у нього заборгованість, натомість останній заперечує надання йому будь-яких житлово-комунальних послуг, вказуючи, що такі йому фактично не надавались. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, а саме актами взаєморозрахунків та виконаних робіт/послуг по гуртожитку «[INFO]» у період з 01.07.2019 по 30.09.2021 (т. 2 а.с. 109-119) ТОВ «Нова Долина» через відповідних виконавців були виконані/надані послуги з обслуговування димовентканалів, профдезінфекції, технічоного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж, внутрішньобудинкових сантехнічних мереж, обслуговування конструктивних елементів, понесено витрати за споживання електроенергії (т. 2 а.с. 114), а також за організацію утритмання будівлі (управління). При цьому у зазначених доказах вказано, що претензій, скарг чи зауважень щодо виконаних робіт/наданих послуг від співвласників будинку не поступало. Доказів протилежного відповідачем не надано. Саме за такі надані послуги і відображені витрати у долучених до матеріалів справи рахунках за послугу з управління (утримання) будинку (т. 1 а.с. 141-166). Також у розрахунках до грудня 2019 року були закладені ще й витрати з прибирання прибудинкової території та місць загального користування. Однак, як вказав представник позивача, від отримання таких послуг жителі будинку відмовилися у встановленому порядку, тому з грудня 2019 такі послуги не надавалися, плата за них, у тому числі з [PERSON] , не стягувалася. Всі суми витрат, які вказані у розрахунках, є сталими і їх розміри відповідають кошторису витрат на управління. При цьому розмір таких витрат для [PERSON] був обчислений з врахуванням того, що він проживає у кімнаті ще з одним квартиронаймачем, і становив 50%відсотків від вартості наданої послуги. Змінними є тільки витрати на електропостачання будинку, оскільки вони залежать від кількості спожитої електроенергії по будинку, яка розприділяється на усіх його жителів, та від індивідуального споживання квартиронаймачів, що обчислюється на підставі даних встановлених у кожній квартирі та по будинку в цілому (для місць загального користування) лічильників. Відповідно тариф щомісячно у розрахунках до оплати змінювався, але відповідав вимогам договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. У судовому засіданні належними засобами доказування доведено кількість спожитої електроенергії по гуртожитку «[INFO]», плата за яку була вирахувала пропорційно до займаної квартиронаймачами, у тому числі [PERSON] , площі, та індивідуально відповідачем, за що останньому було нараховано відповідну плату, розмір якої ним не спростовано. Незаважаючи на це, відповідач, стверджуючи про відсутність у нього обов`язку сплачувати позивачу заборгованість, вказує, що у спірний період фактично не отримував від ТОВ «Нова Долина» жодної житлово-комунальної послуги. Так, у період з 14.01.2020 по 04.04.2020 він перебував за кордоном (т. 1 а.с. 63), тому сплачувати заборгованість за цей період він не зобов`язаний. Крім того він повідомляв власника гуртожитку про те, що у період з 14.01.2020 по 16.04.2020 перебуватиме за межами Івано-Франківської області, тому у цей період просив не нараховувати йому вартість послуг з управління та утримання даного гуртожитку, на підтвердження чого надав відповідну заяву (т. 2 а.с. 10). Дійсно, п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг . Але суд звертає увагу на те, що таке право стосується можливості не оплачувати саме комунальні послуги (за умови відсутності приладів їх обліку), до яких відносяться послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Натомість у даному випадку позивач надає відповідачу житлові послуги - послугу з управління багатоквартирним будинком, яка включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку , що власне і надає позивач. Тобто оплата за житлові послуги не ставиться в залежність від присутності чи відсутності споживача і не звільняє останнього від обов`язку утримувати майно, яке йому належить чи яким він користується. Така диференціація житлово-комуналних послуг на житлові та комунальні знашла своє закріплення у ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Також відповідач зазначає, що у гуртожитку «[INFO]» відсутнє газопостачання, а відтак, послуга з обслуговування димовентканалів не надається, тому плату за неї стягувати не можна. Однак, суд звертає увагу на те, що відсутність газопостачання не є належним підтвердження того, чи надавалась, чи не надавалася послуга з обслуговування димовентканалів. Натомість позивач надав докази того, що така послуга надавалась, оскільки в силу приписів Правил утримання жилих будинків і прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комінального господарства № 76 від 17.05.2005, профілактичне обслуговування вентиляційних каналів проводиться за будь-яких умов, а наявність ж чи відсутність газифікації у будинку впливає тільки на періодичність проведення такого обслуговування. При цьому до тверджень [PERSON] про те, що у його квартирі є вентиляційний канал (т. 2 а.с. 162), який перебуває у занедбаному стані, що також свідчить про відсутність надання послуги з його обслуговування, суд ставиться критично, оскільки, як ствердив сам відповідач, він знаходиться у середині його житлового приміщення і доказів того, що він звертався до управителя з проханням привести його у належний стан чи надав доступ до нього він не долучив до матеріалів справи. Більше того, стан вентиляційного каналу у квартирі не є підтвердженням надання чи ненадання послуги з перевірки вентканалів у цілому по будинку. Крім того, як вказав у судовому засіданні представник позивача, послуги жильцям багатоквартирного будинку, де проживає [PERSON] , надаються за замовчуванням. Вказане підтвердили в судовому засіданні і свідки, які зазначили, що за їх зверненнями ТОВ «Нова Долина» надавала їм ті чи інші послуги, коли вони зверталися до них з відповідними запитами. За надані послуги вони справно сплачують кошти, заборгованості не мають. При цьому їх твердження про те, що житлово-комунальні послуги не надавалися взагалі, суд у призмі розгляду даної справи розцінює критично, оскільки на запитання представника позивача, вони надавали тільки позитивні відповіді про надані їм послуги. А їх покази в частині ненадання послуг стосувалися більше ситуації, яка склалась з управлінням будинком на даний час і з нагальними проблемами, які слід вирішувати по гуртожитку, а не стосувалися спірного періоду. Також суд зазначає, що у матеріалах справи містяться заяви [PERSON] , які адресовані ТОВ "Нова Долина" та долучені до матеріалів справи (т. 2 а.с. 22, 30, 38, 46, 54, 67, 75, 83, 91), однак такі за своєю природою були запитами на публічну інформацію щодо проведення перевідок димовентканалів, проведення дератизації, дезінфекції, отримання додатків до договору про надання постуг з управління багатоквартирним житловим комплексом, доказів надання послуг з утримання будівлі, понесення витрат на електроенергію, технічне обслуговування конструктивних елементів, внутрішньо будинкових електромереж, санітарних мереж, а не зверненням за отриманням тих чи інших послуг з управління гуртожитком. Будь-яких інших доказів про те, що [PERSON] звертався до управителя з потребою у проведенні певних робіт/наданні послуг і йому такі не були надані чи було відмовлено у їх наданні, чи їх якість була неналежною, матеріали справи не містять. Крім того, відповідач, обстоюючи свою позицію щодо відсутності факту надання послуг з утримання багатоквартирного будинку, де він проживає, ТОВ «Нова Долина, надає акт обстеження від 24.01.2022 (т. 1 а.с. 64), у висновку якого вказано, що послуги з управління і утримання багатоквартирного будинку (гуртожитку) і його прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] фактично з 01.07.2019 по 24.01.2022 не надавалася від ТОВ «Нова Долина». Однак суд звертає увагу на те, що порядок оформлення претензій споживачів та особливості оформлення претензій споживачів у багатоквартирному будинку чітко визначено у ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у якій серед іншого встановлено, що у разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. За результатами перевірки якості надання послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та управителем. Управитель зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт-претензія складається управителем та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості. У разі неприбуття управителя в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається управителю рекомендованим листом. Управитель протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання управителем відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким управителем. Інформація про відмову від підписання акта-претензії зазначається в акті-претензії. До матеріалів справи не долучено жодного акта-претензії, не надано доказів надсилання вимоги до управителя рекомендованим листом. Крім того про наявність претензій, як вказав позивач, управителя не повідомлялося відповідачем, доказів протилежного останній не надав. Також у судовому засіданні не здобуто і доказів того, що [PERSON] у встановленому законом порядку відмовлявся від наданих позивачем послуг, заявляв про ненадання послуг або надання послуг неналежної якості. Тобто доказів, які б давали підстави для звільнення від оплати витрат на утримання будинку відповідачем не надано. Таким чином, у ході розгляду справи знайшло своє підтвердження, що ТОВ "Нова Долина" свої обов`язки виконало, послуги з управління надало і відповідач такі послуги отримав, однак, кошти за них не сплатив, тобто не виконав свого обов`язку, у зв`язку з чим виникла у нього заборгованість, яку заявлено до стягнення. Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до вимог ст. 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ц іни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування. Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та включає: 1) витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, крім витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги, у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем; 2) винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін. Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території є невід`ємною частиною договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Вищевказані норми закону спростовують твердження відповідача про те, що тарифи за послугу з управління багатоквартирним будинком повинні були бути затверджені органом місцевого самоврдямування, а не встановлені ТОВ «Нова Долина», тому що у даному випадку управителем є позивач, а не орган місцевого самоврядування, у зв`язку з чим тарифи визначені на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу та сформовані у договірному порядку. Більше того, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що в порядку адміністративного судочинства дії ТОВ "Нова Долина" щодо встановлення тарифу за спірний період за надання послуги з управління визначались незаконними та/або завищеними. Надані ж відповідачем платіжки по комунальних платежах по іншому будинку (т. 2 а.с. 157-161) не є належними доказами такого, оскільки, як вказав представник позивача, у вказаному ним будинку жителі сплачують послуги з утримання будинку окремо від інших житлово комунальних послуг (електропостачання, водопостачання та водовідведення), тому і тарифи у них нижчі. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про житлово-конунальні послуги", споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Згідно з п. 11 Договору, плату за послугу з управління управитель нараховує наймачам щомісяця 01 числа поточного місяця, яку наймачі повинні відшкодоввувати (вносити) не пізніше 01 числа місяця, наступного за розрахунковим. Врахочуючи те, що відповідач у встановлений строк не здійснював сплату за отриману послугу з управління багатоквартирним будинком, у якому він проживає, за період з 01.07.2019 по 30.09.2021 у нього виникла заборгованість, яка складає 3047,45 грн, що вбачається з виписки з особового рахунка по квартплаті (т. 1 а.с. 15). Вказаний розрахунок не спростований, контррозрахунок не наданий. При цьому твердження відповідача про те, що такий розрахунок підписала не уповноважена на те адвокатка Кориневич І.М., тому його не можна брати до уваги як належний доказ, не заслуговують на увагу, оскільки остання уповноважена позивачем відповідним договором про надання професійної правничої допомоги на одержання необхідних довідок та документів, подавати їх до суду та розписуватись на них від імені ТОВ «Нова Долина». Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 24 Договору, за несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення плати за послугу з управління власник, наймачі сплачують управителю суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, з нарахуванням 5 процентів річних від простроченої суми та пеню в розмірі 5 відсотків суми простроченого платежу, яка нараховується за кожний день прострочення, але не вище 0,01 відсотка від суми боргу за кожен день прострочення. При цьому загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу. Оскільки відповідачем прострочено виконання грошового зобов`язання, відтак останній повинен сплатити інфляційні витрати в розмірі 5 відсотків річних від простроченої суми на користь позивача. Зобов`язання по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком носить періодичний характер і повинно виконуватись щомісячно, тому інфляційні витрати та 5 відсотків річних повинні обраховуватися, виходячи із суми заборгованості за кожен місяць окремо. Інфляціні витрати обраховуються шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочки виплати заборгованості. Відповідно до розрахунків, наданих позивачем, заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.07.2019 по 30.09.2021 складає 3047,45 грн, відповідно за вказаний період 5% річних становить 161,69 грн, інфляційні втрати - 205,69 грн. Надний позивачем розрахунок перевірено судом, він відповідає вищенаведеним критеріям. Відповідачем всупереч передбаченого процесуального обов`язку, перебаченого ст. 12, 81 ЦПК України, не було спростовано наявного у справі розархунку заборгованості, наданого позивачем, та не було надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, визначених ст. 76-80 ЦПК України, на його спростування. Його ж твердження про те, що адвокат Кориневич І.М. не була уповноважена на складення таких розрахунків ТОВ "Нова Долина", не заслуговують на увагу, оскільки остання на виконання вимог договору про надання професійної правничої допомоги була прямо уповноважена на проведення розрахунків сум з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та процентів річних від простроченої суми боргу. При цьому, доводи [PERSON] про те, що позивач неправмірно нарахував у військовий час 5 % річних та інфляційні втрати на суму заборгованості не заслуговують на увагу, оскільки 5 % річних та інфляційні втрати, передбачені ст. 625 ЦК України, не є штрафними санкціями, а, отже, на них не встановлюються обмеження, про які вказує відповідач. Більше того, суд звертає увагу на те, що спірна заборгованість виникла та на неї нараховані 5 % річних та інфляційні втрати ще до початку повномасштабного вторгнення. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є споживачем послуг, які надаються ТОВ «Нова Долина». Однак, внаслідок систематичного невиконання відповідачем свого обов`язку перед позивачем з оплати наданих послуг з управління багатоквартирним будинком утворилася заборгованість у розмірі 3414,83 грн, складові якої описано вище. Відповідачем у справі не спростовано належними та допустимими доказами підстави позову про наявність відповідної заборгованості його перед позивачем за надані ним послуги з управління будинком (гуртожитком «[INFO]»), тому позов слід задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Нова Долина» заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.07.2019 по 30.09.2021 у загальній сумі 3414,83 грн, у тому числі 3047,45 грн основного боргу, 5 % річних у сумі 161,69 грн та інфляційні втрати у розмірі 205,69 грн. Щодо понесених сторонами судових витрат, суд зазначає таке. беручи до уваги те, що позов задоволений повністю, а відповідач звільнений від сплати судового збору, як особа з інвалідністю ІІ групи (т. 1 а.с. 65), суд вважає за необхідне компенсувати позивачу за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, суму сплаченого ним судового збору у розмірі 2270 гривень. Щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що основні положення про витрати на професійну правничу допомогу містяться у ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст. 141 ЦПК України). Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу надав такі документи: - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ № 001533 адвокатки Кориневич І.М. (т. 1 а.с. 7); - ордер серії ІФ № 083077 на надання правової допомоги ТОВ «Нова Долина» адвокаткою Кориневич І.М. (т. 1 а.с. 11); - договір № 25/01-21 про надання юридичних послуг від 25.01.2021, укладений між адвокаткою Кориневич І.М. та ТОВ «Нова Долина», згідно з яким сторони домовились, що вартість послуг зазначається у акті виконаних робіт (наданих послуг). Обчислення оплати наданих послуг здійснюється у формі погодинної оплати у розмірі 660 грн за годину роботи (т. 1 а.с. 8-10); - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат від 28.09.2021, який підписаний адвокаткою КориневичІ.М. та ТОВ «Нова Долина», в якому зазначено, що витрати на оплату гонорару адвокатки складають 2530 грн, з яких: 220 грн - проведення консультацій, узгодження правової позиції, підготовка матеріалів до суду (20 хв); 880 грн - складення позовної заяви (1 год 20 хв), 440 грн - готування пакету документів для направлення до суду (40 хв), 990 грн - представництво інтересів (1 год 30 хв) (т. 1 а.с. 12); - квитанція № б/н від 28.09.2021, згідно з якою ТОВ «Нова Долина» сплатило адвокатці Кориневич І.М. гонорар у розмірі 2530 грн (т. 1 а.с. 13). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, тобто на оплату послуг адвоката, є доведеним, обґрунтованим та співмірний, зокрема, зі складністю та категорією даної справи, її значенням для сторін, обсягом наданих послуг адвокаткою, часом, витраченим нею на їх надання, часом судових засідань, протягом якого вона брала участь (т. 1 а.с. 53, 75), та складанням процесуальних документів, доводи яких враховані судом при прийнятті рішення. При цьому, відповідачем не було ні подано, ні заявлено клопотання про зменшення розміру судових витрат, про їх неспівмірність з позовними вимогами, не були наведені ним також і обставини, за яких, як на його думку, заява не підлягала би до задоволення. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з відповідача в якості відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу складає 2530 гривень і на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено повністю, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному розмірі. При цьому суд враховує, що Верховний Суд у справі № 712/15541/18 у постанові від 29.03.2023 вказав, що позивач, як особа з інвалідністю ІІ групи, звільняється виключно від сплати судового збору, а не витрат на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved