overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

У червні 2023 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 08.05.1997 року з відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу народився син [PERSON] , який на даний час є повнолітнім. Спільне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини припинено, втрачено почуття любові, поваги та взаєморозуміння, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, мають різні погляди на сімейне життя, не ведуть спільного господарства. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 червня 2023 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засіданні позивач [PERSON] не з`явилася, подала заяву якою, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та враховуючи те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 травня 1997 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб Здолбунівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 47, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 13.06.2023. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися вона не бажає, відповідач в судове засідання не з`явився та не заперечував проти розірвання шлюбу, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, тому суд прийшов до висновку, що дана сім`я розпалась. Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулася\~до Коломийського\~міськрайонного суду\~Івано-Франківської\~області із заявою,\~де заінтересованою\~особою вказала: Отинійську селищну раду Коломийського району Івано-Франківської області, та просить встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №983381, земельної ділянки загальною площею 1,0194 га, кадастровий номер 2623287400:04:004:0141, яка розташована на території села Торговиця Коломийського району Івано-Франківської області, виданий на ім`я « [PERSON] » стосується [PERSON] . Позиції учасників справи. Аргументи заявниці.\~ [INFO] померла\~ [PERSON] .\~І за\~життя,\~їй було\~видано Державний\~акт на\~право власності\~на земельну\~ділянку від\~06\~червня 2006\~року,\~виданого на\~підставі розпорядження\~Коломийської РДА\~№ 186\~від 16\~травня 2006\~року,\~за яким\~їй належала\~земельна ділянка\~площею 1,0194\~га.\~для ведення\~товарного сільськогогосподарського\~виробництва,\~що знаходиться\~на території\~Торговицької сільської\~ради.\~Але у\~видачі свідоцтва\~про право\~на цю\~спадщину їй\~було відмовлено\~нотаріусом, у зв`язку із тим, що цей документ було видано на ім`я [PERSON] , а не [PERSON] ,\~хоча це\~одна й\~та сама\~особа. Тому заявниця просить суд визнати, що вказаний державний акт дійсно належав [PERSON] . Оцінка суду обставин у справі. 06 червня 2006 року [PERSON] отримала державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 1.0194 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на підставі розпорядження Коломийської РДА № 186 від 16 травня 2006 року, що знаходиться на території Торговицької сільської ради, серії ЯБ № 983381, в якому було зазначено її ім`я: « [PERSON] » замість « [PERSON] » (а.с. 11). Проте 10 березня 2016 року [PERSON] , [INFO] , склала заповіт, посвідчений секретарем Торговицької сільської ради та зареєстрованого в реєстрі за № 23/06-01, відповідно до якого свій земельний пай заповідає [PERSON] (а.с. 7). [INFO] [PERSON] померла, про що видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 18 квітня 2016 року (а.с. 8). Відповідно до довідки Отинійської селищної ради Торговицького старостинського округу від 27.09.2021 року № 457, [PERSON] 1932 року народження та [PERSON] , 1932 року народження, це одна й та ж особа (а.с.10). Оцінка суду щодо факту. З огляду на викладене, суд не має жодних сумнівів у тому, що державний акт ЯБ № 983381 від 06 червня 2006 року, виданий на ім`я [PERSON] в дійсності належить [PERSON] ( [INFO] ), але при видачі цього акту була допущена помилка. І оскільки від встановлення цього факту судом залежить реалізація права заявника на отримання спадщини, в силу положень статті 315 ЦПК України, її заяву слід задовольнити. Отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

[PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] ) звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із заявою, де заінтересованою особою вказала: Коломийську міську раду (місцезнаходження: проспект Михайла Грушевського, 1, Коломия, Івано-Франківська область, 78200) та просить встановити факт того, що [PERSON] ( [INFO] , уродженець м. Коломия, останнє місце проживання [ADDRESS] , який помер [INFO] у віці 62 років) є сином [PERSON] , ( [INFO] ). Ухвалою від 21 липня 2023 року у справі було відкрито провадження. Справу вирішено розглянути за правилами спрощеного провадження, із проведенням судового засідання та викликом учасників справи. 21 серпня 2023 року о 09 годині 00 хвилин, в судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. За таких обставин, а також в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Позиції учасників справи. Позиція заявниці полягала у тому, що помер її батько [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому за життя майно, зокрема частина квартири. Але у видачі їй свідоцтва про право на спадщину померлого батька йому було відмовлено з тих підстав, що у неї відсутні документи, які б підтверджували родинні відносини спадкодавця [PERSON] з його матір`ю [PERSON] . Заінтересована особа заперечень проти задоволення заявлених вимог не надавала, просила винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства України. Оцінка суду обставин у справі. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, [INFO] народився [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , і його матір`ю вказана [PERSON] (а.с.12). Отже, очевидним є те, що [PERSON] , який народився [INFO] РНОКПП: [NUMBER] , є сином [PERSON] . Оцінка суду щодо факту. Тож, з огляду на встановлені судом обставини у їх сукупності, суд не має жодних сумнівів у тому, що [PERSON] є сином [PERSON] , яка померла [INFO] . Цивільним судочинством України, в силу положень статті 2, частини 1 статті 4 і 5 та частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України, захист цивільного права будь-якої людини можливий у тому числі і способом встановлення факту родинних відносин рішенням суду. І оскільки від встановлення факту того, що батько заявниці був сином [PERSON] , залежить виникнення у останньої права на її спадщину, яке не визнається нотаріусом, в силу положень статті 315 Цивільного процесуального кодексу України, таке право підлягає захисту шляхом задоволення їх заяви про встановлення факту родинних відносин. Отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, яке потребує значного часу, оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 20.02.2020 працює у АТ «СМНВО-Інжиніринг», однак відповідач не регулярно виплачує заробітну плату. У зв`язку з цим станом на 01.06.2023 утворилась заборгованість по заробітній платі, яка становить 74 801 грн 41 коп.. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість. Ухвалою суду від 15.06.2023 по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін 02.08.2023. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив. 02.08.2023 відповідач отримав на електронну пошту копію ухвали та позовну заяву з додатками. Однак відзив відповідач не подав і не повідомив про причини неподання. 02.08.2023 судовий розгляд відкладено на 21.08.2023 у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті. Дослідивши справу, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач з 20.02.2023 працює у АТ «СМНВО-Інжиніринг», однак відповідач не регулярно виплачує заробітну плату. У зв`язку з цим з цим станом на 01.06.2023 утворилась заборгованість перед позивачем по заробітній платі, яка становить 74 801 грн 41 коп. Встановлені обставини підтверджуються трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за травень 2023 року, копії яких міститься в матеріалах справи. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст.\~12\~та ч. 1 ст.\~81 ЦПК України\~учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивач надав усі можливі і наявні у нього докази в обґрунтування позову, відповідач доказів на спростування доводів позивача не надав, тому відповідно до ст.ст. 83, 84, 177 ЦПК України, суд погоджується з розміром заборгованості перед позивачем, вказаним у позові у розмірі 74 801 грн 41 коп.. Ураховуючи наведені обставини та положення закону вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

[PERSON] 23 грудня 2022р. звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.07.2008р. вони уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1365. Від проживання у шлюбі мають доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сім`ї не можливе. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 20 березня 2023р. сторонам надано чотирьохмісячний строк для примирення і провадження зупинено. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 21 липня 2023р. провадження у дані справі поновлено. В судовому засіданні представник позивача адвокат Якимчук Н.П. позов підтримала повністю та просила його задовольнити, з вищенаведених підстав та повідомила, що примирення між сторонами не відбулось. Відповідач в судовому засіданні позов визнав не заперечував проти його задоволення та повідомив, що примирення не відбулось. Заслухавши сторони, дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 СК України: суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні 20.07.2008р. сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1365. Від проживання у шлюбі сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сім`ї не можливе. Дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, паспортними даними позивача; даними свідоцтва про шлюб сторін Серія [NUMBER] від 20.07.2008р.; даними свідоцтв про народження дітей Серія [NUMBER] від 28.09.2017р. та Серія [NUMBER] від 27.10.2009р. та визнаються відповідачем. За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Також, відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 992,4 грн. судових витрат - сплаченого судового збору при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

У липні 2023 року заявник звернувсядо суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, мотивуючи це тим, що в архівних довідках №238/04-03, №238а/04-03, №239/04-03, 240/04-03 від 21.06.2023 року його по батькові вказано « [PERSON] », « [PERSON] », «Каз.», «по батькові не значиться». В даний час заявник має намір оформитись на пенсію, однак при призначенні пенсії взяти до уваги вищезазначені документи немає підстав, по причині неправильного запису його по батькові, у зв`язку із чим заявник звернувся в суд з даною заявою. В судове засідання представник заявника з`явився, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що згідно паспорта серії [NUMBER] , диплома [NUMBER] від 03.03.1987 року, рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07.06.2017 року, посвідчення серії [NUMBER] від 21.06.1993 року, трудової книжки серії [NUMBER] від 09.11.1989 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено [PERSON] , [INFO] . Як вбачається із виписки з погосподарської книги Чемеровецької селищної ради №93 від 29.06.2023 року за 1986-2025 роки вказано [PERSON] , [INFO] . В судове засідання з`явилися свідки [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили, що дійсно [PERSON] , [INFO] ,працював механізатором у колгоспі «ім. Горького», с. Шидлівці Чемеровецького району, спілці селян «Надія», ПОП «Надія» с. Шидлівці Чемеровецького району. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючих документів ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє [PERSON] звернувся до суду до відповідача [PERSON] із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що у них відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаємопорозуміння. Спільно не проживають, та спільного господарства не ведуть. Втратили почуття любові поваги один до одного. Вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї є неможливим, примирення не бажає. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відзиву на позов не надійшло. Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09.03.2019 року ( а.с.6). Від шлюбу дітей не має. Сторони не підтримують подружніх стосунків, припинили спільне проживання та ведення спільного господарства та не цікавляться інтересами один одного. Сім`я фактично розпалася існує вона тільки формально. Згідно положень ч.1 ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За змістом ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки - [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 19 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачкою був укладений шлюб, який зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом № 1585. Від шлюбу сторони мають спільного сина - [PERSON] , [INFO] , спір про його місце проживання - відсутній. На цей час між подружжям відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб фактично припинив існування. Спільне господарство не ведуть. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 17.07.2023 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням всіх учасників справи. Позивач про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Відповідачка належним чином повідомлялася про дату та час засідання, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON] . Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Шлюб між сторонами зареєстровано 19 жовтня 2013 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом № 1585, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Позивач вказує на те, що сімейне життя із відповідачкою не склалось, шлюб фактично припинений, сторони спільне господарство не ведуть. Згідно ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. При цьому, ч.1 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу, положення якої зазначають, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Положенням ч.2 ст.112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач подав позов до суду та наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти розірвання, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки - [PERSON] , про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 03 лютого 2017 року між позивачем та відповідачкою був укладений шлюб, який зареєстрований у виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за актовим записом № 6. Від шлюбу сторони мають спільного сина - [PERSON] , [INFO] , спір про його місце проживання - відсутній. На цей час між подружжям відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб фактично припинив існування. Спільне господарство не ведуть. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 11.07.2023 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням всіх учасників справи. Позивач про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Відповідачка належним чином повідомлялася про дату та час засідання, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON] . Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Шлюб між сторонами зареєстровано 03 лютого 2017 року у виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №6, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Позивач вказує на те, що сімейне життя із відповідачкою не склалось, шлюб фактично припинений, сторони спільне господарство не ведуть. Згідно ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. При цьому, ч.1 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу, положення якої зазначають, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Положенням ч.2 ст.112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач подав позов до суду та наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти розірвання, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved