overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

14.06.2023 на адресу Ленінського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до [PERSON] про стягнення надмірно отриманих коштів у розмірі 24000,00 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.06.2023 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач та його представник, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились, 11.08.2023 року надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що вимоги відповідач не визнає, вважає, що переплата пенсії виникла не з вини відповідача, а вимога про повернення зайво сплаченої пенсії є неправомірною та безпідставною. Відповідач діяв добросовісно і за таких обставин відсутні правові підстави для утримання з нього суми переплати пенсії. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

19.06.2023 позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.06.2023 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків. 28.06.2023 зазначені недоліки в ухвалі було усунуто, надано оригінал свідоцтва про шлюб. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.07.2023 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. В позовній заяві позивач вказує, що з 02.10.2010 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, з часом почуття поваги та розуміння згасли, поступово стосунки між ними зіпсувалися. Вони намагалися зберегти сім`ю, однак це не вдалося, що призвело до остаточного припинення шлюбних відносин. Вони не проживають разом з відповідачем, не ведуть спільне господарство, подальше спільне життя зі збереженням шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 02.10.2010 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 161. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву та просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, не подала відзив на позовну заяву. За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, за згоди позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.10.2010 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 161, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (видано повторно). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Спір про поділ спільного майна подружжя та місце проживання дитини між ними відсутній. Сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, оскільки почуття любові та поваги один до одного втрачено, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] , розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

Рішенням Ленінського\~районного суду\~м.\~Полтави від\~13.07.2023\~року позов\~ [PERSON] в\~інтересах малолітнього\~ [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмету спору:\~Подільський відділ\~реєстрації актів\~цивільного стану\~у місті\~Полтаві Північно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Суми)\~про визнання\~батьківства та\~стягнення аліментів\~задоволено: 1)\~визнано [PERSON] (громадянина України, [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ), батьком малолітнього [PERSON] (громадянина України, [INFO] ); 2)\~зобов`язано Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) внести зміни до актового запису № 454 від 09.10.2013 року, вчиненого Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, про народження [PERSON] (громадянина України, [INFO] ) в місті Полтава Полтавської області, а саме: зазначити батьком дитини [PERSON] , громадянина України, [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , що проживає за адресою: [ADDRESS] )\~стягнуто\~з [PERSON] (громадянина України, [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , що проживає за адресою: [ADDRESS] ) на користь [PERSON] ( [INFO] , що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ) аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] (громадянина України, [INFO] ) щомісячно у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду 28.06.2022 року та до досягнення дитиною повноліття; 4) стягнуто з [PERSON] (громадянина\~України,\~ [INFO] ,\~РНОКПП [NUMBER] ,\~що проживає\~за адресою:\~ [ADDRESS] ) на користь держави 992,40 грн. судового збору. Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення не вирішено питання щодо стягнення на користь позивача судових витрат у виді витрат на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у сумі 19011,42 грн. Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд вважає, що дійсно в вищевказаному рішенні не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат у виді витрат на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, позивачем було подано суду розрахунок витрат, тому суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у сумі 19011,42 грн. відповідно до квитанції від 07.04.2023 року №\~4186\~року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказала, що 14 березня 2023року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося через постійні сварки, непорозуміння через зловживання алкоголем і зради. Їх сумісне життя і збереження сім`ї стали неможливими, неодноразові спроби до примирення не принести очікуваних результатів, а тому позивач прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання позивач не з`явилася, в позовній заяві прохала провести розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився. Повідомлений належним чином про час і дату розгляду справи. Відзиву на позов не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося та розгляд справи відбувся на підставі наявних у суду матеріалів, що відповідає приписам ч. 3 ст. 211 ЦПК України. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст. ст. 89, 263 ЦПК України, докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.03.2023 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого Новомосковським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №205. Від шлюбу дітей не мають. Судом також встановлено, що сторони намірів зберегти сім`ю не мають, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, сім`я припинила існування остаточно, а подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним. З 07 жовтня 2000 року вони з відповідачем перебувають в шлюбі, який зареєстрований виконавчим комітетом Опішнянської селищної ради Зінківського району Полтавської області, актовий запис № 27. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між ним та відповідачем не склалося у зв`язку з втратою почуття взаємоповаги та розуміння. Довгий час проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач в судове засідання не з`явився. Направив заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 4). В судове засідання відповідач не з`явилася. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Відзив на адресу суду не направила (а.с. 12, 16, 17). В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 2000 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Опішнянської селищної ради Зінківського району Полтавської області, актовий запис № 27 (а.с. 3). Сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] (а.с. 9). Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечило б інтересам сторін. Позивач не бажає продовжувати подружні стосунки з відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не надав суду жодних заперечень, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 3 ст. 115 Сімейного Кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] 05.05.2023 звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. У позовній заяві [PERSON] вказала, що вона та відповідач мають спільних неповнолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON] , які проживають разом з позивачем. [PERSON] вказує, що відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Посилаючись на вищевикладені обставини [PERSON] просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] та малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частки (але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від заробітку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення повноліття дітей. В судове засідання позивач не з`явилася, направила до суду заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

Виходячи з обставин справи та зважаючи на потребу у часі для викладення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовну заяву мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 05.05.2017 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На протязі останніх років сімейне життя між сторонами погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час сторони не проживають та не ведуть спільного господарства. Після 24.02.2022 року відповідач покинув Україну та перебуває закордоном. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 14.06.2023 року. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направив. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного. З матеріалів справи вбачається, що сторони 05.05.2017 року уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Під час розгляду справи примирення між сторонами не відбулося. З пояснень позивачки вбачається, що подружжя спільно не проживає, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач ініціативу щодо примирення не проявив. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Задоволення позову відповідатиме інтересам позивачки, тому шлюб потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, пов`язаною з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.09.2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління управління юстиції у Кіровоградській області ,актовий запис 403. На обґрунтування позову позивач зазначила, що шлюб носить формальний характер, спільне господарство, побут та бюджет не ведуться. Подальше збереження сім`ї є неможливим. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Позивачка в судове засідання не з`явився, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність не заперечувала щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.09.2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління управління юстиції у Кіровоградській області ,актовий запис 403 (а.с.5). Сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, його намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом з`ясовано, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судові витрати у відповідності до ст.141 ЦПК України суд покладає судові витрати на відповідача. На підставі ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повний текст рішення скласти в строк не більш як 10 днів та виготовити до 23 серпня 2023 року включно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повний текст рішення скласти в строк не більш як 10 днів та виготовити до 24 лютого 2023 року включно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний проміжок часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

Представник відповідача адвокат Стеценко Ю.В. звернувся до суду з заявою, у якій зазначає, що 17.11.2022 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області розглянув цивільну справу №398/2419/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, відмовив у задоволенні позову. У відзиві на позов зазначалось про судові витрати відповідача: 1) витрати на професійну правничу допомогу, 2) витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (поштові витрати). У заяві від 16.11.2022 року і під час дебатів було повідомлено, що орієнтовний розмір витрат відповідача на правничу допомогу становить 10000 грн., але для точного розміру треба підрахувати участь у судових засіданнях і кількість витрачених годин для підготовки письмових та інших матеріалів по справі. Обсяг виконаних робіт і наданих відповідачу послуг адвокатом Стеценко Ю.В. під час розгляду справи №398/2419/21 наведено у акті приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт від 18.11.2022 року. Сума витрат за надання такої професійної правничої допомоги склала 12 000 грн. Відповідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Присутність сторін під час розгляду даної заяви є не обов`язковою. Дослідивши заяву представника відповідача та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторонни, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача. Згідно ч. 4 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або мала сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти діб після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона робила про це відповідну заяву. У справі наявна заява представника відповідача, яка була подана до суду 21.11.2022 року, разом з квитанціями про оплату правничої допомоги на загальну суму 12 000 грн 00 коп. У справі є також докази направлення цієї заяви разом з додатками позивачу. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд не має права вирішувати питання про зменшення суми таких судових витрат з власної ініціативи. Зменшення суми таких судових витрат можливе лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо на її думку, має місце недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Позивачем такого клопотання не заявлено, а тому, суд вважає, що заяву представника відповідача слід задовольнити.

Outcome: approved