Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна. Свій позов обґрунтовує тим, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна № 330956590, є наявний арешт на все нерухоме майно в межах суми 20794,23, яке належить [PERSON] . Вказаний арешт був накладений в межах ВП №23314905 від 16.12.2010 року на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2010 року у справі №2-4870. Вказує, що [INFO] [PERSON] помер і вона після смерті чоловіка звернулась до нотаріуса з наміром успадкувати майно, однак їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з наявним арештом майна. Зазначає, що наявність обтяження є перешкодою для оформлення спадкових прав, у зв`язку з чим, просить скасувати арешт з нерухомого майна, оскільки боргові зобов`язання відсутні. Крім того, просила скасувати архівний запис в реєстрі речових прав нам нерухоме майно за реєстраційним номером 10640403 від 21.12.2010 року, зареєстрованого реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця про відкриття провадження, 23314905 від 16.10.2010 року, номер запису обтяження 2145776 від 16.08.2013 року. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.08.2023 року замінено неналежного відповідача Другий відділ ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на належного відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. В ході розгляду справи представник позивача подала суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких просила зняти (скасувати) арешт з усього майна, що належало [PERSON] , який помер14.12.2021 року, а саме: - реєстраційний номер обтяження 2145776, дата реєстрації 21.12.2010 року, зареєстроване Волинською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2010 року № 23314905 Головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції А.П. Приходько; - реєстраційний номер обтяження 10640403, дата реєстрації 21.12.2010 року, зареєстроване Волинською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 21.09.2010 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у заяві та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов просила вирішити у відповідності до вимог закону. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши представлені у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом з`ясовано, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна № 330956590 від 01.05.2023 р. наявний арешт на все нерухоме майно в межах суми 20794,23, яке належить [PERSON] (а.с. 14-19). З матеріалів справи слідує, що вказаний арешт був накладений в межах ВП №23314905 від 16.12.2010 року на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2010 року у справі №2-4870 (а.с. 14-19). Із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 14.12.2021 року вбачається, що [PERSON] помер [INFO] (а.с. 9). З довідки Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.03.2023 року вбачається, що станом на 20.03.2023 року відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] відсутні (а.с. 13). Згідно із ч. 1 ст.\~41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 1 ст.\~317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Ч. 1 ст.\~319\~ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно ч. 4 ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, зважаючи, що суду не\~представлено доказів, що померлий власник майна являється боржником у будь-якому виконавчому провадженні та враховуючи відсутність іншого способу зняття арешту з майна не інакше як за рішенням суду, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved