Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-22 00:00:00

У травня 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив, щов квітні 2023 року, йому стало відомо, що відносно нього відкрито виконавче провадження ВП № [NUMBER] приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ, де стягується з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 37471,86 грн., за виконавчим написом приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича. Вказує, що ним 12.01.2015 року, подано заяву-договіру № 0925\\063307-PR про надання банківських послуг для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк», згідно якого надано ПАТ «Укрсоцбанк» кредитну картку, однак будь яки кредитні кошти не використовував та на рахунку не було коштів. Вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням процедури його вчинення, так як 15 травня 2020 року пройшов строк його вчинення. Також зазначив, що при вчиненні виконавчого напису 15.05.2020 року нотаріус не пересвідчився у безспірності пред`явленої до стягнення заборгованості та не витребував необхідних документів у стягувача, що свідчать помилки у виконавчому напису, а саме: адреса проживання вказано [ADDRESS] позивач вказує, що ніколи в Києві не проживав. Вказує, що на момент вчинення виконавчого напису заборгованість була відсутня, а нотаріус належним чином не виконав вимог ЗУ «Про нотаріат», що унеможливлює видачу виконавчого напису. Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем № 13864 від 15.05.2020 року. Також, згідно додатку до позовної заяви надісланої позивачем до Герцаівського районного суду 26.05.2023 року, представник позивача просить стягнути з відповідача витрати понесені позивачем, судовий збір в сумі 1 073,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 8500 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи без їхньої участі та задовольнити позовні вимоги. Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» до суду повторно не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. Від відповідача за підписом генерального директора 18.07.2023 року надійшов відзив на позов, в якому останній висловлює свою незгоду з позовом [PERSON] . Мотивуючи її тим, що суд при вирішенні даного спору не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Також вказує, що суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Також не згідний з приводу судових витрат на правничу допомогу. Просить в задоволенні позову відмовити. Третя особа приватний нотаріус Колейчук В.В. до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. Відзиву до суду не надіслав. Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Малкова Марія Вікторівна до суду не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. Як вбачається з копії виконавчого напису №13864 від 15.05.2020 року приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в АТ «Укрсоцбанк» №0925\\063307-PR від 12.01.2015 року на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованіст в сумі 38121,86 грн., сума заборгованості проводиться з 29.01.2019 року попо 11 березня 2020 року, з яких: сума заборгованості 37471,86 грн.; просрочена заборгованість за сумою кредиту 9372,32 грн.; просрочена заборгованість по несплати відсотками за користування кредитом 17687,42 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом 10412,12 грн.; за вчинення виконавчого напису 650 грн. 15.05.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчуком В.В. було вчинено виконавчий напис № 13864, яким посвідчено право ТОВ «Вердикт Капітал» на стягнення з позивача 37471,86 грн. заборгованості за кредитним договором №0925\\063307-PR від 12.01.2015 року, який було укладено між АТ «Укрсиббанк» та [PERSON] , за період з 29 січня 2019 року по 11 березня 2020 року. Як зазначає у виконавчому написі нотаріус, правонаступником АТ «Укрсиббанк» відповідно до договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 29-01/19/2 від 29 січня 2019 року є ТОВ «Вердикт Капітал». Позивач із вказаним виконавчим написом не погоджується, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом свого порушеного права. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Законом України «Про нотаріат», а також Законом України «Про захист прав споживачів», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року. Зокрема, за змістом ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» та глави 6 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р., для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц з подібних правовідносин. Проаналізувавши наведені вище роз`яснення, а також надані суду письмові докази в їх сукупності, суд зауважує, що при вчиненні виконавчого напису 15.05.2020 року нотаріус не пересвідчився у безспірності пред`явленої до стягнення заборгованості та не витребував необхідних документів у стягувача. До зазначених висновків суд приходить, виходячи з наступних мотивів. Так, як вбачається з дослідженого у судовому засіданні нотаріальний надпис № 13864 від 15.05.2020 року, строк виконання зобов`язання сторонами не визначено, строк платежу за кредитним договором, та дату настання не зазначено. Сам кредитний договір №0925\\063307-PR від 12.01.2015 року, нотаріусу не було надано. Частиною 1 ст.257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 5 ст.261 ЦК України передбачено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Таким чином, враховуючи те, що погашення щомісячних платежів повинно здійснюватись щомісячно, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов`язань. Зазначена правова позиція викладена у висновку Верховного Суду України, що викладений в постанові №6-160цс14 від 19.11.2014 року. При цьому, суд враховує, що з заявою про видачу виконавчого напису відповідач звернувся лише 15.05.2020 року, до приватного виконавця про примусове виконання рішення звернувся 17.09.2020 року, а початковим перебігом обрахунку трирічного строку позовної давності є 12.01.2018 року. Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося з заявою про видачу виконавчого напису до нотаріуса після спливу позовної давності. Зазначена обставина, на думку суду, є безумовним підтвердженням того, що заборгованість за кредитним договором за договором № 0925\\063307-PR від 12.01.2015 року є спірною. Будь-яких доказів звернення до суду з позовом до боржника ТОВ «Вердикт Капітал» та переривання позовної давності суду надано не було. Проаналізувавши вище наведене, а також надані суду письмові докази в їх сукупності, суд зауважує, що при вчиненні виконавчого напису 15.05.2020 року нотаріус не персвідчився у безспірності пред`явленої до стягнення заборгованості та не витребував необхідних документів у стягувача. Таким чином, суд приходить до висновку, що заборгованість боржника на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною, а нотаріус належним чином не виконав вимог ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» та не пересвідчився у безспірності заборгованості, що унеможливлює видачу виконавчого напису, а отже надані позивачем докази в своїй сукупності є достатніми та дають змогу суду дійти до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог. З чого слідує, що виконавчий напис нотаріуса № 13864 від 15.05.2020 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Порядок розподілу між сторонами судових витрат регулюється гл.8 розд.1 ЦПК (ст.133-142) Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. З огляду на наведене з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу. Судом встановлено, що адвокат Апетракіоає Г.В. здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧЦ №000164, виданого Радою адвокатів Чернівецької області від 28.07.2017 року. Як вбачається з матеріалів справи, між [PERSON] та адвокатом Апетракіоає Г.В. укладено договір про надання правової допомоги від 04 квітня 2023 року на представництво інтересів позивача у вказаній цивільній справі, що підтверджується договором від 04 квітня 2023 року. Відповідно до квитанції від 27.01.2023 року сума гонорару за надану правову допомогу [PERSON] складає 8500,00 грн. Отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені позивачем судові витрати на сплату судового збору в сумі 1073,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8500,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved