Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-16 00:00:00

У лютому 2023 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про розстрочення сплати заборгованості у розмірі 10000,00 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем послуг позивача з постачання електричної енергії, які надаються за адресою [ADDRESS] . Під час проведення 20.12.2014 року технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача було виявлено порушення у вигляді розкрадання електричної енергії. Про виявлене порушення складено відповідний акт №01/03, який розглядався на засіданні комісії 14.01.2015 року, за наслідками чого прийнято рішення про нарахування вартості необлікованої електричної енергії на суму 14663,68 гривень. Відповідач з виявленим порушенням погодився та звернувся до позивача із заявою про розстрочення сплати боргу. 20.08.2023 року між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та [PERSON] був укладений договір про реструктуризацію заборгованості №8554089/08 за період з 01.09.2020 року по 20.02.2021 року. Пунктом 1 вказаного договору передбачено, що у зв`язку з порушенням споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії (правил), представниками оператора системи розподілу складено акт про порушення Н№113046 від 20.12.2014 року. Згідно протоколу відповідачу нараховано вартість не облікованої електричної енергії у сумі 14663,68 гривень, яка була сплачена частково у добровільному порядку у розмірі 4663,68 гривень. Тому, згідно вказаного вище договору, сума розстрочення склала 10000,00 гривень на період з 01.09.2020 року по 20.02.2021 року. Проте відповідач порушив умови зазначеного договору та не виконав його у повному обсязі. Станом на 25.01.2023 року відповідач не сплатив на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» жодного платежу за договором, тобто порушив графік розстрочення суми заборгованості, не виконував умови договору про реструктуризацію заборгованості та порушив строки сплати заборгованості за графіком, що зумовило звернення АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до суду із відповідним позовом. Ухвалою суду від 18.04.2023 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у зв`язку з чим, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг позивача з постачання електричної енергії, які надаються за адресою [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] . Відносини між позивачем та відповідачем регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312 зі змінами і доповненнями, внесеними постановами НКРЕКП та ст.714 ЦК України. Встановлено, що 20.08.2020 року між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та відповідачем [PERSON] укладено Договір про реструктуризацію заборгованості з вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення Правил Н№113046 від 20.12.2014 року, згідно якої відповідач зобов`язався погасити суму заборгованості у розмірі 10000 гривень в період з 01.09.2020 року по 20.02.2021 року, поетапно згідно з Графіком погашення заборгованості, що є невід`ємною частиною цього договору. Як зазначено позивачем у позові та не спростовано відповідачем, станом на 25.01.2023 року [PERSON] не сплатив на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» жодного платежу за договором, тобто порушив графік розстрочення суми заборгованості, не виконував умови договору про реструктуризацію заборгованості та порушив строки сплати заборгованості за графіком, у зв`язку з чим відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 10000,00 гривень. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частина 2 ст.509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач свої зобов`язання за Договором 8554089/08 про реструктуризацію заборгованості з вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричною енергією від 20.08.2020 року належним чином не виконав, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, відзиву та жодних доказів на спростування вимог позивача, а також заперечень щодо розрахунку, наданого позивачем до суду не надав, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 10000,00 гривень. Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2684 гривень.

Outcome: approved