Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-31 00:00:00

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов вищевказаний цивільний позов [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Корсунь-Шевченківська міська рада Черкаської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та встановлення сервітуту. Позов обґрунтовано тим, що позивачі [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.08.1998 є власниками 46/100 частини (в рівних частинах, по 23/100 кожна) житлового будинку [ADDRESS] . Відповідно до рішення Корсунь - Шевченківської міської ради від 27.10.1998 № 161 земельна ділянка площею 0,05 га, на якій розташована їхня частина будинку та прилегла територія, надана [PERSON] у власність для будівництва і обслуговування зазначеного домоволодіння та господарчих будівель. Державний акт не видавався. Інша частина домоволодіння (54/100) належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON] . Земельна ділянка площею 0,1000 га, на якій розташований весь будинок та частина прилеглої території, надана [PERSON] у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на підставі державного акта від 14.03.2006. Під час приватизації земельної ділянки відповідачем територія обох домоволодінь була поділена таким чином, що межа між ділянками проходила по стіні будинку, при цьому частина стіни та одне вікно позивачів опинилися на території відповідача. Відповідачка по межі між домоволодіннями звела паркан з металопрофілю висотою 2,30 м, який повністю відгородив від позивачів належну відповідачці частину будинку, однак одночасно від позивачів була відгороджена і частина належних позивачам стіни і вікно. Таке розмежування призвело до того, що на даний час позивачі не мають можливості вільно розпоряджатися своїм майном. Для доступу до однієї зі стін належної позивачам частини будинку необхідно фактично проходити по земельній ділянці, яка належить відповідачці. Стан стіни будинку є незадовільним, потребує здійснення ремонтних робіт та поточного обслуговування, а тому позивачі мають намір провести ремонтні роботи. Крім того в позові вказано, що позивачі не можуть обслуговувати труби, якими здійснюється газопостачання в їхню частину будинку (не можуть їх пофарбувати). З метою врегулювання даного конфлікту позивачі 22.05.2020 направляли відповідачці (на адресу реєстрації та на адресу фактичного проживання) пропозицію про встановлення земельного сервітуту для обслуговування житлової будівлі. Однак відповідач проігнорувала пропозицію позивачів, у зв`язку з чим домовленість про встановлення сервітуту в добровільному порядку досягнута не була. З огляду на викладене позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просили: 1.усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні [PERSON] та [PERSON] 46/100 часткою будинку по [ADDRESS] шляхом встановлення безстрокового безоплатного сервітуту на користь [PERSON] та [PERSON] щодо земельної ділянки [PERSON] , який дає право проходу та право встановлення будівельних риштувань з метою ремонту будівель та споруд за варіантом висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи; 2.призначити судову земельно-технічну експертизу для вирішення питання про можливість чи неможливість встановлення сервітуту через земельну ділянку відповідача та визначення можливих варіантів встановлення земельного сервітуту; 3.стягнути з відповідача на користь позивачів понесені судові витрати. Ухвалою судді від 27.08.2020 було відкрито провадження у справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на позов. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] подала відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні. Така позиція була обґрунтована тим, що позивачі не дотрималися обов`язкового досудового врегулювання спору, не надсилали відповідачу пропозицію з проханнями про встановлення сервітуту та жодних пропозицій щодо цього не висували. Тому відповідачка вважає цей позов передчасним зверненням до суду. Відповідачка заперечує твердження позивачів про те, що вона порушує принципи добросусідства та не дає їм можливості проводити ремонтні роботи щодо їхньої частини будинку, чинить інші перешкоди. Указує, що твердження позивачів щодо відсутності у них можливості обслуговувати труби газопостачання не заслуговують на увагу, оскільки ці газові труби є власністю ТОВ «Черкасигаззбут», знаходяться біля стіни, яка належить відповідачці, та саме вона здійснює їх обслуговування. Також відповідачка зазначала, що самі ж позивачі створили і надалі створюють самі собі перешкоду для доступу до однієї зі стін належної їм частини будинку, оскільки збудований ними впритул до будинку навіс (конструкція) дійсно перешкоджає останнім проводити ремонт стіни їхньої частини будинку. Відповідачка вказує, що існує спосіб для задоволення потреб позивачів у проході до стіни будинку і без встановлення сервітуту, що підтверджується листом Корсунь-Шевченківської міської ради від 29.05.2018 № Т-473/03-07, у якому позивачку [PERSON] зобов`язано «прийняти навіс, або усунути недоліки тимчасової споруди в 10-ти денний термін». Однак відповідачка зазначає, що дотепер ця конструкція стоїть, створюючи загрозу навколишнім мешканцям, оскільки глиби снігу, бурульки, дощові зливи падають на голови. На думку відповідачки встановлення земельного сервітуту на її земельній ділянці не буде пропорційним встановленим цілям, створить їй значні незручності, з приводу чого в майбутньому будуть виникати суперечки, пов`язані з втручанням у мирне володіння нею власною земельною ділянкою, чим будуть порушені її права власниці приватизованої земельної ділянки площею 0,1000 га. Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06.10.2021 у справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі запитання: - чи є можливість влаштування проходу до належної позивачам [PERSON] та [PERSON] частини будинку та інженерних споруд, які розташовані по [ADDRESS] , без встановлення земельного сервітуту? - які варіанти технічно можливі для влаштування проходу до належної позивачам [PERSON] та [PERSON] частини будинку та інженерних споруд, які розташовані по [ADDRESS] ? - якщо можливості влаштування проходу немає, то чи можливо встановити земельний сервітут на право проходу до належної позивачам [PERSON] та [PERSON] частини будинку та інженерних споруд, які розташовані по [ADDRESS] ? Якщо сервітут встановити можливо, то надати варіанти його встановлення. Після виконання судовим експертом вказаної експертизи та повернення до суду матеріалів справи було поновлено провадження у справі, закрито підготовче провадження та призначена справа до розгляду по суті. Під час підготовчого провадження сторони подавали заяви і клопотання, які були судом розглянуті, у тому числі шляхом постановлення окремих ухвал. У судове засідання з`явилися позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] . Позивач [PERSON] до суду не з`явилася, однак матеріали справи містять її заяву про здійснення розгляду справи у її відсутність, щодо чого інші учасники справи заперечень не висловлювали. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. Указувала, що більше ніж три роки тому вирішила здійснити ремонтні роботи (утеплити) належну їй частину спільного з відповідачкою будинку. Оскільки з території позивачів не має технічної можливості виконати роботи з утеплення частини стіни другого поверху, то вона звернулася до відповідачки з проханням на кілька днів розмістити на території її частини домоволодіння будівельні риштування, однак відповідачка такої згоди не надала. Позивачка стверджувала, що лише хоче мати можливість вільного доступу до свого власного житла та здійснення його обслуговування. Звертала увагу, що не вчиняла і не вчиняє на території належної їй частини домоволодіння капітального будівництва та перепланувань, а лише здійснює ремонтні роботи та обслуговування належного їй житла. Проте протягом трьох років не може здійснити ремонт власного житла, оскільки відповідачка чинить для цього перешкоди. Позивачка стверджувала, що частково здійснила ремонт належної їй стіни будинку, яка фактично розташована на території відповідачки. Так, належна позивачам частина стіни другого поверху, яка знаходиться на території відповідачки, завдовжки біля двох метрів. Під час здійснення ремонтних робіт з утеплення цієї стіни будівельники змогли виконати ремонт стіни довжиною приблизно 1,6 м з загальної довжини 2,3 м. Виконати ремонт інших 70 см стіни з території земельної ділянки позивачів технічно неможливо, бо порушуються правила безпеки виконання ремонтних робіт. Зведений позивачами навіс жодним чином не заважав їм виконувати вищевказані ремонтні роботи, однак якщо будівельні риштування розташовані на території позивачів, то технічно неможливо дістатися до частини стіни. Просила встановити саме безстроковий та безоплатний сервітут, оскільки у разі виникнення нагальної чи поточної потреби у виконанні ремонтних робіт чи здійсненні обслуговування будинку вона змушена буде кожного разу не тільки безуспішно вмовляти відповідачку про надання доступу до свого житла, а ще й тривалий час судитися. Позивачка фактично підтвердила перебування сторін у тривалих конфліктних стосунках та запевнювала, що добровільно вирішити це питання між сторонами не вдасться саме через позицію відповідачки. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позов. Стверджувала, що вона не чинить позивачам перешкод у користуванні майном, а указані позивачами ремонтні роботи можна виконати і з території належної позивачам частини домоволодіння. Зазначила, що стіна другого поверху розташована над цокольним входом у належну відповідачці частину домоволодіння, тому розміщення будівельних риштувань біля входу в її частину будинку буде створювати не тільки незручності, а й небезпеку. У свою чергу звертала увагу, що зведення позивачами навісу на належній їм території не тільки створює незручності для відповідачки, а ще й заважає самим позивачам обслуговувати свою частину будинку. Заперечила необхідність обслуговування позивачами труб газопостачання, оскільки ці труби знаходяться біля стіни, яка належить одноособово відповідачці, а сама газорозподільна труба взагалі знаходиться на території сусіднього домоволодіння. На запитання суду повідомила, що в належній їй частині домоволодіння крім цокольного входу в будинок, над яким на другому поверсі розташована спірна частина стіни позивачів, мається ще один вхід, який розташований з іншої сторони належної їй частини будинку, однак цим входом відповідачка не користується. При цьому відповідачка пояснила, що цей будинок вона будувала разом з колишнім чоловіком, а після розлучення поділ будинку здійснювався у судовому порядку. Відповідачка підтвердила, що позивачі перебудову будинку не здійснювали, конфігурацію кімнат та стін не змінювати, добудов не вчиняли. Під час судових дебатів відповідачка фактично змінила свою позицію у справі, а саме частково визнала позов. Так, [PERSON] погодилася або надати разовий безоплатний сервітут для здійснення позивачами ремонту (утеплення) стіни, або надати постійний оплатний сервітут з розрахунку 200,00 грн за один день користування територією відповідачки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27.08.1998 та свідоцтв про шлюб (а.с. 9-11) [PERSON] та [PERSON] є власниками 46/100 частини (в рівних частинах, по 23/100 кожна) житлового будинку по [ADDRESS] . Ця частина будинку зазначається як квартира номер [ADDRESS] . Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06.10.2011 [PERSON] є власницею 54/100 частини житлового будинку по [ADDRESS] (а.с. 14). Ця частина будинку відповідно до наявних у справі документів зазначається як квартира [ADDRESS] . Указане також підтверджується інформаційним листом КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 06.05.2020 № 183 (а.с. 12). За змістом архівного витягу з рішення виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради від 27.10.1998 № 161 «Про передачу земельних ділянок у власність» та Додатку 2 до нього [PERSON] передано безоплатно у приватну власність та постійне користування земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарчих будівель 0,05 га по [ADDRESS] , а 0,01 га залишено в користуванні як двір загального користування (а.с. 13). Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ від 14.03.2006 №\~525109, виданого на підставі рішення Корсунь-Шевченківської міської ради від 17.03.1998 № 46, [PERSON] є власницею земельної ділянки з кадастровим номером 7122510100:09:003:0023 площею 0,1000 га, яка розташована по [ADDRESS] (а.с. 15-16). З матеріалів технічної документації з видачі [PERSON] вищевказаного державного акта (а.с. 17-30) вбачається, що суміжні землекористувачі, у тому числі [PERSON] , 17.11.2003 погодили розміри меж земельної ділянки відповідачки. З матеріалів справи вбачається та під час судового розгляду сторонами підтверджено, що стіна та вікно другого поверху належної позивачам частини домоволодіння (квартири [ADDRESS] ) фактично розташовані над одним із входів в частину першого поверху будинку, яка належить відповідачці (квартира [ADDRESS] ), тобто належна позивачам частина стіни другого поверху розташована над належним відповідачці першим поверхом частини будинку. Позивачі не мають доступу до належної їм частини стіни другого поверху з території домоволодіння, яка перебуває в їхньому користуванні. Позивачі частково виконали ремонтні роботи щодо належної їм частини стіни другого поверху, що вбачається з наявних у справі фотографій (а.с. 79 до ремонту, а.с. 84, 88, 107 після ремонту). Однак повністю ремонт належної їм частини стіни будинку провести не вдалося, що стверджується позивачами та визнається відповідачем. Сторони у судовому засіданні дійшли згоди, що не утепленою залишилося приблизно 70 см стіни другого поверху, яка належить позивачам. Відповідачкою самовільно, без узгодження цього питання з позивачами, по спільній межі було зведено паркан з металопрофілю висотою 2,30 м (а.с. 89, 99, 103, 108). Даний факт відповідачка не заперечувала. Зведення такого паркану позбавило позивачів доступу до належних їм частини стіни другого поверху та вікна. З цього приводу позивачка [PERSON] протягом 2019-2020 років неодноразово зверталася до Корсунь-Шевченківського міського голови з проханням скликати комісію та оцінити дотримання вимог містобудування за адресою місцезнаходження спільного будинку сторін. Проте міський голова рекомендував [PERSON] у разі недосягнення домовленостей з [PERSON] щодо встановлення земельного сервітуту звернутися до суду для вирішення вказаного питання (а.с. 38-45). 22.05.2020 позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до [PERSON] з письмовою пропозицією про встановлення земельного сервітуту для обслуговування будівлі, у якій пропонували відповідачці встановити безоплатний земельний сервітут на прохід шириною 1,5 м та довжиною 10 м до кінця належної позивачам будівлі з одного боку та прохід шириною 1,5 м та довжиною 10 м по довжині газових труб з іншого боку будівлі. Указану пропозицію було направлено відповідачі [PERSON] за адресами: [ADDRESS] (місце реєстрації) та [ADDRESS] (місце фактичного проживання), що підтверджується накладним про направлення рекомендованих поштових відправлень №№ 1940202564905, 1940202564913 (а.с. 37). Як вбачається з відзиву на позову та додатків до нього позивачі впритул до збудованого відповідачкою паркану збудували навіс довжиною 9 м, шириною 3,5 м, висотою 3,5 м. На думку відповідачки саме наявність цього навісу і заважає позивачам провести необхідний ремонт їхньої стіни другого поверху, що позивачка [PERSON] категорично заперечила. Суд також критично ставиться до вказаних тверджень відповідачки, оскільки з наявних у справі фотографій вбачається, що позивачі частково здійснили ремонт (утеплення) належної їм частини стіни, і наявність навісу для здійснення цих робіт перешкод не створювала (а.с. 79 до ремонту, а.с. 84, 88, 107 після ремонту). При цьому суд звертає увагу, що позивачам не вдалося виконати утеплення найбільш віддаленої від їхньої частини домоволодіння частини стіни довжиною біля 0,7 м з загальної довжини 2,3 м. Відповідно до\~висновку експерта\~Черкаського відділення\~Київського науково-дослідного\~інституту судових\~експертиз від\~14.09.2023\~№ 1407/21-23\~можливості влаштування\~проходу до\~належної [PERSON] \~та [PERSON] \~частини будинку\~та інженерних\~споруд,\~які розташовані\~по [ADDRESS] \~без встановлення\~земельного сервітуту\~немає.\~При цьому\~експерт вказує\~на наявність\~технічної можливості\~встановлення земельного\~сервітуту на\~належну відповідачці\~ [PERSON] \~земельну ділянку\~для проходу\~та встановлення\~будівельних риштувань\~та складування\~будівельних матеріалів\~з метою\~ремонту будівель\~та споруд\~і обслуговування\~частини житлового\~будинку,\~яка належить\~позивачам.\~У вказаному\~висновку експерт\~наводить графічні\~зображення та\~описові відомості\~щодо конфігурацій\~і розмірів\~частин земельної\~ділянки відповідачки,\~щодо яких\~пропонується встановити\~сервітут (а.с. 171-177). Так, з висновку експерта вбачається, що на земельній ділянці з кадастровим номером 7122510100:09:003:0023 розташовано житловий будинок, який вимагає доступу до зовнішньої стіни для її обслуговування з двох боків. Тобто, для обслуговування фасадної частини даного житлового будинку можливо використання існуючої калітки для входу, а з тильного боку для меншого обтяження власника земельної ділянки, на яку накладається обтяження у вигляді встановлення земельного сервітуту необхідно влаштувати калітку, яка даватиме змогу безперешкодного доступу до інженерної комунікації. Експерт вказує, що з технічної точки зору необхідно забезпечити прохід шириною 1,5 м по подвір`ю гр. [PERSON] на користь гр. [PERSON] та гр. [PERSON] , згідно з вимогами п.6.1.41 ДБН Б-2-.2:12-2019 для догляду за будинком і здійснення поточного ремонту. При такому варіанті не порушуються вимоги ДБН Б-2- .2:12-2019 забезпечується відстань, яка необхідна для проходу по земельній ділянці кадастровий номер 7122510100:09:003:0023, що знаходиться по [ADDRESS] та належить відповідачу [PERSON] . Площа частин земельних ділянок, що необхідно виділити для проходу та встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд і обслуговування житлового будинку за адресою [ADDRESS] на земельній ділянці, яка перебуває у власності [PERSON] відповідно до плану встановлення земельного сервітуту складають: 1. \~ \~ \~ \~Ділянка №1-18 кв.м. ; 2. \~ \~ \~ \~Ділянка №2-14 кв.м. Відповідно до даних конфігурацій та площ експертом було обраховано та наведено координати зовнішніх кутів частин земельних ділянок [ADDRESS] та №2, які встановлюються як земельний сервітут в системі координат СК-63. Ділянка площею 0.0014 га (14 кв.м.) №XYДовжинаКутВнутрішній 15 467 845,5244 210 497,4189,936315°55'47"084°15'25" 25 467 852,6634 210 490,5071,348226°26'З3"090°30'46" 35 467 851,7344 210 489,5309,801136°38'58"090°12'25" 45 467 844,6074 210 496,2581,479051°40'23"095°01'24" 22,564 360°00'00" Ділянка площею 0.0018 га(18 кв.м.) №XYДовжинаКутВнутрішній 15 467 861,3344 210 507,52210,695225°26'49"093°28'40" 25 467 853,8314 210 499,9013,000315°36'28"089°50'22" 35 467 855,9754 210 497,8021,500045°37'17"089°59'11" 45 467 857,0244 210 498,8741,500135°37'17"090°00'00" 55 467 855,9524 210 499,9239,282045°23'18"270°13'58" 65 467 862,4714 210 506,5311,508138°55'29"086°27'49" 27,485 720°00'00" З урахуванням указаного експерт дійшов висновку про те, що технічна можливість встановлення земельного сервітуту для проходу та встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд і обслуговування житлового будинку на земельну ділянку, яка знаходиться по [ADDRESS] та має кадастровий номер 7122510100:09:003:0023, що належить [PERSON] на праві приватної власності на земельну ділянку є, та представлена у графічному додатку до висновку (Додаток №1), та у дослідницькій частині висновку. Таким чином, у своєму висновку експерт пропонує встановити сервітут щодо двох окремих ділянок, розташованих на належній відповідачці земельній ділянці, а саме ділянка № [NUMBER] площею 18 кв. м. для обслуговування спірної частини стіни, а ділянка № [NUMBER] площею 14 кв. м для обслуговування газових труб. При цьому позивачка [PERSON] зазначила, що не має наміру складувати будівельні матеріали на належній відповідачці території. Позивачка [PERSON] та відповідачка [PERSON] не вбачали необхідності у проведенні допиту експерта щодо виконаного ним експертного дослідження, зазначивши у судовому засіданні, що зміст висновку їм зрозумілий та додаткових пояснень щодо змісту висновку вони не потребують. Установивши указані обставини суд дійшов наступного. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах - не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст.\~358\~ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Так, згідно зі ст. 391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій, конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Відповідно до частин 1, 3 ст. 402 ЦК України, сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту. Згідно з частинами 1-3 ст. 403 ЦК України сервітут визначає обсяг прав щодо користування особою чужим майном. Сервітут може бути встановлений на певний строк або без визначення строку. Особа, яка користується сервітутом, зобов`язана вносити плату за користування майном, якщо інше не встановлено договором, законом, заповітом або рішенням суду. Відповідно до частин 1, 2 ст. 404 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо. Особа має право вимагати від власника (володільця) сусідньої земельної ділянки, а в разі необхідності - від власника (володільця) іншої земельної ділянки надання земельного сервітуту. Згідно з частинами 1, 2 ст. 98 Земельного кодексу України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки чи іншої заінтересованої особи на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками) . Земельні сервітути можуть бути постійними і строковими. Відповідно до пунктів а, ж частини 1 ст. 99 Земельного кодексу України, власники або землекористувачі земельних ділянок чи інші заінтересовані особи можуть вимагати встановлення таких земельних сервітутів: а) право проходу та проїзду на велосипеді; ж) право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд. Згідно з частинами 1,2 ст. 100 Земельного кодексу України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (землекористувачем) земельної ділянки. Земельний сервітут підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно. У позові позивачі [PERSON] та [PERSON] ставлять питання про встановленням на їхню користь сервітуту, який дає право проходу та право встановлення будівельних риштувань з метою ремонту будівель та споруд за варіантом висновку експерта. При цьому прохальна частина позову взагалі не містить вимоги про надання сервітуту для обслуговування труби газопостачання, яка розташована біля належної відповідачці стіни спільного будинку сторін. Суд погоджується з твердженням відповідачки [PERSON] щодо відсутності необхідності надання позивачам сервітуту, який би надавав можливість останнім здійснювати обслуговування (фарбування) труби газопостачання, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що відповідачка не здійснює (чи неналежно здійснює) таке обслуговування. Крім того, за запропонованим у висновку експерта варіантом, надання цього сервітуту вимагатиме додаткового облаштування калітки та надаватиме доступ позивачам до тієї частини території домоволодіння відповідачки [PERSON] , де відсутнє майно позивачів. Установлення такого сервітуту не тільки не сприятиме налагодженню між сторонами добросусідських стосунків, а навпаки може посилювати конфліктні ситуації між ними. З огляду на викладене, ураховуючи також відсутність відповідної позовної вимоги, суд не вбачає підстав для встановлення сервітуту для обслуговування інженерної комунікації (труби газопостачання) за запропонованим експертом варіантом (ділянка № [NUMBER] площею 14 кв.м.). Разом з тим, позивачами було доведено, що без встановлення сервітуту щодо користування належною [PERSON] частиною земельної ділянки вони не можуть здійснювати ремонтні та обслуговуючі роботи щодо утримання в задовільному стані зовнішньої стіни належної їм частини будинку другого поверху, яка розташована над належним відповідачці першим поверхом частини спільного домоволодіння. Ураховуючи, що позивачі не здійснювали самовільну реконструкцію та будівництво, а також не змінювали конфігурацію належної їм частини спільного домоволодіння, беручи до уваги, що доступ до належної позивачам частини зовнішньої стіни та вікна в інший спосіб без встановлення сервітуту забезпечити не надається можливим, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині встановлення сервітуту, який полягає у наданні позивачам права проходу та права встановлення будівельних риштувань з метою ремонту та обслуговування належних [PERSON] , [PERSON] 46/100 частин житлового будинку (квартири [ADDRESS] (зазначена експертом у висновку ділянка № 1 площею 18 кв.м.). Ураховуючи, що житловий будинок потребує постійного догляду та утримання його в належному стані, такий сервітут має бути встановлений безстроково. Ураховуючи, що право власності на належну їм частину домоволодіння позивачі отримали у законний спосіб, самочинного будівництва та капітальних реконструкцій не здійснювали, інших протизаконних дій під час користування спірним домоволодінням не вчиняли, суд не вбачає підстав для встановлення оплати за сервітут. Позивачі ставлять вимогу про усунення перешкод у користуванні своїм майном, однак сам по собі недопуск відповідачкою [PERSON] інших осіб на територію належної їй на праві приватної власності земельної ділянки не може вважатися перешкодою, допоки позивачі не отримають відповідне право на користування майном відповідачки (сервітут). З огляду на викладене відсутні підстави для усунення перешкод. З огляду на викладене позов підлягає частковому задоволенню, а саме встановлення сервітуту щодо однієї з двох запропонованих експертом у своєму висновку ділянок, а саме частини земельної ділянки, яка дозволить забезпечити позивачам прохід територією земельної ділянки відповідачки від наявної калітки вздовж паркану, розташованого по межі між частинами домоволодіння сторін, і до зовнішньої стіни будинку для її обслуговування з двох боків. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За проведення судової земельно - технічної експертизи кожна з позивачок сплатила 4576,40 грн, тому суд вважає за необхідне стягнути дані витрати з відповідача у справі. Також відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь кожної з позивачок підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840,80 грн, сплачений при подачі позову до суду. При цьому суд, задовольняючи позов частково, стягує з відповідачки судові витрати у повному обсязі, оскільки предметом спору є саме встановлення сервітуту відповідно до запропонованого експертом варіанту і ця вимогу судом задоволена. Вимога про усунення перешкод у користуванні майном сприймається судом саме як спосіб формулювання вимоги про встановлення сервітуту, отже неточне формулювання вимоги позивачів (які не мають юридичної освіти) не може бути підставою для пропорційного стягнення судових витрат, оскільки в даному випадку цю пропорцію вирахувати неможливо.

Outcome: partial