Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому посилався на те, що 09.06.2021 року в належній йому на праві власності квартирі [ADDRESS] сталась пожежа, яка була ліквідована протягом години підрозділом ДСНС України у Дніпропетровській області. Внаслідок пожежі було пошкоджено скління балкону та хатні речі. В ході дослідження обставин пожежі було встановлено, щ найбільш вірогідною причиною пожежі стало виникнення горіння внаслідок теплових проявів іскор, що утворюються під час проведення зварювальних робіт. Також було встановлено, що відповідні електрозварювальні роботи проводились у розташованій поверхом вище квартирі [ADDRESS] , власником якої є відповідачка, під час виконання робіт по наварюванню металоконструкцій для подальшого скління. Вказане підтверджено висновком №78/2021 ДСНС України. Згідно висновку судового експерта Харченка В.В., складеного за замовленням позивача, розмір матеріальної шкоди, завданої власнику квартири [ADDRESS] , була визначена в сумі 59639 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки завдані внаслідок пожежі збитки в сумі 59639 грн. та судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.09.2022 року позовну заяву було залишено без руху. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 14.11.2022 року було відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Протокольною ухвалою від 07.06.2023 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено останню до розгляду по суті. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка та її представник в своїх поясненнях у вступному слові та поданому відзиві просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що зазначені в акті про пожежу збитки в сумі 65042 грн., є витратами на гасіння пожежі, а не шкодою приватної власності, а тому стягувачем за такими збитками не може бути фізична особа. Також в акті про пожежу зазначено, що фактично майно, яке б постраждало або було знищено, відсутнє, оскільки зазначено про «сміття на загальній площі 1 кв.м на балконі 9 поверху». При цьому, захаращення сміттям балкону заборонено «Правилами пожежної безпеки в Україні». Крім того, сторона відповідача посилалась на те, що акт про пожежу було підписано [PERSON] , який не є власником квартирі [ADDRESS] . таким чином, оскільки акт про пожежу підписаний неуповноваженою особою, останній є недопустимим доказом. Огляд місця пожежі співробітником ДВЛ АРЗСП ГУ ДСНС України було здійснено 08.11.2021 року, а технічний висновок складено 11.11.2021 року, тобто майже через п`ять місяців після пожежі. Дослідження експертом при визначенні розміру збитків було проведено також лише 17.02.2022 року, через шість місяців після пожежі. В зв`язку із цим неможливо встановити чи були ті самі пошкодження на день пожежі або пошкодження, описані в технічному висновку та висновку експерта мали місце пізніше. Таким чином позовні вимоги є безпідставними та недоведеними. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали останньої, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 05.01.1999 року позивачу на праві спільної сумісної власності із [PERSON] належить квартира [ADDRESS] . Поверхом вище розташована квартира [ADDRESS] , власником якої є відповідачка [PERSON] , факт чого не заперечувала остання під час розгляду справи та не підлягає доказуванню в силу ч.1 ст.82 ЦПК України. З акту про пожежу від 09.06.2021 року, складеного фахівцем Дніпровського районного центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, вбачається, що 09.06.2021 року о 14-00 г. на балконі квартири [ADDRESS] виникла пожежа, яку було ліквідовано о 14-29 г. цього ж дня. Причини пожежі встановлюються, прямі збитки встановлюються. Пожежею знищено сміття на загальній площі 1 кв.м на балконі 9 поверху. 11.11.2021 року інженером Дослідно-випробувальної лабораторії АРЗ СП ГУ ДСНС України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Корнєвим Д.В. було складено технічний висновок №78/2021 щодо ймовірної причини виникнення пожежі, яка сталась 09.06.2021 року у житловому будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до вказаного висновку, осередок пожежі знаходиться в приміщенні заскленого балкону, а саме під стелею з правого боку відносно виходу на балкон. Найбільш ймовірною причиною пожежі, є виникнення горіння внаслідок порушення правил пожежної безпеки під час проведення електрозварювальних робіт. Статтею 317 ЦК України\~передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.ч.1,2,7 ст.319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2 ст.22 ЦК України). Частинами 4 та 5 ст.319 ЦК України передбачено, що власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. \~ \~ \~ \~Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (чч.1 ст.322 ЦК України). Згідно ст.151 ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Статтею 177 ЖК УРСР передбачено, що громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування. Відповідно до ст.179 ЖК УРСР користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Пунктом 3.7.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року, передбачено, що відповідно до Закону України «Про пожежну безпеку» забезпечення пожежної безпеки в жилих будинках покладається на власників цих будинків або на уповноважені ними органи, а в жилих приміщеннях (квартирах) також і на їх власників, наймачів (орендарів). Взаємні зобов`язання власника будинку, власника, наймача (орендаря) жилого приміщення щодо забезпечення пожежної безпеки повинні визначатися договором. Забезпечення пожежної безпеки в інших окремо розташованих на прибудинковій території спорудах і гаражах покладається на їх власників. Закон України «Про пожежну безпеку» втратив чинність в зв`язку із прийняттям Кодексу цивільного захисту України, частинами 3 та 6 ст.55 якого встановлено, що забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання. Обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму. Суд враховує, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27 грудня 2019 року у справі № 686/11256/16-ц). \~ \~ \~ \~Під час розгляду справи відповідачкою було визнано, що в день пожежі 09.06.2021 року в її квартирі на балконі проводились електрозварювальні роботи працівниками фірми «Мир окон» під час встановлення металоконструкцій для подальшого скління. \~ \~ \~ \~Як зазначено в технічному висновку від 11.11.2021 року, складеного інженером Дослідно-випробувальної лабораторії АРЗ СП ГУ ДСНС України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Корнєвим Д.В. та підтверджено останнім під час його допиту в суді, найбільш вірогідною причиною пожежі є виникнення горіння внаслідок теплових проявів іскор, що утворюються під час проведення зварювальних робіт. \~ \~ \~ \~Вказаний висновок узгоджується із фактичними обставинами справи, які визнані відповідачкою. \~ \~ \~ \~Посилання відповідачки на відсутність її вини у виникненні пожежі з посиланням на те, що зварювальні роботи проводились працівниками фірми «Мир окон» суд вважає безпідставними та такими, що не спростовують її вину у завданні збитків позивачу, оскільки саме відповідачка, як власник квартири де проводились відповідні роботи, повинна була проконтролювати та забезпечити їх проведення з дотриманням правил пожежної безпеки. \~ \~ \~ \~Саме протиправна поведінка відповідачки, яка полягає у бездіяльності, а саме в недотриманні нею, як власником квартири, правил пожежної безпеки при проведенні зварювальних робіт в належному їй житловому приміщенні, призвела до виникнення аварійного режиму і пожежі, яка перекинулась на балкон квартири позивача і завдала останньому майнової шкоди (збитків). \~ \~ \~ \~В зв`язку з вищенаведеним, суд приходить о висновку про обгрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог, стягнувши із відповідачки на користь позивача завдану внаслідок пожежі матеріальну шкоду. \~ \~ \~ \~При визначенні розміру останньої, суд враховує наступне. 25.07.2022 року за замовленням позивача судовим експертом Харченком В.В. було складено висновок №1133/02-22 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого розмір завданої матеріальної шкоди в квартирі [ADDRESS] , внаслідок пожежі, визначений в сумі 59639 грн. \~ \~ \~ \~Зі змісту вказаного висновку та додатків до нього вбачається, що вказаний розмір збитків включає в себе вартість відновлювальних робіт та матеріалів на ремонт балкону в квартирі [ADDRESS] , факт пошкодження якого під час пожежі підтверджено дослідженими судом доказами. \~ \~ \~ \~Поряд з цим, до висновку також включено варіть відновлювальних робіт та матеріалів на ремонт коридора площею 10,7 кв.м, пошкодження якого не зафіксовано ані в акті про пожежу, ані в технічному висновку та не підтверджено будь-якими іншими матеріалами справи. В зв`язку із цим, позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнувши з відповідачки на користь позивача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 32997 грн. 01 коп., що включають в себе вартість відновлювальних робіт та матеріалів на ремонт пошкодженого внаслідок пожежі балкону в квартирі позивача. Вказана сума розраховується виходячи із визначеної експертом загальною вартості будівельних робіт по балкону в сумі 35618,80 грн. + 1154,57 грн. (кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами різниця між п.10 та п.7 договірної ціни додатку до висновку) = 36773,37 грн. + 20% ПДВ (7354,67 грн.) = 44128,04 грн. (вартість матеріальних ресурсів на ремонт балкону 30919,54 грн. х 30% коефіцієнту фізичного зносу + 20% ПДВ = 11131,03) = 32997,01 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити. \~ \~ \~ \~Також, враховуючи, що обов`язок доведення розміру заподіяної шкоди покладається на позивача, а також, що наданий останнім висновок, складений на замовлення позивача, з попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, тобто поданий у відповідності до ст.ст.102,106 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача відповідно до ст.141 ЦПК України також слід стягнути витрати на оплату послуг експерта в сумі 3082 грн. та судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial