Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-30 00:00:00

В серпні 2022 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивував тим, що після смерті [INFO] матері [PERSON] відкрилася спадщина на домоволодіння по [ADDRESS] та земельну ділянку за цією ж адресою, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, площею 0.1036 га. Він з відповідачкою успадкували майно в рівних долях. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 серпня 2010 року йому на праві приватної спільної часткової власності належить частина вказаного домоволодіння. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 червня 2010 року він також успадкував частину приватизованої земельної ділянки загальною площею 0.1036 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по [ADDRESS] . На даний час відповідачка користується всім спадковим майном, тому з метою усунення спорів, які між ними виникають необхідно провести його поділ (виділити частку в натурі) та розділити земельну ділянку біля будинку. Відповідно до технічного паспорту від 05 січня 1989 року спадкове майно складається з приміщень: 1-1 кухня площею 4.6 кв.м., 1-2 житлова кімната площею 10.1 кв.м., 1-3 житлова кімната площею 9.9 кв.м., 2-1 котельна площею 7.9 кв.м., 2-2 коридор площею 4.1 кв.м., 2-3 кухня площею 10.4 кв.м., 2-4 коридор площею 5.2 кв.м., 2-5 житлова кімната площею 10.6 кв.м., 2-6 житлова кімната площею 16.4 кв.м.. Загальна площа по квартирі [ADDRESS] - 29,6 кв.м., житлова 20,0 кв.м, підсобна 9,6 кв.м. Прибудова літ. А та а1 входи. Загальна площа по квартирі [ADDRESS] 54.6 кв.м., житлова 27,0 кв.м., підсобна 27,6 кв.м. Надвірні будівлі відсутні, є лише №1 колодязь, огорожа №2-4. Проведеною судовою будівельно-технічною та земельно-технічною експертизою запропоновано 5 варіантів розподілу. Тому просив провести поділ домоволодіння по [ADDRESS] та земельної ділянки згідно варіанту №2, виділивши йому в особисту приватну власність приміщення: 1-3 площею 9.9 кв.м., 1-2 площею 10.1 кв.м., 1-1 площею 9.6 кв.м., 2-4 площею 5.2 кв.м., 2-3 площею 10.4 кв.м.. У приміщенні 2-4 позивач замурує дверний отвір, між приміщеннями 2-2 і 2-3 проходить лінія розподілу. №1 колодязь, огорожа №3. Згідно варіанту №2 відповідачці виділити приміщення: 2-6 площею 16.4 кв.м., 2-5 площею 10.6 кв.м., 2-2 площею 4.1 кв.м., 2-1 площею 7.9 кв.м.. З господарських будівель і споруд: замощення І, огорожу №4, ворота з хвірткою №5, огорожу №7. Стягнути з відповідачки на його користь вартість проведення експертизи в сумі 21\~300 грн. та понесені судові витрати сплачений судовий збір. В судовому засіданні представник позивача адвокат Горбаченко М.О. позов підтримала, викладене підтвердила. Представник відповідачки адвокат Поліщук М.Д. в судовому засіданні позов визнав частково. Вважав, що поділ домоволодіння необхідно провести по 4 варіанту, оскільки обидва співвласника повинні мати вихід на вулицю з фасадної частини будинку. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачки, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі являються спадкоємцями померлої [INFO] матері [PERSON] та в порядку спадкування за законом співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] та приватизованої земельної ділянки в розмірі 0.1036 га за вказаною адресою, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що підтверджується копіями: свідоцтв про право на спадщину за законом, свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічного паспорта на житловий будинок по [ADDRESS] (а.с.12, 14, 13, 15-20) Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до частини першої статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Частиною першою статті 120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. З висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи вбачається, що експертом запропоновано декілька варіантів поділу спірного житлового будинку (а.с. 26-77). Так, за 4 варіантом поділу житлового будинку, приміщення, які просить виділить позивач виходять на фасадну сторону будинку. При цьому відповідачці приміщення на фасадну сторону будинку не виходять, а відтак доступ до цих приміщень здійснюватиметься через вузький прохід між боковою частиною будинку та парканом. Відповідно до\~варіанту розподілу\~№9,\~який найбільш\~наближений до\~часток сторін,\~обом співвласникам\~будинку пропонується\~виділити приміщення,\~що відносяться\~до фасадної\~частини будинку\~(першому\~співвласнику приміщення\~житлового будинку\~2-6,\~1-2,\~1-3,\~2-4,\~сарай літ\~"Е",\~колодязь №1,\~1/2\~частину замощення\~І,\~1/2\~частину воріт\~з хвірткою\~№5,\~огорожу №3,\~1/2\~частину огорожі\~№4;\~другому співвласнику\~приміщення житлового\~будинку 1-1,\~2-5,\~2-2,\~2-3,\~2-1,\~ганок літ\~(а-1),\~ганок літ.\~(а),\~погріб літ.\~"під\~а-1",\~1/2\~частину замощення\~І,\~1/2\~частину воріт\~з хвірткою\~№5,\~1/2\~частину огорожі\~№4,\~огорожу №7). Різниця у вартості становить 1289 гривень. За таких обставин суд вважає за необхідне поділити зазначений будинок відповідно до 9 варіанту розподілу та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1289 гривень, як компенсацію за відхилення від ідеальної частки. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені судові\~витрати в\~сумі 22140,80\~гривень.

Outcome: partial