Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-15 00:00:00

[PERSON] , зацікавлена особа Маяківська сільська територіальна громада Білгород-Дністровського району Одеської області, звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: сертифікату серії ОД № 0155360 від 30.08.1996 року на право на земельну частку (пай) розміром 2.3 га. (яка перебувала у колективній власності КСГП «Батьківщина»), який виданий на підставі рішення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 02.08.1996 року № 448/96 та зареєстрований 30.08.1996 року у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку пай за № 360. Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог Заявнику на праві приватної власності на підставі сертифікату серії ОД № 0155360 від 30.08.1996 року на право на земельну частку належить (пай) розміром 2.3 га., який виданий на підставі рішення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 02.08.1996 року № 448/96 та зареєстрований 30.08.1996 року у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку пай за № 360. Заявниця під час підготовки документів з метою складання заповіту виявила, що в серії сертифікаті ОД № 0155360 від 30.08.1996 року була допущена помилка в написанні імені заявника, а саме: замість вірного « [PERSON] » ім`я вказано невірно « [PERSON] », тобто має місце технічна помилка. Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення заповіт. Рух справи у суді Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2023 року відкрито провадження по справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання. В судове засідання представник заявника не з`явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримує та просить задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з`явився, повідомлявся, причини неявки суду не відомі. Однак в матеріалах справи наявна заява представника зацікавленої особи в якій він просить суд розглянути справу без участі сторони, проти задоволення заяви [PERSON] , не заперечує. Відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 08.10.1997 року ім`я заявника вказано як « [PERSON] ». Відповідно до сертифікату серії ОД № 0155360 від 30.08.1996 року на право на земельну частку (пай) розміром 2.3 га. (яка перебуває у колективній власності КСГП «Батьківщина»), який виданий на підставі рішення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 02.08.1996 року № 448/96 та зареєстрований 30.08.1996 року у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку пай за № 360, заявник [PERSON] є власником земельної ділянки. Проте, як вбачається з даного державного акту ім`я заявника вказано як « [PERSON] ». Аналізуючи дані документи, суд вбачається, що в сертифікаті на земельну ділянку міститься неправильне зазначення імені заявника, відповідно до паспорту громадянина України. Відтак, дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд прийшов до висновку, що дана заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Відповідно до\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно ч.1\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1\~ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п.5 ч.2\~ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Відповідно до ч.3\~ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Згідно п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У п.12\~постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~зазначено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6\~ст.273 ЦПК\~(ст.315 ЦПК\~у новій редакції) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Встановлення належності правовстановлюючого документу, необхідне заявнику для складання заповіту, однак, немає можливості виправити дану описку в позасудовий спосіб. Таким чином, сукупність досліджених судом доказів дає підстави вважати, що вищевказаний правовстановлюючий документ належать саме заявнику, а розбіжності в написанні її імені виникла внаслідок помилки. Висновки за результатами розгляду справи Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав, відповідно до\~ст.315 ЦПК України, для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Outcome: approved