Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-27 00:00:00

У січні 2023 року [PERSON] через представника - адвоката Оверченко Лілію Володимирівну звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа Орган опіки та піклування Бобринецької міської ради, про позбавлення батьківських. Позовні вимоги мотивовано тим, що з 09.10.2010 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя у них народилася донька [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у подружжя не склалося через зловживання на той час відповідачем алкоголем, вчинення ним сварок та прояв неповаги до дружини та доньки, у зв`язку з чим рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.03.2013 року шлюб розірвано та стягнуто з відповідача аліменти на утримання доньки. Вказує, що з того часу відповідач дуже рідко бачиться з дитиною, не цікавиться станом її здоров`я, вихованням та духовним розвитком. З січня 2016 року дитина [PERSON] разом з матір`ю [PERSON] проживали в м. Кропивницький. [INFO] [PERSON] померла. Дитина [PERSON] після смерті матері постійно проживає з рідним дядьком [PERSON] та його сім`єю, які турбуються про неї, займаються її вихованням, розвитком та навчанням, забезпечують всім необхідним для комфортного життя. Дитина має дуже теплі дружні стосунки з двоюрідними братом та сестрою. Відповідач ніяким чином не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться станом її здоров`я, навчанням, підготовкою до самостійного життя, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, зокрема не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти, тому створились умови, які можуть зашкодити інтересам дитини. Відповідач, покладених законом на батьків обов`язків, не виконує, не бере педагогічної, посильної трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні доньки, окрім як матеріальної, грошової, яка проявляється лише у вчасній сплаті аліментів в розмірі визначеному відповідно до рішення суду. Всі питання щодо виховання дитини вирішуються позивачем самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Дитина знаходиться на утриманні позивача та його сім`ї. У зв`язку з викладеним позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки [PERSON] , [INFO] . Ухвалою суду від 06.02.2023 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження (а.с.29-30). Ухвалою суду від 15.03.2023 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кетрисанівської сільської ради, яку зобов`язано надати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору (а.с.44-45 Ухвалою суду від 18.04.2023 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів (а.с.71-72). Ухвалою суду від 28.04.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Цією ж ухвалою задоволено заяву представника позивача про виклик свідків (а.с.89-90). Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Пояснив, що після смерті матері з донькою не проводили час разом. Намагався спілкуватися з донькою, однак вона не відповідала на телефонні дзвінки, або її не відпускали, силоміць забрати останню не міг. Доньку забезпечує усім необхідним, сплачує аліменти на її утримання, кожен рік вітає на день народження та купує подарунки. Перешкод у спілкуванні з дитиною йому ніхто не чинить. Для реалізації спадкових прав дитини та щодо призначення пенсії по втраті годувальника відносно дитини не звертався. Не звертався до лікаря та класного керівника дитини з приводу її навчання та стану здоров`я. Медину комісію до навчального року з дитиною не проходив. Бажає приймати участь у вихованні дитини. Представник відповідача заперечив проти задоволення позову. Зазначив, що відповідач надавав допомогу доньці фізично та духовно. Дитина налаштована проти батька та не хоче з ним спілкуватися. Брат померлої матері дитини не є належним позивачем у справі, не звертався за призначенням його опікуном. Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кетрисанівської сільської ради Піц Ю.В. позов підтримала, пояснивши, що батько свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків, після смерті матері не забрав дитину на утримання та виховання. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Бобринецької міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових пояснень не подали. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 09 жовтня 2010 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 09.10.2010 року (а.с.11). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 06.09.2011 року, [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] (а.с.12). Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.03.2013 року, яке набрало законної сили 26.03.2013 року, по справі №383/245/13-ц шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно до виповнення повноліття дитини (14-15). [INFO] померла мати дитини [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 05.01.2023 року (а.с.16). На час смерті матері дитина проживала разом з нею за адресою: [ADDRESS] , що стверджується копією довідки КП «ЖЕО №1 КМР» №54 від 23.01.2023 року (а.с.20). Після смерті матері дитина проживає разом з дядьком [PERSON] , його дружиною [PERSON] , їх спільними дітьми [PERSON] , [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , що не оспорюється сторонами та підтверджується копією довідки КП «ЖЕО №1 КМР» №53 від 23.01.2023 року (а.с.19). Виходячи із характеристики учениці 5-В класу Комунального закладу «Академічна гімназія Кропивницької міської ради» [PERSON] , [INFO] , тато в школу ніколи не приходив, батьківські збори не відвідував, дитиною не цікавився. Під час хвороби мами дитиною опікувався рідний дядько [PERSON] та тітка [PERSON] , які після смерті матері продовжили піклування за дитиною (а.с.22). [PERSON] за місцем проживання за адресою: [ADDRESS] характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №106 від 13.03.2023 року (а.с.108). Заборгованість у відповідача зі сплати аліментів на утримання доньки відсутня, що підтверджується розрахунком заборгованості від 27.01.2023 року №415 за період з 01.01.2018 року по 18.01.2023 року, виконаним старшим державним виконавцем Ісаковою Н.Ю. (а.с.17). Згідно з висновком органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Кетрисанівської сільської ради, затвердженим рішенням виконавчого комітету Кетрисанівської сільської ради 29.03.2023 року №124, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дитини [PERSON] , [INFO] (а.с.63-65). У висновку зазначено, що від моменту смерті матері дитина проживає в родині свого дядька [PERSON] в м. Кропивницький. Батько дитини [PERSON] проживає окремо від дитини за адресою: [ADDRESS] . Під час обстеження умов проживання родини [PERSON] встановлено, що [PERSON] разом з дружиною ведуть спільний побут, виховують малолітню доньку 2022 року народження, та періодично беруть старшу доньку до себе в гості. Умови проживання задовільні. Батько рідко цікавиться життям старшої доньки. Свідок [PERSON] пояснила, що її донька товаришує із [PERSON] . Також знала маму дитини приблизно 9-10 років, з якою проживали в одному будинку за адресою: [ADDRESS] , у сусідніх під`їздах. Із померлою перебували у дружніх відносинах, разом були на свята. Батько в житті дитини участі ніколи не брав. Батька дитини ніколи не бачила, вперше побачила минулого року та дитина про батька нічого не розповідала. Свідок [PERSON] пояснила, що знає позивача, його померлу сестру [PERSON] та доньку померлої [PERSON] , так як проживали у одному будинку. Спілкувалися майже кожного дня, діти гралися на одному майданчику. Разом збиралися на свята та дні народження дітей. За десять років батька дитини ніколи не бачила. В судовому засіданні малолітня [PERSON] пояснила, що проживала з мамою в м. Кропивницькому. На даний час проживає в м. Кропивницькому разом з дядьком та його родиною. Навчається у школі, має друзів. Їй подобається проживати з дядьком та його родиною, має з ними добрі стосунки, дядько купує їй все необхідне та ні в чому не відмовляє. З батьком та дідусем і бабусею по батьковій лінії не спілкується, оскільки не бажає. Батька не знає, з ним не спілкується. Батько згадав про неї коли померла мати, декілька разів їй телефонував, однак на виклики не відповідала, оскільки не хоче з ним спілкуватися. Рідні не забороняють їй спілкуватися з батьком, це її особисте рішення. Навпаки дядько пропонував відповідати на телефонні дзвінки батька. На день народження батько телефонував рідко, не кожного року. У 2020 році їздила з батьком в парк «Софіївка». Цього року батько приїздив до неї на наступний день після дня народження в м. Кропивницький, вона до нього вийшла та він її привітав з днем народження. Далі батько підійшов до знайомих і постійно був з ними, вона відчувала себе зайвою. Коли хворіла у лікарню її водили мама, дядько, дідусь або бабуся. З батьком проживати не бажає, хоче жити з дядьком в м. Кропивницькому. Частиною 1 статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Згідно з ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства»). Виходячи з положень ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. В силу п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Відповідно до п. п. 15, 16, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці. Отже з досліджених доказів судом встановлено, що відповідач тривалий час з донькою не проживає, вихованням та матеріальним утриманням доньки не займається, окрім сплати аліментів на її утримання відповідно до рішення суду, не цікавиться станом здоров`я дитини, її фізичним, моральним та духовним розвитком, фактично усунувся від виконання своїх батьківських обов`язків, хоча перешкод їй ніхто не чинив. Вихованням та утриманням дитини займається позивач. Крім того, відповідач будучи єдиним законним представником дитини, не звертався за оформленням соціальні виплати по втраті годувальника після смерті матері дитини та оформленням спадщини після смерті матері дитини. Зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини батьком, свідомого нехтування ним своїми обов`язками та інтересами дитини, що істотно обмежує права доньки, зокрема на майно. При цьому, суд враховує, що відповідач не скористався своїм правом направити до суду відзив на позовну заяву з викладенням заперечень проти неї, доказів на спростування наведених позивачем обставин не надав. Таким чином, оскільки факт ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини [PERSON] та захисту її прав і інтересів знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, враховуючи повідомлені дитиною обставини небажання проживати з батьком, прихильності дитини до дядька та його сім`ї, бажання дитини проживати саме з дядьком та виходячи із найкращих інтересів дитини, суд приходить до висновку, що є підстави для позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Outcome: approved