Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до Рокитнівської селищної ради про\~ визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] . Позовну заяву [PERSON] обґрунтовує тим, що [INFO] померла її свекруха [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті свекрухи залишилася спадщина, а саме: 2 земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Борівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, загальною площею 3,55 га, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії РВ №02691 виданим 12.08.2004. 16 березня 2023 року звернулася до державного нотаріуса Витичак Г.М. та дізналася, що 13 березня 2007 року покійна [PERSON] залишила на її ім`я заповіт, про існування якого вона не знала. Крім того, вона зареєстрована та проживала окремо від померлої, а остання чи будь-які сторонні особи їй про наявність заповіту на її ім`я не повідомляли. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено на підставі того, що вона пропустила шестимісячний строк, передбачений законодавством. Строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] пропустила з поважних причин, так як не знала про існування вказаного заповіту. Цим документом свекруха зробила розпорядження, що у випадку її смерті, вона заповідає їй, все своє майно. Спадкоємці після смерті [PERSON] , які б прийняли спадщину відсутні, то відповідно вона не може отримати письмову згоду від будь-яких інших спадкоємців, для подання заяви про прийняття спадщини нотаріусу. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин. Покликаючись на норми ЦК України, правові позиції Верховного Суду, просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] терміном у три місяці. Ухвалою суду від 23 травня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 26 червня 2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позовній заяві, просила задовольнити, витрати по сплаті судового збору залишає за собою. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Згідно клопотання Рокитнівського селищного голови Таргонського Г.М. від 29.05.2023, просять розглядати справу без участі представника селищної ради за наявними у ній матеріалами. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного. [PERSON] померла [INFO] ,\~ що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] (а.с.3). Відповідно до заповіту, складеного 13.03.2007 та посвідченого секретарем виконкому Борівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження: все своє майно, яке буде належати їй на день її смерті, де б воно не було б і з чого б воно не складалося, заповіла [PERSON] (а.с.5). Згідно державного акта серія РВ №026191 від 12.09.2004, [PERSON] на праві власності належать земельні ділянки загальною площею 3,55 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та кадастровим номером 5625081700050060006 та 5625081700050090181 (а.с.6). Згідно довідки Рокитнівської селищної ради №1268 від 05.05.2023, [PERSON] , яка померла [INFO] дійсно проживала одна в [ADDRESS] (а.с.4). [PERSON] була матір`ю [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.9). [PERSON] 10.09.1977 року зареєстрував шлюб з [PERSON] в Карпилівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Дружина змінила прізвище на [PERSON] (а.с.9). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.10). Постановою державного нотаріуса Рокитнівської державної нотаріальної контори Рівненської області Витичак Г.М. від 04.05.2021, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , на земельні ділянки призначені для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Борівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області у зв`язку з пропуском шестимісячного строку (а.с.12). Відповідно до повідомлення державного нотаріуса Рокитнівської державної нотаріальної контори Рівненської області Витичак Г.М. від 05.07.2023 року № 221/02-14,\~ 16 березня 2023 року від [PERSON] , [INFO] , жительки села Карпилівка, Сарненського району Рівненської області, надійшла заява про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки, призначені для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Борівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, які залишилися після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~04 травня 2023 року нотконторою винесена постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропущенням спадкоємцем строку для прийняття спадщини. За вказаними параметрами запиту у Спадковому реєстрі знайдено інформацію щодо складеного заповіту від імені [PERSON] , [INFO] , посвідченого Борівською сільською радою Рокитнівського району Рівненської області 13.03.2007 року за №14. Від інших спадкоємців заяв про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину не надходило (а.с.26-29). За приписами викладеними в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.07.2008 «Про судову практику у справах про спадкування»\~суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга\~ статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Отже, аналізуючи вищевикладені обставини, відповідачем у справі вірно визначено Рокитнівську селищну раду, оскільки спадкоємці, які прийняли спадщину, відсутні. Позивач [PERSON] , згідно із вимогами статей 1223,1235 ЦК України є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] .. Однак, відповідно до ч.1\~ст.1268 ЦК України\~спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Для прийняття спадщини ч.1 ст.1270 ЦК України\~встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивач зазначає, що у визначений законом строк він не подав до нотаріальної контори відповідну заяву про прийняття спадщини за заповітом по причині необізнаності про складений заповіт. Відповідно до ч.3\~ст.1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом\~ст.1272 ЦК України\~поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила ч.3 ст.1272 ЦК України\~про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо : 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви, 2) ці обставини визнані судом поважними. Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні. Вказана правова позиція висловлена судовою палатою у цивільній справі Верховного суду України, висловленій при розгляді справи № 6-1486цс15, постанова від 04.11.2015. Крім цього, колегія суддів судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №565/1145/17, провадження №61-38298св18 зазначила, що поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. У постанові від 01 листопада 2021 року у справі №558/381/20 (провадження № 61-12510св21) Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що вирішуючи питання визначення спадкоємцю додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд досліджує поважність причини пропуску цього строку та при цьому враховує, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. З урахуванням конкретних фактичних обставин справи поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані, у тому числі, й необізнаність спадкоємця про наявність заповіту. Судом встановлено, що позивач не є спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] .. Позивачем не було своєчасно подано заяву про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, саме через необізнаність про наявність заповіту. \~ \~ \~ \~ \~ Таким чином, позивачем доведено право на спадкування після смерті [PERSON] , яке у неї виникло за заповітом, остання обґрунтувала поважність причин неподання заяви про прийняття спадщини у визначений законом строк, яка приймається судом як поважна. Як встановлено судом, інші спадкоємці після смерті [PERSON] , які могли б дати згоду на прийняття спадщини, відсутні, а Рокитнівська селищна рада не висловлює заперечень щодо визначення позивачеві додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Враховуючи обставини справи та правові норми суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Разом з тим, приймаючи до уваги пояснення позивача, витрати по сплаті судового збору суд залишає за позивачем та не стягує з відповідача.

Outcome: approved