Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-14 00:00:00

Заявленими вимогами позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача матеріальну шкоду, що була спричинена останнім внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У обґрунтування заявленого суду повідомлено наступне. Відповідач, визнаний винним у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якого пошкоджено автомобіль іншого учасника, страховиком якого виступає позивач. За наслідками зазначеної події позивачем складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування у розмірі 142083,68 гривень. Водночас, винуватець раніше згаданої дорожньо-транспортної пригоди, станом на момент виникнення пригоди мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а відтак страховиком відповідача здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 110010,08 гривень. Водночас, оскільки збитки, за наслідками зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є значно більшими, аніж відшкодовано страховиком відповідача, позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 32073,60 гривень. Розгляд справи відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, водночас згодом судом ухвалено здійснити перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання. У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Разом з тим, від представника позивача до суду надійшло клопотання про здійснення судового розгляду справи у його відсутність, проти заочного порядку розгляду справи не заперечував. Причини неявки відповідача суду не відомі. Останній не скористався власним правом на подання відзиву на позовну заяву та будь-яким іншим чином не висловив власного ставлення щодо заявлених вимог. Враховуючи наведене, судом ухвалено здійснювати розгляд справи у відсутність учасників, та, відповідно, без фіксації його перебігу технічними засобами, що відповідає приписам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З огляду на зазначений перебіг подій, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи у заочному порядку відповідно до положень статті 280 ЦПК України. Дослідив матеріали справи судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідно ним правовідносини. Позивач є юридичною особою з видом діяльності інші види страхування, крім страхування життя (основний) та сплатив судовий збір. 18 червня 2021 року між ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" та ТОВ "СІГНЕТ-МІЛК" укладено догові добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО CORPORATE" № 011096/4100/0000194 щодо страхування, зокрема, транспортного засобу Renault Duster д.н. [NUMBER] . Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 3021202577114856 від 6 серпня 2021 року, що складено старшим інспектором ВРОМ ДТП Крепець О.П. 19 липня 2021 року об 11 годині 50 хвилин в місті Житомирі на вулиці Івана Гонти - майдані Смолянському [PERSON] керував транспортним засобом Renault Duster д.н. [NUMBER] та під час такого керування порушив п. 13.1. ПДР внаслідок чого завдав механічних пошкоджень транспортному засобу RENAULT DUSTER д.н. [NUMBER] , що належить ТОВ "СІГНЕТ-МІЛК" та перебував під керуванням [PERSON] . Транспортний засіб відповідача застраховано у ТДВ "СК "ГАРДІАН". 20 липня 2021 року ТОВ "Сігне-Мілк" за підписом [PERSON] на голови правління позивача скеровано заяву № 00444916 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 011096/4100/0000194. Відповідно до даної заяви позивача повідомлено про вищезгадану дорожньо-транспорту пригоду та висунуто вимоги щодо виплати страхового відшкодування на рахунок ТОВ "КИЙ АВТО ЦЕНТР". Того ж дня складено протокол огляду транспортного засобу згідно якого авто марки RENAULT DUSTER д.н. [NUMBER] має ряд пошкоджень корпусу автомобіля та його складових деталей. 26 липня 2021 року ТОВ "КИЙ АВТО ЦЕНТР" складено рахунок ТОВ "СІГНЕТ-МІЛК" за № х33968. Згідно даного рахунку загальна вартість виконаних робіт щодо транспортного засобу RENAULT DUSTER д.н. [NUMBER] склала 146595,68 гривень. 25 серпня 2021 року постановою Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/6501/21 [PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень. 3 вересня 2021 року здійснено ремонту калькуляцію № 00444916 транспортного засобу RENAULT DUSTER д.н. [NUMBER] згідно якого вартість ремонту вказаного авто становить 151033,62 гривні. Того ж дня складно страховий акт № 00444916 на підставі якого визначено суму страхового відшкодування за умовами договору страхування № 011096/4100/0000194 від 18 червня 2021 року в розмірі 142083,68 гривень. 4 вересня 2021 року ТОВ "СЗУ Україна Консалтинг" на замовлення ПрАТ "СК"УНІКА" складено звіт № 13410 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодження транспортного засобу. Відповідно до даного висновку вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу RENAULT DUSTER д.н. [NUMBER] за станом на дату оцінки становить 110010,08 гривень. 6 вересня 2021 року позивачем на підставі платіжного доручення № 244290 на рахунок ТОВ "КИЙ АВТО ЦЕНТР" перераховано кошти у розмірі 142083,68 гривень. 20 грудня 2021 року ТОВ "Страхова компанія "Гардіан" на підставі платіжного доручення № 28467 перерахувало на користь ПрАТ "СК "Уніка" 110010,08 гривень. Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України. Цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності. За такими принципами: кожна сторонами повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України); суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України). До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України). Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст. 1194 ЦК України). На підставі ст. 1191 ЦК України та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як роз`яснено у пункті 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 1 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Проаналізувавши матеріали справи та вимоги законодавства, якими врегульовані правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Внаслідок компенсації позивачем шкоди потерпілій стороні у ДТП, останнє набуло право вимоги до відповідача, як особи винної у виникненні дорожньо-транспортної пригоди. Як встановлено у ході розгляду справи, страховиком відповідача, зазначені збитки компенсовано позивачу, проте у значно меншому розмірі, аніж це необхідно. Відтак, у порядку ст. 1194 відповідач зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Так само, судом встановлено, що заявлена позивачем ціна позову є обґрунтованою, оскільки складається із фактично понесених позивачем витрат пов`язаних із відшкодуванням збитків спричинених відповідачем. Крім цього, відповідач, будучи належним чином та завчасно повідомлений про існування даного судового спору не повідомив свого ставлення до заявлених до нього вимоги та не надав докази, які б спростовували позицію відповідача, що позбавляє суд можливості дійти іншого висновку. Оскільки позов підлягає до задоволення, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені судові витрати за розгляд даної справи, що складаються із судового збору в сумі 2684 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved