Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-22 00:00:00

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики та штрафу за порушення умов договору застави транспортного засобу задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» заборгованість за Договором №15-10-20-01-Д надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 15 жовтня 2020 року у розмірі 486 625,83 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 163 100,00 грн., заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом - 23 525,83 грн., а також проценти за неправомірне користування кредитом у сумі 300 000,00 грн., стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 7299,39 грн. У березні 2023 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» адвокат Дударенко А.М. звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» з відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 16 800 грн. Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В судове засідання 14 червня 2023 року сторони не з`явилися про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. 14 червня 2023 року [PERSON] подав до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Відзиву на заяву не надано. В судове засідання 23 серпня 2023 року [PERSON] не з`явився про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. 23 серпня 2023 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» - адвокат Дударенко А.М. подала до суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, стягнення витрат на правничу допомогу без її участі, вимоги заяви підтримує, просить задовольнити. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити частково. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Верховного Суду від 23 червня 2022 у справі № 607/4341/20 (провадження № 61-18451св20) вказано, що обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц та від 09 червня 2020 року у справі № 466/9758/16-ц. Водночас як зазначено у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. 17 жовтня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» в особі директора Бровара Андрія Олександровича та адвокатом Дударенко Анною Михайлівною був укладений договір про надання правової допомоги, відповідно до якого клієнт доручає, а адвокат зобов`язується надавати правову допомогу та здійснювати представництво інтересів клієнта у цивільному спорі ТОВ «Гелексі Фінанс» з [PERSON] в обсязі та на умовах, передбаченим цим договором. На підтвердження зазначеної суми витрат на правничу допомогу, представником позивача надано Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 26 жовтня 2022 року представництво інтересів клієнта у цивільній справі №760/7791/22: прибуття представника до Солом`янського районного суду міста Києва та участь в судовому засіданні за позовом ТОВ «Гелексі Фінанс» до [PERSON] , що призначене на 12 год. 00 хв. 26 жовтня 2022 року (до 1 години, вартість послуги: представництво інтересів у цивільній справі/участь представника у суді - від 3360 грн./засідання), Платіжне доручення №9120 від 31 жовтня 2022 року на суму 3360,00, Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №2 від 21 листопада 2022 року представництво інтересів клієнта у цивільній справі №760/7791/22: прибуття представника до Солом`янського районного суду міста Києва та участь в судовому засіданні за позовом ТОВ «Гелексі Фінанс» до [PERSON] , що призначене на 12 год. 00 хв. 21 листопада 2022 року (до 1 години, вартість послуги: представництво інтересів у цивільній справі/участь представника у суді - від 3360 грн./засідання), Платіжне доручення №9328 від 22 листопада 2022 року на суму 3360,00, Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №3 від 06 грудня 2022 року представництво інтересів клієнта у цивільній справі №760/7791/22: прибуття представника до Солом`янського районного суду міста Києва та участь в судовому засіданні за позовом ТОВ «Гелексі Фінанс» до [PERSON] , що призначене на 15 год. 00 хв. 06 грудня 2022 року (до 1 години, вартість послуги: представництво інтересів у цивільній справі/участь представника у суді - від 3360 грн./засідання), Платіжне доручення №9424 від 07 грудня 2022 року на суму 3360,00, Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №4 від 10 січня 2023 року представництво інтересів клієнта у цивільній справі №760/7791/22: прибуття представника до Солом`янського районного суду міста Києва та участь в судовому засіданні за позовом ТОВ «Гелексі Фінанс» до [PERSON] , що призначене на 14 год. 00 хв. 10 січня 2023 року (до 1 години, вартість послуги: представництво інтересів у цивільній справі/участь представника у суді - від 3360 грн./засідання), Платіжне доручення №9766 від 11 січня 2023 року на суму 3360,00, Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №5 від 02 лютого 2023 року представництво інтересів клієнта у цивільній справі №760/7791/22: прибуття представника до Солом`янського районного суду міста Києва та участь в судовому засіданні за позовом ТОВ «Гелексі Фінанс» до [PERSON] , що призначене на 14 год. 00 хв. 02 лютого 2023 року (до 1 години, вартість послуги: представництво інтересів у цивільній справі/участь представника у суді - від 3360 грн./засідання), Платіжне доручення №10023 від 02 лютого 2023 року на суму 3360,00. Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з пунктами 2 ,4 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, а також дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На необхідність врахування розумності розміру відшкодування судових витрат вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії", у якому зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми відшкодування правничої допомоги суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). Про пропорційність і співмірність витрат йдеться і у Постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, відповідно до висновку якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved