overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 9 травня 1998 року у Радошівській сільскій раді Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис № 5, так як вони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, мають окремі бюджети. Відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена про розгляд справи у спрощеному провадженні без участі сторін; відзив на позов не подала. Ознайомившись з позовною заявою, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 9 травня 1998 року у Радошівській сільскій раді Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис № 5, що стверджується свідоцтвом про одруження серія [NUMBER] від 9 травня 1998 року (а.с.3). Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема, особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Частинами третьою, четвертою статті 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. За змістом частини третьої статті 109 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Судом встановлено, що сторони проживають окремо, відносини як чоловік і дружина не підтримують, втратили почуття любові і поваги один до одного. Заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті немайнові та майнові права сторін. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, обставини життя подружжя, суд знаходить, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-23 00:00:00

У липні 2023 року позивач [PERSON] звернулася із позовом до суду, в який мотивує тим, що із відповідачем уклали шлюб 17 березня 2020 року, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 349. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося з підстав відсутності взаєморозуміння, непорозумінь та сварок, що призвели до припинення шлюбних стосунків у квітні 2023 року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити та не надавати терміну для примирення, оскільки сім`я збережена бути не може, сторони проживають окремо один від одного. В судовому засіданні відповідач позов визнав повністю та просить його задовольнити. Ухвалою судді від 24 липня 2023 позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою судді від 26 липня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження. 24.08.2023 року ухвалено рішення у справі. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав Судом встановлено, що 17 березня 2020 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 349. Від шлюбу дітей не мають. Відсутність взаєморозуміння між подружжям, різних поглядів на сімейне життя, конфліктів призвели до припинення подружніх стосунків у квітні 2023, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, тому надання терміну для примирення є недоцільним, і шлюб підлягає розірванню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-23 00:00:00

27.07.2023 р. суду заявлено вимогу, в якій позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] в м.Видне Московської області РФ, матері [PERSON] , посилаючись на те, що внаслідок смерті [INFO] , його матері [PERSON] , відкрилась спадщина, зокрема у виді земельної ділянки площею 1,9412 га, розташованої на території Жерденівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, відповідно до державного акту серії ВН №011416 від 01.03.2003 р.; позивач є спадкоємцем за законом після померлої [INFO] матері [PERSON] , однак через перебування з 2020 р. за межами України ним був пропущений шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, причину пропуску вважає поважною. Позивач в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутність. Відповідачі: представник Гайсинської міської ради та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, письмово вимоги позову визнали повністю, просили справу розглянути у їх відсутність. З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що внаслідок смерті [INFO] [PERSON] , відкрилась спадщина, зокрема у виді земельної ділянки площею 1,9412 га, розташованої на території Жерденівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, відповідно до державного акту серії ВН №011416 від 01.03.2003 р.; позивач є спадкоємцем за законом після померлої [INFO] матері [PERSON] , однак через перебування з 2020 р. за межами України ним був пропущений шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою. Вказані правовідносини регламентуються: - ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини; Оскільки внаслідок смерті [INFO] матері [PERSON] , відкрилась спадщина, зокрема у виді земельної ділянки площею 1,9412 га, розташованої на території Жерденівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, відповідно до державного акту серії ВН №011416 від 01.03.2003 р.; [PERSON] є спадкоємцем за законом після померлої [INFO] матері [PERSON] ; позивачем пропущено встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] матері [PERSON] з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю шість місяців йому необхідно визначити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 17.07.2015 у відділі ДРАЦС по м. Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївській області, актовий запис 227. В обгрунтування позову позивачка зазначила, що з 17.07.2015 перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки з відповідачем припинено через постійні конфлікти, відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів. На теперішній час, шлюб між нею та відповідачем є формальним, на примирення вона не згодна і строк для примирення їй не потрібен. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - [PERSON] . \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 274, 276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. \~ \~ \~ \~Відповідачу вручені копія позовної заяви і додатків 29.07.2023, проте відзив на позов відповідач до суду не подав. \~ \~ \~ \~Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 17.07.2015 у відділі ДРАЦС по м. Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївській області, актовий запис 227, між сторонами було укладено шлюб. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки між сторонами припинено через постійні конфлікти, відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів, на теперішній час шлюб між позивачкою та відповідачем є формальним, на примирення позивачка не згодна, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що підтверджується позовною заявою (а.с.2), свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Тому, в силу ст.ст. 110,112 СК України, у суда є підстави для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем, при цьому позивачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище - [PERSON] . В силу ст. 141 ЦПК України, понесені позивачкою витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-23 00:00:00

26.07.2023 відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 03.01.2020 зареєструвала шлюб з відповідачем, спільних дітей не мають. Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, з січня 2023 року проживають окремо, вважає, що сім`я розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати, стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, наполягає на задоволенні вимог. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розірвання шлюбу. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з такого. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України. Установлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.01.2020 виконкомом Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис №01. Спільних дітей не мають. Відповідач не оспорив ту обставину, що внаслідок відсутності взаєморозуміння стосунки між сторонами погіршувалися, що призвело до фактичного їх припинення. Наміру відновлювати стосунки сторони не виявляють. За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім`ї і порушуватиме права сторін. Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-23 00:00:00

27.07.2023 відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.10.2007 зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, більше дев`яти років проживають окремо, вважає, що сім`я розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати, стягнути з відповідачки судові витрати. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі, наполягає на задоволенні вимог, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Приймаючи до уваги згоду сторони позивача, суд проводить заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з такого. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України. Установлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.10.2007 Охтирським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №360. Мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , та малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження дітей. Відповідачка не оспорила ту обставину, що внаслідок відсутності взаєморозуміння стосунки між сторонами погіршувалися, що призвело до фактичного їх припинення. Наміру відновлювати стосунки сторони не виявляють. За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім`ї і порушуватиме права сторін. Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, з відповідачки підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-23 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, з тих підстав, що позивач уклав з відповідачем кредитний договір № б/н від 11 лютого 2014 року. Згідно договору, відповідач [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, [PERSON] своїх зобов`язань по кредитному договору належним чином не виконав. Станом на 17 липня 2023 року заборгованість [PERSON] перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 11 лютого 2014 року становить 39489 грн. 94 коп., які банк просить стягнути на його користь. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує та просить справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] до зали суду не з`явився по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору без номеру від 11 лютого 2014 року відповідачці був наданий кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 14-40). Свої зобов`язання відповідач належним чином не виконує, тому станом на 17 липня 2023 року заборгованість [PERSON] перед акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» за договором від 11 лютого 2014 року становить 39489 грн. 94 коп., з яких: заборгованість за тілом кредита 32925,88 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 6564 грн. 06 коп. (а.с. 6-11). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Сума боргу за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 39489 грн. 94 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2684грн. 00коп. в відшкодування судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-23 00:00:00

Заявниця звернувся із заявою до суду, в якій просить встановити, що архівна довідка № 07-02/80 від 03.03.2023 року, щодо кількості вироблених вихододнів [PERSON] за період з 1981 року по 2000 рік, дійсно належить заявниці. Заява мотивована тим, що заявниця звернулася до органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком. Заявниці у призначенні пенсії відмовлено через відсутність необхідного страхового стажу. Зокрема, не зараховано до страхового стажу період роботи у колгоспі з 1981 року по 2000 рік, оскільки в архівній довідці № 07-02/80 від 03.03.2023 невірно зазначено ім`я заявниці « [PERSON] », що не збігається із паспортними даними. Встановлення даного факту заявниці необхідно для призначення пенсії. В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Заявниця та її представник подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, просили задовольнити заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В судовому засіданні встановлено, що повне ім`я заявниці згідно паспортних даних [PERSON] , [INFO] . З трудової книжки колгоспника № [NUMBER] від 01.04.1981 року (а.с. 5-8) вбачається, що [PERSON] , [INFO] , з 01.04.1986 року по 21.08.2003 рік працювала в колгоспі «Більшовик», правонаступниками якого є СВК «Десна» та СТОВ «Десна» (а.с. 10 - довідка архівного відділу Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області). З архівної довідки Сосницького трудового архіву Сосницької селищної ради Чернігівської області від 03.03.2023 № 07-02/80 (а.с. 9) вбачається, що у розрахунково - платіжних відомостях за 1981-2000 роки, що зберігаються в документах архівного фонду колгоспу «Більшовик», є відомості про кількість вироблених вихододнів відносно « [PERSON] » (так в документі). З рішення про відмову у призначенні пенсії від 21.06.2023 року № 9964-9217/Ш-02/8-2500/23 вбачається, що заявниці відмовлено в зарахуванні до трудового стажу період роботи за 1981-2000 роки, згідно архівної довідки від 21.06.2023 року № 9964-9217/Ш-02/8-2500/23, оскільки зазначене ім`я « [PERSON] » не відповідає паспортним даним заявниці, та відмовлено в призначенні пенсії за віком. Встановлення факту належності необхідно заявнику для реалізації свого права на пенсію. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визначити додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті [INFO] [PERSON] . Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як не знав про наявність спадкового майна в спадкодавця. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Врахувавши визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд вважає доцільним ухвалити рішення у справі, що відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України. Вивчивши докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер рідний брат позивача [PERSON] (а.с. 8 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 9, 10 - копії свідоцтв про народження позивача та брата позивача - [PERSON] ). [PERSON] проживав один в будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11 - копія довідки Сосницької селищної ради). З копії Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с. 26) вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась. Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки не знав про наявність спадкового майна у спадкодавця. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені судом обставини та їх правове регулювання, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved