Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-28 00:00:00

16 лютого 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач через свого представника із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що позивач є власником 30/100 частин домоволодіння за адресою [ADDRESS] , а також земельної ділянки, на якій розташована зазначена частина домоволодіння. Попередній власник вказаного нерухомого майна [PERSON] без укладення договору найму дозволила проживати у вказаному домоволодінні без реєстрації місця проживання відповідачу, який не є членом її сім`ї. Після набуття позивачем права власності на вказане нерухоме майно відповідач не бажав виселятися з нього, а 20 грудня 2020 року позивачу стало відомо, що відповідач здійснює продаж належного позивачу майна, яке зберігалось у вищевказаному домоволодінні: металопластикові вікна, металеві двері, вітрину. Наведена поведінка відповідача зумовила звернення позивача до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого було розпочато кримінальне провадження. 10 серпня 2021 року позивач приїхав до свого домоволодіння, де побачив, що відповідач виселився з нього, а також виявив факт пошкодження та знищення майна у дворі будинку та всередині будинку (демонтовано будівельні матеріали, якими було облаштовано будинок), а саме розібрано сарай у дворі, демонтована альпійська гірка, викопані квіти, демонтована бетонна доріжка, металева лавка, розібрана капітальна будка для собаки, демонтовано утеплення стін та даху будинку, викрадені всі речі та меблі з другого поверну (мансарди) будинку, розібрана система опалення на першому поверсі будинку, демонтовані обшивка стін та стелі у будинку тощо. За таких обставин позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди вартість ремонтно-відновлювальних робіт будинку на суму 73677,6 гривень, а також покласти на відповідача судові витрати по справі. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року провадження у цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №199/5877/20. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2022 року провадження у даній цивільній справі поновлено. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року, від 04 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотань представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримала, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з викладених у позові підстав та обставин, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Позивач в останнє судове засідання не з`явився, в ході розгляду справи позовні вимоги підтримував, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, правом на подання відзиву не скористався. Третя особа в останнє судове засідання не з`явилась, в ході розгляду справи позовні вимоги підтримала. За таких обставин,

Outcome: approved