Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовано тим, що 01.10.2009 року між позивачкою [PERSON] ( [PERSON] ) та [PERSON] був укладений шлюб, про що виконкомом Боржавської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, складено відповідний актовий запис №12 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 01.10.2009 року. Разом у шлюбі у сторін народилося четверо дітей: [PERSON] [INFO] ; [PERSON] [INFO] ; [PERSON] [INFO] ; [PERSON] [INFO] . На початку сімейного життя сторони проживали у будинку батьків позивачки в с. Боржавське Виноградівського району (на даний час Берегівський район). Поведінка Відповідача по справі була адекватною. Вони спільно в шлюбі побудували будинок с. Опок Виноградівського району (Берегівський). Сторони займалися огородництвом, вирощували помідори, капусту та продавали на ринках України. Спільне життя з Відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки. Кожен з нихс має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім`ю. Між ними втрачені сімейні цінності, основи формування взаємоповаги та любові в сім`ї, що призводить до руйнування подружніх відносин. Відповідач почав піднімати на позивачку руки , бив та принижував на очах у дітей. Неодноразово, позивачка зверталася із заявою на дії Відповідача до поліції. Відповідач за насильство в сім`ї, отримував за рішенням суду виправні години. Але це його не зупинило, 19.07.2023 року, відповідач знову її побив, вона знову із заявою звернулася до поліції. Така поведінка Відповідача протирічить природі та суті шлюбу і сім`ї. У зв`язку з цим Позивач по справі прийняла рішення, що розірвання шдлюбу є єдиним виходом для припинення відносин, які залишились існувати лише формально, оскільки фактичні шлюбні відносини між сторонами вже давно припинені, а тому розірвання шлюбу є чатком вільного життя з дітьми . Таким чином, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам, оскільки між сторонами втрачені фізичні і духовні зв`язки, немає почуття любові один до одного. Вважає, що відсутні підстави для застосування до сторін, відповідно до ст. 111 СК України, заходів щодо примирення, оскільки спільні відносини між позивачем та відповідачем повністю припинені, а їх відновлення є неможливим та позивачка категорично заперечує проти вжиття таких заходів з підстав, які були зазначені вище, що свідчать про неможливість збереження сім`ї. Спір між подружжям з приводу майна, набутого нами за час перебування у шлюбі, яке належить на праві спільної сумісної власності, на момент звернення з позовом відсутній. У зв`язку з цим просить на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, постановити рішення про розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя як подружжя с неможливим, а збереження шлюбу суперечить її інтересам. Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивачки адвокат Сугай Т.Г. подала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка у судове засідання з невідомих суду причин не з`явився, клопотання про відкладення слухання справи, а також відзиву на позов до суду не надходило. Враховуючи наведене, суд,

Outcome: approved