Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] звернувся до суду із позовом і просить, з врахуванням змінених позовних вимог, визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 5152501599 від 03 червня 2020 року, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровською І.П. про державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239) на земельну ділянку, площею 0,1008 га, кадастровий номер 3210945600:01:078:0136, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку, площею 0, 0504 га, кадастровий номер 3210945600:03:002:3032, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2361950132109, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2361950132109, що розташована по [ADDRESS] , та земельну ділянку, площею 0,0504 га, кадастровий номер 3210945600:03:002:3033, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2361913832109, що розташована по [ADDRESS] . Також просить стягнути із відповідачів на користь позивачів судові витрати по справі. Посилається на те, що земельна ділянка, площею 0,1008 га, кадастровий номер 3210945600:01:078:0136, що розташована по [ADDRESS] , належала на праві приватної власності позивачам та було придбана ними за договором купівлі-продажу від 24 червня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (реєстровий номер 16303). 24 червня 2008 року між позивачами [PERSON] , [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», назва якого змінилася на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», було укладено Кредитний договір № ML-019/046/2008, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 89881,10 доларів США. Крім того, між [PERSON] , [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений Договір іпотеки № РML-019/046/2008, відповідно до якого в іпотеку було передано земельну ділянку, площею 0,1008 га, кадастровий номер 3210945600:01:078:0136, що розташована по [ADDRESS] . 21 липня 2009 року між вищезазначеними сторонами Кредитного договору був укладений Договір про внесення змін № 1 до Договору іпотеки № РML-019/046/2008, відповідно до якого розмір боргових зобов`язань, забезпечених іпотекою, становить 91056,24 доларів США. 18 серпня 2010 року на ім`я [PERSON] було видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 395126 на вищезазначену земельну ділянку. Згідно списку співвласників земельної ділянки, що є додатком до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 395126 співвласниками земельної ділянки є [PERSON] та [PERSON] . Як стало відомо позивачам, 03 червня 2020 року державним реєстратором виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровською І.П. було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер 52501599, про реєстрацію права приватної власності ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на земельну ділянку, площею 0,1008 га з кадастровими номерами 3210945600:01:078:0136. Вважає, що реєстрація права власності на земельну ділянку за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» була проведена з порушення законодавчих норм та договору іпотеки. Державна реєстрація переходу прав власності на об`єкт нерухомого майна відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателі повинна бути проведена відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», постанови Кабінету Міністрів України № 1127 від 25 грудня 2015 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» позивачу не було надано інформацію про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, оскільки ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинна була погоджуватися з власником майна. Повідомлення про проведення оцінки та визначення ринкової вартості земельної ділянки позивачі не отримували. Крім того, не було враховано, що на земельній ділянці міститься незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок. Позивачі не отримували на свою адресу повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки і не підписували будь-які поштові повідомлення. Крім того,\~державним реєстратором\~не взято до уваги той факт, що при визначенні складу предмета іпотеки зазначена земельна ділянка для ведення садівництва, в той же час за позивачами було зареєстровано право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що не давало можливості на вчинення реєстраційних дій щодо державної реєстрації переходу права власності. Також на вищезазначеній земельній ділянці забудовниками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ведеться будівництво багатоквартирного житлового будинку, загальною площею 3562,0 кв.м, що здійснюється згідно затвердженої проектної документації, згідно Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 0119-10-2013 від 07 жовтня 2013 року, виданого Ірпінською міською радою, та згідно Генерального плану селища Ворзель. Вартість незавершеного будівництва не визначалася. Багатоквартирний житловий будинок, що не завершений будівництвом, не виступав предметом іпотеки. Крім того, державному реєстратору не було надано довідки про розмір заборгованості не раніше ніж на 3 дні до їх подачі, що є порушенням відповідного Порядку. В подальшому вищезазначена земельна ділянка була відчужена [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 137. [PERSON] було здійснено поділ земельної ділянки площею 0,1008 га, кадастровий номер 3210945600:01:078:0136, на дві земельні ділянки, площами 0,1008 га та 0,0504 га, з кадастровими номерами 3210945600:03:002:3032 та 3210945600:03:002:3033. Відповідач [PERSON] , набувши право власності на спірну земельну ділянку, проводить демонтаж незавершеного будівництва, тому він не міг бути необізнаний про наявність перешкод на вчинення правочину, зокрема розміщення на земельній ділянці об`єкту незавершеного будівництва, що може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. Земельна ділянка вибула із володіння позивачів не з їхньої волі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2022 року було зобов`язано ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою [PERSON] . Ухвалою від 13 травня 2022 року було відкрито провадження у даній справі та справу призначено розглядати в порядку загального позовного провадження ( т.1, а.с.82). Також даною ухвалою було задоволено заяву представника позивача про витребування доказів, зокрема: витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В. належним чином завірених матеріалів реєстраційної справи по земельній ділянці, кадастровий номер 3210945600:01:078:0136, на підставі яких було зареєстровано право власності за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»; копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17 лютого 2021 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та [PERSON] , зареєстрований в реєстрі за № 137, та копій документів, які подавалися сторонами для вчинення даного договору. 03 червня 2022 року від представника відповідача [PERSON] [PERSON] надійшов відзив на позов (т.1, а.с.94-118), відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В зв`язку із недотриманням вимог ч.4 ст.137 ЦПК України просить зменшити позивачам на 90% розмір витрат на професійну правничу допомогу. Питання про судові витрати просить вирішити в додатковому рішенні. Судові витрати просить покласти на відповідачів. Посилається на те, що [PERSON] є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки. Додані до позовної заяви докази не підтверджують той факт, що земельна ділянка вибула з володіння позивачів не з їхньої волі іншим шляхом. Добросовісний набувач, що придбав нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідач [PERSON] набув майно за відплатним договором за відсутності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень. При придбанні спірної земельної ділянки відповідачем було вжито всіх необхідних заходів для з`ясування всіх правомочностей продавця на відчуження майна, оскільки воно було набуте на підставі нотаріально посвідченого договору з перевіркою приватним нотаріусом при його укладенні всіх державних реєстрів щодо наявних заборон, обмежень та обтяжень. Жодних правовідносин між відповідачем [PERSON] та позивачами щодо спірних земельних ділянок не існує, про обставини набуття ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» право власності на спірну земельну ділянку йому відомо не було. Вважає, що земельна ділянка вибули із володіння позивачів з їхньої волі іншим шляхом, оскільки вони добровільно та на власний розсуд передали земельну ділянку в іпотеку для забезпечення вимог за кредитним договором. Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. 01 липня 2022 року представник позивачів [PERSON] направив до суду відповідь на відзив (т.1, а.с.166-173), відповідно до якого просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Посилається на те, що сам факт добровільного укладення позивачами іпотечного договору ніяким чином не підтверджує їхньої волі на вибуття спірної земельної ділянки з їх володіння, оскільки укладення такого договору не означає передачу права власності на таке майно третій особі, а є лише видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця. Іпотекодавець має право, у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому законодавством. Предметом договору іпотеки, укладеного між позивачами та ЗАТ «ОТП Банк» не є відчуження майна або права на таке майно, а лише забезпечення виконання основного зобов`язання нерухомим майном, що залишається у власності іпотекодавців. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. в порушення п.57 Порядку державної реєстрації речових на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 27 грудня 2015 року, при державній реєстрації права власності на земельну ділянку за ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», не перевірено наявність документу, що міг би підтвердити або спростувати факт виконання умов правочину. ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не направляли позивачам (і не проводили) оцінку та визначення ринкової вартості земельної ділянки, що є істотною обставиною та повинно погоджуватися із власником майна. Крім того, в порушення умов іпотечного договору, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не направило на адресу позивачів повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Також наголошує на тому, що у ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» сплив строк позовної давності на позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, що було здійснено 29 травня 2020 року. Вважає, що відповідач [PERSON] не є добросовісним набувачем, оскільки на момент відчуження спірної земельної ділянки він повинен був знати про існування об`єкту незавершеного будівництва на спірній земельній ділянці. На момент укладення Договору іпотеки № РML-019/046/2008 від 24 червня 2008 року на спірній земельній ділянці не було будь-якого об`єкта незавершеного будівництва, що виключає у даному випадку застосування до спірних правовідносин приписів ч.6 ст.6 та ст.16 «Закону України «Про іпотеку». Про укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки нотаріусу не могла бути надана довідка про відсутність забудови на відчужуваній земельній ділянці. Крім того, предметом договору іпотеки була земельна ділянка з цільовим призначенням для ведення садівництва, в той же час за позивачами була зареєстровано право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що не давало можливості вчинення дії щодо реєстрації переходу права власності на земельну ділянку. Щодо твердження представника відповідача про самочинне будівництво на спірній земельній ділянці, то стверджує, що будівельні роботи на спірній земельній ділянці проведенні на законній підставі з дотриманням всіх будівельних норм та отримання всіх необхідних документів. Що стосується вимоги представника відповідача про покладення судових витрат на позивачів, то вони є необгрунтованими, підлягають зменшенню, оскільки є неспівмірними із виконаними адвокатом роботами та наданими послугами. Ухвалою суду від 01 серпня 2022 року за клопотанням представників позивачів було замінено відповідача приватного нотаріуса Мурську Н.В. на державного реєстратора Петровську І.П. (т. 2 а.с. 111-112). Ухвалою від 07 вересня 2022 року (т.2, а.с.158) за клопотанням представників позивачів було постановлено витребувати у державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської Ірини Петрівни належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи по об`єкту нерухомості - земельній ділянці, кадастровий номер 3210945600:01:078:0136, площею 0,1008 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2092758332109, на підставі яких було зареєстровано право власності на дану земельну ділянку за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» 02 листопада 2022 року від представника позивача адвоката Сербіної Л.В. направила до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи копію довідки Комунального підприємства «Бучабудзамовник» № 6 від 01 листопада 2022 року (т.2, а.с.200-201). 02 листопада 2022 року представник позивача адвокат Сербіна Л.В. направила до суду клопотання про витребування у ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» оригіналу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з оголошеною цінністю № 0411210922408 на ім`я [PERSON] та оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з оголошеною цінністю № 0411210922517 на ім`я [PERSON] (т.2, а.с.203-204). Ухвалою від 02 листопада 2022 року (т.2, а.с.210-211) було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. 17 листопада 2022 року представник відповідача адвокат Малеванчук І.В. подав до суду пояснення по справі (т.2, а.с.219-220), в яких зазначає, що повідомлення відповідача про порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору в порядку ст.35 Закону Eкраїни «Про іпотеку» було направлене 06 грудня 2019 року позивачам рекомендованим листом із повідомленням про вручення за адресами, зазначеними в Договорі. Відповідно до позовної заяви позивачі місце проживання не змінили, що свідчить про дотримання іпотекодержателем вимог, встановлених ст.35 Закону України «Про іпотеку». В будь-якому випадку питання належного повідомлення позивачів відповідачем про звернення стягнення на предмет іпотеки не відноситься до предмету та підстав позову, адже неналежне повідомлення іпотекодавців про намір звернути стягнення на предмет іпотеки не є підставою для задоволення позовних вимог іпотеколавця про визнання недійсним правочину з наступного продажу земельної ділянки, оскільки правовим наслідком невиконання передбаченого ст.38 Закону України «Про іпотеку» обов`язку іпотекодержателя повідомити іпотекодавців про намір відчужити предмет іпотеки визначено лише відшкодування іпотекодержателем збитків. Зазначає, що є необгрунтованим та не підлягає задоволенню клопотання позивачів про необхідність дослідження підпису на повідомленнях про вручення, оскільки діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя, надання відповідачем в добровільному порядку належним чином засвідчених повідомлень не викликає сумнів у добросовісній реалізації своїх прав та виконанні обов`язків іпотекодержателя, відсутні докази звернення позивачів до правоохоронних органів із заявою про підробку їх підписів на повідомленнях про вручення. 11 січня 2023 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Даніліної Н.С. надійшли додаткові пояснення у справі (т.3, а.с.18-19) про неможливість надання оригіналів рекомендованих повідомлень про вручення позивачам поштових відправлень в зв`язку із здійсненням 09 листопада 2022 року нападу невідомими особами на офісне приміщення товариства та знищенням та частковим пошкодженням великого обсягу процесуальних та інших документів, про що була подана відповідна заява до поліції. Ухвалою від 19 січня 2023 року (т.3, а.с.112, 124) було задоволено клопотання представника позивачів [PERSON] про витребування від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» оригіналу Акту про втрату документів № 14 від 10 листопада 2022 року; оригіналів (з ознаками пошкодження, залиття зеленкою тощо) рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою від 19 січня 2023 року (т.3, а.с.113, 123) було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивачів [PERSON] про призначення судової почеркознавчої експертизи. В судовому засіданні 22 лютого 2023 року представник позивача [PERSON] подала до суду клопотання про призначення судової технічної експертизи (т.3, а.с.148-151). Ухвалою від 22 лютого 2023 року (т.3, а.с.161-162) було задоволено вищезазначене клопотання, по справі було призначена судова технічна експертиза документів, проведення якої було доручене експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 03 липня 2023 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів № 9009/23-33 від 15 червня 2023 року (т.3, а.с.195-202). В судовому засіданні представники позивачів [PERSON] , [PERSON] позов підтримали, просили задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на добросовісність набуття його довірителем спірних земельних ділянок. Представник ТОВ «Довіра та гарантія» Даніліна Н.С. просила відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки порядок реєстрації за товариством та в подальшому відчуження [PERSON] земельних ділянок було дотримано. Відповідач державний реєстратор виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровська І.П. до суду не з`являлася, в наявній в матеріалах справи заяві просила проводити розгляд справи у її відсутність, підстав для задоволення позову не вбачає. Третя особа [PERSON] до суду не з`являлася, повідомлена належним чином. Будь-яких заяв, клопотань, пояснень не направляла. Судом встановлено наступне. Згідно копії договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 24 червня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. (реєстровий номер 16303), позивачі [PERSON] , [PERSON] придбали у власність земельну ділянку для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1008 га, кадастровий номер 3210945600:01:078:0136, що розташована по [ADDRESS] . Вартість земельної ділянки визначена 540\~298 грн 14 коп. (т.1, а.с.24-25). Із витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-3216970682019 від 04 листопада 2019 року вбачається, що власниками земельної ділянки, що розташована по [ADDRESS] , кадастровий номер 3210945600:01:078:0136, є в рівних частинах [PERSON] та [PERSON] . 24 червня 2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», яке було перейменоване на Публічне акціонерне товариство «ОТП «Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», було укладено Кредитний договір № ML-019/046/2008, відповідно до якого Позичальник отримав від Банку кредит в розмірі 89881,10 доларів США. (т.1, а.с.34-37). 24 червня 2008 року між [PERSON] , [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений Договір іпотеки № PML-019/046/2008 для забезпечення виконання зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором (т.1, а.с.38-42; т.2, а.с.182-184). Предметом Договору іпотеки була земельна ділянка для ведення садівництва, площею 0,1008 га, кадастровий номер 3210945600:01:078:0136, що розташована по [ADDRESS] . Вартість земельної ділянки вказана 540\~298 грн. 14 коп. 21 липня 2009 року між вищезазначеними сторонами був укладений Договір про внесення змін № 1 до Договору іпотеки № PML-019/046/2008 від 24 червня 2008 року, яким змінено розмір боргових зобов`язань (т.1, а.с.41-42; т.2, а.с.185-186). 18 серпня 2010 року на ім`я [PERSON] був виданий державний акт на право власності серії ЯЛ № 395126 на земельну ділянку, площею 0,1008 га, що розташована по [ADDRESS] . Згідно Списку співвласників земельної ділянки, який є додатком до вищезазначеного акту, співвласниками земельної ділянки є [PERSON] та [PERSON] (по 1/2 частині). З поданих представником позивачів доказів вбачається, що позивачами була оформлена документація, необхідна для здійснення будівництва житлового будинку на належній їм земельній ділянці (т.1, а.с.174-183). Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 198038535 від 28 січня 2020 року, на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В. № 50080014 від 06 грудня 2019 року новим іпотекодержателем на спірну земельну ділянку було зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (т.1, а.с.46). З копії договору купівлі-продажу земельної ділянки (т.1, а.с.189-190), посвідченого 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. (реєстровий номер 137), ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відчужила [PERSON] земельну ділянку з цільовим призначенням присадибна земельна ділянка, кадастровий номер 3210945600:01:078:0136, що розташована по [ADDRESS] . 06 грудня 2019 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на адресу позивачів було направлено повідомлення про порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору в порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку» (т.2, а.с.179-180). Відповідно до копій поштових повідомлень [PERSON] отримав повідомлення від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» 16 грудня 2019 року, [PERSON] 13 грудня 2018 року (т.2, а.с.177-178). Відповідно до копії звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки № 2689 (т.2, а.с.187) вартість земельної ділянки, загальною площею 0,1008 га, кадастровий номер 3210945600:01:078:0136, що розташована по [ADDRESS] , становить 140000 грн 00 коп. Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 52501599 від 03 червня 2020 року), прийнятим державним реєстратором Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровською І.П., право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,1008 га, кадастровий номер 3210945600:01:078:0136, що розташована по [ADDRESS] , було зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». На виконання ухвали суду про витребування документів державним реєстратором Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровською І.П. надано матеріали реєстраційної справи, на підставі яких було зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яка містила в собі: копії рекомендованих повідомлень на ім`я [PERSON] та [PERSON] ; копію повідомлення про порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору, адресоване від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до [PERSON] та [PERSON] ; загальні відомості та відомості про реєстрацію земельної ділянки; копію договору іпотеки від 24 червня 2008 року та Договору про внесення змін № 1; копію Звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки № 2689. Документи підшиті, пронумеровані та скріплені печаткою державного реєстратора (т. 2 а.с. 176-187). Згідно довідкиКомунального підприємства «Бучабудзамовник» № 6 від 01 листопада 2022 року (т.2, а.с,201) станом на 01 листопада 2022 року на земельній ділянці, площею 0,1008 га, набувачами якої є [PERSON] та [PERSON] розпочате будівництво відповідно до Будівельного паспорта, виданого Відділом містобудування та архітектури Ірпінської міської ради від 24 березня 2010 року та Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 218/11 від 11 березня 2011 року. Примітка: довідка дійсна протягом трьох місяців від дати реєстрації, довідка видана для пред`явлення в нотаріальну контору. Відповідно до витягу з кримінального провадження № 1202210090002548 від 10 листопада 2022 року (т.3, а.с.23) 09 листопада 2022 року близько 13 год. 45 хв. в офісне приміщення, що розташоване по [ADDRESS] , зайшла група осіб, яка облила фарбою та зеленкою приміщення, обмалювали стіни та наклеїли наліпки «шахраї» з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Крім того, представником відповідача до суду подано до суду копії допитів свідків, фотодокази до даного кримінального провадження, копії договорів суборенди від 01 червня 2020 року, 01 серпня 2022 року, 01 березня 2021 року (т.3, а.с.24-69). Згідно висновку експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів № 9009/23-33 від 15 червня 2023 року (т.3, а.с.197-202) при виготовленні документу, який слугував оригіналом для досліджуваної копії рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень з оголошеною цінністю за № 0411210922408 на ім`я [PERSON] та при виготовленні документу, який слугував оригіналом для досліджуваної копії рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень з оголошеною цінністю за № 0411210922517 на ім`я [PERSON] , монтаж шляхом додруковування або видалення частин тексту, а також шляхом сканування чи копіювання фрагментів інших документів, з подальшою обробкою отриманих зображень та монтажу їх частин за допомогою графічних редакторів комп`ютерних програм не застосовувався. Суд приймає до уваги подані сторонами докази, на підставі яких встановлені дані обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи. Що стосується позовних вимог, заявлених до державного реєстратора, слід зазначити наступне. Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України). Позивачі пред`явили позовні вимоги про скасування державної реєстрації на спірну земельну ділянку та витребування майна із чужого незаконного володіння до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської І.П., [PERSON] . Із правових позицій Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 та від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16-ц, за змістом яких спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та стосовно якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державний реєстратор не може бути належним відповідачем у такому спорі. Відповідно позовна вимога про скасування рішення державного реєстратора та запису про державну реєстрацію права власності не може бути звернена до державного реєстратора, якого позивач визначив співвідповідачем. Державний реєстратор зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц та інших звертала увагу на те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської І.П, як заявлених до неналежного відповідача. Щодо вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», [PERSON] , суд дійшов наступних висновків. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним. Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становить умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону). За приписами частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Статтею 37 Закону України «Про іпотеку» врегульовані питання передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання (частина перша статті 37 Закону України «Про іпотеку» Із внесенням змін до цієї норми згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» норми статті 37 Закону № 898-IV передбачають, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Приписами статті 36 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка діяла на час укладення договору іпотеки) передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Після внесення Законом № 800-VI змін до статті 36 Закону України «Про іпотеку» її нормами передбачено, зокрема, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Разом з тим відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) оригінал або засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) докази направлення на адресу іпотекодавця повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату тощо; 3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше 10 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації; 4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Тобто, обов`язковою умовою при вирішенні питання перереєстрації права власності на іпотечне майно є: вимога, докази направлення та отримання такої вимоги іпотекодавцями (позивачами в даному випадку), наявність довідки про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше 10 днів до дня подання документів, про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації. Як вже зазначалося, матеріали реєстраційної справи, на підставі яких було зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яка надана суду, містять в собі: копії рекомендованих повідомлень на ім`я [PERSON] та [PERSON] з підписами; копію повідомлення про порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору, адресоване від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до [PERSON] та [PERSON] ; загальні відомості та відомості про реєстрацію земельної ділянки; копію договору іпотеки від 24 червня 2008 року та Договору про внесення змін № 1; копію Звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки № 2689. Інших документів така справа не містить. Представники позивачів однією з підстав задоволення позовних вимог зазначали про неотримання позивачами [PERSON] та [PERSON] відповідного повідомлення (вимоги) про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, оскільки за адресами, на які такі вимоги направлялися, вони не проживали довгий час, і підписи на повідомленнях про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю належать не їм. З копій рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що [PERSON] лист було направлено з адресою: [ADDRESS] , [PERSON] [ADDRESS] . Відповідно до п. 6.4.2 Договору іпотеки, при виникненні Іпотечного випадку Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та Боржнику Іпотечне повідомлення (цінним листом або листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в цьому Договорі)… . Пунктом 10.1 цього ж Договору передбачено, що сторони зобов`язуються негайно повідомляти одна одну про зміну своїх реквізитів. З договору про внесення змін № 1 до Договору іпотеки, що укладений 21 липня 2009 року, вбачається, що місцем проживання [PERSON] зазначено: [ADDRESS] , а місцем проживання [PERSON] [ADDRESS] . Будь-яких повідомлень про подальшу зміну позивачами (іпотекодавцями) місця свого проживання (одного з елементів реквізитів) немає. Крім того, такі ж адреси місця проживання позивачів першочергово були зазначені і в даній позовній заяві. Тому суд не бере до уваги доводи представників позивачів про неотримання останніми письмових вимог Іпотекодержателя через проживання за іншими адресами. Належних, допустимих та достатніх доказів того, що підписи на рекомендованих повідомленнях належать не позивачам, в контексті вимог ст.ст. 12, 13, 76, 81, 83, 107 ЦПК України, Правил надання послуг поштового зв`язку, затв. постановою КМУ від 5 березня 2009 р. № 270, суду не надано. Щодо посилань представників позивачів на порушення при проведенні оцінки вартості майна, що мало наслідком занижену вартість предмету іпотеки, слід заначити наступне. Як вже було зазначено, серед документів, що були подані ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» державному реєстратору, наявний Звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки № 2689 станом на 28 травня 2020 року, згідно з яким ринкова вартість предмета іпотеки без ПДВ становить 140 000, 00 грн. Документи для проведення відповідної державної реєстрації відповідач подав 03 червня 2020 року. Тобто зазначений висновок складений за сім днів до переходу права власності на спірну земельну ділянку. Отже, відповідач дотримався вимог пункту 61 Порядку № 1127 та подав відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації. Інших вимог щодо відомостей про вартість предмета іпотеки вищезазначений Порядок чи Закон України «Про іпотеку» не містять. Представники позивачів не надали доказів рецензування чи оспорювання у встановленому законом порядку результатів оцінки вартості предмета іпотеки, та визнання зазначених результатів недійсними. Також, представники позивачів не надали і доказів на підтвердження того, що вартість предмета іпотеки була більшою, ніж зазначено у звіті. Отже, оцінку вартості предмета іпотеки було проведено, відомості про вартість нерухомого майна подані державному реєстратору, зазначена оцінка була чинною на момент переходу права власності та не спростована в подальшому позивачами. В даній справі вимоги щодо визнання недійсним такого Звіту позивачами не ставилося. Відповідно до норм ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України, відповідно до яких суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. В силу ч. 3 та ч. 4 ст. 12 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За таких обставин суд не приймає доводи представників позивачів як на підставу задоволення позову посилання на можливі порушення при проведенні оцінки предмету іпотеки. Щодо посилань представників позивачів як на підставу задоволення позову на відсутність серед документів, які подавалися державному реєстратору, довідки про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше 10 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації, слід зазначити наступне. Як вже зазначалося та аналізувалося судом, відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, в обов`язковому порядку подається, зокрема і довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше 10 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації. В матеріалах копії реєстраційної справи, яка була надіслана на запит суду державним реєстратором Петровською І.П. (всі надіслані матеріали прошиті, пронумеровані та скраплені печаткою), будь-яка довідка про суму боргу відсутня. Відповідно до п. 18 вищезазначеного Порядку, за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації. В силу ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. В силу п. 1 ч. 1, ч. 3 та ч. 5 ст. 23 цього Закону, розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у таких випадках: подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством. Якщо заявник протягом 30 робочих днів з моменту отримання рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав виконав вимоги державного реєстратора, зазначені у відповідному рішенні, розгляд заяви відновлюється на підставі рішення державного реєстратора про відновлення розгляду заяви. У разі невиконання заявником зазначених у рішенні вимог у строк, встановлений у частині третій цієї статті, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 24 цього Закону, підставою для відмови в державній реєстрації прав є та обставина, що подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом. Абзацом 8 частини 1 цієї статті передбачено, що підставою для відмови в державній реєстрації прав є й та обставина, коли після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав. Матеріали реєстраційної справи не містять відомостей щодо зупинення чи не зупинення відповідної реєстрації. Однак з наданих матеріалів можна зробити висновок, що відповідна реєстрація права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на спірну земельну ділянку була здійсненна в порушення норм вище значених і Закону України, і Порядку, зокрема за відсутності документа, який повинен був бути поданий в обов`язковому порядку. За таких обставин суд вважає, що таке рішення державного реєстратора є незаконним та підлягає скасуванню. Відповідно до ст.ст.317 і 319 ЦК України власнику належить право володіти, користуватись та розпоряджатися своїм майном за власною волею. Згідно з приписами ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Отже, право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. Оскільки спірна земельна ділянка (після поділу дві земельні ділянки) вибули з власності позивачів на підставі рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52501599 від 03 червня 2020 року, суд дійшов висновку про його скасування через його незаконність, суд дійшов висновку, що земельна ділянка вибула з володіння позивачів поза їх волею. Установлення цього факту є достатнім для того, щоб у позивача виникли правові підстави для витребування земельної ділянки в порядку статті 388 ЦК України. Аналогічний висновок зроблено ВП ВС у справі № 914/3224/16 (постанова від 26 листопада 2019 року). І хоча обставини даних справ не є ідентичними, суд вважає за можливе взяти до уваги саме обгрунтування підстав вибуття майна з володіння власника не з їхньої волі, визначене вищезазначеною Постановою Великої Палати ВС. Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що спірна земельна ділянка вибула із володіння [PERSON] та [PERSON] не з їх волі, а тому має бути повернута. При цьому, суд зважає на правову позицію ВП ВС у справі №359/3373/16-ц (постанова від 23 листопада 2021 року), відповідно до якої з огляду на приписи статей 387 і 388 ЦК України на можливість витребування власником земельних ділянок не впливає їхній поділ та/або об`єднання. Формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб. Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України, в тому числі і на витребування цього майна від добросовісного набувача. Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно. Рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачами права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] в частині витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності за відповідачем підлягають задоволенню і у такий спосіб будуть захищені права позивачів, як власників даного майна. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 317, 319, 388, 628, 629 ЦК України, ст.ст. 1, 35-37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 10, 18, 23, 24, 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,

Outcome: approved