Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-17 00:00:00

Представник позивача адвокат Липчанська С.О. у лютому 2023 року звернулася до суду в інтересах [PERSON] з указаним позовом, який мотивувала тим, що 21.09.2022 о 21 год. 10 хв. [PERSON] , рухаючись по вул. Благовіщенській, поблизу будинку № 32 у м. Тростянець, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху в результаті чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб [PERSON] Chery Tiggo 8 державний номерний знак [NUMBER] . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 27.09.2022 у справі №\~588/910/22 провадження 3/588/430/22 [PERSON] було визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 29.09.2022 на офіційній станції технічного обслуговування марки Chery було проведено огляд транспортного засобу Chery Tiggo 8 державний номерний знак [NUMBER] , про що складено відповідний акт огляду. На підставі огляду, 29.09.2022 офіційним дилером марки Chery ПрАТ «Харків-Авто» було складено рахунок-фактуру № КН00001168 від 30.09.2022, відповідно до якого загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача Chery Tiggo 8 державний номерний знак [NUMBER] склала 531317 грн 84 коп. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в АТ «СГ «ТАС» (приватне), поліс № АТ 2493814 від 20.06.2022. Відповідно до умов даного договору страхова сума за шкоду заподіяну майну становила 130000 грн, а розмір франшизи, що не відшкодовується страховиком становить 1500\~грн. Також додаткова цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована АТ «СГ «ТАС» (приватне) згідно договору добровільного комплексного страхування FA-00213110 від 20.06.2022 за програмою «Автоцивілка Плюс», опція «Сервісний». З метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану [PERSON] позивач 10.11.2022 звернувся до АТ «СГ «ТАС» (приватне) із заявою про страхове відшкодування, за наслідками якої було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у межах страхового ліміту з урахуванням зменшення суми страхового відшкодування на суму франшизи. Сума страхового відшкодування за вказаною заявою позивача становить 178500 грн. та була перерахована 16.11.2022 та 18.11.2022, тобто страховик у повному обсязі виконав свій обов`язок по виплаті страхового відшкодування. Однак сума страхового відшкодування у повному обсязі не покриває розмір заподіяного позивачем матеріального збитку. Для встановлення об`єктивної істини та у зв`язку з тим, що суми страхового відшкодування недостатньо для здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу Chery Tiggo 8 державний номерний знак [NUMBER] позивач був вимушений звернутися до іншого незалежного експерта для проведення повторного огляду вказаного транспортного засобу та визначення вартості матеріального збитку. 01.12.2022 на підставі поданої [PERSON] заяви від 25.11.2022 до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», був проведений повторний огляд транспортного засобу позивача Chery Tiggo 8 державний номерний знак [NUMBER] . 09.01.2023 за результатами товарно-транспортного дослідження експертом Національного наукового центу «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», був складений висновок за № 34315 відповідно до якого загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля Chery Tiggo 8 державний номерний знак [NUMBER] , VIN номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження при ДТП, що мало місце 21.09.2022, склала 494\~896 грн 77 коп. Таким чином різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 316396,77 грн ( 494896,77 грн 178500,00 грн). Також представник позивача вказала, що у зв`язку із непридатним станом експлуатації транспортного засобу, позивач вимушений був скористатися послугами евакуатора для транспортування автомобіля з м. Тростянець, де сталася дорожньо-транспортна пригода до м.\~Харкова (місцем проживання позивача). Сума витрат пов`язаних з евакуацією транспортного засобу склала 6000,00 грн, яка не охоплюється страховою виплатою. Крім того, представник позивача зазначила, що при виплаті позивачу страхового відшкодування із загального розміру узгоджених сум було вирахувано франшизу в розмірі 1500\~грн. Також позивач поніс витрати на проведення Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля в розмірі 3624 грн 38 коп. Також представник позивача вказала, що внаслідок заподіяння відповідачем механічних пошкоджень автомобілю позивача, останньому було завдано також і моральну шкоду, яка полягає у його душевних та фізичних стражданнях, які полягають у щоденних думках та спогадах про наслідки психотравмуючої події, страху можливого повторення подій з іншими близькими людьми, фізичних незручностях та психологічному дискомфорті внаслідок неможливості користування своїм автомобілем та залежністю від громадського транспорту, служб таксі, тимчасовій відірваності від активного соціального життя, порушенні сну, емоційній напрузі, обуренні, незручностями пов`язаними із значною втратою часу, чеканням поліції, оформленням необхідних матеріалів, порушенням планів та скасуванні ділових зустрічей на наступні дні, необхідністю звернення до страхової компанії, адвоката для відновлення свого порушеного права. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 10\~000 грн. Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] кошти: на відшкодування матеріальних збитків за відновлювальний ремонт транспортного засобу в розмірі 316396 грн 77 коп.; на відшкодування витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу в розмірі 6000,00 грн; на відшкодування вирахуваної суми франшизи у розмірі 1500,00 грн; на відшкодування витрат за проведення транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 3624,38\~грн; на відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Також представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти на відшкодування витрат зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу. Ухвалою суду від 27.02.2023 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю обґрунтувавши обставинами викладеними у позовній заяві. Також представник позивача ствердила, що на даний час автомобіль вже відремонтовано, тому недоцільно призначати повторну експертизу. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково зокрема вказав, що погоджується з тим що відповідач має нести відповідальність за заподіяну позивачеві шкоду, однак вважає, що розмір витрат на відновлювальний ремонт автомобіля позивача, зокрема на запчастини завищений на суму ПДВ. Також із заявленої позивачем суми відшкодування має бути виключена сума втрати товарної вартості, оскільки автомобіль мав пошкодження лако-фарбового покриття, а експертом не проведено належним чином дослідження щодо визначення наявності пошкоджень так як не було використано сертифікований товщиномір. Вимоги щодо стягнення коштів, які було вирахувано як франшизу визнає. Щодо іншої частини позовних вимог представник відповідача поклався на розсуд суду. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, роз`яснення експерта, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про відшкодування шкоди, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом установлено, що 21.09.2022 о 21 год. 10 хв. [PERSON] , рухаючись по вул. Благовіщенській, поблизу будинку № 32 у м. Тростянець, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху в результаті чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Chery Tiggo 8 номерний знак [NUMBER] , VIN номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди їх власникам. Наведені обставини підтверджуються постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 27.09.2022 у справі №\~588/910/22 провадження 3/588/430/22, згідно якої [PERSON] був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (а.с. 43-44, 47). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] за\~спричинену шкоду\~майну,\~здоров`ю та\~життю третіх\~осіб була застрахована у АТ «СГ «ТАС» (приватне) згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.06.2022, страховий поліс № АТ\~2493814. Додаткова цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована АТ «СГ «ТАС» (приватне) згідно договору добровільного комплексного страхування FA-00213110 від 20.06.2022 за програмою «Автоцивілка Плюс», опція «Сервісний». Сума страхового відшкодування, згідно заяви про страхове відшкодування, становить 178\~500\~грн (а.с. 48). Про настання страхового випадку позивачем 23.09.2022 було повідомлено страхову компанію АТ «СГ «ТАС» (приватне) (а.с. 42). 29.09.2022 було проведено огляд транспортного засобу Chery Tiggo 8 номерний знак [NUMBER] , VIN номер [NUMBER] , складено акт огляду спеціалізованого [PERSON] /Обладнання, яким зафіксовано перелік пошкоджень отриманих даним транспортним засобом у результаті дорожньо-транспортної події (а.с. 40). Згідно рахунку фактури № КН00001168 від 30.09.2022 складеного ПрАТ «Харків-Авто» загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля Chery Tiggo 8 номерний знак [NUMBER] , VIN номер [NUMBER] складає 531317,84 грн (а.с. 46). 01.12.2022 на підставі поданої [PERSON] заяви від 25.11.2022 до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», був проведений повторний огляд транспортного засобу позивача Chery Tiggo 8 державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 84). Відповідно до висновку експерта №34315 від 09.01.2023 за результатами проведення товарно-транспортного дослідження експертом Національного наукового центу «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Дяченко С.А., вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Chery Tiggo 8 державний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, що мало місце 21.09.2022 складає 494\~896 грн 77 коп. Вказана сума матеріального збитку складається з наступного: вартості ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 51525 грн; вартості використаних для ремонту матеріалів у розмірі 36294 грн 21 коп.; вартості замінних при ремонті деталей у розмірі 367316 грн 04 коп.; втрати товарної вартості у розмірі 39761 грн 52 коп. (а.с. 17-29). Згідно виписки за рахунком наданої АТ «АЛЬФА-БАНК» від 22.11.2022 на рахунок позивача були зараховані кошти страхового відшкодування, а саме: у розмірі 128500 грн по договору № АТ 2493814 від 20.06.2022; у розмірі 50000 грн по договору №FA-00213110 від 20.06.2022 (а.с. 16). Відповідно до акта №ОУ-000053 від 22.09.2022 здачі - прийняття робіт (надання послуг) фізичною особою підприємцем [PERSON] були надані послуги [PERSON] по транспортуванню автомобіля Chery Tiggo 8 державний номерний знак [NUMBER] за маршрутом Тростянець-Харків. Загальна вартість робіт склала 6000 грн (а.с. 14, 137-138). Допитаний у судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що він проводив огляд автомобіля позивача Chery Tiggo 8 та перевіряв лакофарбове покриття товщиноміром, який надав позивач. Свого товщиноміра у нього не було. Ним не було виявлено ознак, що автомобіль попередньо був пошкоджений. Також він перевіряв архівну базу даних ДТП, але не виявлено зареєстрованих ДТП. Долучення до експертного висновку фототаблиці при вимірюванні товщини лакофарбового покриття не обов`язкове. При проведенні експертного дослідження розрахунок вартості запчастин та нормогодин по ремонту проводився виходячи з аналогічної моделі Chery Tiggo 5, оскільки програмний комплекс AUDATEX не містить відповідних даних щодо моделі Chery Tiggo 8. Калькуляція складається з урахуванням податку на додану вартість. Також експертом Національного наукового центу «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Дяченком А.С. було надано письмову відповідь на поставлені судом питання в якій експерт вказав, що вартість запчастин, зазначених у висновку експерта від 09.01.2021 за №\~34315, складеного за результатами транспортно-товарознавчого дослідження за заявою [PERSON] , без урахування ПДВ (20%) від вартості складових, що підлягають заміні, згідно калькуляції до висновку, становить - 306096,70 грн (а.с. 160). Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч.\~1,\~2\~ст.\~1187\~ЦК України\~джерелом підвищеної\~небезпеки є\~діяльність,\~пов`язана\~з використанням,\~зберіганням або\~утриманням транспортних\~засобів,\~механізмів та\~обладнання,\~використанням,\~зберіганням хімічних,\~радіоактивних,\~вибухо-\~і вогненебезпечних\~та інших\~речовин,\~утриманням диких\~звірів,\~службових собак\~та собак\~бійцівських порід\~тощо,\~що створює\~підвищену небезпеку\~для особи,\~яка цю\~діяльність здійснює,\~та інших\~осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~п.\~1\~ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст. 6 Закону, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно договору страхування. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до\~ст.\~28,\~29\~ЦК України\~шкода,\~заподіяна в\~результаті дорожньо-транспортної\~пригоди майну\~потерпілого,\~-\~це шкода,\~пов`язана\~зокрема: з\~пошкодженням чи\~фізичним знищенням\~транспортного засобу; з\~пошкодженням чи\~фізичним знищенням\~майна потерпілого; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Зважаючи на установлені судом обставини, а також положення вищевикладеного чинного законодавства суд вважає, що на страховика АТ «СГ «ТАС» (приватне), покладається обов`язок по відшкодуванню позивачу шкоди завданої страхувальником [PERSON] , у межах визначених умовами договору страхування. Іншу частину коштів для повного\~відшкодування завданої\~позивачу шкоди\~має відшкодувати\~відповідач. Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Як зазначав суд вище, представник відповідача погодився з тим, що відповідач має нести відповідальність за заподіяну позивачеві шкоду, за виключенням ПДВ на запчастини та суми втрати товарної вартості автомобіля, а також визнав обов`язок відшкодування відповідачем суми франшизи, яка була виключена із суми страхового відшкодування. Відтак визнані представником відповідача обставини не підлягають доказуванню. Щодо тих обставин, які не визнаються стороною відповідача суд зазначає таке. Відповідно до пункту 36.2\~статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту\~193.1 статті 193 Податкового кодексу України). Тобто вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ, а також понесення позивачем витрат зі сплати ПДВ. До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22 грудня\~2020 року у справі № 565/1210/19 (провадження № 61-9485св20) та у постанові від 21 грудня 2020 року у справі №\~911/286/20 Відповідно до частини 3 статті\~12\~та частини 1\~статті\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6\~статті 81 ЦПК України). Згідно зі\~статтею 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність\~і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним\~у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Стороною позивача в ході судового розгляду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження фактичних витрат на відновлення автомобіля після ДТП. Відтак суд доходить висновку, щодо зменшення вартості відновлювального ремонту, зокрема на\~запчастини на суму ПДВ (20%) що становить 68565,66 грн (374662,36 - 306096,70). Такі висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постанові від 12.07.2023 у справі № 591/1861/22. Відповідно до п. 8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 24.11.2003 за №1074/8395, величина втрати товарної вартості колісних транспортних засобів не нараховується, зокрема, якщо: складові частини\~колісного транспортного\~засобу раніше\~піддавалися відновлювальному\~ремонту або\~пофарбуванню повному,\~зовнішньому,\~частковому (крім\~випадків,\~що однозначно\~свідчать про\~усунення експлуатаційних\~пошкоджень,\~відповідно до\~пункту 1.6\~розділу I\~цієї Методики); колісний транспортний засіб раніше був аварійно пошкоджений. Як вбачається із висновку експерта №34315 від 09.01.2023 наданий для огляду транспортний засіб Chery Tiggo 8 державний номерний знак [NUMBER] має пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера, які не відносяться до даного ДТП. Огляд транспортного засобу проводився без участі відповідача. Також у судовому засіданні експерт надав пояснення про те, що ним перевірялося лакофарбове покриття автомобіля проте товщиномір він використовував той, який надав йому позивач. Враховуючи вищевикладене, суд вважає не доведеною обставиною те, що автомобіль позивача попередньо не був аварійно пошкоджений, або раніше не піддавався відновлювальному ремонту\~або пофарбуванню,\~тому необхіднозменшити вартість відновлювального ремонту автомобіля Chery Tiggo 8 державний номерний знак [NUMBER] на розраховану експертом суму втрати товарної вартості у розмірі 39761 грн 52 коп. Отже вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача без урахування суми ПДВ на запчастини та без урахування суми втрати товарної вартості становить 208069 грн 59 коп. (316396,77 - 68565,66 39761,52) та підлягає стягненню з відповідача саме в такому розмірі. Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума франшизи у розмірі 1500\~грн, на яку зменшено розмір страхового відшкодування. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти на відшкодування витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП у розмірі 6000,00 грн. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти на відшкодування витрат по оплаті вартості транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 3624 грн 38 коп., яке було проведено до звернення до суду з позовом. Факт понесення позивачем таких витрат підтверджується актом №34315 здачі-приймання висновку експерта від 09.01.2023 (а.с. 15). Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд враховує таке. Відповідно ч. 2\~ст. 23 ЦК України\~моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна. Відповідно до ч. 1\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд виходить з природно-правового уявлення про право людини на відшкодування моральної шкоди. Це виявляється, головним чином, у посиланні на міркування справедливості як головного мотиву присудження відповідної компенсації , а крім того\~у самій формі констатації факту заподіяння немайнових втрат та особливостей їх індивідуального вияву, оскільки судове рішення постає як практичне втілення принципу розумності, результат об`єктивної, всебічно зваженої оцінки обставин справи у їх сукупності. Усвідомлення взаємозв`язку відшкодування моральної шкоди з правом на доступ до ефективного засобу юридичного захисту вочевидь має спиратися на загальне переконання у спроможності юрисдикційного органу сформувати обґрунтоване уявлення щодо наявності та специфіки втілення моральної шкоди, що зазвичай виникає за подібних життєвих обставин. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Водночас, у контексті визначення справедливого розміру відшкодування моральної шкоди суд зважає на такий елемент, як урахування притаманного конкретній країні рівня життя, адже некритичне слідування заявленим вимогам у частині визначення розміру відшкодування може призвести до істотного порушення балансу інтересів сторін з приводу відшкодування моральної шкоди. Аналізуючи суть самого порушення прав [PERSON] , пов`язаних з пошкодженням належного йому майна у зв`язку з чим він не мав можливості використовувати це майно за призначенням, суд вважає, що сам факт такого порушення свідчить про заподіяння позивачеві моральних страждань, втрати ним нормальних життєвих зв`язків, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи тривалість порушення прав позивача та їх негативні наслідки, обставини, за яких позивач зазнав моральних страждань, суд вважає розумним та справедливим стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн. Саме такий розмір відшкодування моральної шкоди буде достатнім для компенсації немайнових втрат, які в інший, не грошовий спосіб, поновити неможливо, та реальним з точки зору виконання судового рішення як складової права на справедливий суд та однієї з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено\~статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує наступне. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з позовом стороною позивача було сплачено судовий збір у розмірі 3495 грн 20 коп. виходячи із ціни позову 349521 грн 15 коп. Однак вказаний розмір ціни позову стороною позивача було визначено не правильно, оскільки до нього помилково включено витрати на правничу допомогу в розмірі 12000 грн. Отже правильний розмір судового збору, який мав бути оплаченим позивачем при зверненні до суду з даним позовом становить 3375 грн 21 коп. Тому при вирішенні питання щодо відшкодування позивачеві витрат по оплаті судового збору суд враховує суму у розмірі 3375 грн 21 коп. Оскільки позовні вимоги судом задоволені на 65,83%, тому витрати позивача на оплату судового збору мають бути стягнуті з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що враховуючи суму судового збору, яка підлягала сплаті становить 2221 грн 90 коп. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн, суд враховує таке. Відповідно до\~положень статті\~137\~ЦПК України\~для цілей\~розподілу судових\~витрат:\~1)\~розмір\~витрат на\~правничу допомогу\~адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану\~зі справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою;\~2)\~розмір суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат.\~Для визначення\~розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представник позивача у обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подала: договір №01/11-22 про надання правової допомоги від 22.11.2022; завдання до договору про надання правової допомоги від 01.12.2022; протокол договірної ціни до договору відповідно до якого визначено розмір гонорару адвоката; акт приймання-передачі виконаних робіт від 10.03.2023; ордер на надання правової допомоги адвокатом Липчанською С.О. від 16.02.2023. Указані докази підтверджують факт понесення [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 12000,00 грн. Зважаючи на\~обсяг наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт,\~а також\~ціну позову,\~суд вважає,\~що розмір\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу є\~співмірним зі\~складністю справи та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2020 року у справі № 143/173/19 (провадження № 61-16088св19) зроблено висновок, що: «згідно з частинами п`ятою, шостою\~статті 137 ЦПК України\~у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами». Також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц суд звернув увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої\~статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Стороною відповідача не було заявлено клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги представника позивача та не доведено неспівмірність таких витрат. За таких обставин, оскільки позов підлягає задоволенню частково, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 7899,60 грн.

Outcome: partial