Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-17 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2023 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди, позов задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» грошові кошти в розмірі 5 941,97 грн. та 2 270,00 грн. судового збору. Разом з тим, 14.06.2023 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, при цьому від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. А тому, оскільки сторони належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, суд продовжив слухання справи у відсутність сторін. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали вищезазначеної справи суддя вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного. Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2023 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди, позов задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» грошові кошти в розмірі 5 941,97 грн. та 2 270,00 грн. судового збору. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Також, у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 р. в справі № 648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. На підтвердження вимог про стягнення судових витрат понесених ПрАТ «Просто-страхування» у зв`язку з розглядом в суді цієї справи, було надано до суду: копію Договору №1 від 02.01.2020 року про надання правової допомоги; копію Додатку №1 «Реєстр справ» від 01.07.2021 року; копію платіжного доручення №11406 від 01.07.2021 року; копія детального опису робіт (наданих послуг) від 29.07.2021 року. 17.11.2022 року до суду надійшло клопотання від відповідача, в якому він заперечує проти стягнення з нього витрати на правничу допомогу, оскільки спеціаліст, яким надавалась юридична допомога позивачу, працює штатним юрисконсультом в установі позивача, а також вважає вказані розцінки на юридичні послуги безпідставно завищеними та нічим документально не підтверджені. Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка. За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Надаючи оцінку наведеному в детальному описі робіт (наданих послуг) від 29.07.2021 року, де викладено об`єм виконаних адвокатом робіт та витрачений ним на це час, варто зазначити, що підготовчі дії та підготовку і подання позовної заяви в суд не слід розмежовувати, оскільки підготовчі дії входять до підготовки позовної заяви, а витрачання, на вказані дії 4 год., є надмірним для фахівця в галузі права, а розумний і реальний час, який був би витрачений на підготовку і подання позовної заяви з врахуванням складності справи, не повинен перевищувати загалом 2 год., що складає 2 000,00 грн. (п. 2, 3 детального опису робіт (наданих послуг) від 29.07.2021 року). Також, надаючи оцінку п. 1 детального опису робіт (наданих послуг) від 29.07.2021 року, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача 1 000,00 грн. за консультацію замовника щодо порядку та строків надання правової допомоги адвокатом, оскільки останнє не є правничою допомогою в розумінні положень ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Враховуючи викладене, а також з урахуванням клопотання сторони відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу, суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок [PERSON] , є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а тому суд приходить до висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції, який підлягає відшкодуванню в сумі 2000,00 грн. Таким чином, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн.

Outcome: partial