Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-21 00:00:00

у серпні 2022 року представник позивача - адвокат Конюшко Д.Б. звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і належним страховим відшкодуванням у розмірі 612752,75 грн. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 16.02.2021 року о 05 год. 15 хв. у м. Києві на пр. Голосіївський, 23, [PERSON] , керуючи автомобілем «Mersedes Vito», д.н.з. [NUMBER] , здійснював рух, при цьому не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся із транспортним засобом «Yutong», д.н.з. [NUMBER] , що стояв припаркований. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.03.2021 року (справа № 752/6068/21), винною особою в скоєнні правопорушення, що мало наслідком настання вказаної ДТП, був визнаний [PERSON] . Зазначим, що на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року (далі - Закон України «Про ОСЦІВВНТЗ» цивільно-правова відповідальність винної особи на момент настання ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Ю ЕС.АЙ.» відповідно до полісу № AO 2449673 з лімітом відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну у розмірі 130 000,00 грн. та франшизою у розмірі 2 600,00 грн. В результаті ДТП транспортний засіб Yutong», д.н.з. [NUMBER] , отримав значні механічні пошкодження та є фізично знищеним. Відповідно до Звіту № 1891 від 12.01.2022 року та Довідки № 1891/2 від 12.01.2022 року, повна вартість матеріального збитку, завданого позивачу, значно перевищує розмір лімітів відповідальності страховика відповідача за вирахуванням франшизи. Вважає, що потерпілий має беззаперечне право на відшкодування шкоди її заподіювачем у повному обсязі, позивачу має бути безсумнівно відшкодована шкода, завдана внаслідок ДТП відповідачем, як винуватцем ДТП. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця фактичним розміром шкоди і належною страховою виплатою. Відповідно до Звіту № 1891 від 12.01.2022 року, відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу «Yutong», д.н.з. [NUMBER] , відповідно до технічних вимог виробника є неможливим - транспортний засіб є конструктивно знищеним, відповідно розмір матеріального збитку прирівнюється до ринкової вартості транспортного засобу «Yutong», д.н.з. [NUMBER] , яка до ДТП становила 799 622,75 грн. Відповідно до Довідки № 1891/2 від 12.01.2022 року, ймовірна вартість металобрухту пошкодженого транспортного засобу «Yutong», д.н.з. [NUMBER] , після ДТП складає 59470,00 грн. Таким чином фактичний розмір шкоди складає різницю між вартістю Т3 до та після ДТП 799 622,75 грн - 59 470,00 грн - 740 152,75 грн. З урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність винної особи на момент настання ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» відповідно до полісу № AO 2449673 з лімітом відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 130 000,00 грн. та встановленою франшизою у розмірі 2 600,00 грн., то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і належним страховим відшкодуванням: 740 152,75 грн - 127 400,00 грн. (130 000,00 грн. - 2 600,00 грн.), що дорівнює 612 752,75 грн. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.08.2022 року відкрито провадження у справі з проведенням розгляду в порядку загального позовного провадження та призначенням підготовчого засідання (а.с. 41). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2022 року підготовче провадження по справі закрито, призначено судовий розгляд (а.с. 48). В судове засідання позивач не з`явився, від адвоката Конюшка Д.Б. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та про відсутність заперечень щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач, який в установленому порядку повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, в установлений судом строк відзиву на позов не подав. Згідно ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті тому суд вважав за можливе провести судовий розгляд справи за відсутності сторін. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК Україниособа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно положень ч. 1 ст.1187 ЦК Українидіяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб - є джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК Українипередбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`передбачено, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників здійснюється обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ч. 1ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядкуоцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,-МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта)на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Відповідно дост. 35 цього Законудля отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Як передбачено ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що 16.02.2021 року о 05 год. 15 хв. у м. Києві на пр. Голосіївський, 23, [PERSON] , керуючи автомобілем «Mersedes Vito», д.н.з. [NUMBER] , здійснював рух, при цьому не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся із транспортним засобом «Yutong», д.н.з. [NUMBER] , що стояв припаркований. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.03.2021 року (справа № 752/6068/21), [PERSON] визнаний винним в скоєнні правопорушення, що мало наслідком настання вказаної ДТП (а.с. 5). Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача «Yutong», д.н.з. [NUMBER] зазнав технічних пошкоджень. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Ю ЕС.АЙ.» відповідно до полісу № AO 2449673 з лімітом відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну у розмірі 130 000,00 грн. та франшизою у розмірі 2 600,00 грн. (а.с. 7, 8). Позивачем було повідомлено страхову компанію про ДТП та подано заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 9, 10). Відповідно до Звіту № 1891 від 12.01.2022 року та Довідки № 1891/2 від 12.01.2022 року, відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу «Yutong», д.н.з. [NUMBER] , відповідно до технічних вимог виробника є неможливим - транспортний засіб є конструктивно знищеним, відповідно розмір матеріального збитку прирівнюється до ринкової вартості транспортного засобу «Yutong», д.н.з. [NUMBER] , яка до ДТП становила 799 622,75 грн.; ймовірна вартість металобрухту пошкодженого транспортного засобу «Yutong», д.н,з. [NUMBER] , після ДТП складає 59 470,00 грн. (а.с. 11-25). Відповідно до положень ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Визначаючи розмір заподіяної шкоди у разі виникнення спору щодо визначення розміру такої, суди повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду у постанові від 20.03.2018 року у справі № 911/482/17). Тому, суд надходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і належним страховим відшкодуванням: 740 152,75 грн - 127 400,00 грн. (130 000,00 грн. - 2 600,00 грн.), що дорівнює 612 752,75 грн. Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження, є доведеними, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги. Дослідивши надані документи, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача судових витрат та витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, що включають в себе витрати пов`язані зі збиранням доказів (вартість звіту № 1891 - 4500,00 грн., вартість довідки № 1891/2 - 1 000,00 грн.) у розмірі 5 500,00 грн. (а.с.23,27), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 10 000,00 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 02.02.2022 року № 02/02/22-ЮП/IL та Акту виконаний робіт № 1 від 08.08.2022 року (а.с. 31-33), та судового збору у розмірі - 6 127,53 грн. (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved