Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-21 00:00:00

01.02.2023 позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, у якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення донарахування споживачу [PERSON] , за особовим рахунком [NUMBER] , донарахування необлікованого об`єму природного газу на суму 19 816,59 грн. по акту про порушення № IF 3587 від 18.08.2021, за адресою [ADDRESS] ; зобов`язати відповідача повести перерахунок позивачу шляхом виключення з розрахунку донарахування не облікового об`єму природного газу на суму 19 816,59 грн. згідно вищевказаного акту про порушення. В обґрунтування позову вказано, що жодного втручання в роботу лічильника позивач не здійснювала, своєчасно сплачує кошти за спожитий газ, заборгованості за дану послугу немає. 18.08.2021 працівниками відповідача було здійснено повірку газового лічильника за місцем проживання позивача. Про дату та час повірки позивача ніхто не повідомляв. На час перевірки позивач була присутня. За результати такої повірки було складено акт про порушення № IF 3587 від 18.08.2021 ( в самому акті такого номеру не вказано, такий зазначено у протоколі та акті експертизи). Актом встановлено : несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ ( комерційного ВОГ, зокрема лічильника), а також додатково зроблено запис про невідповідність заводської пломби лічильного механізму. З даним актом позивач не погоджується, оскільки у роботу газового лічильника самовільно не втручалась, пошкодження лічильника не здійснювала. Після цього, складено протокол - акт №3587-ІФ від 18.08.2021 про демонтаж та направлення ЗВТ для проведення експертизи, яка мала відбутися 26.08.2021. Те, що було зазначено про пошкодження заводської пломби, то така не була направлена на експертизу та не оглядалась експертною комісією. Але їхні порушення якимось чином встановлено в Акті порушення. 26.08.2021 на експертизу було направлено лічильник газу типу Октава G4, зав. №229100, 2007 року випуску, відповідно до акту від 18.08.2021 №3587-ІФ. Згідно акту експертизи лічильника №1497/ІФ0000645 від 26.08.2021 перевірено та встановлено : 1.1.) цілісність заводської пломби та повірочного тавра : заводська свинцева пломба, яка встановлена на відліковому механізмі з лівої сторони, в наявності. Заводська свинцева пломба, яка встановлена на відліковому механізмі з правої сторони пошкоджена, витягується з місця встановлення, даючи доступ до внутрішніх деталей відлікового механізму та можливість використовувати необліковий газ; 1.2.) цілісність відлікового механізму : лічильник функціонує. На металевій кришці корпуса відлікового механізму з правої сторони біля місця встановлення захисної пломби наявні подряпини від дії стороннього предмета; 1.3.) механічні пошкодження; механічних пошкоджень корпуса лічильника не виявлено. Корпус лічильника забруднений. Висновки комісії : до лічильника було несанкціоноване втручання. В даному технічному стані лічильник до експлуатації не придатний. Лічильник поміщено в пакет та опечатано. 20.09.2021 відбулося засідання центральної комісії по розгляду актів про порушення оператора ГРМ. За результатом прийнято рішення про задоволення акту про порушення. Згідно рахунку на оплату №62043281 від 31.12.2022, позивачу нараховано за необлікований об`єм природного газу у сумі 19 816,59 грн. При цьому у акті про порушення не зазначено про зовнішнє пошкодження лічильника та або пломб, дата останньої повірки не вказана. Також не вказано яким чином знято ЗВТ, у якому стані, та як запаковано. В протоколі -акті, відповідачем не вказано про зовнішні пошкодження, які в свою чергу виявлені при експертизі, відповідно вони були відсутні на час демонтажу лічильника. В акті демонтажу лічильника та розпломбування, мало б бути вказано про цілісність пломби та повірочного тавра, тобто слід було зафіксувати стан демонтованого лічильника, який поміщається у сейф-пакет та опломбовується. Такі дані відсутні. Також звертає увагу, що остання повірка лічильника за словами позивачки проводилась у 2007 році. Тому вважають, що протягом 14 років відповідач, який відповідальний за своєчасну повірку лічильника не здійснював такої. З протоколу -акту про демонтаж та направлення ЗВТ для експертизи не вказано, в який пакет та якою пломбою був запакований після демонтажу. Про направлення ЗВТ на експертизу не вказано точного часу, сторони відповідальної за доставку, дати останньої повірки. Разом з тим, актом експертизи не встановлено, що саме позивач умисно втрутилась в роботу лічильника, у результаті чого було встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника. При цьому, свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки або довідки про непридатність засобу не додається до акту експертизи та не встановлено підстав для визнання ЗВТ непридатним. Відповідно, вважає, що не встановлено належним чином підстав про те, що лічильник непридатний до експлуатації, так і причини непридатності. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.02.2023 справу передано судді Кіндратишин Л.Р. 03.02.2023 ухвалою відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. 20.02.2023 (згідно штампу на поштовому конверті) Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" подало до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] про визнання неправомірними дій побутового споживача природного газу [PERSON] щодо несанкціонованого втручання нею в роботу лічильника газу та стягнення з неї 19 816, 58 грн. за 1261,00 м. куб необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості неопломбованим газовим обладнанням, встановленим на об`єкті газопостачання по [ADDRESS] за період з 21.05.2021 по 18.08.2021. В обґрунтування такого зазначено, що порушення споживачем було виявлено при плановій заміні лічильника побутового газу. При цьому, споживач несе відповідальність за збереження та цілісність лічильника газу, пломб на ньому. Представниками АТ « Івано-Франківськгаз» були виявлені порушення з приводу використання споживачем газового лічильника, що вподальшому також встановлено експертизою. За результатом розгляду акту про порушення від 18.08.2021 комісією було прийнято рішення про його задоволення, про що складено протокол від 20.09.2021 за №154. На виконання даного протоколу членами комісії з розгляду актів про порушення було складено акт - розрахунок необлікованого ( донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості. Ухвалою суду від 29.03.2023 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом (а.с.137). 04.05.2023 представник позивача - відповідача подала відзив на зустрічну позовну заяву (а.с. 159-177), де зокрема зазначено, що цілісність лічильника не досліджувалась, однак експертизою встановлено, що лічильник функціонує, тобто цілісність лічильника не порушена. Відтак, вважає, що експертизою встановлено цілісність відлікового механізму - лічильник функціонує, з такого виходить, що відсутні ознаки викривлення даних облікового природного газу ЗВТ, а отже несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/ лічильника газу - не відбулось. В акті порушення та експертизі не зазначено, яке саме порушення призвело до викривлення даних по експертизі, не встановлено яким саме способом споживач спричинила пошкодження заводської пломби, необліково спожила газ. Актом про порушення не було виявлено пошкодження заводської пломби, а лише невідповідність лічильному механізму. Для здійснення нарахування необлікованого об`єкту природного газу, зокрема слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. 18.05.2023 представником відповідача -позивача адвокатом Поповичем В.В. подано відповідь на відзив ( а.с. 195-196). Зокрема в обґрунтування такого зазначено, що [PERSON] була належним чином повідомлена про день, час та місце проведення експертизи, однак не реалізувала свого права. Аналізуючи зміст акту експертизи, фото та відео, які зроблено під час експертного дослідження спірного лічильника вважають, що споживач пошкодив ( розколов) свинцеву пломбу, встановлену саме з правої сторони на прозорій полімерній кришці відлікового механізму, що дозволяє зняти з місця кріплення ( відхилити разом з прозорою полімерною кришкою) на достатню відстань, яка також дозволяє відхилити й обліковий пристрій з обліковими барабанами, проявляється можливість вивести із зачеплення рухомі деталі ( а саме шестерні), які кріпляться по-ззаду за обліковим пристроєм, і під тиском природного газу приводять в рух його ведучий барабан, які кріпляться на одній осі. Внаслідок виведення із зчеплення шестерня втрачається кінематична передача ( зв`язок) між вимірювальним і відліковим пристроями. При цьому, вимірювальний пристрій продовжує функціонувати і пропускає природний газ через вимірювальні камери, а обліковий механізм уже не облікує кубометри спожитого природного газу на об`єкті газопостачання споживача [PERSON] , оскільки внаслідок відхилення облікового пристрою втрачається зв`язок між шестернями та ведучим барабаном, що призводить до викривлення даних обліку природного газу ( в даному випадку спожиті об`єми природного газу не обліковуються зовсім). Факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу обов`язковим наслідком має саме викривлення даних обліку природного газу. 21.06.2023 -ухвалою суду закрито підготовче провадження. Представник позивача - відповідача адвокат Буловчак Х.Р. у вступному слові первісний позов підтримав, відносно задоволення зустрічного позову заперечила, давши пояснення, що відповідають викладеному у позові та заявах по суті. Представник відповідача - позивача, адвокат Попович В.В. у первісному позову просив відмовити, зустрічний - задоволити, з мотивів, що викладені письмово. Вислухавши вступне слово сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. 29.09.2021 о 11 год. 56 хв. представниками АТ « Івано-Франківськгаз» Дубковецьким Т.О. та Хомою С.В. складено акт про порушення № IF 000229, за участю споживача [PERSON] ( власника приватного будинку). Таким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем - Розділ ХІ Глава 2.п.1 п.п.3 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ ( комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); невідповідність заводської пломби лічильного механізму; лічильник газу ОКТАВА - G 4, 2007 року, заводський номер 229100; показник фактичний -30066, 06. Знято ЗВТ, замінено ЗВТ. Разом з тим, зазначено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акта буде проводити засідання 20.09.2021 о 10 год. 00 хв. у [ADDRESS] . З актом про порушення ознайомлена та отримала споживач [PERSON] ( а.с. 10). Разом з тим, складено протокол -акт №3587-ІФ, від 18.08.2021 по [ADDRESS] , за яким знято вказаний вище лічильник газу, знято пломбу ДЄ 6190. ЗВТ ( лічильник газу) демонтовано, замість нього встановлено інший ЗВТ. Для захисту вилученого лічильника до дня проведення експертизи поміщено в пакет - R33586900 ( а.с. 54). Місце проведення експертизи м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20. Споживач [PERSON] запрошується з 09 год. до 12 год. з 13 до 15 год. 26.08.2021 для проведення експертизи ЗВТ ( а.с. 11). 26.08.2021 комісією у складі провідних інженерів з метрології лабораторії з повірки ЛОКІП В. Піндус, І. Федоришин, головного фахівця з фінансово-економічної безпеки ВЕБ А.Крисюк, складено акт №1497/ІФ0000645 експертизи лічильника газу - Октава G 4 зав. №229100, 2007 року випуску, покази 30066, 06 куб.м., який знято відповідно до протоколу -акту від 18.08.2021 р. №3587-ІФ/7002.4.2.-S7-5358-0821. Цілісність пломби на упаковці пломби № R33586900 не порушені. Експертиза лічильника проведена при допомозі фотофіксації. Експертизою встановлено : 1. Результати зовнішнього огляду лічильника : 1.1.цілісність заводської пломби та повірочного тавра - заводська свинцева пломба, яка встановлена на відліковому механізмі з лівої сторони, в наявності. Заводська свинцева пломба, яка встановлена на відліковому механізмі з правої сторони, пошкоджена, витягується з місця встановлення, даючи доступ до внутрішніх деталей відлікового механізму та можливість використовувати необлікований газ. 1.2. цілісність відлікового механізму - лічильник функціонує. На металевій кришці корпуса відлікового механізму з правої сторони лічильника біля встановлення захисної пломби наявні подряпини від дії стороннього предмета. 1.3.механічних пошкоджень корпуса лічильника не виявлено. Корпус лічильника забруднений. 2.1. втрати тиску - в межах норми; 2.2 геометричний. Покази лічильника після повірки 30066, 42. Висновки : до лічильника було несанкціоноване втручання. В даному механічному стані лічильник до експлуатації не придатний. Лічильник поміщено в пакет та опломбовано пломбою R21707669. Експертиза лічильника ініційована Оператором ГРМ ( а.с. 12). Споживач [PERSON] на проведення експертизи не з`явилася. 20.09.2021 складено протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ За участю членів комісії оператора ГРМ та за участі споживача [PERSON] , за яким розглянуто акт про порушення №3587 від 18.08.2021 та прийнято рішення про його задоволення. Копію протоколу засідання комісії 22.09.2021 [PERSON] отримала ( а.с. 13). Згідно з актом контрольного огляду від 07.05.2021 по [ADDRESS] , за участю контролера та споживача [PERSON] , повірка лічильника мала місце 01.01.2007. Додано фото фіксацію лічильника з показником 30021, 811 ( а.с. 48). Відповідно до акту - розрахунком донарахування при порушенні вимог Кодексу газорозпридільних систем за період донарахування з 21.05.2021 по 18.08.2021, споживач - [PERSON] , [ADDRESS] ( п.1 гл. 3 р.ХІ), за сумою завданих збитків за місяць по ціні ВТВ - 19 816,59 грн. в обсязі 1334,91 м3. ( а.с. 69), про що складено рахунок на оплату №62043281 від 31.12.2022 ( а.с. 70). Згідно з відповіддю ДП « Івано-Франківського науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації» від 25.02.2021, №14-01/322, що надана технічному директору АТ « Івано-Франківськгаз» Височанському І.І., такі не можуть призначити представника для включення в склад комісії по проведенню експертизи лічильників газу, що проводяться на базі АТ « Івано-Франківськгаз» ( а.с. 202). Згідно з відповіддю Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, що адресоване на звернення адвоката Буловчак Х.Р., в інтересах [PERSON] , з приводу дій АТ «Івано-Франківськгаз» щодо вилучення лічильника, проведення експертизи, в межах компетенції повідомлено, що Акт про порушення від 18.08.2021 складено з дотриманням вимог глави розділу ХІ Кодексу. Протокол-акт про демонтаж [PERSON] підписаний без зауважень. АТ « Івано-Франківськгаз» не надано копій документів, щодо проведення періодичної повірки лічильника газу у попередній періоди, що вказує на можливе порушення вимог чинного законодавства в частині своєчасного проведення періодичної повірки лічильника; підтверджуючих документів щодо проведення позачергової повірки лічильника газу після проведення його експертизи, що вказує на можливе порушення вимог п.10 глави 10 розділу Х Кодексу. Разом з тим, НКРЕП звертають увагу, що повірка лічильника газу здійснюється з метою визначення придатності/ непридатності лічильника газу для подальшого застосування на підставі результатів контролю його метрологічних характеристик, а експертиза лічильника газу здійснюється з метою визначення відсутності/наявності несанкціонованого вручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання. На підставі складеного Акту про порушення від 18.08.2021 Ат Івано-Франківськгаз» має право згідно вимог Кодексу здійснити перерахунок ( донарахування) об`ємів природного газу побутовому споживачу ( а.с. 223-226). Так, пунктом 1 гл. 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494 (далі КГС) передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Згідно із пп. 5 п. 7 гл. 9 розділу Х КГС, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Відповідно до п. 1 параграфу 3 розділу XI КГС, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток Х цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Для встановлення наявності несанкціонованого відбору природного газу (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу) відповідно до КГС, достатнім є встановлення факту втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Як вище встановлено, пошкодження лічильника газу ( заводська свинцева пломба з правої сторони на відліковому механізмі пошкоджена, витягується, даючи доступ до внутрішніх деталей та можливість використовувати необлікований газ; біля місця встановлення пломби наявні подряпини від дії стороннього предмета) згідно експертизи лічильників газу від 26.08.2021 №1497/ІФ0000645, що є несанкціонованим втручанням, що в свою чергу було також зафіксовано актом про порушення І-Ф від 18.08.2021 перед демонтажем лічильника газу споживача [PERSON] ( несанкціоноване втручання та невідповідність заводської пломби) (а.с. 10, 12). У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення, що стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються (частина шоста глави 5 розділу XI Кодексу ГРС). Так, посилання сторони позивача за первісним позовом на те, що відповідачем не доведено наслідку несанкціонованого втручання, суд не приймає до уваги. Адже викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. При цьому, несанкціоноване втручання встановлено. При цьому відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №903/160/21, сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікового спожитого газу. Зміна конструкції лічильника газу безумовно призводить до викривлення даних обліку природного газу (близький за змістом висновок викладений Верховним Судом у постановах від 02.07.2019 у справі №904/2741/18, від 18.05.2021 у справі №902/417/20, від 11.08.2021 у справі №927/89/18, від 15.06.2022 у справі №909/595/18). Твердження сторони позивача за первісним позовом про те, що в акті про порушення, дані, які були виявлені під час проведення експертизи, не зафіксовані, суд оцінює критично, оскільки таке є фактичним трактуванням власної позиції. Натомість, в акті зафіксовано, а саме у п.3- несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, що вподальшому відображено в експертизі; також зазначено -невідповідність пломби лічильного механізму та у п.1.1. експертизи - зазначено заводська свинцева пломба, яка встановлено на відліковому механізмі з правої сторони - пошкоджена. Належного обґрунтування своїй позиції, зокрема проведення потворної експертизи, фіксації зауважень при огляді лічильника, стороною позивача за первісним позовом, суду не надано. Так, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 7 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» та п.п.5, п.5.2 Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, споживач зобов`язаний забезпечувати цілісність обладнання приладів вузлів обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатись в їхню роботу, споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. Отже в даному випадку саме на [PERSON] , як споживачеві природного газу, лежить обов`язок не допустити несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу у будь-який спосіб. Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу. На підставі вищенаведених обставин, відповідачем було задоволено акт про порушення та проведено нарахування необлікованих об`ємів газу згідно Кодексу оператора ГРМ. Пунктом 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС визначено, що вартість необлікового (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Таким чином, АТ « Оператор газоропридільної системи "Івано-Франківськгаз" у відповідності до вимог Кодексу ГРМ, було проведено розрахунок необлікованих об`ємів природного газу за період з 21.05.2021 по 18.08.2021, споживач - [PERSON] , [ADDRESS] ( п.1 гл. 3 р.ХІ), за сумою завданих збитків за місяць по ціні ВТВ - 19 816,59 грн. в обсязі 1334,91 м3. З аналізу вищевикладеного слідує, що нормами Кодексу газорозподільних систем передбачено донарахування за самим лише фактом непридатності приладу обліку ( встановлено експертизою факт непридатності щодо подальшої експлуатації). Щодо доводів позивача про відсутність підстав у відповідача для проведення позачергової повірки, визначені Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність" суд враховує наступне. Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" визначено, що позачергова повірка засобів вимірювальної техніки - повірка засобів вимірювальної техніки, що проводиться у таких випадках: -за потреби заявника пересвідчитися у придатності засобів вимірювальної техніки до застосування; -у разі пошкодження відбитка повірочного тавра, а якщо таке тавро не передбачено - у разі втрати свідоцтва про повірку. Абзацом другим п. 6 глави 9 розділу X Кодексу ГРМ передбачено, що якщо під час перевірки комерційного ВОГ (за умови відсутності ознак порушень, передбачених розділом XI цього Кодексу) між сторонами виникає сумнів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових, за домовленістю сторін або за ініціативою однієї зі сторін - Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. При цьому в акті обстеження/акті контрольного огляду вузла обліку (або в акті про порушення) Оператор ГРМ має зазначити про проведення певних дій щодо позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ чи його складових. Беручи до уваги вищевикладене, АТ « Оператор газоропридільної системи "Івано-Франківськгаз" правомірно було знято лічильник природного газу [PERSON] на повірку, так як питання обліку природного газу, регулюються не тільки Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", але й іншими нормативно-правовими актами, зокрема і Кодексом ГРМ, який є обов`язковим як для споживача, так і для оператора газорозподільної системи. Щодо твердження сторони позивача за первісним позовом про те, що остання повірка лічильника здійснена відповідачем у 2007 році, не може бути беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог, та не спростовує факт несанкціонованого вручання. Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи (подібний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 903/34/22). Стандарт доказування "вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто необхідним є не надання доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 927/645/19. Позивач за первісним позовом не навела обґрунтованих доводів щодо обставин пошкодження свинцевої пломби з правої сторони, подряпин на металевій кришці корпуса відлікового механізму. Відтак, твердження сторони позивача за первісним позовом, що втручання у роботу ЗВТ не обов`язково приводить до викривлення даних обліку, суд вважає безпідставними, оскільки, як вже було зазначено вище, така жодним чином не спростувала обставини несанкціонованого втручання в роботу лічильника. Приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, враховуючи обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, оцінивши надані докази, проаналізувавши обставини справи в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті рішення комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу з 21.05.2021 по 18.08.2021, споживач - [PERSON] , [ADDRESS] ( п.1 гл. 3 р.ХІ), за сумою завданих збитків за місяць по ціні ВТВ - 19 816,59 грн. в обсязі 1334,91 м-3., діяв в межах своїх повноважень, було з`ясовано обставини та документи, які мають значення, та які у своїй сукупності стали підставою для задоволення акту про порушення; зокрема факт несанкціонованого втрачання, що давало можливість споживачу використовувати необлікований газ; відсутність належних спростувань з боку споживача. Таким чином, первісний позов не підлягає до задоволення через недоведеність. У той же час зустрічний позов знайшов своє обґрунтування, відтак такий слід задоволити. Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, так як зустрічний позов підлягає до задоволення, з [PERSON] як відповідача за зустрічним позовом слід стягнути понесені судові витрати позивачем. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved