Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, та позовні вимоги мотивує тим, що він є клієнтом AT«ОТП Банк» з 2016 року та має поточний рахунок [NUMBER] , до якого прив`язана дебітна платіжна картка VISA Platynum. 27 квітня 2021 року з його платіжної картки була списана сума 816,82 доларів США, що еквівалентно 3000,00 дирхам (грошова одиниця Об`єднаних Арабських Еміратів). Відповідно до виписки руху коштів по рахунку, що надав йому відповідач, вищевказана сума була списана в односторонньому порядку нібито за оренду автомобіля, який він орендував, знаходячись на відпочинку в Об`єднаних Арабських Еміратах. Так дійсно, він був на відпочинку в Об`єднаних Арабських Еміратах в період з 26 березня 2021 року по 04 квітня 2021 року та брав в оренду автомобіль. Однак при поверненні автомобіля, жодних проблем та зауважень щодо виконання умов в оренду у орендодавця не було. Більш того, сума коштів, яка була заблокована на його картці в якості депозиту за можливі негативні наслідки в період оренди автомобіля, була розблокована 09 квітня 2021 року, що свідчило про те що, жодних претензій щодо оренди автомобіля на той час не було і не могло бути. Однак, майже через 3 тижня після розблокування депозиту, Банк самостійно, без попередження його як клієнта, списав з його рахунку вищевказані кошти. 30 квітня 2021року він письмово звернувся до відповідача з заявою про спірну транзакцію, де вказав, що жодних доручень щодо списання коштів з його рахунку він не надавав, однак до цього часу жодної відповіді від Банку він не отримав. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з АТ «ОТП Банк» на свою користь безпідставно списані кошти в розмірі 816,82 доларів США. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2021 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. 10 серпня 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне. 23 червня 2016 року був оформлений Договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток шляхом підписання Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 113/840/010820580/16 між [PERSON] та АТ «ОТП Банк» та надано електронний платіжний засіб VISA Platinum pay Wave. Позивач твердить, що 27 квітня 2021 року з його платіжної картки була списана сума 816, 82 доларів США, що еквівалентно 3000, 00 дирхана (грошова одиниця Об`єднаних арабських Еміратів). Позивач був на відпочинку в Об`єднаних Арабських Еміратах в період з 26 березня 2021 року по 04 квітня 2021 року та брав в оренду автомобіль. Твердження позивача, що при поверненні автомобіля, жодних проблем та зауважень щодо виконання умов оренди у орендодавця, є хибним. В Договорі оренди автомобіля наданого позивачем, зазначено, що 29 березня 2021 року о 9:30 [PERSON] взяв автомобіль Camaro в оренду з кінцевою датою повернення 30 березня 2021 року о 12:00 годині. На третьому аркуші зазначено, що при поверненні автомобіля були виявлені пошкодження колісних дисків, що відображені на малюку. В зв`язку з цими пошкодженнями автомобіля, як передбачено Договором MAYADAH BASQER rent car L.L.C., [PERSON] повинен сплати кошти за їх ремонт. З виявленими пошкодженнями позивач повністю погодився, про що свідчить його особистий підпис та надання номеру карти для подальшого списання коштів. Відповідно до розділу 3 п. 9 Постанови НБУ України № 705 від 05.11.2014 р., користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Клієнт самостійно надав повні реквізити картки (номеру, строку дії, CVC або CVV-2 коду) торговій точці та погодився на їхні умови. 30 квітня 2021 року позивач звернувся до співробітників Банку з заявою про спірну транзакцію, в якій просить провести розслідування та повернути йому помилково списані кошти. Згідно проведеного розслідування позивача було повідомлено, що операції заявлені клієнтом як спірні виконані згідно усіх вимог платіжної системи, послуги надані в повному обсязі. Відповідно до п. 4.5.3. Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (надалі - Договір), Клієнт протягом дії Договору несе відповідальність (приймає на себе зобов`язання повністю відшкодувати Банку витрати): за всі операції, здійснені після викрадення чи втрати картки та/або ПІН - коду, до моменту повідомлення клієнтом чи Довіреною особою Клієнта Банку про втрату Картки в порядку передбаченому Договором; за всі операції, здійснені з використання реквізитів картки (номеру, строку дії, CVV- 2/ CVCкоду) та/або карткового рахунку в мережі Інтернет для яких використовувався код підтвердження 3D Secure/Secure Code та/або торговельно-сервісній мережі та/або операцій, здійснених з використанням Фінансового номеру мобільного телефону через довідковий центр та/або облікового запису клієнта в менеджерах Viberта/або Telegram, що зв`язаний із Фінансовим номером мобільного телефону Клієнта; за всі операції по яким доведено, що дії чи бездіяльність Клієнта призвели до ініціювання несанкціонованої операції. Відповідно до п. 4.5.4. Договору, клієнт безпосередньо відповідає за свої дії чи бездіяльність та за дії чи бездіяльність Довірених осіб Клієнта при використанні Картки, які завдані Банку збитків. Відповідно до п. 4.5.8. Договору, Держатель протягом дії Договору несе відповідальність (приймає на себе зобов`язання повністю відшкодувати Банку витрати) за всі операції, здійснені з використанням реквізитів Картки (номеру, строку дії, CVVабо CVV- 2 коду) в мережі Інтернет, які в результаті оспорювання не підлягають поверненню через Платіжну систему. Враховуючи викладене, а також посилаючись на те, що операції заявлені клієнтом як спірні, виконані згідно усіх вимог електронних платіжних засобів, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с. 16-18). 22 жовтня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що жодних відповідей на його заяву про спірну транзакцію він не отримував, тобто Відповідач проігнорував його заяву, чим порушив вимоги, передбачені пунктом 10 розділу 6 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705 (далі - Положення). Твердження відповідача, що він нібито надав торговій точці всі повні реквізити платіжної картки не відповідають дійсності. В копії договору оренди автомобіля дійсно є номер платіжної картки та строк її дії, однак немає інших даних, що ідентифікують можливість здійснення платіжної операції: CVV коду, ним також не повідомлявся ПІН-код картки. Відповідно до пункту 9 розділу 6 Положення користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. В копії договору оренди автомобіля, яку надав суду представник Відповідача жодним чином не вказується, яку суму коштів він повинен був виплатити за нібито пошкоджені колісні диски. Тобто сума, яку відповідач списав з його рахунку є невизначеною, нічим не підтвердженою. До того ж списання відбулося майже через місяць після його повернення в Україну (а.с.24). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 листопада 2021 року закрите підготовче провадження у справі за вказаним позовом та призначено справу до розгляду по суті на 07 лютого 2022 року о 15 год. 00 хв., з викликом сторін у справі. 07 лютого 2022 року у зв`язку з неявкою учасників справи, протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладений до 12 квітня 2022 року. Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми. Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року. Справа призначена до розгляду на 05 вересня 2022 року. 05 вересня 2022 року у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про його належне повідомлення про дату та час судового засідання, протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладений до 26 жовтня 2022 року. 26 жовтня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 20 грудня 2022 року у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про його належне повідомлення про дату та час судового засідання, явка представника відповідача визнана судом обов`язковою. 20 грудня 2022 року у зв`язку з неявкою учасників справи, протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладений до 31 січня 2023 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2023 року витребувано у Акціонерного товариства «ОТП Банк» здійснений у офіційному порядку переклад на державну мову документа, який зазначений у додатку до відзиву на позовну заяву [PERSON] як договір оренди автомобіля MAYADAH BASQER rent car L.L.C. 31 січня 2023 року розгляд справи відкладений до 22 березня 2023 року в зв`язку з необхідністю витребування доказів згідно ухвали від 31 січня 2023 року про витребування доказів. 22 березня 2023 року протокольною ухвалою судурозгляд справи відкладено до 10 травня 2023 року у зв`язку з неявкою позивача та представника відповідача, визнано їх явку обов`язковою в судове засідання. 10 травня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 28 червня 2023 року у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, явка яких визнана обов`язковою. 28 червня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 29 серпня 2023 року за клопотанням позивача щодо надання часу для перекладу договору, зазначеного у відзиві. В зазначеному судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи сповіщались судом належним чином. Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Під час судового розгляду встановлено, що 23 червня 2016 року між [PERSON] AT«ОТП Банк» укладено Договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток шляхом підписання Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 113/840/010820580/16 та позивачу надано електронний платіжний засіб VISA Platinum pay Wave, що підтверджується копією заяви-анкети (а.с. 6). Заява-анкета є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток (особистих) (надалі Договір) та Правил користування карткою (надалі Правила), Тарифів Банку, які розміщені на офіційному сайті Банку. Шляхом підписання Заяви-анкети позивач підтвердив, що він з Договором, Правилами, Тарифами Банку, що розміщені на офіційному сайті Банку, ознайомлений і згодний. 27 квітня 2021 року з платіжної картки [PERSON] списана сума 816,82 доларів США, що еквівалентно 3000,00 дирхам (грошова одиниця Об`єднаних Арабських Еміратів),що підтверджується копією звіту-рахунку за період з 25 березня 2021 року по 03 червня 2021 року (а.с.3). 30 квітня 2021 року позивач звернувся до АТ «ОТП Банк» з заявою про спірну транзакцію, в якій просить провести розслідування та повернути йому помилково списані кошти, що підтверджується копією заяви (а.с. 4,5). У період з 26 березня 2021 року по 04 квітня 20212 року позивач [PERSON] перебував на відпочинку в Об`єднаних Арабських Еміратах, вказана обставина не заперечується позивачем. 29 березня 2021 року [PERSON] уклав з ТОВ «МАЯДАГ БАСКЕР РЕНТ КАР» договір оренди № 5733 автомобіля CAMAR OЧОРНИЙ (а.с.19-20, 96-97). В Договорі оренди автомобіля зазначено, що 29 березня 2021 року о 9:30 [PERSON] взяв автомобіль Camaro в оренду з кінцевою датою повернення 30 березня 2021 року о 12:00 годині. Вказаний договір містить зазначення, о позивач уповноважив ТОВ «МАЯДАГ БАСКЕР РЕНТ КАР» стягувати з його кредитної картки кошти за оренду, а також випадок аварії та (штрафи за порушення правил дорожнього руху, муніципальні штрафи тощо) та будь-які пошкодження автомобіля. Згідно п. 3 умов та положень зазначеного договору орендар несе відповідальність за оплату ремонту та подобу орендну плату в період невикористання у разі аварії або технічної несправності, що виникли через неуважність, недбалість або умисел орендаря, або з будь-якої іншої причини та згідно п. 18 компанія має право стягнути суму непогашеного залишку або штрафів з кредитної картки орендаря. В контрольному листі транспортного засобу зазначено, що при поверненні автомобіля були виявлені пошкодження колісних дисків, що відображені на малюнку, а також зазначено, що залишок до сплати становить 3230 дирхам. У цьому контрольному листі транспортного засобу вказано «Я підтверджую одержання транспортного засобу, зазначеного в цьому договорі, та що стан цього транспортного засобу такий, як зазначено в 515 договору. Я погоджуюся сплачувати орендну плату та будь-які інші збори, пов`язані зі штрафами та порушеннями, на додаток до 50 дирхамів за кожний штраф, пов`язаний з транспортним засобом, поки він перебував у мене, та будь-які пошкодження, не зазначені в поліцейському звіті, у доповнення до втрачених речей або частин. Підпис нижче вважається дозволом на прив`язку кредитної картки кандидата до оплати сум, належних за цим договором. Я прочитав, зрозумів і згоден з усіма умовами, викладеними в цьому договорі» та стоїть підпис [PERSON] (а.с. 97). Належність підпису як в договорі оренди автомобіля, так і в контрольному листі транспортного засобу, позивач підтвердив в судовому засіданні. В зв`язку з пошкодженнями автомобіля, як передбачено Договором MAYADAH BASQE Rrent car L.L.C., позивач повинен сплати кошти за їх ремонт. З виявленими пошкодженнями позивач повністю погодився, про що свідчить його особистий підпис та надано номер карти для подальшого списання коштів. Згідно Положення «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління НБУ від 05 листопада 2014 року, в редакції яка діла на час виникнення спірних правовідносин, банк має право здійснювати емісію електронних платіжних засобів та/або еквайринг на підставі внутрішньобанківських правил, розроблених відповідно до законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів НБУ і правил платіжних систем (п. 7). Відповідно до п. 15 розділу ІІ Положення, електронний платіжний засіб має містити обов`язкові реквізити, які дають змогу ідентифікувати платіжну систему та емітента. Платіжна організація має право в правилах платіжної системи встановити додаткові реквізити електронного платіжного засобу. Згідно п.п. 9, 10 розділу VI Положення користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Банк зобов`язаний розглядати заяви (повідомлення) користувача, що стосуються використання електронного платіжного засобу або незавершеного переказу, ініційованого з його допомогою, надати користувачу можливість одержувати інформацію про хід розгляду заяви (повідомлення) і повідомляти в письмовій формі про результати розгляду заяви (повідомлення) у строк, установлений договором, але не більше строку, передбаченого\~Законом України\~«Про звернення громадян». Строки встановлення емітентом правомірності переказу та повернення на рахунок користувача попередньо списаного неналежного переказу визначені\~пунктом 37.2\~статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». \~\~Відповідно до п. 4.5.3. Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (надалі - Договір), Клієнт протягом дії Договору несе відповідальність (приймає на себе зобов`язання повністю відшкодувати Банку витрати): за всі операції, здійснені після викрадення чи втрати картки та/або ПІН - коду, до моменту повідомлення клієнтом чи Довіреною особою Клієнта Банку про втрату Картки в порядку передбаченому Договором; за всі операції, здійснені з використання реквізитів картки (номеру, строку дії, CVV- 2/ CVCкоду) та/або карткового рахунку в мережі Інтернет для яких використовувався код підтвердження 3DSecure/SecureCodeта/або торговельно-сервісній мережі та/або операцій, здійснених з використанням Фінансового номеру мобільного телефону через довідковий центр та/або облікового запису клієнта в менеджерах Viberта/або Telegram, що зв`язаний із Фінансовим номером мобільного телефону Клієнта; за всі операції по яким доведено, що дії чи бездіяльність Клієнта призвели до ініціювання несанкціонованої операції. Відповідно до п. 4.5.4. Договору, клієнт безпосередньо відповідає за свої дії чи бездіяльність та за дії чи бездіяльність Довірених осіб Клієнта при використанні Картки, які завдані Банку збитків. Відповідно до п. 4.5.8. Договору, Держатель протягом дії Договору несе відповідальність (приймає на себе зобов`язання повністю відшкодувати Банку витрати) за всі операції, здійснені з використанням реквізитів Картки (номеру, строку дії, CVV або CVV- 2 коду) в мережі Інтернет, які в результаті оспорювання не підлягають поверненню через Платіжну систему. З встановлених під час судового розгляду обставин вбачається, що списання коштів в розмірі 816,82 дол. США відбулося внаслідок взаємовідносин, які виникли між позивачем та ТОВ «МАЯДАГ БАСКЕР РЕНТ КАР» на підставі договору оренди № 5733 від 29 березня 2021 року. За умовами вказаного договору позивач уповноважив орендодавця стягувати з його кредитної карти кошти, вказавши її реквізити. Доводи позивача, що він підписав контрольний листок, в якому не містилося відомостей про пошкодження автомобіля та розміру суми, яка підлягала до сплати, не підтверджено в суді належними та допустимими доказами. При цьому доводи сторони відповідача позивачем не спростовано, а тому під час судового розгляду не встановлено обставин, які б вказували на неправомірне списання коштів відповідачем. Незгода позивача із сумою, яка пред`явлена орендодавцем до сплати, не вирішується в рамках заявленого спору, та не може бути підставою для задоволення позову, оскільки неправомірних дій з боку відповідача не встановлено. Також не є визначальною при наданні оцінки правомірності діям відповідача обставина розблокування депозиту, оскільки умови укладеного з позивачем договору не містять відомостей про те, що здійснення списання грошових коштів обмежується певними часовими межами та є неможливим після розблокування депозиту. Таким чином під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження обставини, які б свідчили про безпідставне списання коштів відповідачем з банківського рахунку позивача. За таких обставин, оцінюючи досліджені судом докази та встановлені обставини, суд вважає що відповідач діяв відповідно до умов укладеного договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток, з огляду на що підстави для задоволення позову відсутні. Питання щодо судових витрат вирішується судом в порядку ст.141 ЦПК України і в зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати не підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed