Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена\~Михайловича №26560 від 30 квітня 2021 року про стягнення з позивача заборгованості перед відповідачем в сумі 12939,00грн. Просить стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що постановою від 25.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком В.А. відкрито виконавче провадження №67669546 на підставі виконавчого напису №26560 від 30.04.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Про дані обставини та про вищезазначену постанову виконавця він дізнався від повідомлення з онлайн-сервісу державних послуг «ДІЯ» в рубриці «Борги», де ознайомився з постановою виконавця. Також, за допомогою ідентифікатора доступу через «Автоматизовану систему виконавчого провадження» на сайті АСВП, зміг ознайомитись зі змістом виконавчого напису №26560 від 30.04.2021, згідно якого приватний нотаріус вчинив виконавчий напис про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», якому право вимоги за фінансовими зобов`язаннями перейшло згідно договору відступлення права вимоги №59-МЛ від 12.01.2021 від ТОВ «МІЛОАН», заборгованості за кредитним договором №2903031 від 10.10.2020, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] у сумі 12009грн 00коп. Загальна заборгованість за виконавчим написом становить 12939,00грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.01.2021 по 28.04.2021. Відзначає, що ані з «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», ані з ТОВ «МІЛОАН» він не укладав нотаріально посвідчених цивільно-правових угод, на підставі невиконання яких згідно закону можливо було видання виконавчого напису нотаріуса. З виконавчого напису неможливо зрозуміти яким чином і на підставі яких документів проводився розрахунок заборгованості. Складений документ вважає протиправним, таким, що грубо порушує його права та таким, що складений з порушенням вимог чинного законодавства. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не перевірив безспірність стягнутої суми, не зазначив документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис. Відсутня інформація про направлення йому вимоги про погашення заборгованості із зазначенням її розміру. Крім того, цей виконавчий напис вчинено згідно з п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, який було визнано незаконним та нечинним згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, яка набула законної сили 22.02.2017. \~ \~ \~ \~Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 27.06.2023 провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд по суті із викликом сторін на 27.07.2023. Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області №137/713/23 від 27.06.2023, вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №26560 від 30 квітня 2021 року про стягнення з [PERSON] заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» в сумі 12939,00грн, у виконавчому провадженні №67669546 до ухвалення судового рішення у справі. 27.07.2023 розгляд справи відкладено на 21.08.2023 у зв`язку з неявкою відповідача. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні. Зазначив, що не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Представник відповідача Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» в\~судове засідання\~повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повернені до суду рекомендовані повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відзив на позов не подав. Одночасно, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» частково виконано вимоги ухвали Літинського районного суду Вінницької області №137/713/23 від 27.07.2023 щодо надання документів, що подавались приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису №26560 від 30.04.2021 про стягнення з [PERSON] заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та надано витребувані судом копії. Треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог на\~предмет спору\~на стороні\~відповідача приватний\~нотаріус Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~Є.М.\~та приватний\~виконавець виконавчого\~округу Дніпропетровської\~області Теличко\~В.А.\~в судове\~засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. З урахуванням одночасного існування умов, передбачених ч.1\~ст.280 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку. 10.10.2020 між [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН» укладено Договір №2903031 про надання кредиту на суму 3000,00грн та сторонами погоджено Графік розрахунків (а.с.47-50). Представником ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» сформовано Виписку з особового рахунку за Кредитним договором №2903031 від 10.10.2020 (а.с.51), згідно якої [PERSON] , станом на 28.04.2021, має непогашену заборгованість за вказаним договором в сумі 12009,00грн, в тому числі: 3000,00грн тіло кредиту, 9009,00грн відсотки. Відповідач ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» 28.04.2021 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенка Є.М. із заявою про вчинення виконавчого напису, якою просив вчинити виконавчий напис на Кредитному договорі №2903031 від 10.10.2020 (а.с.52). 30.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євгеном\~Михайловичем вчинений виконавчий напис №26560 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», якому право вимоги за фінансовими зобов`язаннями перейшло згідно договору відступлення права вимоги №59-МЛ від 12.01.2021 від ТОВ «МІЛОАН», заборгованості за кредитним договором №2903031 від 10.10.2020, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] , за період з 11.01.2021 по 28.04.2021 у сумі 12939,00грн (а.с.10). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича від 25.11.2021 відкрито виконавче провадження №67669546 з примусового виконання виконавчого напису №26560\~від 30.04.2021 виданого приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 12939,00грн (а.с.8,9). Постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком Віктором Анатолійовичем від 25.11.2021 та 01.12.2021, в межах виконавчого провадження №67669546, накладено арешт на майно боржника [PERSON] та звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (а.с.23-26). Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Із місту зазначеного виконавчого напису видно, що нотаріус при його вчиненні керувався ст.\~87\~ЗУ «Про\~нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого\~постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172. Так, за змістом ст.87-88 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5\~передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого\~постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172\~(далі - Перелік), визначено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Пункт 2 Переліку, доповнений\~Постановою КМУ «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №662 від 26.11.2014 року. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття\~постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у\~статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені\~статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням\~статті 87 цього Закону. При прийнятті постанови 22.02.2017 року колегією суддів застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. У зв`язку з цим, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, з моменту її прийняття. Суд приймає до уваги також роз`яснення, котрі містяться у пункті 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року за № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за змістом котрих визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Відповідно до\~статті 124 Конституції України,\~ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. З урахуванням положень статей\~15-16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87-88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень\~статей 87-88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Саме такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі №6-887цс17, а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц (провадження № 14-83цс18), постановах Верховного Суду, зокрема від 14.03.2019 року у справі № 201/13708/16-ц (провадження № 61-25811св18), від 31.01.2018 року у справі № 285/2975/16 (провадження № 61-31641св18), які відповідно до вимог ч. 4\~ст. 263 ЦПК України, повинні враховуватись при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. У межах даних пред`явлених позовних вимог суд, враховуючи також вищенаведені приписи, приходить до висновку про те, що вказана у виконавчому написі, вчиненому 30.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, та зареєстрованим у реєстрі за №26560, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 12939,00грн не може вважатися обґрунтованою, що дає підстави вважати, що приватний нотаріус, при вчиненні зазначеного виконавчого напису, не перевірив, чи подано на обґрунтування стягнення документи, згідно котрих стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Крім того, станом на дату вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем виконавчого напису, законодавча підстава для його вчинення, а саме пункт 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», не була чинною, а відтак зазначена нотаріальна дія щодо вчинення вказаного вище виконавчого напису є незаконною. Виходячи із наведеного, суд задовольняє позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60грн за подання позову до суду та 536,80грн за подання заяви про забезпечення позову. Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст.141 ЦПК України, слід покласти на відповідача.

Outcome: approved