Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-03 00:00:00

У червні 2023 року АТ «ЮНЕКС БАНК» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.07.2019 року [PERSON] звернулась до АТ «ЮНЕКС БАНК» з Анкетою-Заявою про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки, на підставі якої підписано виписку-повідомлення №26201077748001.UAH від 25.07.2019 року. Відповідно до підписаних 25.07.2019 року Анкети-Заяви та Виписки-повідомлення №26201077748001.UAH, Відповідач підтвердив, що ознайомився і погодився з публічною пропозицією Банку на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. При цьому, Відповідач отримав банківську платіжну картку та надав банку розписку про отримання картки та про ознайомлення з правилами користування карткою визначених у публічний пропозиції АТ «ЮНЕКС БАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Зазначена Публічна пропозиція АТ «ЮНЕКС БАНК» оприлюднена на офіційний інтернет-сторінці банку за адресою: www.unexbank.ua. Таким чином, відповідно до Анкети-Заяви, відповідач акцептував та приєднався до Публічної пропозиції позивача на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційній Інтернет сторінці Банку. Позивач вказав, що станом на 01 червня 2022 року, загальний розмір заборгованості відповідача за кредитом становить 31 379,32 грн., у тому числі: - сума заборгованості за кредитом - 26 781,05 грн.; - сума заборгованості за процентами та комісіями - 4 598,27 грн. Станом на день подачі позову відповідач не сплачує свою прострочену заборгованість, що стало підставою для звернення позивача до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості. На підставі викладеного, АТ «Юнекс Банк» просить суд стягнути із [PERSON] на його користь суму боргу у розмірі 31 379,32 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю Горбенко Н.О. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу [PERSON] ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками направлялась на її зареєстроване місце проживання згідно відомостей Відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб [ADDRESS] (а.с. 61). У відповідності до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення [PERSON] отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками 03.08.2023 року. Правом на подання відзиву у встановлений судом строк Відповідач не скористався, про наслідки ненадання учасником справи заяв по суті справи у встановлений судом строк був повідомлений в ухвалі про відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Станом на дату розгляду справи на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як зазначено у ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 25 липня 2019 року [PERSON] звернулась до АТ «Юнекс Банк» із анкетою-заявою на оформлення Кредитно картки та встановлення Кредитного ліміту, зі змісту якої вбачається, що відповідачка просила позивача відкрити поточні рахунки у гривні на її ім`я. Відповідно до Інформації про кредитну картку та відновлювальну відкличну кредитну лінію сума кредитного ліміту становила 20 000,00 грн., строк - 12 місяців, річна % ставка - 52,00 %, тип картки - неперсоніфікована, ціль кредиту - інше, спосіб погашення - щомісячно в розмірі ОМП. У вказаній анкеті-заяві [PERSON] зазначила, що своїм підписом підтверджує, що ознайомилась і згодна з Публічною пропозицією ПАТ «ЮНЕКС БАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. Також вказала, що підписанням цієї Анкети-Заяви вона акцептувала та приєдналась до Публічної пропозиції АТ «ЮНЕКС БАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційному сайті Банку за електронною адресою: www.unexbank.ua, погодилась з тим, що ця Анкета-Заява разом із вищевказаною Публічною пропозицією АТ «ЮНЕКС БАНК» та додатками до неї (правилами, умовами, тарифами) становить між Клієнтом та Банком Договір про комплексне банківське обслуговування. У матеріалах справи наявний, крім того, підписаний [PERSON] паспорт споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) та Додаток №1 до нього. Згідно положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. В силу ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Таким чином, судом встановлено, що 25 липня 2019 року [PERSON] акцептувала та приєдналася до Публічної пропозиції позивача на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційній Інтернет-сторінці банку. Як вбачається із розписки від 25 липня 2019 року, [PERSON] 25 липня 2019 року підтвердила, що отримала платіжну картку емітовану на її ім`я. На підтвердження наявності у відповідача перед позивачем заборгованості за договором, позивач надав до суду виписку по особовому рахунку за період з 25.07.2019 року по 31.05.2022 року (а.с. 4-34). Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 01 червня 2022 року, загальний розмір заборгованості за договором становить 31 379,32 грн. та складається з: заборгованості по поверненню кредитних коштів - 26 781,05 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісіями - 4 598,27 грн. (а.с. 3). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Право дострокового повернення означає, що кредитор вимагає виконання зобов`язання до настання строку виконання, визначеного договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положенням ст. 611 ЦК України, визначено правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Як вбачається з досліджених доказів, умови кредитного договору позичальником належним чином не виконані, в передбачені договором строки кредит не погашений. Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов кредитного договору. Тому, за встановлених обставин з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитом у розмірі 31 379,32 грн. З урахуванням викладеного суд приходить висновку про задоволення позовних вимог АТ «ЮНЕКС БАНК». Щодо судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивач просив суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. Позивач надає суду платіжну інструкцію №373 від 20.01.2023 року, зі змісту якого вбачається, що позивач здійснив платіж у розмірі 2 684,00 грн. із призначенням «… судовий збір за позовом АТ «ЮНЕКС БАНК», Святошинський районний суд м. Києва, відповідач [PERSON] , …». Зважаючи на положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судові витрати у межах сплаченого судового збору підлягають стягненню із відповідача у розмірі 2 684,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved