Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-29 00:00:00

У грудні 2017р. [PERSON] діючи через свого представника [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності та витребування майна. Вказана позовна заява мотивована тим, що позивач та [PERSON] мали гарні особисті стосунки, у них народилися спільні діти, а тому позивач повністю довіряла [PERSON] питання придбання земельних ділянок та будівництва будинку. У 2010 р. за кошти [PERSON] на підставі договорів купівлі-продажу земельної ділянки №4887, №4891 від 09.08.2010р. та договору купівлі-продажу житлового будинку №4884 від 09.08.2010р. [PERSON] , який діяв як представник за довіреністю від імені [PERSON] було придбано земельну ділянку з кадастровим номером 7121583502:11:002:0002, загальною площею 0.4828га; земельну ділянку з кадастровим номером 7121583502:11:002:0033 загальною площею 0.1016га; житловий будинок загальною площею 54.7 кв.м., які розташовані по [ADDRESS] . У подальшому земельну ділянку з кадастровим номером 7121583502:11:002:0002, загальною площею 0.4828га було розділено на дві земельні ділянки, а саме земельну ділянку з кадастровим номером 7121583500:16:001:0501, загальною площею 0,2328га та земельну ділянку з кадастровим номером 7121583502:11:002:0508, загальною площею 0,25 га.. На придбаних земельних ділянках, за кошти позивача, які отримані в тому числі в позику від [PERSON] , під керівництвом батька позивача [PERSON] розпочалося будівництво нового житлового будинку загальною площею 243,6 кв. м.. При цьому як придбання земельних ділянок і житлового будинку так і фінансування вказаного будівництва здійснювалось виключно за рахунок особистих коштів позивача, які остання отримала в тому числі від [PERSON] .. Після завершення будівництва [PERSON] здійснив за собою реєстрацію права власності на вказане майно та в подальшому на підставі договору дарування відчужив житловий будинок та зазначені вище земельні ділянки без будь-якого погодження такого відчуження із позивачем. Так 11 грудня 2015 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діонісьєвою А.Е. на підставі договорів дарування, що були укладені між [PERSON] та [PERSON] були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за якими за [PERSON] було зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7121583500:16:001:0501, загальною площею 0,2328га, земельну ділянку з кадастровим номером 7121583502:11:002:0033 загальною площею 0.1016га та земельну ділянку з кадастровим номером 7121583502:11:002:0508, загальною площею 0,25 га., а також за нею зареєстровано право власності на житловий будинок загальною площею 243,6 кв. м., житлова площа 95,6 кв. м., який розташовано по [ADDRESS] . У подальшому, 10.10.2017 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. на підставі договорів купівлі-продажу майна, що були укладені між [PERSON] та [PERSON] були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за якими за [PERSON] було зареєстровано право власності на вказані вище земельні ділянки та житловий будинок, який розташовано по [ADDRESS] . Вже через декілька днів, а саме 14.10.2017 р. тим же державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. на підставі договорів купівлі-продажу майна, що були укладені між [PERSON] та [PERSON] були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за якими за [PERSON] було зареєстровано право власності на вказані вище земельні ділянки та житловий будинок, який розташовано по [ADDRESS] . Позивач вважає, що [PERSON] безпідставно та неправомірно здійснив реєстрацію права власності на зазначене вище майно та в подальшому, за власним розсудом, без будь-якого погодження із відповідачем, відчужив вказане майно на користь третіх осіб, чим порушив майнові права позивача. За цих підстав, посилаючись на норми ст.. 328, 330, 387, 388 та 392 ЦК України позивач просить визнати за нею право власності на вказане нерухоме мано та витребувати його від добросовісного набувача [PERSON] на свою користь. Ухвалою суду від 13.02.2018р. до розгляду даної справи залучено приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловську Г.О. в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. У березні 2018 р. [PERSON] подала до суду позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору про визнання недійсними правочинів, який, з урахуванням усіх уточнень та доповнень, мотивований тим, що їй на підставі договорів дарування від 11.12.2015р. на праві власності належали житловий будинок загальною площею 243,6 кв. м., який розташовано по [ADDRESS] ; земельна ділянка, загальною площею 0,2500 га. з кадастровим номером 7121583502:11:002:0508; земельна ділянка, загальною площею 0,2328 га з кадастровим номером 7121583500:16:001:0501 та земельна ділянка, загальною площею 0,1016га, з кадастровим номером 7121583502:11:002:0033. [PERSON] намагаючись оспорити право власності [PERSON] на вказане майно звернулася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до [PERSON] , [PERSON] , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діонісьєва А.Е., про визнання вказаних вище договорів дарування недійсними, справа №695/3204/16-ц. У ході розгляду даної справи Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області від 17.11.2016р. було забезпечено позовні вимоги, а саме накладено арешт та заборонено відчуження земельних ділянок з кадастровими номерами 7121583502:11:002:0508 та 7121583502:11:002:0033, а також житлового будинку загальною площею 243,6 кв. м., який розташовано по [ADDRESS] . Не зважаючи на наявність даного арешту встановленого ухвалою суду у справі №695/3204/16-ц, 10.10.2017р. нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначене вище обтяження, та зареєстровано договори купівлі-продажу вказаних вище трьох земельних ділянок та житлового будинку, які нібито укладені між [PERSON] та [PERSON] з відповідною реєстрацією права власності за [PERSON] зазначеного нерухомого майна. [PERSON] наполягає на нікчемності вказаних правочинів, адже вони вчинені під час дії арешту вказаного майна, сама вона не була в приміщені нотаріуса, не оформлювала вказані договори, свого волевиявлення на відчуження вказаного майна не виявляла. На підтвердження вказаних доводів свідчить той факт, що оригінали правовстановлюючих документів на будинок і земельні ділянки знаходяться у неї, а згідно висновків експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи вказані договори купівлі-продажу підписані від її імені іншою особою. В подальшому 14.10.2017р., в період дії ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі №695/3204/16-ц про арешт майна, нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. проведена перереєстрація вказаного вище майна за [PERSON] , на підставі договорів купівлі-продажу, що були укладені між [PERSON] та [PERSON] .. Також 12.03.2018р. відбулись електронні торги, за результатами проведення яких було складено протокол №320975, згідно якого переможцем вказаних торгів виявився [PERSON] , батько [PERSON] .. 31.05.2018р. приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Перевертуном О.Ю. видано свідоцтво про придбання зазначеного вище нерухомого майна з прилюдних торгів. Таким чином [PERSON] не є добросовісним набувачем майна [PERSON] , оскільки достеменно знав, що остання продаж вказаного майна не здійснювала, перереєстрація такого майна здійснювалася в супереч її волі, в період дії ухвали про арешт майна, його Дочка [PERSON] оспорює право власності [PERSON] на вказане майно в судовому порядку. За цих підстав [PERSON] , з метою захист своїх прав звернулася до суду із вказаною заявою, у якій просить визнати недійсними вказані договори купівлі-продажу, визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнати за нею право власності на вказане майно та витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] вказане майно на її користь. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2018р. позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] .. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06..2018р. до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача залучено [PERSON] та приватного нотаріуса Золотоніського нотаріального округу Черкаської області Перевертуна О.Ю. У зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну , на який було призначено суддю Степченка М.Ю. 22.10.2018р. справу повторно розподілено та передано судді Середі Л.В.. 19.02.2019р. [PERSON] суду надано відзив на позовну заяву [PERSON] , відповідно до якого останній вказував, що він скориставшись прозорою системою прилюдних торгів дізнався про продаж відповідного майна та на законних підставах взяв участь у таких торгах, ставши переможцем. Ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.03.2018р., якою було накладено арешт на вказане майно в рамках вказаної справи була скасована постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.10.2018р., а тому відсутні обмеження в проведенні таких торгів. Окрім вказаного наполягав, що вимоги [PERSON] та залучення відповідачів не відповідають вимогам ст.. 50 ЦПК України, адже майно, яке просить витребувати [PERSON] та майно, яке належить [PERSON] знаходяться за різними адресами. Вказаний спір не підлягає спільному розгляду із спором [PERSON] , оскільки фактично вказані спори стосуються різних предметів. Порушень порядку проведення електронних торгів [PERSON] не наведено, жодних доказів не надано, а тому відсутні підстави для задоволення її вимог про визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Інші вимоги [PERSON] вважав необґрунтованими та стверджував, що відсутні підстави для їх задоволення. Ухвалою суду від 24.01.2022р. підготовче провадження по даній справі закрито. У судове засідання [PERSON] та її представник, адвокат Головко Д.В. не з`явилися, однак останній скерував до суду заяву, яка отримана судом 15.11.2022р., відповідно до якої розгляд справи просив проводити за його відсутності та відсутності [PERSON] .. На задоволенні позовних вимог [PERSON] наполягав у повному обсязі. Представник [PERSON] , адвокат Кантемір В.І. у судовому засіданні проти задоволення позову [PERSON] заперечував повністю з підстав його необґрунтованості. Уточнену позовну заяву [PERSON] просив задовольнити повністю надавши суду пояснення, аналогічні поясненням викладеним у позовній заяві третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він придбав земельні ділянки та будинок за вказаною адресою, усі відповідні документи, в тому числі і ті, які посвідчують право власності оформлювались на нього. Дійсно контроль за будівництвом будинку здійснював [PERSON] , якому він платив заробітну плату. Коли розпочалася революція він та [PERSON] виїхали в Австрію де проживали певний час. З часом їх відносини погіршилися та він повернувся назад, після чого скасував довіреність [PERSON] на представництво його інтересів. Він увів будинок в експлуатацію та переоформив його на матір, [PERSON] .. Через деякий час [PERSON] заявила свої вимоги на вказаний будинок та земельні ділянки, невідомі особи силоміць намагалися вигнати його матір із спірного будинку. Коли почалися суди за позовом [PERSON] на вказаний будинок та земельні ділянки були накладені арешти, але потім він дізнався, що вказаний будинок та земельні ділянки були перереєстровані декілька разів та в кінці зареєстровані за [PERSON] .. Стверджував, що участь у придбанні та будівництві будинку [PERSON] не брала, жодних прав на нього вона не має. [PERSON] в судове засідання не з`явився, клопотань суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку встановленому законом. Надав суду вказаний вище відзив на позовну заяву [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з`явився із невідомих для суду причин, жодних клопотань суду не направив, відзив не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку встановленому чинним законодавством. Треті особи [PERSON] , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Г.О., приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Перевертун О.Ю. в судові засідання жодного разу не з`явилися, жодних клопотань суду не надали, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у порядку встановленому чинним законодавством. Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Частина 1 статті 44 ЦПК України визначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідачі та треті особи належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, останнім було надано усі можливості для захисту своїх прав, подання до суду доказів та доводів на спростування заявлених до них вимог, якими останні скористалися на власний розсуд. Процесуальні права та обов`язки учасників справи визначені ст. 43 ЦПК України. Зокрема, учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Водночас, учасник справи зобов`язаний: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні й достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Таким чином, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Ухилення від участі в судовому розгляді позову порушує права іншої сторони, а також порушення розумних строків розгляду спору. Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних доказів, які містяться у матеріалах справи. За таких підстав суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати за відсутності інших учасників по праві. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює архітектором та його із [PERSON] познайомив їх спільний знайомий, в якого [PERSON] придбав земельні ділянки в с. Матвіївка Золотоніського району Черкаської області. Він часто зустрічався із [PERSON] в м. Києві в архітектурному бюро де вони спільно проектували майбутній будинок за цією адресою, обговорювали та проектували план побудови майбутнього будинку. Веденням будівельних робіт займався [PERSON] , однак саме [PERSON] здійснював проектування будинку, отримував дозвільні документи, тощо. Пізніше йому стало відомо, що [PERSON] почав намагатися забрати будинок собі, потім від [PERSON] він дізнався про захоплення будинку невідомими особами. Усі рахунки, в тому числі і ті, які виставлялися архітектурним бюро сплачував саме [PERSON] .. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. На підставі договорів купівлі-продажу житлового будинку №4884 та земельних ділянок, №4887 та №4891, які укладені 09.10.2010р. між [PERSON] , який діє від імені [PERSON] та [PERSON] , який діє від імені [PERSON] на користь останнього було придбано житловий будинок, загальною площею 54.7 кв. м., який знаходиться за адресою [ADDRESS] та дві земельні ділянки, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 7121583202:11:002:0002, загальною площею 0,4828; земельну ділянку кадастровий номер 7121583502:11:002:0033 загальною площею 0.1016 га. Вказані договори посвідчені нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В.. Відповідно до повідомлення про початок будівельних робіт [PERSON] повідомив Черкаську обласну інспекцію ДАБК про початок виконання будівельних робіт, а саме нове будівництво житлового будинку та господарської споруди по [ADDRESS] на земельній ділянці з кадастровим номером 7121583502:11:002:0002. За повідомленням [PERSON] , земельну ділянку з кадастровим номером 7121583502:11:002:0002, загальною площею 0.4828га було розділено на дві земельні ділянки, а саме земельну ділянку з кадастровим номером 7121583500:16:001:0501, загальною площею 0,2328га та земельну ділянку з кадастровим номером 7121583502:11:002:0508, загальною площею 0,25 га.. Вказана обставина не заперечується та не оспорюється жодною із сторін. 11.12.2015р. [PERSON] договором дарування житлового будинку №2481, та договорами дарування земельної ділянки №2488, №2504, №2505, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діонісьєвою А.Е., подарував [PERSON] житловий будинок загальною площею 243,6 кв. м., який розташовано по [ADDRESS] ; земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га. з кадастровим номером 7121583502:11:002:0508; земельну ділянку, загальною площею 0,2328 га з кадастровим номером 7121583500:16:001:0501 та земельну ділянку, загальною площею 0,1016га, з кадастровим номером 7121583502:11:002:0033. Факт реєстрації вказаного майна за [PERSON] стверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. 27.10.2016 р. [PERSON] звернулася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діонісьєва А.Е. про визнання вказаних договорів дарування недійсними. Ухвалою суду від 17.11.2016р. у даній справі за №695/3204/16-ц відкрито провадження у справі. З метою забезпечення порзову по даній справі, 17.11.2016р. ухвалою суду задоволено заяву представника позивача [PERSON] - [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт із забороною [PERSON] відчуження житлового будинку, загальною площею 243,6 кв. м., який розташовано по [ADDRESS] та земельних ділянок з кадастровими номерами 7121583502:11:002:0508 і 7121583502:11:002:0033. Ухвалою суду від 21.12.2017р. провадження у справі №695/3204/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діонісьєва А.Е. про визнання вказаних договорів дарування недійсними -закрито, заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 17.11.2016р. скасовано. Як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №134984697 від 20.08.2018р., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. 10.10.2017р. скасовано обтяження, на підставі ухвали суду від 02.10.2017р. б/н. Згідно з повідомленням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.10.2017р., ухвала про скасування заходів забезпечення позову по справі №695/3204/16-ц судом не виносилася. 10.10.2017р. між між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. 10.10.2017р. за №1036, за яким [PERSON] набув права власності на житловий будинок загальною площею 243,6 кв. м., який розташовано по [ADDRESS] . Державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 790457371215, номер запису про право власності 227606666. Крім того, 10.10.2017р. [PERSON] та [PERSON] уклали договори купівлі-продажу земельних ділянок за №1039, №1042, №1045, які посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., за якими земельні ділянки, а саме земельна ділянка, загальною площею 0,2500 га. з кадастровим номером 7121583502:11:002:0508; земельна ділянка, загальною площею 0,2328 га з кадастровим номером 7121583500:16:001:0501 та земельна ділянка, загальною площею 0,1016га, з кадастровим номером 7121583502:11:002:0033 належать [PERSON] , реєстраційні номера об`єктів нерухомого майна 137178171215, 137208171215, 656558471215, номер запису про право власності 22760856, 22760984, 22761077. 14.10.2017р. між [PERSON] та [PERSON] укладені договори купівлі-продажу житлового будинку, по [ADDRESS] за №1077 та купівлі-продажу земельної ділянки за №1080, №1083, №1086, за якими земельні ділянки, а саме земельна ділянка, загальною площею 0,2500 га. з кадастровим номером 7121583502:11:002:0508; земельна ділянка, загальною площею 0,2328 га з кадастровим номером 7121583500:16:001:0501 та земельна ділянка, загальною площею 0,1016га, з кадастровим номером 7121583502:11:002:0033 належать [PERSON] .. Вказані договори посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О.. 12.10.2017 до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області звернулася [PERSON] про те, що невідома особа підробила договори купівлі-продажу на житловий будинок, площею 243.6 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS] та на земельні ділянки, загальною площею 0,2500 га., площею 0,2328 га та площею 0,1016 га.. По даному факту відкрито кримінальне провадження № 12017250150001229 за ч.1 ст. 358 КК України, в рамках якого 18.10.2017р. ухвалою слідчого судді накладено арешт на вказане майно. Ухвалою слідчого судді від 01.03.20218р. арешт на вказане майно скасовано. Також 05.03.2018р. за заявою [PERSON] в рамках розгляду цивільної справи №695/3685/17 постановлено ухвалу про накладення арешту та заборону вчиняти будь-які дії щодо вказаного вище майна. Вказана ухвала суду скасована постановою Верховного Суду 25.10.2018р. На підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в розмірі 2 363 506,84 грн., приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. відкрито 26.01.2018р. виконавче провадження за № 55653725, в рамках якого накладено арешт на майно [PERSON] та 12.03.2018р., за наявності в державних реєстрах відповідних записів про арешт майна на підставі вказаної ухвали суду від 05.03.2018р., яка на той момент не була скасована та вступила в законну силу, здійснено продаж вказаного вище домоволодіння та земельних ділянок через електронні торги системи «СЕТАМ». За результатами торгів складено протокол №320975 та видано акт про проведення прилюдних торгів від 13.03.2018р. Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта за адресою [ADDRESS] та земельних ділянок, кадастрові номери 7121583502:11:002:0508; 7121583500:16:001:0501 та 7121583502:11:002:0033 належать [PERSON] на підставі свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданих 31.05.2018р. приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Перевертуном Олександром Юрійовичем. 24.09.2018р. у рамках розгляду справи №695/3685/17, за заявою [PERSON] забезпечено позов щодо вказаного вище будинку та трьох земельних ділянок, а саме заборонено усім без виключення суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії , окрім запису про накладення заборони та заборонено [PERSON] та будь-яким третім особам відчужувати у будь-який спосіб вказаний житловий будинок та земельні ділянки. У вказаній ухвалі суду констатовано, що вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 05.03.2018р. виявилося неефективним. Вказана ухала суду була оскаржена в апеляційному та касаційному порядку та судами вищої інстанції залишена без змін. Відповідно до висновку експерта №74/19 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи за заявою [PERSON] від 03.06.2019р. підпис від імені [PERSON] у технічний копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 10.101.2017, укладеного від імені [PERSON] та [PERSON] посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловською Г.О. виконаний не [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] .. Аналогічні за змістом висновки викладені і у висновку експерта №122/21 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою [PERSON] , який складено 11.10.2021р. та відповідно до якого підпис від імені [PERSON] у технічних копіях договорів купівлі-продажу земельних ділянок площею 0,2500га, кадастровий номер 7121583502:11:002:0508, площею 0,1016га, кадастровий номер 7121583502:11:002:0033, укладеного від імені [PERSON] та [PERSON] посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловською Г.О. виконаний не [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] .. У судовому засіданні представник [PERSON] звертався до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, які знаходяться у володінні інших осіб та не можуть бути надані заявником, зокрема оригіналів договорів купівлі-продажу, укладених між [PERSON] та [PERSON] про купівлі-продаж вказаного вище житлового будинку та трьох земельних ділянок та заявив клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи договорів купівлі-продажу від 10.10.2017р. Ухвалою суду від 01.11.2019р. вказане клопотання задоволено повністю та витребувано від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. оригінали вказаних договорів купівлі-продажу, укладених між [PERSON] та [PERSON] 10.10.2017р. та договорів купівлі-продажу, укладених між [PERSON] та [PERSON] , укладених 14.10.2017р.. Вказана ухвала суду неодноразово направлялася приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Павловській Г.О., однак залишилася без виконання, жодною із сторін оригінали вказаних договорів суду ненадані. Положеннями частини другої статті 43 ЦПК України закріплено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. За вказаних обставин, враховуючи дії [PERSON] та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г.О., які в судове засідання жодного разу не з`явилися, жодних клопотань, заяв не надали, від виконання ухвали суду про надання оригіналів доказів приватний нотаріус ухилився, суд,

Outcome: partial