Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-10 00:00:00

АТ «Перший Інвестиційний Банк» звернулось із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 10.11.2021 року між сторонами укладений договір про надання овердрафту по рахунку з використанням електронного платіжного засобу та приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування № 26203901051245 з використанням електронного платіжного засобу. За договором відповідачу наданий овердрафт лімітом 15 000 грн. Граничним строком повернення відповідачем фактично отриманих коштів овердрафту у межах встановленого ліміту - 09.11.2022 року. За пунктом 2.4 договору проценти за користування овердрафтом 28% річних; простроченим 40 % річних. Умови відкриття та обслуговування карткового рахунку викладені в Правилах обслуговування фізичних осіб, розміщені в банку, його офіційному сайті та є невідємною частиною спірного договору. Відповідач взятих зобов`язань за договором не виконав. На час подання позову заборгованість за договором становить 19881 грн. 48 коп., яку позивач просив стягнути в судовому порядку. Окрім задоволення позовних вимог позивач вважав можливим присудження судового збору. Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавав. Відповідач у судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся шляхом надіслання ухвали та судової повістки на зареєстроване місце проживання (перебування). В установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки, відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з тим, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про заочний розгляд справи. За вищевказаними нормами процесуального закону розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами як загального, так і спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 10.11.2021 року між сторонами укладений договір про надання овердрафту по рахунку з використанням електронного платіжного засобу та приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування № 26203901051245 з використанням електронного платіжного засобу. За договором відповідачу наданий овердрафт лімітом 15 000 грн. Граничним строком повернення відповідачем фактично отриманих коштів овердрафту у межах встановленого ліміту - 09.11.2022 року. За пунктом 2.4 договору проценти за користування овердрафтом 28% річних; простроченим 40 % річних. Умови відкриття та обслуговування карткового рахунку викладені в Правилах обслуговування фізичних осіб, розміщені в банку, його офіційному сайті та є невідємною частиною спірного договору. Договір є чинним. Відповідач взятих на себе зобов`язань не виконав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Овердрафтом є кредитування банком розрахункового рахунку клієнта для оплати ним розрахункових документів при недостачі або відсутності на розрахунковому рахунку клієнта-позичальника коштів. В такому випадку банк списує кошти з рахунку клієнта в повному обсязі, тобто автоматично надає клієнту кредит на суму, що перевищує залишок коштів. При овердрафті для погашення заборгованості спрямовуються всі суми, що надходять на рахунок клієнта ( Закон України «Про банки та банківську діяльність»). В порядку ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України) Боржник відповідно до ст. 612 ЦК України вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Заборгованість відповідача за спірним договором станом на 7.04.2023 року становить 19881 грн. 48 коп. та складається з: -\~простроченої заборгованості за кредитом: 14991 грн. 42 коп. - простроченої заборгованості за процентами: 4890 грн. 06 коп. Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, відповідачем не спростований. Підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, визначені статтею 617 ЦК України відсутні. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є доведеним позивачем, а спосіб захисту порушеного права є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права позивача, характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам, реально відновлює суб`єктивне право, яке порушене, відповідає цілям судочинства, не суперечить принципу верховенства права. Судовий збір підлягає присудженню на користь позивача в порядку ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved