Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-03 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся до\~Кременчуцького районного\~суду Полтавської\~області з\~позовом до\~АТ «Полтаваобленерго»,\~в якому\~просить суд\~визнати незаконним\~повідомлення про\~планову повірку\~засобу обліку\~№769\~від 19.09.2022\~року на\~підставі якого\~АТ "Полтаваобленерго"\~запланувало та\~здійснило 26.09.2022\~року перешкоджання\~позивачу святкувати\~Свято Йом\~ТРУА,\~ще називають\~РОШ hаШАНА,\~та для\~відновлення порушеного\~права позивача\~вільно сповідувати\~свою віру\~-\~заборонити АТ\~"Полтаваобленерго"\~порушувати ч.\~1\~ст.\~35\~Конституції України\~шляхом перешкоджання\~ [PERSON] Святкувати\~Свято Йом\~ТРУА;\~визнати незаконним\~та скасувати\~акт про\~недопуск до\~вузла обліку\~та ЗВТ\~від 26.09.2022\~року,\~оскільки даний\~акт створено\~шляхом внесення\~різної завідомо\~недостовірної інформації\~та шляхом\~порушення права\~споживача [PERSON] \~бути присутнім\~при його\~складанні та\~підписанні та\~для відновлення\~порушеного права\~позивача -\~заборонити АТ\~"Полтаваобленерго"\~здійснювати подібні\~дії під\~час надання\~послуг з\~розподілу електропостачання\~до позивача\~ [PERSON] ;\~визнати незаконним\~порушення АТ\~"Полтаваобленерго"\~п.9.1.7.\~Правил роздрібного\~ринку електричної\~енергії,\~оскільки в\~акті про\~недопуск до\~вузла обліку\~та ЗВТ\~від 26.09.2022\~року не\~зазначено норм\~чинного законодавства\~України відповідно\~до яких\~споживач має\~право оскаржити\~даний акт\~та для\~відновлення порушеного\~права позивача\~заборонити АТ\~"Полтаваобленерго"\~складати акт\~про недопуск\~до вузла\~обліку та\~ЗВТ шляхом\~порушення 9.1.7.\~Правил роздрібного\~ринку електричної\~енергії під\~час надання\~послуг з\~розподілу електропостачання,\~зобов`язавши\~АТ "Полтаваобленерго"\~обов`язково\~вказувати в\~акті,\~що складений\~акт може\~бути оскаржено\~до суду\~та визнано\~незаконним,\~та що\~винні особи\~в порушенні\~прав споживача\~будуть нести\~відповідальність згідно\~чинного законодавства\~України,\~відповідно до\~ступеня вини\~здійсненого правопорушення\~-\~отже адміністративну,\~цивільну та/або\~кримінальну;\~визнати незаконною\~пряму образу\~ [PERSON] під\~час святкування\~ним та\~його родиною\~26.09.2022\~року Свята\~Йом ТРУА\~-\~що слов`яни\~поклоняються Богу,\~а євреї\~аллаху, та для відновлення порушеного права позивача заборонити АТ "Полтаваобленерго" поширювати цю завідомо недостовірну інформацію, особливо у Свято Йом ТРУА, оскільки така інформація сильно ображає віросповідання позивача та свідчить про недодержання моральних засад суспільства з боку АТ "Полтаваобленерго"; визнати незаконним введення в оману споживача послуг з розподілу електропостачання [PERSON] з боку АТ "Полтаваобленерго" щодо назви філії від імені якої 19.09.2022 складали Повідомлення про планову повірку засобу обліку №769, та для відновлення порушеного права позивача - заборонити АТ "Полтаваобленерго" вводити в оману споживача [PERSON] апріорі завідомо недостовірною інформацією щодо скороченої назви АТ "Полтаваобленерго" шляхом зазначення АТ "ПОЕ", оскільки це апріорі не відповідає установчим документам АТ "Полтаваобленерго"; визнати незаконною приховану відеозйомку [PERSON] в день [PERSON] , ще називають [PERSON] , з боку АТ "Полтаваобленерго", яку здійснював [PERSON] , контролер енергонагляду, посвідчення № 31, шляхом ігнорування усного волевиявлення позивача, та для відновлення порушеного права позивача щодо усного волевиявлення, зобов`язати відповідача та контролера енергонагляду посвідчення № 931 [PERSON] принести вибачення за ігнорування усного волевиявлення позивача; для відновлення порушеного права позивача щодо свободи віросповідання на захист логічного інтересу позивача щодо отримання вибачень за нанесення прямої образи під час святкування позивачем та його родиною [PERSON] 26.09.2022 зобов`язати відповідача та [PERSON] , електромонтера ГЕЗО та ВС, посвідчення № 988, принести вибачення за пряму образу позивача [PERSON] під час святкування позивачем та його родиною [INFO] [PERSON] . Також просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення після розгляду справи по суті. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19.09.2022 з боку Акціонерного Товариства "Полтаваобленерго" було заплановано здійснення незаконних дій, направлених на умисне перешкоджання позивачу та його сім`ї святкування [PERSON] (загальновідомо ще називають його [PERSON] ) аби в черговий раз продемонструвати релігійну ненависть до споживача електричної енергії [PERSON] незаконним створенням та підписанням Повідомлення про планову повірку засобу обліку №769, шляхом фальсифікації інформації щодо назви підприємства та шляхом відвертого порушення ч. 1 ст. 35 Конституції України. 26.09.2022 завчасно сплановане відповідачем перешкоджання позивачу та його сім`ї святкувати [PERSON] було виконане особами: [PERSON] , електромонтер ГЕЗО та ВС посвідчення №88 та [PERSON] , контролером енергонагляду посвідчення №31, що фіксувалося донькою позивача [PERSON] на мобільний телефон, у тому числі і приховану відеозйомку, яку здійснював контролер [PERSON] . Позивач наголошує, що акт про не допуск до вузла обліку та ЗВТ 26.09.2022 року в його присутності не складався, та жодної пропозиції підписати цей акт ні позивач, ні свідок подій [PERSON] не отримували. В подальшому, 11.10.2022 до позивача надійшов лист номер відправлення 3962702598793, в якому містився Акт про недопуск до вузла обліку та ЗВТ складений «Складений представниками АТ "Полтаваобленерго" контролером [PERSON] пос №31, електромонтером Яковенко В. В. пос №88». Зазначений акт про недопуск, на думку позивача, містить завідомо недостовірні відомості, а саме щодо присутності споживача [PERSON] , щодо причини не допуску та щодо ознайомлення та отримання зазначеного акту. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2022 року заяву судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліної Жанни Олександрівни про самовідвід було задоволено. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2022 року заяву судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського Олександра Олександровича про самовідвід було задоволено. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 27.10.2022 справу було розподілено судді Реці А.С. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2022 року позовну заяву [PERSON] до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконними повідомлення від 19.09.2022 № 769 та акту без номера від 26.09.2022 було залишено без руху. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 листопада 2022 року було продовжено [PERSON] строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2022 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в загальному позовному провадженні. Залучено [PERSON] та [PERSON] як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі за позовом [PERSON] до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконними повідомлення від 19.09.2022 № 769 та акту без номера від 26.09.2022. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 січня 2023 року продовжено строк підготовчого провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконними повідомлення від 19.09.2022 № 769 та акту без номера від 26.09.2022 на 30 днів. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 березня 2023 року клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів було задоволено. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 березня 2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Відповідач АТ «Полтаваобленерго» у встановленомі законом порядку та строки відзив на позовну заяву не надало. Відзиви АТ «Полтаваобленерго», які наявні на аркуші справи 58-59 (вх. №8026/22-Вх) та на аркуші справи 92-95 (вх.№674/23-Вх) було повернуті без розгляду ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 січня 2023 року та ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 березня 2023 року, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав у повному обсязі та пояснив, що йому було направлено повідомлення про повірку лічильника від імені невідомої йому організації. Він не пам`ятає коли саме його отримав, але направлено воно було із порушенням строків. Щодо призначення іншої дати перевірки лічильника він не звертався, оскільки йому невідомо, від якої організації АТ «ПОЕ» йому надійшло таке повідомлення. У відповідача не було підстав для проведення перевірки лічильника саме в день святкування ним релігійного [PERSON] , дата святкування якого є загальновідомою інформацією. Коли до нього додому з`явилися працівники АТ «Полтаваобленерго», він запропонував їм провести повірку засобу обліку в інший день, щоб вони не порушували його право на святкування, але вони відмовилися та склали акт про недопуск. Крім того, електромонтер поширював неправдиву інформацію щодо його віросповідання. В подальшому ним було отримано повідомлення про припинення електропостачання, та 01.11.2022 до нього приїхали інші працівники АТ «Полтаваобленерго», які вели себе ввічливо, коректно, а тому він пішов їм на зустріч та допустив їх до повірки засобу обліку. Також, позивач [PERSON] був допитаний в якості свідка у відповідності до ст. 234 ЦПК України, та пояснив, що він був безпосереднім учасником подій. Від невідомого йому підприємства АТ «ПОЕ» надійшло повідомлення з порушенням вимог чинного законодавства. Порушення законодавства виявилось у перешкоджанні йому святкування його релігійного свята, та є незаконним, оскільки у ньому не зазначено повну назву підприємства та воно не було направлено за 30 днів до проведення перевірки. 15 років не проводилася перевірка встановленого у нього засобу обліку, та було прийнято рішення про проведення його перевірки саме у Свято Йом ТРУА з метою дискримінації його за віросповіданням. Взагалі він допускає представників АТ «Полтаваобленерго» до лічильника, але в той день він мав святкував релігійне свято та не допустив їх. Повірка лічильника в день святкування [PERSON] була провокативною дією через його віросповідання та активну громадську позицію, а саме він звертався до районної ради для захисту прав мешканців с. Чечелево. Також, упередженість до його віросповідання полягає у тому, що тільки біля його домоволодіння встановлено другий лічильник обліку електричної енергії. Йому неодноразово відключали світло у святкові для нього дні, оскільки підприємство має антисемітські погляди. Конституція України гарантує свободу віросповідання, яке порушується АТ «Полтаваобленерго». Дата святкування є загальновідомою інформацією, яку повинно знати АТ «Полтаваобленерго». Представник відповідача адвокат Кравченко Я.Ю. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі та пояснив, що позивач [PERSON] як споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечити безперешкодний доступ уповноваженим представникам контролюючих органів, операторів електропостачальників відповідно до вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. №312, Кодексу системи розподілу та Кодексу комерційного обліку електричної енергії. Зазначеним Кодексом комерційного обліку електричної енергії передбачено, що оператор системи розподілу має право установлювати на час проведення експертизи, періодичної повірки повірений та опломбований засіб вимірювальної техніки з не гіршими технічними характеристиками, а Правилами роздрібного ринку електричної енергії передбачено обов`язок споживача не перешкоджати заміні засобів комерційного обліку у разі здійснення такої заміни за рахунок постачальника послуг комерційного обліку або оператора системи. 22.09.2022 позивачем отримано повідомлення № 769 від 19.09.2022 щодо планової заміни електричного лічильника, термін повірки якого сплив, та підлягає періодичній повірці на підставі Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Кодексу комерційного обліку електричної енергії. Проведення даних робіт є бажаним, тому як електролічильник, який встановлений у позивача, не відповідав мінімальним вимогам до точності та функціональності засобу вимірювальної техніки. У подальшому, 26.09.2022 відповідний персонал прибув до домоволодіння споживача [PERSON] для проведення робіт по заміні засобу вимірювальної техніки, але позивач категорично відмовився допускати персонал до засобу обліку, аргументуючи це тим, що він святкує релігійне свято, тому працівники АТ «Полтаваобленерго» не мали можливості виконати відповідне завдання. Якщо не допуск до вузлів обліку та ЗВТ під час проведення технічної перевірки спричинений умисними діями (бездіяльністю) споживача, то такий факт фіксується актом про недопуск. Екземпляр акта про недопуск направлено позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштових відправлень, який є підставою для припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії користувачу системи. 01.11.2022 працівники прибули до позивача для виконання завдання щодо припинення розподілу електричної енергії, але позивач виявив бажання та допустив працівників оператора системи розподілу для виконання робіт по плановій заміні лічильника. Згідно акту виконаних робіт №769 від 01.11.2022 позивачу встановлено новий лічильник, що повністю відповідає технічним умовам. Зазначив, що ст. 73 чинного КЗпП України встановлено вичерпний перелік святкових та неробочих днів в Україні, але ст. 6 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» визначено, що у період дії воєнного стану не застосовуються норми, зокрема, ст. 73 КЗпП України, якою встановлені святкові та неробочі дні, а тому твердження позивача, що проведення робіт працівниками АТ «Полтаваобленерго» 26.09.2022 за адресою [ADDRESS] під час святкування позивачем [PERSON] призвели до протиправного впливу з боку відповідач є безпідставними та не правомірними, тому як [PERSON] не є вагомою підставою не виконувати свої професійні обов`язки працівниками оператора системи розподілу. Відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення, внаслідок чого відеозйомка позивача була правомірною. На думку представника відповідача, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного, на думку позивача, права, а тому вони не відповідають належним способам захисту цивільних прав, передбачених ЦК України. Фактично повідомлення від 19.09.2022 №769 та акту про недопуск від 26.09.2022 припинили свою дію, оскільки є фактично виконаними, так як досягнута мета вказаних актів, а саме замінено засіб обліку. Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав в провадження суду заяву, відповідно до якої просить суд розгляд справи проводити за його відсутності (а.с.117). Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав в провадження суду заяву, відповідно до якої просить суд розгляд справи проводити за його відсутності (а.с.118). Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З повідомлення про планову повірку засобу обліку №769 від 19 вересня 2022 року вбачається, що засіб обліку електричної енергії СОИ-446 №17194 підлягає періодичній повірці на підставі Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Кодексу комерційного обліку електричної енергії, у зв`язку з чим просить забезпечити доступ представника Великокохнівської дільниці Кременчуцького ОФ АТ «ПОЕ» 26 вересня 2022 року з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. До засобу обліку е/е (а.с.13). Відповідно до акту про недопуск до вузла обліку та засобу вимірювальної техніки від 26 вересня 2023 року, який складено представниками АТ «Полтаваобленерго» контролером ГТА Харченко П.Д., пос.№ 31 та електромонтером Яковенком В.В. пос.88, в присутності споживача [PERSON] , складено акт про те, що останній категорично відмовився допускати до приладу обліку, який розташовано на об`єкті за адресою: [ADDRESS] . Акт підписаний представниками АТ «Полтаваобленерго» П.Д. Харченко та В.В. Яковенко. Вказано, що споживач [PERSON] від підпису відмовився. 26 вересня 2022 року здійснювалася відеозйомка (а.с.14). З відеозапису «VID_20220926_105542», наданим позивачем [PERSON] вбачається, що представники АТ «Полтаваобленерго», які пред`явили посвідчення на ім`я [PERSON] та [PERSON] повідомили, що вони є представниками АТ «Полтаваобленерго», на що [PERSON] повідомляє їм, що вони порушують його конституційне право вільно сповідувати віру, так як він святкує Свято Йом ТРУА, а працівники АТ «Полтаваобленерго» мають намір осквернити Свято. Працівники АТ «Полтаваобленерго» повідомляють, що [PERSON] було направлено повідомлення про необхідність заміни лічильника у зв`язку із закінченням строку його експлуатації. [PERSON] повідомляє, що від АТ «Полтаваобленерго» він будь-якого повідомлення не отримував, натомість він отримав повідомлення від неіснуючого товариства. Під час бесіди працівник АТ «Полтаваобленерго» здійснює відеозйомку події на мобільний телефон. На запитання працівника АТ «Полтаваобленерго» щодо того, чи відмовляється [PERSON] допускати їх до проведення заміни лічильника, останній повідомляє, що він підкоряється Божим Заповідям. З акту № 769 від 01 листопада 2022 року виконаних робіт з технічної перевірки, заміни, збереження пломб з розрахункового засобу обліку вбачається, що 01 листопада 2022 року на об`єкті споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] проведено заміну лічильника СОИ-446 (а.с.60, 96). Також, судом було досліджено копію акту від 20 жовтня 2021 року (а.с.9); копію акту-претензії [PERSON] від 15.03.2023 року (а.с.10); копію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 16 вересня 2020 року №1733 (а.с.11-12); копію статуту Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (а.с.61-62); копію трудового договору з начальником об`єднаної філії [PERSON] від 01.01.2023 року (а.с.131-132); копію Положення про Кременчуцьку об`єднану філію Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго» №123 (а.с.133-140); копію трудового договору з начальником дільниці [PERSON] від 01.01.2023 року (а.с.141-142); копію положення про дільницю об`єднаної філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» №135 (а.с.143-149); копію робочої інструкції електролічильників 4 групи групи з експлуатації засобів обліку та відключення споживачів об`єднаної філії (дільниці) АТ «Полтаваобленерго» №10-06-6 (а.с.150-153); копію робочої інструкції контролера енергонагляду (всіх категорій) групи технічного аудиту об`єднаної філії (дільниці) АТ «Полтаваобленерго» №10-03-4 (а.с.154-157); копію листа АТ «Полтаваобленерго» від 25.01.2019 року №04-33/1158 (а.с.167-168); копію попередження №769/10 про припинення електроживлення (надання послуг з розподілу) від 20 жовтня 2022 року №1020007692 (а.с.171); копію публікації на веб-сайті «Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (а.с.172-173); копію табелю обліку робочого часу: «Група з експл. ЗО та відкл. споживачів» за вересень 2022 року (а.с.188); копію табелю обліку використання робочого часу: «Група технічного аудиту» за вересень 2022 року (а.с.189); обгортку паперу «ECOOFFICE збережемо довкілля разом Екопапір колір «БІЛА НІЧ» (а.с.190); шаблон повідомлення про повірку засобу вимірювальної техніки (а.с.191); копію рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.06.2022 року по справі №536/898/20 (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень) (а.с.193-198). Також, судом було досліджено DVD-диск, долучений позивачем [PERSON] до матеріалів позовної заяви, а саме теку «Библиа», файли «POLOZhENNIa-pro-Kremenchutsku-obiednanu-filiiu»; «VID_20211125_091532»; «VID_20211125_091922»; «VID_20220214_094726»; «VID_20220214_095013»; «VID_20220926_105542»; «VID_20220926_105542.mp4_20221020_183937.186»; «VID_20220926_105542.mp4_20221020_184612.001»; «Кременчуцька-обєднана-філія»; «Питання про порушення АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» вимог законодавства, 09.09.2021»; «Статут_АТ-ПОЕ». Відповідно до положень статей 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу. В судовому засіданні сторонами не заперечується факт того, що позивач [PERSON] є споживачем послуг з постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , внаслідок чого у нього виникли правовідносини з АТ «Полтаваобленерго». 19 вересня 2022 року АТ «Полтаваобленерго» складено та направлено позивачу [PERSON] повідомлення про планову повірку засобу обліку №769 (а.с.13). 26 вересня 2022 року представниками АТ «Полтаваобленерго» Харченком П.Д. та [PERSON] складено акт про недопуск до вузла обліку засобу вимірювальної техніки, який розташовано за адресою: [ADDRESS] (а.с.14). В подальшому, 01 листопада 2022 працівниками Великокохнівської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» в присутності позивача [PERSON] було проведено роботи із заміни засобу вимірювальної техніки, що підтверджується актом виконаних робіт з технічної перевірки, заміни, збереження пломб з розрахункового засобу обліку №769 від 01 листопада 2022 року (а.с.60, 96). Станом на цей час відключення об`єкта позивача від постачання електричної енергії не відбулося. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно з частинами першою та другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Частиною 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕП) від 14 березня 2018 року № 312 (далі ПРРЕЕ). За вимогами п. 2.1.3. ПРРЕЕ ініціатором укладення\~договору споживача\~про надання\~послуг з\~розподілу (передачі)\~електричної енергії\~у разі\~зміни споживача,\~форми власності\~чи власника\~електроустановки є\~споживач.Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу. Відповідно до п. 2.1.7. ПРРЕЕ у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт. Згідно з підпунктом 7 пункту 5.2.1 частини 5.2 Розділу V ПРРЕЕ, електропостачальник має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку. За змістом п.п.12,13 п.5.5.5 ч.5.5. Розділу V ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку. Відповідно пп.1.2.1 п.1.2 розділу І ПРРЕЕ, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які надаються відповідно до цих правил, Кодексу системи передачі, Кодексу системи розподілу та Кодексу комерційного обліку. Відповідно до пункту 1.1.1 частини 1.1. Кодекс комерційного обліку електричної енергії (далі Кодекс) визначає основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії. Відповідно до вимог розділу 6.1 глави IV Кодексу, власники вузлів обліку, а також суб`єкти (власники), які контролюють електроустановки, об`єкти або окремі елементи об`єкта, територію (приміщення), де встановлені вузли обліку (зокрема споживачі), зобов`язані забезпечити безперешкодний доступ уповноваженим представникам контролюючих органів, операторів системи, електропостачальників, ППКО, власників відповідного обладнання та інших заінтересованих сторін, які мають на це право (зокрема субспоживачів), для проведення контрольного огляду та/або технічної перевірки вузлів обліку, зчитування показів, а також отримання інформації, що зберігається в первинній базі даних лічильників електричної енергії. Згідно п.6.2.6. глави IV Кодексу, якщо уповноважені представники ППКО/оператора системи або електропостачальника під час відвідування об`єкта не мали доступу до вузла обліку та ЗВТ користувача системи, вони направляють користувачу системи повідомлення про дату наступного відвідування чи про необхідність самостійно передати покази засобу обліку. Якщо протягом десяти робочих днів (для індивідуальних побутових споживачів протягом двох розрахункових періодів) від дати отримання повідомлення користувач системи без поважних причин не передав покази засобу обліку або не узгодив дату наступного відвідування, та не надав в узгоджену сторонами дату та час уповноваженим представникам ППКО/оператора системи/електропостачальника доступ до свого об`єкта та електроустановок для контрольного огляду, технічної перевірки, виконання інших робіт, які передбачені цим Кодексом, то це вважається недопуском до вузла обліку або ЗВТ та фіксується відповідним актом про недопуск. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для користувача на вчинення цих дій. Якщо недопуск до вузлів обліку та ЗВТ спричинений умисними діями/бездіяльністю користувача системи, то такий факт фіксується актом про недопуск до вузла обліку одразу. З аналізу вищевказаного законодавства вбачається обов`язок надання споживачем безперешкодного доступу оператора системи до об`єкту споживання та розрахункових засобів комерційного обліку енергії, що встановлюється на об`єктах споживача, зокрема лічильника, яким обліковується спожита електроенергія, з метою проведення технічної перевірки, вимірювання показників якості електричної енергії тощо. У разі перешкоджання відповідного доступу до електроустановок, споживач несе відповідальність встановлену законом. При цьому, факт ненадання споживачем оператору системи доступу до вузла обліку фіксується в акті про недопуск. Згідно п.\~6.2.7.,\~п.\~6.2.8.\~Кодекс комерційного\~обліку електричної\~енергії,\~акт про\~недопуск до\~вузла обліку\~вважається дійсним,\~якщо його\~підписали більше\~одного уповноваженого\~представника оператора\~системи,\~користувач системи,\~а також\~представник ВТКО\~та/або\~сторони,\~яка контролює\~об`єкт,\~на якому\~встановлений вузол\~обліку.\~У разі\~їх відсутності\~або відмови\~підписувати акт\~про недопуск,\~в акті\~робиться відповідний\~запис.\~У цьому\~випадку акт\~вважається дійсним,\~якщо його\~підписали більше\~одного уповноваженого\~представника оператора\~системи та\~незаінтересована особа\~(за\~умови посвідчення\~цієї особи)\~або більше\~одного уповноваженого\~представника оператора\~системи за\~умови підтвердження\~відеозйомкою факту\~відсутності доступу\~до вузла\~обліку та\~ЗВТ користувача\~системи. Акт про недопуск до вузла обліку є підставою для припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії користувачу системи у порядку, визначеному\~пунктом 7.5\~розділу VІІ Правил роздрібного ринку та\~підпунктом 3\~пункту 11.5.2 глави 11.5 розділу ХІ Кодексу системи розподілу. Відповідно до підп.1 п.7.5 ПРРЕЕ, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача. Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження. Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові Великої Палати\~Верховного Суду\~від 06\~лютого 2019\~року у\~справі №522/12901/17-ц\~(провадження\~№ 14-503цс18)\~зроблено висновок,\~що «акт\~про порушення\~ПКЕЕ є\~лише фіксацією\~такого порушення,\~що було\~виявлено під\~час проведення\~перевірки дотримання\~цих Правил,\~тому оскарження\~лише факту\~складення такого\~акта,\~який не\~встановлює для\~споживача будь-яких\~обов`язків і\~є різновидом\~претензії,\~не передбачено\~чинним законодавством\~як спосіб\~захисту прав.\~Зазначений акт\~може бути\~визнаний як\~доказ (із\~наданням йому\~відповідної оцінки\~судом під\~час вирішення\~іншого спору),\~зокрема щодо\~відшкодування матеріальних\~збитків,\~при вирішенні\~якого суд\~зобов`язаний дати\~оцінку щодо\~дійсності цього\~акта.\~З огляду\~на викладене\~Велика Палата\~Верховного Суду\~дійшла висновку,\~що такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права». Зазначений висновок стосується саме способу захисту прав споживача у разі незгоди зі складанням оспорюваних у даній цивільній справі повідомлення про планову повірку засобу обліку №769 та акту про недопуск до вузла обліку засобу вимірювальної техніки від 26 вересня 2022 року. Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 02 вересня 2022 року у справі № 953/1681/20 (провадження №61-15990св21). Відповідно до ч. 1 ст.\~4, ч. 1 ст.\~5 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в\~статті 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. З урахуванням викладеного, наявні підстави для висновку про обрання позивачем неналежного, неефективного способу захисту прав споживача. Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що\~відключення електроенергії у домоволодінні позивача [PERSON] не відбулось, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову [PERSON] до АТ «Полтаваобленерго» в частині визнання незаконними повідомлення від 19.09.2022 № 769 та акту без номера від 26.09.2022. \~ Відповідно до частин першої та другої статті 24\~Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Згідно абзацу 5 частини другої статті 63, пункту 6 частини першої статті 58, частини другої статті 60\~Закону України\~«Про ринок\~електричної енергії» побутові та малі непобутові споживачі мають право на отримання універсальних послуг на недискримінаційних засадах. Споживач має право на недискримінаційний доступ до системи передачі, систем розподілу на підставі договорів з оператором системи передачі, оператором системи розподілу відповідно до вимог кодексу системи передачі, кодексу систем розподілу. Постачання електричної енергії здійснюється на недискримінаційних засадах. Організаційно-правові засади запобігання та протидії дискримінації з метою забезпечення рівних можливостей щодо реалізації прав і свобод людини та громадянина визначені Законом України\~від 06\~вересня 2012\~року №\~5207-VI\~«Про засади\~запобігання та\~протидії дискримінації\~в Україні» (далі - Закон № 5207-VI). За наведеним у статті 1\~Закону №\~5207-VI визначенням, дискримінація - ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі - певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними. Пряма дискримінація - ситуація, за якої з особою та/або групою осіб за їх певними ознаками поводяться менш прихильно, ніж з іншою особою та/або групою осіб в аналогічній ситуації, крім випадків, коли таке поводження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними. Згідно практики Європейського суду з прав людини дискримінація означає поводження з особами у різний спосіб, без об`єктивного та розумного обґрунтування, у відносно схожих ситуаціях (рішення у справі «Вілліс проти Сполученого Королівства», заява № 36042/97). Відмінність у ставленні є дискримінаційною, якщо вона не має об`єктивного та розумного обґрунтування, іншими словами, якщо вона не переслідує легітимну ціль або якщо немає розумного співвідношення між застосованими засобами та переслідуваною ціллю (див. рішення від 21 лютого 1997 року у справі «Ван Раальте проти Нідерландів») (пункти 48, 49 рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Пічкур проти України», заява № 10441/06). Аналогічний підхід у своїх рішеннях застосовує й Конституційний Суд України, вказуючи на те, що мета встановлення певних відмінностей (вимог) у правовому статусі повинна бути істотною, а самі відмінності (вимоги), що переслідують таку мету, мають відповідати конституційним положенням, бути об`єктивно виправданими, обґрунтованими та справедливими. У противному разі встановлення обмежень означало б дискримінацію (абзац 7 пункту 4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 07 липня 2004 року № 14-рп/2004). Крім того згідно з практикою ЄСПЛ, з метою з`ясування обставин існування дискримінації у конкретній ситуації застосовується триступеневий тест: по-перше, виявлення двох категорій осіб, які є порівнюваними та відмінними, оскільки відповідно до Конвенції, дискримінація передбачає належність людини до певної групи; по-друге, встановлення, чи дійсно члени цих двох груп оцінюються по-різному; і, по-третє, якщо так, то чи для цього є об`єктивні, обґрунтовані підстави. Отже, факт дискримінації може бути встановлений лише у випадку, коли розрізнення у ставленні до особи вмотивоване притаманною їй певною персональною ознакою. Аналогічні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 804/2823/16, постанові Верховного Суду від 27 серпня 2020 року у справі № 826/9588/17. Надсилання позивачу повідомлення про планову повірку засобу обліку №769 та складення акту про не допуск до вузла обліку та засобу вимірювальної техніки саме у зв`язку з дискримінаційним ставленням до позивача через його релігійні переконання є предметом доказування у справі та доведення й спростування таких обставин відповідно до вимог статей 12, 13, 81\~ЦПК України покладається на сторони. Разом з тим, в ході судового розгляду справи не виявлено дій відповідача, які б відповідали ознакам дискримінації. Припущення позивача про те, що повідомлення про планову повірку засобу обліку №769 було створено з метою перешкоджання [PERSON] святкувати релігійне свято, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи. Посилання позивача на те, що відносно нього з боку відповідача застосовується дискримінаційний підхід при наданні послуг з розподілу електричної енергії у зв`язку з тим, що тільки біля його домоволодіння встановлено другий лічильник обліку електричної енергії не заслуговують на увагу суду, оскільки не підтверджуються належними та допустими доказами, а саме суду не надано доказів на підтвердження того, що такий лічильник дійсно є елементом системи обліку електричної енергії, наданої позивачу та його встановлення не обумовлено технічною необхідністю експлуатації системи розподілу електричної енергії; а його встановлення зумовлено віросповіданням позивача, внаслідок чого до нього застосовується відмінний підхід, ніж до інших споживачів за аналогічних обставин. За таких обставин та правового регулювання спірних правовідносин суду приходить до висновку про відсутність правових підстав вважати, що відповідачем вчинено дискримінаційні дії по відношенню до позивача. Також, суд зазначає, що ст. 73 чинного Кодексу законів про працю України встановлено вичерпний перелік святкових та неробочих днів в Україні. Статтею 6 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 2136-IX від 15.03.2022 року передбачено, що у період дії воєнного стану не застосовуються норми\~статті 53,\~частини першої\~статті 65, частин\~третьої - п`ятої\~статті 67,\~статей 71,\~73,\~78-1\~Кодексу законів про працю України та\~частини другої\~статті 5 Закону України «Про відпустки». Отже, підстави для заборони проведення робіт планової повірки засобу обліку працівниками АТ «Полтаваобленерго» 26 вересня 2022 року, встановленні чинним законодавством, були відсутні. Щодо позовних вимог про визнання незаконним введення в оману споживача послуг з розподілу електропостачання [PERSON] з боку АТ «Полтаваобленерго» щодо назви філії від імені якої 19.09.2022 складали Повідомлення про планову повірку засобу обліку №769, а саме зазначення недостовірної інформації щодо скороченої назви АТ «Полтаваобленерго», суд вказує наступне. За положеннями\~ч.ч. 1,2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів»,\~нечесна підприємницька\~практика забороняється. Нечесна\~підприємницька практика\~включає: 1)\~вчинення дій,\~що кваліфікуються\~законодавством як\~прояв недобросовісної\~конкуренції; 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика вважається такою, що вводить в оману, якщо вона спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, шляхом надання йому неправдивої чи неповної інформації або ненадання інформації про:1)\~основні характеристики\~продукції,\~такі як:\~її наявність,\~переваги,\~небезпека,\~склад,\~методи використання,\~метод і\~дата виготовлення\~або надання,\~поставка,\~кількість,\~специфікація,\~географічне або\~інше походження,\~очікувані результати\~споживання чи\~результати та\~основні характеристики\~тестів або\~перевірок товару; 2)\~гарантійний строк\~та гарантійне\~обслуговування продукції; 3)\~будь-які\~застереження щодо\~прямої чи\~опосередкованої підтримки\~виробником продавця\~або продукції; 4)\~спосіб продажу,\~ціну або\~спосіб розрахунку\~ціни,\~наявність знижок\~або інших\~цінових переваг; 5)\~умови оплати,\~доставки,\~виконання договору\~купівлі-продажу; 6)\~потреби у\~послугах,\~заміні складових\~чи ремонті; 7)\~місце розташування\~і повну\~назву продавця,\~а в\~разі потреби\~-\~місце розташування\~і повну\~назву особи,\~від імені\~якої виступає\~продавець; 8)\~характер,\~атрибути та\~права продавця\~або його\~агента,\~зокрема інформації\~про його\~особу та\~активи,\~кваліфікацію,\~статус,\~наявність ліцензії,\~афілійованість та\~права інтелектуальної\~або промислової\~власності,\~його відзнаки\~та нагороди; 9)\~небезпеку,\~що загрожує\~споживачу у\~зв`язку з\~покупкою та/або\~використанням продукції; 10)\~права споживача,\~у тому\~числі право\~відмовитися від\~продукції (для\~відповідних видів\~товарів,\~робіт і\~послуг),\~право на\~заміну продукції\~або відшкодування\~збитків. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. \~ \~ \~ \~Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. \~ \~ \~ \~Таким чином, матеріали справи та встановлені судом обставини не дають підстав вважати, що дії відповідача щодо зазначення скороченої назви підприємства в повідомленні про планову перевірку засобу обліку свідчать про наявність у таких діях умислу з боку відповідача, який був спрямований на введення позивача в оману, та позивач не довів істотність значення обставин, щодо яких, як він вважає, його введено в оману. Також, суд зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 07 вересня 2022 року по справі 761/34282/18 (провадження № 61-701 св 22), під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи. Долучені до матеріалів справи позивачем [PERSON] докази не підтверджують факт того, що відповідачем АТ «Полтаваобленерго» було поширено інформацію, яка ображає віросповідання позивача, а саме така інформація була відповідачем АТ «Полтаваобленерго» опублікована у пресі, передана по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації, поширена в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку, викладена в заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлена іншим чином тощо. Щодо вимог позивача визнання незаконної прихованої відеозйомки, суд зазначає, що відповідно до абзацу 4 пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки), підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення. Позивачем до позовної заяви долучено відеозапис «VID_20220926_105542», із якого вбачається, що проведення відеозапису працівниками АТ «Полтаваобленерго» здійснювалося відкрито у відповідності до вищевказаних Правил. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно\~ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на викладене, врахувавши заявлені позовні вимоги та підстави, на які сторони посилалися в обґрунтування своїх вимог та заперечень, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надавши оцінку обставинам справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed