Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що в червні 2023 року звернулася до управління Пенсійного фонду (відділ обслуговування громадян №14) щодо проведення розрахунку страхового стажу для нарахування пенсії. В зв`язку з чим нею було надані: архівна довідка від 06.06.2023 року №16-55/454, видана архівним відділом Лозівської міської ради за період роботи в Комунальному підприємстві «Лозівське підприємство теплових мереж» з 05.10.1999 року по 01.12.2000 року та з 20.09.2001 року по 02.09.2002 року та архівна довідка від 12.06.2023 року №97/657, видана товариством з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» за період роботи з 20.05.1986 року по 05.05.1997 року. Але в нарахуванні пенсії їй було відмовлено, оскільки не зараховано до стажу роботи періоди згідно наданих довідок, так як її прізвище в довідках на російській мові не підтверджується, відповідними документами. На підставі викладеного заявник просить встановити факт належності їй архівної довідки від 06.06.2023 року №16-55/454, виданої Архівним відділом Лозівської міської ради про те, що вона працювала на комунальному підприємстві «Лозівське підприємство теплових мереж» з 05.10.1990 року по 01.12.2000 року та з 20.09.2001 року по 02.09.2002 року, де зазначено « [PERSON] » (так в документах російською мовою) та архівної довідки від 12.06.2023 року №97/657, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» про те, що вона працювала на підприємстві в період з 20.05.1986 року по 05.05.1997 року, де зазначено прізвище « [PERSON] » на російській мові, замість [PERSON] на українській мові. Заявник у судове засідання не з`явилася, надала телефонограму, в якій просила провести розгляд справи за її відсутності, на задоволенні заяви наполягала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, надала телефонограму, в якій просила провести розгляд справи за відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. 16.06.2023 року [PERSON] звернулася до територіальних органів Пенсійного фонду України про призначення пенсії за віком. Так, заявником зокрема були надані: архівна довідки від 06.06.2023 року №16-55/454, видана Архівним відділом Лозівської міської ради про стаж роботи в Комунальному підприємстві «Лозівське підприємство теплових мереж» з 05.10.1990 року по 01.12.2000 року та з 20.09.2001 року по 02.09.2002 року, де її прізвище, ім`я та по батькові зазначено « [PERSON] » (так в документах російською мовою) та [PERSON] ; архівна довідка від 12.06.2023 року №97/657, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» про стаж роботи на підприємстві в період з 20.05.1986 року по 05.05.1997 року, де її прізвище, ім`я та по батькові зазначено « [PERSON] » (рос. мовою)(а.с. 32,33). Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №204750016297 від 23.06.2023 року [PERSON] відмовлено у призначені пенсії, оскільки за наданими документами не зараховано до стажу роботи періоди згідно наданих довідок про факт роботи №454 від 06.06.2023 та №97/657 від 12.06.2023, так як прізвище зазначене в довідці на російській мові не підтверджується, в свідоцтві про шлюб [NUMBER] від 25.04.2001 року прізвище заявниці зазначено на українській мові (а.с.34). Отже, відсутність документів, які б підтверджували прізвище заявника від першого шлюбу на російській мові, яке вказане в наданих довідках, не дають можливості робітникам Пенсійного фонду України в Харківській області встановити факт належності цих довідок саме заявниці та в подальшому провести нарахування їй пенсії. Згідно довідки від 26.01.2023 року №6339-5002536679 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, [PERSON] є внутрішньо переміщеною особою, місце реєстрації: [ADDRESS] , адреса фактичного проживання: [ADDRESS] (а.с.11). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ст. 76, ч. 1 ст. 81, ст. 90 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. На підставі ст. 293 ч.2 п.5 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно ст. 315 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998р., в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до положення пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в якому вказано, що при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала правовстановлюючий документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. При цьому, встановлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами ПФУ і не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства заяви про встановлення фактів трудового стажу, а відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 04.09.2019 у справі №198/623/18 та від 10.06.2020 у справі №347/576/18. Факт належності заявнику вищевказаних архівних довідок підтверджується копіями наступними документами, а саме: паспортом громадянина України серія [NUMBER] виданим 11 травня 2001 року на ім`я [PERSON] ; довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера; Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу [NUMBER] від 18.05.2023 року, згідно якого заявниця 10 вересня 2011 року зареєструвала шлюб з [PERSON] , в зв`язку з чим змінила дівоче прізвище [PERSON] на [PERSON] ; свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 04.06.1964 року; свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 25.04.2001 року, згідно якого заявниця уклала шлюб з [PERSON] в зв`язку з чим змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] ; трудовою книжкою серія [NUMBER] , заповненої 20.06.1984 року на ім`я [PERSON] , російською мовою, в трудовій книжці зазначено, що прізвище на [PERSON] змінено на підставі свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 25.04.2001 року. Факт належності заявниці вище вказаних архівних довідок є юридичним, оскільки необхідний заявниці для реалізації права на призначення пенсії. З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку, що подана заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Outcome: approved