Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-28 00:00:00

Описова частина Короткий зміст позовної заяви Представник позивача [PERSON] - адвокат Макаренко Н.А. звернулась до суду з вищезазначеним позовом про зняття арешту з нерухомого майна. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було накладено арешт на нерухоме майно, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вищезазначена квартира після смерті [PERSON] , померлої [INFO] входить до складу спадщини, спадкоємцем якої є позивач у справі - [PERSON] , [INFO] , який не може через це отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. На письмове звернення представника [PERSON] - адвоката Макаренко Н.А. про зняття арешту з квартири, Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відмовлено та запропоновано звернутись до суду. На підставі вищевикладеного позивач [PERSON] просить суд зняти арешт з нерухомого майна - квартири за адресою [ADDRESS] , що належала [PERSON] , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, АА943981, 29.12.2008р. Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 8379770. Аргументи учасників справи Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за її відсутністю та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відзив на позовну заяву не надходив. Від третьої особи Металургійного районного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяв про розгляд справи без їх участі не надходило. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників провадження, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини справи, встановлені судами Судом встановлено, що позивач у справі [PERSON] , [INFO] є сином та спадкоємцем померлої [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 04 червня 2021 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №713 (а.с.13). [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого Дзержинським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.12). За життя [PERSON] на підставі свідоцтва [NUMBER] про право власності на житло від 21.10.1999р. органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів належала на праві приватної спільної сумісної власності з [PERSON] , [PERSON] квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.45). 02 липня 2021 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко В.Я. у Спадковому реєстрі було зареєстровано спадкову справу №67908729, після смерті спадкодавця - [PERSON] , померлої [INFO] , згідно Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 20 липня 2016 року Дзержинським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 598. Після відкриття спадщини та реєстрації спадкової справи виявилось, що на квартиру за адресою [ADDRESS] (де також зареєстрований Позивач - [PERSON] ), та яка входить до складу спадщини, накладено арешт. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, інформаційна довідка №325808238 від 15.03.2023 року, на квартиру за адресою [ADDRESS] (де також зареєстрований Позивач - [PERSON] ), та яка входить до складу спадщини, накладено арешт (а.с.14). Згідно даних з інформаційної довідки №325808238 від 15.03.2023 року та відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, об`єктом обтяження є квартира за адресою [ADDRESS] ; тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 8379770; підстава обтяження: постанова про арешт манна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 943981,29.12.2008, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. 23 березня 2023 року представник [PERSON] , адвокат Макаренко Н.А., подала до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернення, у якому просила, зокрема, зняти арешт з нерухомого майна за адресою [ADDRESS] , належного померлій [PERSON] (реєстраційний номер обтяження: 8379770, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 943981, 29.12.2008р., Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції) (а.с.15-18). 04 квітня 2023 року начальником Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марією Климовою було надано відповідь на звернення (вих. №23073), якою було повідомлено наступне: «Вході перевірки інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було встановлено, що зареєстровано арешт нерухомого майна №8379770 від 19.01.2009 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА943981, 29.12.2008. Згідно інформації з журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю за 2008 рік на виконанні перебував виконавчий документ з примусового виконання судового наказу №2н-2176 від 07.04.2008 виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу у розмірі 9534,30 грн.» Також у відповіді від 04.04.2023 року вих.. №23073 було зазначено «Надати більш детальну інформацію Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не має можливості у зв`язку з тим, що за закінченням терміну зберігання виконавче провадження знищено згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 16.01.2023 на підставі розпорядження №14 від 02.01.2013 (а.с.19-20). Згідно довідок виданих Комунальним підприємством «КРИВОРЕЖТЕПЛОМЕРЕЖА», у померлої [PERSON] відсутня будь-яка заборгованість перед КПТМ «Криворіжтепломережа», а саме: згідно довідки № 1797 від 23 вересня 2021р. заборгованість боржника [PERSON] станом на 23.09.2021р. по виконавчому документу № 2176 від 07.04.2008р. на суму 9 534,30 грн. сплачена у повному обсязі, згідно довідки № 1795 від 23 вересня 2021р. заборгованість боржника [PERSON] станом на 23.09.2021р. по виконавчому документу № 2н-922 від 24.07.2012р. на суму 3 922,16 грн. сплачена у повному обсязі; згідно довідки № 1796 від 23 вересня 2021р. заборгованість боржника [PERSON] станом на 23.09.2021р. по виконавчому документу № 2-2594 від 01.12.2009р. на суму 11 124,19 грн. сплачена у повному обсязі (а.с.21,22,23). Як вбачається з матеріалів справи, саме про цю заборгованість йде мова у відповіді від 04 квітня 2023 року вих.. №23073 начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марією Климовою на звернення від 23 березня 2023 року представника [PERSON] , адвоката Макаренко Н.А. (а.с.19-20). 08 квітня 2023 року Позивач - [PERSON] , звернувся до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Віктора Ярославовича, з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири за адресою" [ADDRESS] . Однак, приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Віктором Ярославовичем, було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме відмовлено у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] після смерті матері [PERSON] та видано відповідну Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08 квітня 2023 року, вих. №74/02-31, у зв`язку з виявленим нотаріусом у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записом (реєстраційний номер обтяження №8379770, дата реєстрації 19.01.2009 року) про арешт накладений на квартиру за адресою [ADDRESS] , частка якої належала померлій [PERSON] (а.с.24-25). Мотивувальна частина Позиція суду та застосовані норми права Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 1 Протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Стаття 41 Конституції України наголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а відповідно до частини 4 цієї ж статті ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Статтями 316-320,321,328 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава - не втручається у здійснення власником права власності. Право власності набувається на підставах, що не заборонені Законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із Закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У справі, що розглядається, встановлено, що [PERSON] , як спадкоємець [PERSON] , не був залучений стороною виконавчих проваджень № 2н-922 від 24.07.2012 та № 2-2594 від 01.12.2009р. і питання процесуального правонаступництва [PERSON] після смерті його матері [PERSON] , яка була боржником у вказаних виконавчих проваджень, не вирішувалось у судовому порядку. При зверненні до суду з цим позовом [PERSON] посилається на порушення своїх як спадкоємця [PERSON] , оскільки не має можливості успадкувати майно через накладений на нього арешт, посилаючись на статті 317, 321, 391 ЦК України та статтю 59 Закону України «Про виконавче провадження», просить скасувати арешт, накладений у виконавчиїх провадженнях на нерухоме майно, що належало спадкодавцю. Встановлено, що заяву про заміну боржника у виконавчих провадженнях [PERSON] не подавав. Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України). Отже, спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень. Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Підставами обтяження спірного майна у цій справі є постанови ВДВС серії АА№943981 від 29.12.2008 року і в даному виконавчому провадженні позивач не є боржником (а.с.14, 19-20). Позивач як спадкоємець після смерті своєї матері не був залучений стороною виконавчого провадження, в межах якого був накладений арешт на майно, заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні не подавав, отже [PERSON] не є суб`єктом права на подачу такої скарги в порядку статті 447 ЦПК України, тобто не може звертатись зі скаргою на дії державного виконавця в межах виконавчих проваджень № 2н-922 від 24.07.2012 та № 2-2594 від 01.12.2009р. Законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту його порушеного права, яке може бути захищене в порядку позовного провадження шляхом подання позову про визнання права власності на спадкове майно і зняття із нього арешту, відповідачами у якому мають бути особи, в інтересах яких накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2023 року у справі № 463/2924/22; від 03 травня 2023 року у справі № 463/3251/22. В рамках виконавчого провадження, що перебувало на виконанні Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького районну Дніпропетровської області Південне регіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у період з 19.01.2009р. був накладений арешт, з приводу виконання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА943981, 29.12.2008 про забезпечення вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості з [PERSON] , сума боргу 9 534,30 грн. У зв`язку з закінченням терміну зберігання виконавче провадження знищено згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 16.01.2023 на підставі розпорядження №14 від 02.01.2013, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частинами 1, 2, 3 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Позивач позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS] в зв`язку з тим, що на невизначене майно, було накладено арешт: реєстраційний номер обтяження: 8379770, дата реєстрації: 19.01.2009 року, реєстратор: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32 підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА943981, 29.12.2008р., Дзержинський відділ державної виконавчої служби (а.с.14). Саме через наявність обтяження у вигляді арешту, яке було накладено відносно співвласника - [PERSON] , нотаріус не має можливості видати свідоцтво про право на спадщину на вказану квартиру. Арешт, накладений на майно позивача, порушує право його власності. Хоча спірний арешт був накладений на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» та в межах повноважень відповідної ДВС, наразі позивачем доведено факт належності їй права на спірне майно, а підстави для застосування вказаного обтяження наразі відпали, оскільки виконавчий документ, який слугував підставою для накладення арешту, фактично виконано, стягувач отримав повне виконання рішення суду. Знищення матеріалів виконавчого провадження за сплином терміну зберігання не може обмежувати права спадкоємців померлого боржника, а так само й сам спадкоємець (позивач) позбавлений права на оскарження дій виконавця в порядку ст. ;;7 ЦПК України, оскільки не є стороною віиконавчого провадження. Суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову та зняття арешту з квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та виключення його з опису, тому що накладення арешту порушує права позивача на вільне володіння майном. Щодо судових витрат Відповідно до п.1 ч.2, ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved