Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-14 00:00:00

27 червня 2023 року [PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся в суд з позовом до Кредитної спілки «Експрес кредит юніон» (далі - відповідач, Спілка) про стягнення строкового внеску, процентів та моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 лютого 2021 року між сторонами був укладений договір №10/02-21/В8 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. За умовами цього договору позивач, як член кредитної спілки, вніс строковий внесок (вклад) на депозитний рахунок відповідача у розмірі 500,0 грн, а Спілка прийняла вклад до 23 лютого 2023 року та зобов`язувалася на умовах і в порядку, передбачених договором, повернути позивач вклад та виплачувати проценти за ставкою у розмірі 14% річних. В подальшому позивач поповнив вклад до 360 500,00 грн. Позивач вказує, що після закінчення строку дії вкладу відповідач грошові кошти позивачу не повернув, а також не виплатив нараховані проценти. Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 360 500,00 грн. строкового внеску, 43 189,65 грн. договірних відсотків, а також моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. Відповідач письмового відзиву на позов не подав. У письмовому клопотанні представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що відповідач не отримав матеріали позову та ухвали про відкриття провадження у справі. Суд відхиляє це клопотання відповідача, оскільки всі вищенаведені документи були надіслані відповідача за адресою його місцезнаходження, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому він вважається належним чином повідомлений про розгляд справи. Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, але не подав письмового відзиву, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 лютого 2021 року між сторонами був укладений договір №10/02-21/В8 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (а.с.6-7). За умовами цього договору позивач, як член кредитної спілки, вніс строковий внесок (вклад) на депозитний рахунок відповідача у розмірі 500,00 грн. (п.1.1), а Спілка прийняла вклад до 23 лютого 2023 року (п.1.2.2) та зобов`язувалася на умовах і в порядку, передбачених договором, повернути позивач вклад та виплачувати проценти за ставкою у розмірі 14% річних (п.1.3). В подальшому позивач поповнив вклад до 360 500,00 грн., що узгоджується з п.2.2 договору (а.с.7-10). 25 жовтня 2022 позивач подав відповідачу заяву про повернення вкладу разом з нарахованими відсотками, однак відповіді на неї не отримав (а.с.6). Відповідач не надав суду доказів повернення позивачу вкладу, а також виплати відсотків за ним. Надаючи свою оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке. Частиною першою статті 23 Закону України «Про кредитні спілки» передбачено, що внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. У частині першій статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зважаючи на те, що відповідач не виконав умови договору про залучення строкового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, а саме не повернув суму вкладу та нараховані відсотки за ним, позовні вимоги слід задовольнити в цій частині. Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди, суд зазначає таке. Згідно положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили. Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від: характеру моральних страждань, виду психічних страждань у вигляді занепокоєння, страху та відчаю; істотності вимушених змін у житті потерпілих, які можуть бути частково відновлені. Справедливість, добросовісність та розумність згідно з п. 6 ст. 3 ЦК України є одними із засад цивільного законодавства. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003). Виходячи з принципів розумності й справедливості, суд вважає, що вимога позивача про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково у розмірі 5 000,00 грн. Заявлений позивачем розмір моральної шкоди у 20 000,00 грн. є неспівмірним обсягу моральних страждань, які йому були завдані бездіяльністю відповідача. У зв`язку з частковим задоволенням позову, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 4 086,90 грн. (408 689,65 / 100).

Outcome: partial