Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-28 00:00:00

У липні 2023 року позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Брайт Інвестмент», просив визнати виконавчий напис №4327 вчинений 15.11.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Байт Інвестмент» заборгованості, яка виникла на підставі Кредтного договору №160/П/842008-980 від 15.09.2008. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено без наявності достатніх правових підстав для його вчинення та з порушенням норм чинного законодавства. Приватним нотаріусом не було перевірено наявність достатніх та належних доказів за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку. Відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 21.07.2023 в рамках вжиття заходів забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №4327 від 15.11.2021, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І,, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лисенком Сергієм Олексійовичем в межах виконавчого провадження ВП [NUMBER] з примусового стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Брайт Інвестмент». Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2023 постановлено відкрити спрощене позовне провадження у справі. В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заявупро розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Судом встановлено, що 15.09.2008 між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір №160/П/842008-980 за умовами якого позивачу надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 1 298 022,70 грн.Договір укладено в письмовій формі, без нотаріального посвідчення (а.с.10-14). З виконавчого напису №4327 вчиненого 15.11.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. убачається, що його вчинено внаслідок невиплати в строк грошових коштів на підставіза Кредитним договором №160/П/842008-980від 15.09.2008, право вимоги за яким було набуто ТОВ «Брайт Інвестмент» на підставі Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 укладеного 30.09.2020 з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке в свою чергу набуло право вимоги за Кредитним договором №160/П/842008-980 від 15.09.2008 на підставі Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank укладеного 05.08.2020 з первісним кредитором - ПАТ «КБ «Надра». Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.09.2019 по 08.11.2021 та становить 1 553 555,37 грн. (а.с.9). На підставі заяви стягувача про примусове виконання, приватним нотаріусом м. Києва Лисенком С.О. 27.01.2022 відкрито виконавче провадження [NUMBER] про стягнення з [PERSON] на користь ТВО «Брайт Інвестмент» боргу у розмірі 1 553 555,37 грн. на підставі виконавчого напису №4327 вчиненого 15.11.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. (а.с.15,16). Між сторонами виник спір стосовно дотримання вимог діючого законодавства при вчиненні 28.10.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. виконавчого напису №4327. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Так, п. 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, було встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто саме вказані зміни до Переліку дозволяли кредиторам звертатися до нотаріуса для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, оформленими не тільки в нотаріальному порядку, але і в простій письмовій формі. Разом з тим, Київський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14, визнав незаконною та нечинною в частині з моменту її прийняття постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносилися до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29.11.2001, в якій у п.1 Переліку в редакції від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При цьому п. 2 взагалі не передбачено в діючому Переліку. Доказів того, що виконавчий напис було вчинено на нотаріально посвідченому договорі відповідачем до суду надано не було. Тобто під час видачі оскаржуваного виконавчого напису приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І. керувався визнаним нечинним законодавством, яке в дійсності не передбачало можливості вчинення виконавчого напису на договорі, який не був нотаріально посвідчений, а, отже, діяв в порушення норм ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат». За таких обставин позовні вимоги про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Питання щодо стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд вирішує за правилами ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved