Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] 03.12.2021 звернувся в Ленінський районний суд м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява\~обґрунтована тим, що в 2021 році позивач дізнався, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитром Олександровичем було відкрито виконавче провадження № 64460777 з виконання виконавчого напису нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. про стягнення на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму в загальному розмірі 24005,26 грн. Вказував, що дійсно 01.03.2013 між ним та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 002-20500-010313 на відкриття рахунку з використанням платіжної картки. Посилався на ту обставину, що між ним та відповідачем жодні правовідносини не виникали. Вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту, відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірним. Зазначав, що виконавчий напис вчинений з порушенням діючого законодавства. В поданій до суду позовній заяві просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом за № 6938 від 27.12.2020 про стягнення заборгованості на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в сумі 24005,26 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.12.2021 відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачем 29.12.2021 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити. Третя особа письмові пояснення на позов до суду не подавала. Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19.05.2023 справу прийнято до провадження суду та призначено судове зсідання з розгляду справи по суті. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року N 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за N 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21 вересня 2021 року, справа № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21 та є обов`язковою. Судом встановлено, 27.12.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6938, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість на загальну суму боргу в розмірі 24005,26 грн. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що вчиняючи 27.12.2020 виконавчий напис № 6938 приватний нотаріус необґрунтовано керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 6938 від 27.12.2020 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, хоча твердження позивача про те, що сума заборгованості не була безспірною не знайшло свого підтвердження дослідженими в справі доказами. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з задоволенням позовних вимог відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 908 грн.

Outcome: approved