Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач 27.07.2023 звернувся до суду з позовом про виключення\~з Єдиного\~реєстру заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого майна\~запису про\~заборону на\~нерухоме майно\~ \~ \~та виключення\~з Державного\~реєстру іпотек\~запису про\~іпотеку будинку,\~ мотивуючи тим, що 01.06.2005 між ним - гр. [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір № PLKPGF08043530, за умовами якого йому було надано кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії в сумі 12 820 доларів США на строк з 01.06.2005 по 30.05.2025 в забезпечення виконання зобов`язань, за яким цього ж дня було укладено договір іпотеки № 1456, за умовами якого в іпотеку було передано цілий житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в [ADDRESS] , загальною площею 75,9 кв.м. Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу - Москівець В.А. посвідчив договір іпотеки та вніс в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 2033683. 06.06.2015 він закрив кредит за договором № PLKPGF08043530 від 01.06.2005, що підтверджується доданим до матеріалів справи витягом із системи АТ КБ «Приватбанк» від 30.06.2023 № 38V8LN3QA8A9RG9V, згідно якого заборгованості за цим кредитним договором не має. У червні 2023 року в нього виникла необхідність відчужити належне йому домоволодіння, однак нотаріус відмовила йому у цьому, пославшись на те, що відповідно до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на домоволодіння накладено обтяження, підставою якого є договір іпотеки № 1456 від 01.06.2005. Крім того, здійснивши запит в Єдиний реєстр іпотек з`ясувала, що 20.03.2007 приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу - Ізотовою В.А., свідоцтво № 304, було внесено запис, реєстраційний номер 2033643, про іпотеку домоволодіння в [ADDRESS] , номер РПВН: 10927412, підставою обтяження є договір купівлі-продажу ( відступлення ) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр 351,352, іпотекодержателем є компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ». 09.06.2023 він звернувся до АТКБ «Приватбанк» про зняття заборони відчуження на нерухомість, адже договір іпотеки, який є забезпеченням виконання основного зобов`язання - кредитного договору, умови якого він виконав та кредит за яким закрив, припиняться з моменту виконання основного зобов`язання, проте 16.06.2023 АТ КБ «Приватбанк» була надана відповідь, згідно якої право вимоги за договором відступлено АТ КБ «Приватбанк» на користь компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» ( Великобританія ). Крім того, у відповіді зазначено, що 03.10.2017 компанію «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» ліквідовано, і що банк не має можливості вжити заходів щодо зняття заборони відчуження з нерухомості, а тому запропонував йому для вирішення питання звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, де позов підтримали, проти заочного рішення не заперечували. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином відповідно до ст.128 ЦПК України. З клопотаннями та заявами до суду не звертався, відзив не надавав. Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з`явившихся, належно повідомлених сторін, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено всі обставни, на які в позові послався позивач та вони доводяться матеріалами справи на а. с. 9 26, а саме, що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок в [ADDRESS] . 01.06.2005 між ним та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір № PLKPGF08043530, за умовами якого йому було надано кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії в сумі 12 820 доларів США на строк з 01.06.2005 по 30.05.2025 в забезпечення виконання зобов`язань за яким цього ж дня було укладено договір іпотеки № 1456, за умовами якого в іпотеку було передано цілий житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в [ADDRESS] , загальною площею 75,9 кв.м. Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу - Москівець В.А. посвідчив договір іпотеки та вніс в Єдиний реєстр заборон відчуження об`ктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 2033683. 06.06.2015 позивач закрив кредит за договором № PLKPGF08043530 від 01.06.2005, що підтверджується доданим до матеріалів справи витягом із системи АТ КБ «Приватбанк» від 30.06.2023 № 38V8LN3QA8A9RG9V, згідно якого заборгованості за цим кредитним договором не має. У червні 2023 року у позивача виникла необхідність відчужити належне йому домоволодіння, однак нотаріус відмовила йому, посилавшись на те, що відповідно до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на домоволодіння накладено обтяження, підставою якого є договір іпотеки № 1456 від 01.06.2005. Крім того, здійснивши запит в Єдиний реєстр іпотек з`ясувала, що 20.03.2007 приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу - Ізотовою В.А., свідоцтво № 304, було внесено запис, реєстраційний номер 2033643, про іпотеку даного домоволодіння, номер РПВН : 10927412, підставою обтяження є договір купівлі-продажу ( відступлення ) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр 351,352 іпотекодержателем є компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ». 09.06.2023 позивач звернувся до АТКБ «Приватбанк» щодо зняття заборони відчуження на нерухомість, адже договір іпотеки, який є забезпеченням виконання основного зобов`язання - кредитного договору, умови якого він виконав та кредит за яким закрив, припиняться з моменту виконання основного зобов`язання, проте 16.06.2023 АТ КБ «Приватбанк» була надана відповідь, згідно якої право вимоги за договором відступлено АТ КБ «Приватбанк» на користь компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» ( Великобританія ), яка 03.10.2017 була ліквідована, і що банк не має можливості вжити заходів щодо зняття заборони відчуження з нерухомості, а тому запропонував позивачу для вирішення питання звернутися до суду. Позивач виконав у повному обсязі зобов`язання щодо сплати платежів за кредитним договором, однак компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки на належний йому будинок так і не зверталась, заборона його відчуження досі чинна. У зв`язку з чим, вважає, що обтяження будинку іпотекою і забороною на відчуження порушують законні права та інтереси позивача, а тому його домоволодіння підлягає звільненню із під обтяження. Припинити обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку будинку стосовно предмету іпотеки у досудовому порядку позивач не має можливості у зв`язку з тим, що компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ- СІ» припинила свою діяльність з 03.10.2017 без правонаступництва. Суд, дослідивши докази, якими обгрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови ( пункти ), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст. 526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов`язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою, що передбачено ч. 1 ст. 546 ЦК України. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи ( ст. 575 ЦК України ). Ст.1 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином ( ст. 599 ЦК України ). Ст. 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі : припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього закону, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним, знищення ( втрати ) переданої в іпотеку будівлі ( споруди ), якщо іпотекодавець не відновив її. На момент виконання своїх зобов`язань позивачем, 06.06.2015 за кредитним договором № PLKPGF08043530 від 01.06.2005, ЗАТ КБ «Приватбанк» вже уступив право вимоги за вказаним кредитним договором компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» ( Ukraine Mortgage Loan Finance NO. 1 PLC ), Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, яка на даний час припинила свою діяльність, проте фактично продовжував обслуговування кредиту, в тому числі і отримання на свій рахунок коштів до його повного погашення 06.06.2015. Таким чином, з 06.06.2015, у зв`язку з повним виконанням позивачем умов кредитного договору та повною сплатою боргу за основним зобов`язанням, договір іпотеки № 1456, зареєстрований в реєстрі за № 2033683 від 01.06.2005, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу - Москівець В.А., припинив свою дію. З інформації, яка міститься у відкритих джерелах позивачем встановлено, що компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» ліквідована 03.10.2017 та відсутня в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, що зокрема і безпосередньо підтверджує відповідач у своєму листі. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 325 ЦК України, суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи, які можуть бути власниками будь-якого майна. « [PERSON] №1 ПІ-ЕЛ-СІ» не виконав свої зобов`язання та не подав реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру, а в подальшому припинив свою діяльність з 03.10.2017. Крім того, АТ КБ «Приватбанк», враховуючи, що останній у зв`язку із відступленням права вимоги за кредитним договором більше не являється обтяжувачем за договором іпотеки № 1456, зареєстрований в реєстрі за №2033683 від 01.06.2005, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу - Москівець В.А., повідомив позивачу, що не має можливості вжити заходів для зняття заборони відчуження житла та рекомендував для вирішення питання звернутись до суду. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи ( боржника або кредитора ), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Відтак, враховуючи виконання позивачем своїх зобов`язань за кредитним договором, припинення діяльності обтяжувана - компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» та відсутність правонаступників вказаної компанії за іпотекою, то відповідно відсутні підстави для заборони на відчуження належного позивачці житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в [ADDRESS] . Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1\~ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» \~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 «Конвенції…», може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи ( Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006 ). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. \~ \~ \~ \~Таким чином, враховуючи зазначене, підстави наявності записів щодо обтяження нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та державному реєстрі іпотек відсутні, оскільки наявність вказаних відомостей про іпотеку та обтяжень нерухомого майна створюють перешкоди у здійсненні права власності позивачу, щодо нерухомого майна. Отже, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved