Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] 21.06.2019 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до Приватного акціонерного товариства «Південспецатоменергомонтаж» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який в подальшому уточнював. \~ \~ \~ \~Подана до суду позовна заява обґрунтована тим, що 16.10.2018 відповідач ПАТ «Південспецатоменергомонтаж» у м. Харків на проїжджій частині дороги в районі перехрестя вулиць Миру та 12 Квітня виконував будівельні роботи та після закінчення робочого дня відповідальна особа товариства [PERSON] не забезпечив належні умови дорожнього руху в місці проведення робіт. Позивач вказував, що 17.10.2018 близько 00 год 20 хв., керуючи автомобілем Mercedes Benz, державний номер [NUMBER] , рухаючись по вул. Миру в м. Харкові з дозволеною швидкістю не міг вчасно побачити нерухому перешкоду (залізобетонні блоки) на смузі руху, що були залишені відповідачем, та з цих причин сталася дорожньо-транспортна пригода. Зазначав, що в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження і не придатний для подальшої експлуатації. Вартість заподіяної матеріальної шкоди складає 317560 грн, вартість експертного товарознавчого дослідження 2230,80 грн, вартість повідомлення відповідача про час проведення дослідження 24 грн. Також вказував, що йому спричинено моральної шкоди, яку визначив в розмірі 113000 грн. Просив суд стягнути з ПАТ «Південспецатоменергомонтаж» на його користь на відшкодування завданої матеріальної шкоди 319814,80 грн, 113000 грн моральної шкоди та понесені судові витрати зі сплати судового збору. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.06.2019 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.10.2019 залучено до участі в справі в якості співвідповідачів АТ «Трест Жилстрой-1», Департамент будівництва та дорожнього господарства Харківської міської ради, Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту та будівництву автодоріг м. Харкова «ДорРемСтрой». 06.11.2019 позивач [PERSON] подав до суду позовну заяву (том 1 а.с. 92-98), в якій, звертаючись з позовними вимогами до відповідачів Приватного акціонерного товариства «Південспецатоменергомонтаж», Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1», Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту та будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», просив стягнути солідарно на його користь на відшкодування завданої майнової шкоди 319814,80 грн та 113000 грн моральної шкоди, всього 432814,80 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.12.2019 залучено до участі в справі в якості третьої особи ПАТ НАСК «Оранта». 17.01.2020 третьою особою ПАТ «НАСК «Оранта» подано до суду письмові пояснення на позовну заяву, в яких зазначено, що страхова компанія повідомлень про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 17.10.2018 не отримувала, [PERSON] , який є страхувальником ПАТ «НАСК «Оранта» , не є потерпілою чи іншою особою, яка має право на відшкодування шкоди в розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності №АК/9506443. Відповідачем КП «Шляхрембуд» 21.01.2020 подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що КП «Шляхрембуд» є балансоутримувачем доріг м. Харків, а установлення тимчасових технічних засобів організації дорожнього руху на ділянках робіт з ремонту та утримання, а також забезпечення правильності розміщення і збереження їх на ділянках до завершення робіт покладається на організацію, що виконує роботи. Відповідач зазначав, що 18.01.2018 між КП «Шляхрембуд» та АТ «Південспецатоменергомонтаж» було укладено договір № 303р про відновлення об`єктів благоустрою у належних стан після завершення робіт з додатковими угодами. На час ДПТ відповідач ПАТ «Південспецатоменергомонтаж» на проїжджій частині дороги в районі перехресть вулиць Миру та 12 Квітня в м. Харків проводив будівельні роботи. Відзив також обґрунтований тим, що на місце ДТП, в результаті якого було пошкоджено транспортний засіб позивача, співробітники відповідача не викликалися, про огляд транспортного засобу повідомлені не були. Вважає, що не є належним відповідачем у справі. Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради 22.01.2020 подав до суду пояснення на позовну заяву, в яких зазначив, що позовні вимоги [PERSON] до Департаменту є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. 18.02.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву від АТ «Трест Житлобуд-1», який обґрунтований тим, що дійсно АТ «Трест Житлобуд-1» є замовником «Нове будівництво житлового комплексу по просп. Московському (між вул. 12 Квітня та вул. Біблика)» та здійснює будівництво житлового комплексу. Вказував, що 01.07.2017 між АТ «Трест Житлобуд-1» та АТ «ПСЕАМ» укладений договір 28М/17, предметом якого було виконання роботи по благоустрою прилеглої території при будівництві. 16.10.2018 АТ ПСЕАМ» на виконання зазначеного договору проводив будівельні роботи на проїжджій частині дороги в районі перехрестя вулиць Миру та 12 квітня у м. Харкові. Однак, вважає, що позивачем не надано до суду доказів причинного зв`язку між виною посадової особи АТ «ПСАЕМ» Боровського М.Ю. при виконанні робіт та спричиненою позивачу шкоди. Вважає, що АТ «Трест Житлобуд-1» не є належним відповідачем, а позивач [PERSON] не надав до суду доказів щодо відсутності \~ \~ \~ \~його вини в настанні дорожньо-транспортної пригоди. Розмір моральної шкоди, про відшкодування якої заявлені позовні вимоги, вважає недоведеним. Позивачем 18.02.2020 подано до суду відповідь на відзив, де [PERSON] зазначив, що КП «Шляхрембуд» не спростовано позовних вимог. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.02.2020 закрито підготовче провадження в справі. КП «Шляхрембуд»19.10.2021 подано до суду письмові пояснення на відповідь позивача на відзив, де відповідач зазначив, що АТ «Південспецатоменергомонтаж» за договором від 18.01.2018 прийняв на себе обов`язок за свої кошти виконати роботи з відновлення об`єктів благоустрою. Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави. Ухвалою Київського районного сулу м. Полтави від 09.03.2023 справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання з розгляду справи по суті. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.08.2023 відмову [PERSON] від \~ позовних\~вимог до\~відповідачів ПрАТ «Трест Житлобуд-1», Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради прийнято, закрито провадження в цивільній справі № 644/5028/19 за позовом [PERSON] в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1», Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради. В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, що викладені в поданих до суду позовних заявах. Представник Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харків «Шляхрембуд» звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позов вважає таким, що не підлягає задоволенню. Інші учасники справи в судове засідання своїх представників не направили, будучи повідомлені про розгляд справи. Суд, заслухавши позивача та представника позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Встановлено,\~що позивач\~ [PERSON] \~відповідно до\~свідоцтва про\~реєстрацію транспортного\~засобу є\~власником транспортного\~засобу Mercedes Benz, державний номер [NUMBER] . КП «Шляхрембуд» станом на час спірних правовідносин є балансоутримувачем доріг м. Харків. 18.01.2018 між КП «Шляхрембуд» і АТ «Південспецатоменергомонтаж» було укладено договір № 303р про відновлення благоустрою у належний стан після завершення робіт. В подальшому до договору були укладені додаткові угоди. 16.10.2018 на проїжджій частині дороги в районі перехресть вулиць Миру та 12 Квітня в м. Харків відповідач АТ «Південспецатоменергомонтаж» проводив роботи на замовлення АТ «Трест Жилстрой-1». Також встановлено, що 17.10.2018 близько 00 год 20 хв. позивач [PERSON] , керуючи автомобілем Mercedec Benz, державний номер [NUMBER] , рухаючись по вул. Миру в м. Харкові, на перехресті з вул. 12 Квітня, скоїв наїзд на залізобетоні блоки, які знаходилися на проїжджій частині дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mercedes Benz, державний номер [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Зазначені обставини не оспорюються учасниками справи. Постановою в справі про притягнення до адміністративної відповідальності від 17.10.2018 серії НК№393553 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП з накладенням штрафу. Відповідно до зазначеної постанови від 17.10.2018 о 12 год 30 хв. в м. Харків по вул. Миру, [PERSON] , будучи особою, відповідальною за виконання робіт, проводив роботи в виконанням ремонту з порушенням нормативів щодо обслуговування місця проведення робіт, а саме не вжив заходів щодо облаштування місця проведення робіт. Відповідно до частини першої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування шкоди. За змістом ст. 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. Відповідно до положень ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач [PERSON] посилається на ті обставини, що дорожньо-транспортна пригода 17.10.2018 о 00 год 20 хв. сталася саме з тих причин, що посадова особа ПАТ «Південспецатоменергомонтаж» [PERSON] після закінчення робочого дня не забезпечив умови безпечного дорожнього руху, тому ПАТ «Південспецатоменергомонтаж», як особа, що виконувала роботи, та КП «Шляхрембуд», як балансоутримувач, мають в солідарному порядку відшкодувати завдану шкоду. Разом з\~тим,\~матеріали справи\~не містять\~доказів на\~підтвердженні обставин\~наявності вини\~відповідачів \~ ПАТ\~«Південспецатоменергомонтаж»,\~та \~КП «Шляхрембуд» у спричиненні збитків, завданих позивачу. Як встановлено дослідженими в справі доказами, [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, яке відбулося 17.10.2018 о 12 год 30 хв., натомість, дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб позивача, відбулася 17.10.2018 о 00 год 20 хв. в нічний час доби. Тобто, правопорушення відповідальною особою [PERSON] було вчинено після дорожньо-транспортної пригоди. Відсутні підстави вважати, що 16.10.2018 після закінчення робочого дня [PERSON] також не забезпечив умови безпечного руху. Тому посилання позивача в поданій до суду позовній заяві на постанову в справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2018 серії НК№393553 є безпідставними. Матеріали справи не містять даних про те, що відповідні порушення було допущені посадовою особою ПАТ «Південспецатоменергомонтаж» станом на 00 год 20 хв. 17.10.2018. Також, як встановлено судом, щодо позивача [PERSON] було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якого [PERSON] 17.10.2018 о 00 гд. 20 хв. керував автомобілем автомобіль Mercedes Benz, державний номер [NUMBER] , на перехресті вул. Миру та вул. 12 Квітня в м. Харків, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на бетонні блоки, які в темну пору не були освітлені. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.01.2019 провадження в даній адміністративній справі за ст. 124 КУпАП (справа № 644/8294/18) відносно [PERSON] закрито на підставі ч. 2ст. 38 КУпАП. Отже, провадження в справі по адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрите з нереабілітуючих підстав. Тому твердження позивача про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху не заслуговує на увагу. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем наявності протиправної поведінки відповідачів ПАТ «Південспецатоменергомонтаж» та КП «Шляхрембуд». Також позивач [PERSON] , звертаючись до суду з позовом та визначаючи розмір збитків, зазначає суму в розмірі 319814,80 грн., обґрунтовуючи її розміром матеріальних збитків внаслідок пошкодження автомобіля в сумі 317650 грн, 2230,80 грн вартість експертного дослідження та 24 грн вартості повідомлення відповідача. Разом з тим, відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/121-21/1346 від 30.06.2021 вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ автомобіля Mercedec Benz, державний номер [NUMBER] , станом на 17.10.2018 становить 410869,78 грн.; визначити залишкову вартість пошкодженого автомобіля не є можливим у зв`язку з відсутністю необхідних вихідних даних не надано акт дефектування. При наданні зазначеного висновку № КСЕ-19/121-21/1346 від 30.06.2021 експерт виходив з того, що ринкова вартість транспортного засобу складає 317560 грн. Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночної процедури визначення вартості КТЗ встановлені Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року. Вимоги методики є обов`язковими під час проведення авто-товарознавчих експертиз. Відповідно до п. 7.17 Методики, якщо вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого колісного транспортного засобу не розраховується. Відновлення такого колісного транспортного засобу за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації колісного транспортного засобу. Тобто, якщо транспортний засіб є фізично знищеним (вартість відновлювального ремонту аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень) встановлюється вартість утилізації колісного транспортного засобу. У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Враховуючи висновок експерта № КСЕ-19/121-21/1346 від 30.06.2021 в даному випадку транспортний засіб Mercedes Benz, державний номер [NUMBER] , вважається фізично знищеним, оскільки витрати на відновлювальний ремонт такого транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Тому і розмір матеріального збитку, завданого позивачу, має визначатися як різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а не його повною вартістю (постанова Верховного Суду від 14 квітня 2022 року в справі № 205/7747/18, провадження № 61-8812св21). Матеріали справи не містять даних щодо вартості транспортного засобу після ДТП. За відсутності відомостей про вартість пошкодженого транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди неможливо здійснити розрахунок належного позивачу до виплати відшкодування, яка дорівнює різниці між згаданими двома вартісними показниками. Натомість, позивач не надав до суду жодних доказів на підтвердження вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, при цьому ухилився від надання експерту відповідних матеріалів (акту дефектування) для надання експертом відповіді на зазначене питання. Тому суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами розмір спричинених йому збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.10.2018. Отже, позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідачів на відшкодування завданих йому збитків суми в розмірі 317650 грн заявлені безпідставно та не підлягають задоволенню. При вирішенні позовних вимог про стягнення з відповідачів 2230,80 грн вартості експертного дослідження та 24 грн вартості повідомлення відповідача суд виходить з того, що позивачем не доведено наявність вини відповідачів у настанні дорожньо-транспортної пригоди. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Матеріали справи не містять доказів, які б давали суду підстави вважати, що витрати позивача в розмірі 2230,80 грн вартості експертного дослідження та в розмірі 24 грн здійснені ним саме для відновлення свого права, порушеного відповідачами. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Південспецавтоменергомонтаж» та Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту та будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» про відшкодування матеріальної шкоди не знайшли свого підтвердження в судовому засідання, тому не підлягають задоволенню. Відповідно до частини першої статті 23 ЦК України особа має право\~\~ на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб (частина третя статті 23 ЦК України). Оскільки позивачем [PERSON] не доведено наявності протиправних дій відповідачів, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, які є похідними, не знайшли свого підтвердження, заявлені безпідставно та не підлягають задоволенню. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed