Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вказавши третіми особами - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 01.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 77202 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості в розмірі 66 152,07 коп. за кредитним договором (у формі заяви-оферти) № 200018731 від 10.05.2016 року укладеним між [PERSON] та Публічним Акціонерним товариством «Банк Михайлівський». У подальшому, на підставі вказаного виконавчого напису 18.08.2022 р. старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Шакшуєвою О.В. відкрито виконавче провадження № 69674659, про що їй стало відомо після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та копії виконавчого напису. Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню оскільки: відсутні підстави вважати суму боргу безспірною так як згідно умов кредитного договору їй надано 24 000,00 грн. кредиту, нею частково кредитні кошти повернуто що підтверджується копіями квитанцій; нотаріусом задоволено вимоги поза межами строку позовної давності оскільки строк позовної давності щодо осинового зобов`язання по договору кредиту сплив ще у травні 2020 р.; жодних листів щодо відступлення права вимоги вона не отримувала; нарахування простроченої заборгованості по процентах за час після спливу визначеного договором строку кредитування є неправомірним як і нарахування пені та інших виплат, в т.ч. комісії; постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 зазначено що, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Позивач просить суд винести рішення яким: визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 01.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 77202 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача судові витрати по справі. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив суду відзив на позов(а.с.25-28) в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування заперечень представник відповідача вказав, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з дотриманням вимог діючого на час його вчинення законодавства, товариство в позасудовому порядку згідно діючого законодавства реалізувала своє право на примусове виконання зобов`язання боржником - позивачем по справі згідно укладеного договору кредитного договору від 10.05.2016 р. укладеного з ПАТ «Банк Михайлівський». Треті особи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками, причини неявки суду не повідомили, письмові пояснення по справі суду не подали. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без їх участі. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 28.03.2014 р. позивачем шляхом підписання заяви-оферти № 200018731 було укладено з Публічним Акціонерним Товариством «Банк Михайлівський» договір про надання та використання платіжної картки (а.с.41) згідно якої банк зобов`язався: відкрити на ім`я позивача поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (валюта рахунку - гривня), що буде використовуватись в рамках Договору про Картку, в тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням Картки, з дебетно-кредитним порядком обслуговування рахунку (далі - Рахунок Картки); випустити на її ім`я платіжну картку (далі - Картка), тип якої вказаний в ОП Заяви(Прибуткова картка + Кредитка, тип картки MC Word); для здійснення операцій за Рахунком Картки, сума яких перевищує залишок грошових коштів на Рахунку Картки, встановити їй Ліміт, в межах якого має право здійснювати операції з використанням Картки за рахунок наданого Банком кредиту під операції з Карткою та здійснювати у відповідності до статті 1069 Цивільного кодексу України кредитування Рахунку Картки; розмір Ліміту буде встановлений Банком самостійно на підставі відомостей, повідомлених позивачем Банку; строк дії Ліміту під операції з Карткою буде відповідати строку дії Договору про Картку (якщо інше не буде обумовлено в Умовах по картках); активація та використання позивачем Картки буде здійснюватися відповідно до цієї Заяви, а також до Умов по картках та Тарифів по Картках, що будуть діяти в Банку на момент активації. В заяві зазначено бажаний кредитний ліміт в розмірі 1000,00 грн., ставка по ліміту 58,8% річних. Згідно укладеного договору позивач отримала прибуткову картку + кредитку від банку Михайлівський для здійснення покупок в мережі магазинів «Ельдорадо», що підтверджується копією повідомлення(а.с.14). Позивачем відповідно до укладеного договору в банку було отримано кредит. Згідно тверджень позивача нею було отримано лист в якому повідомлено, що Публічне Акціонерне Товариство "Банк Михайлівський" стало неплатоспроможним та право вимоги вже належатиме Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Фагор ", код ЄДРПОУ - 40202955. На рахунки якого нею було сплачено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 200018731: 09.06.2016 року - 2070,00 грн (квитанція №0525-4306-6909-3500), 12.07.2016 року -2100,00 грн (квитанція №0558-5767-0737-0030), 18.08.2016 року - 2100,00 грн (квитанція №0595-3977-1755-7268), копії яких додано до позовної заяви(а.с.15-16). 01.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, вчинено виконавчий напис № 77202 про стягнення з [PERSON] (позивача) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» (відповідач), якому ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №27/05/2020-4 від 27.05.2020 року., якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1 від 20.05.2016 р., якому в свою чергу Публічне Акціонерне Товариство «Банк Михайлівський» на підставі Договору факторингу №1905 від 19.05.2016 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 200018731 від 10.05.2016 р., укладеного між Публічним Акціонерним Товариством «Банк Михайлівський» та [PERSON] . Згідно виконавчого напису з позивачки на користь відповідача стягнуто за період з 10.05.2016 р. по 28.05.2021 р. включно: 17 172,18 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 47 629,89 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 500,00 грн. - заборгованість за нарахованою пенею, плату за вчинення виконавчого напису. Загальний розмір стягнутої заборгованості становить 66 152,07 грн.(а.с.10). Згідно зі ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: "11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу", п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.". Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом): «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Оскаржуваний виконавчий напис було вчинено після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. При цьому суд враховує правову позиція висловлену у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17. Крім цього суд враховує, що підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог до боржника. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів підтверджуючих розмір заборгованості позивача по кредитному договору. В той же час із змісту виконавчого напису видно, що в порушення вимог п.1 ч.2 ст 258 ЦК України стягнення пені за період з 10.05.2016 р. по 28.05.2021 р. Крім цього суд враховує, що відповідачем на неодноразові запити суду не надано належний розрахунок заборгованості, копію кредитного договору. В зв`язку із врахуванням наданих позивачем суду доказів, в т.ч. копій документів виконавчого провадження(копія заяви (оферти) № 200018731, копії виконавчого напису), копій квитанцій про сплату коштів в рахунок погашення позивачем заборгованості ТОВ «Фінансова компанія «Фагор», яке згідно змісту оспорюваного виконавчого напису відступило відповідачу право вимоги на підставі Договору факторингу № 27/05/2020-4 від 27.05.2020 р., розмір заборгованості за кредитним договором № 200018731 який стягнуто виконавчим написом не є безспірним. З врахуванням наведеного оскільки стягнута за виконавчим написом сума заборгованості по кредитному договору не відповідає умовам кредитного договору, фактично нотаріусом задоволено необґрунтовані вимоги відповідача до боржника, виконавчий напис вчинено з порушенням діючого законодавства регламентуючого порядок його вчинення, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved