Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-09 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2023 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іпсен Юкрейн Сервісіз» про зміну формулювання причини звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у задоволенні позову відмовлено. Разом з тим, 29.05.2023 року представник відповідача подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 127 990,10 грн. 01.06.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому останній просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 0 грн., оскільки розмір витрат на правничу допомогу в сумі 127 990,10 грн. є явно завищеним щодо позивача, зважаючи на незначну складність справи, витрачений адвокатом час, а також такий розмір витрат є неспівмірним із ціною позову та фінансовим станом позивача. Представник відповідача в судовому засіданні підтримала подану заяву. Представник позивача просив відмовити у задоволенні даної заяви. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали вищезазначеної справи суддя вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного. Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2023 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іпсен Юкрейн Сервісіз» про зміну формулювання причини звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у задоволенні позову відмовлено. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. На підтвердження вимог про стягнення судових витрат понесених ТОВ «Іпсен Юкрейн Сервісіз» у зв`язку з розглядом в суді цієї справи, було надано до суду: копію договору №230105_ОО про надання правничої допомоги від 05.01.2023 року; копію рахунку-фактури №05.23-075 від 25.05.2023 року на суму 127 990,10 грн.; копію акту приймання-передачі правової допомоги згідно з договором №230105_ОО від 05.01.2023 року; копію платіжної інструкції №374 від 26.05.2023 року на суму 127 990,10 грн. У постанові Верховного Суду від 12.02.2020 р. в справі № 648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). В той же час, необхідно зазначити, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суду необхідно дослідити на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: partial