Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-14 00:00:00

Заявник (позивач у цивільній справі № 305/1712/13-ц) [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2015 року у цивільній справі № 305/1712/13-ц (провадження № 2/305/11/15) за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Транс-УА" про стягнення грошового боргу. В обґрунтування заяви вказує, що рішенням суду від 30.12.2015 року у задоволенні позову було відмовлено. Обґрунтовуючи відмову в стягненні коштів суд вказав, що не бере до уваги прибуткові касові ордери як докази надання позики, підписані касиром відповідача [PERSON] та бухгалтером відповідача [PERSON] , та часткове виконання відповідачем свого грошового боргу, оскільки ухвалою Рахівського районного суду від 03.04.2015 року у справі № 305/565/15-к та ухвалою Рахівського районного суду від 15.04.2015 року у справі № 305/625/15-к встановлена вина службових осіб відповідача у підробці документів про отримання позиви від позивача. Однак ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20.04.2017 року у справі № 305/565/15-к ухвалу Рахівського районного суду від 03.04.2015 року було скасовано. Крім того, представник заявника 19.02.2020 року подав до суду заяву про зміну підстав заяви про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.12.2015 року у справі № 305/1712/13-ц за нововиявленими обставинами. Якою доповнив підстави вказні у заяві [PERSON] , а саме зазначив, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.05.2019 року у справі № 305/625/15-к було скасовано ухвалу Рахівського районного суду від 15.04.2015 року. У зв`язку з постановленням ухвали Закарпатського апеляційного суду від 13.05.2019 року у справі № 305/625/15-к у позивача (заявника) з`явилась, інша ще одна підстава для перегляду рішення рахівського районного суду Закарпатської області від 30.12.2015 року у справі № 305/1712/13-ц, що дає змогу суду переглянути дане рішення та задовольнити позов у повному обсязі. Таким чином, заявник, просить суд переглянути та скасувати рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2015 року у цивільній справі № 305/1712/13-ц за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Транс-УА" про стягнення грошового боргу, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Представник заявник - адвокат Бачинська А.В., у судовому засіданні підтримала, заяви [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2015 року у цивільній справі № 305/1712/13-ц, просила вказане рішення скасувати, спираючись на доводи наведені у вказаних заявах, та просила ухвалити нове рішення яким позовні вимоги уточненого позову задовольнити у повному обсязі, спираючись на докази додані до уточненої позовної заяви та покази свідків, які були допитані в межах розгляду позовної заяви. Представник [PERSON] - адвокат Сойма І.Ю. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2015 року у цивільній справі № 305/1712/13-ц, зазначивши, що остаточне рішення у справах № 305/565/15-к та № 305/625/15-к на даний час не прийнято, дані справи перебувають на розгляді у Закарпатському апеляційному суду, а тому просив зупинити розгляд заяви даної заяви. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, а також оглянувши матеріали цивільної справи № 305/1712/13-ц в якій наявний уточнений позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Транс-УА" про стягнення грошового боргу, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду. Судом встановлено, що рішенням Рахівського районного суду від 30.12.2015,у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Транс-УА" про стягнення грошового боргу, відмовлено. Відмова вмотивована тим, що суд не бере до уваги прибуткові касові ордери як докази надання позики, підписані касиром відповідача [PERSON] та бухгалтером відповідача [PERSON] , та часткове виконання відповідачем свого грошового боргу, оскільки ухвалою Рахівського районного суду від 03.04.2015 року у справі № 305/565/15-к та ухвалою Рахівського районного суду від 15.04.2015 року у справі № 305/625/15-к встановлена вина службових осіб відповідача у підробці документів про отримання позиви від позивача. Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пп. 3-5, 7 своєї Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Оскільки, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20.04.2017 року у справі № 305/565/15-к ухвалу Рахівського районного суду від 03.04.2015 року було скасовано та ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.05.2019 року у справі № 305/625/15-к було скасовано ухвалу Рахівського районного суду від 15.04.2015 року, беручи до уваги висновки Закарпатського апеляційного суду яких колегія суддів дійшла у постанові від 16.11.2022 року, по справі № 305/1712/13-ц, якою скасовано ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.05.2022 року про відмову у задоволенні заяви [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2015 року у цивільній справі № 305/1712/13-ц за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Транс-УА" про стягнення грошового боргу, а саме : «Як випливає з мотивувальної частини рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 у справі № 305/1712/13-ц за позовом [PERSON] до ТОВ «Омега-Транс-УА» про стягнення боргу, в основу рішення про відмову в позові були покладені саме чинні на час розгляду справи ухвали Рахівського районного суду від 03.04.2015 у справі № 305/565/15-к, якою було закрито на підставі ст. 45 КК України (дієве каяття) кримінальне провадження щодо [PERSON] , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, та від 15.04.2015 у справі № 305/625/15-к, якою було закрито на підставі ст. 45 КК України (дієве каяття) кримінальне провадження щодо [PERSON] , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України. Зазначені ухвали були враховані судом за правилами ст. 61 ч. 4 чинної на час ухвалення рішення редакції ЦПК України: вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов`язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Саме з огляду на зміст вищевказаних ухвал суду у кримінальних провадженнях суд, вирішуючи цивільну справу, не взяв до уваги прибуткові касові ордери як докази надання позики, що підписувалися касиром [PERSON] і бухгалтером [PERSON] , не взяв до уваги часткове погашення відповідачем свого боргу та дійшов висновку про те, що у правовідносинах, із яких виник спір, складалися та підписувалися завідомо неправдиві касові документи, [PERSON] не укладав із ТОВ «Омега-Транс-УА» договори позики в період з 05.08.2011 по 21.01.2013, а інших доказів, які б підтверджували факт передачі [PERSON] грошових коштів на загальну суму 169013,20 грн Товариству, немає. Рішення суду не ґрунтувалося на інших доказах, які б підтверджували висновок про необхідність відмови в позові, оскільки зміст показань допитаних судом свідків [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] вказував на протилежне, а саме, на те, що [PERSON] надавав підприємству свої кошти для виплати зарплати, придбання паливно-мастильних матеріалів, запасних частин тощо, а підприємство боргує йому кошти. Залишаючи рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 у справі № 305/1712/13-ц без змін, Апеляційний суд Закарпатської області в ухвалі від 06.04.2016 і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 17.10.2016 теж ґрунтувалися передусім на чинних ухвалах Рахівського районного суду від 03.04.2015 у справі № 305/565/15-к і від 15.04.2015 у справі № 305/625/15-к. Згідно з довідкою Закарпатського апеляційного суду від 16.11.2022 № 2.1-08/26685/2022 та за даними ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/Review/77492621) кримінальне провадження у справі № 305/565/15-к триває у зв`язку з оскарженням [PERSON] апеляційним порядком ухвали Рахівського районного суду від 12.09.2018. За наслідками розгляду апеляційної скарги [PERSON] ухвалу Рахівського районного суду від 15.04.2015 у справі № 305/625/15-к скасовано ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13.05.2019, призначено розгляд обвинувального акта в підготовчому судовому засіданні Рахівського районного суду (а.с. 26-32 т. 2 та ін.). Вироком Рахівського районного суду від 13.12.2021 у справі № 305/625/15-к [PERSON] визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250,00 грн, з позбавленням права займати посади бухгалтера строком на 2 роки; на підставі ст. 74 ч. 5, ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України, звільнено обвинувачену [PERSON] від відбування покарання у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101889851). Згідно з довідкою Закарпатського апеляційного суду від 16.11.2022 № 2.1-08/26690/2022 та за даними ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103545269) кримінальне провадження у справі № 305/625/15-к триває у зв`язку з оскарженням [PERSON] і прокурором апеляційним порядком вироку Рахівського районного суду від 13.12.2021. Таким чином, судові рішення у кримінальних провадженнях, наявністю та чинністю яких було вмотивоване рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 у справі № 305/1712/13-ц, скасовані. Мотиви та підстави, з яких указані судові рішення в кримінальних провадженнях були скасовані, не мають значення в контексті перегляду рішення суду в цивільній справі за нововиявленими обставинами.», крім того суд звертає увагу, що наведена постанова Закарпатського апеляційного суду оскарженню не підлягає, отже наведені висновки є чинними, тому на думку суду підстави наведені заявником у заявах про перегляд рішення суду за нововиявлиними обставинами, є підставами для перегляду судового рішення від 30.12.2015 року у цивільній справі № 305/1712/13-ц. Згідно приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року). Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заяви адвоката Даниша В.П. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягають задоволенню, а тому суд, надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, з урахуванням пояснень сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи № 305/1712/13-ц за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Транс-УА" про стягнення грошового боргу, а саме: як додатки до вказаної позовної заяви від 09.08.2013 року (а.с. 4-9 том 1); актовий звіт «Про перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Омега-Транс-Уа» за період з 01.08.2011 року по 31.12.2012 року від 23.08.2013 року» (а.с. 46-56 том 1); журнали-ордери (а.с. 164-197 том 1); головна книга на 2011 рік (а.с. 198-210 том 1); головна книга на 2012 рік (а.с. 211-245 том 1), копії бухгалтерських документів (а.с. 4-54, а.с. 161-178 том 2); заява свідка [PERSON] (а.с. 250 том 2); заява свідка [PERSON] (а.с. 1 том 3); заява свідка [PERSON] (а.с. 2 том 3); фото (а.с. 11 том 3); повний текст рішення Рахівського районного суд Закарпатської області від 30.12.2015 року справа № 305/1712/13-ц, провадження № 2/305/11/15 (а.с. 29-34 том 3); а.с. 125 том 4; а.с. 212-231 том 4, прослухавши пояснення свідків [PERSON] , який надавав пояснення в судовому засіданні 21.09.2015 року, свідків [PERSON] , [PERSON] , які давали свої пояснення в судовому засіданні 10.11.2015 року, заслухавши пояснення [PERSON] як спеціаліста по бухгалтерським матеріалам справи, яка підтвердила суму яка заявлена в уточненій позовній заяві, вважає за необхідне рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2015 року у цивільній справі № 305/1712/13-ц (провадження № 2/305/11/15) за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Транс-УА" про стягнення грошового боргу - скасувати, та постановити рішення, яким уточнений позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Транс-УА" про стягнення грошового боргу - задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved