Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою до АТ КБ "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу А. Завалієв, Зміївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначила, що 17.11.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу А.Завалієвим було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 11728 про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в розмірі 111 591 грн 61 коп. Про наявність виконавчого напису вона дізналась тільки в квітні 2023 року з Єдиного реєстру боржників. На підставі вищевказаного виконавчого напису Зміївським відділом державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 17.02.2021 було відкрито виконавче провадження № 64541293. Про наявність виконавчого провадження № 64541293 вона дізналась також тільки в квітні 2023 року, копії документів про відкриття провадження до квітня 2023 року вона не отримувала. При цьому, 10.05.2006 вона уклала споживчий кредитний договір № DNH4KR30402009 з АТ КБ "ПриватБанк" в сумі 8 000 грн 00 коп. на покупку електротовару, свої обов`язки за цим договором виконала в 2008 році. Відповідач з позовом до суду до неї щодо невиконання обов`зків за кредитним договором не звертався, строк позовної давності за кредитним договором сплинув, а вона не має перед відповідачем невиконаних фінансових зобов`язань. Письмову вимогу про наявність заборгованості та інших документів від АТ КБ "ПриватБанк" не отримувала. Вважала,\~що приватний\~нотаріус при\~вчиненні виконавчого\~напису не\~пересвідчився у\~безспірності вимог АТ КБ "ПриватБанк", що є порушенням вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", відповідачем не було надано нотаріусу оригіналу нотаріально посвідченого договору позики чи іншого договору, оскільки вона жодного разу не укладала нотаріально посвідчених договір про фінансові зобов`язання, а тому виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-2) Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21.06.2023 відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Витребувано у\~приватного нотаріуса\~Чернігівського міського нотаріального округу А.Завалієва належним чином завірену копію виконавчого напису та копію нотаріальної справи зі вчинення виконавчого напису № 11728 від 17.11.2017 про стягнення заборгованості з [PERSON] , у Зміївському відділі державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №\~64541293 з примусового виконання виконавчого напису № 11728 від 17.11.2017 (а. с. 17). Від ІІІ особи - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу А.\~Завалієва до суду надійшов лист, в якому вказав, що надати документи, на підставі яких ним 17.11.2017 було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 11728, про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ "ПриватБанк" грошових коштів не має можливості, оскільки згідно акта № 8 від 26.02.2021 про вилучення та знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, справи 02-20 (Копії виконавчих написів та документи, на підставі яких вони вчинені), було знищено шляхом спалення у зв`язку з закінченням трирічного терміну зберігання їх в конторі приватного нотаріуса. Акт знищення № 8 від 26.02.2021 погоджено з Державним нотаріальним архівом Чернігівської області 10.11.2021 та схвалено ЕК Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) 26.11.2021, протокол № 26 (а. с. 19). Від представника відповідача АТ КБ "ПриватБанк" О. Христян до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій просила суд відмовити у задоволені позову з наступних підстав: відповідно до укладеного договору № DNH4KP30402009 від 10.05.2006 [PERSON] отримала кредит у розмірі у розмірі 7 468 грн 50 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.05.2009. Підписуючи договір, позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" складає між ним та банком Договір, про що свідчить її підпис у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Банк зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав позичальнику кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору, відповідна обставина не заперечується позивачем. В свою чергу, [PERSON] у порушення умов кредитного договору та ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України не виконувала належним чином взяті на себе грошові зобов`язання за договором. 17.11.2017 приватним нотаріусом Чернігівського МНО А. Завалієвим було вчинено виконавчий напис № 11728, яким запропоновано стягнути з боржника [PERSON] на користь банка заборгованість за договором № DNH4KP30402009 від 10.05.2006. Як вбачається з додатків до позовної заяви, жодних розрахунків, або доказів невідповідності чи відсутності боргу перед банком, платіжних документів на підтвердження повного або часткового виконання позивачкою зобов`язань за вказаним договором станом на день вчинення виконавчого напису не надається. Тобто, позивачка належними доказами не спростовує ні факту заборгованості перед банком, ні розміру боргу, зазначеного у виконавчому написі. Укладений між [PERSON] та банком договір № DNH4KP30402009 від 10.05.2006 не визнаний недійсним і його правомірність презюмується. З огляду на те, що умови договору позичальником не були виконані належним чином, його умови продовжують діяти і до сьогодні. Сплив строку позовної давності як підставу для припинення зобов`язання норми глави 50 "Припинення зобов`язання" ЦК України не передбачають. Таким чином, позовна давність пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право. Виконання боржником зобов`язання після спливу позовної давності допускається та визнається таким, що має достатню правову підставу. Пропуск позовної давності також не породжує права боржника вимагати припинення зобов`язання в односторонньому порядку (частина друга статті 598 ЦК України), якщо таке його право не встановлено договором або законом окремо.(а. с. 21-25). Від ІІІ осіб - приватного нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу А.\~Завалієва та представника Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на виконання ухвали суду від 21.06.2023 витребувані матеріали до суду не надійшли. Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися. Згідно ч. 1 статті 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи. За змістом частин 3, 5, 8 статті 279 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю клопотань учасників справи про інше, суд розглядає справу без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, досліджує докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Дослідивши доводи учасників та докази, додані до матеріалів справи, суд встановив наступне: 17.11.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем на підставі п. 19 ч. 1 ст. 34 ст. ст. 87, 88, 89 Закону України "Про нотаріат" та пункту\~2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у беспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в редакції від 10.12.2014 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.214 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у беспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса", вчинено виконавчий напис, реєстровий номер 11728, яким звернуто стягнення з позивача [PERSON] , на користь відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № DNH4KP30402009 від 10.05.2006 в розмірі 111\~591 грн 61 коп. У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 10.05.2006 по 15.09.2017, станом на 15.09.2017, а сума заборгованості складається з: - заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7 468 грн 50 коп.; - заборгованості за відсотками у розмірі 54 981 грн 43 коп.; - заборгованості з пені у розмірі 41 637 грн 32 коп.; - заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн 00 коп.; - заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 5 204 грн 36 коп.; - 1 800 грн 00 коп. - плата за вчинення виконавчого напису (а. с. 7). Доказів на підтвердження безспірності розміру заборгованості (розрахунку заборгованості) позивача [PERSON] за кредитним договором ні відповідачем, ні ІІІ особою приватним нотаріусом А. Завалієвим до суду не надано. Постановою старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорною Н. М. від 17.02.2021 відкрито виконавче провадження №\~64541293 за заявою стягувача - АТ КБ "ПриватБанк" (відповідач по справі) про примусове виконання виконавчого напису № 11728 вчиненого 17.11.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом\~Анатолійовичем про стягнення з боржника [PERSON] ,\~на користь\~стягувача заборгованості за кредитним договором № DNH4KP30402009 від 10.05.2006 в розмірі 111 591 грн 61 коп. (а. с. 8, 9-11). З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру про право власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та щодо суб`єкта № 330570552 від 28.04.2023 вбачається, що постановою державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хмель О. І. від 01.02.2018 накладено арешт на майно позивача [PERSON] (а. с. 12). Крім того, Зміївським районним відділом державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на адресу стягувача та боржника направлялись постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2021 та постанову, винесену при примусовому виконанні від 29.06.2021 (а. с. 13 14). Дослідивши повно і всебічно надані учасниками справи докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає: Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Завданням цивільного судочинства, відповідно до ч.1 статті 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтями 4, 5 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав і інтересів встановлені статтею 16 ЦК України. Згідно статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до положень статті 87-88 Закону України "Про нотаріат" (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису тобто 11.06.2021), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 затверджено "Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", відповідно до пункту першого якого, стягнення провадиться на підставі нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, право звернення стягнення на заставлене майно, а також на підставі Іпотечних договорів, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Пункт 2 вказаної Постанови "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" втратив чинність на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові по справі № 910/10374/17 від 21.09.2021 (п. 87) зазначила, що судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Таким чином, постанова №\~662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, втратила чинність 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 826/20084/14. Всупереч вище зазначеним нормам законодавства, ІІІ особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу А. Завалієв не пересвідчившись у наявності у відповідача АТ КБ "ПриватБанк" права вимоги за кредитним договором поза межами трирічного строку позовної давності (договір від 10.05.2006, вчинення виконавчого напису 17.11.2017); без оригіналу нотаріально посвідченого Договору; без належним чином оформленого розрахунку, що підтверджує безспірну заборгованість позивача за Кредитним договором № DNH4KP30402009 від 10.05.2006, протиправно вчинив виконавчий напис про стягнення заборгованості з позивача в загальній сумі 111 591 грн 61 коп., посилаючись на норму пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 "Про затвердження Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", яка втратила чинність з 22.02.2017, в зв`язку з чим наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, через недотримання умов вчинення виконавчого напису. Як зазначено в пункті 95 вище наведеної постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №\~910/10374/17 від 21.09.2021, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved