Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-23 00:00:00

У листопаді 2022 року [PERSON] звертаючись до суду з вказаним вище позовом просить визнати незаконним та скасувати розпорядження виконуючого обов`язки голови Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Мориляк Т.М. № 92 від 18 жовтня 2022 року «Про оголошення догани» [PERSON] , директору Седнівського ліцею Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області. Також, просить стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача, а саме: судового збору в сумі 992,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн. Позовна заява мотивована тим, що [PERSON] з 20 липня 2021 року обіймає посаду директора Седнівського ліцею Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області. Згідно тарифікаційного списку вчителів та інших працівників Седнівського ліцею Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області від 05 вересня 2022 року, [PERSON] також викладає історію України. Протоколом засідання профспілкового комітету Седнівського ліцею від 23.09.2022 №32 постановлено виплатити грошову винагороду у розмірі 100% директору ліцею, 50% заступнику директора з навчально-виховної роботи, а також 30% решті педагогічних працівників. 26.09.2022 [PERSON] , як директор ліцею, підписала наказ №56-к/тр «Про виплату винагороди педагогічним працівникам», в тому числі і директору ліцею [PERSON] , у розмірі 100% посадового окладу (тарифної ставки) заробітної плати. 06.10.2022 на засіданні профспілкового комітету (протокол №33) головою профспілкового комітету повідомлено, що Седнівською селищною радою не було погоджено виплату грошової винагороди директору ліцею [PERSON] , тому постановлено виплатити грошову винагороду у розмірі 100% вчителю історії [PERSON] . У зв"язку з тим, що Седнівською селищною радою не було погоджено виплату грошової допомоги директору Седнівського ліцею, за погодженням з профспілковим комітетом закладу, наказом директора ліцею [PERSON] від 12.10.2022 №61-к/тр були внесені зміни до наказу №56-к/тр від 26.09.2022, згідно яких, виплату грошової винагороди в розмірі 100% посадового окладу (тарифної ставки) надано вчителю історії [PERSON] 18 жовтня 2022 року розпорядженням виконуючого обов`язки голови Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Мориляк Т.М. № 92 «Про оголошення догани» притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану [PERSON] , директору Седнівського ліцею Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області. В даному розпорядженні зазначено, що 26.09.2022 директором Седнівського ліцею Седнівської Селищної ради було видано наказ "Про виплату винагороди педагогічним працівникам" №56-к/тр з порушенням норм бюджетного законодавства та перевищенням посадових повноважень директором Седнівського ліцею - [PERSON] . Оскаржуване розпорядження позивачка вважає необгрунтованим, прийнятим з порушенням чинного законодавства, а викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам. Зазначає, що відповідно до п.3.23 Статуту Седнівського ліцею, директор ліцею відповідно до законодавства, колективного договору має право встановлювати педагогічним працівникам доплати, надбавки, премії. Відповідно до Положення про надання грошої винагороди педагогічним працівникам ліцею за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов"язків, що є додаком до Колективного договору, щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам та директору закладу виплачується на підставі наказу керівника Ліцею, за погодженням з профспілковим комітетом. Тому, на думку позивачки, наказ №56-к/тр від 26.09.2022 з внесеними змінами відповідно до наказу від 12.10.2022, про виплату грошової винагороди в розмірі 100% посадового окладу (тарифної ставки) вчителю історії [PERSON] , видано нею правомірно. У позові також зазначено, що розпорядження Відповідача не відповідає вимогам трудового законодавства, так як містить посилань на те, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення Позивачкою трудових обов`язків. А формулювання дисциплінарного проступку з посиланням на розпорядження Відповідача № 89 від 10 жовтня 2022 року та контракт Позивачки не є достатньо чітким та зрозумілим настільки, аби Позивачка мала усвідомити свою провину, а суд мав можливість відокремити протиправну поведінку працівника від правомірної. Таким чином, Позивачка вважає, що спірне розпорядження Відповідача № 92 від 18 жовтня 2022 року «Про оголошення догани» не можна визнати таким, що прийняте у відповідності до вимог трудового законодавства, та підлягає скасуванню. У відзиві на позов відповідач - Седнівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Вважає позов безпідставним, надуманим. Зазначає, що Седнівська селищна рада Чернігівської області є безпосереднім роботодавцем Позивача (згідно укладеного контракту) то всі виплати, що стосуються директора ліцею повинні бути погоджені роботодавцем. В результаті проведення юридичного аналізу наказу № 56-к/тр від 26.09.2022 «Про виплату винагороди педагогічним працівникам» було встановлено, що він виданий позивачкою з порушенням чинного законодавства, яке проявляється у відсутності кошторисних призначень на даний вид виплати та порушення стосовно виплати винагороди директору навчального закладу [PERSON] , яка включила себе до наказу, без погодження з організацією вищого рівня, тобто без згоди Роботодавця, що є грубим порушення як бюджетного законодавства так і трудового законодавства. Наказ № 61-к/тр «Про внесення змін до наказу від 26.09.2022 №56 к/тр «Про виплату винагороди педагогічним працівникам» було видано 12.10.2022, тобто безпосередньо після того, як Позивачці було запропоновано надати пояснення стосовно підписання первісного наказу та ініційовано його перевірку на предмет його відповідності нормам чинного законодавства України. З метою уникнення відповідальності позивач внесла зміни до первісного наказу, в частині її посади: посаду «директор» замінила на посаду «вчитель». Разом з тим, Позивачкою, в якості доказу, додано до позову копію тарифікаційного списку вчителів та інших працівників Седнівського ліцею, де за порядковим №1 навпроти прізвища Позивачки зазначається її посада - директор, категорія - перша, предмет, який викладається - історія. Тобто, навіть після внесення змін до наказу, керівник Седнівського ліцею повторно порушила норми трудового законодавства та контракту. Також зазначає, що розпорядження в.о. голови Седнівської селищної ради від 18.10.2023 має чітке формулювання суті та обставин допущеного [PERSON] проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин, є наявність вини в її діях, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника. На пропозицію надати письмові пояснення стосовно видачі та підписання оскаржуваного наказу, Позивачка відмовилась від надання жодних пояснень, та все ж таки з розпорядженням ознайомилась, про що мається відповідний підпис Позивачки. Таким чином, з боку Седнівської селищної ради не був порушений порядок застосування дисциплінарного стягнення, визначений ст. 149 КЗпП України, оскільки, стягнення застосовано уповноваженою особою, у встановлені строки та на законних підставах, а Позивачці була надана можливість надати пояснення щодо допущених нею порушень. Стосовно стягнення судових витрат, звертають увагу на те, що у договорі про надання правничої допомоги від 19.10.2022 вказана лише сума гонорару, а порядок обчислення сум у вказаному договорі взагалі відсутній, що ставить під сумнів взагалі всю суму гонорару. ( а.с.90-97) У відповіді на відзив представник позивачки просить позов задовольнити та стягнути з відповідача всі судові витрати, які понесені позивачкою. ( а.с.103-111) Ухвалою суду від 01 грудня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 27 квітня 2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та просили задовольнити, з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив. Додатково позивачка пояснила, що у Седнівському ліцеї є бухгалтерія, яка комунікує із Седнівською селищною радою щодо грошових виплат, так як та є першочерговим розпорядником коштів, а Седнівський ліцей - другорядним. При видачі наказу бухгалтерія ліцею повідомила, що є можливість видати грошову допомогу. Не заперечує, що вона, як директор ліцею, повина була погоджувати із Седнівською селищною радою, як її Роботодавцем, розмір премії, грошової винагороди. В даному випадку, при видачі наказів № 56-к/тр від 26.09.2022 та № 61-к/тр від 12.10.2022, щодо нарахування їй грошових виплат, вона з Роботодавцем не погоджувала. До в.о. Седнівської селищної ради [PERSON] вона прийшла з наказом № 56-к/тр від 26.09.2022 вже після його підписання. Оскільки Роботодавець не погодила їй грошову виплату, 12.10.2022 наказом були внесені зміни до наказу від 26.09.2022, за погодженням з профспілковим комітетом. Про внесення змін до наказу від 26.09.2022, Седнівську селищну раду не повідомляла. Жодних виплат по наказу № 56-к/тр від 26.09.2022 не отримувала, оскільки вчасно цей наказ в частині щодо себе - скасувала, а тому вважає, що виправила вчасно допущену помилку при видачі цього наказу, та внесенні до нього змін щодо себе. Наказ про скасування наказу № 56-к/тр від 26.09.2022 в частині, що стосується її, вона видала після 18.10.2022, про видачу цього наказу Седнівську селищну раду також не повідомляла. Із розпорядженням від 18.10.2022 про оголошення догани, її було ознайомлено в кінці жовтня чи на початку листопада. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на доводи викладені у відзиві. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] , яка є в.о. голови Седнівської селищної ради, в судовому засіданні пояснила, що між Седнівською селищною радою та позивачкою, як директором Седнівського ліцею, був підписаний контракт, згідно якого, грошові виплати директору ліцею повинні погоджуватися із Седнівською селищною радою. В даному випадку [PERSON] до неї прийшла з підписаним наказом № 56-к/тр від 26.09.2022 та з проханням педагогічного колективу збільшити суму коштів для виплати вказаних у наказі премій. Даним наказом також було вирішено про надання премії і директору ліцею, однак, дана грошова винагорода, із Седнівською селищною радою попередньо погоджена не була. [PERSON] було запропоновано надати пояснення стосовно видачі собі грошової винагороди, але остання від надання пояснень відмовилася, про що було складено акт. На предмет відповідності даного наказу нормам чинного законодавства було проведено перевірку. За результатами висновків юридичного та фінансового відділу, 18.10.2022 нею було винесено розпорядження про оголошення догани директору ліцею. З даним розпорядженням [PERSON] було ознайомлено в день оголошення догани, чи наступного дня. Про наказ від 12.10.2022, яким були внесені зміни до наказу№ 56-к/тр від 26.09.2022, Седнівська селищна рада не знала. Чи скасовано наказ № 56-к/тр від 26.09.2022 в частині, що стосується позивачки, Седнівській селищній раді не відомо. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює начальником фінансового відділу Седнівської селищної ради. В.о. голови Седнівської селищної ради їй було доручено перевірити та надати інформацію, чи вистачає коштів для проведення виплат по грошовій винагороді у розмірі, визначеному в наказі від 26.09.2022, яким надано грошову допомогу педпрацівникам в розмірі 30%, директору ліцею - 100%, та заступнику - 50%. Разом з даним наказом було звернення учителів про надання їм додаткових коштів для виплати грошової винагороди, так як у Седнівському ліцеї не вистачало фонду заробітної плати для здійснення цих виплат. На виконання доручення в.о. голови селищної ради вона надала письмову інформацію, в якій зазначила про наявність у Седнівському ліцеї коштів для виплати грошової винагороди педпрацівникам лише в розмірі 5%. Тобто, для виплати грошової винагороди в розмірі, вказаному в наказі від 26.09.2022, у Седнівському ліцеї кошти були відсутні. Додаткові кошти для ліцею необхідно було виділяти через сесію селищної ради. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, свідків, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши та перевіривши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 147 Кодексу Законів «Про працю» за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Згідно положень ст.147 КЗпП порушення трудової дисципліни це невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. За змістом вказаної статті КЗпП України підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. При цьому, закон не вимагає, щоб таке порушення обов`язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення. Згідно з ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна сукупність таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Відмова працівника дати письмові пояснення не перешкоджає накладенню на працівника відповідного стягнення. Дана норма узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові від 19.10.2016 року № 6-2801цс15, згідно якої пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч. 3 ст. 149 КЗпП України). Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Таким чином, в силу ст.ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та допустимими, як це передбачено ст.ст.77-78 ЦПК України. Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд повинен свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України). У відповідності до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановлену цим кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі статтею 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися досуду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення. Судом встановлено та учасниками справи не заперечується, що згідно Статуту Седнівського ліцею Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області ( а.с.42-52), Седнівський ліцей створений як заклад загальної середньої освіти, перебуває у комунальній власності Седнівської територіальної громади. Засновником ліцею є - Седнівська селищна рада Чернігівського району та області ( п.1.1). Безпосереднє управління ліцеєм здійснює його директор і несе відповідальність за виконання обов`язків, визначених законодавством, установчими документами ліцею і контрактом ( п.4.4). Фінансово-господарська діяльність ліцею здійснюється на основі кошторису, затвердженого засновником ( п.6.1). Бухгалтерський, оперативний облік та статистичну звітність веде відповідно до чинного законодавства України бухгалтерія Седнівського ліцею ( п.6.9). 19 липня 2021 року [PERSON] з 20 липня 2021 року призначено на посаду директора Комунального закладу Седнівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області та укладено строковий трудовий договір (контракт) строком на 2 роки з 20.07.2021 по 20.07.2023, про що свідчить копія розпорядження Седнівської селищної ради № 156 ( а.с.27). Відповідно до розпорядження Седнівської селищної ради № 127 від 31 серпня 2022 року, у зв`язку з втратою бланка контракту з директором Седнівського ліцею Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, з [PERSON] було оновлено контракт строком на 2 роки з 20.07.2021 по 20.07.2023 з оплатою праці згідно штатного розпису за 16-м тарифним розрядом Єдиної тарифної сітки ( а.с.29). Як вбачається з п.2.1.25; п.2.2.3; п.2.2.11 Контракту, укладеного з [PERSON] , до посадових обов`язків директора відноситься видання у межах компетенції наказів, контроль за їх виконанням; директор має право розпоряджатися коштами у межах бюджетних асигнувань; видавати відповідно до своєї компетенції накази і контролювати їх виконання ( а.с.12-20). 26 вересня 2022 року директор ліцею [PERSON] підписала наказ №56-к/тр «Про виплату винагороди педагогічним працівникам», відповідно до якого їй, як директору ліцею, було надано грошову винагороду за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків у розмірі 100% посадового окладу (тарифної ставки) заробітної плати. Здійснення розрахунку було покладено даним наказом на бухгалтерію ліцею ( а.с.38-39). 06 жовтня 2022 року в приміщенні Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, кабінеті селищного голови, директору Седнівського ліцею Ясочко Т.Ю. було запропоновано надати пояснення стосовно видачі наказу №56-к/тр від 26.09.2022, а саме підстав надання грошової винагороди директору ліцею [PERSON] . Від надання письмових пояснень [PERSON] відмовилася, про що 06.10.2022 був складений Акт про відмову працівника від надання пояснення ( а.с.35). В цей же день, профспілка працівників освіти і науки Седнівського ліцею постановила виплатити грошову винагороду у розмірі 100% вчителю історії [PERSON] , так як Седнівською селищною радою не було погоджено виплату грошової винагороди директору Седнівського ліцею Ясочко Т.Ю., про що зазначено у Витягу із протоколу засідання профспілкового комітету №33 від 06.10.2022 ( а.с.41). Після цього, директором ліцею [PERSON] , наказом №61-к/тр від 12 жовтня 2022 року, було внесено зміни до наказу від 26.09.2022 №56-к/тр «Про виплату винагороди педагогічним працівникам», а саме пункт 1.1. наказу викладено в наступній редакції: надати грошову винагороду у розмірі 100% посадового окладу (тарифної ставки) заробітної плати вчителю історії [PERSON] за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків, креативність та ініціативність у роботі та за впровадження проекту, подальшому розвитку якого завадило введення військового часу. Даний наказ було винесено за погодженням з профспілковим комітетом закладу у зв`язку з тим, що Седнівською селищною радою не було погоджено виплату грошової винагороди директору Седнівського ліцею, ( а.с.37). 10 жовтня 2022 року Седнівською селищною радою видано розпорядження №89 про перевірку наказу №56-к/тр від 26.09.2022 «Про виплату винагороди педагогічним працівникам» на предмет його відповідності нормам чинного законодавства. Доручено відділу юридичного забезпечення та з питань комунального майна Седнівської селищної ради надати правову оцінку та перевірити на відповідність до норм чинного законодавства України правомірності видання та підписання наказу директором Седнівського ліцею. Доручено фінансовому відділу Седнівської селищної ради надати роз`яснення з приводу фінансового боку існування такого наказу ( а.с.36). На виконання даного розпорядження було проведено юридичний аналіз наказу, викладений в письмовій формі, в якому 12.10.2022 в.о. голови Седнівської селищної ради було проінформовано, що наказ №56-к/тр від 26.09.2022 «Про виплату винагороди педагогічним працівникам» складений з порушенням чинного законодавства, яке проявляється у відсутності кошторисних призначень на даний вид виплати та порушення стосовно виплати винагороди директору навчального закладу [PERSON] , яка включила себе до наказу, без погодження з організацією вищого рівня, тобто без згоди Роботодавця, що є грубим порушення як бюджетного законодавства так і трудового законодавства. Зазначається, що будь-яке бюджетне зобов`язання може бути взяте лише за наявністю відповідного бюджетного призначення (ч.1 ст.23 Бюджетного кодексу України). Недотримання зазначених норм Кодексу утворює склад цього бюджетного правопорушення, суб`єктами якого є розпорядник бюджетних коштів. Мається посилання на п.2.1.25, п.3.1, п.3.1.6 Контракту, постанову КМУ «Про затвердження порядку використання коштів, передбачених статтею 68 Закону України «Про Державний бюджет України на 2000 рік» №898 від 05.06.2000 ( а.с.100-101). Також 10.10.2022 начальником фінансового відділу Седнівської селищної ради Масловою О. було надано роз`яснення з приводу фінансового боку існування наказу №56-к/тр від 26.09.2022, де, зокрема, зазначено, що відповідно до отриманого штатного розпису на 27.09.2022 року Седнівський ліцей повністю забезпечений коштами і задовольняє потребу штатного розпису, а також є економія у сумі 57634 гривні 61 копійка (надається грошова винагорода педпрацівникам в розмірі 5% та нараховується індексація). ( а.с.98-99) В судовому засіданні начальник фінансового відділу Седнівської селищної ради Маслова О.І., яка була допитана, як свідок пояснила, що згідно поданих нею роз`яснень, станом на день видачі наказу №56-к/тр від 26.09.2022 у Седнівському ліцею було достатньо коштів для виплати грошової винагороди педпрацівникам лише в розмірі 5%. Отже, коштів для виплати грошової винагороди в тому розмірі, який був зазначений у наказі №56-к/тр ( 100%, 50%, 30%), Седнівський ліцей не мав. 18 жовтня 2022 року розпорядженням в.о. голови Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Т. Мориляк, за № 92, [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено їй догану (а.с.30). Як зазначено у Розпорядженні від 18 жовтня 2022 року № 92, наказ №56-к/тр від 26.09.2022 виданий директором \~Седнівського ліцею \~Ясочко Т.Ю. з порушенням норм бюджетного законодавства та перевищенням посадових повноважень директором Седнівського ліцею [PERSON] .. \~ \~ \~ \~Щодо наказу №56-к/тр від 26.09.2022 в частині, що стосується позивачки [PERSON] . Як вже зазначалося, 26.09.2022 директор ліцею [PERSON] підписала наказ №56-к/тр, яким вирішено, зокрема, їй, як директору ліцею, надати грошову винагороду за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків у розмірі 100% посадового окладу (тарифної ставки) заробітної плати. Даний наказ видано на виконання ч.1 ст.57 Закону України «Про освіту», відповідно до Порядку надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю, затвердженого постановою КМУ від 05.06.2000 №898 та з нагоди свята Дня вчителя ( а.с.38). Оплата праці та соціально-побутове забезпечення директора Седнівського ліцею, визначено у розділі ІІІ Контракту, укладеного з [PERSON] (а.с.16), де зазначено, що розмір премії директору встановлюється Роботодавцем відповідно до Положення про преміювання, кожна виплата погоджується з Роботодавцем та визначається розпорядженням голови в межах фонду оплати праці (п.3.1.5); розмір грошової винагороди директору встановлюється відповідно до чинного законодавства (п.3.1.6). Так, ч.1 ст.57 Закону України «Про освіту» передбачено виплату педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди в розмірі до одного посадового окладу (ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання покладених на них обов`язків. Умови її виплати врегульовані Порядком\~надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків, затверджений постановою КМУ № 898 від 05.06.2000 ( далі Порядок), відповідно до якого, щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам надається за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків за умови досягнення ними успіхів у вихованні дітей, навчанні, вихованні, професійній підготовці учнівської та студентської молоді, методичному забезпеченні, відсутність порушень виконавчої і трудової дисципліни та здійснюється в межах загальних коштів, передбачених кошторисом навчального закладу чи методичної установи на оплату праці (пункт 2). Щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам видається на підставі наказу керівника навчального закладу чи методичної установи, а керівникам - за погодженням з організацією вищого рівня (пункт 4). Отже, виплата грошової винагороди керівнику навчального закладу видається за погодженням з організацією вищого рівня. До професійного свята Дня працівника освіти, передбачена премія, що врегульовано Положенням про преміювання працівників Седнівського ліцею, що є додатком №13 до Колективного договору ( а.с.70-73). Пунктом 3.1.5 Контракту передбачено, що розмір премії директору встановлюється Роботодавцем відповідно до Положення про преміювання, кожна виплата погоджується з Роботодавцем та визначається розпорядженням голови в межах фонду оплати праці. Безпосереднім роботодавцем позивача [PERSON] відповідно до Контракту, є Седнівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області. Умови оплати праці в держорганах і органах місцевого самоврядування визначені відповідними законами та рішеннями Уряду. В бюджетних установах, закладах, організаціях, які створені цими органами, умови оплати праці визначені, як правило, постановою Кабміну «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30.08.2002 № 1298. Так,\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 30\~серпня 2002\~р.\~№ 1298\~«Про оплату\~праці працівників\~на основі\~Єдиної тарифної\~сітки розрядів\~і коефіцієнтів\~з оплати\~праці працівників\~установ,\~закладів та\~організацій окремих\~галузей бюджетної\~сфери»,\~надано право\~керівникам місцевих\~органів виконавчої\~влади,\~органів місцевого\~самоврядування,\~при яких\~створені централізовані\~бухгалтерії,\~керівникам бюджетних\~установ,\~закладів та\~організацій в\~межах фонду\~заробітної плати,\~затвердженого в\~кошторисах доходів\~і видатків: а)\~установлювати працівникам\~цих установ,\~закладів та\~організацій конкретні\~розміри посадових\~окладів та\~доплат і\~надбавок до\~них; б)\~надавати працівникам\~матеріальну допомогу,\~в тому\~числі на\~оздоровлення,\~в сумі\~не більше\~ніж один\~посадовий оклад\~на рік,\~крім матеріальної\~допомоги на\~поховання; в)\~затверджувати порядок\~і розміри\~преміювання працівників\~відповідно до\~їх особистого\~внеску в\~загальні результати\~роботи у\~межах коштів\~на оплату\~праці. Преміювання керівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці. Таким чином, премія та грошова винагорода саме директору Седнівського ліцею Ясочко Т.Ю. повинна бути погоджена із Роботодавцем Седнівською селищною радою. Слід зазначити, що дана обставина не заперечувалася в судовому засіданні і позивачкою. \~ \~ \~ \~Також судом\~встановлено,\~що директор Седнівського ліцею\~Ясочко Т.Ю. наказом №61-к/тр від 12.10.2022 внесла зміни до наказу від 26.09.2022 №56 - к/тр, в частині її посади, зазначивши свою посаду «вчитель історії» замість - «директор ліцею». Проте,\~з перелічених\~вище доказів,\~зокрема,\~розпорядження Седнівської\~селищної ради\~№ 156\~від 19.07.2021,\~Контракту, укладеного з\~ [PERSON] встановлено, що позивачка станом на день видання наказів від 26.09.2022 №56 та №61-к/тр від 12.10.2022, займала посаду директора Седнівського ліцею. Дані обставини не заперечуються і сторонами. Крім того, з наданого стороною позивача Тарифікаційного списку, встановлено, що [PERSON] перебуваючи на посаді директора ліцею, викладала предмет історії 2 години на тиждень ( а.с.21-26). Згідно п.91 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом МОУ від 15.04.93 №102, керівні працівники закладів освіти, керівники фізичного виховання центрів допризовної підготовки можуть вести викладацьку роботу чи заняття з гуртками в цьому закладі, але не більше 9 годин та тиждень (360 годин на рік), якщо вони по основній посаді отримують повний посадовий оклад (ставку). Таким чином, [PERSON] , як директор Седнівського ліцею, могла вести викладацьку роботу. Жодного доказу, що позивачка займала посаду вчителя історії Седнівського ліцею, суду не надано. За таких обставин, внесення змін до наказу від 26.09.2022 №56-к/тр в частині посади [PERSON] не впливає на саму суть наказу, зважаючи на те, що позивачка продовжувала займати посаду директора ліцею, і отримувала заробітну плату як директор ліцею. А зазначені у п.3.1.5; п.3.1.6 Контракту, виплати директору ліцею [PERSON] , як зазначалося вище, повинні бути погоджені із Роботодавцем, в даному випадку - Седнівською селищною радою. Судом встановлено та не оспорюється, що зазначені в наказі від 26.09.2022 №56 виплати щодо [PERSON] не погоджувалися із її безпосереднім Роботодавцем - Седнівською селищною радою. Під час\~судового розгляду\~позивачка повідомила,\~що після\~винесення їй\~оскаржуваної догани,\~нею було\~скасовано наказ від 26.09.2022 №56-к/тр в частині, що стосується її. Зазначила, що таким чином вона виправила допущену нею помилку при видачі даного наказу. Отже, позивачка безпосередньо в судовому засіданні визнала той факт, що видала наказ від 26.09.2022 №56-к/тр щодо себе з порушенням вимог Контракту. \~ \~ \~ \~ Таким чином, обставини вчинення позивачкою дисциплінарного проступку знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Доводи позивачки про те, що вона не отримувала виплат по наказу від 26.09.2022 №56 не підтверджені жодним доказом. До того ж, слід зазначити, що не отримання позивачкою виплат по даному наказу, не може бути підставою для визнання оскаржуваного розпорядження про оголошення догани незаконним саме з цих підстав, оскільки догана була оголошена за видання наказу, а отримання/неотримання виплат по цьому наказу, це вже наслідки. Розпорядження «Про оголошення догани» від 18 жовтня 2022 року № 92 є вмотивованим, видане з дотриманням норм трудового законодавства, а тому підстав для визнання його незаконним та скасування суд не вбачає. Отже, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: dismissed