Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-16 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. В лютому 2023 року позивач звернулася до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, в обґрунтування якого вказала, що вранці 12 жовтня 2022 року виявила, що в приміщенні яке перебуває в її власності за адресою: [ADDRESS] , відбулось залиття водою, через проникнення води з квартири [ADDRESS] , яка розміщена на поверх вище. Залиття було дуже значним, суттєво було пошкоджено як саме приміщення (інтер`єр, декор і т.д.), так і меблі, техніка та інше. 13 жовтня 2022 року Управляючою муніципальною компанією «Центральна», яка забезпечує обслуговування будинку по [ADDRESS] було направлено фахову комісію, яка провела обстеження затопленої (залитої водою напередодні) квартири [ADDRESS] , з метою виявлення причин залиття і орієнтовного обсягу/опису заподіяної шкоди. Затоплення сталося з вини власника квартири, що розташована поверхом вище та належить відповідачу. У зв`язку із затопленням квартири, окремі приміщення потребують ремонту, проте відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдані збитки, а тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 41092,20 грн., а також стягнути на користь позивача завдану моральну шкоду в сумі 20000 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. 2.Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 27.02.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у загальному провадженні на 13.04.2023 р. 10.07.2023 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 09.04.2021 року. 17.08.2023 року ухвалено рішення по справі. 3.Фактичні обставини справи встановлені судом, зміст спірних правовідносин. [PERSON] є власником приміщення (квартири) за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 25 липня 2013 року, що підтверджується Витягом з ДРРПнНМ від 25.07.2013 року, індексний номер витягу 6863714. Даними акту обстеження від 13 жовтня 2022 року підтверджується, що в результаті обстеження комісією Управляючої муніципальної компанії «Центральна», яка забезпечує обслуговування будинку по [ADDRESS] встановлено, що 12 жовтня 2022 року (о 8.00 ранку) в кв. [ADDRESS] трапилось залиття (холодним водопостачанням): залито 3 кімнати з коридором та санвузлом (залито стелю, стіни, меблі, техніку), в зв`язку з чим пошкоджено: меблі, шпалери, техніка, стеля та стіни. Згідно з актом комісії, залиття приміщення позивача відбулось через протікання води на кухні в зв`язку з відкриттям крану холодної води, з вини мешканців квартири [ADDRESS] , яка розташована поверхом вище. Всі вищеописані факти зафіксовані у відповідному Акті про залиття, затвердженому Директором УМК «Центральний» І. Білокриницьким від 13.10.2022 року. Даними висновку за результатами проведення експертного дослідження №37/22 від 28.12.2022 року кошторисна вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для приведення квартири (салону краси) [ADDRESS] в належний стан для подальшої експлуатації становить 40 710 грн. Окремо акцентується увага на тому, що відповідно до матеріалів вищевказаного Висновку, загальна (повна) вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для приведення квартири [ADDRESS] в належний стан для подальшої експлуатації, яка розрахована за допомогою програмного комплексу АВК-5 (3.7.1) становить 41586 грн. Але при визначенні кінцевої вартості ремонтно-будівельних робіт, яка підлягає відшкодуванню, висновком ще встановлено (прийнято) фізичний знос на будівельні матеріали на рівні 15%. Судом вбачається, що на даний час відповідач (власник квартири [ADDRESS] ) фактично завдану матеріальну та моральну шкоду в добровільному порядку не відшкодовує і від повної її сплати ухиляється. 4.Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав. Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір. Разом з тим, відповідач не довів відсутність його вини у залитті квартири позивача, що сталося 12 жовтня 2022 року. 5.Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 Постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо заподіювач шкоди не був уповноважений на такі дії. Під майновою шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди. Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Представником позивача доведено факти наявності шкоди (залиття квартири) її розмір доведено належними та допустимими доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У відповідності до роз`яснень п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Пунктом 5 даної Постанови визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягає з`ясуванню, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. При цьому суд враховує, що сам по собі факт залиття квартири є стресовою ситуацією і тягне моральні страждання. Позивач зазнав моральних страждань внаслідок пошкодження майна, необхідністю відстоювати свої права, а також нести додаткові витрати на відновлення порушеного права. Виходячи з тяжкості та тривалості моральних страждань, а також з принципу розумності та справедливості суд вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди у 10000 грн. 6.Судові витрати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, позов задоволено на 84.9%, а тому з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір - 1333,30 грн.(1073,60+496,20)х56377,76/66377,76), судові витрати (проведення експертизи) - 5285,56 грн. та витрати на правову допомогу - 15282 грн. (18000х84.9%). На підставі викладеного та

Outcome: partial