Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про захист прав споживача шляхом припинення правовідношення. У позовній заяві вказував, що 27.06.1987 року між ним та [PERSON] був укладений шлюб. 19.01.2008 року ними під час перебування у зареєстрованому шлюбі по договору купівлі-продажу нежилого приміщення було придбано у спільну сумісну власність нежиле приміщення магазин коопзаготпромторгу, що знаходиться в [ADDRESS] . 23.01.2008 року [PERSON] уклав з ВАТ «Кредитпромбанк» кредитний договір №49.36/05/08НВнз про надання споживчого кредиту в сумі 176750,00 грн. на строк до 22.01.2023 року. 03.07.2009 року Золотоніський міськрайонний суд ухвалив рішення у справі №2-939/2009, яким задоволив позов ВАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнув кошти в сумі 207620,02 грн. в порядку відшкодування заборгованості по кредиту та 1950,00 грн. в порядку відшкодування коштів по сплаті судових витрат, а всього 209570,02 грн. 30.07.2009 року було видано виконавчий лист у справі №2939/2009 та 12.08.2009 року державним виконавцем відділу ДВС Золотоніського МРУЮ направлено по місцю роботи [PERSON] в Золотоніське ЛВ УМГ. За період з серпня 2009 по лютий 2020 року включно, Золотоніське ЛВ УМГ на виконання виконавчого листа №2-939 утримало з [PERSON] на користь ВАТ «Кредитпромбанк» борг в сумі 209570,02 грн. та виконавчого збору в сумі 20968,10 грн., а всього загальну суму 230538,12 грн. Таким чином рішення Золотоніського міськрайонного суду від 03.07.2009 року було фактично виконано. Проте державним виконавцем не було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Внаслідок чого ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2020 року у справі №695/287/20 було безпідставно задоволено заяву АТ «Альфа-банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по споживчому кредиту. 23.06.2020 року державний виконавець Золотоніського МР ДВС ЦМУЮ виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувану ПАТ «Дельта Банк». 21.07.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-939/2009. Станом на 21.07.2020 року рішення суду було фактично виконано. Позивач зазначив, що виконавче провадження було відкрито протиправно, оскільки закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та рішення було фактично виконане в повному обсязі. 16.11.2020 року Державне підприємство «Сетам» провело електронні торги з продажу нежилого приміщення магазину коопзаготпромторгу №2. 08.11.2021 року рішенням Драбівського районного суду Черкаської області по справі №692/163/21 прилюдні торги, які були проведені 16.11.2020 року ДП «Сетам» були визнані недійсними. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2021 року по справі №695/542/21 задоволено заяву подану представником [PERSON] [PERSON] про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню повністю, виконавчий лист №2-939/2009 який виданий 30.07.2009 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі №2-939/2009. Мотивом прийнятого рішення було встановлення факту, що борг по виконавчому документу було погашено до пред?явлення його до виконання. Позивач вказав, що станом на 01.03.2020 року грошове зобов`язання по кредитному договору №49.36/05/08НВнз від 23.01.2008 року припинилося на підставі ч. 1 ст. 599 ЦК України в зв`язку з виконанням проведеним належним чином. Тому позивач просить визнати припиненим правовідношення за кредитним договором №49.36/05/08НВнз від 23.01.2008 року. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 11.07.2023 року. Ухвалою суду, яка направлена відповідачам в установленому порядку, останньому був наданий строк для\~\~подання заяви із обґрунтованими запереченнями\~\~проти розгляду справи\~\~в порядку спрощеного позовного провадження, а також\~\~строк для подання відзиву на позов. Відповідач\~\~відзиву на позов,\~\~заяви із\~\~обґрунтованими\~\~запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направив, хоча був повідомлений про дату судового засідання у порядку визначеному чинним законодавством. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі продажу нежилого приміщення, магазин коопзаготпромторг №2 від 19.01.2008 року [PERSON] купив нежиле приміщення магазин коопзаготпромторгу, що знаходиться в [ADDRESS] , загальною площею 134,4 кв.м. 23.01.2008 року [PERSON] уклав кредитний договір №49.36/05/08НВнз, згідно якого ВАТ «Кредитпромбанк» відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінії в межах загальної суми 176750,00 грн. по 22 січня 2023 року на купівлю нерухомості. Згідно копії рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2009 року позов ВАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Кредитпромбанк» кошти в сумі 207620,02 грн. 30 липня 2009 року було видано виконавчий лист №2-939/2009 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 14 липня 2012 року. Як вбачається з листа керівника групи ПО Якименка В.В. Золотоніського ЛВУМГ з [PERSON] утримується борг на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в загальній сумі 230538,12 грн., борг 209570,02 грн. та виконавчий збір 20968,10 грн. Борг з [PERSON] утримано повністю на користь ВАТ «Кредитпромбанк» з серпня 2009 по лютий 2020 року, борг утримувався і перераховувався на рахунок ВДВС Золотоніського МРУЮ. Згідно ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на АТ «Альфа-Банк» у справі №2-939 з примусового виконання виконавчого листа виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 03 липня 2009 року. Постановою державного виконавця Золотоніського МРВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Зеленюк О.В. від 23.06.2020 року в зв`язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документа було повернуто виконавчий лист №2-939 виданий 03.07.2009 року. 21.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№62630257 з виконання виконавчого листа №2939/2009 виданого 30.07.2009 року, який виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2021 року по справі №695/542/21 задоволено заяву подану представником [PERSON] [PERSON] про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню повністю, виконавчий лист №2-939/2009 який виданий 30.07.2009 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі №2-939/2009. Мотивом прийнятого рішення було встановлення факту, що борг по виконавчому документу було погашено до пред?явлення його до виконання. Згідно\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього\~Кодексу. Згідно ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Позивач як на підставі заявлених вимог посилається на те, що основне зобов`язання за кредитним договором припинилося у зв`язку з його повним виконанням, тому і забезпечувальні зобов`язання за договором іпотеки, яким забезпечувалося виконання кредитного договору як основного зобов`язання, також є припиненими як похідні зобов`язання. Визнання права та припинення правовідношення є встановленими частиною 2\~ст. 16 ЦК України\~способами захисту цивільних прав та інтересів. Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України, зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з\~ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у відповідності умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з ч.1\~ст.\~598\~ЦК України зобов`язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом. За правилами\~ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.1,2 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ч.1 ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 ЦК України). Згідно ст. 546 ЦПК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч. 5 ст.\~33\~Закону України\~«Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно з п.1 ч.1\~ст. 17 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. В постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 204/3806/20 від 23.02.2022 зазначено, що за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідним від основного зобов`язання. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду: у справі № 910/16461/16 від 14.02.2018; в справі № 500/4127/16-ц від 14.11.2018; справі № 337/1000/19 від 06.08.2020. Судом встановлено, що кредитна заборгованість, визначена рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2009 року погашена в повному обсязі. Рішення суду, яке набрало законної сили та виконане боржником, та яким з боржника стягнуто визначену позивачем заборгованість, не може бути поставлене під сумнів та не підлягає тлумаченню, в розумінні повноти розміру заборгованості. Таким чином, суд приходить до висновку, що основне зобов`язання за кредитним договором №49.36/05/08НВнз від 23.01.2008, що забезпечене іпотекою, виконане, тому воно припинилося, і припинилися зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності з ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, а тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved