Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача адвокат Овсієнко Ю. звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна [PERSON] , яка проживала в квартирі [ADDRESS] (реєстраційний номер обтяження 13024985), який накладений постановою відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області від 25.01.2016 у виконавчому провадженні № 48085191 від 13 липня 2015 року. Також просить зняти арешт з нерухомого майна (невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу) [PERSON] , яка проживала в квартирі [ADDRESS] (реєстраційний номер обтяження 10476484), який накладений постановою відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області від 10.11.2010 у виконавчому провадженні, реквізити якого невідомі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час оформлення спадщини після смерті матері, [PERSON] , позивачу стало відомо про наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про накладений арешт на спадкове майно. В зв`язку з даною обставиною 03.05.2023 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Лазоренко Л.Є. згідно заяви [PERSON] про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно її покійної матері [PERSON] видана постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Арешт на майно боржника [PERSON] було накладено на підставі постанови ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ № 48085191 від 25.01.2016 (зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.01.2016 за номером запису про обтяження № 13024985) в межах здійснення виконавчого провадження № 48085191 з примусового виконання виконавчого листа № 2-499/14 виданого 04.11.2014 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» боргу в розмірі 2593,09 грн. 30.10.2017 у зв`язку із стягненням боргу, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено разом із оригіналом виконавчого документу до органу, який видав виконавчий документ. Щодо арешту на майно боржника [PERSON] на підставі постанови ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ № б/н від 10.11.2010 (зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11.11.2010 за номером запису обтяження № 10476484) позивач зазначає, що в зв`язку з тим, що на той період вводилась в дію Міністерством юстиції України база даних «Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», до Автоматизованої системи виконавчого провадження не було внесено виконавче провадження, на підставі якого було накладено даний арешт, в зв`язку з чим у Переяславському ВДВС відсутня інформація на підставі якого виконавчого провадження та на підставі якого виконавчого документу було накладено даний арешт. Крім того, що згідно Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, а тому станом на даний час вищевказані виконавчі провадження знищені, у зв`язку з чим надати більш детальну інформацію у відділі не має можливості. Представник позивача 28.08.2023 подав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та без участі позивача, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвалою суду від 25.07.2023 до участі у справі залучено в якості третьої особи КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа». 04.08.2023 до суду надійшло клопотання від представника КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» про розгляд справи без участі представника; проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла мати позивача [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданим 26.04.2022 Бориспільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). З дослідженої в судовому засіданні копії спадкової справи №27/2022 після смерті [INFO] [PERSON] вбачається, що 20.09.2022 позивач подала приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу Лазоренко Лідії Євгеніївні заяву про прийняття спадщини за законом після смерті її матері [PERSON] . Нотаріусом встановлено родинний зв`язок між позивачем та померлою [PERSON] як між дочкою та матір`ю, що підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб та іншими підтверджуючими документами. Нотаріусом проведена реєстрація спадкової справи № 69706354. 03.05.2023 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Лазоренко Л.Є., позивачу видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме, про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно її покійної матері [PERSON] в зв`язку з наявністю арешту майна боржника ( [PERSON] ) та заборони його відчуження. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер довідки 330804076 від 01.05.2023, у розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» наявний запис про обтяження: арешт нерухомого майна; номер запису про обтяження: 13024985; дата реєстрації 27.01.2016; державний реєстратор Лещук Альона Олександрівна Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області; документи подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 48085191, виданий 25.01.2016, видавник ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ; обтяжувач відділ ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ, код ЄДРПОУ 34856291, адреса: вул. Оболонна, 2-В, м. Переяслав, Київська область; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , адреса [ADDRESS] . У розділі «Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» значиться запис про обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 10476484; підстава обтяження: постанова про накладення арешту, б/н від 10.11.2010 ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ; зареєстровано 11.11.2010 реєстратором Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр»; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, в межах суми боргу; власник: [PERSON] , адреса: [ADDRESS] ; обтяжувач: відділ ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ. Згідно з повідомлень Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за № 17885 від 08.05.2023 та від 11.05.2023 за №18308, арешт на майно боржника [PERSON] накладено на підставі постанови ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ № 48085191 від 25.01.2016 (зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.01.2016 за номером запису про обтяження № 13024985), було накладено в межах здійснення виконавчого провадження ВП № 48085191 з примусового виконання виконавчого листа № 2-499/14 виданого 04.11.2014 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з [PERSON] на користь КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» боргу в розмірі 2593,09 грн. 13.07.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 48085191). 25.01.2016 винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника та, відповідно, дані про арешт було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 30.10.2017 у зв`язку із стягненням боргу, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено разом із оригіналом виконавчого документу до органу, який видав виконавчий документ. Судом досліджено також оригінал виконавчого листа в справі №373/1107/14 (2-499/14) за позовом КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа" до [PERSON] про стягнення боргу за послуги теплопостачання, з якого вбачається, що виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»,\~а саме, в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Щодо арешту на майно боржника [PERSON] на підставі постанови ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ № б/н від 10.11.2010 (зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11.11.2010 за номером запису обтяження № 10476484) судом встановлено наступне. З вищевказаних повідомлень Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) також слідує, що в зв`язку з тим, що в 2010 році вводилась в дію Міністерством юстиції України база даних «Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», до Автоматизованої системи виконавчого провадження не було внесено виконавче провадження, на підставі якого було накладено даний арешт. З огляду на вказану обставину, у відділі станом на сьогоднішній день відсутня інформація на підставі якого виконавчого провадження та на підставі якого виконавчого документу було накладено даний арешт. Крім того Переяславський ВДВС повідомив, що згідно Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, а тому станом на 08.05.2023 вищевказані виконавчі провадження знищені, у зв`язку з чим надати більш детальну інформацію у відділу не має можливості. Статтею 41 Конституції України\~встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України\~власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності із ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, оскільки виконавче провадження № 48085191 закінчене в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а виконавче провадження, що зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11.11.2010 за номером запису обтяження № 10476484 станом на даний час знищене, тобто зазначені виконавчі провадження на виконанні у Переяславському відділі державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на день розгляду судом даної справи не перебувають, то відповідні процесуальні дії по виконанню в межах таких проваджень, а саме, арешт майна боржника втрачають свою правову підставу та необхідність, у зв`язку з чим суд вважає за можливе звільнити з-під арештів майно, про яке йдеться у позовних вимогах. На підставі викладеного,

Outcome: approved