Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що звернувшись до ГУ ПФУ у Закарпатській області Свалявського відділу з обслуговування громадян для надання консультативних послуг щодо подачі документів для перерахунку стажу та подальшого оформлення пенсії, під час перевірки відповідних документів, виявилася розбіжність у написанні його прізвища та дати народження, а саме: у його атестаті №5083 від 17.07.2023 року, його прізвище вказане як « [PERSON] », а у трудовій книжці серії [NUMBER] від 23.11.1978 року «Цыбарь» а дата народження зазначена « [INFO] », що не відповідає його паспортним даним. Зазначає, що дана обставина перешкоджає йому підтвердити трудовий стаж та у подальшому оформити пенсію за віком, а у позасудовому порядку усунути вищевказані розбіжності не можливо. Тому просить суд встановити факт належності йому атестату № 5083 від 17.07.1980 року, виданого технічним училищем №5 м. Ужгород та трудової книжки серії [NUMBER] , видана на ім`я від 23.11.1978 року. Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися. Заявник у поданій нею письмовій заяві просив розглядати справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні (а.с.2). Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.17). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне. За правилами ст. 293 ЦПК України - окреме провадження, це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають юридичне значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 03.01.1998 року Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області анкетні дані заявника зазначені: [PERSON] , [INFO] (а.с.4-6). Відповідно до атестату № 5083 від 17.07.1980 року, прізвище заявника вказано « [PERSON] » (а.с.8). Як убачається з трудової книжки [NUMBER] від 23.11.1978 року, така видана на ім`я [PERSON] , дата рождения 28 мая 1963 г. (а.с.9-14). Згідно ст. 315 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За приписами\~ч.\~2\~ст.\~315\~ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не\~визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст. 316 згаданого Кодексу заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Відповідно до п.1\~постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~(далі постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Таким чином, враховуючи, що судом встановлено факт належності атестату № 5083 від 17.07.1980 року, виданого технічним училищем №5 м. Ужгород та трудової книжки серії [NUMBER] від 23.11.1978 року заявнику, а розбіжність у написанні прізвища останнього є перешкодою для реалізації ним свого права на пенсійне забезпечення, а також оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності та зважаючи, що іншого способу встановлення вищевказаного факту у заявника, крім судового немає, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved