Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши, що з метою призначення пенсії по інвалідності вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. При перевірці наданих заявницею документів було встановлено, що 02 липня 1997 року заявниця закінчила Кам`янець-Подільський коледж харчової промисловості за спеціальністю технологія зберігання та переробки плодів та овочів та їй присвоєно кваліфікацію техніка-технолога. У виданому дублікаті документа вищим учбовим закладом допущена орфографічна помилка написання її прізвища, замість правильного написання прізвища « [PERSON] », вказано « [PERSON] ». Позасудовим шляхом встановити факт належності заявниці дублікату диплому неможливо, тому заявниця просила задовольнити її заяву, встановивши означений юридичний факт у судовому порядку. Ухвалою судді від 28 липня 2023 року вказану заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку окремого провадження. В судове засідання заявниця не з`явилася, однак її представник адвокат Наталюк Н.М. подав клопотання про розгяд справи у його відсутності та заявниці, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на заяву, в якому підтвердив факт звернення останньої до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для призначення їй пенсії по інвалідності, рішенням головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №220650005286 від 23.06.2023 року відмовлено [PERSON] у призначенні пенсії у зв`язку з наявними розбіжностями між первинними документами заявниці. У поданому відзиві представник заінтересованої особи щодо задоволення заяви [PERSON] , поклався на виключну компетенцію суду. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Згідно із ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті, що слідує із положення п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України. Судом встановлено, що заявниця народилася [INFO] в м. Чернігів та при народженні їй було присвоєно прізвище, ім`я та по-батькові [PERSON] , що, зокрема, підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Згідно копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , « [PERSON] " уклала шлюб з « [PERSON] », в якому змінила прізвище на « [PERSON] ». 02 липня 1997 року заявниця закінчила Кам`янець-Подільський коледж харчової промисловості за спеціальністю технологія зберігання та переробки плодів та овочі та їй присвоєно кваліфікацію техніка-технолога. Однак, дублікат диплому [NUMBER] від 02 липня 1997 року про закінчення Кам`янець-Подільський коледж харчової промисловості за спеціальністю технологія зберігання та переробки плодів та овочів видано на ім`я [PERSON] , замість [PERSON] . Матеріалами справи підтверджується, що 16 червня 2023 року заявниця звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для призначення їй пенсії по інвалідності. Рішенням головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №220650005286 від 23.06.2023 рокузаявниці було відмовлено у призначені пенсії, так як до страхового стажу заявниці неможливо зарахувати період навчання згідно диплому [NUMBER] , оскільки зазначене прізвище не відповідає дошлюбному прізвищу у свідоцтві про народження. Наведена обставина стала підставою для звернення заявника до суду. Згідно з роз`ясненнями, наданими Верховним Судом України в пункті 1 Постанови Пленуму №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно архівної довідки №10-06 від 06.06.2023 року Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості національного університету харчової технологій вбачається, що [PERSON] , [INFO] , зарахована на перший курс денного відділення технікуму зі спеціальність " Технлогія консервування"( наказ №63 від 23.06.1992 року). Наказом №98 від 11.10.1994 року студентці [PERSON] надати академвідпустку для догляду за дитиною до 01.09.1995 року. На підставі рішення Державної кваліфікаційної комісії зі спеціальністю "Технологія зберігання та переробки плодів та овочів" [PERSON] присвоїти кваліфікацію техніка - технолога та видати диплом № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (наказ №61 від 02.07.1997р.). 22.03.2004 року [PERSON] виписаний дублікат диплому [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ( згідно копії виданого диплому). Згідно довідки Дунаєвецького управління Кам`янець-Подільської філії Хмельницького обласного центру зайнятості №21-014.7.1 від 23.05.2023 року виданої [PERSON] про те, що вона одержувала допомогу по безробіттю в Дунаєвецькому РЦЗ: з 10.02.1999 року (наказ №101 від 10.02.1999 року) по 28.06.1999 року (наказ №629 від 29.06.1999 року). З огляду на наведене, суд вважає що заявниця позбавлена можливості в позасудовому порядку довести факт належності саме дубліката диплому. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідноіз ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. В ході судового розгляду встановлено факт належності [PERSON] , [INFO] дубліката диплому [NUMBER] виданого на ім`я « [PERSON] », про закінчення Кам`янець-Подільського коледжу харчової промисловості за спеціальністю «технологія зберігання та переробки плодів та овочів», про присвоєння кваліфікації «технікатехнолога», з датою заповнення 02 липня 1997 року. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] , свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , довідкою Дунаєвецького управління Кам`янець-Подільської філії Хмельницького обласного центру зайнятості №21-014.7.1 від 23.05.2023 року, паспортом [PERSON] , виданим 23 січня 2001 року Дунаєвецьким РС УДМС в Хмельницькій області, довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААГ№128854. Разом із цим, зі змісту у вищеозначеного дубліката диплома вбачається, що відомості щодо особи заявниці зазначено [PERSON] , тобто прізвище заявниці вказано не вірно. У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що заявниця позбавлена можливості реалізувати у повній мірі своє право на пенсійне забезпечення, встановлення факту належності заявниці вказаного правовстановлюючого документу безпосередньо породжує для неї юридичні наслідки, що є достатньою підставою для задоволення заяви.

Outcome: approved