Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-16 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 1.1. 15.06.2023 представник Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (далі також - позивач, КП "Житомиртеплокомуненерго") - Дубравська О.І. звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовом до [PERSON] (далі - відповідач), в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 50 301,56 грн. 1.2. Позов обґрунтовувався тим, що квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власником якої є відповідач, забезпечується позивачем послугами з централізованого опалення. Посилаючись на те, що відповідач послуги з теплопостачання не оплатив, внаслідок чого у період з 01.11.2017 по 01.05.2023 утворилася заборгованість у розмірі 50 301,56 грн, представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. 19.06.2023 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/5678/23, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 2.2. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, а також на адресу фактичного місця проживання, повідомлену представником позивача у позовній заяві, які було повернуто до суду з зазначенням причин невручення "адресат відсутній за адресою". 2.3. Відповідно до частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4). 2.4. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. 2.5. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін (ex parte), вжиття судом заходів, передбачених процесуальним законом для повідомлення відповідача про розгляд справи, ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. Квартира [ADDRESS] на праві приватної власності зареєстрована за [PERSON] , що стверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №332223683 від 15.05.2023 (а.с. 7). 3.2. Із розрахунку заборгованості КП "Житомиртеплокомуненерго" за адресою: [ADDRESS] вбачається, що заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2017 по 01.05.2023 становить 50 301,56 грн. (а.с. 6). IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 4.1. Згідно статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (Закон №2189-VIII) до житлово-комунальних послуг належать, зокрема, послуги з постачання теплової енергії. 4.2. Відповідно до положень частини першої, четвертої статті 9 Закону № 2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. 4.3. Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію (стаття 19 Закону України «Про теплопостачання»). 4.4. Статтею 322 Цивільного кодексу України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. 4.5. Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ 5.1. Між сторонами виник спір щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані КП "Житомиртеплокомуненерго" послуги централізованого опалення квартири відповідача. 5.2. З матеріалів справи слідує, що з 28.07.2017 відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , яка забезпечується позивачем послугами централізованого опалення, у зв`язку з чим відповідач несе обов`язок утримувати майно, що йому належить, здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. 5.3. Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості вбачається, що за надані послуги з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] , за період з 01.11.2017 по 01.05.2023 утворилась заборгованість у розмірі 50 301,56 грн. 5.4. За таких обставин, враховуючи невиконання відповідачем обов`язку зі своєчасної оплати послуг з централізованого опалення за період з 01.11.2017 по 01.05.2023, суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 50 301,56 грн. VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ 6.1. За правилами частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684 грн за подання позовної заяви до суду.

Outcome: approved