Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-09 00:00:00

28.03.2023 року до суду надійшла зазначена позовна заява. В позовних вимогах позивач просить: визнати за ним право власності на транспортний засіб ВАЗ 21099, 1995 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , № шасі (кузова, рами) [NUMBER] ; звільнити з-під арешту транспортний засіб ВАЗ 21099, 1995 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , № шасі (кузова, рами) [NUMBER] . Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивач набув право власності на вказаний автомобіль на електронних торгах, що відбулись 01.10.2019 року, проведеного в межах зведеного виконавчого провадження [NUMBER]. За актом видачі майна від 21.11.2019 року вказаний автомобіль було передано позивачу від зберігача. Однак позивач не має можливості зареєструвати своє право власності, оскільки відсутня згода обтяжувача щодо перереєстрації транспортного засобу. А тому оскільки позивач не має можливості зареєструвати власне право власності на автомобіль, для захисту порушеного права він звернувся до суду з цим позовом. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, уповноважений представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить розглянути справу без їх участі, додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник Державного підприємства «Український державний проектно-технологічний науково-дослідний інститут цивільної авіації «Украеропроект» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив на заявлені вимоги до суду не направив. Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання представника не направив, звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність. На підставі положень ст. 223 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог за наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні у Солом`янському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) перебувають виконавчі провадження [NUMBER] та [NUMBER] з примусового виконання рішень про стягнення з Державного підприємства «Український державний проектно-технологічний науково-дослідний інститут цивільної авіації «Украеропроект» грошових коштів. 01.10.2019 року були проведенні електронні торги щодо продажу майна Державного підприємства «Український державний проектно-технологічний науково-дослідний інститут цивільної авіації «Украеропроект», зокрема, автомобіля ВАЗ 21099, 1995 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , № шасі (кузова, рами) [NUMBER] . Переможцем торгів став [PERSON] , що підтверджується копією акту про проведенні електронні торги від 01.10.2019 року. Актом від 21.11.2019 року зазначений автомобіль від зберігача (ДП «Сетам») було передано позивачу. Суду не надано доказів, що на момент проведення електронних торгів вказаний автомобіль було обтяжено. Як повідомив Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) листом від 15.11.2022 року №150572, 13.12.2021 року (після проведення електронних торгів) в рамках виконавчого провадження [NUMBER] державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та внесено відповідні записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме: №29861668 від 06.06.2022 року. Зазначене підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до ТСЦ МВС №5342 щодо перереєстрації права власності на автомобіль, однак йому в цьому було відмовлено у зв`язку з відсутністю письмової згоди обтяжувача, оскільки в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження - арешт або заборона відчуження Солом`янським ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції №29861668 від 06.06.2022 року. За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц. Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Крім того, згідно з положеннями пункту 9 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, у разі придбання рухомого майна акт про проведений електронний аукціон є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Отже, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи що позивач у встановлений діючим законодавством спосіб набув право власності на автомобіль, однак зареєстроване обтяження є перешкодою для реєстрації права власності в порядку, передбаченому діючим законодавством, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved