Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» на його користь безпідставно отримані кошти в сумі 6605 грн. 37 коп., та з приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича стягнути суму 734 грн. 63 коп., 2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» на його користь витрати на оплату судового збору 1073 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. відкрито виконавче провадження №68051972 з примусового виконання виконавчого напису, виданого 17 грудня 2021 року за № 13979 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, щодо стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» (як правонаступника ТОВ «Займер») заборгованість в розмірі 5200 грн. В ході виконання вказаного виконавчого напису, з позивача було стягнуто 6605,37 грн. на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» та 734,63 грн. на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича. Заочним рішенням Запорізький районний суд Запорізької області (справа №317/149/22) від 13.06.2022 позовну заяву [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено, а також визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №13979 від 17.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу». Вказаним рішенням також було встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом за відсутності оригіналу нотаріально посвідченого договору, а заборгованість за цим договором не є безспірною. Таким чином, підстава, на якій ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» та приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович отримали грошові кошти, за рахунок майна позивача, відпала, а тому, у даному конкретному випадку, позивач вважає за можливе застосувати до вказаних відносин ст. 1212 ЦК України, що не суперечить вимогам ст. 1213 ЦК України щодо повернення безпідставно набутого майна потерпілому внатурі. [PERSON] вказує, що він як позивач втратив право користування, володіння та розпорядження своїм майном, у зв`язку із примусовим стягненням з його заробітної плати з наступним перерахуванням коштів на рахунки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» та приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула Артема Михайловича, на виконання виконавчого напису, який був визнаний таким, що не підлягає виконанню, тобто, за рахунок майна позивача, а відтак, право позивача як законного володільця було порушено та підлягає відновленню. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» та приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула Артема Михайловича безпідставно отриманих коштів 6605 грн. 37 коп. та 734 грн. 63 коп. відповідно. В суд сторони не з`явилися: представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.23-24). Відповідачі належно повідомлені про розгляд справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили (а.с.19, 21-22). За таких обставин суд розглядає справу в заочному провадженні, без участі сторін і на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України без технічної фіксації процесу. Вивчивши докази по справі, суд приходить до наступного. Як встановлено судом, 17.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 13979, про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 5200 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ». В подальшому приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. було відкрито виконавче провадження № 68051972 з примусового виконання вказаного виконавчого напису. Як слідує із відповіді приватного виконавця № 375 від 30.04.2023, в період здійснення виконавчого провадження з позивача було стягнуто грошові кошти на суму 7340 грн., у тому числі 6605,37 - сума боргу на користь стягувача, яку було перераховано останньому (а.с.7). Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 13.06.2022 у справі № 317/149/22 визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановленні рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За приписами ст. ст.\~15,\~16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Стаття 1212 ЦК України\~визначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення даної статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №753/15556/15-ц викладено позицію про те, що зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Згідно висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №910/16664/18, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. За постановою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №201/6498/20, набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі. Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Конструкція\~статті 1212 ЦК України, як і загалом норм\~глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі. Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі\~статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до\~статті 1212 ЦК України\~у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, оскільки судом встановлено, що виконавчий напис нотаріуса був вчинений без правових на те підстав, суд вважає, що набуття коштів відповідачами на підставі такого виконавчого напису, є абсолютно безпідставним як на час набуття, так і на моменту розгляду справи, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача безпідставно набуті кошти, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141\~ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір на суму 1073,60 грн., тому суд вважає необхідним стягнути ці витрати з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved