Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-30 00:00:00

05.09.2022 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітнього сина: [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія [NUMBER] , видане 09 січня 2009 року Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 18. Відповідач ніяким чином не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості в його подальшій долі, не цікавиться успіхами сина, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, його навчанням, підготовкою до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на його фізичний розвиток як складову виховання. Батько не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу; не створює умов для отримання ним освіти. Відповідач, покладених законом на батьків обов`язків, не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової або будь-якої іншої участі у вихованні сина. Всі питання щодо виховання вирішуються позивачем самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Дитина знаходиться на повному утриманні позивача. Оскільки відповідач ухиляється від виховання дитини, свідомо нехтує своїми обов?язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідача до своїх батьківських обов`язків, тому позбавлення його батьківських прав відповідає інтересам неповнолітньої дитини. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 12.09.2022 року відкрито загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи. На запит суду надійшли відповіді із Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради за № 01-12-05.1-11/10666, № 01-12-05.1-11/10437, № 01-12-05.1-11/10743, в яких зазначено, що відомості стосовно реєстрації [PERSON] за адресою [ADDRESS] відсутні. У підготовче засідання відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого засідання. Відзив на позов та жодних заяв до суду від останнього не надходило. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 25.07.2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті з викликом всіх учасників справи. Представник позивача - адвокат Дронов А.О. підтримуючи позовні вимоги, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та позивача. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, суд про причину неявки не повідомив. Про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.Разом з тим, виклик відповідача у судове засідання 31.08.2023року здійснювався шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади (Октябрського районного суду м. Полтави). Про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду не подавав. Третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, проти задоволення позову не заперечує, розгляд прохають проводити без участі представника про, що зазначили у листі, який мається в матеріалах справи та направили суду письмовий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав. Відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст.223ЦПК України зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. За таких обставин судом відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За правилами ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 21.11.2007 року, який між ними було розірвано на підставі рішення Глобинського районного суду Полтавської області № 2-1041/2011 від 17.01.2012 року. Позивач [PERSON] є матір`ю неповнолітнього сина: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія [NUMBER] , видане 09 січня 2009 року Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 18, відповідач [PERSON] є відповідно його батьком. Судовим наказом Глобинського районного суду Полтавської області № 527/1873/17 від 14.09.2017 року, стягнуто з [PERSON] , [INFO] , що проживає: [ADDRESS] , інші дані щодо особи не відомі, на користь [PERSON] , [INFO] , що проживає: [ADDRESS] , аліменти на утримання малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнення коштів по вказаному судовому наказу № 527/1873/17 від 14.09.2017 року проводяться Шевченківським ВДВС у місті Полтаві ПСМУМЮ (м. Суми). Із розрахунку заборгованості по аліментам від 13.07.22 №52707 слідує, що відповідач не утримує дитину, в зв`язку з чим у [PERSON] станом 01.07.2022 року існує заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 142 682,06 грн. Вказане також підтверджується листом Шевченківським ВДВС у місті Полтаві ПСМУМЮ (м. Суми) про неотримання аліментів № 63455 від 01.08.2022 року. Відповідно до характеристики учня 7 класу наданої Градизької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1, [PERSON] , [INFO] , навчається у школі з 1класу. Мама, бабуся й дідусь приділяють належну увагу вихованню сина(онука), цікавляться життям класу та школи, батьківські збори відвідують постійно. Завжди готові прийти на допомогу класу та школі. Батько, на протязі семи років навчання, жодного разу не відвідував школу, навчанням та вихованням сина не цікавився. Відповідно до висновку Виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області від 26.04.2023 року № 07, вважає за доцільне позбавити батьківських прав громадянина [PERSON] , [INFO] стосовно сина [PERSON] , [INFO] . Позбавлення батьківських прав батька в даному випадку буде доцільним та таким, що відповідатиме інтересам дитини. За підсумками розгляду матеріалів справи встановлено, що відповідач фактично самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до сина, що є достатньою підставою для позбавлення його батьківських прав відносно дитини. Батьківські обов`язки стосовно дитини - виконує лише мати. Батько проживає окремо, має заборгованість зі сплати аліментів, з дитиною ніяких стосунків не підтримує, не спілкується, не виявляє до нього батьківської уваги, турботи. Відповідач не займається вихованням сина, не цікавиться його життям, не виконує батьківських обов`язків, не має наміру бачитись з сином, не цікавиться його станом здоров`я та навчанням. Зазначені вище факти, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини батьком, свідомого нехтування ним своїми обов`язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідача до своїх батьківських обов`язків. Вирішуючи питання щодо вимог позивача про позбавлення відповідача батьківських прав, суд виходить з такого: Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою (частина третя статті 51 Конституції України). Згідно зі ст. ст. 9, 18 Конвенції «Про права дитини», ратифікованої Постановою Верховної Ради України 27.02.1991 р., батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Згідно з ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. У пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» судам роз`яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Пунктом 2 ст. 164 Сімейного Кодексу України передбачено, що підставою для позбавлення батьків або одного з них батьківських прав, може бути ухилення останніх від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, засудження за вчинення умисного злочину щодо дитини. Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дітей, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини. Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо і лише при наявності вини в діях батьків. Виключний характер позбавлення батьківських прав пояснюється тим, що воно може бути здійснено тільки судом. З цієї ж причини встановлений вичерпний перелік підстав позбавлення батьківських прав, який охоплює всі можливі способи порушення батьками прав і інтересів дитини. Будь-яка з підстав для позбавлення батьківських прав, перелічена в ст. 164 СК України, є критерієм протиправної поведінки батьків по відношенню до своєї дитини. Суд вважає висновок Виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області обґрунтованим, у ньому наведено достатньо підстав та аргументів, які вказують на доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, а також позитивного впливу такого рішення на інтереси дитини. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що при розгляді справи знайшли підтвердження обставини, що відповідач без поважних причин свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками, передбаченими ст. 150 СК України, за власною ініціативою самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до дитини, без поважних причин залишив його без батьківської уваги та турботи, при цьому наявна відсутність перешкод у спілкуванні з дитиною, а отже поведінка відповідача відносно дитини є свідомим нехтуванням ним своїми батьківськими обов`язками. З наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави, передбачені п. 2 ч.1 ст.164 СК України для позбавлення відповідача батьківських прав щодо його сина, що сприятиме захисту якнайкращих інтересів дитини. На думку суду, за відсутності доказів щодо наявності між дитиною та батьком зв`язку, який визначається як сімейне життя, відсутність взагалі протягом тривалого часу будь-якого контакту внаслідок такої свідомої поведінки відповідача, позбавлення його батьківських прав не становитиме втручання в значенні пункту 2 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у право відповідача на повагу до його сімейного життя, яке гарантується пунктом 1 статті 8 цієї Конвенції. Між інтересами дітей та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага, і при дотриманні такої рівноваги особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Батьківські права засновані на спорідненості батьків з дітьми, водночас ухилення від виконання батьківських обов`язків є в силу закону підставою для позбавлення батьківських прав. Відповідно до ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Оцінивши належність, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на позбавлення батьківських прав, а саме ухилення батька від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, є обґрунтованими, підтвердженими зібраними доказами, яких суд вважає достатніми для задоволення позову. Судом роз`яснюється, що відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України мати, батько, позбавлені батьківських прав мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати - понесений судовий збір у розмірі 992,40 грн. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved