Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-09 00:00:00

Представник АТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 4/3313575 від 04 травня 2020 року у розмірі 592 625,23 грн, яка утворилась станом на 13 січня 2023 року, що включає: заборгованість за кредитом 445 958,68 грн, прострочені відсотки 146 666,55 грн, та за кредитним договором № 6/3313575 від 27 жовтня 2021 року у розмірі 148 749,04 грн, яка утворилась станом на 13 січня 2023 року, що включає: заборгованість за кредитом 115 197,43 грн, прострочені відсотки 33 551,61 грн, посилаючись на те, що між сторонами були укладені вказані кредитні договори, зобов`язання за якими відповідач не виконує, тому за ними утворилася заборгованість, яку позивач просив стягнути у судовому порядку. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 4/3313575 від 04 травня 2020 року в розмірі 592 625 грн 23 коп., за кредитним договором № 6/3313575 від 27 жовтня 2021 року в розмірі 148 749 грн 04 коп., судові витрати в розмірі 11 120грн 62 коп. Зазначили, що не погоджуються з думкою відповідача про відсутність підстав для стягнення з нього заборгованості за кредитом на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», оскільки вказані зміни стосуються лише звільнення від відповідальності за порушення кредитних зобов`язань. Банком було дотримано вимоги вказаного закону та не здійснювалось нарахування пені та штрафів. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив закрити провадження у справі в зв`язку з військовою агресією та втратою ним заробітку. Зазначив, що він не погоджується з наданим банком розрахунком, позивач у відповідності із Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» не повинен був здійснювати нарахування боргу за кредитом після 24 лютого 2022 року. Готовий повернутися до питання про повернення кредитних коштів у тридцятиденний строк після закінчення воєнного стану. Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 04 травня 2020 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4/3313575, згідно п 1.1 якого відповідачу був наданий кредит в сумі 510 656, 95 грн строком з 04 травня 2020 року до 03 травня 2026 року зі сплатою 32 відсотків річних. Відповідно до п. 1.2. кредитного договору, кредит надається відповідачу для погашення заборгованості за кредитним договором № 3/3313575 від 02 березня 2020 року, укладеним між позивачем та відповідачем в сумі 500 000,00 грн. Сторонами підписано додаток № 1 до кредитного договору № 4/3313575, в якому міститься таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, графік платежів по кредиту, ануїтет (а.с. 14, 17). АТ «Креді Агріколь Банк» виконав зобов`язання по наданню кредиту в сумі 510 656, 95 грн за кредитним договором 4/3313575 від 04 травня 2020 року, що підтверджується меморіальними ордерами: № REF2637487 від 04 травня 2020 року про перерахування кредитних коштів в розмірі 492 977,94 грн, № REF2637487 від 04 травня 2020 року про перерахування кредитних коштів в розмірі 13 240,89 грн, № REF2637487 від 04 травня 2020 року про перерахування кредитних коштів в розмірі 3 555,39 грн, № REF2637487 від 04 травня 2020 року про перерахування кредитних коштів в розмірі 882,73 грн (а.с. 6-7). Згідно розрахунку заборгованості по договору № 4/3313575 від 04 травня 2020 року внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань по вчасному поверненню кредитних коштів станом на 13 січня 2023 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 592 625,23 грн, що включає: заборгованість за кредитом 445 958,68 грн, прострочені відсотки 146 666,55 грн (а.с. 4). 27 жовтня 2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6/3313575, згідно п 1.1 якого відповідачу був наданий кредит в сумі 118 896,56 грн строком з 27 жовтня 2021 року до 26 жовтня 2026 року зі сплатою 30 відсотків річних. Відповідно до п. 1.2 договору, кредит був наданий відповідачу для погашення заборгованості згідно зі заявою про надання банківської послуги «Кредитна картка» № 552769/3313575 від 18 жовтня 2019 року, згідно з договором № 552769/3313575 від 12 жовтня 2018 року, укладеним між позивачем та відповідачем. Сторонами підписано додаток № 1 до кредитного договору № 6/3313575, в якому міститься таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, графік платежів по кредиту, ануїтет (а.с. 22-25, 26). АТ «Креді Агріколь Банк» виконав зобов`язання по наданню кредиту в сумі 118 896,56 грн за кредитним договором № 6/3313575 від 27 жовтня 2021 року, що підтверджується меморіальними ордерами: № REF2975067 від 27 жовтня 2021 року про перерахування кредитних коштів в розмірі 111 094,97 грн, № REF2975067 від 27 жовтня 2021 року про перерахування кредитних коштів в розмірі 1 018,84 грн, № REF2975067 від 27 жовтня 2021 року про перерахування кредитних коштів в розмірі 6 782,75 грн (а.с. 28-34). Згідно розрахунку заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № 6/3313575 від 27 жовтня 2021 року по вчасному поверненню кредитних коштів, 13 січня 2023 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі148 749,04 грн, що включає: заборгованість за кредитом 115 197,43 грн, прострочені відсотки 33 551,61 грн (а.с. 21). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 4/3313575 від 04 травня 2020 року, кредитним договором № 6/3313575 від 27 жовтня 2021 року не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами. Суд не погоджується з думкою відповідача про безпідставність заявлених банком вимог з посиланням на відповідні зміни до законодавчих актів України в зв`язку із оголошення воєнного стану з наступних підстав. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-ХІ у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 лютого 2023 року у справі № 910/23042/16 зазначено, що проценти за користування кредитом є зобов`язанням за кредитним договором та є складовим елементом плати за наданий кредит, що разом із тілом кредиту становлять загальну суму боргу і охоплюються поняттям «основна сума заборгованості із зобов`язань за кредитом». Банком пред`явлено вимоги щодо стягнення тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, що були обумовлені договором. Вимог щодо стягнення штрафів та пені позовна заява не містить, а тому підстав для відмови у позові у зв`язку з положеннями Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» не вбачається. З урахуванням вищезазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 11 120,62 грн, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору у вказаному розмірі.

Outcome: approved