Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-22 00:00:00

Позивач, заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кіровоградська обласна рада, звернувся в суд з позовом про зняття арешту з нерухомого майна до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та залучивши в якості третьої особи Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яке змінило назву на Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Ухвалою суду від 13.01.2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, відповідачам надано термін для подання відзиву на позов. Ухвалою суду від 22.02.2023 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті. Ухвалою суду від 23.08.2023 року провадження у справі за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кіровоградська обласна рада до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна до відповідачів [PERSON] та [PERSON] в частині зняття арешту, накладеного на приміщення 1, що розташоване в комплексі будівель по [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1518188435101), за постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ серії аа№ 204032 від 11.01.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження речових прав на майно за якою 4393218, закрите у зв`язку з відсутністю предмету спору. В судовому засіданні представники позивача підтримали позов та просили його задовольнити та зняти арешт, накладений на приміщення 1, що розташоване в комплексі будівель по [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1518188435101), накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2006 року у справі № 2-3405/05 (реєстраційний номер обтяження речових прав на нерухоме майно 4271067). Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, причини неявки суду не сповістили. Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. В п. 3 ст. 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Судом встановлено, що Кіровоградська обласна рада, як станом на 15.12.2006 року, 11.07.2007 року, так і на даний час є власником комплексу будівель, розташованого в [ADDRESS] (раніше [ADDRESS] ), в тому числі і будь-якого приміщення, що входить до складу вказаного комплексу. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.01.2021 року № 239803390 встановлено, що за Кіровоградською обласною радою на праві комунальної власності на підставі свідоцтва про право власності від 19.01.2006 року серії [NUMBER] , виданого Кіровоградською обласною державною адміністрацією, зареєстровано комплекс будівель загальною площею 713,2 кв.м, який розташований в [ADDRESS] . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1518188435101. Вказаний комплекс нерухомості знаходиться на перетині [ADDRESS] (попередня назва [ADDRESS] та [PERSON] (попередня назва [ADDRESS] та має номер [ADDRESS] , тобто з [ADDRESS] , а з [ADDRESS] . У вказаному комплексі нерухомості принаймні з 1997 року по теперішній час розташована ТОВ «Редакція газети «Народне слово», назва якого до реорганізації була - Редакція газети «Народне слово» Кіровоградської обласної ради та Кіровоградської обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 13744593), що підтверджує Статут Редакції від 17.11.2000 року, Державний акт на право постійного користування землею від 30.04.1998 року Ш-КР № 000659 та договір оренди майна від 14.06.2018 року № 887. До 2002 року адреса вказаного комплексу була [ADDRESS] . На підставі листа Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Виконкому Кіровоградської міської ради від 24.07.2002 року № 1352 в зв`язку з тим, що комплекс будівель розташований на розі вулиць, здійснено уточнення його адреси - з [ADDRESS] на [ADDRESS] (теперішня адреса - [ADDRESS] ). Також, вказаний комплекс будівель на підставі наказу Міністерства культури України від 18.04.2017 року № 323 внесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України як пам`ятку архітектури та монументального мистецтва місцевого значення з найменуванням «Колишній особняк кінець 19 століття» (охоронний номер 37-Кв). В облікових документах на пам`ятку адресу цього комплексу не змінено - на даний час так і значиться [ADDRESS] . Іншого нерухомого майна, окрім комплексу будівель, що належить Кіровоградській обласній раді на підставі свідоцтва про право власності від 19.01.2006 року та є пам`яткою архітектури і яким користується Редакція, за адресою [ADDRESS] , а потім [ADDRESS] , не розташовано. Вказана обставина підтверджується листом Виконкому Кропивницької міської ради від 12.09.2022 року вих. № 3842/22-13-24. Судом встановлено, що 22.12.2006 року державним реєстратором - Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області зареєстровано арешт щодо приміщення 1 в [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 4271067. Підставою реєстрації такого обтяження зазначено ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2006 року у справі № 2-3405/05. Відповідно до вказаної заяви суд задовольнив заяву [PERSON] до [PERSON] про забезпечення позову та ухвалив вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільне майно вказаних осіб, а також [PERSON] , до якого входить й приміщення [ADDRESS] . 24.01.2007 державним реєстратором - Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області зареєстровано арешт щодо приміщення 1 в [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 4393218. Підставою реєстрації такого обтяження зазначено постанову Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ аа 204032 від 11.07.2007 року. В постанові державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ серії аа№ 204032 від 11.01.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження зазначено, що на примусовому виконанні у відділі перебуває ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2006 у справі № 2-3405, якою накладено арешт на спільне майно [PERSON] та [PERSON] . Ураховуючи викладене, державним виконавцем постановлено накласти арешт на все майно, що належить [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , в тому числі на приміщення [ADDRESS] . Номер виконавчого провадження у зазначеній постанові не вказано. Арешти щодо приміщення 1 в [ADDRESS] , теперішня адреса - [ADDRESS] , з реєстраційними номерами обтяжень 4271067 від 22.12.2006 року та 4393218 від 24.01.2007 року накладені на підставі однієї й тієї ж ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2006 року у справі № 2-3405/05. Місце розташування вказаного приміщення 1 в будівлі (тобто літеру чи назву будівлі, який поверх чи підвал) та його площу в цій ухвалі суду не зазначено. Крім цього, в технічному паспорті на комплекс будівель, який розташований в [ADDRESS] в жодній із його будівель відсутнє позначення «приміщення 1». Зазначити ідентифікуючі ознаки такого приміщення на даний час неможливо. На час винесення вказаної ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2006 року у справі № 2-3405/05 та постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ серії аа№ 204032 від 11.01.2007 року власником цілого комплексу будівель, який розташований в [ADDRESS] (попередня - [ADDRESS] ) була Кіровоградська обласна рада. Відповідачі - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не були та не є власниками комплексу будівель, який розташований в [ADDRESS] (попередня адреса - [ADDRESS] ), чи будь-якого приміщення в ньому. Отже, на даний час окреме приміщення комплексу будівель, який розташований в [ADDRESS] та [ADDRESS] , і є власністю територіальної громади в особі Кіровоградської обласної ради, перебуває під арештом в зв`язку із забезпеченням позову осіб, які не були і не є власниками такого майна. Згідно з інформаціями Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28.01.2021 року № 1726/19-12-24/12 та від 22.08.2022 року № 34463/19-12-24/9, який є правонаступником Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції міста Кіровограда, відомості щодо підстав накладення арешту у виконавчому провадженні, під час провадження якого державним виконавцем ВДВС винесено постанову аа№ 204032 від 11.01.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, встановити неможливо, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить три роки. При цьому, до архіву органів державної виконавчої служби передавались та передаються лише завершені виконавчі провадження. В автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо провадження в межах якого накладено арешт на вказане майно відомості відсутні. Відповідно до листа Ленінського районного суду м. Кіровограда листом від 13.09.2022 року за вих. № 01-33/29/2022 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.09.2009 року по справі № 2-3405/06 заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2006 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна, скасовані. При цьому, арешти скасовано з відповідного майна, окрім приміщення 1 по [ADDRESS] (теперішня адреса [ADDRESS] ). Виконання судового рішення у справі № 2-3405/06 не здійснювалось, так як відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.05.2009 року визнано мирову угоду, укладену між [PERSON] та [PERSON] . Під час розгляду вказаної справи в суді встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2017 року у справі № 405/325/17 задоволено позов [PERSON] та [PERSON] до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та знято арешт, накладений на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції серії АЕ № 2204030 від 11.01.2007 року на нерухоме майно, яке розташоване в [ADDRESS] . Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.05.2023 року у справі № 405/325/17 задоволено заяву [PERSON] й [PERSON] та виправлено описку в рішенні суду від 10.03.2017 року у цій справі, зазначивши в тесті рішення «постанова серії аа№ 204032 від 11.01.2017» замість вказаного «постанова серії АЕ №2204030 від 11.01.2017». Вказана ухвала суду набрала законної сили 14.06.2023 року. На підставі вказаного рішення суду 03.07.2023 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою № 342890612) державним реєстратором внесено відомості про погашення запису щодо обтяження № 4393218 арешту приміщення, яке розташоване в комплексі будівель по [ADDRESS] , накладеного постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ серії аа№ 204032 від 11.01.2007. Провадження в\~частині вимог\~до відповідачів[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна до відповідачів [PERSON] та [PERSON] в частині зняття арешту, накладеного на приміщення 1, що розташоване в комплексі будівель по [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1518188435101), за постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ серії аа№ 204032 від 11.01.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження речових прав на майно за якою 4393218, закрите в зв`язку з відсутністю предмету спору. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою № 342890612 міститься актуальний запис про обтяження № 4271067 - арешт приміщення 1, яке розташоване в комплексі будівель по [ADDRESS] , підставою якого є ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2006 року у справі № 2-3405/05. В даній ухвалі у справі № 2-3405/05 зазначено, що суд ухвалив\~вжити заходів\~до забезпечення\~позову шляхом\~накладення арешту\~на спільне майно [PERSON] до [PERSON] , до якого входить квартира [ADDRESS] , житловий будинок [ADDRESS] , квартира [ADDRESS] та два автомобілі; а також на майно [PERSON] , до якого входить й приміщення [ADDRESS] . Як зазначено вище власником всього комплексу будівель, який розташований в [ADDRESS] (попередня - [ADDRESS] ) як на час накладення арешту, так і на даний час є Кіровоградська обласна рада, [PERSON] вказане нерухоме майно ані на дату накладення вищевказаного арешту, ані на даний час не належало. Таким чином, у даній справі вимоги щодо накладення на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2006 року у справі № 2-3405/05 обтяження (арешту) № 4271067 на нерухоме майно, яке належить [PERSON] , а саме приміщення [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1518188435101) підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, який втратив чинність 05.01.2017 року, та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. На даний час встановити підстави закінчення виконавчого провадження, в межах якого державним виконавцем винесено постанов и про арешт майна боржника не можливо, на даний час в автоматизованій системі виконавчих проваджень відомості про наявність виконавчих проваджень відносно відповідачів відсутні. Відповідно до\~положень ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 1 статті 317 ЦК України встановлено, що права володіння, користування та розпорядження своїм майном належить власнику цього майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у\~його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України). Частиною 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування встановлено, що правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності відповідно до закону здійснюють органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад. Не зняття арешту з вищевказаного майна, накладеного для забезпечення позову, пред`явленого не до власника цього майна, тягне за собою протиправне обмеження у здійсненні права комунальної власності щодо нього, оскільки в єдиній державній інформаційній системі, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, якою є Реєстр речових прав на нерухоме майно, значиться інформація про діючу заборону по розпорядженню таким майном. Враховуючи вищевикладене,\~суд плодить\~до висновку\~про задоволення\~позову тазняття арешту, накладений на приміщення 1, що розташоване в комплексі будівель по [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1518188435101), накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2006 року у справі № 2-3405/05 (реєстраційний номер обтяження речових прав на нерухоме майно 4271067). Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати в сумі 1 654,00 грн.

Outcome: approved