Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-10 00:00:00

У квітні 2023 року представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, в якому просив стягнути із відповідача на користь позивача кошти в сумі 42493,88 грн., витрати за послуги аварійного комісара в сумі 1550,00 грн., а також судовий збір в сумі 2684,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 25.04.2021 року о 21-10 год. в м. Києві на вулиці Верболозна відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Субару» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Сузукі» д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Відповідача було визнано винною у вчиненні вказаної аварії, що підтверджується постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2021 року у справі № 758/6174/21. В результаті аварії автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Потерпіла особа вчасно повідомила про страховий випадок та звернулась до МТСБУ з метою отримання страхового відшкодування, оскільки, на дату скоєння цієї пригоди відповідач не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі наданих потерпілою особою документів та оцінки завданих збитків, - позивачем було виплачено потерпілій особі суму страхового відшкодування в загальному розмірі 42493,88 грн. Крім того, позивачем було сплачено кошти за послуги аварійного комісара в сумі 1550,00 грн. Позивач звернувся до відповідача із вимогою про сплату коштів, пов`язаних зі сплатою позивачем регламентних виплат. Однак, зазначена вимога була залишена відповідачем без належного реагування та кошти на користь позивача не надходили. З огляду на викладене, а також в зв`язку із відсутністю відшкодування збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач звернувся із даним позовом до суду та просить стягнути із відповідача, як винуватця ДТП, на користь позивача в порядку регресу суму шкоди в розмірі 42493,88 грн., витрати за послуги аварійного комісара в сумі 1550,00 грн., а також судовий збір в сумі 2684,00 грн. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.04.2023 року, позов було передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2023 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Після відкриття провадження у справі представник позивача з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Відповідач після відкриття провадження у справі відзив на позов до суду не подала. З будь-якими клопотаннями до суду не зверталась. Третя особа з будь-якими клопотаннями до суду не зверталась, письмові пояснення на позов до суду не надходили. Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 25.07.2023 здійснено перехід з розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим, в позові просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без його участі, позовні вимоги задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленим про дату та час судового засідання, клопотання про відкладення не подавала, про прочини неявки суд не повідомляла. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку Судом встановлено, що 25.04.2021 року о 21-10 год. в м. Києві на вулиці Верболозна відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Субару» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Сузукі» д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . В результаті аварії автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Відповідача було визнано винною у вчиненні вказаної аварії, що підтверджується постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2021 року у справі № 758/6174/21. Потерпіла особа вчасно повідомила про страховий випадок та звернулась до МТСБУ з метою отримання страхового відшкодування, оскільки, на дату скоєння цієї пригоди відповідач не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі наданих потерпілою особою документів та оцінки завданих збитків, - позивачем було виплачено потерпілій особі суму страхового відшкодування в загальному розмірі 42493,88 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1105269 від 29.09.2021 року. Позивач надіслав відповідачу лист із проханням сплатити на користь позивача вказану суму шкоди, однак, відповідач залишив зазначений лист без належного реагування, та шкоду в добровільному порядку на користь позивача не сплатив. Із наданих суду доказів вбачається, що відповідачем сума виплаченого страхового відшкодування на користь потерпілої особи позивачу в повному обсязі повернута відповідачем не була, та на дату подачі позову її розмір складає 42493,88 грн., а також позивачем були понесені витрати, пов`язані із послугами аварійного комісара в сумі 1550,00 грн. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, а також, приймаючи до уваги доведеність позовних вимог, та відсутність будь-яких спростувань з боку відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу витрати, пов`язані із виплатою відшкодування в сумі 42493,88 грн., а також витрати за послуги аварійного комісара в сумі 1550,00 грн., в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2684,00 грн., - підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Outcome: approved