Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-29 00:00:00

09 червня 2023 року [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] , звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просить суд: 1) Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 153 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., а всього 15 153 грн.; У разі відсутності у неповнолітнього [PERSON] майна, достатнього для відшкодування завданої ним матеріальної та моральної шкоди в сумі 15 153 грн., стягнути цю шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з батьків неповнолітнього [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ); 2) Стягнути з [PERSON] судові витрати у справі. У разі відсутності у неповнолітнього [PERSON] майна, достатнього для відшкодування судових витрат по справі, стягнути відшкодування судових витрат у частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з батьків неповнолітнього [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16 червня 2022 року близько 198,00 години неповнолітній [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , штовхнув неповнолітню [PERSON] , в результаті чого [PERSON] отримала закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови. 01 липня 2022 року за вказаним фактом дізнавачем Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Постановою дізнавача Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Куценко В.В. від 06 вересня 2022 року кримінальне провадження № 12022116030001023 за ч.2 ст. 125 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року у справі № 357/1248/23 батька неповнолітнього [PERSON] - [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він ухилявся від виконання своїх обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що призвело до того, що 16 червня 2022 року о 18,00 годині [PERSON] по [ADDRESS] , штовхнув [PERSON] в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП КОР «Київська обласна лікарня № 2 в період з 17 червня 2022 року до 22 червня 2022 року з діагнозом «Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку». За направлення лікаря [PERSON] проходила магнітно-резонансну томографію та консультації в лікарів невролога та офтальмолога. Оплату за надання медичної допомоги неповнолітній [PERSON] проводила її мати [PERSON] . Загальна сума коштів, витрачених на лікування становить 5 153 грн. Крім того, доньці [PERSON] була нанесена глибока моральна травма, яка оцінюється в 10 000 грн. і полягає в тому, що внаслідок отриманої травми [PERSON] відчувала фізичний біль і зазнала душевних страждань. Заявниця та її донька витратили час на поїздки до правоохоронних органів та суду з метою доведення вини особи, яка заподіяла тілесні ушкодження, що спричинило ряд незручностей і проблем. Неповнолітній [PERSON] не вибачився, а продовжував цькувати [PERSON] , розміщуючи свої повідомлення в соціальних мережах в інтернеті. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2023 року, вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. Ухвалою суду від 11 липня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та судовий розгляд у справ на 30 серпня 2023 року. 14 серпня 2023 року на адресу суду від відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким останні просять суд задовольнити позов частково, в частині стягнення збитків за заподіяну майнову шкоду в сумі 2 164,47 грн., моральну шкоду в сумі 2 000,00 грн. та судові витрати пропорційно сумі задоволеного позову. В частині стягнення збитків з [PERSON] відмовити. Відзив обґрунтовано тим, що відносно батька неповнолітнього [PERSON] наявна постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню сина [PERSON] , стосовно матері неповнолітнього - [PERSON] відсутні докази нездійснення нею контролю за сином та неналежного виховання останнього. Відповідачі не ухилялися від вирішення даного конфлікту та намагалися його врегулювати без звернення до правоохоронних органів та суду, але вказані спроби не призвели до позитивного результату. Відповідачі 1,2 частково визнають позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 2 164,47 грн. та моральної шкоди в сумі 2 000,00 грн, зі стягненням судових витрат пропорційно до розміру задоволених судом вимог. Відповідачами 1,2 визнаються вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі по чеках : 128,78 грн., 312,46 грн., 115,80 грн., 216,00 грн., 1300,00 грн. (МРТ), 91,43 грн., а в цілому на суму 2 164,47 грн. Вимоги про стягнення збитків в сумі 1809,00 грн. (придбання окулярів, лінз, робота майстра), 345,00 грн. (придбання дієтичної добавки Оптикс преміум) , 1050,00 грн. (за послуги лікаря) відповідачами не визнаються, оскільки зроблені позивачем самостійно, на свій розсуд, без відповідного призначення лікуючого лікаря. Вказані вимоги не перебувають в причинному зв`язку з подією, що мала місце 16 червня 2022 року, а тому не підлягають до задоволення. Неповнолітня потерпіла перебувала на лікуванні зі струсом головного мозку, підтвердженим судово-медичним експертом, а виявлена у неї міопія не пов`язана з основним захворюванням, так як не могла виникнути одномоментно, а є результатом тривалого часу. Даних щодо виникнення проблем із зором у неповнолітньої в результаті дій відповідачів матеріали справи не містять. Тому вимоги про стягнення шкоди в сумі 2 304,00 грн., що складаються із 1809,00 грн., 345,00 грн. та 1050,00 грн. є безпідставними. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. З приводу неявки в судове засідання відповідачів вважали за можливе розглядати справу через те, що останні належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду. В судове засідання відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм поштових відправлень 25.07.2023. Відповідачі скористалися своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву, згідно з яким висловили свою позицію щодо вирішення спору. 30.08.2023 на адресу суду надійшла заява від представника відповідачів - адвоката Каракой Т.В. про розгляд справи за відсутності відповідачів, часткове задоволення позову. За таких обставин, суд вважає за можливе здійснювати судового розгляд у справі за відсутності відповідачів, так як останні скористалися правом на подачу відзиву, їх представник звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності відповідачів та їх представника. В судовому засіданні за клопотанням сторони позивача допитано свідка [PERSON] , який показав, що є чоловіком позивача [PERSON] та вітчимом [PERSON] . Одного разу [PERSON] прийшла додому сумна та відразу лягла спати, але часто прокидалася, тому що її періодично рвало. Наступного дня він дізнався про те, що [PERSON] побив [PERSON] , через що він поїхав з падчеркою до дитячої лікарні в місто Біла Церква. Там дитину госпіталізували зі струсом головного мозку. Після закінчення лікування дитині було призначено консультацію лікаря офтальмолога, приписано лікування та окуляри. Дитина після травми почала себе погано почувати, вона часто прокидається через те, що їй сниться [PERSON] , який її доганяє та хоче побити. З тих пір дитина постійно боїться [PERSON] . Батько [PERSON] не вибачився за вчинок сина, але говорив про те, що відшкодує йому 10 000 грн., сказавши при цьому, що у суді більше 7 000,00 грн. шкоди з нього не стягнуть. Він не став брати кошти у батька [PERSON] та вирішив розглянути даний спір за допомогою звернення до правоохоронних органів та суду. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне: [PERSON] , [INFO] є донькою [PERSON] , [INFO] . [PERSON] з 17.06.2022 до 22.06.2022 перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна лікарня № 2» з діагнозом «ЗЧМТ, струс головного мозку. Згідно довідки № 2794 вказаного медичного закладу від 22.06.2022, під час лікування було здійснено обстеження: к-п черепа, МРТ головного мозку, консультація невролога та окуліста. З рекомендацій [PERSON] визначено призначення медичних препаратів та нагляд сімейного лікаря. Згідно протоколу МРТ-обстеження від 22.06.2022, МРТ даних за вогнищеве ураження та об`ємне новоутворення головного мозку не виявлено. 22 червня 2022 року [PERSON] пройшла обстеження в лікувально-діагностичному кабінеті «Оптика плюс», де їй виставлено діагноз «Ангіопатія ІІ ст. обох очей. Міопія слабкого ступеню обох очей неускладнена» та призначено ліки тіоретін А та оптикс преміум. Позивачем долучено до матеріалів справи чеки на придбання ліків: 1) 20.06.2022 на суму 312,50 грн; 2) 20.06.2022 на суму 115,80 грн., 3) 20.06.2022 на суму 91,43 грн., 4)22.06.20202 на суму 1300,00 грн. за проведення МРТ головного мозку, 5)22.06.2022 на суму 1809,00 грн. за купівлю окулярів, лінз та послуги майстра; 18.06.2022 на суму 128,78 грн.; 22.06.2022 на суму 345,50 грн. за придбання «Оптикс преміум»; 22.06.2022 на суму 1050,00 грн. за послуги лікаря магазину Оптика плюс. Загальна сума витрачених грошових коштів становить 5 153,01 грн. В судовому засіданні 30 серпня 2023 року представником позивача долучено інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якою [PERSON] є власником 1\\3 частки житлового будинку, 1963 року побудови, розташованого по [ADDRESS] ; пропозиції відповідачам щодо мирного врегулювання спору та відповіді на неї. При вирішенні справи суд виходить з наступного: Статтею 22 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) передбачено відшкодування збитків та способи відшкодування майнової шкоди. Так, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом. Статтею 23 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди. Так, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1166 ЦК України передбачено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Так, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Відповідно до частини першої статі 167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до частини першої статті 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Відповідно до частини першої статті 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Статтею 1179 ЦК України передбачено відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою. Так, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди. Статтею 1199 ЦК України передбачено відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я малолітньої або неповнолітньої особи. Так, у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я малолітньої особи фізична або юридична особа, яка завдала цієї шкоди, зобов`язана відшкодувати витрати на її лікування, протезування, постійний догляд, посилене харчування тощо. Після досягнення потерпілим чотирнадцяти років (учнем - вісімнадцяти років) юридична або фізична особа, яка завдала шкоди, зобов`язана відшкодувати потерпілому також шкоду, пов`язану із втратою або зменшенням його працездатності, виходячи з розміру встановленої законом мінімальної заробітної плати. Якщо на момент ушкодження здоров`я неповнолітня особа мала заробіток, шкода має бути відшкодована їй виходячи з розміру її заробітку, але не нижче встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати. Після початку трудової діяльності відповідно до одержаної кваліфікації потерпілий має право вимагати збільшення розміру відшкодування шкоди, пов`язаної із зменшенням його професійної працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, виходячи з розміру заробітної плати працівників його кваліфікації, але не нижче встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати. Якщо потерпілий не має професійної кваліфікації і після досягнення повноліття продовжує залишатися непрацездатним внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, завданого йому до повноліття, він має право вимагати відшкодування шкоди в обсязі не нижче встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати. Відповідачами, згідно наданого відзиву на позовну заяву визнається розмір заподіяної шкоди на суму 2 164,47 грн. (за чеками в сумі 128,78 грн., 312,46, 115,80 грн., 126 грн., 13900 грн. МРТ, 91,43 грн.), через що останні простить суд виключити із загального розміру заподіяної шкоди витрати, пов`язані з придбанням окулярів, лінз, роботи майстра в сумі 1809,00 грн., 345,00 грн. витрат по придбанню дієтичної добавки «Оптикс преміум» в сумі 345,00 грн. та витрати за послуги лікаря в сумі 1050,00 грн. на загальну суму 3 204,50 грн. фактично, відповідачами визнається розмір шкоди на суму 2 164,47 грн. Перевіривши надані суду докази понесених витрат щодо заподіяння майнової шкоди, суд вважає, що належними та допустимими доказами, наданими позивачем, останнім доведено заподіяння майнової шкоди на загальну суму 1 948,51 грн. (312,50 грн. + 115,80 грн. + 91,43 грн. + 345,50 грн., витрачених га придбання ліків за час перебування на стаціонарному лікуванні + 1300,00 грн. витрачених на послуги з МРТ обстеження головного мозку). Суд не бере до уваги витрати понесені позивачем на придбання окулярів та послуги майстра від 22.06.2022 в сумі 1089,00 грн. + витрати на придбання лікарського засобу «Оптикс преміум» в сумі 345,00 грн. від 22.06.2022 та витрати на послуги лікаря Оптика плюс в сумі 1300 грн. від 22.06.2022., на загальну суму 2 734,00 грн., так як при виписці з Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня № 2 [PERSON] не призначено консультацію та лікуванні лікаря офтальмолога, навпаки вказана консультація була надана лікарем офтальмологом 20.06.2022 під час проведення стаціонарного лікування [PERSON] , що підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого від 22.06.2022. Суд не бере до уваги дані, викладені у відзиві щодо визнання відповідачами завданої майнової шкоди за чеком у сумі 216,00 грн., так як чеку із такою сумою, стороною позивача до матеріалів справи не долучено. Суд не бере до уваги призначення лікувально-діагностичного центру «Оптика плюс» від 22.06.2022 щодо придбання окулярів, надання послуг майстра з їх виготовлення та придбання лікарського засобу «Оптикс Преміум». Лікарем офтальмологом виставлено [PERSON] діагноз «Ангіопатія ІІ ст обох очей, міопія слабкого ступеня обох очей неускладнена, хоча згідно медичних документів стаціонарного хворого [PERSON] та висновку судово-медичної експертизи, у [PERSON] було виявлено лише струс головного мозку. Суд не вбачає наявність причинного зв`язку між заподіяною [PERSON] травмою у вигляді струсу головного мозку та наявністю у [PERSON] офтальмологічних захворювань - ангіопатії та міопії, так як наявність вказаних захворювань не підтверджено висновком судово-медичної експертизи, у тому числі і таких, що виникли в результаті заподіяної травми. З приводу завдання моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн. позивачем зазначено, що вона виразилася у суттєвому погіршенні морального та психологічного стану її неповнолітньої дитини, фізичних та моральних страждань, що викликають незручності в повсякденному житті. Суд вважає, що позивач, в результаті заподіяння їй легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, має право на відшкодування моральної шкоди через душевні страждання, викликані заподіяною травмою. Проте, на думку суду, розмір вказаної у позовній заяві моральної шкоди є значно завищеним та має бути не більшим для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Подібна правова позиція висловлена в Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 752/17832/14-ц від 15 грудня 2020 року. Враховуючи характер та ступінь тяжкості заподіяної шкоди, тривалість та глибину моральних страждань, яких зазнала позивач, в інтересах якої пред`явлено позов, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про те, що розмір моральної шкоди слід визначити в сумі 2 000,00 грн. За таких обставин, суд вважає за доцільне позовні вимоги задоволити частково, стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] , що пред`явила позов в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] , 1 948,51 грн. майнової шкоди та 2 000,00 грн. моральної шкоди. Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог до [PERSON] у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази наявності її вини у неналежному вихованні неповнолітнього сина [PERSON] , що стало наслідком заподіяння тілесних ушкоджень [PERSON] . Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог до [PERSON] у зв`язку з тим, що постановою дізнавача Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 29 грудня 2022 року закрито кримінальне провадження за фактом відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Відповідно до змісту даної постанови, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2022 близько 18,00 год., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: [ADDRESS] , нанесла тілесні ушкодження [PERSON] . Крім цього, суд, зважає на те, що неповнолітній [PERSON] , [INFO] , на даний час має лише 15 років, зі слів представника позивача навчається в ліцеї, не має власного заробітку та будь-якого іншого доходу, з якого може самостійно відшкодувати майнову та моральну шкоду, завдану неповнолітній потерпілій [PERSON] . За таких обставин, вказана шкода має бути стягнена із батька неповнолітнього [PERSON] , який ухилився від виконання обов`язків щодо виховання сина, що підтверджується відповідною постановою суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення майнової та моральної шкоди підлягають до задоволення лише з відповідача [PERSON] , так як він постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме в тому, що він ухилявся від виконання обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що призвело до того, що 16.06.2022 близько 18,00 год., [PERSON] , перебуваючи по [ADDRESS] штовхнув [PERSON] , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження. Постанова суду набрала законної сили та згідно з вимогами частини шостої статті 82 ЦПК України, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, щодо якої вона ухвалена, лише в питанні чи мала місце ця дія та чи вчинена вона цією особою. Згідно з вимогами частин першої-другої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини шостої вказаної статті, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У випадку коли, позивач не була б звільнена від сплати судового збору, за подання позовної заяви до суду вона мала б сплатити судовий збір в розмірі 1073,60 грн., що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У зв`язку зі звільненням позивача від сплати судового збору, та частковим задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь держави підлягає сплаті судовий збір в розмірі 279,62 грн., що складає 26,06 % від суми задоволених позовних вимог (3948,51 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: approved