Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

Стадник Ольга в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК СЕРВІС ГРУП» звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 6780,00 грн. та судовий збір в розмірі 2481,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач є власником машино-місця № 90 за адресою [ADDRESS] на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.02.2020.Між ТОВ «ЖК СЕРВІС ГРУП» та відповідачем укладено договір № 090П/13-А про компенсацію витрат на утримання парко-місця від 29.04.2021. З моменту укладання договору відповідач користується послугами, проте в порушення договірних умов, не оплачує їх. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань у відповідності до договору, за відповідачем утворилась заборгованість перед позивачем за період з квітня 2021 року по липень 2022 року на суму 6780,00 грн. Ухвалою суду від 14.09.2022 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 30.05.2023 представник позивача подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.04.2021 по 01.05.2023 у розмірі 10830,00 грн. Крім того, представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явились в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подали. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що ТОВ «ЖК СЕРВІС ГРУП» здійснює обслуговування багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] , у тому числі підземного/наземного паркінгу на підставі Наказу ПрАТ «ХК «Київміськбуд» № 00046/0/8-19 від 21.06.2019. Згідно з Розпорядженням Печерської районної в м. Києві державної адміністрації № 750 від 13.11.2019 закінченому будівництвом об`єкту «Будівництво житлового комплексу з офісними приміщеннями, об`єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на [ADDRESS] » присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] . Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, [PERSON] від 10.02.2020 є власником машино-місця № 90 за адресою [ADDRESS] , на підставі технічного паспорту, серія та номер: б/н, виданий 19.07.2018, видавник: ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТР ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ»; договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: № 20906/РН-Г, виданий 21.05.2019, видавник: ПрАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД» та [PERSON] ; довідка про оплату, серія та номер: Ф-/2667, виданий 02.12.2019, видавник: ПрАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД»; акт прийому-передачі майнових прав, серія та номер: б/н, [PERSON] ; витяг з переліку інвесторів, серія та номер: б/н, виданий 23.12.2019, видавник: ПрАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД». 29.04.2021 між ТОВ «ЖК СЕРВІС ГРУП» та [PERSON] було укладено договір № 090П/13-А про компенсацію витрат на утримання парко-місця. Згідно з п.1. договору, утримувач забезпечує надання послуг з обслуговування (утримання) парко-місця, а власник компенсує утримувачу витрати з оплати таких послуг. Відповідно до п. 2.2.1. договору, встановлено, що власник зобов`язаний своєчасно здійснювати компенсацію витрат з утримання парко-місця згідно з цим договором. Пунктом 3.2. договору передбачено, що власник до 20 числа кожного місяця за поточний місяць здійснює оплату компенсаційних витрат, визначених п. 3.1. - 450 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20% за один календарний місяць, незалежно від факту отримання рахунків, у безготівковому порядку на поточний рахунок утримувача. Відповідно дост. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідач, не в повному обсязі сплачуючи за надані послуги, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами. Згідно з частиною першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Як вбачається з розрахунку ТОВ «ЖК СЕРВІС ГРУП», з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, станом на 01.05.2023, заборгованість відповідача становить 10830,00 грн. Відповідно до частини третьої ст. 12, частини першої, шостої ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За встановлених обставин, оскільки відповідач не виконує умови договору у добровільному порядку, заборгованість за договором, підлягає примусовому стягненню. Відповідно до ч.1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно з нормами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 78 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування. Матеріали справи не містять доказів повного виконання відповідачем зобов`язань за договором. Розмір суми заборгованості, наданий позивачем, відповідачем у в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України не спростований, оскільки відзив від відповідача до суду не надходив, доказів в спростування заборгованості відповідачем не надано. Ураховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги по утриманню парко-місця підлягають задоволенню. Згідно з ст. 141 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 2481,00 грн. підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved