Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-27 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів. На підставу своїх вимог спирається на те, що між позивачем та ФОП [PERSON] (в подальшому - Відповідач) було фактично укладено письмовий договір на виконання робіт № 54 від 01 червня 2021 року (надалі за текстом згадується як «Договір»). Згідно з положеннями даного договору (п. 1.1), Відповідач взяв на себе зобов`язання виконати власними силами і засобами комплекс наступних робіт, а саме: нове будівництво будинку з урахуванням комплексного ремонту всередині, загальною площею 49 м2 за адресою: [ADDRESS] , а Клієнт зобов`язався прийняти та оплатити виконанні роботи. Згодом, між сторонами було узгоджено нову площу об`єкту 98 м2 (49 м2 перший поверх + 49 м2 мансардний поверх). Як вбачається з п. 1.3. Договору, вартість робіт за Договором складає 25 000 доларів США. Окрім цього, з п. 5.1. вбачається, що Відповідач, як виконавець, зобов`язаний був: за письмовим завданням Замовника надавати останньому визначені цим договором роботи в строк до 01.09 з дати отримання передплати; постійно інформувати Замовника про виконання зобов`язань, згідно умов цього Договору; виконати Замовнику роботи в обсязі, порядку та строки, згідно умов цього Договору; вільне зменшення плати за виконані роботи; отримати відшкодування збитків завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язань за цим Договором. З метою виконання умов Договору, Позивач сплатив Відповідачу передплату, а також суму за надання послуг у повному обсязі. Також, Позивачем фактично було сплачено грошові кошти у обсязі навіть більшому, ніж цього передбачав Договір, а саме у розмірі 27 000 доларів США. Незважаючи на це, порушуючи умови Договору, Відповідачем не було виконано у повному обсязі роботи з будівництва та комплексного ремонту всередині будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Більше того, під час роботи Відповідачем було застосовано неякісні матеріали, що як наслідок, спричинило необхідність Позивача витрачати додатково власні грошові кошти та приводити неякісно збудований будинок до належного стану. Окрім цього, Відповідачем не було надано Специфікацію по договору, яку неодноразово просив виготовити Позивач. З урахуванням вищенаведеного, Позивачем було розраховано вартість збитків, спричинених йому діями Відповідача, з яких: оціночна вартість основних недокуплених матеріалів 73 376,4 грн., оцінка вартості незакінчених робіт 50% від вартості матеріалів 36 688,2 грн., загальна вартість необхідних матеріалів та робіт 110 064,6 грн., переплати, здійснені Позивачем - 57 622,00 грн. Всього 167 686,6 гривень. З огляду на усе вищезазначене, вбачається, що Відповідач, по-перше, виконав роботу неналежним чином, по-друге, виконував її з порушенням строків, по-третє, Позивач здійснив переплату за надані послуги, по-четверте, повного завершення робіт за договором, станом на дату подання даної позовної заяви, не досягнуто, що і змусило представника позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, але представник позивача надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять розгляд справи проводити у їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України), причини неявки визнані поважними невідомі, заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи не надходило, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність на підставі зібраних доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як зазначив представник позивача, що між позивачем та ФОП [PERSON] було фактично укладено письмовий договір на виконання робіт № 54 від 01 червня 2021 року. Згідно з положеннями даного договору (п. 1.1), відповідач взяв на себе зобов`язання виконати власними силами і засобами комплекс наступних робіт, а саме: нове будівництво будинку з урахуванням комплексного ремонту всередині, загальною площею 49 м2 за адресою: [ADDRESS] , а Клієнт зобов`язався прийняти та оплатити виконанні роботи. Згодом, між сторонами було узгоджено нову площу об`єкту 98 м2 (49 м2 перший поверх + 49 м2 мансардний поверх). Як вбачається з п. 1.3. Договору, вартість робіт за Договором складає 25 000 доларів США. Окрім цього, з п. 5.1. вбачається, що відповідач, як виконавець, зобов`язаний був: за письмовим завданням Замовника надавати останньому визначені цим договором роботи в строк до 01.09 з дати отримання передплати; постійно інформувати Замовника про виконання зобов`язань, згідно умов цього Договору; виконати Замовнику роботи в обсязі, порядку та строки, згідно умов цього Договору; вільне зменшення плати за виконані роботи; отримати відшкодування збитків завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язань за цим Договором. З метою виконання умов Договору, Позивач сплатив Відповідачу передплату, а також суму за надання послуг у повному обсязі. Також вказує, що Позивачем фактично було сплачено грошові кошти у обсязі навіть більшому, ніж цього передбачав Договір, а саме у розмірі 27 000 доларів США. На думку представника позивача, порушуючи умови Договору, Відповідачем не було виконано у повному обсязі роботи з будівництва та комплексного ремонту всередині будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Під час роботи Відповідачем було застосовано неякісні матеріали, що як наслідок, спричинило необхідність Позивача витрачати додатково власні грошові кошти та приводити неякісно збудований будинок до належного стану. Окрім цього, Відповідачем не було надано Специфікацію по договору, яку неодноразово просив виготовити Позивач. З урахуванням вищенаведеного, Позивачем було розраховано вартість збитків, спричинених йому діями Відповідача, з яких: оціночна вартість основних недокуплених матеріалів 73 376,4 грн., оцінка вартості незакінчених робіт 50% від вартості матеріалів 36 688,2 грн., загальна вартість необхідних матеріалів та робіт 110 064,6 грн., переплати, здійснені Позивачем - 57 622,00 грн. Всього 167 686,6 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 2 ст. 631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором. Приписами ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Відповідно до ст. ст. 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Приписами ч.ч. 1-4 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з п. 8.1 Договору вбачається, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 01.09.2021 року. З досліджених матеріалів справи встановлено, що договір на виконання робіт № 54 від 01.06.2021 року сторонами не підписано, а тому відповідно до умов даного договору та норм чинного законодавства вважається таким, що не набрав чинності. Таким чином представником позивача в порушення зазначених вимог не доведено факту укладення договору на виконання робіт № 54 від 01.06.2021 року між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] , не доведено факту вини відповідача, його дій чи бездіяльності. Тягар доведення обґрунтованості вимог позову за загальними правилами процесуального закону покладається саме на позивача, а не реалізовується у спосіб спростування доводів пред`явлених вимог стороною відповідача, як беззаперечних. Якщо позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, доведе суду обґрунтованість пред`явлених вимог, то у випадку їх не спростування стороною відповідача у спосіб, визначений законом, такі вимоги підлягають задоволенню. З урахуванням того, що позивачем не доведений факт укладання договору, не доведена сума завданих збитків, відповідно, судом не встановлена вина відповідача у спричиненні шкоди, тому суд приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed