Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 06 лютого 2017 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений договір про приєднання до правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АТ «УкргазБанк». Вказаний договір є договором приєднання, відповідно до ст.634 ЦК України, публічна пропозиція про приєднання до цього договору, що включає в себе умови договору, тарифи та програму кредитування, розміщені на офіційному сайті https://www.ukrgasbank.com/private/card and current accounts/cards/public/. При укладенні зазначеного договору, клієнту відкривається поточний рахунок на балансовому рахунку 2620 Плану рахунків. Згідно п.3.1 правил, договір вважається укладеним, якщо клієнт належним чином заповнив та підписав заяву, договір, а банк прийняв таку заяву без зауважень та відкрив рахунок і субрахунок. Відповідно до п 3.2. правил, датою укладення договору, відповідно до цих правил є дата відкриття субрахунку/рахунку. На виконання умов договору, клієнту було відкрито картковий субрахунок № [NUMBER] та видано платіжну картку № [NUMBER] , що підтверджується відповідною розпискою у п.5 договору «Розписка про отримання платіжної картки». Згідно п.п.2.1.4.2.1. 2.1.4.2.3 договору овердрафту, клієнт зобов`язаний не пізніше останнього дня строку дії ліміту дозволеного овердрафту в повному обсязі повернути банку отримані кредитні кошти (дозволений овердрафт); сплачувати суми основного боргу за дозволеним овердрафтом та проценти за користування дозволеним овердрафтом за ставкою, передбаченою заявою на приєднання та в розмірі і строки, передбачені цими правилами; за користування неповерненою в строк, згідно п.п.2.1.3.5 цих правил, сумою дозволеного овердрафту, сплачувати проценти, штрафи, пені у розмірі, зазначеному в заяві на приєднання. Згідно виписки за рахунком № [NUMBER] , відповідач у період з 06 лютого 2017 року по 01 жовтня 2020 року активно користувався кредитними коштами, таким чином, банк повністю виконав свої зобов`язання за договором овердрафту. Всупереч умовам договору овердрафту, зобов`язання щодо щомісячного погашення основного боргу за овердрафтом та щодо сплати процентів відповідачем належним чином не виконуються. Таким чином, станом на 01 жовтня 2020 року заборгованість клієнта за договором становить 5 588 грн. 92 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту (поточній) 4643 грн. 25 коп.; заборгованості по процентах (поточній)\~137 грн. 01 коп.; заборгованості по процентах (простроченій)\~808 грн. 66 коп., яку позивач і просить стягнути на свою користь, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 грн. 00 коп. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2020 року головуючою - суддею було обрано [PERSON] (а.с.39). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів (а.с.55-56). Згідно рішення Вищої Ради правосуддя № 860/0/15-23 від 21 лютого 2023 року, суддю Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області [PERSON] було звільнено з посади (а.с.61). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2023 року головуючою - суддею було обрано [PERSON] (а.с.62). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року суддею Багрову А.Г. дану справу було прийнято до розгляду (а.с.63). Згідно рішення Вищої Ради правосуддя № 527/0/15-3 від 25 травня 2023 року, суддю Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області [PERSON] було звільнено з посади (а.с.69). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 червня 2023 року головуючою - суддею було обрано Кобеляцьку - Шаховал І.О. (а.с.70-71). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року суддею дану справу було прийнято до розгляду (а.с.72). Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка про розгляд справи була повідомлена належним чином, по що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.60), однак, своїм правом, визначеним цивільно-процесуальним законодавством, не скористалась, будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надала. Крім того, відповідачку було повідомлено про розгляд справи судом на офіційному сайті «Судової влади» (а.с.67). Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зважаючи на ці обставини, суд керується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України та визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, з урахуванням факту неподанням відповідачем відзиву та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положеннямст.280\~ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У\~статті 129 Конституції України\~однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається\~ЦПК України\~та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій. У частині четвертій\~статті 10 ЦПК України\~і\~статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»\~на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Згідно із ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. Статтею 629\~ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, 06 лютого 2017 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений договір про приєднання до правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АТ «УкргазБанк». Вказаний договір є договором приєднання, відповідно дост.634 ЦК України, публічна пропозиція про приєднання до цього договору, що включає в себе умови договору, тарифи та програму кредитування, розміщені на офіційному сайті https://www.ukrgasbank.com/private/card and current accounts/cards/public/. При укладенні зазначеного договору, клієнту відкривається поточний рахунок на балансовому рахунку 2620 Плану рахунків. Згідно п.3.1 правил, договір вважається укладеним, якщо клієнт належним чином заповнив та підписав заяву, договір, а банк прийняв таку заяву без зауважень та відкрив рахунок і субрахунок. Відповідно до п 3.2. правил, датою укладення договору, відповідно до цих правил є дата відкриття субрахунку/рахунку. На виконання умов договору, клієнту було відкрито картковий субрахунок № [NUMBER] та видано платіжну картку № [NUMBER] , що підтверджується відповідною розпискою у п.5 договору «Розписка про отримання платіжної картки». Згідно п.п.2.1.4.2.1. 2.1.4.2.3 договору овердрафту, клієнт зобов`язаний не пізніше останнього дня строку дії ліміту дозволеного овердрафту в повному обсязі повернути банку отримані кредитні кошти (дозволений овердрафт); сплачувати суми основного боргу за дозволеним овердрафтом та проценти за користування дозволеним овердрафтом за ставкою, передбаченою заявою на приєднання та в розмірі і строки, передбачені цими правилами; за користування неповерненою в строк, згідно п.п.2.1.3.5 цих правил, сумою дозволеного овердрафту, сплачувати проценти, штрафи, пені у розмірі, зазначеному в заяві на приєднання (а.с.14, 16). Згідно виписки за рахунком № [NUMBER] , відповідач у період з 06 лютого 2017 року по 01 жовтня 2020 року активно користувався кредитними коштами, таким чином, банк повністю виконав свої зобов`язання за договором овердрафту (а.с.17-21). Всупереч умовам договору овердрафту, зобов`язання щодо щомісячного погашення основного боргу за овердрафтом та щодо сплати процентів відповідачем належним чином не виконуються. Таким чином, станом на 01 жовтня 2020 року заборгованість клієнта за договором становить 5 588 грн. 92 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту (поточній) 4 643 грн. 25 коп.; заборгованості по процентах (поточній)\~137 грн. 01 коп.; заборгованості по процентах (простроченій)\~808 грн. 66 коп.(а.с.36-37). За таких обставин, оскільки відповідачка належним чином умови договору не виконала та в добровільному порядку заборгованість за кредитним договором не сплачує, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 588 грн. 92 коп. Також, на підставі\~ст.141 ЦПК України,\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду (а.с.4).

Outcome: approved