Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-27 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача: [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розподіл майна, виділення часток в натурі, припинення права спільної часткової власності з тих підстав, що вона є власником 1/2 частини домоволодіння [ADDRESS] , яке складається з житлового будинку, господарських та надвірних споруд та земельної ділянки, площею 0,0825 га, кадастровий номер 7124989000:02:002:0500. Власником іншої половини домоволодіння є [PERSON] . Наразі позивач немає можливості вільно користуватися своїм майном та розпоряджатися ним, через неможливість встановлення порядку користування домоволодінням з відповідачем мирним шляхом. Посилаючись на положення ст.ст. 319,356,358,364,383,391 ЦК України, позивач просила суд виділити їй в натурі частину домоволодіння по [ADDRESS] та припинити право спільної часткової власності на домоволодіння. 23.03.2023 року від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, в якій вона просить провести розподіл домоволодіння по [ADDRESS] , згідно першого варіанту проведеної у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 02.12.2022 року, на підставі ст. 367 ЦК України; визнати за позивачем право власності на частину домоволодіння (житлового будинку, надвірних, господарських споруд, земельної ділянки) по [ADDRESS] , як за другим співвласником, відповідно до 1 варіанту розподілу; визнати за відповідачем право власності на частину домоволодіння по [ADDRESS] як за першим співвласником, відповідно до 1 варіанту розподілу; земельну ділянку площею 10 кв.м. в межах 1,21*0,79*5,23*2,0*5,21 м, залишити в спільному користуванні; припинити право спільної часткової власності на домоволодіння по [ADDRESS] та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Стислий виклад відзиву: 06.07.2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому вона просить поновити строк на подання відзиву, прийняти відзив, вважати відзив пропозицією щодо врегулювання спору за участю судді. Вирішити спір по суті з урахуванням позиції відповідача. У своєму відзиві [PERSON] зазначає, що через подачу нею зустрічного позову та звернення з окремою позовною заявою про поділ в натурі будинку та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, у прийнятті та відкритті провадження по яким їй було відмовлено, вона пропустила строк на подачу відзиву. Сторони є співвласниками домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані по [ADDRESS] в рівних частках, по кожна. Після отримання вказаного майна у спадок, між сторонами існувала усна домовленість, згідно якої [PERSON] проживала у спірному будинку і користувалась земельною ділянкою, а [PERSON] проживала разом із чоловіком по [ADDRESS] . З часом, якщо виникне необхідність, сторони домовились повернутись до питання спільного проживання у будинку. [PERSON] заперечує проти існування конфлікту з [PERSON] з приводу існування перешкод у користуванні спільним майном, але сторони мають різні погляди на порядок поділу такого. Позивач вирішила врегулювати дане питання, шляхом звернення до суду з позовом про виділ майна. Відповідач, натомість, бажає вирішити це питання, шляхом поділу майна. 12.04.2023 року від відповідача надійшов відзив на заяву про зміну підстав позову в якому вона зазначає, що із тексту заяви незрозуміло якими саме обставинами позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки відповідач не проживає в будинку і не чинить позивачу перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою. Також позивач ніяк не може визначитися зі способами захисту, зазначаючи то про виділ частки, то про розподіл домоволодіння та земельної ділянки. [PERSON] в позовній заяві писала, що в деяких кімнатах зробила поліпшення, витратила на це значні ресурси і усно висловилась, що хоче аби їй залишилась частина будинку із цими кімнатами. Після отримання висновків експертів, представник позивача і позивач просили поділити будинок за таким варіантом, щоб у її власності залишилася частина будинку з нині існуючим входом, але без кімнат в яких позивач здійснила поліпшення. Отже, поведінка позивача є суперечливою та має ознаки недобросовісності. Заявлені позивачем вимоги не релевантні жодному із зазначених нею способів захисту права. Позивач не заявляє вимогу про проділ земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності на неї. Заява про зміну підстав позову не відповідає вимогам процесуального законодавства і відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача. Відповідач просила суд викликати в судове засідання експертів Тарана В.І., Гуржій Т.М. та Оніщенко Н.С. для дачі пояснень; відмовити у задоволенні позовних вимог і стягнути судові витрати з позивача на користь відповідача. Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі: Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 28.12.2021 року, позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям провадження. 13.01.2022 року від відповідача надійшло клопотання про перенесення підготовчого засідання, яке судом задоволено. 21.02.2022 року судом винесено ухвалу про повернення зустрічного позову відповідачу. Ухвалою суду від 21.02.2022 року по справі призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження зупинено. Постановою Черкаського апеляційного суду від 26.04.2022 року, ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 21.02.2022 року про призначення експертизи залишено без змін. Ухвалою суду від 26.09.2022 року поновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта Оніщенко Н.С. Ухвалою суду від 03.10.2022 року клопотання судового експерта задоволено, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 07.12.2022 року провадження у справі поновлено. 09.01.2023 року від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання, яка судом задоволена. 22.02.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 22.02.2023 року, без участі сторони відповідачів, та приєднана письмова позиція відповідача щодо варіантів розподілу будинку та земельної ділянки. Відповідач зазначила про недобросовісну та суперечливу поведінку позивача, яка змінила позицію щодо варіанту розподілу спірного майна. Відповідач просила здійснити розподіл будинку по 2 варіанту висновку експерта від 02.12.2022 року, а земельну ділянку по 1 варіанту. 22.02.2023 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в якому вона просить суд провести реальний розподіл домоволодіння по [ADDRESS] , посилаючись на норми ч. 1 ст. 364 ЦК України та виділити їй в натурі частину домоволодіння та земельної ділянки, відповідно до першого варіанту проведеної у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння. 24.02.2023 року від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів, з проханням вважати поважними причини пропуску строку на подачу доказів. 17.03.2023 року від представника відповідача надійшло заперечення щодо приєднання доказів. Судом на місці ухвалено рішення про приєднання документів, які підтверджують витрати за проведену експертизу. 04.01.2023 року від представників відповідача надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання. Клопотання судом задоволені. Ухвалою суду від 25.04.2023 року закрито підготовче провадження у справі з призначенням справи до судового розгляду по суті. У клопотанні представника відповідача про виклик експертів відмовлено, як у передчасному. 21.08.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання письмових пояснень [PERSON] , яке судом задоволено. Пояснення сторін: В судовому засіданні позивач та її представник підтримали уточнені позовні вимоги. Позивач пояснила суду, що вона є одинокою людиною, проживає в даному володінні від народження, іншого житла не має, а тому, враховуючи, що відповідач проживає в іншому населеному пункті, має інше житло, позивач просить залишити їй у власності частину будинку з входом. Відповідач та її представники позов визнали частково, проти реального розподілу не заперечували. Разом з тим, не погодилися з варіантом розподілу, який пропонує позивач. Відповідач суду пояснила, що вона дійсно не проживає в спірному домоволодінні, разом з тим після виходу на пенсію планує повернутися до с.Червона Слобода та проживати в даному будинку. Що стосується варіанту розподілу, зазначила, що та частина будинку, яку хоче залишити собі [PERSON] має гірший стан, а оскільки в останньої немає коштів на її ремонт, відповідач бажає залишити дану половину будинку собі, щоб її відремонтувати. Встановлені судом обставини: \~ \~ \~ \~ Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 Постанови ПВС України від 12.06.2009 року №2 "Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"). \~ \~ \~ \~16.08.2016 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] спадкують кожна по 1/3 частці житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами [ADDRESS] . Право власності [PERSON] на 1/3 частину домоволодіння зареєстровано, що підтверджується даними з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.08.2016 року. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.07.2018 року після смерті [PERSON] - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] успадкували кожна по 1/3 частині житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами за [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.07.2018 року, [PERSON] зареєструвала за собою право спільної часткової власності на вищевказану частку у майні. 16.08.2016 року [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , яким помер [INFO] . [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] успадкувала по 1/3 частці кожна земельної ділянки площею 00825 га, кадастровий номер 7124989000:02:002:0500, розташовану по [ADDRESS] , передану для ведення особистого селянського господарства. Право власності [PERSON] на 1/3 частину земельної ділянки зареєстровано, що підтверджується даними з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.08.2016 року. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.07.2018 року, виданого [PERSON] , після смерті [PERSON] - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] успадкували кожна по 1/3 частині земельної ділянки площею 0,0825 га, кадастровий номер 7124989000:02:002:0500, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства. [PERSON] зареєструвала за собою право спільної часткової власності на вищевказану частку у майні, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.07.2018 року. З свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.06.2019 року, виданого [PERSON] , вбачається, що після смерті [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] успадкували кожна по 1/6 частині житлового будинку з відповідною частиною господарських побутових будівель і споруд, розташованого по [ADDRESS] . Право власності [PERSON] зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджується даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.06.2019 року. 23.07.2020 року [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] . [PERSON] та [PERSON] успадкували по 1/6 частці кожна житлового будинку з відповідною частиною господарських і побутових будівель і споруд [ADDRESS] . Право власності [PERSON] на 1/6 частину домоволодіння зареєстровано, згідно даних витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.07.2020 року. Також [PERSON] та [PERSON] успадкували після смерті [PERSON] кожна по 1/6 частці земельної ділянки площею 0,0825 га, з кадастровим номером 7124989000:02:002:0500, розташованої у [ADDRESS] , для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується даними свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.06.2019 року, виданого [PERSON] . Право власності [PERSON] на вказані частки земельної ділянки зареєстровано у встановленому законом порядку, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.06.2019 року. 23.07.2020 року [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] . [PERSON] та [PERSON] успадкували по 1/6 частці кожна земельної ділянки площею 0,0825 га, з кадастровим номером 7124989000:02:002:0500, розташованої у [ADDRESS] , переданої для ведення особистого селянського господарства. Право власності [PERSON] на 1/6 частину земельної ділянки зареєстровано, згідно даних витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.07.2020 року. Висновок експертів з Черкаського НДЕКЦ від 23.06.2022 року № СЕ-19/124-22/408-БТ, про поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , суд вважає недопустимим доказом, оскільки у своєму висновку експерт [PERSON] самостійно визначає якій із сторін буде належати певна частка у майні, у звязку з чим бере на себе повноваження «арбітра», виходячи за рамки своїх повноважень. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердив, що дійсно у своєму висновку визначив конкретну сторону, якій при розподілі залишиться певна частка нерухомого майна. Згідно висновку експерта [PERSON] за результатами проведення будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи від 02.12.2022 року №08/22-БТ, ЗТ, ідеальні частки співвласників у праві власності на домоволодіння по [ADDRESS] складають: позивачка [PERSON] , частка в праві власності на домоволодіння ; відповідачка [PERSON] , частка в праві власності на домоволодіння . Враховуючи загальну площу житлового будинку з прибудовами літ. «А-І, а, а 1» по [ADDRESS] , яка складає 87,2 кв.м., відповідно до ідеальних часток співвласників до , по площі це становить 43,60 кв.м. відповідно для кожного співвласника, даної площі достатньо для влаштування двох окремих (ізольованих) квартир у житловому будинку з прибудовами літ. «А-І, а, а 1», отже розділити житловий будинок з прибудовами літ. «А-І, а, а 1» по [ADDRESS] у відповідності до ідеальних часток співвласників до вбачається можливим. На розсуд суду, запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку з прибудовами літ. «А-І, а, а1» по [ADDRESS] , пропорційно ідеальним часткам співвласників у домоволодінні до 1/2. Відповідно до розроблених варіантів розподілу житлового будинку з прибудовами літ. «А-І, а, а1» (два варіанти), запропоновано п`ять варіантів розподілу надвірних будівель та споруд домоволодіння. Запропоновані варіанти описані у висновку і зображені в додатках 1, 1-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 до висновку. При запропонованому І варіанті розподілу домоволодіння ідеальна частка І співвласника зменшилась із 50/100 до 49/100. Зменшення відбулося на 1/100. При запропонованому І варіанті розподілу домоволодіння ідеальна частка II співвласника збільшилася із 50/100 до 51/100. Збільшення відбулося на 1/100. При другому варіанті розподілу домоволодіння по [ADDRESS] , другий власник виплачує першому власнику, частка якого в натурі після поділу стала більша за ідеальну компенсацію в сумі 11887 грн. При запропонованому II варіанті розподілу домоволодіння ідеальна частка І співвласника зменшилась із 50/100 до 48/100. Зменшення відбулося на 2/100. При запропонованому II варіанті розподілу домоволодіння ідеальна частка II співвласника збільшилася із 50/100 до 52/100. Збільшення відбулося на 2/100. При третьому варіанті розподілу домоволодіння по [ADDRESS] , другий власник виплачує першому власнику, частка якого в натурі після поділу стала більша за ідеальну компенсацію в сумі 770 грн. При запропонованому III варіанті розподілу домоволодіння ідеальна частка І співвласника зменшилась із 50/100, або 500/1000 до 499/1000. Зменшення відбулося на 1/1000. При запропонованому III варіанті розподілу домоволодіння ідеальна частка II співвласника збільшилася із 50/100, або 500/1000 до 501/1000. Збільшення відбулося на 1/1000. При четвертому варіанті розподілу домоволодіння по [ADDRESS] , другий власник виплачує першому власнику, частка якого в натурі після поділу стала більша за ідеальну компенсацію в сумі 24533 грн. При запропонованому IV варіанті розподілу домоволодіння ідеальна частка І співвласника зменшилась із 50/100 до 46/100. Зменшення відбулося на 4/100. При запропонованому IV варіанті розподілу домоволодіння ідеальна частка II співвласника збільшилася із 50/100 до 54/100. Збільшення відбулося на 4/100. При запропонованому V варіанті розподілу домоволодіння по [ADDRESS] , другий власник виплачує першому власнику, частка якого в натурі після поділу стала більша за ідеальну компенсацію в сумі 59910 грн. При запропонованому V варіанті розподілу домоволодіння ідеальна частка І співвласника зменшилась із 50/100 до 41/100. Зменшення відбулося на 9/100. При запропонованому V варіанті розподілу домоволодіння ідеальна частка II співвласника збільшилася із 50/100 до 59/100. Збільшення відбулося на 9/100. Земельна ділянка по [ADDRESS] , площею 0,0825 га сформована, присвоєний кадастровий номер 7124989000:02:002:0500. Реальний розподіл земельної ділянки з врахуванням запропонованих варіантів розподілу домоволодіння, можливий. На розсуд суду запропоновано 5 варіантів розподілу земельної ділянки. Земельна ділянка по [ADDRESS] площею 0.0825 га поділена між співвласниками пропорційно (без відхилення від ідеальних часток) до розмірів ідеальних часток співвласників до , при запропонованих варіантах розподілу земельної ділянки грошова компенсація не потрібна. Згідно довідки з виконкому Червонослобідської сільської ради від 03.02.2023 року №75/02-34, [PERSON] зареєстрована по [ADDRESS] і має такий склад родини/зареєстрованих осіб: [PERSON] племінник. Власники домоволодіння: - [PERSON] , - [PERSON] . Ціна позову підтверджується висновками про вартість майна від 15.10.2021 року, виготовленими ПП «Черкаський центр надання послуг», за якими вартість частки домоволодіння по [ADDRESS] , складає 67802,50 грн., а вартість частки земельної ділянки за кадастровим номером 7124989000:02:002:0500 42075 грн. \~ \~ \~ \~Норми права, що підлягають застосуванню: Приписами п.1 ст.6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Відповідно до частин першої, другої\~статті 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з частиною першою\~статті 356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частинами першою-третьою\~статті 358 ЦК України\~передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно з частинами першою\~статті 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до частини першої, другої\~статті 367\~ЦК України -\~майно,\~що є\~у спільній\~частковій власності,\~може бути\~поділено в\~натурі між\~співвласниками за\~домовленістю між\~ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові від 27 липня 2023\~року по справі №705/4370/16-ц зазначає: «…поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється». Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 3\~ст.\~77\~ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України). Суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи: Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності та повноті суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Матеріалами справи підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками домоволодіння, яке складається з житлового будинку, господарських і\~побутових будівель\~і споруд,та земельної ділянки площею 00825 га, кадастровий номер 7124989000:02:002:0500, що розташовані по [ADDRESS] , в рівних частках по кожна. Дане нерухоме майно належить сторонам на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом. Після отримання у власність спадкового майна, в будинку по [ADDRESS] , залишилась проживати [PERSON] з племінником. Саме вона провела ремонтні роботи та облаштувала для проживання 2 кімнати. [PERSON] проживала та проживає в іншому місці і не користується спірним майном. Натомість у позивача виникло бажання розподілити домоволодіння в натурі, з окремими входами/виходами, однак через те, що інтереси сторін в частках домоволодіння різнились, вони не змогли врегулювати дане питання у позасудовому порядку, шляхом звернення до нотаріуса. Суду були надані два експертні дослідження щодо можливості та варіантів розподілу спірного домоволодіння і земельної ділянки. Висновок експертів з Черкаського НДЕКЦ від 23.06.2022 року № СЕ-19/124-22/408-БТ, про поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, виготовлений на замовлення відповідача, був відхилений судом як недопустимий доказ, крім того він не надавав відповідь на питання можливості розподілу земельної ділянки, та варіантів її розподілу. Згідно висновку експерта [PERSON] за результатами проведення будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи від 02.12.2022 року №08/22-БТ, ЗТ, встановлено можливість поділу спірного будинку, господарських і побутових будівель і споруд, та земельної ділянки між сторонами. Враховуючи ту обставину, що між [PERSON] та [PERSON] не досягнуто згоди щодо варіантів розподілу спірного майна, судом вирішено прийняти за основу 1 варіант розподілу будинку, господарських і побутових будівель і споруд, та земельної ділянки, згідно вищевказаного висновку експерта [PERSON] , з огляду на те, що [PERSON] обрала варіант розподілу домоволодіння, відповідно до якого варіант розподілу будинку, господарських і побутових будівель і споруд не співпадав з варіантом розподілу земельної ділянки, що унеможливило би обслуговування належної їй частки будинку. Також даний варіант розподілу не покладає на відповідача обовязок щодо сплати позивачу різниці вартості між ідеальними частками при розподілі. Більш того, відповідачу залишаються облаштовані кімнати з ремонтом, у звязку з чим вона несе менше витрат на оздоблення житла. Також суд бере до уваги факт не проживання [PERSON] у будинку, у звязку з чим є необхідність залишити позивачу, яка проживає в будинку [ADDRESS] , той варіант розподілу будинку за якого їй не треба буде встановлювати дверний отвір на вулицю, так як вона наразі користується наявним. Судові витрати: Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Враховуючи повне задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати в сумі 24317 грн. 50 коп., з яких: судовий збір 1098 грн. 80 коп., витрати за проведення експертизи 23218грн. 70 коп.

Outcome: approved