Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-09 00:00:00

20 березня 2023 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів, мотивуючи свій позов тим, що в 2020 році між [PERSON] та Акціонерним товариством «Ощадбанк» укладений договір про відкриття карткового рахунку та його обслуговування. На виконання договору позивачу був відкритий картковий рахунок № [NUMBER] у відділенні Ощадбанку №10016/0222 смт Козельщина, Полтавської області, у національній валюті України. Банк оформив та видав позивачу платіжну картку і ПІН-код до неї та здійснював розрахунково-касове обслуговування платіжних операцій з використанням платіжної картки [PERSON] . З 23.02.2022 року по сьогоднішній день позивач перебуває за межами України. 01.12.2022 року приблизно о 19 годині (за київським часом) позивач намагався здійснити переказ зі свого особистого рахунку, оформленого у Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» на картковий рахунок № [NUMBER] оформлений у Акціонерному товаристві «Ощадбанк» у сумі 100 000 грн. Після спроби зарахувати кошти позивачу надійшло повідомлення, що платіж не здійснено. Через декілька хвилин на телефон позивача надійшли смс-повідомлення щодо здійснення невідомими особами незаконні транзакції, спрямовані на списання належних готівкових коштів з карткового рахунку № [NUMBER] АТ «Ощадбанк». З метою упередження незаконних дій невідомих осіб, що були спрямовані на порушення права власності на грошові кошти, які знаходилися на картковому рахунку, позивач негайно звернувся в телефонному режимі на гарячу лінію АТ «Ощадбанк» задля блокування картки. Але вже під час розмови з оператором колл центру АТ «Ощадбанк», його було повідомлено, що грошові кошти на картковому рахунку № [NUMBER] були списані, тобто невідомими позивачу особами у кілька етапів здійснені незаконні транзакції, за результатами яких з карткового рахунку позивача було знято грошові кошти на загальну суму 59 500 грн., останній грошовий платіж в сумі 20 000 грн. працівники АТ «Ощадбанк» встигли заблокувати. На вказані банківські операції позивач згоди не надавав та не доручав банку їх здійснювати, до цих операцій жодного відношення не має та вважає, що вони були проведені невідомими особами, які отримали доступ до його рахунку незаконним способом. Позивач, перебуваючи за межами України, свою картку стороннім особам не передавав, пін-код до неї не повідомляв, картка № [NUMBER] , як на час викрадення коштів, так і до теперішнього часу знаходиться у нього. Жодних розпоряджень банку про перерахування кредитних коштів він не надавав, жодної інформації, яка могла б призвести до списання відповідачем коштів, нікому не розголошував. 22.12.2022 року з метою врегулювання спору, представник позивача звернувся до відділення №10016/0200 АТ «Ощадбанк» в місті Кременчук з письмовою заявою, в якій просив повернути незаконно зняті з рахунку позивача належні йому грошові кошти. Лист повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 20.01.2023 року представник позивача повторно звернувся до відділення АТ «Ощадбанк» в місті Полтава з письмовою заявою про повернення незаконно списаних коштів. 13.02.2023 року АТ «Ощадбанк» в особі філії Полтавського обласного управління надало відповідь на звернення позивача, що інформація про рух коштів вважається банківською таємницею, рекомендували з`явитися позивачу до найближчого відділення банку та поліції для написання заяви з детальним описом шахрайських подій. Враховуючи, що клієнт банку не списував кошти, то відбулося безпідставне списання коштів, банк повинен був ідентифікувати особу, встановити, що власник рахунку та ініціатор списання є однією особою. Відбулося незаконне списання коштів з рахунку клієнта, фінансова особа повинна нести відповідальність. Все це змусило звернутись позивача до суду за захистом своїх порушених прав. Просив суд стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь [PERSON] 60 000 грн. безпідставно списаних з карткового рахунку № [NUMBER] в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України». Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь [PERSON] пеню в розмірі 6 600 грн. Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 12 000 грн. Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь держави судовий збір в сумі 1073 грн. 63 коп. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 22.03.2023 року відкрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів (а.с.27). Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи належить проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 17.04.2023 року від представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» адвоката Батюк А.Г. надійшов до суду Відзив на позовну заяву (а.с.43-51), в якому просив в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Акціонерного товариства «Ощадбанк» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів відмовити повністю. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 05.05.2023 року зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ТОВ «Портмане», ПАТ «ВФ Україна» надати належним чином завірені докази (а.с.95). 07.08.2023 року від представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» адвоката Батюк А.Г. надійшли Доповнення до відзиву на позов [PERSON] . Просив суд в задоволенні позовних вимог [PERSON] до АТ «Ощадбанк» відмовити повністю. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Черчик В.П. позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» адвокат Батюк А.Г. з позовом не згоден. Просив суд в задоволенні позову [PERSON] відмовити за безпідставністю. Суд, заслухавши представника позивача [PERSON] адвоката Черчик В.П., представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» адвоката Батюк А.Г., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13.01.2017 року в ТВБВ №10016/0222 філії Полтавське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» Селецьким Ігорем Васильовичем було підписано заяву №85093317 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (а.с.59-61). У відповідності до п.п.3.4.1. Заяви [PERSON] відкрито поточний рахунок № [NUMBER] (номер UBAN: [NUMBER] ) на умовах тарифного пакету "Пенсійний» та відповідно до умов ДБО видано банківську платіжну картку № [NUMBER] . Номер мобільного телефону повідомлений банку позивачем, який використовується банком для ідентифікації клієнта, надання сервісів через Контакт центр банку, в тому числі послуг СМС інформування, та вважається фінансовим номером клієнта є номер [NUMBER] . Крім того, 01.12.2023 року в особистому кабінеті позивача системи «Ощад 24/7» були створені цифрові (віртуальні) картки із відкриттям карткових рахунків. В судовому засіданні встановлено і дані обставини не заперечують сторони по справі, що 01.12.2022 року приблизно о 19 годині (за київським часом) позивач [PERSON] намагався здійснити переказ зі свого особистого рахунку, оформленого у Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» на картковий рахунок № [NUMBER] оформлений у Акціонерному товаристві «Ощадбанк» у сумі 100 000 грн. Після спроби зарахувати кошти позивачу надійшло повідомлення, що платіж не здійснено. Через декілька хвилин на телефон позивача надійшли смс-повідомлення щодо здійснення невідомими особами незаконні транзакції, спрямовані на списання належних готівкових коштів з карткового рахунку № [NUMBER] АТ «Ощадбанк». З метою упередження незаконних дій невідомих осіб, що були спрямовані на порушення права власності на грошові кошти, які знаходилися на картковому рахунку, позивач негайно звернувся в телефонному режимі на гарячу лінію АТ «Ощадбанк» задля блокування картки. Але вже під час розмови з оператором колл центру АТ «Ощадбанк», його було повідомлено, що грошові кошти на картковому рахунку № [NUMBER] були списані, тобто невідомими позивачу особами у кілька етапів здійснені незаконні транзакції, за результатами яких з карткового рахунку позивача було знято грошові кошти на загальну суму 59 500 грн., останній грошовий платіж в сумі 20 000 грн. працівники АТ «Ощадбанк» встигли заблокувати. На вказані банківські операції позивач згоди не надавав та не доручав банку їх здійснювати, до цих операцій жодного відношення не має та вважає, що вони були проведені невідомими особами, які отримали доступ до його рахунку незаконним способом. 22.12.2022 року з метою врегулювання спору, представник позивача звернувся до відділення №10016/0200 АТ «Ощадбанк» в місті Кременчук з письмовою заявою, в якій просив повернути незаконно зняті з рахунку позивача належні йому грошові кошти. Лист повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 20.01.2023 року представник позивача повторно звернувся до відділення АТ «Ощадбанк» в місті Полтава з письмовою заявою про повернення незаконно списаних коштів. На час розгляду справи в суді, кошти [PERSON] банком не були повернуті, що і змусило позивача звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Суд вважає, що права [PERSON] порушені та потребують судового захисту, а позовні вимоги задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною 1 статті 1066 ЦК України встановлено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно з частиною 3 статті 1068 ЦК України банк може списувати кошти з рахунка на підставі розпорядження клієнта. Отже, тільки клієнт може ініціювати списання коштів, а банк в свою чергу зобов`язаний ідентифікувати його особу. Встановлення, що власник рахунка та ініціатор списання коштів є однією особою - запорука належного виконання банком умов договору. В судовому засіданні встановлено, що позивач не здійснював розпорядження щодо списання (перерахунку) коштів, не вчиняв будь-які інші дії, що могли б призвести до списання грошових коштів з його рахунків. Також судом встановлено, що банком не доведено, що [PERSON] своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Отже, відсутні підстави для цивільно-правової відповідальності позивача. Разом з тим, суд звертає увагу, що крім функцій розрахунково-касового обслуговування клієнта, банк також виконує й функцію зберігання його грошових коштів, які перебували на поточному рахунку, і несе відповідальність за безпеку власної платіжної системи, а значить і грошових коштів. Статтею 1073 ЦК України встановлено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. У відповідності до статті 39 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» суб`єкти переказу зобов`язані виконувати встановлені законодавством України та правилами платіжних систем вимоги щодо захисту інформації, яка обробляється за допомогою цих платіжних систем. Еквайр та емітент повинні проводити моніторинг з метою ідентифікації помилкових та неналежних переказів. Згідно з пунктом 37.2. статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» на час встановлення ініціатора та правомірності переказу, але не більше ніж впродовж дев`яноста календарних днів, емітент має право не повертати на рахунок неналежного платника суму попередньо списаного неналежного переказу. У разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника, з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними. (Стаття 37 в редакції Закону N 2056-IV від 06.10.2004; із змінами, внесеними згідно із Законом N 5284-VI від 18.09.2012). Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 60 000 грн. безпідставно списаних з карткового рахунку № [NUMBER] в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», а також у відповідності до пункту 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» застосувати відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, у зв`язку з чим розмір пені складатиме: 60 000 грн. (сума неналежного переказу) х 1% х 110 днів (з 01.12.2022 року по 20.03.2023 день звернення до суду) = 6 600 грн. У відповідності до вимог ст.ст.133, 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 12 000 грн. Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 1073 грн. 63 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved