Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

Представник ПрАТ «СК «Брокбізнес» - Нечай Ю.В. звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача регресну заборгованість в розмірі 25 000,00 грн., в обґрунтування якого вказала, що 11.04.2020 року між ПрАТ «СК «Брокбізнесбанк» та [PERSON] на пільгових умовах Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4248661, відповідно од умов якого було застраховано транспортний засіб «ВАЗ», д.н.з. № [NUMBER] . Зазначає, що 02.09.2020 року о 07 годині 10 хвилин на перехресті з вул. Жовтнева, с. Крюківщина Києво-Святошинського райну Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «BMW X5», д.н.з. [NUMBER] та автомобіля «ВАЗ», д.н.з. № [NUMBER] , внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «BMW X5», д.н.з. [NUMBER] . Зазначає, що згідно відповіді від НПУ № 3020246619282134 про ДТП та постанови Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21.10.2020 року (справа № 369/10976/20) дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України (ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення). 29.05.2020 ПрАТ «СК «Брокбізнесбанк» на підставі заяви про погодження суми страхового відшкодування від 02.11.2020, було скадено страховий акт №90029/1 на підставі якого 18.11.2020 потерпілій особі було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 231450 від 18.11.2020. Посилаючись на ст. 381 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та на ту обставину, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4248661 був виданий на ім`я відповідача з застосуванням пільг, вважає, що у відповідача виникає обов`язок компенсувати позивачу 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування, у зв`язку з чим просить стягнути на його користь з [PERSON] у відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування 25 000,00 грн.. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.01.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. 08.05.2023 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що його відповідальність була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4248661, предметом якого є страхування наземного транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. № [NUMBER] строком на один рік з 11.04.2020 по 10.04.2021. Зазначає, що є пенсіонером і під час укладення договору страхування йому нада була пільга, передбачена п. 13.2ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вказує, що при укладенні Полісу у обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4248661, відповідачем було надано позивачу оригіни документів, зокрема пенсійне посвідчення та технічний паспорт на транспортний засіб «ВАЗ», д.н.з. № [NUMBER] , в якому зазначено, що власником тарнспортного засобу є [PERSON] .. Таким чином, в момент укладання Полісу № АР/4248661, позивач був обізнаний щодо ситуації з наявними у позивача документами. Ухвалою суду від 09.01.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечив. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив відмовити, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позов. Заслухавши пояснення представнкиа відповідача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.09.2020 о 07.10. год. [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21102» д.н.з. № [NUMBER] по вул. Парниковій на перехресті з вул. Жовтнева в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW X5», д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч на вулицю Жовтневу, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.10.2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля «ВАЗ 21102» д.н.з. № [NUMBER] була застрахована "СК "Брокбізнес" на підставі Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4248661 терміном дії до 10.04.2021, згідно якого страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000,00 грн, франшиза становить 1 000 грн.. В результаті вказаної ДТП пошкоджено автомобіль «BMW X5», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до протоколу огляду колісного транспортного засобу від 02.09.2020 року, заяви про погодження суми страхового відшкодування від 02.11.2020 року, страхового акту № 90029/1 від 10.11.2020 року, ДТП, що мало місце 02.09.2020, було визнано страховим випадком; розмір страхового відшкодування власнику транспортного засобу «BMW X5», д.н.з. [NUMBER] становить 50 000,00 грн.. 18.11.2020 на підставі платіжного доручення №231450 ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 50 000,00 грн.. Звертаючись до суду з даним позовом позивач, посилаючись на пункт 38-1.1 ст.38-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просив суд стягнути з відповідача на свою користь 50% виплаченого страхового відшкодування. Правовідносини в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон), що спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до ст.1 ЗУ «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Вказаний правовий висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року, провадження № 14-176цс18. Частиною 1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 27 ЗУ «Про страхування» та ст.993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п.13.2 ст.13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу. Згідно з п.1.1 ст.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальники - це юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу. Пунктом 38-1.1 ст.38-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених п.13.2 ст.13 цього Закону, при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту, то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. При оформленні Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4248661від 11.04.2020, на автомобіль марки «ВАЗ», д.н.з. № [NUMBER] , застосована пільга пенсіонер. На час ДТП саме відповідач, як водій, керував транспортним засобом, який був застрахований ним із застосуванням пільги, що передбачена ст.13.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Отже, відповідач належить до зазначеного у ст.13.2 Закону пільгового переліку громадян, а тому правові підстави для стягнення з нього 50% виплаченого страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн. відсутні. За таких обставин, в задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «Брокбізнес» необхідно відмовити, судові витрати залишити за ним.

Outcome: dismissed