overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу . І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач в обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 грудня 2012 року, від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину : дочку [PERSON] , [INFO] . Просить розірвати шлюб покликаючись на те, що спільне життя з відповідачем яке б грунтувалось на почуттях взаємної любові та поваги не склалось. ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. 29 червня 2023 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрите загальне позовне провадження у справі. Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення процесуальних дій, в тому числі забезпечення позову, забезпечення доказів у справі, учасниками справи не заявлялися. У судове засідання позивач не з"явилася - представник позивача- адвокат Скрябін О.М. подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та без участі позивача , позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 грудня 2012 року (актовий запис №118). Згідно положень ч.1 ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом із позовної заяви встановлено, що між подружжям склались відносини, які унеможливлюють подальше збереження шлюбу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу. Судові витрати, згідно ст. 141 ЦПК підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-21 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Ч.6 ст.268 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Вимогами ч.ч.1,6 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду, а у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає витрачення значного і додаткового часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, оголошує короткий текст рішення, складання повного рішення суду відкладено строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи якщо справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-21 00:00:00

\~\~\~\~ Позивач [PERSON] звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до\~ [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними 18.10.1991 року у Палаці одруження «Орджонікідзевський», актовий запис № 1456. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 18.10.1991 року укладено шлюб між сторонами у Палаці одруження «Орджонікідзевський», актовий запис № 1456. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, так як вони мають різні характери та погляди на життя та на розв`язання сімейних та побутових проблем. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляду справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове\~засідання не з`явилась, надала заяву про визнання позову, просила справу розглядати за її відсутності. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 18.10.1991 року у Палаці одруження «Орджонікідзевський», актовий запис № 1456. Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до ст.\~1\~Сімейного Кодексу\~України побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки. Відповідно до ст. 24 Сімейного Кодексу\~України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 Сімейного Кодексу\~України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодекс України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Відповідно до ст.\~112\~Сімейного Кодексу\~України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони мають різні інтереси та погляди на життя, шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-21 00:00:00

[PERSON] в травні 2023 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначено, що сторони 26.10.2013 року уклали шлюб. Від даного шлюбу у сторін є дочка [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що спільне життя між ними не склалось. В них різні характери, погляди на сімейне життя, взаємні відносини. Шлюб між сторони є формальним. Продовжувати шлюбні відносини позивач не бажає. Позивач згідно заяви позов підтримала. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.10.2013 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, відповідний актовий запис № 8, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого повторно, серії [NUMBER] від 20.07.2018 року. Від даного шлюбу у сторін є дочка [PERSON] , [INFO] , відповідний актовий запис № 04, що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER] від 03.03.2014 року. Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сім`я фактично розпалася, поновлювати сімейні стосунки сторони не бажають, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов обґрунтовано тим, що 04 грудня 2018 року в Камінь-Каширському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області сторони зареєстрували шлюб. У цьому шлюбі народилося двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] , та дочка [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, внаслідок чого між сторонами виникають непорозуміння та сварки, що позивачці завдає душевних страждань. Відповідач на зауваження не реагує та не бажає змінювати свою поведінку. Позивачка вважає, що сенсу надалі утримувати статус подружжя немає, оскільки будь-яких сімейних стосунків між ними не існує, шлюб носить формальний характер. Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, залишити їй шлюбне прізвище [PERSON] та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по справі. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та погодився на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення повністю. У судовому засіданні встановлено, що 04 грудня 2018 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований у Камінь-Каширському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про що складено відповідний актовий запис за №109. При реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище на [PERSON] . Цей факт підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 5). У цьому шлюбі в сторін народилося двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] , та дочка [PERSON] , [INFO] , що встановлено зі свідоцтв про народження серії [NUMBER] , [NUMBER] (а.с. 6, 7). Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім`ю і для цього не приймають ніяких заходів, що тривалий час вони не підтримують сімейних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім`я розпалась, відповідач позовні вимоги визнав, що вказує на фактичне припинення шлюбних відносин, про надання строку для примирення сторони не клопотали, що свідчить про неможливість збереження сім`ї, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам. Згідно зі ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За вибором позивачки суд залишає їй шлюбне прізвище [PERSON] . Задовольняючи позовні вимоги, суд у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов обґрунтовано тим, що 02 липня 2021 року в Камінь-Каширському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції сторони зареєстрували шлюб. У цьому шлюбі [INFO] народився син [PERSON] . Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, внаслідок чого між сторонами виникають непорозуміння та сварки, що кожному з них та дитині завдає душевних страждань. З вересня 2022 року сторони проживають окремо. Позивач вважає, що сенсу надалі утримувати статус подружжя немає, оскільки будь-яких сімейних стосунків між ними не існує, шлюб носить формальний характер. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала та погодилася на розірвання шлюбу, крім того, просить відновити їй дошлюбне прізвище. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено, що 02 липня 2021 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований у Камінь-Каширському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що складено відповідний актовий запис за №87. При реєстрації шлюбу відповідачка змінила прізвище на [PERSON] . Цей факт підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 6). У цьому шлюбі [INFO] в сторін народився син [PERSON] , що встановлено зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 7). Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім`ю і для цього не приймають ніяких заходів, що тривалий час вони не підтримують сімейних відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім`я розпалась, відповідачка позовні вимоги визнала, що вказує на фактичне припинення шлюбних відносин, про надання строку для примирення сторони не клопотали, що свідчить про неможливість збереження сім`ї, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам. Згідно зі ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За вибором відповідачки після розірвання шлюбу суд відновлює їй дошлюбне прізвище [PERSON] . Суд не стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору, оскільки таких вимог не заявлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до Піщанського районного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: служби у справах дітей Гайсинської міської ради таслужби у справах дітей Студенянської сільської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав, в якому просить суд позбавити [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , яка на даний час проживає з нею. Судові витрати стягнути з відповідача. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що перебувала в шлюбі з відповідачем [PERSON] з 27 лютого 2010 року. Від шлюбу в них народилось дві доньки: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2014 рокуїх шлюб розірвано. Донька [PERSON] з 22 жовтня 2014 року проживає разом із нею та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач [PERSON] з донькою [PERSON] не проживає, не відвідує її, не піклується про стан її здоров`я та не забезпечує належний фізичний, духовний розвиток дитини, не цікавиться нею і не бере участі в її утриманні та вихованні, не виявляє до доньки [PERSON] щонайменьшої батьківської турботи, ніяких стосунків з нею не підтримує, ухиляється від виховання дитини та від виконання своїх батьківських обов`язків, про що додатково свідчить нотаріально посвідчена заява [PERSON] про те, що він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно його доньки [PERSON] . А тому, для найкращого забезпечення інтересів дитини, з метою захисту її прав, необхідно відповідача [PERSON] позбавити батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 30 травня 2023 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання. В підготовчому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримали, просила задовольнити. Відповідачі по справі [PERSON] в підготовче засідання не зв`явився, однак в матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява [PERSON] , в якій він просить позбавити його батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , оскільки не має ні наміру, ні змоги піклуватися про неї та приймати участь в її вихованні. Позов визнає в повному обсязі, просить слухати справу без його участі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей Гайсинської міської ради в підготовче засідання не з`явилася, направила на адресу суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності та висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його доньки [PERSON] , [INFO] . Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей Студенянської сільської ради Вінницької області Подолян Н.І. надала в підготовче судове засідання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-21 00:00:00

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2023 року матеріали справи за позовом [PERSON] , [PERSON] до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визнання права власності на нерухоме майно, було повернуто до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Сторони в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року задоволено позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визнання права власності на нерухоме майно, однак питання про розподіл судових витрат вирішено не було (а.с.53-55). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до квитанції № 2253-7ТРО-РН02-ХААС від 03.09.2020 позивачем [PERSON] , та квитанції №Е766-1Н1Р-81К0-99Е6 від 03.09.2020 позивачем [PERSON] при зверненні до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно кожним було сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн (а.с.1, 2). Таким чином, враховуючи задоволення позову в повному обсязі, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визнання права власності на нерухоме майно, та стягнути з відповідача на користь позивачів сплачений судовий збір в розмірі 1681,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-21 00:00:00

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе в порядку частини 6 статті 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved