Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив зняти арешт з усього нерухомого майна [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , що накладений постановою про відкриття виконавчого провадження, В-11/528 від 12.10.2009 року, Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у м. Одесі, реєстраційний номер обтяження 9140114, зареєстровано 12.10.2009 16:54:26 за № 9140114. В обґрунтування позову посилався на те, що в зв`язку з його зверненням 28 вересня 2022 року до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Заботкіної Т.Ю., під час проведення перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, було виявлено наявність запису про обтяження за № 9140114 від 12.10.2009 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська область, м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2 на підставі постанови В-11/528 від 12.10.2009 року, виданий Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції і яким був накладений арешт на все нерухоме майно позивача. В листопаді 2022 року, позивач [PERSON] звернувся до Першого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ у м. Одесі з заявою про зняття арешту з мого майна. Згідно відповіді від начальника Першого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ у м. Одесі Олени Собяніної, що виконавче провадження В-11/528 знищено (згідно Наказу №1829/5 від 07.06.2017 року про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, термін зберігання архівних виконавчих проваджень становив три роки) у зв`язку з чим не мають можливості надати будь-яку інформацію за вказаним виконавчим провадженням та його копії. Також позивач зазначив, що нерухомості, а саме квартири [ADDRESS] не має і жодних договорів він не укладав і Актів не підписував. Про Договір резервування квартири серії та номер: [ADDRESS] , виданий 23.03.2017 року, видавник: ТзОВ Будівельна компанія «Нове місто» на ім`я [PERSON] ; Договір купівлі-продажу цінних таперів, серія та номер: №БВ 5855, виданий 23.03.2017, видавник [PERSON] , ТОВ «ТЦП - Перша глобальна ініціатива», [PERSON] ; Акт пред`явлення облігацій до погашення, серія та номер: б/н, виданий 01.03.2018, видавник ТзОВ «Будівельна компанія «Нове місто», [PERSON] . ДОВІДКА (ВИПИСКА), серія та номер: Вих. №30/2, виданий 01.03.2018, видавник: ТзОВ «Будівельна компанія «Нове місто»: Виписка про операції з цінними паперами за період з 02.03.2018 по 02.03.2018р., серія та номер: б/н, виданий 02.03.2018, видавник ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ», Акт звірки взаємних розрахунків, серія та номер: б/н, виданий 03.04.2018, видавник: . зОВ «Будівельна компанія «Нове місто», [PERSON] ; Акт приймання-передачі квартири [ADDRESS] , серія та номер: б/н, виданий 03.04.2018, видавник: ТзОВ «Будівельна компанія «Нове місто», [PERSON] ; технічний паспорт, серія та номер:Інвентарний номер 347, виданий 26.02.2018 видавник: Фізична особа-підприємець [PERSON] , позивач не укладав і право власності не отримував, йому нічого про не відомо. Також в місті Львові ніколи не мешкав і дата народження позивача - [INFO] , а божника [PERSON] , відносно якого накладено арешт на майно, дата народження вказана [INFO] . Таким чином, наявність арешту на квартиру під [ADDRESS] , не дає можливості в повній мірі здійснювати та реалізовувати позивачу право власності відносно вказаного вище майна, через незалежні від нього обставини, а саме: перебування під арештом цього майна, що в свою чергу унеможливлює здійснення будь-якої нотаріальної дії відносно вказаного вище майна. У зв`язку з зазначеним позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою, т.я. врегулювання зазначеного судового спору позасудовим порядком не представляється можливим. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2023 року було відкрито спрощене провадження по справі та надано відповідачу строк для надання відзиву на позов. (а.с. 12,13). Позивач надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні позову. (а.с. 22). Представник відповідача в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався. (а.с. 21). Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності представника відповідача. З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 28 вересня 2022 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Заботкіною Т.Ю., під час проведення перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, було виявлено наявність запису про обтяження за № 9140114 від 12.10.2009 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська область, м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2 на підставі постанови В-11/528 від 12.10.2009 року, виданий Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції і яким був накладений арешт на все нерухоме майно позивача. (а.с. 5,6). В листопаді 2022 року, позивач [PERSON] звернувся до Першого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ у м. Одесі з заявою про зняття арешту з мого майна. (а.с. 6 на звороті). Згідно відповіді від начальника Першого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ у м. Одесі Олени Собяніної, що виконавче провадження В-11/528 знищено (згідно Наказу №1829/5 від 07.06.2017 року про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, термін зберігання архівних виконавчих проваджень становив три роки) у зв`язку з чим не мають можливості надати будь-яку інформацію за вказаним виконавчим провадженням та його копії. (а.с. 7, 8). Нерухомості, а саме квартири [ADDRESS] позивач [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , не має і жодних договорів він не укладав і Актів не підписував та протилежного матеріали справи не містять. Також в місті Львові ніколи не мешкав і дата народження позивача - [INFO] , а божника [PERSON] , відносно якого накладено арешт на майно, дата народження вказана 20.09.1952 року. (а.с. 3,4). Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 386, 381 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності до п. 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частина 2 статті 43 ЦПК встановлює, що учасники справи зобовязані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі, оскільки зазначений арешт порушує його законні права, оскільки він перешкоджає у реалізації його права власності.

Outcome: approved