Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в обґрунтування вимог якого зазначив, що на виконання рішення Господарського суду Київської області від 21 вересня 2021 року по справі № 911/1314/21 ним було сплачено на користь Національного агентства з питань запобігання корупції судовий збір в сумі 30 645 гривень 00 копійок. Посилаючись на відповідні положення цивільного законодавства стосовно відшкодування майнової шкоди, позивач вважає, що саме незаконними діями відповідача завдано такої майнової шкоди у вигляді стягнення вказаної суми судового збору, а тому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 30 645 гривень 00 копійок (а.с. 31 - 37). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Відповідачем надано відзив на позову у якому остання просить відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що позивач не є юридичною особою з якої було стягнуто судовий збір за вказаним рішенням господарського суду (а.с. 46 - 49). Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд встановив такі обставини та приходить до наступних висновків. Рішенням Господарського суду Київської області від 21 вересня 2021 року по справі № 911/1314/21 за позовом Національного агентства з питань запобігання корупції до Васильківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будівельний альянс» про визнання договорів недійсними, - задоволено вказаний позов та стягнуто з Васильківської міської ради (08600, Київська обл., Обухівський р-н, м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 2, код ЄДРПОУ 34627780) на користь Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, б-р. Дружби Народів, буд. 28, код ЄДРПОУ 40381452) 30 645 гривень 00 копійок судового збору (а.с. 8 - 19). За змістом зазначеного судового рішення вбачається, що підставами для позову Національного агентства з питань запобігання корупції були неправомірні дії [PERSON] , внаслідок чого позивачем її визначено як відповідача у даній цивільній справі. Із наданих позивачем на підтвердження своїх доводів письмових доказів у вигляді платіжного доручення № 1/2 (#220342376) від 02 грудня 2021 року, виписки за 02.12.2021 року та повідомлення про безспірне списання коштів з рахунків боржника згідно із меморіальним ордером № 1/2 від 02 грудня 2021 року вбачається, що на виконання рішення Господарського суду Київської області від 21 вересня 2021 року по справі № 911/1314/21 Виконавчим комітетом Васильківської міської ради як розпорядником (одержувачем) бюджетних коштів сплачено на користь Національного агентства з питань запобігання корупції грошові кошти в сумі 30 645 гривень 00 копійок (а.с. 20, 21, 22). Зокрема, вирішуючи справу, суд погоджується із запереченням відповідачки відносно того, що Виконавчий комітет Васильківської міської ради (код ЄДРПОУ 04054857) і Васильківська міська рада (код ЄДРПОУ 34627780) є двома окремими юридичними особами. Норма частини другої статті 48 ЦПК України визначає, що позивачем і відповідачем можуть бути юридичні особи. Відповідно до частини першої статті 80 ЦК України, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно із частиною четвертою статті 91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Частина перша статті 92 ЦК України передбачає, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Відповідно до частини першої статті 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Отже, у зв`язку із набранням законної сили рішенням Господарського суду Київської області від 21 вересня 2021 року по справі № 911/1314/21 саме у Васильківської міської ради як сторони, а саме: як у відповідача в зазначеній господарській справі, виник обов`язок сплатити на користь Національного агентства з питань запобігання корупції судовий збір в сумі 30 645 гривень 00 копійок. Натомість, позивач у даній цивільній справі - Виконавчий комітет Васильківської міської ради як окрема юридична особа, такого обов`язку не мав. Та обставина, що Виконавчий комітет Васильківської міської ради є розпорядником (одержувачем) бюджетних коштів Васильківської міської ради, на яку посилається позивач за змістом позовної заяви (аркуш позову № 3, абзац сьомий), на думку суду не підставою для стягнення в порядку відшкодування на користь Виконавчого комітету Васильківської міської ради грошових коштів які були стягнуті з Васильківської міської ради, оскільки як встановив суд вони є двома окремими юридичними особами. Як наслідок, на підставі наведених вище норм цивільного законодавства, Виконавчий комітет Васильківської міської ради та Васильківська міська рада є двома окремими і самостійними юридичними особами, наділеними цивільною правоздатністю і дієздатністю, можуть бути сторонами у суді та самостійно відповідають за своїми зобов`язаннями. Тобто, відповідно до частини першої статті 96 ЦК України, Васильківська міська рада як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не має цивільно-правових підстав для стягнення з відповідача грошових коштів за наслідками стягнення з Васильківської міської ради судового збору за рішенням суду. За таких обставин, позов є безпідставним і необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Одночасно, на підставі пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою у позові судові витрати пов`язані з розглядом справи слід покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed