Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-28 00:00:00

На розгляд суду надійшла позовна заява АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Вказаний позов мотивовано тим, що 23 березня 2021 року між сторонами було укладено кредитний договір № 1001843193901, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 80\~400,00 грн. Відповідно до п. 5.1.7 договору клієнт зобов`язався сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені договором. У зв`язку із тим, що відповідач не виконала взятих на себе зобов`язань, у останньої виникла заборгованість перед банком , яка станом на 17 січня 2023 року становить 115\~765,77 грн., та складається з 70\~417,46 грн. заборгованості за кредитом, 45\~339,16 грн. заборгованості по комісії, 9,15 грн. заборгованості по відсотках. Тому 17 січня 2023 року банком було скеровано відповідачеві письмову вимогу (повідомлення) про виконання зобов`язання в строк до 24 січня 2023 року. Однак, в добровільному порядку відповідач не погасила наявну заборгованість. Тому позивач вимушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити. У разі неявки відповідача, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач будучи про час та місце розгляду справи повідомленою у встановленому законом порядку, шляхом публікації оголошення на вебпорталі судової влади України, повторно в судове засідання не з`явився, а тому ухвалою суду було постановлено провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, наявні при ній докази, дійшов висновку про наступне. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України,\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України,\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України,\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із частиною першою\~статті 633 ЦК України,\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Судом встановлено, що 23 березня 2021 року між сторонами було укладено кредитний договір № 1001843193901, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 80\~400,00 грн. Факт отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними підтверджено випискою по рахунку з 23.03.2021 по 07.01.2023. Відповідно до ст. 629 ЦК, України договір є обов`язковим до виконання сторонами . Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом /ст. 525 ЦК України/. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. /ч. 2 ст. 615 ЦК України/. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як слідує з матеріалів справи, у зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, станом на 17 січня 2023 року становить 115\~765,77 грн., та складається з 70\~417,46 грн. заборгованості за кредитом, 45\~339,16 грн. заборгованості по комісії, 9,15 грн. заборгованості по відсотках. Звертаючись до суду з цим позовом, банк подав до суду копію договору, розрахунок заборгованості, а також виписку по рахунку. Зі змісту\~вищезазначених документів вбачається, що позичальник користувався кредитними коштами та частково виконував свої кредитні зобов`язання щодо повернення цих коштів. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно з указаними положенням закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого\~Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року N 254\~,\~виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого\~Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року N 75. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Таким чином, надані банком виписки за картковому рахунку позичальника, у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по тілу кредиту та відсотках, розмір якої відображено у детальному розрахунку та не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача. Зазначений висновок суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16. Дослідивши наданий суду розрахунок заборгованості за тілом кредиту та відсотками в сукупності з іншими наданими суду доказами, суд вважає його належним доказом у справі, який доводить суму заборгованості, що становить 70\~426,61 грн., а тому підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~Вирішуючи вимогу позивача щодо стягнення на його користь заборгованості по комісії в розмірі 45\~339,16 грн., суд виходить з наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 18 Прикінцевих і Перехідних Положень ЦПК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). \~ \~ \~ \~За наведених правових обґрунтувань, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості по комісії у розмірі 45\~339,16 грн., а тому в цій частині позову слід відмовити. \~ \~ \~ \~ Відповідно до 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. З огляду на те, що при матеріалах справи міститься платіжне доручення від 02 червня 2023 року, яким підтверджено понесення позивачем витрат по сплаті судового збору при зверненні до суду з цим позовом у розмірі 2684,00 грн., вказані кошти підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved