Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про скасування арешту нрухомого майна, що був накладений на нежитлову будівлю, магазин непродовольчих товарів за адресою: [ADDRESS] (№ 3422659 Другою Первомайською державною нотаріальною конторою, на підставі ухвали Народного суду Первомайського району б/н від 24.10.1991 року). Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після його смерті відкрилася спадщина , що складається з нежитлової будівлі, магазин непродовольчих товарів за адресою: [ADDRESS] , що належала померлому на підставі рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області. Приватним нотаріусом Первомайського нотаріального округу за заявою позивачки було заведено спадкову справу № 70669731 від 18.05.2023 року. Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, не нежитлову будівлю, за адресою: [ADDRESS] було накладено арешт, що зареєстровано 06.07.2006 року за № 3422659 Другою Первомайською ддержавною нотаріальтною конторою, на підставі ухвали Народного суду Первомайського району б/н від 24.10.1991 року. Вказаний арешту було накладено в межах цивільної справи № 2-107/92. Рішенням Первомайського міського народного суду від 10.06.1992 року у справі № 2-107/92, у задоволенні позову було відмовлено. Рішення набрало законної сили, а питання щодо скасування обтяження не було вирішено. Ухвалою суду від 14.08.2023 року позов прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву із клопотанням про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача до суду надав заяву із клопотанням про розгляд справи у його вісдтісність, позовні вимоги визнає повністю. Фіксуавння судового засідання не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, заяви, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] (чоловік позивачки). Після смерті [PERSON] заведено спадкову справу № 70669731. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.02.2011 року нежитлова будівля, магазин непродовольчих товарів за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області замість договору дарування, посвідченого Цихонею В.А., приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області від 06.05.2005 року, реєстр № 2308 від 11.02.2011. Відповідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 3422659 не нежитлову будівлю, за адресою: [ADDRESS] було накладено арешт, що зареєстровано 06.07.2006 року за № 3422659 Другою Первомайською ддержавною нотаріальтною конторою , на підставі ухвали Народного суду Первомайського району б/н від 24.10.1991 року. Вищевказане обтяження, як встановлено судом, було накладено на майно з метою забезпечення позову у цивільній справі №2-107/92. У задоволенні позову вказаної справи було відмовлено. Рішення набрало законної сили, а питання щодо скасування обтяження не було вирішено. Вкаазне підтверджується копією рішення (справа № 2-107/92 від 10.06.1992 року) та ухвалою Миколаївського обласного суду від 21.10.1992 року (№ 522/92). Відповідно ч.1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК Українивстановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. ст.316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За змістом ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК Українивстановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи зазначене, фактичні обставини справи та наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що арешт, накладений не нежитловв будівлі, магазин непродовольчих товарів за адресою: [ADDRESS] , є на теперішній час недоцільним після того як у задовленні позову у справі № №2-107/92 було відмовлено і є перешкодою позивачці для прийняття спадшини після смерті чоловіка. За наведених обставин позов підлягає задоволенню Враховуючи викладене та

Outcome: approved