Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-27 00:00:00

31.07.2023 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвалою суду від 03.08.2023 року, прийнято заяву [PERSON] відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. В обґрунтування заявлених вимог представник заявниці- Рарицький Т.В., який представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1050774 від 27.07.2023 року, вказує, що [PERSON] є власником будинковолодіння по [ADDRESS] та земельних ділянок з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за вказаною адресою, про що свідчать правовстановлюючі документи. Маючи на меті відчужити належне їй майно, [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса, де виявилось, що постановами ДВС Ленінського району м. Севастополя на все її майно накладено арешт та заборону його відчуження. Заявниця вважає, що вказаний арешт, ніяким чином не стосується її та її майна, так як ніколи не проживала і не була зареєстрована в м. Севастополь, чи будь- якому іншому місці АР Крим, ніколи не була боржником, постійно проживає та зареєстрована в [ADDRESS]. Наявність арешту, є наслідком невірних дій працівників ДВС Ленінського району м. Сєвастополь та Першої Севастопольської державної нотаріальної контори, оскільки при накладенні арешту не вказувались інші данні крім прізвища, імені та по батькові боржника. Тому постало питання про встановлення факту не накладання арешту на майно [PERSON] . Представник заявниці [PERSON] , подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вимоги [PERSON] підтримує і просить їх задовольнити. В судове засідання не з`явився представник Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням приєднаним до матеріалів справи. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 10.12.2021 року державним нотаріусом Другої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Леус С.М., заявниці [PERSON] після смерті [PERSON] , належить: житловий будинок з відповідними господарськими, побутовими будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS] , земельна ділянка площею 0,1500 га кадастровий номер 6822455800:00:003:0157 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та земельна ділянка площею 0,0920 га з кадастровим номером 6822455800:00:003:0158 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території смт. Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області. При зверненні до нотаріуса з приводу відчуження вказаного майна, [PERSON] відмовлено, так як при формуванні витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виявлено наявність арешту її майна, накладеного Першою Севастопольською державною нотаріальною конторою 10.01.2008 року, номер обтяження 6371833, на підставі постанови ДВС Ленінського району м. Севастополя АВ611494, АА179721, від 17.12.2007 року, без ідентифікації особи боржника (податкового номера, року народження, конкретного виду майна), що підтверджується листом № 275/01-16 від 27.07.2023 року приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Яцевич Г.В. Заявниця [PERSON] вказує, що арешт, ніяким чином не стосується її , та належного їй майна, так як вона ніколи не проживала і не була зареєстрована в м. Севастополь, чи будь- якому іншому місці АР Крим, ніколи не була боржником, постійно проживає та зареєстрована в [ADDRESS]. Отже, суд вважає, що наявність арешту, є наслідком невірних дій працівників ДВС Ленінського району м. Сєвастополь та Першої Севастопольської державної нотаріальної контори, оскільки при накладенні арешту не вказувались інші данні крім прізвища, імені та по батькові боржника. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частиною 2 статті 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти,від яких залежить виникнення,зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб,якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved