overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-17 00:00:00

11.08.2023 року до суду звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території. В заяві вказував на те, що він є сином [PERSON] , яка померла [INFO] . Зазначив, що встановлення факту смерті йому необхідно для оформлення спадкових прав. В зв`язку з чим просив суд встановити факт смерті [PERSON] , місцем смерті є: [ADDRESS] . Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви. Так, заявник звернувся з заявою про встановлення факту смерті особи. Відповідно до ст.317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їх представниками до суду за межами такої території України. Відповідно до п.п.8, 9 ч.1 статті 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; а також смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. В п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», роз`яснено, що суд встановлює факт смерті особи за умови підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Доказами на підтвердження факту смерті є: медичні документи про смерть, письмова відмова органів державної реєстрації актів цивільного, неможливість одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт тощо. Проте, як встановлено з заяви, дані заявника та особи, факт смерті якої необхідно встановити є ідентичними. А тому, з урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-17 00:00:00

На підставі ст.ст. 203, 204, 215 ЦК України, ст.ст. 31, 35, 38 Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-17 00:00:00

03.07.2023 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, яким позов було задоволено. 15.08.2023 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивачки [PERSON] - адвоката Горобець Ю.В. про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі, в обґрунтування якої зазначено, що при винесенні рішення в порушення положень ст.141 ЦПК України судом не було здійснено розподіл судових витрат по справі. В зв`язку з чим, просить винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір, сплачений нею за подання позовної заяви. В судове засідання сторони не з`явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивачки [PERSON] - адвокат Горобець Ю.В. подану заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Відповідач [PERSON] проти задоволення заяви представника позивачки та ухвалення додаткового рішення не заперечує. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу було сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн. При ухваленні рішення суду від 30.03.2023 року питання про стягнення судових витрат не було вирішено. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки при ухваленні рішення 03.07.2023 року суд не вирішив питання про судові витрати, які поніс позивач, враховуючи розмір задоволених вимог, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки сплаченого нею судового збору, тому існує необхідність ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-17 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 30 січня 1993 року виконавчим комітетом Рубанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, актовий запис №1. Позивач [PERSON] у судове засідання не прибула, надіслала до суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити без її участі, заявлені вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У зв`язку із визнанням відповідачем обставин, які наведені позивачем у позовній заяві на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню і оцінює їх як достовірні докази. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі із 30 січня 1993 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Рубанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, актовий запис №1, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.7). Відповідно до обставин, викладених у позовній заяві, які відповідачем визнано, причиною розірвання шлюбу є небажання сторонами будувати у подальшому сімейні стосунки, які сторонами на даний час не підтримуються. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. На підставі ч. 1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч. 2 ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу, які визнані відповідачем повністю, підлягають задоволенню, оскільки вказане є дійсною волею сторін. Вимога про стягнення судових витрат позивачем не заявлялась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, про встановлення факту постійного проживання [PERSON] [INFO] , зі спадкодавцем [PERSON] , [INFO] , станом на день смерті [PERSON] , померлого [INFO] . В обґрунтування заяви вказує, що [INFO] помер її син [PERSON] . Заповіту померлий не залишив, а тому відкрилася спадщина за законом. Заявниця входить до першого кола спадкоємців після смерті сина, та його син [PERSON] [PERSON] на спадкове майно не претендує, із заявою про прийняття спадщини не звертався до нотаріуса у встановлений строк. По закінченню шестимісячного строк заявниця звернулася до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Демчук І.В., з метою отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті сина, оскільки проживала постійно із спадкодавцем на час відкриття спадщини, про що отримала відмову. Незважаючи на різні місця реєстрації, заявниця з сином проживали разом. Після розлучення з [PERSON] , син померлого постійно проживав з матір`ю у м.Львів. [PERSON] нової сім`ї не створив, хворів, тому заявниця проживала спільно з сином за місцем її реєстрації. Встановлення факту проживання із спадкодавцем на дату його смерті необхідно заявнику для отримання свідоцтва для прийняття спадщини. Ухвалою суду від 23.06.2023 відкрито провадження по справі. У судове засідання заявник не з`явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Вимоги заяви підтримала. Заінтересована особа у судове засідання не з`явився, у заяві від 11.08.2023 просив слухати справу за його відсутності. Не заперечив проти задоволення заяви. Враховуючи заяви сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 20.04.2023 [PERSON] звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування своїх вимог заявник [PERSON] вказує, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 15.03.2023 йому було відмовлено в призначенні пенсії №046050015684, так як до страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1977 по 21.07.1980 в гірничому професійно-технічному училищі №32, оскільки в дипломі зазначене прізвище « [PERSON] » не відповідає прізвищу « [PERSON] » згідно паспортних даних. На підставі викладеного, заявник [PERSON] просить суд встановити факт належності йому диплома [NUMBER] виданного на ім`я « [PERSON] » 21 липня 1980 професійно-технічним училищем №32 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за професією «слюсар по ремонту автомобілів». Представник заявника адвокат Зеркін\~А.С.в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши\~\~письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 15.03.2023 [PERSON] було відмовлено у призначенні пенсії №046050015684, так як до страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1977 по 21.07.1980 в гірничому професійно-технічному училищі №32 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки в дипломі зазначене прізвище « [PERSON] » не відповідає прізвищу « [PERSON] » згідно паспортних даних (а.с.6). Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності [PERSON] диплома [NUMBER] , виданного на ім`я « [PERSON] » 21 липня 1980 пофесійно-технічним училищем №32 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за професією «слюсар по ремонту автомобілів» підтверджується: паспортом [PERSON] (а.с.4), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.9) та трудовою книжкою (а.с.10-15). \~ \~ \~ \~Таким чином, у зв`язку з наявністю в матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості та законності заявлених вимог, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області з позовом до [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку, мотивуючи тим, що[INFO] помер його батько [PERSON] .Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 1,36 га, кадастровий номер 6121283200:01:001:0056, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. За життя батько усе своє майно заповів онукові, [PERSON] , проте останній за прийняттям спадщини не звертався та на день смерті спадкодавця не проживав разом з ним, а тому є таким, що спадщину не прийняв. Оскільки на день смерті батька він проживав та здійснював догляд за ним, а тому, вважається таким, що спадщину прийняв.Разом з тим, звернувшись до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав після смерті батька, виявилось, що оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку втрачено і через це йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на земельну ділянку, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Тарчинська Л.Я. не з`явилися, однак остання подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує та прочула справу розглядати без її участі. В судове засідання відповідач [PERSON] та його представник адвокат Ковалівський Б.В. не з`явилися, однак останній подав до суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просив суд справу розглядати без його та відповідача участі. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: [INFO] в с.Ліщанці Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON] ; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки, яке належало йому на праві приватної власності; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилась за заповітом; Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №284442, виданий на прізвище [PERSON] , втрачений. Відповідно до довідки №172, виданої старостою Ліщанецького старостинського округу від 03.07.2023, на момент смерті [PERSON] , який помер [INFO] , разом із спадкодавцем проживав без реєстрації син [PERSON] , [INFO] . Позивач [PERSON] - син спадкодавця є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняв спадщину, оскільки на час смерті проживав разом із спадкодавцем; Відповідач [PERSON] від своєї частки в спадковому майні відмовився на користь позивача. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладається до 22 серпня 2023 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-17 00:00:00

У листопаді 2022 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON] , і після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: земельна ділянка, загальною площею 5,69 га, що розташована на території Новгородківської сільської ради Мелітопольського р-ну, яка належала на підставі державного акта на право приватної власності на землю матері померлої [PERSON] , виданого 10.01.2000 р. Новгородківською сільською Радою за [NUMBER] . Померла успадкувала цю ділянку, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом серії АВО № 216814 від 22.11.2000 р., що видане державним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори ; гараж та підвал, загальною плошею 23,7 м2, які розташовані за адресою: [ADDRESS] та належать на праві особистої власності на підставі Рішення Мелітопольського виконкому № 263/2 від 26.03.1994 та записано в реєстраційну книгу №2 за реєстром № 508, що підтверджується наявним реєстраційним посвідченням; квартира, загальною площею 68,5 м2, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Померла успадкувала 1/2 частини квартири після смерті свого чоловіка [PERSON] , яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності на житло б/н від 09.11.1994 р. Право власності на частини квартири підтверджується наявним свідоцтвом про право на спадщину серії НВТ № 691294 від 20.07.2016 р. Позивач у визначені законодавством строки прийняв спадщину шляхом подання заяви до Мелітопольської державної нотаріальної контори Півдоніо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). На підставі поданої ним заяви державним нотаріусом було відкрито Спадкову справу на майно померлої [PERSON] . Таким чином, дійсними документами встановлено, що Позивач [PERSON] успадкував майно, що належить до спадкової маси після смерті матері [PERSON] , проте не прийняв спадщину (не отримав свідоцтво про спадщину) до кіния у зв 'язку з введенням на території України воєнного стану, бойовими діями та окупаиією міста Мелітополь з 1 березня 2022 року. У відповідності до ст. 11-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вчинення нотаріальних дій щодо спадкових справ, які були зареєстровані у Спадковому реєстрі до початку тимчасової окупації, але не закінчені, здійснюється будь-яким нотаріусом на підконтрольній Уряду України території за зверненням спадкоємця.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-17 00:00:00

ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 88161,01 грн. В обгрунтування позову зазначає, що 25.06.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний Договір № 4370855 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом № 53-ОД від 16.01.2020 та розміщених їх сайті. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 20 000,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. В свою чергу відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав. 03.05.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК» Фінтраст Україна» було укладено Договір факторингу №03-05/2022, згідно з умовами якого ТОВ «Авентус Україна» відступив ТОВ «ФК» Фінтраст Україна» права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. Станом на день звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не сплачена і складає 20000,00 грн. - тіло кредиту та 45600,00 грн. - нараховані проценти за договором, всього - 65600,00 грн. Крім вищезазначеної заборгованості, позивач, посилаючись на положення ст. 625 ЦК України, просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 19811,20 грн. і три відсотки річних в сумі 2749,81 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-17 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з зазначеною позовною заявою мотивуючи її тим, що 11.01.2020 року [PERSON] звернулвся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 11.01.2020 року. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Натомість, як стверджує позивач, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі). Загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» за Договором становить 12748,09 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 12748,09 грн.; заборгованість за пенею - 0,00 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0,00 грн. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «monobank» від 11.01.2020 року у розмірі 12748,09 (дванадцять тисяч сімсот сорок вісім грн. дев`ять коп.) грн. станом на 12.08.2022 р., а також понесені судові витрати. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонногосуду Закарпатської області від 03.05.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак відповідно до прохальної частини позовної заяви зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ «Універсал банк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved