Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-16 00:00:00

1. Описова частина. Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 11.01.2023 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» на його користь матеріальні збитки у сумі 34\~621,38 грн та моральну шкоду у сумі 1731,06 грн., а також стягнути з [PERSON] на його користь моральну шкоду у сумі 100 000 грн. 00 коп. Позивач мотивував свій позов тим, що [PERSON] 31.07.2019 близько 08:30 год, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер [NUMBER] , в порушення вимог п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 із змінами, рухаючись по проїзній частині вул. Заводська в с Матусів Звенигородського (на той час Шполянського) району Черкаської області від центру населеного пункту в напрямку до с. Сигнаївка Звенигородського (на той час Шполянського) району Черкаської області, змінив напрям руху ліворуч, не вибравши у встановлених межах безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій продовжив рух та допустив наїзд на перешкоду - велосипедиста [PERSON] , яка рухалася керуючи велосипедом у протилежному напрямку. Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист [PERSON] , [INFO] , згідно з висновком судово-медичної експертизи від 17.07.2020 № 05-6-01/167, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому проксимального епіметафізу (верхня третина) лівої гомілкової кістки із крововиливами в м`які тканини даної області, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована відповідно до поліса № АО/1103983 ОСЦПВВНТЗ у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп». Отже, на думку позивача, саме відповідачі повинні нести матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП потерпілій. Відповідач 1 надав суду відзив, в якому вказав, що у нього відсутній обов`язок виплатити страхового відшкодування, оскільки відповідно до ст. 6 Закону обов`язковою умовою для виплати страхового відшкодування є наявність вини страхувальника, тобто відповідача-2, у вчинені ДТП, крім того вказав, що потерпілою не подано заяви про виплату страхового відшкодування, а також зазначив, що не погоджується із розміром матеріальної шкоди, так як частина чеків є не читабельними, або містять ліки не за призначенням. Позивач надав суду відповідь на відзив, в якій вказав, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] , застрахована відповідно до поліса № АО/1103983 ОСЦПВВНТЗ у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп». Отже, саме відповідачі повинні нести матеріальну та моральну шкоду внаслідок ДТП потерпілій. Відповідач 2 надав суду відзив, який був залишений без розгляду оскільки поданий після закінчення процесуальних строків. Крім того, відповідач 2 надав пояснення, в яких вказав, що він, як під час досудового розслідування по даній дорожньо-транспортній пригоді так і при розгляді кримінального провадження в суді винним себе не визнав і не визнаю в даний час. Цивільний позов не визнає повністю. Стверджує, що 31.07.2019 близько 08 годин 30 хвилин на автомобілі «ВАЗ 2109», реєстраційний номер [NUMBER] , рухався від центру в с. Матусів в напрямку с. Сигнаївка. Навпроти Матусівського цукрового заводу в с. Матусів відповідач рухався по своїй смузі руху. Правил дорожнього руху не порушував, на зустрічну смугу руху не виїжджав. В зустрічному напрямку рухалась на велосипеді [PERSON] , яка перетнула умовну осьову лінію, виїхала на полосу руху відповідача і, коли автомобіль уже зупинився, вона переднім колесом велосипеда вдарилась в автомобіль і впала з велосипеда, при цьому отримала тілесні ушкодження. Свою вину відповідач визнає лише в тому, що, побачивши кров на коліні у жінки похилого віку, яка вдарилась у автомобіль, терміново повіз її в приймальне відділення Шполянської ЦРЛ, де їй надали своєчасно медичну допомогу, при цьому відповідач залишив місце пригоди. Зазначає, що по дорозі в лікарню [PERSON] просила у відповідача вибачення і говорила, що він не винуватий, а в дорожньо-транспортній пригоді винна вона сама, в матеріалах кримінального провадження є її першочергові пояснення в яких вона вказує, що вона виїхала велосипедом на зустрічні смугу дороги, де сталось зіткнення з автомобілем, який рухався їй на зустріч та по даному факту вона претензій ні до кого не має бо вважає, що дана подія сталася з власної необережності та просить припинити розгляд повідомлення від 31.07.2019. Також це підтверджено поясненнями [PERSON] від 31.07.2019, яка є похресницею потерпілої [PERSON] . Під час досудового розслідування [PERSON] , та кум, однокласник її дочки, [PERSON] дали неправдиві показання вказавши, що відповідач виїхав на зустрічну смугу руху і зіткнувся з велосипедом, яким вона керувала. Свої показання вони підтвердили під час слідчих експериментів, за результатами яких був складений висновок судової авто технічної експертизи № СЕ-19/124-22/4521-IT від 26.05.2022. 10.03.2023 відповідач звернувся до органів прокуратури з заявою щодо дачі неправдивих показів потерпілою [PERSON] та свідком [PERSON] . За результатами розгляду заяви відповідача зареєстровано кримінальне провадження № 12023255310000136, в якому відповідача визнано потерпілим. Під час досудового розслідування кримінального провадження № 12023255310000136 дізнавачем 28.04.2023 допитано свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які показали про обставини за яких відбулась дорожньо-транспортна подія, а саме що потерпіла [PERSON] виїхала на смугу руху відповідача і вдарилась велосипедом об його автомобіль, а потім упала на дорогу, внаслідок чого одержала тілесні ушкодження, також ці свідки показали, що на місці ДТП свідка [PERSON] не було. Таким чином, в основу висновку судової авто технічної експертизи № СЕ-19/124- 22/4521-ІТ від 26.05.2022 були покладені неправдиві покази потерпілої [PERSON] та свідка [PERSON] , якого на місці події взагалі не могло бути. Також відповідач 2 вказав, що на даний час, у зв`язку з військовим станом в Україні його сім`я перебуває у тяжкому матеріальному становищі, він та його дружина, [PERSON] , не працюють. На життя відповідач заробляє випадковими заробітками. У відповідача на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Дочка Альбіна хворіє бронхіальною астмою і потребує постійного лікування. У судове засідання представник позивача з`явився, позов підтримав та надав аналогічні змісту позовної заяви. Представник відповідача 1 у суд не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач 2 та його представник у судове засідання з`явилися, заперечували проти задоволення позову з підстав викладених в поясненні. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 17.01.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 03.05.2023 було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про перехід до загального провадження та відзив відповідача [PERSON] залишено без розгляду. Ухвалою суду від 22.05.2023 було задоволено клопотання про витребування доказів. Вирішено витребувати від канцелярії Шполянського районного суду Черкаської області кримінальне провадження №710/695/22. ІІ. Мотивувальна частина: Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно з ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 12.12.2022 у справі №710/695/22 [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Кримінальне провадження закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України (а.с. 11-13, том 1). Відповідно до поліса №АО1103983 страхова відповідальність транспортного засобу з реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 31.07.2019 застрахована ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» (а.с. 14, том 1). За даними фінансових документів позивач витратила на лікування всього 34261,38 грн., зокрема: відповідно до товарних чеків були витрачені кошти на медикаменти в сумі 10481,38 грн (а.с. 15-21, том 1, 52-64 том 2); згідно з рахунком-фактурою № 47 від 06.08.2019, накладною № 38 від 08.08.2019 та квитанцією від 07.08.2019 вартість набору імплантів для остеосинтезу становить 15480,00 грн (а.с. 24-26, том 1); згідно з рахунком-фактурою № ЗЄ-0000309 від 08.08.2019 та видатковою накладною № ЗЄ-0000058 від 08.08.2019 вартість набору пластин для остеосинтезу проксимального відділу великогомілкової кістки та гвинта кортикального блокуючого самонарізного становить 4150,00 грн (а.с. 31-32, том 1) та згідно з рахунком-фактурою № ЗЄ-0000309 від 06.08.2019 та квитанцією від 08.08.2019 вартість набору металоконструкцій для остеосинтезу проксимального відділу великогомілкової кістки становить 4150,00 грн (а.с. 33- 34, том 1). Згідно з випискою із медичної карти стаціонарного хворого №9214 та даними самої медичної картки №9214 [PERSON] перебувала у стаціонарі з 02.08.2019 по 09.08.2019 з діагнозом закритий уламковий перелом проксимального епімітафізу лівої великогомілкової кістки із зміщенням уламків. Забійна рана лівої гомілки. Цукровий діабет, тип 11. Гіпертонічна хвороба 111-го ступеню. Гіпертензивне серце. Ризик 111. ІXC. АК та ПІК (невідомої давнини) СН 11А. У відділенні хворій було проведено операцію 05.08.2019: відкрита репозиція МОС виростків лівої великогомілкової кістки пластинами (а.с. 40-42, том 1). За змістом Витягу з медичної карти стаціонарного хворого № 455 [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Шполянської ЦРЛ з 31.07.2019 по 02.08.2019 з діагнозом закритий багатовідламковий через виростковий перелом лівої великогомілкової кістки. Рвана рана лівої гомілки. Садна правого колінного суглобу (а.с. 43-56, том 1). Відповідно до заяви [PERSON] від 15.06.2021, адресованої Приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», 31.07.2019 близько 08 години 30 хвилин, водій [PERSON] , 1980 року народження, керуючи автомобілем, ВАЗ 2109, реєстраційний номер [NUMBER] , з причепом, в якому перевозив живність (трьох годованих поросят), рухаючись в с. Матусів Шполянського районі, зі сторони с.Станіславчик в напрямку с. Сигнаївка, виїхав на зустрічну смугу руху де скоїв наїзд на велосипедиста [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] відповідно до висновку СМЕ 05-6-01/167 від 17.07.2020 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров?я. По даному факту 05.09.2019 внесено відомості до ЄРДР за № 12019250300000384 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Цивільно-правова відповідальність автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер [NUMBER] , АІ застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», згідно полюсу № А0/1103983. [PERSON] понесені матеріальні збитки у сумі 34026,20 коп. Просила здійснити виплату, понесених матеріальних збитків та моральної шкоди (а.с. 57-58, том 1). Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 17.07.2020 № 05-6-01/167 [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому проксимального епіметафізу (верхня третина) лівої гомілкової крововиливами в м`які тканини даної області, що відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, рану в середній третині лівої гомілки, яка діагностовано лікарем як забійна, що відноситься до категорії легких ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та садна в ділянці правого колінного суглобу, що відносяться до ушкоджень легкої тяжкості (а.с. 59-60, том 1). Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 26.05.2022 за №СЕ-19/124-22/4521-ІТ у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди/ за обставин зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи водій автомобіля ВА3 21093, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] повинен був для забезпечення безпеки дорожнього руху діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1.;12.1. Правил дорожнього руху України. ???У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених у постанові слідчого вихідних даних велосипедист [PERSON] повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руку України. ???В причинному зв?язку з виникненням даної ДТП був виїзд автомобіля ВА3 21093, реєстраційний номер [NUMBER] , на смугу руху, яка призначена для зустрічного руху у момент, коли зменшення швидкості та навіть повна зупинка велосипедиста [PERSON] не виключала можливості зіткнення з зустрічним автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер [NUMBER] , який до моменту зіткнення не гальмував та не зупинився (а.с. 61-66, том 1). Відповідно до висновку експерта №4/368 від 02.06.2020 у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи водій [PERSON] повинен був задля забезпечення безпеки дорожнього руху діяти відповідно до п.п. 10,1; 12,1 ПДР. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених у постанові слідчого вихідних даних велосипедист [PERSON] повинна діяти відповідно до вимог п. 12,3 ПДР. В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП був виїзд автомобілем ВАЗ 21093, р.н. [NUMBER] , на смугу руху, яка призначена для зустрічного руху у момент, коли зменшення швидкості та навіть повна зупинка велосипедиста [PERSON] не виключала можливості зіткнення з зустрічним автомобілем ВАЗ 21093, р.н. [NUMBER] , який до моменту зіткнення не гальмував та не зупинявся (а.с. 67-70, том 1). За даними висновку експерта №СЕ-19/124-21/5558-ІТ від 28.04.2021 приймаючи до уваги, що покази водія [PERSON] , дані ним під час проведення слідчого експерименту 19.04.2021 не можуть прийматися до уваги при подальшому дослідженні як технічно неспроможні, в постанові слідчого відсутні дані про інший механізм виникнення та розвитку ДТП (в наданих показах кримінального провадження наявні показання [PERSON] та свідків, які також в суперечності в частині механізму виникнення та розвитку ДТП, тому на даному етапі об`єктивно вирішити питання не є можливим. Приймаючи до уваги, що покази водія [PERSON] , надані ним при проведенні слідчого експерименту 19.04.2021 не можуть прийматися до уваги при подальшому дослідженні як технічно неспроможні, в постанові відсутні дані про інший механізм виникнення та розвитку ДТП (в наданих матеріалах кримінального провадження наявні покази велосипедиста [PERSON] та свідків, які також є суперечливими в частині механізму виникнення та розвитку ДТП), тому на даному етапі об`єктивно вирішити питання не є можливим (а.с. 71-73, том 1). Відповідно до Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2023 до Реєстру були внесені відомості за ч. 1 ст. 384 КК України, номер кримінального провадження 12023255310000136, дата реєстрації 15.03.2023, відповідно до якого свідок [PERSON] та потерпіла [PERSON] під час судового розгляду кримінальної справи №12019250300000384 ввели в оману суд (а.с. 10, 29, том 2). Згідно з показаннями свідка [PERSON] влітку в 2019 році в с. Матусів він йшов з базару додому та побачив, що на проїжджій частині жінка потрапила під автомобіль. Свідок стверджує, що до зіткнення кожен з учасників дорожнього руху їхав по своїй смузі. Ширина дороги становить близько 6 метрів та ще метрів 10, розмітки на дорозі немає. Потім [PERSON] різко розвернулася і виїхала на зустрічну смугу та вдарилася в лівий бік авто. Водій зупинився ще до моменту зіткнення, оскільки швидкість була невелика, можливо 20-25 км в годину. Очевидцями події були: [PERSON] і ще якась вчителька (прізвище свідок забув). [PERSON] свідком події не був. Відповідно до показань свідка [PERSON] влітку в 2019 році в [ADDRESS] трапилася дорожньо-транспортна пригода. Безпосередньо свідок ДТП не бачила, так як стояла спиною до дороги. Проте коли вона повернулася вона побачила, що поранена жінка сиділа на дорозі збоку від автомобіля, з її ноги йшла кров. Автомобіль стояв в своїй смузі руху, ближче до узбіччя. Проїжджа частина, про яку йде мова, розмітки не має. Велосипед був розташований ближче до середини дороги. Свідок порадила водію завезти постраждалу в лікарню. Після ДТП біля місця події проїжджав якийсь автомобіль. Згідно з показаннями свідка [PERSON] влітку в 2019 році в [ADDRESS] трапилася дорожньо-транспортна пригода. Свідок стверджує, що відповідач їхав на автомобілі по своїй смузі руху, а позивач на велосипеді по своїй смузі руху. Потім позивач [PERSON] різко змінила напрямок руху і поїхала під колеса автомобіля відповідача. Проїжджа частина, про яку йде мова, розмітки не має. Відповідно до показань [PERSON] в 2019 році в [ADDRESS] трапилася дорожньо-транспортна пригода. Свідок стверджує, що відповідач їхав на автомобілі по своїй смузі руху на невеликій швидкості, а позивач на велосипеді по своїй смузі руху. Безпосередньо свідок самого моменту ДТП не бачив. Очевидцями події були: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Вказала, що біля магазину знаходилося багато людей. Проїжджа частина, про яку йде мова, розмітки не має. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. У справі, що перебуває на розгляді суду, між сторонами виник спір щодо відшкодування шкоди, завданої позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Ці правовідносини урегульовано нормами ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У частинах першій та другій статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки(пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК України). За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Разом із тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно із спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зокрема статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття\~5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). За статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок ДТП, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого (пункт 23.1 статті 23 Закону). Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди. Порядок відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого, визначено у статті 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вказаною нормою встановлено, що у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я, але не більше 120 днів. Якщо страховику (МТСБУ) не надані документи, що підтверджують розмір витрат, зазначених у пункті 24.1 цієї статті, або їх документально підтверджений розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 24.2 цієї статті, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування у розмірі, визначеному в пункті 24.2 цієї статті. Таким чином обов`язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика. У пункті 35.1 статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Згідно з пунктом 36.1 статті 36 вказаного Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial