Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою(кадастровий номер 6810100000:28:002:0274), що розташована за адресою [ADDRESS] , шляхом відновлення стану суміжного землеволодіння та перенесення металевих стовпів огорожі та сітки, згідно меж визначених витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 16.03.2017 року;знищення штучної копанки. Позивач є власницею земельної ділянки площею 0,1000 га із цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована у [ADDRESS] , відповідно до договору купівлі-продажу від 29.07.2016 року. Після придбання земельної ділянки було виявлено, що розмір земельної ділянки зазначений у правовстановлюючих документах та фактичний її розмір не співпадають. У 2017 році [PERSON] звернулася до ПП «Діоріт Плюс 1» для встановлення (відновлення) меж земельних ділянок з метою визначення в натурі (на місцевості) метричних даних земельних ділянок, у тому числі місцеположення поворотних точок їх меж та їх закріплення межовими знаками для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер 6810100000:28:002:0274 та для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 6810100000:28:002:0273 в [ADDRESS] . При винесенні меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) визначено, що земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 1000 кв.м, в [ADDRESS] за кадастровим номером 6810100000:28:002:0274 відповідно у точках 4 та 5 в натурі (на місцевості) не збігаються з природними з штучними лінійними спорудами і рубежами (металевою сіткою) відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯЛ №434488 та знаходяться на земельній ділянці громадянина [PERSON] . Відповідно від точки з точки 3 до точки 4 відстань становить 0,93 м, від, точки 5 до точки 6-2,43 м. Після обстеження земельної ділянки та її обміру, було очевидним те, що частина належної позивачу земельної ділянки безпідставно використовується та огороджена сусідами [PERSON] та [PERSON] , на ній знаходяться штучна водойма (копанка), На даний час позивач як власниця земельної ділянки повноцінно не можу користуватися розпоряджатися своєю земельною ділянкою, в від штучної водойми завжди неприємний запах, сусіди не дотримуються санітарних норм. Неодноразово зверталася до сусідів, щоб вони засипали копанку та забрали огорожу із належної позивачу земельної ділянки, однак вони цього робити не бажають. Крім того позивач зверталася до Хмельницької міської Ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Головного Управління Держспоживспілки у Хмельницькій області, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області із зверненнями, скаргами шоло самовільного зайняття частини моєї земельної ділянки по [ADDRESS] , суміжними землекористувачами [PERSON] та [PERSON] , однак позивачу рекомендували звертатися до суду. Неможливість досудового врегулювання спору стала підставою звернення до суду. Представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволені. Представник [PERSON] адвокат Лисяк Г.І. заперечили позов, подали письмовий відзив. У відзиві зазначено, що відповідачі за договором купівлі-продажу від 29.08.1997 року придбали на праві спільної сумісної власності земельну ділянку по [ADDRESS] площею 0,1000 га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна земельна ділянка. В 1997-2000 рр. на вказаній земельній ділянці збудовано житловий будинок та ряд господарських споруд. Земельну ділянку огороджено від дороги та сусідніх домогосподарств металевою огорожею з дотриманням вказаних у державному акті розмірів. Земельна ділянка позивача була сформована та приватизована пізніше, про що свідчить договір дарування від 14 лютого 2007 року. При оформлені актів відновлення меж земельних ділянок в натурі по [ADDRESS] та передачі межових знаків на зберігання 26 жовтня 2010 року-спірні питання були відсутні. У 2014 році шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Після розірвання шлюбу житловий будинок та земельну ділянку по [ADDRESS] було поділено між відповідачами з присвоєннямм окремих адрес: [PERSON] - [ADDRESS] , [PERSON] - [ADDRESS] .Поділ земельної ділянки було здійснено в межах облаштованої в період 1997-2005рр. металевої огорожі між домогосподарствами по [ADDRESS] та земельної ділянки по [ADDRESS] . Придбавши земельні ділянки з кадастровими номерами 6810100000:28:002:0273 та 6810100000:28:002:0274, позивач звернулась до ПП «Діоріт плюс 1» з метою встановлення меж набутих нею земельних ділянок. Вказане підприємство допустило помилку у визначенні координат земельних ділянок по [ADDRESS] , не врахувало первинних відомостей та розмістило їх від дороги з заглибленням майже на 6 метрів від рівня сусідніх домогосподарств по [ADDRESS] . Вказані розбіжності меж належної позивачу земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:28:002:0274 по [ADDRESS] та належної [PERSON] земельної ділянки кадастровий номер 6810100000:28:002:0986 по [ADDRESS] виникли внаслідок помилки у застосуванні різних систем координат придбаних [PERSON] земельних ділянок, які були сформовані до 1 січня 2013 року. При цьому, відомості щодо придбаних [PERSON] земельних ділянок, які були перенесені до Державного земельного кадастру, не відповідали фактичним відомостям про вказані земельні ділянки попереднього власника щодо їх місця розташування з урахуванням суміжних землеволодінь. Представником Лисяк Г.І. повідомлено суд, що на земельній ділянці її довірительки немає штучної водойми-копанки. [PERSON] повідомлявся про час та дату судового засідання належним чином, проте не забезпечив явки до суду. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили. По справі проводились судові земельно-технічні експертизи для з`ясування питання наявності накладення земельних ділянок, допитувався експерт [PERSON] , який підтвердив фактичне порушення з боку відповідачів щодо землекористування позивачем належними земельними ділянками 6810100000:28:002:0274, 6810100000:28:002:0273. Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню частково. За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 14 Конституції України передбачено, що право власності на землю гарантується. За приписами статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Поняття земельної ділянки як об`єкта права власності визначено у частині першій статті 79 ЗК України як частини земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Частинами другою, третьою статті 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України). Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У частині другій статті 78 ЦПК Українизазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно статті 1 Закону України «Про землеустрій», документація із землеустрою (землевпорядна документація) - затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель, авторського нагляду за виконанням проектів, тощо. Відповідно до ст.55 Закону України "Про землеустрій", встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів. Встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) закріплюються межовими знаками встановленого зразка. Позивач є власницею земельної ділянки площею 0,1000 га із цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована у [ADDRESS] , відповідно до договору купівлі-продажу від 29.07.2016 року. Після придбання земельної ділянки було виявлено, що розмір земельної ділянки зазначений у правовстановлюючих документах та фактичний її розмір не співпадають. У 2017 році [PERSON] звернулася до ПП «Діоріт Плюс 1» для встановлення (відновлення) меж земельних ділянок з метою визначення в натурі (на місцевості) метричних даних земельних ділянок, у тому числі місцеположення поворотних точок їх меж та їх закріплення межовими знаками для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер 6810100000:28:002:0274 та для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 6810100000:28:002:0273 в [ADDRESS] . Витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 16.03.2017 року встановлені межі та зазначено кадастровий план земельної ділянки [PERSON] з кадастровим номером 6810100000:28:002:0273 та план земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:28:002:0274. За даними поземельної книги [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000280020985 та земельної ділянки [ADDRESS] . [PERSON] , [PERSON] власники земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 6810100000280020986(спільна часткова власність по ). За висновком земельно-технічної експертизи(висновок експерта №1020д/023) встановлена наявність порушення порядку користування придбаними [PERSON] земельними ділянками по [ADDRESS] зі сторони сусідніх землекористувачів по [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] згідно текстових та графічних відомостей технічних документацій із землеустрою земельних ділянок з кадастровими номерами 6810100000:28:002:0274, 6810100000:28:002:0273 від 3.11.2010 р., а саме викопіювань з плану м.Хмельницького та збірних кадастрових планів земельних ділянок по [ADDRESS] з сусідніми землекористувачами, що полягає у накладенні земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:28:002:0274, згідно орієнтованого розташування, визначеного на основі вищезгаданих відомостей технічних документацій, на фактичне землекористування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] (кадастрові номери 6810100000280020985,6810100000280020986, 6810100000280020987) [PERSON] та [PERSON] , площа накладення становить 0,0021 га. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердив фактичне порушення з боку відповідачів щодо землекористування позивачем належними земельними ділянками 6810100000:28:002:0274, 6810100000:28:002:0273. Інформація щодо наявності штучного водоймища, копанки на земельних ділянках відповідачів/позивача не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. Перевіривши надані сторонами докази, у тому числі висновки експерта, належно їх оцінивши, суд приходить до висновку, що відповідачі, встановивши металеві стовпи огорожі та сітки на частині земельної ділянки, що належить позивачу, чинять перешкоди їй в користуванні її земельною ділянкою, у зв`язку з чим позовні вимоги щодо усунення перешкод у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою є підставними та такими, що підлягають задоволенню. Позовні вимоги щодо знищення штучної копанки не підлягають задоволенню, у зв`язку з недоведеністю її існування та розміщення з порушенням прав позивача. Судові витрати по справі у виді судового збору підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в порядку передбаченому ст.141 ЦПК. На підставі ст.ст.2,5,12,13,76,81,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.321,391 ЦК України, ст.ст.107, 152 ЗК України, Законом України «Про землеустрій», ст. 41 Конституції України, суд, -

Outcome: approved