Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-15 00:00:00

ПАТ «Страхова\~компанія\~«АРКС» звернулось до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до [PERSON] \~про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ПАТ «Страхова\~компанія\~«АРКС» та ТОВ «АТБ-інвест» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 18378а0д щодо майнових інтересів страхувальника пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Рено», державний номерний знак [NUMBER] . 23 липня 2020 року [PERSON] керуючи транспортним засобом Тойота державний номерний знак [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем «Рено», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок настання страхового випадку з заявою звернувся страхувальник та надав всі документи, на підставі чого був складений страховий акт ARX262700 від 21 вересня 2020 року та виплачено АТ «Страхова\~компанія\~«АРКС» страхового відшкодування в розмірі 171\~915,62 грн. Цивільно-правова відповідальність на момент настання ДТП відповідача не була застрахована. А тому до позивача перейшло право вимоги до відповідача як до особи відповідальної за нанесену шкоду внаслідок ДТП нанесеної потерпілому. Просить стягнути з [PERSON] \~ на користь ПАТ «Страхова\~компанія\~«АРКС»\~завдані збитки у розмірі 171\~915, 62 грн. та сплачений ними судовий збір. Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 09 червня 2021 року позовну заяву ПАТ «Страхова\~компанія\~«АРКС»\~до\~ [PERSON] \~про\~стягнення\~шкоди,\~завданої\~внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди\~ прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті. Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ» звернулось до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС». В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23 липня 2020 року о 12 год 10 хв відбулась ДТП за участю автомобіля «TOYOTA CAMRY» [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «RENAULT LOGAN» [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який належить ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ». Підтвердженням вини [PERSON] є постанова Трускавецького міського суду Львівської області від 26 лютого 2021 року. Згідно ремонтної калькуляції загальна вартість ремонту автомобіля позивача становить 283\~845,96 грн. Автомобіль був застрахований ПАТ «Страховою компанією «АРКС». Зазначає, що страховою компанією було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 169\~620,62 грн, залишок несплаченої суми складає 114\~225,34 грн. Таким чином загальний розмір матеріальної шкоди складає 114\~225,34 грн, а тому просить суд стягнути з [PERSON] суму матеріальної шкоди, нанесеної в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 114\~225, 34 грн та судові витрати. Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 02 червня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ» до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті. Ухвалою Трускавецького міського\~суду Львівської\~області від\~05\~серпня 2021\~рокуклопотання [PERSON] про передачу цивільної справи для об`єднання однорідних позовів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ» до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»\~задоволено та передано матеріали цивільної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ» до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» судді Трускавецького міського суду Львівської області Грицьківу В.Т \~для вирішення питання про об`єднання\~зі справою за позовом ПАТ "Страхова\~компанія "АРКС",\~м.Київ,\~вул.\~Іллінська,\~8,\~до [PERSON] ,\~який проживає\~та зареєстрований\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~ про стягнення\~шкоди завданої\~внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди (справа № 457/661/21). Представником відповідача [PERSON] адвокатом Волощуком Б.І. подано відзив на позовні заяви, оскільки не погоджується з позовними вимогами. Загальна сума відшкодування шкоди становить 286\~141,26 грн. що становить 10\~798 доларів США, в той час коли вартість «RENAULT LOGAN» 2018 року становить від 6500 до 7000 доларів США. А тому вважає, що у висновку про вартість матеріального збитку значно завищена, а тому така підлягає перевірці шляхом проведення експертизи у Державній експертній установі. До позовної заяви долучено висновок експерта №7703 Крутінь В.І. від 31 серпня 2020 року, який неможе братись судом до уваги так як у звіті не зазначено, що звіт виготовлений для суду та що експерт попереджений про кримінальну відповідальність. На підтвердження відшкодування матеріальної шкоди, позивач надав лише єдиний доказ, який не може бути взятий судом до уваги. Окрім цього наголошує, що ДТП сталася 23 липня 2020 року, а висновок авто товарознавця був складений аж 31 серпня 2020 року, тобто аж через місяць, під час якого стан транспортного засобу (далі ТЗ) могли змінити. А також, як вбачається з додатку до страхового акту сума відшкодування становить 171\~915, 62 грн. і в якому вказано що жодних претензій до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» немає, а отже така сума була погоджена. Тому просить відмовити в задоволенні позовів ПАТ «Страхова\~компанія\~«АРКС»\~та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ» до [PERSON] Представником позивача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» - Гусєвим П.В. подано відповідь на відзив представника відповідача адвоката Волощука Б.І. в якому зазначачив, що заперечення відповідача ґрунтуються на простій незгоді з розміром нанесеної шкоди, що ґрунтується лише на припущеннях, які не підтверджені жодним доказом. Так, розмір страхового відшкодування 171\~915,62 грн було визначено у страховою компанією у разі повної загибелі ТЗ різницю між вартістю ТЗ до ДТП та після ДТП. Цивільно правова відповідальність відповідача не була застрахована, а тому у ПАТ «Страхова компанія «АРКС» виникло право вимоги на шкоду, яка була нанесені відповідачем у повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Страхова\~компанія\~«АРКС»\~ Гусєв П.В. зазначив, що сталась дорожньо-транспортна пригода, відповідач не був застрахований і ПАТ «Страхова компанія «АРКС» сплатила кошти за договором добровільного страхування. Кошти які було сплачено за рахунок відшкодування шкоди внаслідок ДТП страхова компанія вважає за доцільне стягнути з відповідача, а саме з особи яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність і тому несе відповідальність за нанесену шкоду. Тому просить стягнути 171\~915, 62 грн. та судові витрати, які понесла страхова компанія. У судовому засіданні представник позивача ТзОВ «АТБ-ІНВЕСТ» - адвокат Галкіна І.В. підтримала подану ними позовну заяву в повному обсязі та просить стягнути з відповідача 114\~225,34 грн., оскільки ця сума є різницею між вартістю відновлювального ремонту і сумою що сплатила страхова компанія. У судовому засіданні представник\~відповідача [PERSON] \~адвокат Волощук\~Б.І. щодо позовних вимог заперечив. Зазначив, що загальна сума відшкодування становить 286\~141,26 грн. Відповідно до історії справ програми «Аурора Аудатекс» були проведені ремонтні роботи автомобіля на суму 50\~097,31 грн., при чому ремонт здійснювався правих дверей. Як вбачається з фото таблиць в експертному висновку [PERSON] №7703 права сторона автомобіля взагалі є неушкоджена. Тобто кошти в розмірі 50\~097,31 грн. були перераховані за праву сторону яка не була ушкоджена, а значить сума вартості відшкодування вказана у висновку №7703 значно завищена. Згідно вказаного висновку вартість матеріального збитку нанесеного автомобілю становить 254\~657,43 грн. Згідно рахунком - фактурою складеного ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту становить 283\~845,96 грн. і ця сума є ще більшою ніж вказана авто товарознавцем [PERSON] , що викликає сумніви як до рахунку фактури так і до висновку. У рахунку фактурі ФОП не мав вказувати суму разом з ПДВ. Висновок експерта Крутінь В.І. суд не повинен брати до уваги, оскільки такий не містить відомостей що готувався для подачу у суд та що експерт попереджений про кримінальну відповідальність. Також наголосив, що ДТП сталась 23 липня 2020 року, а висновок авто товарознавця був складений аж 31 серпня 2020 року, тобто через тривалий час. А тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки на підтвердження матеріальної шкоди позивач надав лише єдиний доказ, який не може бути взятий судом до уваги. Заслухавши пояснення представників позивачів та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ст.ст.\~12,\~13 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження. Щодо позовної заяви ПАТ «Страхова\~компанія\~«АРКС» судом встановлені наступні обставини. 23 липня 2020 року о 12 год. 10 хв. в м. Стебнику на вул. Стебницькій відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої [PERSON] керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY, державний номерний знак [NUMBER] , не був уважним, не слідкував за дорожнім покриттям, за його зміною, не вибрав безпечної швидкості перед початком обгону, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN, державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність\~відповідача [PERSON] не була застрахована. Заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 27 липня 2020 року, підтверджується звернення за договором добровільного страхування про відшкодування шкоди заподіяної ДТП /арк. справи 6, Т.1/. 05 лютого 2020 року між ПАТ«Страхова компанія «АРКС» та ТзОВ «АТБ-ІНВЕСТ» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 18378а0д, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом RENAULT LOGAN, державний номерний знак [NUMBER] /арк. справи 11-18 Т.1/. Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 26 лютого 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. закрито /арк..справи 19, Т.1/. Постанова набрала законної сили 10 березня 2021 року. Відповідно до висновку № 7703 експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 31 серпня 2020 року та доданих до нього додатків, а саме «Акт огляду ТЗ», «Калькуляція вартості відновлювального ремонту автомобіля RENAULT LOGAN, державний номерний знак [NUMBER] » та «Таблиць зображень», вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля RENAULT LOGAN, державний номерний знак [NUMBER] », пошкодженого наслідок ДТП, становить 254\~657,43 грн /арк. справи 22-36, Т.1/. Згідно ремонтної калькуляції №1.003.20.0 від 11 серпня 2020 року вартість ремонту автомобіля RENAULT LOGAN, державний номерний знак [NUMBER] ПДВ становить 283\~845,96 грн /арк..справи 37-39, Т.1/. Згідно до страхового акту №ARX2627004 від 21 вересня 2020 року складеного АТ «СК «АРКС» згідно договору страхування № 18378а0д від 05 лютого 2020 року, вартість відшкодування становить 169 620,62 грн, сума відшкодування на підставі розрахунку становить 171\~915,62 грн /арк..справи 42, Т.1/. Так, за договором добровільного страхування наземних транспортних\~засобів №706612 від 22 вересня 2020 року, розмір страхового платежу визначено в розмірі 165\~240,00 грн. ПАТ«Страхова компанія «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування власнику і страхувальнику транспортного засобу RENAULT LOGAN, державний номерний знак [NUMBER] ТзОВ «АТБ-ІНВЕСТ» за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 18378а0д від 05 лютого 2020 року, в розмірі 169 620,62 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №706612 від 22 вересня 2020 року /арк..справи 44, Т.1/. 18 листопада 2020 року ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулось до відповідача [PERSON] з претензією № 0012958/ІНС про відшкодування в порядку регресу страхового відшкодування згідно страхових актів №ARX2595449 та №ARX2627004 в розмірі 171\~915,62 грн/арк..справи 45-46, Т.1/. [PERSON] в добровільному порядку від відшкодування ПАТ «СК«АРКС» вказаної суми ухиляється. Щодо позовної заяви ТзОВ «АТБ-ІНВЕСТ» судом встановлено наступні обставини. Згідно рахунку-фактури №Ч1С-000054 від 15 березня 2021 року ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту без ПДВ становить 283\~845,96 грн ПАТ «Страхова компанія «АРКС» виплатила ТзОВ «АТБ-ІНВЕСТ» страхове відшкодування у розмірі 169\~620,62 грн, що стверджується копіями платіжного доручення, тобто 22 вересня 2020 року позивач ТзОВ «АТБ-ІНВЕСТ» отримала на свій банківський рахунок суму 169\~620,62 грн за рахунок страхового відшкодування, згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту. У зв`язку із існуванням різниці між фактичними витратами на відновлювальний ремонт, та сумою, отриманою за рахунок страхового відшкодування, а саме - 169\~620,62 грн, ТзОВ «АТБ-ІНВЕСТ» змушене було звернутись із позовом до Трускавецького міського суду Львівської області. Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони є належними і допустимим, оскільки зібрані та представлені суду із дотриманням вимог закону, а також містять відомості, які мають значення для даної справи. Суд вважає за доцільне наголосити, що твердження представника відповідача адвоката Волощука Б.І. про здійснення ремонтних робіт транспортного засобу RENAULT LOGAN, державний номерний знак [NUMBER] на суму 50\~097,31 грн. не беруться судом до уваги, оскільки такі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Крім цього, твердження адвоката Волощука Б.І., що вартість відновлювального ремонту у рахунку - фактурі складеного ФОП [PERSON] /арк.справи 92, Т.1/ є з урахуванням ПДВ, то таке не відповідає дійсності, оскільки в рахунку вказана сума без ПДВ та з ПДВ є однаковою, тобто ПДВ є нульовим та не включене у таку вартість. Як було зазначено вище, на адресу відповідача [PERSON] було направлено Претензію щодо відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди № 0012958/ІНС від 18 листопада 2020 року на рахунок позивача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» в розмірі 171\~915,62 грн, однак відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на добровільне відшкодування шкоди. Згідно зі\~статтею 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). Постанова Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із частиною 2\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07.03.1996 року, договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 16, 17 ст.9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»). Згідно з ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до\~статей 993 ЦК України\~та 27\~Закону України «Про страхування»\~до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Під час застосування наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження №14-176цс18. Враховуючи, що у зв`язку із ДТП, яка відбулася 23 липня 2020 року, позивачем ПАТ «Страхова\~компанія\~«АРКС» було виплачено страхове відшкодування, вимоги позивача про стягненння з відповідача виплачненої суми є обґрунтованими. За наведеного, суд приходить до висновку, що розмір відшкодування, який підлягає стягненню з [PERSON] у зв`язку з проведенням виплати ПАТ «Страхова\~компанія\~«АРКС» страхового відшкодування, до позивача ПАТ «Страхова\~компанія\~«АРКС» перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах фактичного виплаченого ним страхового відшкодування у розмірі 171\~915 (сто сімдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятнадцять) 62 грн. Крім\~цього,\~на користь\~позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ», з урахуванням тієї суми, яка була раніше сплачена їй ПАТ «Страхова\~компанія\~«АРКС» за рахунок страхової виплати, становить 114\~225, 34 грн. (283\~845,96 грн - 169\~620,62 грн = 114\~225, 34 грн). За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін. Відповідно до частини 1 статті 76ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи письмові докази на підтвердження обставин справи, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова\~компанія\~«АРКС» збитків у розмірі 171\~915 (сто сімдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятнадцять) 62 грн. та на\~користь позивача Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«АТБ-ІНВЕСТ» збитки у розмірі 114\~225 (сто чотирнадцять тисяч двісті двадцять п`ять) 34 грн., оскільки вказані суми підтверджені належними та допустимими доказами. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачами та підтверджені матеріалами справи підлягають стягненню з відповідача.\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved