Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа - [PERSON] в якому просить визнати неправомірними дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Меженського В.В. відносно виведення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору ,про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та визнати неправомірним та скасувати п.4 резолютивної частини постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 50839177 винесену 07.03.2023 року державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Меженським В.В. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконанні Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), знаходиться виконавче провадження № 50839177. На теперішній час [PERSON] , який набув статус кредитора за договором кредитної лінії № 18-06П-100 від 18.05.2007 р., що підтверджується ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2021р. про заміну сторони у виконавчому провадженні, до [PERSON] фінансових претензій немає . На сьогоднішній день [PERSON] у добровільному порядку виконав усі зобов`язання перед кредитором - [PERSON] . У зв`язку з цим 02.02.2023 року до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), позивачем [PERSON] було подано клопотання про закриття виконавчих проваджень та зняття усіх арештів з майна та рахунків [PERSON] . Однак тільки 13.03.2023 року позивач отримав постанову від 07.03.2023р. про закінчення виконавчого провадження. В п.4 вказаної постанови було зазначено, що виконавець стягнення виконавчого збору та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження виводить в окреме провадження. Враховуючи, що позасудове врегулювання спору за договором кредитної лінії є завершеним, а отже, існують підстави для припинення правовідносин за кредитним договором. Виконавче провадження було закрито на підставі ст.37 Закону України «Про виконавче провадження » . За цією статтею виконавче провадження повинно бути повністю закрито виконавцем і ця стаття не передбачає відкриття окремого провадження про стягнення виконавчого збору. Державний виконавець повернув суду виконавчий лист, на підставі якого проводилось стягнення , тобто виконавець відкрив нове виконавче провадження без виконавчого листа . \~ \~ \~ \~ \~Державний виконавець\~ Меженський\~В.В.\~не зазначив\~жодної обґрунтованої\~підстави для\~відкриття виконавчого\~провадження №\~71219330\~та винесення\~постанови \~про відкриття\~виконавчого провадження\~від 08.03.2023р.\~ по\~стягненню з\~позивача \~ суми\~136753,64\~грн виконавчого\~збору,\~що є\~також порушенням\~норм ст.\~ЗУ «Про\~виконавче провадження»,\~ \~у \~зв`язку \~з чим\~позивач звернувся\~ до\~суду \~ з\~ вказаним\~ позовом\~. Представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Зі згоди позивача суд розглянув справу в порядку заочного провадження на підставі наявних доказів, відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України. Третя особа [PERSON] позов підтримав . Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного. \~ \~\~ Судом встановлено,\~що на виконанні Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), знаходиться виконавче провадження № 50839177. [PERSON] , який набув статус кредитора за договором кредитної лінії № 18-06П-100 від 18.05.2007р., що підтверджується ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2021р. про заміну сторони у виконавчому провадженні, до [PERSON] фінансових претензій немає . На сьогоднішній день [PERSON] у добровільному порядку виконав усі зобов`язання перед кредитором - [PERSON] 02.02.2023 року до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), позивачем [PERSON] було подано клопотання про закриття виконавчих проваджень та зняття усіх арештів з майна та рахунків [PERSON] . Постановою державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженським В.В. від 07.03.2023 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 643/15335/15-ц виданого 14.03.2016 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ банк «Меркурій » заборгованість за договором № 18-06П-100 від 18.05.2007 року в розмірі 1367536,41 гривен закінчено. Відповідно п.4., постанови про стягнення виконавчого збору, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження виведено в окреме виконавче провадження. Постановою державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженським В.В. від 08.03.2023 року відкрито виконавче провадження №71219330 з виконання постанови № 50839177 виданої 09.10.2020 року про стягнення з [PERSON] суми виконавчого збору на користь держави в розмірі 136753,64 гривен. Позивач зазначає, що позасудове врегулювання спору за договором кредитної лінії є завершеним, а отже, існують підстави для припинення правовідносин за кредитним договором. Виконавче провадження було закрито на підставі ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 540/3203/18 дійшла висновку, що обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору є вчинення державним виконавцем дій, направлених на примусове виконання рішення суду, та фактичне стягнення суми боргу. ВП ВС вважає, що на момент виникнення спірних правовідносин обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. У постанові від 11 березня 2020 року наголошується, що виконавчий збір за своїм змістом є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення. \~ \~ \~Боржник [PERSON] \~задовольнив усі\~вимоги [PERSON] \~у добровільному\~порядку.\~ А\~відтак зникла\~необхідність не\~тільки в\~накладених арештах\~на майно\~та рахунки\~ [PERSON] \~та й\~взагалі у\~виконавчому провадженні\~№ 71219330,\~щодо стягнення\~виконавчого збору. З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача знайшли підтвердження в судовому засіданні , а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved