Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

[PERSON] у червні 2019 року звернувся до суду із позовом до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання незаконним, скасування рішення комісії та визнання дій. Після уточнення та зміни предмета позову просив визнати незаконним та скасувати рішення комісії ПАТ «Харківміськгаз» по розгляду актів про порушення, оформлене протоколом засідання комісії від 17.05.2019 року та акт-розрахунок вартості необлікованого об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз» від 17.05.2019 року; визнати протиправними та незаконними дії ПАТ «Харківміськгаз» щодо: несвоєчасної повірки лічильника газу марки «MKM U G-6» заводський номер 054101, 2004 року випуску, установленого за адресою: [ADDRESS] , складання акту про виявлення порушення № 4776 від 24.04.2019 року, складання акту про порушення № 4776 від 24.04.2019 року, складання протоколу про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 4776 від 24.04.2019 року, проведення та складання акту № 876Е експертизи лічильника газу від 02.05.2019 року, складання довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/9195 ЦСБ 876Е від 02.05.2019 року; вирішити питання щодо судових витрат. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 05.02.2002 року між ВАТ «Харківміськгаз» та [PERSON] власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , укладено договір № 1004029196/200-Н на надання населенню послуг по газопостачанню за ціною, вказаною у договорі за умовами якого постачальник зобов`язався здійснювати споживачу постачання природного газу в порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язався оплачувати вартість газу в розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених цим договором. В п. 6.1 зазначеного договору сторони визначили строк дії договору терміном на один рік, проте вказаний договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну однією із сторін не буде заявлено про відмову від цього договору або його перегляд. Вказаним договором, [PERSON] приєднався до умов типового договору розміщеного на офіційному веб-сайті відповідача, які надаються ПАТ «Харківміськгаз» по газопостачанню та газифікації по об`єкту розташованому за адресою: [ADDRESS] , на особистий рахунок [NUMBER] , на якому встановлена газова плита ПГ та газовий котел. На даний час користувачем вказаного житлового будинку є він, як спадкоємець [PERSON] 24.04.2019 року представниками ПАТ «Харківміськгаз» відділу обслуговування вузлів обліку газу у присутності представника дружини споживача [PERSON] лічильник газу МКМ G-16 заводський номер 054101 з показниками 36280,34 куб.м було демонтовано, запломбовано та направлено на експертизу до сервісного центру з ремонту і повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз», про що було складено протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 24.04.2019 за № 4776 о/р 1310142427. Того ж дня, представниками ПАТ «Харківміськгаз» складено акт про виявлення порушення № 4776 від 24.04.2019 року, в якому було висловлено сумнів у правильній роботі лічильника, де було зазначено, що є підозра у несанкціонованому втручанні у роботу БСГ МКМ G-16 заводський номер 054101 пломба заводу виконавця викликає сумнів у справжності. Потрібна перевірка у лабораторних умовах. 24.04.2019 року було складено акт про порушення № 4776, в якому зазначено, що слюсарем ВОВГ [PERSON] , посвідчення № [NUMBER] та слюсарем [PERSON] посвідчення № 2998, встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме що є підозра у несанкціонованому втручанні у роботу БСГ МКМ G-16 заводський номер 054101 пломба заводу виробника викликає сумнів у відповідності. Потрібна перевірка у лабораторних умовах. Вважає вказані документи такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства 02.05.2019 року було проведено засідання комісії ПАТ «Харківміськгаз», яка проводилася спільно з Укрметртестстандарт, за результатами якої було складено акт № 876Е експертизи лічильника газу. До зазначеного акту експертизи було додано довідку № 39-1-4/9195 ЦСБ 876Е від 02.05.2019 року про непридатність засобу вимірювальної техніки. Висновки комісії втручання в газовий лічильник, є незаконними. На експертизі був відсутній представник заводу виробника На підставі акту про порушення від 24.04.2019 року № 4776 ПАТ «Харківміськгаз» було складено акт розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, в якому зазначено, що донарахований об`єм становить 3\~860, 74 м. куб., вартість якого складає 39\~587 грн. 35 коп. Вказаний розрахунок також не відповідає дійсності. Ухвалою суду від 18.07.2019 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи було вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України представник відповідача 21.08.2019 року надала відзив на позовну заяву, в якому виклала заперечення проти позову, згідно яких зазначила, що позивачем заявлено претензії до відповідача, які не відповідають дійсним фактичним обставинам справи, а тому є необґрунтованими і незаконними, безпідставними та такими, що не опираються на факти дійсної вини відповідача. Позивачем не підтверджено та не спростовано відсутність втручання в лічильник газу, так і як само не спростовано і довідку про непридатність лічильника газу МКМ G-16 заводський номер 054101. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Ухвалою суду від 23.09.2019 року було змінено порядок розгляду справи. Розгляд справи було вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Розпорядженням Голови Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави. На виконання вказаного Розпорядження Червонозаводським районним судом м. Харкова до Ленінського районного суду м. Полтави було передано для продовження розгляду цивільну справу № 646/3811/19 судді Шелест І.М., яку згідно з Рішенням Вищої ради правосуддя № 123/0/15-22 від 15.02.2022 звільнено зі штату суду у зв`язку з поданням заяви про відставку. В Ленінському районному суді м. Полтави вищевказана цивільна справа реєстрацію в автоматизованій системі документообігу не проходила. Вищевказана цивільна справа була повернута Ленінським районним судом м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023 року, цивільна справа передана для розгляду судді Глобі М.М. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.01.2023 року вказану цивільну справу прийнято до провадження. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 22.02.2023 року закрито підготовче провадження у справі. Справа призначена до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 21.08.2023 року в якості належного відповідача зазначене АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», як правонаступника ПАТ «Харківміськгаз». Позивач та його представник під час судового розгляду підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові. Позивач зазначив, що він постійно проживав по [ADDRESS] та є спадкоємцем після померлого батька [PERSON] ; акт про порушення був складений в присутності його дружини [PERSON] , за його відсутності; розрахунок заборгованості зроблений з порушенням встановленого строку щодо останнього огляду лічильника. Крім того, вказав на неправомочний склад комісії при проведенні 02.05.2019 року експертизи лічильника газу; можливе несанкціоноване втручання в роботу лічильника відбулося не з його вини, оскільки пломби цілі, а тому він не повинен нести відповідальність. Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Вказала, що позивачем не підтверджено та не спростовано відсутність втручання в лічильник газу, так і як само не спростовано і довідку про непридатність лічильника газу МКМ G-16 заводський номер 054101 також, як і не спростовано висновком експерта про відсутність втручання в лічильник газу, вважала дії працівників ПАТ «Харківміськгаз» правомірними. Суд, вислухавши пояснення позивача, представників сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено під час судового розгляду, 05.02.2002 року між батьком позивача [PERSON] та ПАТ «Харківміськгаз» був укладений договір № 1004029196/200-Н про надання населенню послуг з газопостачання, за адресою: [ADDRESS] . Облік об`єму спожитого природного газу здійснюється за вказаною адресою встановленим лічильником газу марки МКМ G-16 заводський номер 054101. З 2018 року фактичним власником та користувачем вказаного житлового будинку є спадкоємець [PERSON] [PERSON] . Вказані обставини визнані сторонами у справі, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають, оскільки суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Спіробітниками ПАТ «Харківміськгаз» складено акти про порушення та виявлені порушення № 4776 від 24.04.2019 року, відповідно, в яких були зазначені порушення у правильній роботі лічильника газу типу МКМ G-16 заводський номер 054101 з показниками 36280,34 куб.м, встановленого за адресою: [ADDRESS] . Було зазначено про несанкціоноване втручання у роботу БСГ МКМ G-16 заводський номер 054101, пломба заводу виконавця викликає сумнів у справжності. Потрібна перевірка у лабораторних умовах (т. 1 а.с. 46-47). 24.04.2019 року представниками ПАТ «Харківміськгаз» відділу обслуговування вузлів обліку газу у присутності представника дружини споживача [PERSON] лічильник газу МКМ G-16 заводський номер 054101 з показниками 36280,34 куб.м було демонтовано, запломбовано та направлено на експертизу до сервісного центру з ремонту і повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз», про що було складено протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 24.04.2019 за № 4776 о/р 1310142427 (т. 1 а.с. 48). 02.05.2019 року було проведено засідання комісії ПАТ «Харківміськгаз», яка проводилася спільно з ДП Укрметртестстандарт, за результатами якої було складено акт № 876Е експертизи лічильника газу (т. 1 а.с. 49). До зазначеного акту експертизи було додано довідку № 39-1-4/9195 ЦСБ 876Е від 02.05.2019 про непридатність засобу вимірювальної техніки (т. 1 а.с. 50). На підставі акту про порушення від 24.04.2019 № 4776 ПАТ «Харківміськгаз» було складено акт розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 17.05.2019 року, в якому зазначено, що донарахований об`єм становить 3\~860, 74 м. куб., вартість якого складає 39\~587 грн. 35 коп. (т. 1 а.с. 53). Згідно даних протоколу необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 17.07.2019 року, комісією ПАТ «Харківміськгаз» було прийнято рішення про задоволення акту про порушення за № 4776 від 24.04.2019 року. Необлікований (донарахований) об`єм природного газу, визначений за граничними об`ємами споживання з урахуванням обсягу, відображеному на о/р становить 3860,74 куб.м. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз» протягом періоду не облікованого природного газу становить 39587 грн. 35 коп. (т. 1 а.с. 51). Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано ст. 714 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом ГРС, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи. Положення п. 1 гл. 2 розд. ХІ Кодексу ГРС визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до п. 4 гл. 1 розд. I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Вищевказаною нормою закону визначено також, що приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ У свою чергу, п. 1 гл. 3 розд. XI Кодексу ГРС передбачає, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Відповідно до п. п. 1, 2 гл. 5 розд. XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у гл. 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРС, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Згідно з п. п. 4, 5 гл. 6 розд. Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу. Згідно з положеннями п. 6 гл. 5 розд. XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. Пунктом 8 гл. 5 розд. ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРС, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Згідно з п. 11 гл. 5 розд. ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Пунктом 4 гл. 6 розд. Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Встановлено, що за результатами експертизи лічильника газу комісії ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП Укрметртестстандарт від 02.05.2019 року підтверджено факт втручання в газовий лічильник. Щодо посилання позивача на неправомочний склад вказаної комісії, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 3 гл. 10 розд. Х Кодексу газорозподільних систем, експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі\~відмови метрологічної\~служби або\~територіального органу\~Регулятора в\~делегуванні свого\~представника для\~участі на\~постійній основі\~у складі\~комісії комісія\~створюється без\~участі таких\~представників. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ. Отже, посилання позивача щодо обов`язкового включення до складу комісії представника метрологічної організації є безпідставним. Як вбачається з наказу ПАТ «Харківміськгаз» № 02.5.2Но-77-0319 від 19.03.2019 року затверджений склад комісії з проведення експертизи засобів вимірювальної техніки та пломб, які встановлені на комерційних вузлах обліку природного газу споживачів (т. 2 а.с. 47). Таким чином, акт № 876Е експертизи лічильника газу був складений на засіданні 02.05.2019 року, проведеного правомочним складом комісії ПАТ «Харківміськгаз», спільно з ДП Укрметртестстандарт. Крім того, згідно висновку судової трасологічної експертизи № 23295 від 16.02.2023 року, проведеної ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», на оглядовому вікні лічильного механізму лічильника газу вздовж верхнього краю є нашарування речовини білого кольору, схожої на клейову. На поверхні восьмої декади суматору лічильного механізму лічильника газу зав. № 054101 є сліди сторонньої механічної дії, які характерні для слідів, утворених у результаті втручання в його роботу. Позивач під час судового розгляду висновки вказаного експертного дослідження не оспорював. Отже, враховуючи наведене, дії відповідача щодо прийняття рішень про порушення та про визнання обґрунтованим донарахування обсягів природного газу, що оформлене протоколом від 17.05.2019 року та нарахування [PERSON] боргу у розмірі 39587 грн. 35 коп. є правомірними та узгоджуються з положеннями Кодексу ГРС. Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки), уповноваженою відповідачем особою, а тому сума заборгованості нарахована за шість місяців, що не суперечить положенням п. 1 гл. 3 розд. ХІ Кодексу ГРС. До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 17.03.2021 року у справі 314/259/18 (провадження № 61-46918св18). Доводи [PERSON] про те, що несанкціоноване втручання в роботу лічильника відбулося не з його вини, оскільки пломби цілі, а тому він не повинен нести відповідальність не узгоджуються з положеннями, викладеними в п. 4 гл. 6 розд. Х Кодексу ГРС, оскільки за збереження і цілісність комерційних та дублюючих вузлів обліку газу та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені. Суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд вважає, позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Інші, наведені позивачем доводи в обґрунтування своєї позицій, не спростовують наведених висновків суду. Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року). Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, суд покладає судові витрати на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed