Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-16 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» (код ЄДРПОУ: 13622789, адреса: просп. Мотобудівників, буд.34, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69068) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , проживає за адресою: [ADDRESS] ) матеріальну шкоду у розмірі 32154,23 (тридцять дві тисячі сто п`ятдесят чотири гривні 23 копійок) гривень, судові витрати у розмірі 15436,80 (п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять шість гривень 80 копійок) гривень, всього - 47591,03 грн (сорок сім тисяч п`ятсот дев`яносто одна гривня 03 копійки); стягнути з [PERSON] , проживає за адресою: [ADDRESS] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), проживає за адресою: [ADDRESS] ) матеріальну шкоду у розмірі 17417,77 (сімнадцять тисяч чотириста сімнадцять гривень 77 копійок) гривень, моральну шкоду у розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень, судові витрати у розмірі 15436,80 (п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять шість гривень 80 копійок) гривень, всього 42854,57 грн (сорок дві тисячі вісімсот п`ятдесят чотири гривні 57 копійок). В обґрунтування свого позову вказано, що 10.02.2022 року на мостовому переході через р. Дніпро за адресою: вул. Берегова, 2А у м. Кам`янське відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі [PERSON] , який керуючи автомобілем «Daewoo Nubira», державний номер [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості, руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063» державний номер [NUMBER] , який у свою чергу, скоїв зіткнення з автомобілем «Тоуоtа Yaris», державний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , в результаті чого автомобіль «Тоуоtа Yaris» скоїв зіткнення з дорожнім знаком. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні ушкодження. Вказана ДТП сталася по вині [PERSON] , що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.05.2022 року у справі № 209/639/22. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Daewoo Nubira», державний номер [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована на підставі Полісу ОСЦПВВНТЗ ТДВ СК «КРЕДО» № [NUMBER] страховою компанією ТДВ СК «Кредо» код ЄДРПОУ: 13622789. Відповідач 1 був повідомлений про ДТП. Відповідачу 1 була подана заява про виплату страхового відшкодування згідно договору страхування (Полісу ОСЦПВВНТЗ ТДВ СК «Кредо») № [NUMBER] . У зв`язку із відсутністю протягом тривалого часу інформації щодо розгляду її заяви та виплати страхового відшкодування, її представником на адресу ТДВ СК «КРЕДО» 14.06.2022 було надіслано адвокатський запит щодо надання інформації про хід розгляду заяви про виплату страхового відшкодування. ТДВ СК «КРЕДО» листом від 05.07.2022 вих. № 2045 повідомлено їй, що страховим актом №3004221-1 було визнано настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого ТЗ за спричинення пошкоджень частин та деталей автомобіля «Тоуоtа Yaris», реєстраційний номер [NUMBER] , які сталися 10.02.2022р., за страховим випадком, передбаченим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Полісом, та призначене страхове відшкодування у розмірі 69009,25 грн без ПДВ. Розмір матеріального збитку з ПДВ визначений Страховиком у сумі 78190,25 гривень. 26.09.2022 року ТДВ СК «Кредо» здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 69009,25 грн. без ПДВ. Проте, вказаний розмір відшкодування виявився занадто малим задля відновлення до первісного стану належного їй транспортного засобу. Зазначає, що Відповідач 1 в порушення п. 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не узгодив із Позивачем розмір страхового відшкодування. Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до частин 1, 6 статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Нею 11.07.2022 року було повідомлено Відповідача 1 та Відповідача 2 про дату та місце огляду пошкодженого транспортного засобу «Тоуоtа Yaris», реєстраційний номер [NUMBER] та запропоновано забезпечити їх особисту участь або участь представника. У визначені дату та час Відповідачі не прибули на місце огляду. Відповідно до правового висновку Верховного Суду у постанові № 643/10751/16-ц від 23.11.2020 року присутність заінтересованих осіб для технічного огляду КТЗ не є імперативною вимогою, а забезпечується лише у разі наявності відповідної потреби. Судовим експертом Дроздовим Ю.В. було проведено незалежну товарознавчу експертизу по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ та складено Висновок експерта № 4408/22 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) від 26.08.2022 р. Судовий експерт Дроздов Ю.В. був особисто присутнім під час огляду КТЗ, його висновок № 4408/22 від 26.08.2022 складено у відповідності до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій АІЮАТЕХ, Довідника «Бюлетень автотоварознавця», даних мережі Інтернет. Крім того, експертний висновок № 4408/22 від 26.08.2022 року містить зазначення, що він підготовлений для подання до суду або страхової компанії згідно з вимогами діючого законодавства України, та підтвердження власного підпису експерта про попередження про кримінальну відповідальність відповідно до статті 384 КК України. Враховуючи зазначене, висновок експерта Дроздова Ю.В. є належним доказом вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу «Тоуоtа Yaris», реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно вказаного Висновку експерта, у результаті ДТП їй була завдана майнова шкода (з урахуванням втрати товарної вартості) в розмірі 127762,25 грн.. вартість відновлюваного ремонту (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу змінюваних складових частин") складає 110344,48 грн. Отже, розмір страхового відшкодування, визначеного Відповідачем 1 є недостатнім для відновлення, пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Тоуоtа Yaris», державний номер [NUMBER] . В даному випадку Відповідач 1 здійснив самостійну оцінку пошкодженого транспортного засобу та визначив розмір заподіяної шкоди. У зв`язку із тим, що вона не була згодна із висновками страхової компанії, нею було ініційоване експертне дослідження транспортного засобу. Як було вказано вище, згідно Висновку експерта вартість відновлюваного ремонту (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу змінюваних складових частин) складає 110344,48 грн. ТДВ СК «Кредо» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 69009,25 грн. (без ПДВ), що не відповідає розрахованій експертом вартості відновлюваного ремонту. Таким чином, ТДВ СК «Кредо» має здійснити на її користь доплату страхового відшкодування у розмірі 32154,23 грн. (110344,48 - 78190,25) гривень. Обґрунтування позовних вимог до Відповідача 2. Згідно Висновку експерта, у результаті ДТП їй була завдана майнова шкода (з урахуванням втрати товарної вартості) в розмірі 127762,25 гривень. Вартість відновлюваного ремонту (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу змінюваних складових частин) у сумі 110344,48 гривень підлягає відшкодуванню з ТДВ СК «Кредо». В той же час різниця між фактично завданою майновою шкодою у сумі 127762,25 гривень та вартістю відновлюваного ремонту у сумі 110344,48 гривень, яка складає 17417,77 гривень (втрата товарної вартості), підлягає відшкодуванню винною особою, а саме Відповідачем 2. Обґрунтування завданої моральної шкоди та визначення її розміру. Порушення її прав відбулося шляхом завдання майнової шкоди. Завдання майнової шкоди призвело до душевних страждань, зумовлених самим фактом потрапляння у дорожньо- транспортну пригоду та пошкодження цінного майна. У зв`язку із пошкодженням транспортного засобу вона зазнала душевних страждань, переживань та негативних емоцій. В результаті пошкодження її майна вона також зазнала зміни звичного укладу життя, пов`язаного з тривалою неможливістю використання пошкодженого транспорту. Окрім того, усвідомлення того, що транспортний засіб пошкоджений, із часу ДТП пройшло більше року, а він досі не відремонтований, спричиняє їй пригнічений стан. ДТП зумовило незручності для її сім`ї з огляду на необхідність користування послугами таксі та незаплановане використання коштів сімейного бюджету. До того ж вона витрачає зусилля на відновлення своїх прав, а тому вважає, що наведені обставини свідчать про обґрунтованість заявлення вимоги про відшкодування моральної шкоди. Визначаючись щодо розміру відшкодування моральної шкоди, вважає, що останній повинен бути встановлений у сумі 10000 грн., що буде відповідати принципам розумності і справедливості. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.67). 09 червня 2023 року представник відповідача [PERSON] подала відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі,; в разі задоволення позовних вимог - зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката до 1000 гривень. Обґрунтований відзив тим, що 10.02.2022р. в м. Кам`янське трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю Забезпеченого ТЗ DAEWOO NUBIRA, державний номер [NUMBER] під керуванням Відповідача 2, автомобіля ВАЗ 2106, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля TOYOTA YARІS, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . За наслідками ДТП 10.02.2022р. було складено протокол про адміністративне правопорушення ОБ №018068 на водія забезпеченого ТЗ - Відповідача 2. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.05.2022р. по справі №209/639/22 Відповідача 2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.05.2022р. по справі №209/639/22 Відповідача 2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль TOYOTA YARIS, д.н.з. [NUMBER] був пошкоджений, а його власнику - Позивачу завдано матеріальної шкоди. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобілю DAEWOO NUBIRA, державний номер [NUMBER] була застрахована у ТДВ СК «Кредо» згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних №ЕР/203251269. На підставі вказаного Полісу №ЕР/203251269 та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Позивач звернувся до ТДВ СК «Кредо» із заявою на виплату страхового відшкодування, у зв`язку із пошкодженням у ДТП належного йому на праві власності автомобілю. Ознайомившись із позовною заявою про стягнення з ТДВ СК «Кредо» матеріальної шкоди у розмірі 32154,23 гривень, судові витрати у розмірі 15436,80 гривень, всього - 47591,03 грн вважає, що вимоги Позивача до Відповідача 1 є незаконними та необґрунтованими, оскільки не можуть бути відшкодовані страховою компанією на підставі норм чинного законодавства України з наступних підстав. Щодо порядку обчислення та виплати страхового відшкодування. Відповідач підтверджує настання свого обов`язку щодо виплати страхового відшкодування за наслідками пошкодження транспортного засобу Позивача у вказаній ДТП на підставі Полісу №ЕР/ 207083633 та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Проте, свої зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування перед Позивачем ТДВ СК «Кредо» виконані у повному обсязі. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 21.02.2022р. від Позивача надійшла заява на виплату страхового відшкодування з пакетом документів. 22.02.2022р. представником Страховика було оглянуто пошкоджений ТЗ TOYOTA YARIS, д.н.з. [NUMBER] та складено протокол огляду. Пунктом 34.2.статті 34 Закону передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбаченихст. 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. В свою чергу пунктом 34.3. ст. 34 згаданого Закону встановлено, якщо представник страховика (у випадках, передбаченихст. 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбаченихст. 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Таким чином, огляд пошкодженого автомобіля було проведено із дотриманням строку, визначеного п. 34.2 ст. 34 Закону, тобто в межах 10 робочих днів з дня отримання повідомлення, та складено акт технічного огляду у якому зафіксовано характер кожного пошкодження. З вказаним актом огляду Позивача було ознайомлено, що підтверджується його підписом. Отже, ТДВ СК «Кредо» виконало всі умови для вчасного проведення огляду у відповідності до п.п. 34.2, 34.3 Закону, а тому підстави для проведення експертизи Позивачем відсутні. Відповідно до звіту №22-02-22В про оцінку колісного транспортного засобу від 02.05.2022р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0 та без врахування ПДВ, склала 69 009,25 грн.; 00 грн. - франшиза згідно Поліса. 21.09.2022р. ТДВ СК «Кредо» страховим актом №3004221 -1 було визнано настання цивільно-правової відповідальності водія Забезпеченого ТЗ за спричинення пошкоджень частин та деталей автомобіля TOYOTA YARIS, д.н.з. [NUMBER] , які сталися 10.02.2022р., страховим випадком, передбаченим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Полісом, і призначене страхове відшкодування у розмірі 69 009,25 грн. Страхове відшкодування перераховане Позивачу, що підтверджується платіжним дорученням. Позивачу страховою компанією на виконання вимог Закону у повному обсязі відшкодовані збитки, понесені із ДТП, а саме у розмірі 69 009,25 грн. Таким чином, порушення чинного законодавства з боку ТДВ СК «Кредо» відсутні, а отже і відсутні порушення прав Позивача з боку Відповідача 1. Щодо відповідності Звіту №22-02-22В про оцінку колісного транспортного засобу від 02.05.2022р. Звіт №22-02-22В про оцінку колісного транспортного засобу від 02.05.2022р., складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , повністю відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а також іншим нормативно-правовим актам (перелік яких зазначений у преамбулах Звітів) та підлягає використанню для оцінки пошкодженого автомобілю TOYOTA YARIS, д.н.з. [NUMBER] . Виходячи із викладеного, оскільки №22-02-22В про оцінку колісного транспортного засобу від 02.05.2022р, на підставі якого Відповідачем 1 було здійснено розрахунок страхового відшкодування повністю відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а також іншим нормативно-правовим актам (перелік яких зазначений у преамбулах Звітів) та підлягає використанню, розрахунок страхового відшкодування Відповідачем здійснений із дотриманням норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та без порушення своїх зобов`язань відповідно до вказаного Закону, отже підстави для доплати страхового відшкодування відсутні. Вищезазначеним Законом не врегульовано питання доплат у зв`язку із проведенням потерпілим власної експертизи, якщо є різниця у сумі страхового відшкодування, а тому підстави для будь-якої доплати відсутні. Такої ж думки дотримується Запорізький апеляційний суд у справі № 332/325/20. Щодо відшкодування вартості витрат на проведення автотоварознавчого дослідження проведеного Позивачем. Як вже було зазначено, ТДВ СК «Кредо» отримало повідомлення про подію що має ознаки страхового випадку від Позивача, 10.02.2022 р. пошкоджений транспортний засіб був оглянутий того ж дня представником ТДВ СК «Кредо». Оскільки пошкоджений автомобіль був оглянутий Відповідачем 1 у передбачений Законом строк, підстави для стягнення витрат за проведене Позивачем автотоварознавчого дослідження відсутні. Звертає увагу суду на те, що Національний банк України є регулятором ринку небанківських фінансових послуг: страхових, лізингових, факторингових компаній, кредитних спілок, ломбардів та інших фінансових компаній. Він регулює діяльність учасників ринку небанківських фінансових послуг: страховиків, кредитних спілок, фінансових компаній та лізингодавців. Регулювання ринку небанківських фінансових послуг здійснюється з метою дотримання учасниками ринку фінансових послуг вимог законодавства, забезпечення рівного доступу до фінансових послуг, захисту прав та інтересів клієнтів, контролю за прозорістю та відкритістю ринку. Здійснюючи регулювання ринку небанківських фінансових послуг, Національний банк України керується принципами, визначеними Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та іншими законами України. Станом на сьогоднішній день від Національного банку України заходів впливу щодо порушень Закону з боку Відповідача при розгляді звернення [PERSON] не надходили. 14 липня 2023 року позивач [PERSON] подала відповідь на відзив, в якій просить суд задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] - адвокат Лебідь О.П. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивачки, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Дослідивши докази у справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд доходить до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, [PERSON] є власником автомобіля TOYOTA YARIS, д.н.з. [NUMBER] . (а.с.16) Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.05.2022 року, [PERSON] 10 лютого 2022 року о 18.30 годині, знаходячись на мостовому переході через р. Дніпро за адресою: вул. Берегова, 2А у м. Кам`янському, керуючи транспортним засобом Деу Нубіра державний номер [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 державний номер [NUMBER] , який, у свою чергу, скоїв зіткнення з автомобілем Тойота Яріс державний номер [NUMBER] , в результаті чого автомобіль Тойота скоїв зіткнення з дорожнім знаком. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.18). 21.02.2022 року [PERSON] звернулась до ТДВ СК «КРЕДО» із заявою на виплату страхового відшкодування у зв`язку із настанням страхового випадку ДТП (а.с.19). 14.06.2022 року адвокат Ружа І.В. від імені [PERSON] звернувся з адвокатським запитом до ТДВ СК «КРЕДО» про надання інформації про хід розгляду заяви про виплату страхового відшкодування до ТДВ СК «КРЕДО» згідно договору страхування (Полісу ОСЦПВВНТЗ ТДВ СК «КДЕДО») № 203251269 та про ухвалені за результатами заяви рішення. (а.с.20-22) 05.07.2022 року за вих№2045 представник ТДВ СК «КРЕДО» В.В. Кривцун на адвокатський запит повідомила адвоката Ружа І.В. про те, що ТДВ СК «КРЕДО» підтверджує настання свого обов`язку про відшкодування страхового відшкодування за Полісом №ЕР/203251269, відтак зобов`язання за вказаним полісом буде виконане після закінчення форс-мажорних обставин (у разі наявної можливості виконати свої зобов`язання у період форс-мажорних обставин вони будуть виконані). (а.с.22-23) 11.07.2022 року позивач [PERSON] на адресу [PERSON] та ТДВ СК «КРЕДО» надіслала листи щодо їх участі в огляді пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.02.2022 року КТЗ TOYOTA YARIS, д.н.з. [NUMBER] . (а.с.24, 25, 26) 27.07.2022 року судовим експертом Дроздовим Ю.В. був складений протокол огляду колісного транспортного засобу. Власник КТЗ [PERSON] , другий учасник ДТП - [PERSON] та представник ТДВ СК «КРЕДО» на огляді не були присутні, були повідомлені (а.с.37-40). На підставі зазначеного протоколу був складений звіт про проведення незалежної оцінки вартості відновлюваного ремонту колісного транспортного засобу № 4408/22 від 26.08.2022 року (а.с. 27-36). Згідно висновків вартість відновлювального ремонту автомобіля КТЗ TOYOTA YARIS, д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин, без урахування ПДВ складає: 98270 грн. 93 коп. Вартість матеріального збитку (з урахуванням втрати товарної вартості), заподіяної власнику колісного транспортного засобу - автомобіль TOYOTA YARIS, д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 127762 грн. 25 коп. Згідно платіжної інструкції № 0.0.26028939718.1 від 10.07.2022 року [PERSON] відшкодувала Дроздову Ю.В. витрати за визначення суми матеріального збитку, заподіяного власнику TOYOTA YARIS, д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, у розмірі 4800 грн. (а.с.60) На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобілю DAEWOO NUBIRA, державний номер [NUMBER] була застрахована у ТДВ СК «Кредо» згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних №ЕР/203251269. (а.с.76 об-77) На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобілю TOYOTA YARIS, державний номер [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «ВУСО» згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних № 207879447. (а.с.80) 22.02.2022 року оцінювачем [PERSON] у присутності [PERSON] був складений протокол огляду транспортного засобу від 22.02.2022 року (а.с.89). На підставі зазначеного протоколу був складений звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 22-02-22В від 02.05.2022 року (а.с.86-88). Згідно висновків вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля TOYOTA YARIS, д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 78190 грн. 25 коп. ( в т.ч. ПДВ - 9181,00 грн.) Згідно платіжного доручення № 14042 від 26.08.2022 року ТДВ СК «КРЕДО» перерахувала [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 69009,25 грн. (а.с.99 об) 21.09.2022р. ТДВ СК «Кредо» страховим актом №3004221-1 було визнано настання цивільно-правової відповідальності водія Забезпеченого ТЗ за спричинення пошкоджень частин та деталей автомобіля TOYOTA YARIS, д.н.з. [NUMBER] , які сталися 10.02.2022р., страховим випадком, передбаченим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Полісом, і призначене страхове відшкодування у розмірі 69 009,25 грн. (а.с.99) Звертаючись із зазначеним позовом [PERSON] просила суд стягнути з ТДВ СК «КРЕДО» різницю між сумою, яка їй була нарахована за та визначеною вартістю матеріальних збитків згідно висновку експерта № 22-02-22В від 02.05.2022 року, та визначеною вартістю матеріальних збитків згідно висновку експерта № 4408/22 від 26.08.2022 року, а також судові витрати. Крім того позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача [PERSON] різницю між фактично завданою майновою шкодою у сумі 127762,25 грн. та вартістю відновлюваного ремонту у сумі 110344,48 грн., яка складає 17417,77 грн. (втрата товарної вартості), моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та судові витрати. Суд вважає заявлені вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів» (Далі - Закон № 1961-ІV) передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 6 Закону № 1961-ІV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Статтею 22 Закону України № 1961-ІV визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Пунктом 34.2. ст. 34 Закону № 1961-ІV передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. А пунктом 34.3. ст. 34 згаданого Закону встановлено, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Як уже було зазначено в день отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду Відповідачем ТДВ СК «КРЕДО» був ініційований огляд пошкодженого транспортного засобу TOYOTA YARIS, д.н.з. [NUMBER] та складений протокол, у якому було зафіксовано характер кожного пошкодження. З протоколом [PERSON] була ознайомлена, про що міститься її підпис. Отже, страховик виконав усі умови для вчасного проведення огляду у відповідності до п.п. 34.2, 34.3 Закону, тому суд не вбачає підстав для відшкодування [PERSON] витрат на проведення експертизи. Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про виплату недоплаченої страхової суми, виходячи з наступного. Пунктом 36.2 Закону № 1961-ІV визначено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Вищезазначеним законом не врегульовано питання доплат у зв`язку із проведенням потерпілим власної експертизи, якщо є різниця у сумі страхового відшкодування, а тому відмова страховика у здійсненні такої доплати не суперечить вимогам цих норм. Головним аргументом позивача проти прийняття у якості доказу Звіту №22-02-22В від 02.05.2022 року щодо розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA YARIS, реєстраційний номер [NUMBER] є те, що відповідач ТДВ СК «КРЕДО» не узгодив із позивачем розмір страхового відшкодування, однак із такими аргументами суд не погоджується. Так під час огляду колісного транспортного засобу TOYOTA YARIS, реєстраційний номер [NUMBER] та складанні оцінювачем [PERSON] протоколу огляду колісного транспортного засобу від 22.02.2022 року, позивач [PERSON] була присутня, з протоколом ознайомлена, претензій до протоколу не мала, що засвідчила своїм особистим підписом. (а.с.89) Звіт №22-02-22В від 02.05.2022 р. складений суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , який має для здійснення такої діяльності всі необхідні документи (а.с.93, 94), повністю відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а також іншим нормативно-правовим актам, тому у суду відсутні підстави для визнання його неналежним доказом. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначається чи були і ким були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду. Зважаючи на те, що відповідач ТДВ СК «КРЕДО» діяв у межах своїх повноважень, передбачених чинним законодавством, тому суд не вбачає порушень прав [PERSON] з боку Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо». Враховуючи викладені вище обставини, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] в частині стягнення з відповідача [PERSON] матеріальної та моральної шкоди, а також судових витрат по справі.

Outcome: dismissed