Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

у березні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто», треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просить: визнати договірні зобов`язання [PERSON] перед ТОВ «Авто Просто» за Угодою № 380002 від 17.11.2011 року виконаними в повному обсязі в частині сплати чистих внесків в оплату вартості автомобіля та в частині сплати внесків в оплату послуг, а також визнати дату завершення надання послуг ТОВ «Авто Просто» [PERSON] , направлених на отримання автомобіля - в момент отримання автомобіля у власність [PERSON] ; розірвати Угоду № 380002 від 17.11.2011 року в зв`язку з її повним виконанням [PERSON] та ТОВ «Авто Просто»; стягнути з ТОВ «Авто Просто» на користь [PERSON] 101 289,62 грн надмірно сплачених коштів за Угодою № 380002 від 17.11.2011 року. В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що 17.11.2011 року він уклав з відповідачем Угоду № 380002 з Додатками на придбання автомобіля марки «Chery Tiggo», вартість якого на момент передачі (у 2011 році) становила 129 600,00 грн, за яким [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] виступили поручителями. Зауважує, що відповідачем заявлено до нього позов в справі № 932/6654/22 про стягнення коштів за цієї Угодою, де, крім уже надмірно отриманих 264 046,80 грн, ТОВ «Авто Просто» просить стягнути з позивача 250 228,55 грн, з яких 25 внесків (40 078,25 грн внесків за надання послуг, направлених на отримання транспортного засобу та 161 560,78 грн - чистих внесків у вартість автомобіля). Вказує, що оціночна вартість автомобіля 2011 року випуску з урахуванням зносу, станом на 2022 рік не може становити розраховану відповідачем суму в розмірі 391 248,00 грн. При цьому, за розрахунками ТОВ «Авто Просто», позивачем, нібито сплачено на виконання умов вказаного договору 96 124,09 грн в рахунок вартості транспортного засобу, а у період з 2011 року по кінець 2012 року - 29 457,60 грн в рахунок наданих послуг, тобто надмірно сплачено 105 788,58 грн за послуги, які начебто надаються. Враховуючи, що умовами договору № 380002 від 17.11.2011 року не передбачено зобов`язання позивача продовжувати фінансувати за власні кошти отримання транспортного засобу, а відсутність визначеного терміну виконання та загального розміру грошового зобов`язання - подальше стягнення будь-яких внесків (після отримання автомобіля 2012 року), є таким, що суперечить Закону України «Про захист прав споживачів», беручи до уваги вартість транспортного засобу на момент його отримання позивачем і фактично сплачені чисті внески в рахунок вартості автомобіля, [PERSON] , вважає доцільним, провести взаєморозрахунок та здійснити зарахування до чистих внесків залишок вартості авто за рахунок сплачених внесків відповідача та розірвати спірну Угоду. На підставі викладеного просить позов задовольнити. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 06.04.2023 року відкрито провадження в указаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та призначено судовий розгляд (а.с. 52-53). Від відповідача надійшов відзив, в якому адвокат Римар А.В. просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивач неодноразово порушував умови Угоди № 380002 від 17.11.2011 року щодо повного розміру та строку сплати внесків, а з січня 2022 року припинив виконання своїх зобов`язань за вказаною Угодою, у зв`язку із чим, у [PERSON] наявна заборгованість перед ТОВ «Авто Просто», а тому правових підстав для розірвання вказаної Угоди за відсутності підтверджень порушення її умов з боку відповідача немає; ТОВ «Авто Просто» не встановлює поточну ціну на автомобіль; позивачем не надано доказів про сплату повної вартості транспортного засобу. (а.с. 72-76). Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судом встановлено, що 17.11.2011 року між позивачем та ТОВ «Авто Просто», укладено Угоду № 380002 з метою придбання автомобіля марки «Chery Tiggo», вартістю 129 600,00 грн. Згідно ст. 1 вказаної Угоди, її предметом є надання Учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання Автомобіля. Угода укладається шляхом підписання Сторонами Угоди, Додатку №1 та Додатку № 2, які є невід`ємними частинами Угоди. Відповідно до Додатку № 1 до Угоди № 380002 від 17.11.2011 року сторони дійшли згоди, щодо надання автомобіля марки «Chery Tiggo», за ціною 129 600, 00 грн, з графіком внесків 120 платежів, зі сплатою послуги, пов`язаної зі вступом до Системи у розмірі 3,00 %, а саме 4 665,60 грн, щомісячного цілого чистого внеску 0,8333 %, щомісячного внеску в оплату послуг 0,065 %, оплатою за послуги, пов`язанні з видачею Автомобіля за Системою 3,00 %, також в даному додатку було вказано, що Постачальником є підприємство, з яким позивачем укладено договір на постачання Автомобіля. Відповідно до Акта вибору автомобіля від 01.08.2012 року [PERSON] обрано автомобіль марки «Chery Tiggo». При цьому, сторонами не заперечується, що вказаний автомобіль в подальшому передано позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 31.07.2012 року. Пунктом 2.1. статті 2 Додатку № 2 до Угоди № 380002 від 17.11.2011 року визначено, що Поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється Авто Просто Постачальником. З огляду на вищезазначену Угоду з Додатками та Договір купівлі-продажу № 114028-Y02896 від 24.07.2012 року, позивач взяв на себе зобов`язання сплатити ціну отриманого автомобіля марки «Chery Tiggo», страхові внески та винагороду відповідача строком до 13.12.2021 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань позивача перед ТОВ «Авто Просто», 12.07.2012 року між відповідачем та [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] укладено договори поруки. У період з 14.11.2011 року по 13.12.2021 року позивачем на виконання укладених сторонами договорів здійснено 95 платежів згідно з якими сплачено всього 264 046,80 грн, де: 96 124,09 грн - внески в оплату вартості авто/чистий внесок, внески в оплату щомісячних послуг - 135 246,16 грн, внески в оплату страхового платежу - 14 478,03 грн, внески по страхуванню авто -13 498,92 грн, таким чином сплачено 58,7063 % від ціни автомобіля. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України належно виконаним є зобов`язання, яке виконано відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Вважаючи, що грошові зобов`язання [PERSON] виконані в повному обсязі, враховуючи визначену у договорі ціну автомобіля та суму фактично здійснених виплат за придбаний транспортний засіб, представник позивача звернувся до ТОВ «Авто Просто» із заявою про розірвання Угоди № 380002 від 17.11.2011 року та вимогою про повернення надмірно сплачених коштів в розмірі 72 312,67 грн, які залишені відповідачем без реагування. Натомість в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа № 932/6654/22 (провадження № 2/932/2200/22) за позовом ТОВ «Авто Просто» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу. ТОВ «Авто Просто» ставляться вимоги про стягнення існуючої заборгованості за Угодою № 380002 від 17.11.2011 року, в зв`язку з порушенням сплати щомісячних внесків, що є грубим порушенням умов, в загальному розмірі 250 228,50 грн. Відповідно до додатку № 2 до Угоди № 380002 від 17.11.2011 року поточна ціна Автомобіля - ціна автомобіля, яка встановлюється Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою. Укладена між сторонами Угода № 380002 від 17.11.2011 року складається з основного тексту Угоди, Додатку № 1 (анкети учасника), Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах АВТОТАК). Всі додатки підписані сторонами і є невід`ємними частинами Угоди № 380002 від 17.11.2011 року. Вказана Угода та Додаток № 2 до неї містять описання послуг, що надаються ТОВ «Авто Просто». Описання послуг проведено детально, щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов цієї Угоди. Згідно із ст. 4 ч. 1 п. 11-1 «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовою послугою є зокрема адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Здійснення регулювання у сфері ринків фінансових послуг здійснюється відповідним розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг «Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах» № 1676 від 09.10.2012 року, які були чинними на момент укладення між сторонами спірної Угоди № 380002 від 17.11.2011 року. Вказані Ліцензійні умови закріпили визначення, сутність, правовий статус учасників такого виду фінансових правовідносин, як придбання товарів у групах. Діяльність таких груп направлена на легітимне використання фінансової схеми і залученням грошових коштів споживачів для придбання певного виду товарів або послуг. Відповідно з п. 1.2 ч. 1 Ліцензійних умов адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі це фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об`єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи. На виконання ліцензійних умов ТОВ «Авто Просто» отримало відповідну ліцензію на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, що сторонами не заперечується. Також судом встановлено, що умови надання позивачеві послуг на підставі Угоди № 380002 від 17.11.2011 року та інформації про ці послуги викладені досить детально і ясно в цій Угоді та Додатках до неї. У зв`язку із вказаними обставинами суд, вважає, що позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги відповідача та порядок їх надання. Угода № 380002 від 17.11.2011 року між сторонами укладена відповідно до норм і положень цивільного законодавства, зокрема ст. 627 ЦК України, відповідно до якої сторони є вільними в укладенні договорів, виборі контрагента та визначенні умов договору. Згідно із ст. 10 Угоди № 380002 від 17.11.2011 року підписання цієї Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї. Якщо Учасник системи одружений, цим він заявляє, що має згоду іншого з подружжя на укладення цієї Угоди. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ТОВ «Авто Просто», уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом. Таким чином є цілком очевидним, що умови Угоди були зрозумілі позивачу, він вважав їх вигідними та справедливими по відношенню до себе. Посилання представника позивача на протилежність визначень ціни автомобіля в Додатку № 1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до Угоди не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Так, відповідно до розділу І Правил функціонування системи придбання в групах АВТОТАК - Поточна ціна автомобіля це ціна Автомобіля, яка встановлюється Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою. Плата за послуги пов`язані зі вступом до системи: одноразовий платіж, розмір якого складає зазначений в Додатку № 1 відсоток від поточної ціни автомобіля, вказаної в цьому Додатку і який підлягає сплаті учасником під час її укладення. Згідно із п. 2.1. Статті 2 Розділу 2 Додатку № 2 до Угоди № 380002 від 17.11.2011 року Поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угоди, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ТОВ «Авто Просто» Постачальником. Таким чином, посилання представника позивача на відмінність визначень Ціни автомобіля в додатках до Угоди не відповідають дійсності. Згідно із зведеним реєстром цін ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» для ТОВ «Авто Просто», дійсним станом на 30.11.2021 року, ціна автомобіля марки «Chery Tiggo», в залежності від комплектації та моделі становить від 296 153,00 грн до 603 174, 00 грн. Так, виходячи з умов укладеної між сторонами у справі Угоди, спірне положення Угоди щодо визначення поточної ціни не містить несправедливих умов, адже поточна ціна автомобіля, встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів. Посилання представника позивача, що відповідачем незаконно розраховуються всі щомісячні платежі із вартості ціни базового автомобіля, спростовуються умовами Угоди № 380002 від 17.11.2011 року. Щодо посилань представника позивача на те, що позивачем було повністю погашено визначену сторонами заборгованість, зазначену у Додатку № 3 до Угоди № 380002 від 17.11.2011 року, то суд, зазначає, що в Додатку № 3 чітко зазначено, що розрахунки, відображені у ньому, здійснювались на момент підписання цього Додатку і у відповідності до положень статей 2, 3 Додатку № 2 до Угоди № 380002 від 17.11.2011 року сума заборгованості може бути змінена у разі зміни поточної ціни автомобіля. З матеріалів справи вбачається, що під час укладення Угоди № 380002 від 17.11.2011 року [PERSON] отримав примірник вказаної Угоди та Додатки до неї, які містять опис послуг ТОВ «Авто Просто». Відповідно до ст. 10 спірної Угоди № 380002 від 17.11.2011 року, підписання цієї Угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди й додатків до неї. Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатку № 2 до Угоди учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі АвтоТак. При цьому в разі розірвання Угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ «Авто Просто». Для цього необхідно письмово повідомити відповідача про розірвання Угоди. Однак, як встановлено судом, [PERSON] із заявою про розірвання Угоди в семиденний термін до ТОВ «АВТО ПРОСТО» не звертався, та здійснював її виконання протягом десяти років, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами Угоди. Судом встановлено, що позивач отримав у власність обраний ним автомобіль до виплати його повної вартості, отже за кошти, сплачені іншими учасниками системи, які ще не отримали автомобілі, проте мають потенційне право на це. Оскільки такі автомобілі можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в силу ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого позивачу раніше, то суд вважає, що визначення щомісячних внесків та інших платежів у відповідності до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи. Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що правових підстав для визнання договірних зобов`язань виконаними та розірвання в зв`язку із цим Угоди № 380002 від 17.11.2011 року, а також стягнення надмірно сплачених коштів за цієї Угодою немає, оскільки в спірній Угоді чітко визначені та розписані визначення термінів, зокрема: періодичний платіж, винагорода товариства, поточна ціна автомобіля, графік внесків, тощо, а на виконання Угоди позивачем станом на 13.12.2021 року було сплачено 58,7063 % зі 100 % в оплату Періодичних платежів та 95 внесків із 120 внесків, і вказані обставини стороною позивача жодним чином не спростовані. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed