Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-17 00:00:00

02 червня 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, яка обґрунтована наступним. Позивач - [PERSON] є спадкоємицею за законом після померлого [INFO] [PERSON] , який з 14.01.2009 року був власником домоволодіння [ADDRESS] та, відповідно, споживачем природного газу за цією адресою. 13 квітня 2021 року до домоволодіння позивачки прибули співробітники АТ «Запоріжгаз», які повідомили, що необхідно оглянути лічильник. Після огляду лічильника вони повідомили, що виявили ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. В той же день лічильник був демонтований та складений акт, в якому зазначено про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та позаштатний режим роботи ЗВТ. 21 квітня 2021 року відповідачем була проведена експертиза лічильника, якою виявлене несанкціоноване втручання в його роботу. 30 квітня 2021 року був розглянутий та затверджений акт про порушення, а 26 травня 2021 року позивач отримала від відповідача акт-розрахунок необлікованого обсягу природного газу. Вказане рішення комісії, якою затверджено акт про порушення, є незаконним з наступних підстав. Ані акт про порушення, ані протокол демонтажу лічильника не містять обов`язкового зазначення обставин, які є передумовою для проведення експертизи лічильника газу; в них не зазначено, які саме пошкодження або зміни конфігурації наявні в ЗВТ. Акт експертизи газового лічильника не може вважатись належним доказом вини позивача [PERSON] у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ, оскільки ця експертиза проведена працівниками АТ «Запоріжгаз», які є заінтересованими в її результатах. Акт не містить відомостей щодо номерів пломб, якими опломбовано упаковку, вхідний та вихідний патрубки лічильника. При складанні оскаржених матеріалів відповідачем було допущено численні порушення приписів діючого законодавства. Не встановлено обов`язкових для притягнення особи до відповідальності таких ознак, як вчинення порушення саме споживачем та умисність такого порушення. Жодним доказом не підтверджується факт втручання в роботу засобу вимірювальної техніки та, тим більше, здійснення такого втручання саме позивачем [PERSON] . За таких обставин права позивача як споживача послуг з газопостачання були порушені відповідачем АТ «Запоріжгаз», внаслідок чого і подано даний позов. Ухвалою від 03 червня 2021 року відкрите спрощене позовне провадження в даній справі. 29 червня 2021 року від АТ «Запоріжгаз» до суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з [PERSON] 27 851,50 грн. вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу. Зустрічний позов обґрунтований тим, що 13 квітня 2021 року за адресою проживання [PERSON] проведено огляд вузла обліку природного газу та встановлено ознаки втручання в його роботу. Інші фактичні обставини зустрічної позовної заяви повністю відповідають обставинам, викладеним в первісному позові. На підставі викладеного, представник АТ «Запоріжгаз» просив суд прийняти зустрічний позов до розгляду спільно з первісним позовом та задовольнити зустрічну позовну заяву. В цей же день представником АТ «Запоріжгаз» до суду поданий відзив на позовну заяву [PERSON] , в якому він просив суд відмовити в задоволенні первісного позову через його необґрунтованість. 01 липня 2021 року представником [PERSON] до суду подано відповідь на відзив на первісний позов, в якій містяться заперечення проти доводів зазначених у відзиві. Представник просив суд задовольнити первісний позов у повному обсязі. Ухвалою від 09 листопада 2021 року судом прийнято зустрічну позовну заяву АТ «Запоріжгаз» до спільного з первісним позовом [PERSON] розгляду та об`єднано обидві позовні заяви в одне провадження. В підготовчому засіданні 08 грудня 2021 року було задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом та призначено судову криміналістичну (трасологічну) експертизу лічильника природного газу. Судове провадження зупинено до завершення проведення експертизи та надходження до суду експертного висновку. 21 лютого 2023 року до суду від експертної установи надійшов експертний висновок та ухвалою від 24 лютого 2023 року провадження в даній справі було поновлено. Призначене підготовче засідання. Ухвалою від 11 травня 2023 року закрито підготовче провадження у даній справі, призначено судовий розгляд. В судовому засіданні представник [PERSON] підтримав доводи її позовної заяви та просив її задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечив. Представник АТ «Запоріжгаз» в судовому засіданні заперечила проти задоволення первісного позову та наполягала на задоволенні зустрічної позовної заяви. Суд, вислухавши представників сторін та дослідивши подані докази, дійшов наступних висновків. Матеріалами справи підтверджено те, що [PERSON] є спадкоємницею за законом після смерті її чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] та який був власником домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Актом встановлення побутового лічильника газу після повірки № 019036 від 07.06.2015 підтверджено те, що в будинку [ADDRESS] був встановлений газовий лічильник Gallus G-4 № 003061200. Обома сторонами до матеріалів позову додані ідентичні копії акту про порушення № 895 від 13.04.2021, відповідно до якого на об`єкті споживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, зокрема - п. 1.3 Глави 2 Розділу ХІ: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, та - п. 3.1 Глави 2 Розділу ХІ: пошкодження ЗВТ або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Вказаний акт підписаний споживачем [PERSON] без зауважень. Відповідно до протоколу № 001411 від 13 квітня 2021 року, газовий лічильник споживача [PERSON] . G4 Gallus з заводським номером 003061200 демонтовано та направлено на експертизу. Лічильник поміщений до пакету та опломбований пломбою С60907747. Даний протокол підписаний споживачем [PERSON] та не містить зауважень від неї. Як вбачається з акту проведення експертизи лічильника газу № 0500 від 21 квітня 2021 року, при проведенні експертизи газового лічильника G4 Gallus з заводським номером 003061200 експертами встановлено наступне. При огляді лічильника, який надійшов до експертів в пакувальному пакеті, встановлено, що пакувальна тара (пакет) знаходиться у належному стані, пломба № С60907747 не пошкоджена. Після проведення експертизи, експерти дійшли наступних висновків: «виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: пломба з відбитками тавр про повірку ЗВТ, встановлена на лічильнику, не фіксує суматор на корпусі ЗВТ, внаслідок чого наявний доступ в роботу лічильного механізму. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник поміщено в пакет, опломбовано пломбою № С30303707». Будь-яких інших порушень вказаним актом не зафіксовано. З протоколу повірки № 500 від 21.04.2021 встановлено, що газовий лічильник G-4 № 003061200 визнаний таким, що не відповідає встановленим вимогам щодо відносної похибки. Це ж підтверджено й довідкою ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». Судом також був досліджений протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз» № 941 від 30 квітня 2021 року, яким було частково задоволено акт про порушення № 895 від 13.04.2021 - в частині втручання в роботу ЗВТ. Висновком експерта № 38769 від 27.12.2022, що складений ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» встановлено, що об`єктом дослідження був газовий лічильник Gallus G-4 зав. № 003061200, який надійшов в пакуванні з полімерного матеріалу чорного кольору, опломбований пломбою № С30303707. На поверхні корпусу відлікового пристрою та металевого кронштейна для встановлення пломби наданого лічильника газу «Gallus G-4» зав. № 003061200 є сліди сторонньої механічної дії, які характерні для слідів, утворених при втручанні у роботу лічильника газу, детальний опис яких наведений в дослідницькій частині висновку. При віджимі (піднятті) корпусу відлікового пристрою лічильника газу «Gallus G-4» зав. № 003061200 можливе виведення з зачеплення шестерень лічильного механізму та його зупинка. Конструкція пломби повірника, встановленої на лічильнику газу «Gallus G-4» зав. № 003061200, змінена, пломба не виконує свою запірну та контрольно-охоронну функцію. Вплив на деталі відлікового механізму наданого лічильника газу «Gallus G-4» зав. № 003061200 без порушення цілісності корпусу його відлікового механізму, захисного скла оглядового вікна та пломби повірника, встановленої на лічильнику газу, неможливий. Оцінюючи доводи позовної заяви щодо порушень працівниками АТ «Запоріжгаз» вимог законодавства України при складанні акту про порушення, висновку експертизи та інших документів по справі та доводи зустрічної позовної заяви щодо підтвердження факту порушення вимог Кодексу ГРС, суд враховує наступне. Правовідносини між постачальниками та споживачами природного газу, в тому числі й ті, що пов`язані з порушеннями в сфері газопостачання, регулюються Кодексом газорозподільних систем, що затверджений постановою НКРЕКП № 2494 від 30 вересня 2015 року (далі - Кодекс). Згідно до пп. 7 п. 7 Глави 9 Розділу Х Кодексу, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення. Судом встановлено, що 13 квітня 2021 року представниками АТ «Запоріжгаз» в будинку [PERSON] було виявлено ознаки порушень Кодексу та складено відповідний акт. Газовий лічильник демонтовано та направлено на експертизу. Експертизу проведено працівниками АТ «Запоріжгаз» у відповідності до Глави 10 Розділу Х Кодексу. Споживач [PERSON] при проведенні експертизи присутня не була, що зафіксовано в акті експертизи. При цьому суд констатує, що [PERSON] була повідомлена про дату, час та місце проведення експертизи. В цьому контексті суд враховує приписи п. 4 Глави 10 Розділу Х Кодексу щодо обов`язку споживача бути присутнім під час проведення експертизи. Аналізуючи наведені вище обставини, суд не може погодитись з доводами представника [PERSON] щодо упередженості експертів при проведенні експертизи, оскільки споживач [PERSON] , яка була повідомлена про необхідність з`явитись на експертизу, не зробила цього, а при вивченні експертного висновку судом не встановлено будь-яких порушень Кодексу або недотримання вимог щодо порядку та процедури проведення експертизи. Відповідно до абз. 40 п. 4 Глави 1 Розділу І Кодексу несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Саме таке порушення було констатоване експертами в акті № 0500 від 21 квітня 2021 року та, в подальшому, саме в цій частині комісією з розгляду актів був задоволений акт про порушення. Суд не може погодитись з доводами представника [PERSON] щодо того, що в акті про порушення зазначено два види порушення вимог Кодексу без конкретизації самого порушення і це є підставою для визнання цього акту протиправним, оскільки працівники АТ «Запоріжгаз» при виявленні порушення лише зазначають його (їх) ознаки, а конкретизація суті порушення, в даному випадку та в силу його особливостей, була зафіксована експертами, що не порушує вимог Кодексу. В цьому контексті суд також враховує висновок експертів ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», яким констатовано та повністю описано суть виявленого порушення вимог Кодексу. Таким чином, суд констатує повну відповідність вимогам Кодексу проведеної АТ «Запоріжгаз» процедури виявлення, фіксації та подальшого оформлення документів щодо порушення [PERSON] вимог Кодексу. Судом також вивчений розрахунок необлікованого обсягу природного газу. З цього розрахунку вбачається, що АТ «Запоріжгаз» були враховані платежі за газ, які були фактично сплачені [PERSON] за період здійснення розрахунку, що спростовує відповідні доводи її представника. Враховуючи викладені обставини та проаналізувавши приписи Кодексу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову [PERSON] та, відповідно, про наявність підстав для задоволення зустрічного позову АТ «Запоріжгаз». Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Повний текст рішення суду виготовлений та підписаний 18 серпня 2023 року.

Outcome: approved