Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-17 00:00:00

12 грудня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач через свого представника із вищевказаним, в обґрунтування якого послалась на те, що вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по кримінальний справі №175/2285/17 від 10 червня 2019 року за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.284 ч.3 КК України, вирішено стягнути із вказаного обвинуваченого на користь потерпілої [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 гривень. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року змінено вищевказаний вирок та збільшено до 700000 гривень суму коштів, що підлягає стягненню на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди. 12 жовтня 2020 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження №63204966 з примусового виконання виконавчого листа суду, виданого на виконання вищевказаних судових рішень. Однак, 15 жовтня 2021 року постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу з тих підстав, що у боржника (відповідача) відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Станом на момент подання позову моральна шкода позивачу взагалі не відшкодована взагалі. За таких обставин позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача нараховані на підставі ст.625 ЦК України 3% річних за період з 19 листопада 2019 року по 11 грудня 2022 року в розмірі 62597,27 гривень, а також інфляційні втрати за період з 19 грудня 2019 року по 30 вересень 2022 року в розмірі 309473,04 гривень. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року задоволено клопотання відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче засідання закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі з викладених у позові підстав та обставин. Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували з підстав його необґрунтованості. Крім того, відповідачем до суду було подано відзив, в якому відповідач просив залишити позовні вимоги без задоволення з тих підстав, що ст.625 ЦК України регулює зобов`язальні правовідносини, тобто поширюється на порушення грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду, і не може застосовуватись до деліктних зобов`язань. Крім того, з рішення суду зобов`язальні правовідносини не виникають. Послався відповідач і на те, що відшкодування шкоди не є грошовим зобов`язанням, а нарахування процентів на суму шкоди є подвійною відповідальністю. Крім того, відповідач вказав на відсутність його вини у відшкодуванні моральної шкоди, оскільки перебуває у місцях позбавлення волі, вважає, що його зобов`язання є припиненим через неможливість його виконання. За вказаних обставин,

Outcome: partial