Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-30 00:00:00

22.05.2023\~року позивач\~ [PERSON] \~звернувся до\~суду через\~свого представника\~ [PERSON] \~з позовом\~до відповідача\~ТзОВ «ЕЛІТ\~ФІНАНС» про\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~посилаючись на\~те,\~що 13.04.2007\~року між\~АБ «Київська\~Русь» та\~ [PERSON] \~був укладений\~кредитний договір,\~за умовами\~якого позивачу\~було надано\~кредитні кошти.\~Правовідносини з\~банком припинені\~давно,\~орієнтовно у\~2008-2009\~роках.\~У травні\~2023\~року на\~мобільний телефон\~позивача надійшла\~інформація про\~те,\~що на\~його рахунок\~накладено арешт\~на суму\~506168,34\~грн приватним\~виконавцем.\~В подальшому\~позивач дізнався,\~що нотаріусом\~вчинено виконавчий\~напис про\~стягнення з\~позивача коштів.\~Вважає,\~що здійснений\~виконавчий напис\~є незаконним\~та таким,\~що вчинений\~без дотримання\~вимог чинного\~законодавства,\~зокрема Закону\~України «Про\~нотаріат» та постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом та не пересвідчився, в тому, що боржник був повідомлений про наявність у нього заборгованості за кредитним договором. Враховуючи вищевикладені обставини, представник позивача просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., реєстровий № 111764 від 08.06.2021 року, про стягнення з позивача на користь ТзОВ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 459635,77 грн, таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2023 року вжито заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчиненого 08.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі № 111764 про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 40340222) вимог на загальну суму 459635,77 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 381/2188/23. До набрання законної сили судовим рішенням у справі № 381/2188/23, заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Валявському Олександру Анатолійовичу здійснювати платежі за рахунок коштів в сумі 309624,59 грн, стягнутих з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 40340222) або на користь будь-якого іншого можливого стягувача у виконавчому провадженні ВП № 66592946. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, через підсистему «Електронний суд» представник надіслав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги задовольнити. Також зазначив, що документи щодо судових витрат та витрат на правову допомогу будуть надані протягом п`яти днів з дати винесення рішення. В судове засідання представник відповідача не з`явився, на електронну пошту суду надіслали заяву в якій позов у частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнали. У зв`язку з визнанням позову просили повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Що стосується витрат на правову допомогу, в розмірі заявленому позивачем є неправильним і несправедливим. Вважають, що відшкодування відповідачем витрат можливе в обсязі 1000 грн. В судове засідання треті особи не з`явилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. При розгляді справи, судом встановлено, що 13.04.2007 року мiж Акціонерним товариством «Київська Русь» та [PERSON] був укладений кредитний договiр №9538-45.1-07-2, на підставі чого відповідачу був виданий споживчий кредит в сумі 27500 доларів США на 60 місяців з 13.04.2007 року по 13.04.2012 року, з відсотковою ставкою 12 % річних. Також, 13.04.2007 року між банком та позичальником було укладено Договір застави транспортного засобу № 1316, згідно якого на забезпечення вимог банку по кредитному договору було передано в заставу автомобіль марки «Шкода октавія». Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2008 року стягнуто з [PERSON] на користь АБ «Київська Русь» заборгованість в сумі 30651,75 доларів США та звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки «Шкода октавія». Вирішено питання судових витрат. 08.06.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 111764. За цим написом нотаріус пропонує стягнути з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», якому ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020 року, якому в свою чергу ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1/Р від 15.10.2020 року, якому ПАТ «Банк «Київська Русь» на підставі Договору факторингу № UA-EA-2018-06-22-000031-b від 09.08.2018 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 9538-45.1-07-2 від 13.04.2007 року, пропонує задовольнити вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» стягнути з [PERSON] суму в розмірі: 458085,77 грн заборгованість за тілом кредиту, 1500,00 грн заборгованість за штрафними санкціями, 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 459635,77 грн. Стягнення проводить за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року. Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. від 20.08.2021 року ВП № 66592946, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Зокрема, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат». Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі Порядок), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, №296/5. Зокрема, згідно з Порядком, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172. Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо за борговим документом необхідно провести стягнення частинами, виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника; у цих випадках на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, робиться відмітка про вчинення виконавчого напису і зазначаються, за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій. За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису. Один примірник витягу з виконавчим написом і оригінал зобов`язання повертаються стягувачу, а другий примірник залишається у нотаріуса. Якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи. Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, №1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,\~88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Отже, на думку суду, у цьому випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того нотаріус не переконався у належному повідомленні боржника про суму заборгованості, представником банку до суду також не надано підтвердження того, що позивач отримував письмову вимогу про усунення порушень за договором кредиту. Також, у виконавчому написі від 08.06.2021 року за реєстровим № 111764 нотаріусом не вказано конкретну дату настання строку платежу за договором кредиту № 9538-45.1-07-2 від 13.04.2007 року. З огляду на викладене, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною, а тому виконавчий напис № 111764 від 08.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 459635,77 грн, згідно кредитного договору № 9538-45.1-07-2 від 13.04.2007 року необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено,\~що позивачем\~було сплачено\~судовий збір\~при звернені\~до суду\~із позовом\~у розмірі\~1073,60\~грн,\~а також\~при поданні\~заяви про\~забезпечення позову\~у розмірі\~536,80\~грн,\~що загалом\~складає 1610,40 грн. Відповідно до ст.141,142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 805,20 грн, а також стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 805,20 грн.

Outcome: approved