overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що 01.08.2017 року Коростишівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 105. У сторін народилася дитина - син [PERSON] , [INFO] . На даний час стосунки з відповідачем погіршилися, сторони проживають окремо. Збереження сім`ї і подальше спільне проживання є неможливим, шлюб набув формального характеру, спільне господарство не ведеться, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. На примирення позивач не погоджується, просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідив надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог та дійшов до такого висновку. Судом встановлено, що 01.08.2017 року Коростишівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON] ), актовий запис №105, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . У сторін народилася дитина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач зберегти сім`ю не бажає, подружні стосунки сторони не підтримують, а тому суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим. Відповідно до статті 141 ЦПК України, суд також стягує з відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 02.12.2016 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Виконавчим комітетом Давидківської сільської ради Коростенського району Житомирської області та зроблено актовий запис №2. Мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі за місцем проживання, реєстрації відповідача), відзив на позов не подав. Вимоги позовної заяви визнав в повному обсязі, не заперечив проти розірвання шлюбу, подавши про це письмову заяву. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 02.12.2016 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Давидківської сільської ради Коростенського району Житомирської області та зроблено актовий запис №2. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Сторони мають малолітню дитину. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений останньою судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

У червні 2023 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.01.1996 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини фактично припинено з жовтня 2021 року, шлюб має формальний характер, спільного господарства з відповідачем не ведуть, мають з ним різні погляди на життя, не сходяться за характерами, що суперечить подальшому сумісному проживанню. Позивач подала\~ заяву\~ про\~розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, додатково зазначила, що півтора року вже проживає із іншим чоловіком . Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у відповідності до ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив та не подав відзив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 23.01.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Ізмаїльської міської Ради народних депутатів Одеської області, актовий запис №28. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні стосунки сторін припинено в 2021 році. Сторони сімейні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Поновлювати шлюбно-сімейні відносини позивач наміру не має. Примирення між сторонами неможливе. Спору щодо розподілу майна подружжя немає. Оскільки сторони однією сім`єю не проживають тривалий час, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до Здолбунівського районного суду Рівненської області з позовною заявою в якій просить визнати право власності на спадкове майно за [PERSON] (рнокпп [NUMBER] ) в поряду спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , а саме право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5622680800:01:001:0396 площею 0,9964 га для ведення особистого селянського господарства, земельну ділянку з кадастровим номером 5622680800:01:003:1060 площею 0,0289 га для ведення особистого селянського господарства, земельну ділянку з кадастровим номером 5622680800:01:003:1449 площею 0,0317 га для ведення особистого селянського господарства, земельну ділянку з кадастровим номером 5622680800:01:003:0603 площею 0,056 га для ведення особистого селянського господарства, земельну ділянку з кадастровим номером 5622680800:01:001:0497 площею 0,2429 га для ведення особистого селянського господарства. Позивачем подано до суду заяву, в якій позовну вимогу позову підтримано в повному обсязі, просила суд провести розгляд справи без участі позивача. Відповідачем подано до суду заяву, в якій проти позову не заперечував, просив прийняти рішення згідно закону та провести розгляд справи без їх участі. Відповідно до ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 24.12.2016 року у Виконавчому комітеті Горьківської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №29. Позивач посилається на те, що подружні стосунки між нею та відповідачем припинені через втрату взаєморозуміння; зберереження сім`ї та примирення є неможливим. Від спільного подружнього життя сторони по справі мають сина [PERSON] , [INFO] . Спору, щодо поділу майна між сторонами немає. Ухвалою від 11.08.2023 було відкрито провадження у даній справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач надав суду заяву про визнання позову, у якій не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних письмових матеріалів та доказів. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.12.2016 року у Виконавчому комітеті Горьківської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №29. Подружні стосунки між сторонами припинені; відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Спору, щодо поділу майна між сторонами немає. Врахувавши вищевикладене, суд вважає, що є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу. Тому, визнання позову відповідачем слуд прийняти. Скориставшись правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу, яке встановлене ст. 113 СК України, позивачка вирішила не змінювати прізвище на дошлюбне. На підставі\~викладеного,\~відповідно до\~ст.\~ст.\~104,\~105,\~112\~СК України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з теплопостачання та постачання гарячої води за період з 1 листопада 2017 року по 30 квітня 2023 року в сумі 39901 грн. 69 коп., посилаючись на те, що відповідачі не проводили у встановлені строки їх оплату. Послуги відповідачам надавалися за адресою: [ADDRESS] , в межах встановлених норм та тарифів. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачі не проводили у встановлені строки оплату за наданні послуги з теплопостачання, а тому з них необхідно стягнути в солідарному порядку на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» борг за період з 1 листопада 2017 року по 30 квітня 2023 року в сумі 39901 грн. 69 коп. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з теплопостачання та постачання гарячої води за період з 1 листопада 2018 року по 30 квітня 2023 року в сумі 33586 грн. 49 коп., посилаючись на те, що відповідачі не проводили у встановлені строки їх оплату. Послуги відповідачам надавалися за адресою: [ADDRESS] , в межах встановлених норм та тарифів. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачі не проводили у встановлені строки оплату за наданні послуги з теплопостачання, а тому з них необхідно стягнути в солідарному порядку на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» борг за період з 1 листопада 2018 року по 30 квітня 2023 року в сумі 33586 грн. 49 коп. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі за адресою: [ADDRESS] , яка знаходиться в житловому будинку, теплопостачання якого здійснює позивач. Між позивачем та відповідачами встановились фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, однак відповідачі по справі вчасно не сплачують кошти за надані послуги. Письмовий договір з відповідачами не укладено, але з 28 листопада 2021 року підприємство надає послуги споживачам на підставі договору, який є публічним та розміщений на офіційному сайті. Основна заборгованість відповідачів, згідно виписки з особового рахунку № [NUMBER] з лютого 2020 по лютий 2023 року складає 60299,04 грн., яку вчасно не сплачують, що змусило позивача звернутись до суду. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 60299,04 грн. заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання та понесені судові витрати. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачі належним чином повідомлялись про судовий розгляд справи (копію ухвали про відкриття провадження по справі отримали згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 09.06.2023 року), відзив на позов та інших заяв не подали. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли правовідносини, пов`язані з наданням послуг по теплопостачанню, які врегульовані ст.714 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 року №690 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 року№85. Відповідачі є споживачами послуг позивача, оскільки проживають в жиловому будинку, приєднаного до мережі теплопостачання. Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До вказаного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Невиконання відповідачами прийнятих на себе зобов`язань є неправомірним. Нараховану позивачем суму заборгованості відповідачі не оспорили та не спростували. Враховуючи вищевказане, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачі належно не виконували прийняті на себе зобов`язання, що є підставою для стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі за адресою: [ADDRESS] , яка знаходиться в житловому будинку, теплопостачання якого здійснює позивач. Між позивачем та відповідачами встановились фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, однак відповідачі по справі вчасно не сплачують кошти за надані послуги. Письмовий договір з відповідачами не укладено, але з 28 листопада 2021 року підприємство надає послуги споживачам на підставі договору, який є публічним та розміщений на офіційному сайті. Основна заборгованість відповідачів, згідно виписки з особового рахунку № [NUMBER] з березня 2020 по березень 2023 року складає 34865,82 грн, яку вчасно не сплачують, що змусило позивача звернутись до суду. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 34865,82 грн. заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання та понесені судові витрати. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачі належним чином повідомлялись про судовий розгляд справи (копію ухвали про відкриття провадження по справі отримали згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 01.06.2023 року), відзив на позов та інших заяв не подали. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли правовідносини, пов`язані з наданням послуг по теплопостачанню, які врегульовані ст.714 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 року №690 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 року№85. Відповідачі є споживачами послуг позивача, оскільки проживають в жиловому будинку, приєднаного до мережі теплопостачання. Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До вказаного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Невиконання відповідачами прийнятих на себе зобов`язань є неправомірним. Нараховану позивачем суму заборгованості відповідачі не оспорили та не спростували. Враховуючи вищевказане, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачі належно не виконували прийняті на себе зобов`язання, що є підставою для стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 128564 грн. 98 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 6 жовтня 2020 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що 6 жовтня 2020 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. \~ \~ \~ \~Станом на 13 березня 2023 року заборгованість за кредитом становила в сумі 105902 грн. 21 коп., заборгованість за простроченими відсотками 22662 грн. 77 коп., а всього: 128564 грн. 98 коп. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 71671 грн. 40 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 10 березня 2006 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що 10 березня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. \~ \~ \~ \~Станом на 9 березня 2023 року заборгованість за кредитом становила в сумі 58628 грн. 94 коп., заборгованість за простроченими відсотками 13042 грн. 46 коп., а всього: 71671 грн. 40 коп. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved