Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-21 00:00:00

У листопаді 2022 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 41 672,94 гривень та моральної шкоди 5000,00 гривень. Позовна заява мотивована тим, що 28 серпня 2022 року о 17 год 35 хв на вул. Бандери, 8 у м. Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі автомобілів марки «Hyundai» н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «ВАЗ» н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Hyundai» н.з. [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] . Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16.09.2022 року у вчинені зазначеної ДТП було визнано винним водія автомобіля «ВАЗ» н.з. [NUMBER] [PERSON] . Згідно висновку експертного дослідження №ЕД-19/123-22/8337-АВ від 07.10.2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai д.н.з. [NUMBER] , внаслідок отриманих пошкоджень в результаті ДТП становить 88 711,94 гривень. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 210760431 у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Євроінс Україна (далі - ПрАТ «СК «Євроінс Україна»), яке виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 47 039,00 гривень, розраховане з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля. За таких обставин, позивач вважав, що після виплати страхового відшкодування має право вимагати від відповідача сплатити різницю між визначеною вартістю відновлювального ремонту, необхідного для відновлення пошкодженого автомобіля і сумою страхового відшкодування, що становить 41 672,94 гривень. Також зазначив, що через протиправну поведінку відповідача йому були спричинені моральні страждання у зв`язку з пошкодженням його автомобіля, що потягло тривалу зміну усталеного способу і ритму життя. Розмір завданої моральної шкоди у грошовому виразі оцінив у 5 000,00 гривень. Крім того зазначив, що ним понесені витрати на правову допомогу у зв`язку із подачею даного позову у розмірі 4000,00 гривень, а також сплачено судовий збір 992,40 гривень, які просив стягнути на його користь з відповідача. В судове засідання позивач та його представник не з`явися. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача подав письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності та не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав. За таких обставин, зважаючи на повторну неявку відповідача в судове засідання без поважних причин та неподання останнім відзиву на позов, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів та постановити заочне рішення. Фактичні обставини справи, встановлені судом. [PERSON] є власником автомобіля марки Hyundai Elantra д.н.з. [NUMBER] . Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.09.2022 року (справа №686/19076/22) [PERSON] був визнаний винуватим та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 850 гривень. Згідно вказаної постанови [PERSON] був визнаний винуватим у тому, що він 28 серпня 2022 року о 17 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ» номерний знак [NUMBER] та рухаючись по вул. Бандери 8 у м. Хмельницькому, у порушення вимог п.2.3 «а» ПДР, перед початком руху не забезпечив технічний справний стан автомобіля, внаслідок чого під час руху ТЗ у автомобіля відмовили гальма, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Hyundai д.н.з. [NUMBER] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ» номерний знак [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» згідно полісу обов`язкового страхування № 210760431. Згідно висновку експертного дослідження №ЕД-19/123-22/8337-АВ від 07.10.2022 року ринкова вартість автомобіля марки Hyundai Elantra д.н.з. [NUMBER] до моменту ДТП складала 226493,05 гривень; вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Hyundai Elantra д.н.з. [NUMBER] з ПДВ складає 88711,94 гривень, а вартість матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,7) становить 46026,53 гривень. 12 жовтня 202 року згідно зі страховим актом № 71983/1/2022 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 47 039,00 грн. Розрахунок страхового відшкодування зроблено на підставі ремонтної калькуляції №71983 від 13.09.2022 року, згідно з якою вартість відновлювального ремонту склала 86 255,57 грн, а вартість матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 70 %) 47 039,00 грн. Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд. Щодо відшкодування майнової шкоди Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком. Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Оскільки вартість майнового збитку, завданого [PERSON] пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із [PERSON] , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням. Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19). Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із [PERSON] на користь [PERSON] суд приймає за основу ремонтну калькуляцію №71983 від 13 вересня 2022 року, використану ПрАТ «СК «Євроінс Україна» при визначенні страхового відшкодування з яким [PERSON] погодився та не оспорював у встановленому порядку. Відомості про фактичне здійснення ремонту автомобіля позивача, в матеріалах справи відсутні. Так, згідно із ремонтною калькуляцією №71983 від 13 вересня 2022 року, вартість відновлювального ремонту склала 86 255,57 грн., а вартість матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,7) 47 039,00 грн. Страховиком виплачено [PERSON] 47 039,00 грн. Таким чином розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із [PERSON] на користь [PERSON] становить 39216,57 гривень із розрахунку 86 255,57 грн. - 47 039,00 грн. Щодо відшкодування моральної шкоди За змістом статей 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Так, з матеріалів справи встановлено, що внаслідок протиправних дії [PERSON] було пошкоджено належне [PERSON] майно (автомобіль), в зв`язку з чим, наявні правові підстави для відшкодування останньому завдану моральну шкоду. Внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, та пошкодженням належного позивачу транспортного засобу, останній був позбавлений можливості вільно користуватися своїм автомобілем, що негативно вплинуло на його усталений спосіб і ритм життя. За таких обставин, враховуючи характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості з відповідача на користь позивача слід стягнути 5000,00 гривень в якості відшкодування моральної шкоди. Щодо розподілу судових витрат. За приписами ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як встановлено правову допомогу позивачу у цій справі надавав адвокат Кондратюк О.А. на підставі укладеного договору про надання правової допомоги від 30.10.2022 року. Згідно п.4 вказаного договору сторонами було визначено, що за послуги, що надаються адвокатом у відповідності до цього договору Клієнт сплачує Адвокату гонорар у сумі 4000,00 гривень. Заяв про зменшення розміру відшкодування витрат на правову допомогу від відповідача не надходило. За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір та витрати на правову допомогу пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме судовий збір у сумі 940,17 грн. із розрахунку: 992,40 грн. (сума сплаченого судового збору) * 44216,57 грн. (задоволена сума позовних вимог) / 46 672,94 грн. (загальна сума позовних вимог); та витрати на правову допомогу у сумі 3789,48 грн. із розрахунку: 4000,0 грн. (сума сплаченого судового збору) * 44216,57 грн. (задоволена сума позовних вимог) / 46 672,94 грн. (загальна сума позовних вимог). На підставі викладеного,

Outcome: partial