Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-21 00:00:00

Рішенням Індустірального районного суду м.Дніпропетровська від 07.08.2023 позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , з матір`ю [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073 грн. 60 коп. (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.). Приписами ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.08.2023 питання щодо витрат на правничу допомогу не вирішено. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК). При цьому суд зобов`язаний врахувати: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч.3 ст. 141 ЦПК). На підтвердження понесення позивачем [PERSON] витрат на правову допомогу суду надані наступні документи: копія договору про надання правової допомоги між [PERSON] та адвокатом Снєжко А.Г. від 14.01.2022 та додаток до нього від 14.01.2022, у пункті 3 якого визначено, що сторонами погоджено, що виплата гонорару (винагороди) здійснюється авансом в розмірі 15\~000,00 грн. протягом 2х днів після підписання договору; квитанція про оплату послуг адвоката від 14.01.2022 на суму 7\~500,00 грн. та квитанція від 01.02.2022 на суму 7\~500,00 грн. Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис наданих послуг лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.\~ В даній справі судом встановлено, що [PERSON] та адвокат Снєжко А.Г. узгодили фіксований розмір гонорару та [PERSON] сплатила його у повному розмірі. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу при розгляді даної справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи та її значення для позивача, умови укладеного договору про надання правової допомоги від 14.01.2022, а також обсяг наданих адвокатом Снєжко А.Г. послуг та співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, та приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 15 000 грн. 00 коп. Разом із цим, суд не бере до уваги клопотання сторони відповідача про зменшення до 1\~000 грн. 00 коп. заявленої позивачем суми витрат на професійну правничу допомогу в суді, так як стороною позивача доведена реальність, необхідність та співмірність витрат саме в сумі 15\~000,00 грн. за надані адвокатом Снєжко А.Г. послуги, а також їх належне обґрунтування з урахуванням складності справи заявлені витрати не є завищеними. Також суд зазначає, що посилання сторони відповідача на те, що у позивача [PERSON] не було крайньої необхідність звертатися за наданням правової допомоги до адвоката є такими, що суперечать ст. 59 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Outcome: approved