Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-03 00:00:00

У січні 2023 року представник позивача ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 16 березня 2020 року між АТ «Креді Агріколь Банк», [PERSON] та ПАТ «МетЛайф» укладено комплексний договір № 3/1318818, за умовами якого відповідачу надано кредит у сумі 10 460 грн. на споживчі потреби до 15 березня 2025 року, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя. 06 липня 2020 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № І-2020, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами зазначених у відповідних реєстрах. 14 травня 2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та позивачем підписано реєстр прав вимог до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № І-2020, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між відповідачем та ПАТ «Креді Агріколь Банк», перейшло до позивача. Станом на 17 січня 2023 року відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо сплати щомісячних внесків за кредитом та наявної заборгованості за кредитом. Тому, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №3/1318818 від 16 березня 2020 року в розмірі 17 669,84 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 8738,33 грн., заборгованості за відсотками 238,17 грн., заборгованості за комісією 1094,92 грн., нарахованої пені 4487,51 грн., інфляційного збільшення 3110,91 грн. та суму сплаченого судового збору. 21 лютого 2023 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача надав суду клопотання, в якому позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував та просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладання розгляду справи від неї до суду не надходило. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подала. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд дійшов наступних висновків. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 16 березня 2020 року між АТ «Креді Агріколь Банк», [PERSON] та ПАТ «МетЛайф» укладено комплексний договір № 3/1318818, за умовами якого відповідачу надано кредит у сумі 10 460 грн. на споживчі потреби до 15 березня 2025 року, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя. 06 липня 2020 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № І-2020, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами зазначених у відповідних реєстрах. 14 травня 2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та позивачем підписано реєстр прав вимог до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № І-2020, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між відповідачем та ПАТ «Креді Агріколь Банк», перейшло до позивача. Станом на 17 січня 2023 року відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо сплати щомісячних внесків за кредитом та наявної заборгованості за кредитом. Тому, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №3/1318818 від 16 березня 2020 року в розмірі 17 669,84 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 8738,33 грн., заборгованості за відсотками 238,17 грн., заборгованості за комісією 1094,92 грн., нарахованої пені 4487,51 грн., інфляційного збільшення 3110,91 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Стаття 1050 ЦК України регламентує, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка зараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною другою ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Отже, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, отже, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved