Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-28 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів. У лютому 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАККІ БРОК» ( надалі - ТОВ «ЛАККІ БРОК») та товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» ( надалі - ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» про стягнення з них безпідставно набутих грошових коштів у сумі 44 460,00 гривень. Позов обгрунтуваний тим, що 20 серпня 2021 року між позивачем [PERSON] та ТОВ «ЛАККІ БРОК» було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «FORD FOCUS». Визначену договором суму вартості автомобіля в розмірі 123 050,00 грн позивач оплатив. Зазначає, що після доставки автомобіля в Україну та до передачі його позивачу, відповідачем ТОВ «ЛАККІ БРОК» було повідомлено, що в транспортному засобі є технічні несправності, які будуть усунуті ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ». У подальшому ТОВ «ЛАККІ БРОК» надіслало попередній наряд-замовлення від 05 жовтня 2021 року з переліком робіт , які мали бути проведені ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ», де загальна вартість робіт була визначена в сумі 50 899,81 грн. На виконання вказаних робіт позивач передав своїй дружині кошти в сумі 44 460,00 грн, які вона з свого карткового рахунку перевела на рахунок сервіс-консультанта ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» [PERSON] . Незважаючи на здійснену оплату, ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» не проведено жодних ремонтних робіт автомобіля. Вважає, що відповідачі зобов`язані повернути йому зазначені кошти, які є безпідставно набутими у відповідності до ст.1212 ЦК України. На неодноразові усні звернення позивача повернути вказані грошові кошти відповідачі відмовляються, у зв`язку з чим він змушений звернутися з вказаним позовом до суду. Із врахуванням наведенного позивач просить стягнути з відповідачів безпідставно набуті ними грошові кошти у сумі 44 460,00 грн та стягнути солідарно з відповідачів витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 9 000,00 грн. У травні 2022 року ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» в особі директора Калашнікова С.В. подало відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю позову. Зазначає, що з долучених позивачем копій квитанцій лише одна стосується ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ», а саме: квитанція АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.2224877980.1 від 10 серпня 2021 року, яка підтверджує оплату [PERSON] суми в розмірі 21 560,00 грн, із призначенням платежу: допоміжна діяльність у сфері транспорту. Вказані послуги були надані ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» у повному обсязі і жодних претензій по вказаній квитанції [PERSON] не заявляє. Щодо квитанції № RC_ GMW2TJ5SREVP7GLRH6XNM від 03 листопада 2021 року на суму 44 460,00 грн , тобто суму, яку просить позивач повернути, як безпідставно набуті грошові кошти, то він не має жодного відношення до фінансової операції згідно даної квитанції, оскільки платником є [PERSON] , а отримувачем є [PERSON] , де призначення платежу зазначено: надходження готівки за платіжними картами, що вказує на непричетність вказаної операції до будь-якої господарської діяльності ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ», оскільки не виступало стороною у таких відносинах. У травні 2022 року ТОВ «ЛАККІ БРОК » в особі директора Адаменко Ю.В. подало також відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю. Відзив обґрунтований тим, що доводи [PERSON] , на яких ґрунтуються його позовні вимоги не відображають дійсні обставини справи та базуються на суб`єктивних і надуманих позивачем судженнях Зазначає, що 20 серпня 2021 року між ТОВ «ЛАККІ БРОК» та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу, згідно якого сторони зобов`язуються укласти в майбутньому договір купівлі-продажу (основний договір). Відповідно до п. 2.1. цього ж договору продаж транспортного засобу вчиняється між сторонами за ціною (вартістю) в розмірі 123 050,00 грн. У позовній заяві [PERSON] визнав вказану ціну та підтвердив, що автомобіль було передано у його розпорядження. Однак згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.22448626291.1 від 26 серпня 2022 року [PERSON] було сплачено ТОВ «ЛАККІ БРОК» лише суму 48 973,90 грн. Таким чином позивач має заборгованість перед ТОВ «ЛАККІ БРОК» в сумі 74 076,10 грн . 03 лютого 2022 року ТОВ «ЛАККІ БРОК» та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу № 840-22 , відповідно до якого [PERSON] отримав у власність транспортний засіб марки FORD , модель FOCUS, рік випуску: 2013, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , транзитний номер [NUMBER] , вантажно-митна декларація ( електронна митна декларація) UA500110/2021/206689 від 15 вересня 2021 року . Вказаний договір був підписаний в одному примірнику та переданий [PERSON] , оскільки саме з оригіналом цього договору [PERSON] мав здійснити першу реєстрацію транспортного засобу у сервісному центрі МВС України. Отже, ТОВ «ЛАККІ БРОК» повністю виконало свої зобов`язання перед [PERSON] . Також відповідач зазначає, що із долучених позивачем квитанцій лише одна стосується ТОВ «ЛАККІ БРОК», а саме квитанція АТ КБ «Приват Банк» №0.0.22448626291.1 від 26 серпня 2022 року. Інші квитанції не мають жодного відношення до ТОВ «ЛАККІ БРОК». Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 10 березня 2022 року ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду, з викликом сторін. 27 травня 2022 року представник позивача адвокат Гринчишин І.Я. подав клопотання про виклик у судове засідання свідка - дружину позивача [PERSON] . Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2022 року року позовну заяву повторно залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. В ухвалі зазначено спосіб усунення недоліків - подання до суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів із зазначенням сум, які підлягають стягненню з них. 06 червня 2022 року представник позивача адвокат Гринчишин І.Я. подав до суду заяву, в якій зазначив, що позивач не вбачає підстав для визначення часток у відповідальності кожного із відповідачів, оскільки такий спосіб захисту його прав порушує його право на обраний ним спосіб захисту у даній справі. Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2023 року витребувано у ТОВ «ЛАККІ БРОК» оригінали документів: попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу від 20 серпня 2021; договір купівлі-продажу транспортного засобу №840-22 від 03 лютого 2022 року; акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу транспортного засобу №840-22 від 03 лютого 2022 року. Ухвала суду неодноразово була повернута до суду з відмітками працівників Укрпошти, що адресат відсутній за вказаною адресою. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Гринчишин І.Я. позовні вимоги підтримали повністю з підстав наведених у позовній заяві. Просили позов задовольнити. Відповідачі ТОВ «ЛАККІ БРОК», ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» явку своїх представників у судове засідання не забезпечили. Фактичні обставини, встановлені судом. Проектом попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу від 20 серпня 2021 року між ТОВ «ЛАККІ БРОК» та [PERSON] , передбачено, що сторони зобов`язуються укласти в майбутньому договір купівлі-продажу (основний договір) на належний [PERSON] транспортний засіб марки FORD , модель FOCUS, рік випуску: 2013, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] (п.1.1. проекту договору). Відповідно до п. 2.1. проекту цього договору продаж транспортного засобу вчиняється між сторонами за ціною (вартістю) в розмірі 123 050,00 грн. Згідно п.4.1. проекту договору він вступає в силу з моменту його підписання сторонами, а саме 20 серпня 2021 року і діє до 30 вересня 2021 року або до укладення Основного договору. Проектом договору купівлі-продажу транспортного засобу №840-22 від 03 лютого 2022 року між ТОВ «ЛАККІ БРОК» та [PERSON] передбачено, що ТОВ «ЛАККІ БРОК» зобов`язується передати у власність [PERSON] , а останній зобов`язується прийняти транспортний засіб марки FORD , модель FOCUS, рік випуску: 2013, колір - синій, тип кузову - седан, ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , номер двигуна не визначено, об`єм двигуна - 1999 см3, транзитний номер [NUMBER] , вантажно-митна декларація (електронна митна декларація) UA500110/2021/206689 від 15 вересня 2021 року, після сплати повної вартості транспортного засобу за ціною та на умовах, встановлених у цьому договорі ( п.1.1. проекту договору). Відповідно до п. 2.1. проекту цього договору продаж транспортного засобу вчиняється між сторонами за ціною (вартістю) в розмірі 123 050,00 грн. Згідно п.4.1. проекту договору він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами їх зобов`язань за договором. Повним виконанням покупцем своїх зобов`язань вважається повний розрахунок із продавцем. У п.5.1.3. та п.5.2.1 проекту договору зазначено, що за умов належного виконання покупцем грошових зобов`язань за цим договором, продавець зобов`язується підписати Акт приймання-передачі транспортного засобу, а покупець прийняти транспортний засіб та підписати Акт приймання-передачі. Відповідно до проекту Акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 840-22 від 03 лютого 2022 року, продавець передав, а покупець прийняв відповідно до умов Договору транспортний засіб марки FORD, модель FOCUS, рік випуску:2013, колір - синій, тип кузову - седан, ідентифікаційний номер ( (VIN) [NUMBER] , номер двигуна не визначено, об`єм двигуна-1999 см3, транзитний номер [NUMBER] . Транспортний засіб оглянутий покупцем, претензій щодо стану, якісних та технічних характеристик транспортного засобу у покупця немає. Згідно копії накладної Доповнення №1 до МД № UA 500110/2021/206689 транспортний засіб мав пошкодження: наявні сліди експлуатації, пошкодження лако-фарбового покриття кузову. Пошкоджено оздоблення салону, передній бампер, капот, решітка радіатора, радіатор ( а.с.7 ). З копії проекту попереднього наряду-замовлення від 05 жовтня 2021 року, виданого ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» вбачається, що в автомобілі 2013 FORD FOCUS, VIN [NUMBER] потрібно було провести ряд ремонтних робіт на загальну суму 50 899,81 грн ( а.с.4). Відповідно до копії квитанції АТ КБ «Приват Банк» № 0.0.22448626291.1 від 26 серпня 2022 року [PERSON] було сплачено ТОВ «ЛАККІ БРОК» грошові кошти у сумі 48 973,90 грн, із призначенням платежу: оплата за товари/послуги ( а.с.5, 37). З копії квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.2224877980.1 від 10 серпня 2021 року вбачається, що позивач [PERSON] сплатив ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» грошові кошти в сумі 21 560,00 грн., із призначенням платежу: допоміжна діяльність у сфері транспорту ( а.с.5,26 ). Згідно копії квитанції АТ КБ «Приват Банк» № RC_ GMW2TJ5SREVP7GLRH6XNM від 03 листопада 2021 року [PERSON] , яка є дружиною позивача перевела на платіжну картку [PERSON] грошові кошти у сумі 44 460,00 грн. із зазначенням призначення платежу: надходження готівки за платіжними картками ( а.с.6). Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування. У статті 1212 ЦК України визначені випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Зазначена норма закону застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору щодо набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому. Якщо ж зобов`язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604-607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов`язання). Така правова позиція висловлена Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах: від 10 вересня 2018 року по справі № 638/11807/15-ц та від 12 грудня 2018 року по справі № 205/3330/14-ц. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України. За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. За матеріалами справи вбачається, що спірні правовідносини між [PERSON] та ТОВ «ЛАККІ БРОК», ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» виникли з договірних зобов`язань, що підтверджується: поясненнями позивача, обставинами, які викладені в позовній заяві, в яких ним визнається, що він придбав у ТОВ «ЛАККІ БРОК» транспортний засіб марки FORD FOCUS, транзитний номер [NUMBER] ; проектом попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу від 20 серпня 2021 року; попереднім нарядом-замовленням від 05 жовтня 2021 року, виданим ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ», де зазначено, що у вказаному автомобілі потрібно було провести ряд ремонтних робіт на загальну суму 50 899,81 грн. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки спір між сторонами по справі виник з договірних зобов`язань, на які приписи частин першої та другої статті 1212 ЦК України не розповсюджуються, тому з цих підстав у позові необхідно відмовити повністю .

Outcome: dismissed