Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віктор Кирилович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 14 грудня 2021 року вчинено виконавчий напис №39083 від 05.11.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС", за кредитним договором № IU3243870 від 24.05.2021 року укладеного між ТОВ "ІНСТАФІНАНС" та [PERSON] . На підставі вказаного виконавчого напису з [PERSON] за вимогами ТОВ "ІНСТАФІНАНС" стягнуто за період з 23.07.2021 року по 19.10.2021 року на загальну суму в розмірі 21018,00 грн., з яких заборгованість по кредиту 14000 грн., 7018,00 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 650 грн. плата за вчинення виконавчого напису. 14 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К. на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження №67887229. Позивач просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Сторожинецького районного суду від 10.07.2023 року відкрито провадження у справі в спрощеному позовному провадженні. В судове засідання позивач не з`явилася, до суду направила письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд позовні вимоги задоволити. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю ""ІНСТАФІНАНС" свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович в судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віктор Кирилович в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно вимог ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки треті особи: приватний нотаріус та приватний виконавець не повідомили про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, відповідно до норм ЦПК України третя особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце цього засідання, тому причин для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає і вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 14 грудня 2021 року вчинено виконавчий напис №39083 від 05.11.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС", за кредитним договором № IU3243870 від 24.05.2021 року укладеного між ТОВ "ІНСТАФІНАНС" та [PERSON] . На підставі виконавчого напису з [PERSON] за вимогами ТОВ "ІНСТАФІНАНС" стягнуто за період з 23.07.2021 року по 19.10.2021 року на загальну суму в розмірі 21018,00 грн., з яких заборгованість по кредиту 14000 грн., 7018,00 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 650 грн. плата за вчинення виконавчого напису. 14 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К. на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження №67887229. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як вбачається із кредитного договору № IU3243870 від 24.05.2021 року, який і був підставою для вчинення виконавчого напису, він не посвідчений нотаріально, а відповідно не міг бути підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса. Виходячи з того, що серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Такий же висновок було зроблено і Постановою Верховного суду України від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц. Згідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved