Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

У липні 2023 року до суду з позовом звернулося Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі по тексту - позивач) до [PERSON] (далі по тексту - відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віларбуд» (далі по тексту - третя особа) про відшкодування шкоди. Обґрунтовуючи вимоги позивач вказує, що 30.11.2021 о 17:50 год. в р-ні Набережне Шосе у м. Київ сталася дорожньо- транспортна пригода, за участю відповідача, який керуючи транспортним засобом «FORD 4142D Cargo2526», д.н.з. [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем «Kia Sportage», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , що встановлено постановою Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2022 року, справа №757/67173/21. Автомобіль «Kia Sportage», д.н.з. [NUMBER] , був застрахований Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу КАСКО № 209.21.2603381 від 16.05.2021. ТДВ «Експрес Страхування» відповідно до умов договору страхування було проведено виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Kia Sportage», д.н.з. [NUMBER] в загальному розмірі 165838,50 грн.. Отже, позивач набув право реалізації на відшкодування коштів сплачених за договором майнового страхування внаслідок настання страхового випадку. Зважаючи на обставини, викладені у позові, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою суду від 25.07.2023 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до ст.ст.174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. Третя особа заяв по суті справи не надала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] 30.11.2021 о 17 год. 50 хв. в м. Києві, по вул. Набережне шосе, керуючи транспортним засобом «Форд», державний номерний знак [NUMBER] , порушив п. 10.1., п. 13.1., п. 12.1. Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Кіа», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2022 року, справа №757/67173/21 провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] закрито за закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю. З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Kia Sportage», д.н.з. [NUMBER] , був застрахований Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу КАСКО № 209.21.2603381 від 16.05.2021. 02.12.2021 до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО - ТОВ «Автоцентр на Харьковскому» для відновлюваного ремонту автомобіля. Згідно з частиною четвертою статті 9 Закону України «Про страхування» розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Відповідно до п. 9.7.2 частини Б Договору страхування розмір завданих збитків визначається та страхове відшкодування виплачується Страховиком у випадку обрання страхувальником опції «пріоритет СТО» за умови перерахування коштів на СТО для здійснення відновлювального ремонту ТЗ на підставі кошторису ремонтних робіт, рахунків-фактур, нарядів-замовлень, актів виконаних робіт та інших документів, які підтверджують вартість та факт виконання відновлювального ремонту на СТО, що підтримує гарантійні зобов`язання виробника застрахованого ТЗ. Відповідно до Рахунку-фактури ТОВ «Радар-Сервіс» СТО - ТОВ «АВТОЦЕНТР НА ХАРКІВСЬКОМУ», №0000003191 від 14.12.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Kia Sportage», д.н.з. [NUMBER] KIA Sportage, д/н [NUMBER] становить 165838,50 грн. Відповідно до страхового акту №3.21.5863-1 розмір страхового відшкодування складає 165838,50 грн. ТДВ «Експрес Страхування» за наслідком отриманих документів прийняло рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30.11.2021 о 17:50 год р-н набережне Шосе у м. Київ та внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Kia Sportage», д.н.з. [NUMBER] - страховим випадком та виплату страхового відшкодування в сумі 165838,50 грн. Факт виплати страхового відшкодування в сумі 165838,50 грн. підтверджується платіжним дорученням № ЦО002778 від 21.12.2021 р. та актом виконаних робіт №0000061091 від 31.01.2022. Згідно із ст. 1 Конституції України проголошено, що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава. Згідно із ст. 13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. З метою реалізації державної соціальної політики, спрямованої на майновий захист фізичних та юридичних осіб під час скоєння дорожньо-транспортних пригоди, прийнято Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до відомостей довідки Централізованої бази даних Моторно(транспортного) страхового бюро України № 3020349551685728 про дорожньо-транспорту пригоду, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «FORD 4142D Cargo2526», д.н.з. [NUMBER] , забезпечена ПрАТ «СГ`ТАС», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AР/ 9779551. Відповідно до відомостей Центральної бази даних Моторно (транспортного) страхового бюро України, лімітом за шкоду заподіяну майну: 130 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки наявний перехід права вимоги від страхувальника до страховика, що характеризується заміною кредитора: потерпілий, яким є страхувальник передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки наявний перехід права вимоги від страхувальника - [PERSON] до страховика (ТДВ «Експрес Страхування»), що характеризується заміною кредитора: потерпілий, яким є страхувальник передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок зазначеної вище правової трансформації, позивач як страховик виступає замість потерпілого. Даний правовий висновок висвітлено у постановах Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/2351/17 від 29.01.2018 та 05.04.2018 у справі № 910/3165/17. ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до ПрАТ «СГ`ТАС» із заявою №3.21.5863 про відшкодування шкоди (виплату страхового відшкодування) по полісу AР/ 9779571, страхове відшкодування виплачено в межах ліміту 130000 грн. Враховуючи що загальний розмір страхового відшкодування перевішує ліміт страхового відшкодування 165838,50 - 130000,00 ( ліміт відшкодування) = 35838,50 грн. обов`язок відшкодування залишку шкоди переходить до винної особи, тобто відповідача. Таким чином, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в розмірі 44667,22 грн. Відповідач відзив на позов не надав. Третя особа заяв по суті спору не надала. Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.43 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Інші доводи позивача, які наведені у позові в межах наданих позивачем доказів, не впливають на висновку суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування шкоди є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 141 ЦПК України. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір - 2684 грн. 00 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved