Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Відділ державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна. Позов мотивований тим, що 24.06.2016 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою [ADDRESS] . Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу М.А. Апатенко за реєстр. №739. ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» за договором про відступлення прав за Іпотечним договором від 17.03.2016 року, договору про відступлення прав вимоги №65-Ф від 17.03.2016 року набуло прав нового Іпотекодержателя від ПАТ «Банк Форум» (код ЄДОПОУ 21574573) згідно з Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу І.М.Кіселичник 11.09.2008 року, реєстр.№1308. Іпотекодавцями (попередніми власниками) нежитлової будівлі за адресою [ADDRESS] були [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), кожен по 1/3 ідеальній частині вказаного майна. Право власності іпотекодавців на нежитлову будівлю у зв`язку з відчуженням предмета іпотеки припинено. Він набув право власності на вказану будівлю, проте у 2023 році, при оформленні проекту договору купівлі-продажу вказаної будівлі у приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу А.Скрипченко ним було з`яcовано, що згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна у спеціальному розділі міститься запис про обтяження за № 9022517 арешт 1/3 частки власності на нежитлову будівлю за адресою [ADDRESS] . Обтяжувач відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ 35021710. Особа права якої обтяжуються - [PERSON] . Підставою для державної реєстрації обтяження слугувала постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП №43766521, виданої 11.03.2015 року головним державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ П.Б.Дем`янів. У свою чергу, постанова про арешт майна боржника у ВП №43766521 винесена при примусовому виконанні виконавчого листа №344/9364/2013 від 18.12.2013 року, де стягувачем виступає ПАТ «Банк Форум» (код ЄДОПОУ 21574573), боржником [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Предмет стягнення 77504,44 грн. У 2019 році ПАТ «Банк Форум» ліквідовано після тривалої процедури банкрутства. Таким чином, уклавши з ПАТ «Банк Форум» Договір про відступлення прав вимоги №65-Ф від 17.03.2016 року, договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 17.03.2016 року ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» набуло прав нового кредитора у зобов`язанні та набуло права правонаступництва у виконавчому провадженні. Оскільки іпотечне майно продане, вимоги первісного іпотекодержателя (ПАТ «Банк Форум») та вимоги нового іпотекодержателя були задоволені. Проте виконавче провадження не закрито, арешт на майно, яке належить позивачу на праві власності, не знято. Оскільки він не є стороною виконавчого провадження, він звернувся 30.01.2023 року з листом до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» з клопотанням про вжиття заходів по зняттю арешту з належного йому на праві власності нерухомого майна 1/3 частки власності на нежитлову будівлю за адресою [ADDRESS] . Відповіді не отримав. Також 30.01.2023 року він звернувся з заявою до третьої особи у справі - відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з належного йому на праві власності майна. Відповіді не отримав. Просить суд зняти арешт на 1/3 ідеальну частину нежитлової будівлі за адресою [ADDRESS] , загальною площею 223,5 кв.м., накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №43766521, виданий 11.03.2015 року, видавник: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області Дем`янів П.Б., що накладені на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 19955836 від 12.03.2015 року від 08.04.2015 року, зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису в спеціальному розділі 9022517. Представник позивача в судове засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві та просила позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили хоча про дату, час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені. Третя особа в судове засідання не з`явилася причини неявки суду не повідомила хоча про дату, час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено,\~що 24.06.2016\~року між\~позивачем та\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~Інвест-Кредо»\~в порядку\~ст.\~38\~Закону України\~«Про іпотеку»\~було укладено\~договір купівлі-продажу\~нежитлової будівлі\~за адресою\~ [ADDRESS] .\~Даний договір\~був посвідчений\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~ М.А.\~Апатенко \~за реєстровим\~ №739.\~ ТОВ «Фінансова\~компанія Інвест-Кредо»\~за договором\~про відступлення\~прав за\~Іпотечним договором\~від 17.03.2016\~року,\~договору про\~відступлення прав\~вимоги №65-Ф\~від 17.03.2016\~року \~ набуло\~прав нового\~Іпотекодержателя від\~ПАТ «Банк\~Форум» (код\~ЄДОПОУ 21574573)\~згідно з\~Іпотечним Договором,\~посвідченим приватним\~нотаріусом Трускавецького\~міського нотаріального\~округу І.М.Кіселичник\~11.09.2008\~року,\~реєстр.№1308. Згідно договору\~купівлі продажу\~нежитлової будівлі\~іпотекодавцями \~нежитлової будівлі\~за адресою\~ [ADDRESS] \~були [PERSON] \~(РНОКПП\~ [NUMBER] ),\~ [PERSON] \~(РНОКПП\~ [NUMBER] ),\~ [PERSON] \~(РНОКПП\~ [NUMBER] ),\~кожен по\~1/3\~ідеальній частині\~вказаного майна.\~Право власності\~іпотекодавців на\~нежитлову будівлю\~ у\~зв`язку з\~відчуженням предмета\~іпотеки припинено. [PERSON] згідно\~договору купівлі\~продажу нежитлової\~будівлі набув\~права право\~власності на\~нежитлову будівлю\~за адресою\~ [ADDRESS] /арк.\~справи 9-10/.\~Згідно \~інформації з\~державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~державного реєстру\~іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~об`єкта нерухомого\~майна \~у спеціальному\~розділі міститься\~запис про\~обтяження за\~№ 9022517\~ арешт\~1/3\~частки власності\~на нежитлову\~будівлю за\~адресою [ADDRESS] .\~Обтяжувач \~відділ державної\~виконавчої служби\~Івано-Франківського\~міського управління\~юстиції,\~код ЄДРПОУ\~35021710.\~Особа \~права якої\~обтяжуються -\~ [PERSON] .\~Підставою для\~державної реєстрації\~обтяження слугувала\~постанова про\~арешт майна\~боржника та\~оголошення заборони\~на його\~відчуження у\~виконавчому провадженні\~ВП \~ №43766521,\~виданої 11.03.2015\~року головним\~державним виконавцем\~відділу ДВС\~Івано-Франківського\~МУЮ П.Б.Дем`янів. Постанова про арешт майна боржника у ВП №43766521 винесена при примусовому виконанні виконавчого листа №344/9364/2013 від 18.12.2013 року, де стягувачем виступає ПАТ «Банк Форум» (код ЄДОПОУ 21574573), боржником [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Предмет стягнення 77504,44 грн. /арк. справи 11-13/. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на \~власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.\~ Враховуючи вищенаведене,\~суд приходить\~до переконання,\~що позов\~є підставним\~та підлягає\~до задоволення.\~В судовому\~засіданні встановлено,\~що згідно постанови\~про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження\~у виконавчому\~провадженні ВП\~ №43766521,\~виданої 11.03.2015\~року було\~накладено арешт\~на 1/3\~частки власності\~нежитлової будівлі\~за адресою\~ [ADDRESS] ,\~де стягувачем\~виступає ПАТ\~«Банк Форум»,\~боржником \~ [PERSON] , однак дане майно не належить [PERSON] . Як було зазначено вище, судом встановлено, що нежитлова будівля за адресою [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору купівлі продажу нежитлової будівлі. За таких\~обставин,\~суд \~приходить\~до переконання,\~що накладене\~обтяження на\~вказане нерухоме\~майно нежитлову\~будівлю за\~адресою [ADDRESS] ,\~яка належить\~ [PERSON] , порушує його право власності на зазначене майно, позбавляє позивача права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, яке належить йому на \~праві \~власності. Суд вірить здобутим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об`єктивності, грунтуються на законі. На підставі наведеного та

Outcome: approved