Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В квітні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 27 квітня 2017 року у нього був викрадений металевий гараж, в якому зберігався автомобіль марки «Москвич 2140», номерний знак [NUMBER] . Відомості про вчинення цього злочину були внесені до ЄРДР. Кримінальному провадженню був присвоєний номер №12017110100001061, повноваження на здійснення досудового розслідування було покладено на Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області. [PERSON] посилається на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017110100001061 здійснювалось неефективно. Зокрема, керівництво Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ухилилось від проведення службового розслідування відносно посадових осіб, що здійснювали досудове розслідування, а також ігнорувало заяви позивача про надання інформації про результат проведення службового розслідування. У зв`язку з цим [PERSON] зазнав душевні переживання, йому була заподіяна моральна шкода, розмір якої позивач оцінив в 75000 гривень 00 копійок. Тому [PERSON] просить суд стягнути з Державного бюджету України моральну шкоду в розмірі 75000 гривень 00 копійок шляхом списання грошових коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України. 1.2. [PERSON] не з`явився у судове засідання та подав клопотання (а.с.49), в якому він підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 1.3. Представник ГУ НП в Київській області Срібна А.Р. не з`явилась у судове засідання та подала відзив (а.с.90-93), в якому вона посилається на те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017110100001061 проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії для повного та неупередженого встановлення об`єктивної істини. Тому представник ГУ НП в Київській області Срібна А.Р. просить суд відмовити у задоволенні позову. 1.4. Представник ГУ ДКС України в Київській області Жилін О.Ф. також не з`явився у судове засідання та подав відзив (а.с.17-22), в якому він також просить суд відмовити у задоволенні позову. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 лютого 2021 року (а.с.9) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 лютого 2021 року (а.с.10-11) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 березня 2021 року (а.с.30-32) було призначено судово-психологічну експертизу та зупинено провадження у цивільній справі на час її проведення. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 травня 2023 року (а.с.52-53) було поновлено провадження у цивільній справі. 2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 червня 2023 року (а.с.64-65) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Крім того, з Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області були витребувані матеріали кримінального провадження №12017110100001061. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 10 травня 2017 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що в період часу з 28 квітня 2017 року до 8 травня 2017 року невстановлена особа таємно викрала металевий гараж, що належав [PERSON] . Такі дії були попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України. Кримінальному провадженню був присвоєний номер: 12017110100001061. Повноваження на здійснення досудового розслідування були покладені на Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області. Ці обставини підтверджуються копією витягу з ЄРДР від 10 травня 2017 року (а.с.106). 3.2. У зв`язку з тим, що у викраденому металевому гаражі зберігався автомобіль марки «Москвич 2140», номерний знак [NUMBER] , який належав [PERSON] , постановою слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 12 квітня 2018 року (а.с.107-108) було змінено кваліфікацію дій невстановленої особи, причетної до вчинення злочину, на ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. 3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» підрозділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. 4.2. Згідно з ч.6 ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокура-тури або суду, відшкодовується на загальних підставах. 4.3. Відповідно до ч.1 ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. 4.4. Згідно з ч.2 ст.2, ч.1 ст.170 ЦК України учасником цивільних відносин є держава Україна, яка набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. 4.5. Відповідно до пп.3 п.4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою КМУ №215 від 15 квітня 2015 року, казначейство здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду. 4.6. Згідно з ч.1, п.3 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. 4.7. Відповідно до абз.2 ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 4.8. Згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЦК України справедливість, добросовісність та розумність є загальними засадами цивільного законодавства. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Зі змісту протоколу оперативної наради при першому заступникові голови НП України від 11 квітня 2018 року (а.с.109) вбачається, що стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017110100001061 був визнаний незадовільним та таким що потребував негайної активізації. Зокрема, на керівництво Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області був покладений обов`язок забезпечити виконання письмових вказівок заступника начальника ГСУ НП України №787/24/3/1-2018 від 3 квітня 2018 року (а.с.110-113). Останніми слідчими діями, які були проведені у виконання означених письмових вказівок, були допити свідків [PERSON] та [PERSON] (а.с.114-115, 116-117), що проводились 12 червня 2018 року. 22 червня 2018 року слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області виніс постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості викраденого металевого гаражу (а.с.118). В період часу з 23 червня 2018 року до 4 серпня 2023 року в ході досудового розслідування не проводилось інших слідчих дій та не приймалось жодних процесуальних рішень. Протягом п`ятьох років поспіль слідчий СВ Бориспільського РП Г НП в Київській області спромігся лише задовольнити клопотання потерпілого (а.с.119) та 13 травня 2021 року здійснити допит свідка [PERSON] (а.с.12-122). Ці обставини переконливо свідчать про те, що стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №1201711010000 1061 залишається вкрай неефективним. 5.2. Очевидно, що [PERSON] зазнав душевні переживання у зв`язку з тим, що протягом декількох років поспіль викрадений у нього металевий гараж та транспортний засіб залишаються не відшуканими, а особи, причетні до вчинення злочину - не встановленими. Враховуючи глибину та тривалість душевних страждань, спричинених позивачу, заподіяна йому моральна шкода становить 10000 гривень 00 копійок. Визначення розміру моральної шкоди в більшому розмірі, зокрема в розмірі 75000 гривень 00 копійок, не кореспондується з вимогами розумності та справедливості. 5.3. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 18 серпня 2021 року у справі №200/8310/18 (провадження № 61-14033св20), учасником спірних правовідносин у справі про відшкодування шкоди за рахунок держави на підставі ст.1173 ЦК України є держава Україна, а тому вона має бути відповідачем. Відповідно до п.4 Положення про ДКС України, затвердженого указом Президента України №460/2011 від 13 квітня 2011 року, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, є ДКС України, яка, зокрема, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (ч.2 ст.2 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.170 ЦК України держава набуває і здійснює права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Таким чином, відповідачем у справі є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган державної влади. Такими органами у цій справі є МВС України (дії посадової особи якого призвели до безспірного стягнення коштів) та ДКС України (яка відповідно до законодавства є органом, який здійснює повернення коштів з державного бюджету). Кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України. 5.4. З огляду на це суд вважає, що за рахунок Державного бюджету України на користь [PERSON] належить стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 гривень 00 копійок шляхом списання уповноваженим на це казначейством грошових коштів з відповідного рахунку Державного бюджету України. Підстави для стягнення моральної шкоди в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги [PERSON] належить відмовити.

Outcome: partial