Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-09 00:00:00

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від19.07.2023 позов [PERSON] до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення невиплаченого страхового відшкодуваннязадоволено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»(м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, код ЄДРПОУ 33908322) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] ,реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) 32 886, 05 грн. - страхове відшкодування; 4 000 грн. - витрати на проведення оцінки вартості пошкодженого майна; 6 473, 28 грн. - пеню; 794, 17 грн. - інфляційні збитки; 359 грн. - три відсотки річних; а всього 44 512 (сорок чотири тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 50 коп. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»(м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, код ЄДРПОУ 33908322) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] ,реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) судовий збір у сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. Представник [PERSON] - адвокат Чіп Я.М.звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Представник [PERSON] - адвокат Чіп Я.М.заяву підтримав та просив задовольнити. Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» надав письмове клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування зазначав, що розрахунок судових витрат на правову є необґрунтованим та значно завищеним. Позивачем не надано суду доказів понесених витрат на правову допомогу, а вартість послуг адвоката значно завищена та не є співмірною зі складністю цієї справи та ціною позову. Суд заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Згідно з вимогами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судом по справі не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. З приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що представником [PERSON] з метою документального підтвердження фактично понесених витрат на правову допомогу надано договір про надання правової допомоги від 25.01.2023, акт виконаних робіт від 03.03.2023, за яким вартість виконаних робіт адвокатом склала 16 000 грн. Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас зі змісту частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України). У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії,

Outcome: approved