Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-22 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначило, що відповідачу на праві власності належала квартири [ADDRESS] , відповідач користувався тепловою енергією та мав особовий рахунок [NUMBER] . В подальшому позивачу стало відомо, що відповідно до договору іпотеки від 27.06.2020, зареєстрованого в реєстрі № 963, новим власником вказаної квартири є [PERSON] з 23.02.2023. Попередній власник квартири [PERSON] на момент укладення вказаного договору іпотеки був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та мав несплачену заборгованість за послуги теплопостачання за період з березня 2011 по лютий 2023 у розмірі 78144,37 грн. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Ухвалою від 19.05.2023 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позов задовольнити, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Зі згоди представника позивача суд розглянув справу в порядку заочного провадження на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: відповідачу на праві власності належала квартири [ADDRESS] , відповідач користувався тепловою енергією та мав особовий рахунок [NUMBER] . Відповідно до договору іпотеки від 27.06.2020, зареєстрованого в реєстрі № 963, новим власником вказаної квартири є [PERSON] з 23.02.2023 (а.с. 4-7, 33-34). Як вбачається з договору іпотеки, предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] , що належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі продажу від 30.05.2007. Згідно розрахунку, через несплату послуг за відповідачем виникла заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з березня 2011 по лютий 2023 у розмірі 78144,37 грн (а.с. 11). Судом встановлено, що [PERSON] був власником квартири на час виникнення заборгованості, обов`язки з утримання належного йому майна не виконував в повному обсязі. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Обов`язок споживача своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, у тому числі і за послуги постачання теплової енергії та гарячої води, передбачений ст.ст. 9, 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Заяв про застосування строків позовної давності відповідачем не подано. Тлумачення частини третьої статті 267 ЦК України дозволяє зробити висновок, що в ній встановлені суб`єктивні межі застосування позовної давності. Тобто такі випадки, до яких позовна давність не застосовується судом, оскільки відсутня відповідна заява сторони у спорі. Без заяви сторони у спорі позовна давність судом, за власною ініціативою, застосовуватись не може за жодних обставин (постанова КЦС ВС від 28.11.2018 у справі № 753/12382/15-ц). Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved