Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-30 00:00:00

У квітні 2023 року АТ «Райффайзен Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 76607,49 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11 липня 2017 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», та відповідачем укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері\~ страхування №010/046882/0217384, за яким банк надав відповідачу грошові кошти на картковий рахунок в межах поточного кредитного ліміту. Станом на дату укладення договору, поточний ліміт складав 12400,00грн., максимальний ліміт 200 000,00 грн. В подальшому, Банк збільшив ліміт кредитування до 63414,00 грн. Отже, банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином. Відповідач зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого станом на 24.01.2023 утворилася заборгованість у розмірі 76607,49 грн., яка складається із: заборгованості за дозволеним овердрафтом 63414,00 грн., заборгованості за відсотками 13193,49 грн., в тому числі простроченої заборгованості із щомісячного обов`язкового внеску у\~ розмірі 32227,68 грн. Зазначену суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 27 квітня 2023 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 12 червня 2023 року залучено до участі у справі правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що 10 серпня 2016 відповідач [PERSON] підписала Угоду (Заяву) про акцепт публічної пропозиції №PDV-1616918 (а.с.30-31), відповідно до якої позичальник прийняла публічну пропозицію АТ "Райффайзен Банк Аваль" про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднений та знаходиться у вільному доступі на сайті банку www.aval.ua, висловила повну та безумовну згоду з її умовами (п.2 Угоди) (а.с.30-31). В подальшому, 11\~ липня 2017 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», та відповідачем укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/046882/0217384 (а.с.16-19). Відповідно до умов договору, клієнт має право отримати, а банк зобов`язаний надати клієнту в межах поточного ліміту грошові кошти, шляхом зарахування на картковий рахунок одночасно з ініціюванням клієнтом платіжних операції за КР. Згідно Розділу 1 Договору, станом на дату укладення договору, поточний ліміт складає 12400,00 грн., процентна ставка за користування кредитом фіксована, 42,0% річних. 11 липня 2017 відповідач отримала платіжну картку та запечатаний конверт із ПІН-кодом, що підтверджується розпискою (а.с.20) Отже, банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши відповідачеві кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених Кредитним договором. До позовної заяви банком надано виписку по рахунку [PERSON] від 18.01.2023, яка містить відомості та свідчить про використання відповідачем кредитних коштів, здійснення платежів по погашенню боргу, що свідчить про існування договірних зобов`язань перед АТ «Райффайзен Банк» (а.с.9-15). З розрахунку заборгованості за кредитним договором №010/046882/0217384 від 11.07.2017, вбачається, що заборгованість відповідача станом на 24.01.2023 року становить 76607,49 грн., яка складається із: заборгованості за дозволеним овердрафтом 63414,00 грн., заборгованості за недозволеним овердрафтом 13193,49 грн., в тому числі простроченої заборгованості із щомісячного обов`язкового внеску у розмірі 32 227,68 грн. (а.с.5-8). З цього ж розрахунку заборгованості вбачається, що 17.05.2022 року відбулася остання зміна кредитного ліміту, який збільшився до 63414,00 грн.(а.с.8). 26.01.2023 АТ «Райффайзен банк» направив відповідачу вимогу №114/5-К-281681 про дострокове виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, в якій банк повідомив розмір боргу, попередив про необхідність його повернення, протягом 30 днів з дня отримання цієї вимоги та попередив про подання позову до суду в разі невиконання даної вимоги, проте, вимога відповідачем не виконана. Отже, встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як зазначалося вище, ухвалою суду від 12.06.2023 залучено до участі у справі правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», у зв`язку укладенням 13.04.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Договору відступлення права вимоги № 114/2-58, за яким відбулося відступлення прав вимог, в тому числі і за кредитним договором № №010/0468/82/02117384 від 11.07.2017 (а.с.58-60). Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. У відповідності до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В свою чергу, відповідач не надав жодного доказу того, що належним чином виконав зобов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за кредитним договором на користь правонаступника позивача у зазначеному вище розмірі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, ввідповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved