Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-03 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації, посилаючись на те, що позивачем укладено Додатковий договір №5 до Договору добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/6765619/9069/18, предметом якого є страхування транспортних засобів згідно Додатку №1, в переліку якого є автомобіль «SKODA ROOMSTER/PRAKTIK» державний реєстраційний номер « [NUMBER] ». Позивач вказує, що 04 березня 2019 року в місті Херсоні трапилось ДТП, за участю застрахованого автомобіля «SKODA ROOMSTER/PRAKTIK» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » та автомобіля «КІА» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » з причепом « [NUMBER] » під керуванням відповідача. Відповідно до постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2019 року у справі №766/5302/19 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на підставі заяви власника автомобіля «SKODA ROOMSTER/PRAKTIK» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » здійснило останньому виплату страхового відшкодування у розмірі 20053 (двадцять тисяч п`ятдесят три) гривні. Також позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «УПСК», яке виплатило позивачу страхове відшкодування у порядку регресу у розмірі 13339 (тринадцять тисяч триста тридцять дев`ять) гривень 45 (сорок п`ять) копійок. Оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 20053 (двадцять тисяч п`ятдесят три) гривні, при цьому покрито лише частину шкоди на суму 13339 (тринадцять тисяч триста тридцять дев`ять) гривень 45 (сорок п`ять) копійок, то з метою стягнення залишку суми сплаченого страхового відшкодування, позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 6713 (шість тисяч сімсот тринадцять) гривень 55 (п`ятдесят п`ять) копійок матеріальної шкоди в порядку суброгації та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні в рахунок сплаченого судового збору. Представник позивача подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх в повному обсязі та розглянути справу без участі сторони позивача. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 04 березня 2019 року в м. Херсоні по вул. Херсонська 116, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «КІА» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » з причепом « [NUMBER] », не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого під час об`їзду, здійснив зіткнення з автомобілем «SKODA» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2019 року у справі №766/5302/19 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 04 березня 2019 року, є встановленим та не підлягає доказуванню. Також судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «SKODA ROOMSTER/PRAKTIK» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » застраховано на підставі Додаткового договору №5 до Договору добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/6765619/9069/18. Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого автомобіля «SKODA ROOMSTER/PRAKTIK» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. На виконання умов договору страхування, позивачем здійснено огляд пошкодженого застрахованого автомобіля «SKODA ROOMSTER/PRAKTIK» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », про що складено Акт огляду від 05 березня 2019 року та отримано Рахунок № 10, відповідно до якого вартість ремонту автомобіля складає 20053 (двадцять тисяч п`ятдесят три) гривні. На підставі вказаних документів ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» складено страховий акт по справі №2300261810 на суму 20053 (двадцять тисяч п`ятдесят три) гривні та здійснено виплату вказаної суми, що підтверджується платіжним дорученням №014487 від 15 квітня 2019 року. Також судом встановлено, що цивільно- правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «УПСК» (поліс А0000216239). ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулося до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 20053 (двадцять тисяч п`ятдесят три) гривні. ПрАТ «УПСК» виплатило позивачу регресний платіж по справі №2300261810 в розмірі 13339 (тринадцять тисяч триста тридцять дев`ять) гривень 45 (сорок п`ять) копійок, що підтверджується бухгалтерською довідкою Вих. №22-19/288 від 23 січня 2023 року. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Положення статті 993 ЦК передбачає право страховика вимагати стягнення збитків з особи, винної у заподіянні шкоди страхувальникові. У даному випадку існує основне зобов`язання між страхувальником або вигодонабувачем, з одного боку, і особою, відповідальною за збитки, - з іншого. Однак тут відбувається зміна осіб у зобов`язанні шляхом переходу прав кредитора до іншої особі на підставі закону (ст.993 ЦК): страховик заміняє собою страхувальника в його вимогах до особи, відповідальної за збитки. Перехід прав страхувальника до страховика після виплати страхового відшкодування здійснюється на підставі договору, за яким страхувальник передає свої права страховику і приймає на себе зобов`язання сприяти останньому в здійсненні його суброгаційних прав. Страхувальник передає свої права на добровільній основі. При цьому права вимоги передаються в тім же обсязі, в якому вони могли б бути здійснені самим страхувальником. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи те, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась з вини відповідача, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої сторони в розмірі 20053 (двадцять тисяч п`ятдесят три) гривні, ПрАТ «УПСК» здійснило регресний платіж на користь позивача на суму 13339 (тринадцять тисяч триста тридцять дев`ять) гривень 45 (сорок п`ять) копійок, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в порядку суброгації у розмірі 6713 (шість тисяч сімсот тринадцять) гривень 55 (п`ятдесят п`ять) копійок. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, що підтверджується платіжною інструкцією №001940 від 10 січня 2023 року. Оскільки позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку суброгації задоволено в повному обсязі, то вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved