Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-09 00:00:00

10.08.2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про витребування майна та визнання правочину недійсним з усуненням перешкод у здійсненні права власності до [PERSON] , ТОВ «ІННАВТО», треті особи: територіальний сервісний центр МВС України у м. Києві, ТОВ «Фалькон-Авто». В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 05.03.2015 року в Донецькій області, місті Зугрес, по вулиці Пушкіна, буд. № 9/18 було викрадено належним йому на праві приватної власності автомобіль «KIA Sportage», 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , а також свідоцтво про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу [NUMBER] . 30.04.2015 року через експортера ТОВ «Фалькон-Авто» та продавця ТОВ «ІННАВТО» працівниками ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві (наразі територіальний сервісний центр МВС України у м. Києві № 8046) проведено перереєстрацію зазначеного автомобіля з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] та реєстраційного номеру [NUMBER] на [PERSON] на підставі довідки-рахунку [NUMBER] від 30.04.2015 року. Лише 05.05.2015 року через бойові дії він зміг виїхати з непідконтрольної Україні частини її території та одразу звернувся з заявою про кримінальне правопорушення до Мар`їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області. За фактом скоєного кримінального правопорушення внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12015050690000800 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 289 КК України. 03.05.2019 року в ході проведення розшукових дій, автомобіль «KIA Sportage», 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] вилучено у [PERSON] , арештовано та долучено до кримінального провадження у якості речового доказу із зберіганням в Добропільському відділенні поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області. 16.06.2020 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області арешт на автомобіль «KIA Sportage», 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] скасовано та повернуто потерпілому у справі [PERSON] на зберігання за місцем проживання. В ході досудового розслідування встановлено, що після викрадення зазначеного вище транспортного засобу «KIA Sportage», 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] за вантажною митною декларацією ТОВ «Фалькон-Авто», автомобіль було передано на реалізацію ТОВ «ІННАВТО» та згідно акту технічного стану транспортного засобу і виданої довідки-рахунку ААЕ № 120366 від 30.04.2015 року на автомобіль марки «KIA Sportage», оформленої від ТОВ «ІННАВТО» в особі керівника на [PERSON] , автомобіль було перереєстровано 30.04.2015 року у ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві на [PERSON] та закріплено реєстраційний номер [NUMBER] з новим свідоцтвом про реєстрацію [NUMBER] . Згідно висновку № 1/18-118 складеного 19.10.2019 року судовим експертом Донецького НДЕКЦ МВС Квітка В.О., в межах кримінального провадження встановлено, що «на момент дослідження наданий на експертизу транспортний засіб марки KIA Sportage, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] має маркувальні позначення номера кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] . Клеймо номера кузова наданого на дослідження автомобіля KIA Sportage, 2011 року виготовлення на заводі виробника. Клеймо номера двигуна наданого на дослідження автомобіля KIA Sportage, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] нанесено способом, який використовується для маркування блоків циліндрів нових двигунів моделі KIA на заводі. Клеймо номера кузова « [NUMBER] » наданого на дослідження автомобіля KIA Sportage, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] зміні первинного змісту не піддавалося. Клеймо номера двигуна наданого на дослідження автомобіля KIA Sportage, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] зміні первинного змісту не піддавалося». Таким чином, відповідно до висновку зазначеної вище експертизи автомобіля KIA Sportage, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] встановлено, що це той самий автомобіль, що позивач придбав в салоні у 2012 році та який у нього було викрадено у 2015 році, оскільки номер кузову [NUMBER] та номер двигуна [NUMBER] не змінені, а відтак він є законним власником зазначеного автомобіля та має право на володіння, користування та розпорядження ним. Просив витребувати у добросовісного набувача [PERSON] автомобіль «KIA Sportage», 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; визнати недійсним правочин щодо відчуження автомобіля марки «KIA Sportage», 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] разом з довідкою-рахунком серії ААЕ за № 120366 від 30.04.2015 року складеного ТОВ «ІННАВТО» на користь [PERSON] ; застосувати наслідки недійсності правочину про скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на автомобіль марки «KIA Sportage», 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] та поновити реєстрацію зазначеного автомобіля за [PERSON] 28.10.2020 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. постановлено ухвалу про направлення справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва. 02.03.2021 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 08.12.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду. 26.04.2021 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи ТОВ «Фалькон-Авто», відповідно до змісту яких останні зазначили, що позивачем не доведено їх участі у незаконному відчуженні автомобіля. Однак, твердження позивача негативно впливають на їх репутацію, товариство категорично не погоджується з його причетністю до неправомірних дій, про які йдеться в позові. У судовому засіданні сторони та треті особи відсутні. Позивач подав заяву про завершення розгляду справи за його відсутності, зазначивши, що підтримує заявлені позовні вимоги з зазначених у позовній заяві підстав, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач ТОВ «ІННАВТО», явку свого представника у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися, відзив на позов не подали. Треті особи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися. Врахувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 05.03.2015 року в Донецькій області, місті Зугрес, по вулиці Пушкіна, буд. № 9/18 було викрадено належним [PERSON] на праві приватної власності автомобіль «KIA Sportage», 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , а також свідоцтво про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу [NUMBER] . 30.04.2015 року у ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві (наразі територіальний сервісний центр МВС України у м. Києві № 8046) проведено перереєстрацію зазначеного автомобіля з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] та реєстраційного номеру [NUMBER] на [PERSON] на підставі довідки-рахунку [NUMBER] від 30.04.2015 року, продавцем за цим правочином було ТОВ «ІННАВТО». 05.05.2015 року [PERSON] через бойові дії зміг виїхати з непідконтрольної Україні частини її території та одразу звернувся з заявою про кримінальне правопорушення до Мар`їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області. За фактом скоєного кримінального правопорушення внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12015050690000800 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 289 КК України. 03.05.2019 року в ході проведення розшукових дій, автомобіль «KIA Sportage», 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] вилучено у [PERSON] , арештовано та долучено до кримінального провадження у якості речового доказу із зберіганням в Добропільському відділенні поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області. 16.06.2020 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області арешт на автомобіль «KIA Sportage», 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] скасовано та повернуто потерпілому у справі [PERSON] на зберігання за місцем проживання. В ході досудового розслідування встановлено, що після викрадення зазначеного вище транспортного засобу «KIA Sportage», 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] за вантажною митною декларацією ТОВ «Фалькон-Авто», автомобіль було передано на реалізацію ТОВ «ІННАВТО» та згідно акту технічного стану транспортного засобу і виданої довідки-рахунку ААЕ № 120366 від 30.04.2015 року на автомобіль марки «KIA Sportage», оформленої від ТОВ «ІННАВТО» в особі керівника на [PERSON] , автомобіль було перереєстровано 30.04.2015 року у ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві на [PERSON] та закріплено реєстраційний номер [NUMBER] з новим свідоцтвом про реєстрацію [NUMBER] . Згідно висновку № 1/18-118 складеного 19.10.2019 року судовим експертом Донецького НДЕКЦ МВС Квітка В.О., в межах кримінального провадження встановлено, що «на момент дослідження наданий на експертизу транспортний засіб марки KIA Sportage, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] має маркувальні позначення номера кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] . Клеймо номера кузова наданого на дослідження автомобіля KIA Sportage, 2011 року виготовлення на заводі виробника. Клеймо номера двигуна наданого на дослідження автомобіля KIA Sportage, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] нанесено способом, який використовується для маркування блоків циліндрів нових двигунів моделі KIA на заводі. Клеймо номера кузова « [NUMBER] » наданого на дослідження автомобіля KIA Sportage, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] зміні первинного змісту не піддавалося. Клеймо номера двигуна наданого на дослідження автомобіля KIA Sportage, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] зміні первинного змісту не піддавалося». Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] зазначає, що, відповідно до висновку зазначеної вище експертизи автомобіля KIA Sportage, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] встановлено, що це той самий автомобіль, що він придбав в салоні у 2012 році та який у нього було викрадено у 2015 році, оскільки номер кузову [NUMBER] та номер двигуна [NUMBER] не змінені, а відтак він є законним власником зазначеного автомобіля та має право на володіння, користування та розпорядження ним. У зв`язку з чим просив витребувати у добросовісного набувача [PERSON] автомобіль «KIA Sportage», 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; визнати недійсним правочин щодо відчуження автомобіля марки «KIA Sportage», 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] разом з довідкою-рахунком серії ААЕ за № 120366 від 30.04.2015 року складеного ТОВ «ІННАВТО» на користь [PERSON] ; застосувати наслідки недійсності правочину про скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на автомобіль марки «KIA Sportage», 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] та поновити реєстрацію зазначеного автомобіля за [PERSON] . Відповідачі у справі [PERSON] та ТОВ «ІННАВТО» відзиви на позов суду не направляли, будь-яких доказів на спростування заявлених позивачем вимог також не подали. За правилами ч. ч. 1, 3 ст. 215, ч. ч. 1, 2 ст. 216 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України (зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам ; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності ; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі ; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним ; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей); якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин); недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування ; якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. В ході розгляду справи, позивачем надано суду достатні, достовірні, допустимі та належні докази, що підтверджують факт викрадення у нього автомобіля, що є предметом спору. Відповідно [PERSON] , як власник автомобіля «KIA Sportage», 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] не мав наміру його відчужувати, відповідно було відсутнє його волевиявлення на вчинення правочину, а відтак вимога про визнання правочину недійним підлягає задоволенню судом. Крім того, суд має застосувати наслідки недійсності правочину, а саме скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на автомобіль марки «KIA Sportage», 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] та поновити реєстрацію зазначеного автомобіля за [PERSON] . Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння. Відтак, з огляду на те, що спірний автомобіль було викрадено у його законного власника [PERSON] , зазначений автомобіль має бути витребувано у добросовісного набувача [PERSON] . З огляду на вище викладене, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , ТОВ «ІННАВТО», треті особи: територіальний сервісний центр МВС України у м. Києві № 8046, ТОВ «Фалькон-Авто» про витребування майна та визнання правочину недійсним з усуненням перешкод у здійсненні права власності, підлягають задоволенню судом. За правилами ст. 141 ЦПК України, підстави для розподілу судових витрат відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved