Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-28 00:00:00

08 червня 2023 року позивач, [PERSON] , звернулась до суду з позовною заявою про зняття арешту з нерухомого майна, в якій вказала, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері вона є власником земельних ділянок, що розташовані на території Світлогірської сільської ради (нині Кобеляцької міської ради) Полтавської області. Під час оформлення орендних правовідносин щодо земельних ділянок, [PERSON] стало відомо, що на все належне їй нерухоме майно в межах виконавчого провадження за № 4189740 від 08.12.2006 року державним виконавцем Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавській області накладено арешт. Зазначає, що в лютому 2022 року звернулася до Кобеляцького відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, однак їй було відмовлено, оскільки на цей час виконавчі провадження відносно неї як боржника, закінчені та знищені. Відтак, накладення арешту на вказане майно позбавляє позивача можливості повноправно здійснювати свої права, як власника земельної ділянки, на власний розсуд володіти, користуватись та розпоряджатись належним їй майном. Враховуючи вищевикладене, позивач прохає зняти арешт із належного їй нерухомого майна. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 червня 2023 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Позивач, [PERSON] , та її представник, адвокат Монастиренко С. М, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, однак останній подав до суду заяву, в якій прохав розгляд справи проводити без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує та прохає їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача, Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов, будь-яких заперечень та заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Представники третіх осіб, АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, однак подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі. Представник АТ «Полтаваобленерго» проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 4,4128 га, кадастровий номер 5321886400:00:003:0362, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серії НРО 907509 № 1-4601, виданим 07.12.2021 року Кобеляцькою державною нотаріальною конторою; земельної ділянки площею 4,4147 га, кадастровий номер 5321886400:00:003:0361, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серії НРО 907508 № 1-4597, виданим 07.12.2021 року Кобеляцькою державною нотаріальною конторою; земельної ділянки площею 1,0001 га, кадастровий номер 5321886402:02:001:0068, призначеної для ведення особистого селянського господарства на території с. Брачківка Кобеляцького району Полтавської області, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серії НРО 907510 № 1-4605, виданим 07.12.2021 року Кобеляцькою державною нотаріальною конторою\~ і\~ Витягом\~ з\~ Державного\~ реєстру\~ речових\~ прав\~ на нерухоме майно (а.с. 09-11). 13 листопада 2006 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області видано судовий наказ № 2-Н-8/2006 р, за яким стягнуто з [PERSON] на користь Полтавського обласного філіалу акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 965,08 грн, заборгованість за відсотками 53,01 грн, пеню за простроченим кредитом\~ 513,06\~ грн\~ і\~ судові\~ витрати\~ в розмірі 40,50 грн, а всього на суму 1571,65 грн (а.с. 16). 09 липня 2010 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області видано судовий наказ № 2-н-104/2010 р, за яким стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ «Полтаваобленерго» заборгованість за договором № 3901188 від 10.06.2004 року «Про користування електричною енергією» в розмірі 389,78 грн, а також судові витрати по справі у розмірі 55,50 грн (а.с. 15). Згідно довідки Кобеляцької дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» за № 14-1-1.2-1/2018 від 08.04.2022 року, заборгованість за послуги з розподілу електроенергії та за неоплачені акти порушення за [PERSON] відсутня (а.с. 12). Відповідно до довідки АТ «Райффайзен Банк», за [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 013/0032/77/41279 від 20.01.2006 року відсутня (а.с. 13). Також судом установлено, що приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Рой Т. В. було відмовлено у реєстрації іншого речового права (оренди) на земельні ділянки із кадастровими номерами: 5321886400:00:003:0361, 5321886400:00:003:0362, у зв`язку з наявністю в Державному реєстрі прав на нерухоме майно відомостей про арешт нерухомого майна, зареєстрований на підставі постанови ДВС у Кобеляцькому районі Полтавської області № 2588398 від 07.12.2006 року (обтяження № 4189740) на все майно, яке належить [PERSON] (а.с. 56). Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження 4189740, арешт на нерухоме майно було зроблено на підставі постанови ВП № 2588398 від 07.12.2006 року Кобеляцького відділу ДВС, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Власником майна зазначено [PERSON] . Із листа Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 11.02.2022 року № 4072 за результатами розгляду звернення [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна вбачається, що згідно пошуку, здійсненого за даними Журналів обліку вхідної кореспонденції, Журналів обліку виконавчих проваджень, бази даних АСВП, станом на день надання відповіді у відділі - 11.02.2022 року, виконавчі провадження про стягнення боргів із [PERSON] , [INFO] відсутні. Разом з тим, за даними пошуку, відносно боржника [PERSON] на виконанні перебувало кілька проваджень за виконавчими документами, які закінчено на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та на цей час знищені в порядку, передбаченому законом (а.с. 14). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права волі користування та розпоряджання своїм майном. Частинами першою і другою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Арешт нерухомого майна є перешкодою у реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженні та на підставі п. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені ч. 2, 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Таким чином, судом встановлено, що на момент звернення до суду на виконанні у відділі виконавчої служби виконавчі провадження відносно [PERSON] відсутні, борг перед стягувачами, АТ «Полтаваобленерго» та АТ «Райффайзен Банк» погашено в повному обсязі, а тому наявний накладений арешт перешкоджає позивачеві вільно розпоряджатися своїм майном. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved