Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-21 00:00:00

21.02.2023 звернувся до суду із позовом до [PERSON] , у якому просить встановити факт нецільового витрачання аліментів одержувачем аліментів та про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2021 року, з нього на користь [PERSON] на утримання дитини, а саме: доньки [PERSON] , [INFO] стягуються аліменти в розмірі частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 01.03.2021 року і до досягнення дитини повноліття. З 01.05.2021 року з заробітної плати утримувались аліменти та перераховувались відповідачу. Внаслідок того, що Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра несвоєчасно зв`язався з військовою частиною, де він перебуває на військовому обліку, з`явилась заборгованість. Вважає, що [PERSON] використовує аліменти, що стягуються з нього не за їх цільовим призначенням, тобто не на утримання дитини, а для задоволення власних потреб, що суттєво шкодить їхній дитині. На підставі наведеного позивач просить суд зобов`язати [PERSON] відкрити особистий рахунок дитини [PERSON] , у відділенні Державного ощадного банку України та встановити порядок сплати аліментів, які стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON] , шляхом внесення частини аліментів, на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України. Встановити факт нецільового використання коштів, сплачених [PERSON] на користь [PERSON] , як аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2023 року дану справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 20), куди остання надійшла 04 квітня 2023 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 20.04.2023 року до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи вимоги позову, відповідач зазначає, що в рамках примусового виконання ВП №44226332 про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі частки усіх видів заробітку (доходу) батька, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку станом на 16.03.2023 року існує заборгованість, яка становить 74500,30 грн. Вона працює в Дніпропетровському технолого-економічному фаховому коледжі на посаді старшого лаборанта. П`ятиденний графік роботи по 8 годин. В зв`язку з військовою агресією рф не працюють дитячі садочки, у зв`язку з чим вимушена винаймати людину, яка доглядає за дитиною. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування адміністрації Новокадацького району Дніпровської міської ради. 30 травня 2023 року до суду від позивача надійшла, зареєстрована в канцелярії, відповідь на відзив на позовну заяву, в якій фактично вважає обґрунтованими вимоги позову та просить суд їх задовольнити. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2023 року підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав суду заяву, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В судове засіданні відповідач не з`явилась, просила суд розглянуту справу без її участі, за наявними матеріалами, викладене у відзиві підтримує. До заяви додала розрахунок заборгованості по ВП [NUMBER], відповідно якого станом на липень 2023 рік [PERSON] має заборгованість по аліментам у розмірі 34321,05 грн. В судове засідання представник Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, додатково зазначивши, що [PERSON] в усній формі звертався до управління-служби у справах дітей, щодо перевірки цільового витрачання аліментів на дитину. Батьку було роз`яснено, що враховуючи наявність заборгованості по сплаті аліментів , контроль органу опіки не проводиться. Більше [PERSON] до органу опіки та піклування не звертався. Суд, виконавши вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків. За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2021 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.03.2021 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 12). Державним виконавцем 17.06.2021 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного рішення суду (а.с. 8). Згідно довідки розрахунку заборгованості при примусовому виконанні ВП №44226332 про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , станом на 16.03.2023 року боржник має заборгованість у розмірі 74500,30 грн. (а.с. 34). Як зазначає представник Органу опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, позивач звернувся до управління служби у справах дітей із усною заявою, в якій просив перевірити цільове витрачання відповідачкою аліментів, проте з`ясувавши що за [PERSON] наявна заборгованість по сплаті аліментів, йому було роз`яснено про неможливість провести перевірку. Більше [PERSON] до органу опіки та піклування не звертався. Позивачем висновку за результатами інспекційного відвідування щодо цільового витрачання аліментів на дитину суду надано не було. Відповідно до ч. 1 ст. 141 СК України мати батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. За змістом ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Згідно ч.ч. 1, 2 статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 р., яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 р. визначено, що держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 186 СК України контроль за цільовим витрачанням аліментів здійснюється органом опіки та піклування у формі інспекційних відвідувань одержувача аліментів, порядок та періодичність здійснення яких визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері усиновлення та захисту прав дітей. За заявою платника аліментів (крім тих, які мають заборгованість зі сплати аліментів) інспекційні відвідування одержувача аліментів здійснюються органом опіки та піклування позапланово, але не більше одного разу на три місяці. У разі нецільового витрачання аліментів платник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України. Згідно ч. 3 ст. 19 СК України звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду. Тобто, обов`язок перевіряти цільове витрачання аліментів покладений на орган опіки та піклування, проте правом на звернення до суду заявник може скористатися і без попереднього звернення до органів опіки та піклування, особисто зібравши необхідні докази, які підтверджують нецільове використання аліментних платежів. Також, статтею 19 Сімейного кодексу України передбачена участь органу опіки та піклування у захисті сімейних прав та інтересів. Механізм здійснення контролю за цільовим витрачанням аліментів визначений Порядком здійснення органами опіки та піклування контролю за цільовим витрачанням аліментів на дитину, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 15 листопада 2018 року № 1713. Згідно Порядку здійснення органом опіки та піклування контролю за цільовим витрачанням аліментів на дитину, затвердженим Наказом Міністерства соціальної політики України від 15.11.2018 року № 1713, контроль за цільовим витрачанням аліментів здійснюють органи опіки та піклування шляхом проведення інспекційних відвідувань одержувача аліментів. Безпосереднє проведення інспекційного відвідування покладається на службу у справах дітей відповідної районної, районної у містах Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі її утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади за місцем проживання одержувача аліментів із залученням (за потреби) інших посадових осіб суб`єктів соціальної роботи із сім`ями, дітьми та молоддю (психолог, соціальний педагог, фахівець із соціальної роботи). Кількість посадових осіб, що проводять інспекційне відвідування, не може бути меншою ніж дві особи. Підставою для проведення інспекційного відвідування одержувача аліментів є заява платника аліментів, подана до районної, районної у містах Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі її утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади за місцем проживання одержувача аліментів або до відповідної служби у справах дітей. Для підтвердження сплати аліментів разом із заявою платник аліментів обов`язково подає розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за останні 12 місяців, виданий відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, а також відомості про місце проживання отримувача аліментів. У разі повторного впродовж року звернення платника аліментів із заявою про проведення інспекційного відвідування подається розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період, що минув з дати проведення попереднього інспекційного відвідування. Наявність заборгованості зі сплати аліментів є підставою для відмови платнику аліментів у проведенні інспекційного відвідування одержувача аліментів. Відповідно до ст. 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини. Витрачання аліментів за цільовим призначенням означає, що той із батьків або інші особи, відповідно до ст. 179 СК України, на ім`я якого вони виплачуються, зобов`язаний спрямовувати їх на забезпечення потреб дитини у харчування, одязі, в охороні здоров`я, отриманні освіти та на створення гідних умов життя дитині. Сама неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, які одержані для її утримання. Між тим, матеріалами справи не доведено нецільове використання аліментів матір`ю дитини. Позвичаем не надано жодних допустимих і належних доказів у підтвердження своїх доводів. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення Позивачем не надано доказів які б містили інформацію щодо предмета доказування, а саме стосовно нецільового витрачання матір`ю дитини аліментів, які стягуються з позивача. При цьому, відсутність фінансових документів на підтвердження щомісячних витрат не може бути єдиним і достатнім доказом використання відповідачкою отримуваних нею аліментів на особисті цілі, на користь інших осіб або на будь-які інші потреби, не пов`язані з утриманням і вихованням доньки. Виходячи із змісту норм чинного законодавства та оцінивши встановлені у справі докази і обставини, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження підстав для встановлення нецільового використання аліментів з боку відповідачки, а тому, підстав для задоволення позовних вимог щодо встановлення факту нецільового використання аліментів - немає. Враховуючи те, що позовні вимоги про встановлення способу сплати аліментів на рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України у розрізі даного спору є похідними від основної вимоги про встановлення факту нецільового використання аліментів, у задоволенні яких судом відмовлено, суд також вважає, що відсутні правові підстави для задоволення вимог і в цій частині позову. Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Питання судових витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed