Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

Рішенням Шевченівського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року по цивільній справі № 761/29064/20 залишено без задоволення позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в інтересах якого діє Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Н.М., Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ. Представник відповідачів адвокат Яценко Олександра Володимирівна подала до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з [PERSON] (позивач) на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 88 982 грн. 37 коп. та витрати на направлення поштової кореспонденції сторонам у справі у розмірі 435 грн. 00 коп. та [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу, які становлять 88 982 грн. 37 коп. Положеннями ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, як свідчать матеріали справи у відзиві на позов відповідачі, з урахуванням визначеної позиваем ціни позову, було заявлено попередній (орієнтовний) розрахуноксудових витрат у розмірі 1 000 грн. 00 коп. - поштові витрати та 10 % від суми позовних вимог. За приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, що визначено ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Враховуючи положення вищенаведених норм процесуального права, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, як це вбачається з положень ч. 1 ст. 134 ЦПК України. При поданні відзиву на позов [PERSON] та [PERSON] навели попередній (орієнтовний) розрахунок позовних вимог, отже позивачем дотримано вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Виходячи зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України). Як свідчать матеріали справи, 07 вересня 2020 року між відповідачем [PERSON] та [PERSON] та адвокатом Яценко Олександрою Володимирівною укладено договір про надання правової допомоги предметом якого є надання клієнту правничої допомоги у цивільній справі №761/29064/20. Відповідно до додадаткової угоди №1 від 12 січня 2021 року Договору про надання правової допомоги №Ф-А/07-09/20 від 07 вересня 2020 року за надання правової допомоги Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокату гонорар у розмірі 100 (сто) доларів США за одну годину правової допомоги . Як вбачається з попереднього розрахунку витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в інтересах якого діє Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Н.М., Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ становить поштові витрати 1000 грн. 00 коп. на забезпечення вимог ЦПК України щодо направлення заяв учасникам справи, 10% від суми позовних вимог витрати на правничу допомогу. 20 жовтня 2022 року через канцелярію суду представником відповідачів подана заява про долучення доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, Акти про надання професійної правничої допомоги від 27 вересня 2022 року з детальним описом виконаних робіт. За розрахунком заявника додаткова винагорода адвоката - «гонорар» за надання професійної правничої допомоги кожному з відповідачів становить 88 982 грн. 37 коп. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі N 904/4507/18 фактично дійшла висновку про можливість існування "гонорару успіху" як форми оплати винагороди адвокату, визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як "гонорар успіху", що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини. На таку обставину вказав Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду 15.09.2022 р. у постанові по справі № 915/294/21 сформульовано правовий висновок щодо стягнення "гонорару успіху" у призмі пропорційності цих витрат фактично понесеним судовим витратам на правничу допомогу. Разом з ти, відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 24 червня 2021 року у справі № 761/14537/15-ц та від 27 січня 2021 року у справі № 659/226/19. Суд зауважує, що клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу позивачем в порядку частини п`ятої статті 137 ЦПК України до суду не подавалось. Норми процесуального закону передбачають можливість стягнення не тільки судових витрат, які вже фактично понесені стороною, а й судових витрат, що мають бути сплачені у майбутньому за умови підтвердження розміру таких витрат належними доказами, про що неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема, у постановах від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц та від 16.04.2020 по справі №727/4597/19. Зважаючи на викладене, беручи до уваги відсутність клопотання про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з позивача на користь [PERSON] та [PERSON] таких витрат у зазначеному в заяві розмірі. Разом з тим, сума витрат за оплату поштових відправлень не підлягає стягненню, оскільки представником заявників не підтверджено належним доказами здійснення таких витрат.

Outcome: approved