Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-09 00:00:00

23.02.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] , у якому просить суд стягнути із [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитними договорами № 2750221694/693338 в розмірі 21\~009,20 грн., № 00-3371649 в розмірі 9\~498,00 грн., № 04853-06/2021 в розмірі 6\~125,00 грн., та судового збору в сумі 2 684,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.06.2021 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2750221694/693338 16.02.2022 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 16022022, у відповідності до умов якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 16.02.2022 до Договору факторингу № 16022022 від 16.02.2022, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21 009,20 грн., з яких: 5 300,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 15 709,20 грн. заборгованість за відсотками. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 2750221694/693338 від 07.06.2021 у розмірі 21 009,20 грн. 20.05.2021 між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] укладено кредитний договір № 00-3371649. 27.09.2021 між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 27092021, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай гроші» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 1 від 27.09.2021 до Договору факторингу № 27092021 від 27.09.2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 9 498,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 6 498,00 грн. заборгованість за відсотками. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 00-3371649 від 20.05.2021 у розмірі 9 498,00 грн. 08.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] укладено кредитний договір № 04853-06/2021. 29.12.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 29122021, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу № 29122021 29.12.2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 6 125,00 грн., з яких: 2 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 4 125,00 грн. заборгованість за відсотками. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 04853-06/2021 від 08.06.2021 у розмірі 6 125,00 грн. У зв`язку з тим, що [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за вищезазначеними кредитними договорами, позивач змушений звернутись до суду із даним позовом. Ухвалою\~судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя\~від 17.02.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Від учасників справи не надійшло заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. 04.04.2023 року від представника відповідача адвоката Калініна С.К. на Електронний суд надійшов відзив в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги\~ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» визнає\~частково,\~у розмірі\~16\~458,70\~грн.,\~а саме\~за:\~кредитним договором\~№ 2750221694/693338\~від 07.06.2021\~в сумі\~9\~084,20\~грн.,\~з яких\~5\~300,00\~грн.\~ сума\~кредиту,\~3\~784,20\~грн.\~ узгоджені\~сторонами проценти\~за користування\~кредитними коштами;\~кредитним договором\~№ 00-3371649\~від 20.05.2021\~в сумі\~4\~624,50\~грн.,\~з яких\~3\~000,00\~грн.\~ сума\~кредиту,\~1\~624,50\~грн.\~ узгоджені\~сторонами проценти\~за користування\~кредитними коштами;\~ кредитним\~договором №\~04853-06/2021\~від 08.06.2021\~в сумі\~2\~750,00\~грн.,\~з яких\~2\~000,00\~грн.\~ сума\~кредиту,\~750,00\~грн.\~ узгоджені\~сторонами проценти\~за користування\~кредитними коштами.\~Крім того,\~вказав,\~що проведений\~позивачем розрахунок\~заборгованості не\~відповідає вимогам\~закону та\~долученим позивачем\~договорам.Відповідач у відповідності до п. 1.3. кредитного договору № 2750221694/693338 від 07.06.2021, зобов`язаний був сплатити проценти за користування кредит з 07.06.2021 по 06.07.2021 в розмірі 2,38 % від суми кредиту 5 300,00 грн. за кожен день, а всього 3 784,20 грн.; у відповідності до п. 1.4. кредитного договору № 00-3371649 від 20.05.2021 та графіку платежів визначеним Додатком № 1 до кредитного договору, відповідач зобов`язаний був сплатити проценти за користування кредит з 20.05.2021 по 19.06.2021 в розмірі 1,81 % від суми кредиту 3 000,00 грн. за кожен день, а всього 1 624,50 грн.; у відповідності до п. 1.3. кредитного договору № 04853-06/2021 від 08.06.2021 та графіку платежів визначеним Додатком № 1 до кредитного договору, відповідач зобов`язаний був сплатити проценти за користування кредит з 08.06.2021 по 07.07.2021 в розмірі 1,25 % від суми кредиту 2 000,00 грн. за кожен день, а всього 750,00 грн. Тобто, право нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося у ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» зі спливом строку дії договору 06 липня 2021; у ТОВ «Качай гроші» - 19 червня 2021; у ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» - 07 липня 2021, тому починаючи із зазначених дат, товариства не мали права нараховувати проценти за користування кредитом. Матеріали справи не містять зміни умов договору в частині строку надання кредиту, тому починаючи з вказаної дати, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не має права нараховувати проценти за користування кредитом. Також, представник відповідача просить суд стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7\~000,00 грн. 11.04.2023 року від представника позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив у якому зазначено, що проценти за користування кредитами нараховані правомірно відповідно до умов Кредитних договорів. Щодо розміру судових витрат понесених стороною відповідача 7 000,00 грн., позивач заперечує щодо задоволення таких, оскільки вони є не співмірними зі складністю цієї справи, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, просив прийняти рішення з урахуванням відзиву на позовну заяву та вирішити питання щодо розподілу судових витрат. За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи у судовому засіданні за відсутності учасників справи та ухвалення судового рішення немає. Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 07.06.2021 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2750221694/69333, що підтверджується копією індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту. 20.05.2021 між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] укладено кредитний договір № 00-3371649, що підтверджується копією кредитного договору. 08.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] укладено кредитний договір № 04853-06/2021, що підтверджується копією договору про надання фінансового кредиту. Відповідно до\~ст. 214 ЦК України\~- до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 215 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 16.02.2022 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 16022022, у відповідності до умов якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 16.02.2022 до Договору факторингу № 16022022 від 16.02.2022, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21 009,20 грн., з яких: 5 300,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 15 709,20 грн. заборгованість за відсотками. 27.09.2021 між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 27092021, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай гроші» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 1 від 27.09.2021 до Договору факторингу № 27092021 від 27.09.2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 9 498,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 6 498,00 грн. заборгованість за відсотками. 29.12.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 29122021, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу № 29122021 29.12.2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 6 125,00 грн., з яких: 2 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 4 125,00 грн. заборгованість за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій, проте умови договору своєчасно [PERSON] не виконувались (інших відомостей до матеріалів справи не надано), у зв`язку з чим, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитними договорами № 2750221694/693338 у розмірі 21 009,20 грн., № 00-3371649 у розмірі 9 498,00 грн., № 04853-06/2021 від 08.06.2021 у розмірі 6 125,00 грн. Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У межах кредитного договору позичальник отримує позичені кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості. За ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. За частиною ж другою цієї статті якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому на підставі ст. 1048 цього Кодексу. Водночас за змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У постанові від 23.05.2018 року у справі №910/1238/17 з приводу застосування приписів ст. 1048 ЦК України у разі неправомірного, незаконного користуванням боржником грошовими коштами через прострочення виконання грошового зобов`язання Велика Палата Верховного Суду вказала на таке. Правовий аналіз змісту правовідносин, що випливають із права позикодавця на проценти за час дії договору позики, та правовідносин, які склалися між сторонами цього спору внаслідок припинення договору депозиту і невиконання відповідачем обов`язку повернути грошові кошти у визначений строк, не дає підстав для висновку, що такі правовідносини подібні за змістом. Плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто законодавство встановлює наслідки як надання можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу в межах дії договору, так і наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх, тому підстави для застосування аналогії закону відсутні. У постанові від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12 Велика Палата Верховного Суду вказала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відтак Велика Палата Верховного Суду відхилила аргументи позивача про те, що на підставі ст. 599 та ч. 4 ст. 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом. При цьому вказала, що зі спливом строку кредитування припинилося право позивача нараховувати проценти за кредитом. Подібні правові висновки викладено також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.20.2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18). Тобто у постановах Великої Палати Верховного Суду уже неодноразово вказувалося на те, що цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно. \~ \~ \~ \~Зокрема, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані ч. 1 ст. 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення. \~ \~ \~ \~Натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за ч. 1 ст. 1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення ст. 625 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~За наведеним у цій статті регулюванням відповідальності за прострочення грошового зобов`язання на боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання покладається обов`язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, встановлені ст. 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання. \~ \~ \~ \~Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за ч. 2 ст. 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність. \~ \~ \~ \~Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до ст. 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 року у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц. Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 ЦК України і охоронна норма ч. 2 ст. 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч. 1 ст. 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Таку правову позицію наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 року у справі №912/1120/16. Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема внаслідок відступлення права вимоги. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої (боржника). Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, вказуючи на невиконання [PERSON] зобов`язання щодо повернення кредиту в строк передбачений кредитним договором. Уклавши кредитні договора та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] порушив договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості. Так судом встановлено, що відповідач уклав з ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» кредитний договір № 2750221694/693338 від 07.06.2021; з ТОВ «Качай гроші» кредитний договір № 00-3371649 від 20.05.2021; з ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» кредитний договір № 04853-06/2021 від 08.06.2021. Встановлено, що згідно з пунктами 1.1., 1.2 кредитного договору № 2750221694/693338 від 07.06.2021 відповідач отримав кредит сумі 5 300,00 грн., з остаточним терміном повернення не пізніше 06.07.2021, згідно з пунктами 1.2., 1.3 кредитного договору № 00-3371649 від 20.05.2021 відповідач отримав кредит сумі 3 000,00 грн., з остаточним терміном повернення не пізніше 19.06.2021 та згідно з пунктами 1.1., 1.2 кредитного договору № 04853-06/2021 від 08.06.2021 відповідач отримав кредит сумі 2 000,00 грн., з остаточним терміном повернення не пізніше 07.07.2021. Також з матеріалів справи слідує, що відповідач зобов`язання з повернення кредитів не виконав, грошові кошти не сплачував, у зв`язку з цим за ним утворилась заборгованість з повернення кредитних коштів в загальній сумі 10 300,00 грн. (5 300,00 грн. + 3 000,00 грн. + 2 000,00 грн.). Відповідач у відповідності до п. 1.3. кредитного договору № 2750221694/693338 від 07.06.2021, зобов`язаний був сплатити проценти за користування кредит з 07.06.2021 по 06.07.2021 в розмірі 2,38 % від суми кредиту 5 300,00 грн. за кожен день, а всього 3 784,20 грн. Відповідач у відповідності до п. 1.4. кредитного договору № 00-3371649 від 20.05.2021 та графіку платежів визначеним Додатком № 1 до кредитного договору, зобов`язаний був сплатити проценти за користування кредит з 20.05.2021 по 19.06.2021 в розмірі 1,81 % від суми кредиту 3 000,00 грн. за кожен день, а всього 1 624,50 грн. Відповідач у відповідності до п. 1.3. кредитного договору № 04853-06/2021 від 08.06.2021 та графіку платежів визначеним Додатком № 1 до кредитного договору, зобов`язаний був сплатити проценти за користування кредит з 08.06.2021 по 07.07.2021 в розмірі 1,25 % від суми кредиту 2 000,00 грн. за кожен день, а всього 750,00 грн. Тобто, право нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося у ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» зі спливом строку дії договору 06 липня 2021; у ТОВ «Качай гроші» - 19 червня 2021; у ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» - 07 липня 2021, тому починаючи із зазначених дат, товариства не мали права нараховувати проценти за користування кредитом. Матеріали справи не містять доказів зміни умов Договору в частині строку надання кредиту. Позовна заява також не містить посилань на такі обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частинами 2, 3 ст. 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. \~ \~ \~ \~Оскільки, належними та допустимими доказами позивачем доведено те, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість за кредитним договором № 2750221694/693338 від 07.06.2021 в сумі 9 084,20 грн., з яких 5 300,00 грн. сума кредиту, 3 784,20 грн. узгоджені сторонами проценти за користування кредитними коштами; кредитним договором № 00-3371649 від 20.05.2021 в сумі 4 624,50 грн., з яких 3 000,00 грн. сума кредиту, 1 624,50 грн. узгоджені сторонами проценти за користування кредитними коштами та кредитним договором № 04853-06/2021 від 08.06.2021 в сумі 2 750,00 грн., з яких 2 000,00 грн. сума кредиту, 750,00 грн. узгоджені сторонами проценти за користування кредитними коштами, а всього 16 458,70 грн. (44,9 % від ціни позову). У задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості за процентами, нарахованими за межами строку кредитування, у розмірі 20 173,50 грн. слід відмовити. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають задоволенню частково, то розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду з цим позовом підлягає стягненню з відповідача на його користь пропорційно задоволеним вимогам, які в даному випадку складають 1 205,90 грн. (2 684,00 грн. х 16 458,70 грн. / 36 632,25 грн.). Щодо судових витрат, які просить стягнути представник відповідача. Частиною восьмою\~статті 141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Частиною 2, 3 та 4 ст.137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідач у\~зв`язку із\~розглядом справи\~поніс витрати\~на професійну\~правничу (правову)\~допомогу в\~розмірі 7\~000,00\~грн.,на виконання умов п. 2 Додатку № 1 від 21.03.2023 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/23 від 21.03.2023 укладеного між [PERSON] та Адвокатським бюро «Калінін і Партнери». Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/23 від 21.03.2023 скріплений електронними підписами сторін. Понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються копією Договору № б/н/23 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 21.03.2023 укладеним між [PERSON] та Адвокатським бюро «Калінін і Партнери», додатком № 1 до вказаного договору яким визначено розмір гонорару; рекомендованими (мінімальними) ставками адвокатського гонорару (винагороди); платіжною інструкцією № 79002 від 29.03.2023 про оплату послуг в розмір 4 000,00 грн. та платіжною інструкцією № DOC0000000 від 07/04/2023 про оплату послуг в розмір 4 000,00 грн. Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги норми ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~та, врахувавши те, що позовні вимоги задоволено частково, а також характер спірних правовідносин, складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на складання процесуальних документів, з урахуванням вимог розумності та справедливості вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 3 854,92 грн. (7 000,00 грн. х (36 632,20 грн. 16 458,70 грн.)) / 36 632,20 грн.), понесених витрат на професійну правничу допомогу - пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial