Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди завданої пожежею, в якому зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS] . 27.07.2022 о 06 год. 27 хв. у квартирі [ADDRESS] розпочалася пожежа, внаслідок якої було пошкоджено квартиру [ADDRESS] . Як вказує позивач, оглядом місця пожежі встановлено, що осередок пожежі знаходився на балконі квартири [ADDRESS] , що підтверджується звітом про причину виникнення пожежі у квартирі [ADDRESS] , яким також встановлено, що місцем виникнення пожежі є балкон квартири [ADDRESS] , а ймовірною причиною пожежі, яка сталася 27.03.2022 у квартирі [ADDRESS] , є потрапляння малокалорійного джерела запалювання на спалимі матеріали. Внаслідок вищевказаної пожежі знищено балкони квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] , особисті речі, меблі, віконні рами, двері, оргтехніку, закопчено стіни та стелю квартир, частково знищено зовнішнє облицювання балкону квартири [ADDRESS] . Для визначення розміру нанесеної шкоди позивач звернувся до експерта ФОП [PERSON] , згідно з висновками якого розмір матеріальних збитків завданих власнику квартири [ADDRESS] становить 156858 грн. Враховуючи те, що пожежа, на думку позивача, сталася з вини відповідачів, які нібито відмовляються у добровільному порядку відшкодовувати завдану шкоду, розмір якої відповідно до звіту визначення розміру майнової шкоди становить 156858 грн., позивач просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 156858 грн., витрати на проведення оцінки матеріального збитку у сумі 4000 грн., а також витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у розмірі 25000 грн. та судовий збір. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.09.2022 у справі відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 06.02.2023, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що квартирою [ADDRESS] користується [PERSON] , він там прописаний та проживає, а [PERSON] та [PERSON] до пожежі стосунку не мають, протипожежних вимог не порушували, мешкають за кордоном. Щодо витрат на правову допомогу вказував, що сума наведена представником позивача є занадто завищеною. Стороною позивача було подано відповідь на відзив, з якого убачається, що, на думку представника позивача, вина відповідачів є встановленою, вважає позовні вимоги належними та обґрунтованими. Згідно поданих стороною відповідача [PERSON] заперечень на відповідь на відзив, відсутній причинний зв`язок між пожежею та виною відповідачів, тому позов, на його думку, ґрунтується на припущеннях, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав. Представник третьої особи Оболонського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи третя особа повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи третя особа повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позов не підтримала, просила суд прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства з врахуванням інтересів дитини. Заслухавши пояснення представника відповідача, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що полягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Так, судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим 05.03.2008 Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (а.с. 10). Як убачається з акту про пожежу, складеного 27.03.2022 комісією у складі провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту Оболонського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві лейтенанта служби цивільного захисту Широкоступа Д.П., провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту Оболонського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві старшого лейтенанта служби цивільного захисту Бакума О.О., заступника начальника 25-ДП РУ ГУ ДСНС України у м. Києві підполковника служби цивільного захисту Гегехи А.В. та посвідченого головою ЖБК «Суднобудівник-6» Шатіловим М., орієнтовно 27.03.2022 о 06 год. 27 хв. на балконі квартири [ADDRESS] , сталася пожежа, внаслідок якої було знищено: балкон квартири [ADDRESS] , особисті речі, віконні рами, меблі; балкон квартири [ADDRESS] , особисті речі, віконні рами; зовнішнє облицювання балкону квартири [ADDRESS] , віконні рами (а.с.11-12). Згідно вказано акту причина пожежі встановлюється. Згідно звіту про причину виникнення пожежі у квартирі [ADDRESS] , складеного провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту Оболонського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві старшим лейтенантом служби цивільного захисту Бакумом О.О. (а.с.13-14), ймовірною причиною пожежі, яка сталася 27.03.2022 у квартирі [ADDRESS] , є потрапляння малокалорійного джерела запалювання на спалимі матеріали. Встановлено, що пожежею знищено: балкон квартири [ADDRESS] , особисті речі, віконні рами, меблі, двері, закопчено стіни та стелю; балкон квартири [ADDRESS] , особисті речі, віконні рами, меблі, оргтехніка, двері, закопчено стіни та стелю; частково знищено зовнішнє облицювання балкону квартири [ADDRESS] . З матеріалів справи убачається, що власником квартири [ADDRESS] , є [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.17), що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №287297817 від 29.11.2021 (а.с.18). З метою оцінки вартості матеріального збитку завданого після пожежі квартири [ADDRESS] , 20.05.2022 між [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено договір №35/22 на проведення робіт з незалежної експертної оцінки вартості матеріального збитку майна, згідно з умовами якого загальна вартість робіт по даному договору складає 4000 грн., які були сплачені відповідно до рахункової квитанції серія БВАБ №038675 від 20.06.2022 (а.с.27-30,66). Згідно звіту про оцінку збитків №35/22 складеного 20.06.2022 ФОП [PERSON] , розмір матеріальних збитків, який завдано власнику квартири [ADDRESS] у результаті пожежі та її гасіння, яка трапилась 27.03.2022, станом на момент складання звіту становить 156858 грн. (а.с.31-66). 18.08.2022 представником позивача направлялась претензія на адресу відповідачів, в тому числі через мессенджер Телеграм, про відшкодування матеріальної шкоди завданої пожежею, і 22.08.2022 було отримано на неї відповідь від адвоката Атраковича К.О., представника [PERSON] , яка також діє в інтересах [PERSON] , з якої убачається, що квартира [ADDRESS] , належить на праві власності малолітній [PERSON] за заповітом, у квартирі [PERSON] та [PERSON] не проживають, з 26.02.2022 перебувають за кордоном, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано у 2016 році рішенням суду. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів, показань свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України). Як на підставу своїх вимог позивач посилається на те, що пожежа на балконі її квартири сталася з вини відповідачів. Однак, з такими твердженнями позивача суд погодитися не може, виходячи із наступного. З матеріалів справи убачається, що достовірні причини виникнення пожежі, а також особа безпосереднього заподіювача шкоди під час складання акту про пожежу та звіту про причину виникнення пожежі встановлені не були, вказаними документами лише визначено ймовірні причини займання, без встановлення неправомірних дій відповідачів, які б перебували у причино-наслідковому зв`язку із виникненням пожежі та заподіянням шкоди. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд зауважує, що твердження представника відповідача [PERSON] , що ні вона, ні її донька не мають до пожежі жодного відношення та правил пожежної небезпеки не порушували, не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки в ході розгляду справи було встановлено, що донька відповідачів [PERSON] є одноосібним власником квартири [ADDRESS] , та у розумінні ч.3 ст. 13 Конституції України, ч.4 ст. 319, ст.322 ЦК України як власник зобов`язана утримувати майно, що їй належить, при цьому у відповідності до норм чинного законодавства її батьки є законними представниками своєї доньки та з огляду на положення ст.1178 ЦК України зобов`язані відшкодовувати завдану нею шкоду. Разом з тим, під час розгляду справи позивачем не було доведено вини відповідачів у пожежі, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог. За таких обставин, суд вважає недоведеною ту обставину, що пожежа на балконі квартири позивача сталася з вини відповідачів, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог. Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Outcome: dismissed