Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-16 00:00:00

В травні 2023 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна, в обґрунтування якого вказала, що вона на підставі договору купівлі-продажу (зареєстрований в реєстрі за № 2432 ви 05.06.1997р., що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М.) є власником нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] . До її відома дійшов той факт, що на вищезазначене нерухоме майно накладений арешт на підставі постанови Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про накладення арешту на майно боржника, б/н, від 12.03.2009. 20.02.2023 вона надіслала заяву про зняття арешту до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ). У своїй відповіді (лист № 19349 від 03.03.2023) Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) зазначив наступне: перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 02.03.2023 відкриті виконавчі провадження по стягненню з неї на виконанні не перебувають: будь-яка інформація стосовно рішення, на підставі якого накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) відсутня. В той же час у листі зазначений виключний перелік підстав, які дозволяють зняти арешт з майна боржника. Єдиним доступним для неї способом з вказаного переліку є звернення за відповідним рішенням суду. На сьогодні вона позбавлена можливості безперешкодно реалізовувати своє право власності щодо належного їй майна через наявність арешту. Таким чином, арешт накладений на майно порушує її право власності. З врахуванням наведеного позивач просить: зняти обтяження та звільнити з-під арешту нерухоме майно а саме: квартира [ADDRESS] ; стягнути з Відповідача понесені нею витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задоволити з підстав зазначених у позовній заяві, суду пояснила, що їй невідомо, у зв`язку з чим було накладено арешт на належне їй майно. Представник Першого відділу ДВС у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності представника відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення, враховуючи, що позивач не заперечила проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] згідно договору купівлі-продажу (зареєстрований в реєстрі за № 2432 від 05.06.1997р., що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М.) є власником квартири [ADDRESS] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 340988789 від 31.07.2023 року: Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 12.03.2009 року було зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна за №8539408, квартира [ADDRESS] , що належить [PERSON] на праві власності, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника державного виконавця Міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Роо О.А. від 12.03.2009 року. Згідно листа Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому від 03.03.2023 року №19349 відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 02.03.2023 відкриті виконавчі провадження по стягненню з [PERSON] на виконання не перебувають. Будь яка інформація стосовно якого рішення накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , у Першому відділі ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відсутня. Відповідно до ст.ст.317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404/VIII зі змінами та доповненнями, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для накладення арешту на нерухоме майно позивача [PERSON] , як на час внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна так і на даний час. Враховуючи вищевикладене, відсутність відкритих проваджень у відділі ДВС щодо боржника [PERSON] , суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, та слід зняти обтяження та звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , накладений постановою від 12.03.2009року про арешт майна боржника б/н державного виконавця Міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Роо А.О., реєстраційний номер обтяження №:8539408 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1073,60грн..

Outcome: approved