Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-28 00:00:00

Представник позивача АТ «ОТП БАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості. У поданій позовній заяві посилається на те, що 27.08.2021 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 2037313056, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Згідно з п.1.1 Розділу 1 Кредитного договору АТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит в сумі 54 199,00 грн. Відповідно до п.1.2 Розділу 1 Кредитного договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом використовується річна процентна ставка у розмірі 0,01%. Згідно з п. 1.3. Розділу 1 Кредитного договору, повернення кредиту, сплата процентів та інших, передбачених договором платежів, відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно з графіком платежів. Згідно умов договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк", та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Відповідно до умов договору, АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок відкритий за заявою відповідачки було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. Відповідно до розділу 3 кредитного договору, за користування кредитом позивач нараховує проценти у розмірі 5,00% в місяць. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідачка виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов кредитного договору відповідачка не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 09.01.2023 року позивач направив на адресу відповідачки вимогу про погашення заборгованості. Однак, відповідачка всі звернення проігнорувала, вимогу не задовольнила, погашення заборгованості не здійснила, чим грубо порушила права позивача. Всупереч даному кредитному договору відповідачка не виконує належним чином своїх зобов`язань, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача 55 732,72 грн. кредитної заборгованості та судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 2684,00 грн. В судове засідання сторони не з`явились. В позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення у заочному порядку за відсутності сторін, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності та в межах позовних вимог, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 27.08.2021 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2037313056, згідно з умовами якого АТ «ОТП Банк» надав відповідачці кредит на принципах повторності, платності та строковості. Із розрахунку заборгованості за договором №2037313056 від 27.08.2021 року та звіту-рахунку за період з 30.09.2021 року по 29.12.2022 року слідує, що загальна заборгованість [PERSON] становить 55 732,72 грн., в тому числі: заборгованість по кредитному договору №2037313056 від 27.08.2021 року 38 062,52 грн.; заборгованість по картковому рахунку за кредитним договором №2037313056 від 27.08.2021 року 17 670,20 грн. АТ «ОТП Банк» надіслано [PERSON] повідомлення про погашення заборгованості по кредитному договору №2037313056 від 27.08.2021 року, що стверджується вимогою від 02.01.2023 року та списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з повідомленням № 19122-01-8-4. Відповідно до п. 3 ст. 3 Цивільного кодексу України свобода договору є однією з головних загальних засад цивільного законодавства. Пунктом 1 статті 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачці кредитні кошти, що підтверджується кредитним договором №2037313056 та анкетою-заявою позичальника на отримання кредиту. В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка свої зобов`язання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та в строки, у зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором у відповідачки виникла заборгованість в розмірі 55 732,72 грн., яка складається із заборгованість по кредитному договору №2037313056 від 27.08.2021 року в сумі 38 062,52 грн. та заборгованості по картковому рахунку за кредитним договором №2037313056 від 27.08.2021 року в сумі 17 670,20 грн. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. На день розгляду справи сума в розмірі 55 732,72 грн. на користь АТ «ОТП Банк» відповідачкою не відшкодована і підлягає стягненню із нього, оскільки ухилення від виконання своїх зобов`язань і не погашення заборгованості за Договором є порушенням законних прав та інтересів АТ «ОТП Банк», у зв`язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги позивача АТ «ОТП Банк» підлягають до задоволення. Відповідно до ст.141ЦПК з відповідачки на користь АТ «ОТП Банк» підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 2684,00 грн., сплачений останнім при подачі позовної заяви. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved