Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Служба Миттєвого кредитування» та ТОВ «Українське бюро кредитних історій» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить визнати протиправними дії ТОВ «Служба Миттєвого кредитування» щодо передачі ТОВ «Українське бюро кредитних історій» інформацій для формування кредитної історії [PERSON] про грошові зобов`язання за договором позики № 2131765632070 від 13 листопада 2021 року, зобов`язати ТОВ «Українське бюро кредитних історій» вилучити із кредитної історії інформацію про грошові зобов`язання [PERSON] перед ТОВ «Служба Миттєвого кредитування» за договором позики № 2131765632070 від 13 листопада 2021 року, судові витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що з інформації, наданої 01 березня 2023 росу ТОВ «Українське бюро кредитних історій» їй стало відомо, що нібито 13 листопада 2021 року між нею та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» було укладено договір позики № 2131765632070 на загальну суму кредиту в розмірі 4500 грн. з терміном дії договору до 13 листопада 2022 року. Відповідно до вказаної вище інформації, наданої відповідачем, поточна заборгованість та поточна прострочена заборгованість за договором позики нібито складають 76 892,40 грн. Однак, жодних договорів позики з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» вона не укладала, а грошових коштів в розмірі 4500 грн. від відповідача не отримувала, а тому вважає, що договір позики № 2131765632070 від 13 листопада 2021 року є неукладеним. Також, оскільки договір позики є неукладеним, згоди на використання своїх персональних даних і передання відомостей до ТОВ «Українське бюро кредитних історій» вона не надавала. Враховуючи приписи ст. 1046 ЦК України вважає ,що договір позики №2131765632070 від 13 листопада 2021 року є неукладеним, оскільки жадних грошових коштів від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» вона не отримувала. У зв`язку з цим вважає дії ТОВ «Служба миттєвого кредитування» щодо передачі ТОВ «Українське бюро кредитних історій» інформації для формування її кредитної історії про грошові зобов`язання за договором позики є протиправними, а інформація про її грошові зобов`язання має бути вилучена з її кредитної історії відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій». Ухвалою суду від 12 травня 2023 року справу прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження на 12 липня 2023 року на 10.45 годин. Представник відповідача-1 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» в судове засідання не з`явився, 07 червня 2023 року від директора ТОВ «Служба миттєвого кредитування» Новікової О.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. На обґрунтування відзиву зазначає, що позов [PERSON] ґрунтується на твердженнях, які суперечать фактичним обставинам справи, та не доведені доказами. Позивач замовчує, що між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір № 2131765632070 від 13 листопада 2021 року, за яким позивачем повністю виконано свої зобов`язання та повернуто кошти відповідачу. Персональні дані в кредитному договорі № 2131761185342, порядок його укладення є ідентичним кредитному договору №2131765632070, який позивач стверджує, що не укладала. Гроші за вказаними кредитними договорами було надіслано на ту ж саму картку. Проте позивач не стверджує, що кредитний договір, який є виконаний, він не укладав, отже, позивач просто не хоче повертати кредит. Позивач здійснив всі дії для укладення спірного кредитного договору та підписав договір електронним підписом за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Доказів протилежного матеріали справи не містять, позивачкою таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є її процесуальним обов`язком. Згідно даних ІТС ТОВ «Служба миттєвого кредитування» здійснило укладання електронного договору, що підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора у вигляді алфавітно-цифрової послідовності. Позивач був ідентифікований системою BanklD НБУ sidBi = 417064f6-36f1-4730-854b-lb24e73f3b0b, memberld = 1428282901, що також підтверджує факт укладення кредитного договору. Крім того, ПІБ, інн, адреса проживання, номер телефону, вказані позивачем у заяві, повністю співпадають із даними, які містяться в договорі. Отже, посилання позивача на приписи ЦК України в частині недійсності правочинів є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, не доведені доказами та спростовуються доказами, наданими відповідачем /а.с. 26-30/. Представник відповідача-2 ТОВ «Українське бюро кредитних історій» в судове засідання не з`явився, 14 серпня 2023 року від представника ТОВ «Українське бюро кредитних історій» адвоката Наконечної А.В. через систему «Електронний суд» до суду надійшли письмові пояснення /а.с. 69-71/, згідно яких представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що позивач не надає доказів про те, що вона є потерпілою, що хтось від (нібито) її імені уклав кредитний договір, вона не звернулася до правоохоронних органів на встановлення факту укладення кредитного договору не нею, а іншою особою, на сьогодні кримінальної справи, навіть кримінального провадження не відкрито. Оскільки на цей час не було встановлено та визнано факту відсутності кредитного договору, договір не був визнаний недійсним у судовому порядку, не був встановлений факт відсутності письмової згоди позивача на використання та розповсюдження інформації щодо нього, у відповідача не має підстав для спростування та вилучення такої інформації та, відповідно, позовні вимоги у такому разі не можуть бути задоволені. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ч.3 ст.211 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи достатньо матеріалів про правовідносини сторін, відповідач позов визнає, відсутня необхідність заслуховування особистих пояснень сторін. Вивчивши письмові докази,\~вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 13\~листопада 2021\~року між\~ТОВ «Служба\~миттєвого кредитування»\~та позивачем\~ [PERSON] \~було укладенодоговір про надання фінансових послуг № 2131765632070 «Стандартний» на суму 4500 грн. в режимі онлайн орієнтовним строком на 16 днів з моменту отримання кредиту та зобов`язувалася його повернути та сплатити проценти, що підтверджується договором про надання фінансових послуг від 13.11.2021 року, графіком платежів та паспортом споживчого кредиту (стандартизована форма) /а.с. 40-42, 44, 46, 49-50/. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір є консенсуальним, він вважається укладеним з моменту досягнення згоди з усіх істотних умов (зазначена позиція підтверджується також Постановою Вищого господарського суду № 1/207 від .02.03.2010 р.). Якщо позивач вважає, що спірний кредитний договір він не підписував та сторони не досягли згоди в усім істотних умов, він повинен обрати інший спосіб захисту, а не визнання його недійсним. Слід звернути увагу, що спірний кредитний договір було укладено у електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи, і з огляду на ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронну комерцію» до нього мають бути застосовані приписи цього Закону. Після подачі заявки, позивач отримала на свій телефон, вказаний у заявці, СМС повідомлення з унікальним кодом, який ввів на сайті bistrozaim.ua /а.с. 51-52/. Отже позивач здійснив всі дії, необхідні для ідентифікації себе в інформаційно-телекомунікаційній системі відповідача, самостійно ввів всі свої дані(а не тільки поставив галочку, як зазначає позивач) та підписав спірний кредитний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Отже, укладення договору в інформаційно-телекомунікаційній системі, є укладенням договору у письмовій формі. Підписання спірного кредитного договору здійснювалося за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором шляхом внесення на сайті коду, отриманого на телефон позивача. Таким чином, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, і такі дії сторін відповідають приписам статей 6 та 627 ЦК України, статей 11 та 2 Закону України «Про електронну комерцію». Доводи позивача щодо відсутності доказів підписання ним договору не можуть бути взяті до уваги, оскільки кредитний договір позики укладено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Крім того,\~відповідач провів\~належну перевірку\~позивача за\~допомогою інтегрованої системи електронної ідентифікації Міністерства цифрової трансформації України. Отже, твердження позивача, що він не підписував спірний кредитний договір не підтверджуються належними та допустимими доказами та ґрунтується виключно на словах позивача. Позивач здійснив дії, описані вище, для укладення спірного кредитного договору та отримання коштів. Відповідач, в свою чергу, виконав свої зобов`язання з приводу надання грошових коштів. Зазначаємо, що кошти за спірним кредитним договором перераховані платіжною системою «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», яка є учасником є внутрішньодержавної платіжної системи «FLASHPAY». Верифікація і додавання карти клієнтом при оформленні договору займу здійснюється за допомогою сторонньої платіжної системи "WayForPay» (https://wayforpay.com/), на сторінці якої клієнт самостійно вносить номер карти, СУУ, термін дії, телефон, е-меіл. Ця інформація по карті зберігається і обробляється виключно на стороні платіжної системи "WayForPay». При цьому клієнт може зазначити як свою картку, так і картку будь-якої іншої особи. Так, відповідно до довідки, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Вей Фор Пей», позивачу було перераховано наступну суму за спірним договором: Деталі транзакції: Номер карти 40****1153 Власник карти (емітент) банк JSB PIVDENNYI Категорія карти Visa Час запиту 13.11.2021 20:14:36 Номер договору згідно інформації від кредитора 2131765632070 Сума 4 500 Валюта UАН /а.с.53/. Так, довідка, надана Товариством з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Вей Фор Пей», доводить перерахування коштів позивачу [PERSON] за спірним кредитним договором. Як на підставу позовних вимог [PERSON] посилалася на те, що вона не укладала кредитного договору з відповідачем-1 та не підписувала його. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (стаття 628 ЦК України). Стаття 627 ЦК України та ст. 6 цього Кодексу визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Як вбачається із матеріалів справи оспорюваний договір укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.\~\~ Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.\~\~ З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Нормою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Також, приписами ст. 12 цього закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно ст.640 ЦК України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 642 ЦК України- відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. У відповідності до приписів ч. 2. ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином строки внесення фінансового активу за спірними договорами визначаються датою їх укладення.\~\~ Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору Договір вважається укладеним з дати акцепту Товариством пропозиції (оферти) Клієнта. Таким чином, датою укладання спірних договорів є дата перерахування грошових коштів (дата надання кредиту), тобто 13.11.2021 року. Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті Кредитодавця.\~\~ Положеннями ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Таким чином, договір укладений в електронному варіанті та з електронним підписом, тому, укладення кредитного договору відповідало внутрішній волі позивача. Згідно ст. ст. 12, 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Посилання [PERSON] на те, що вона не підписувала кредитного договору, не підтверджуються належними та допустимими доказами. Окрім того, позивач не зазначила, що між нею та відповідачем був укладений кредитний договір № 2131761185342 від 13 листопада 2021 року на суму 3100 грн. /а.с.37-39, 43, 45, 47-48/, за яким позивачем повністю виконано свої зобов`язання та повернуто кошти відповідачу. Персональні дані в кредитному договорі № 2131761185342, порядок його укладення є ідентичним кредитному договору №2131765632070, який позивач стверджує, що не укладала. Гроші за вказаними кредитними договорами було надіслано на ту ж саму картку. Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги в даному випадку не можуть бути задоволеними, оскільки відсутні підстави для визнання кредитного договору недійсним. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed