Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2023 року у цивільній справі №338/1188/21 задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації: визнано недійсним державний акт серії ЯД\~№ 866387 від 20 жовтня 2006 року на право власності [PERSON] на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0759 га, кадастровий номер 2620455100:01:001:0489. \~ \~ \~ \~28 липня 2023 року позивач звернувся в суд із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з [PERSON] на його користь судові витрати в розмірі 18119 грн, згідно розрахунку, що є у матеріалах справи. \~ \~ \~ \~Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися в установленому законом порядку. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд прийшов до таких висновків. Встановлено, що 23 вересня 2021 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації. Відповідно до квитанції № 0.022769915211 від 22.09.2021 року ним оплачено 908 грн. судового збору (а.с.4). Ухвалою суду від 03 серпня 2022 року у справі було призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи. Проведення експертиз доручено судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу. Оплату за проведення експертиз покладено на позивача, який відповідно до квитанції №ПН2585617 від 14 вересня 2022 року оплатив 10130 грн. (а.с.108). Рішенням від 22 червня 2023 року позов [PERSON] задоволено. При ухваленні рішення суд у мотивувальній частині дослідив питання розподілу судових витрат, однак в резолютивній частині про розподіл судових витрат не вказав. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Зважаючи на задоволення позову повністю, з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 908 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Згідно з ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано тільки ордер адвоката (а.с.40), та розрахунок вартості судових витрат, в якому зазначено суму витрат на правову допомогу - 6000 грн (а.с.107). Оскільки представником позивача суду не надані докази сплати витрат на правову допомогу, то у стягненні таких витрат слід відмовити. Суд не приймає до уваги долучену позивачем довідку від 27.07.2023 року про понесені витрати на правову допомогу, оскільки такий доказ в ході судового розгляду не надавався та про наявність таких доказів стороною не заявлено відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до судових витрат також відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів. Оскільки у зв`язку із проведенням у цій справі судової експертизи позивачем сплачено судовому експерту ФОП [PERSON] 10130,00 грн, що підтверджується квитанцією № ПН2585617 (а.с.108), то вказані кошти слід стягнути з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial