Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-16 00:00:00

18 квітня 2023 року представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі - позивач, ПАТ «Страхова компанія «АРКС») звернувся з позовом до відповідача [PERSON] завдані збитки у розмірі 9497,12 грн та судових витрат у розмірі 2684 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що 13.11.2020 між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 141675а0к3, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Ford Edge» д.н.з. [NUMBER] . 17.08.2021 року у м. Києві, на парковці ТЦ «Блок Бастер МОЛЛ» трапилася страхова подія, а саме водій ТЗ «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER] , різко відкриваючи дверцята авто, пошкодив ТЗ «Ford Edge» д.н.з. [NUMBER] . Дана подія підтвержується відповіддю Національної поліції України. Власником ТЗ «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] (відповідач). Страхувальник звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Відповідно до страхового акту № АRХ2886954 від 02.09.2021 року ПАТ «Страхова компанія «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 9497,12 грн. Отже зазначає, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за нанесену шкоду внаслідок страхової події, нанесеної потерпілій. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 27 квітня 2023 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 31). У травні 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача - адвокат Волощук В.В. у задоволенні позову ПрАТ «СК «АРКС» просить відмовити у зв`язку з недоведеністю позовних вимог. Зазначає, що позивачем не підтверджено неправомірних дій відповідача; доказів, що містять інформацію щодо предмета доказування не надано. У письмових поясненнях представник позивача зазначила, що дана подія у відповідності до договору від 13 листопада 2020 року характеризується як страховий випадок у відповідності до п. 24.2.3., а не як дорожньо-транспортна пригода, а тому посилання відповідача на те, що до матеріалів справи не долучено протокол про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснення сторін, пояснення свідків, рапорт поліції, постанову суду не відповідає дійсності. Листом Оболонського УПГУНП у м. Києві встановлено факт нанесення майнової шкоди ТЗ «Ford Edge» д.н.з. [NUMBER] водієм ТЗ «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER] , а тому цей страховий випадок регулюється ч. 2 ст. 1187 ЦК України. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала заяву, про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, просив відкласти розгляд справ из тих підсстав, що він залучений до участі у проведенні процесуальних дій по кримінальному ппровадженню, де він є захисником підозрюваного. З огляду на відсутність доказів щодо підтвердження поважності причини неявки у судове засідання представника відповідача - адвоката Волощука В.В., суд визнав за можливе розглянути спараву за відсутності сторін. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved