Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-09 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат Огородник Олег Миколайович, діючи в інтересах [PERSON] , з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна. Позов мотивований тим, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] по частці кожному. [PERSON] подарувала [PERSON] свою частку у даній квартирі. [PERSON] , яка є дочкою позивачки, померла [INFO] , у зв`язку із чим було відкрито спадкову справу, де спадкоємцем є [PERSON] . Позивачці стало відомо, що державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області 17.01.2019 винесено постанову про арешт зазначеної квартири у виконавчому провадженні № 58094976, де боржником була її донька. Станом на 23.10.2022 усі виконавчі провадження де боржником є покійна донька позивачки завершені, тому за таких умов відсутні підстави для збереження накладеного на квартиру арешту. Даний арешт є перешкодою в користуванні та розпорядженні позивачкою своєю власністю, а також оформленні спадкових прав. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду позивачки із вимогою про зобов`язання Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника № 58094976 від 17.01.2019 державним реєстратором Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Літвіновою Маргаритою Вікторівною та виключити записи зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів обтяження за номером запису про обтяження: 45089442 від 17.01.2019, час запису 12:48:45, шляхом припинення обтяження речових прав на нерухоме майно. Ухвалою суду від 28.12.2022 вищевказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті справи та докази у строк, встановлений судом, роз`яснено наслідки ненадання таких заяв у встановлений судом строк без поважних причин. У строк, встановлений вищевказаним судовим рішенням від відповідача відзив на позов не надійшов. Ухвалою суду від 10.04.2023 замінено первісного відповідача Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) належним відповідачем Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Також вказаним судовим рішенням залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та запропоновано сторонам надати відповідні заяви по суті справи та докази у строк, встановлений судом, роз`яснено наслідки ненадання таких заяв у встановлений судом строк без поважних причин. У строк, встановлений вищевказаним судовим рішенням, від відповідача відзив на позов та від третьої особи пояснення щодо позову на адресу суду не надходили. Ухвалою суду від 13.07.2023 прийнято до розгляду заяву адвоката позивачки про зміну предмета позову та запропоновано сторонам надати відповідні заяви по суті справи, які у встановлений даним судовим рішенням строк, на адресу суду не надходили. В підготовче засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Таким чином, представник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився в підготовче засідання без поважних причин. Позивачка, її адвокат та представник відповідача не заперечували щодо проведення засідання у відсутність представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Враховуючи вищевикладене, думку позивачки, її адвоката та представника відповідача, а також положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання). В ході підготовчого засідання представником відповідача повідомлено, що позивачкою погашено заборгованість перед банком в повному обсязі та надано суду заяву про визнання позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 та ч. 1 ст. 206 ЦПК України, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Судом, з метою з`ясування чи не суперечить визнання відповідачами позовних вимог закону та чи не порушує таке визнання прав, свобод чи інтересів інших осіб, встановлено наступне. Згідно із свідоцтвом про право власності на житло від 05.03.1998, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] по частці кожному. [PERSON] подарувала [PERSON] свою частку у вищевказаній квартирі, що підтверджується нотаріально посвідченим договором дарування від 14.04.2003 (зареєстровано в реєстрі за № 1394). [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії [NUMBER] , виданим 06.04.2021, донька позивачки [PERSON] , [INFO] померла [INFO] , актовий запис № 1590. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина до складу якої увійшло нерухоме майно, зокрема частка [PERSON] у квартирі [ADDRESS] . З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 5003495596090 від 21.10.2022 вбачається наявність запису про арешт нерухомого майна боржника - [PERSON] на підставі постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Літвінової М.В. від 17.01.2019 у виконавчому провадженні № 58094976. Вищевказаний арешт було накладено в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», яке було стягувачем у виконавчому провадженні. Як вбачається із відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до якої є публічним, на примусовому виконанні не перебувають будь-які виконавчі документи, боржником за якими є [PERSON] . Зважаючи на визнання представником відповідача позовних вимог, судом встановлено, що він не обмежений у вчиненні даної процесуальної дії, його дії не суперечать інтересам особи, яку він представляє. Також судом, у відповідності до ч. 1 та ч. 4 ст. 206 ЦПК України, встановлено, що визнання позовних вимог представником відповідача є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймається судом. Верховним Судом України в Постанові Пленуму № 2 від 12.06.2009 року в п. 24 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» звернуто увагу, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи вищевикладенесуд\~вважає за\~можливе зняти арешт з квартири [ADDRESS] , накладений постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Літвіновою Маргаритою Вікторівною 17.01.2019 у виконавчому провадженні № 58094976, тим самим задовольнивши визнаний відповідачем позов. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved