Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-22 00:00:00

І. Короткий зміст заяви 31.07.2023 [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Зазначила, що тривалий час вона працювала у КСГП ім. Лесі Українки с. Калинівка Шаргородського району Вінницької області та його правонаступника СТОВ «Калинівка». У даний час вона набула право на пенсію. При подачі документів для призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області з`ясовано, що відповідно до архівної довідки № 01-13-247, виданої 30.03.2023 КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради», у книгах обліку праці та розрахунків з членами КСГП імені Лесі Українки с. Калинівка за 1992-1999 роки, у книгах обліку праці та розрахунків з членами СТОВ «Калинівка» с. Калинівка Шаргородського району Вінницької області за 2000-2003 роки, вона значиться як [PERSON] (1992 р.), [PERSON] (1993 р.), [PERSON] (1992 р.), [PERSON] (1994 р.), [PERSON] . (1995 р.), [PERSON] (1996-1999 рр.), [PERSON] (2000 р.), [PERSON] . (2001 р.), [PERSON] (2002-2003 рр.), в той час, як згідно паспорта громадянина України її прізвище, ім`я, по батькові - [PERSON] . Вказані помилки були допущені при внесенні відомостей у книги обліку праці та розрахунків з членами КСГП імені Лесі Українки с. Калинівка за 1992-1999 роки, у книги обліку праці та розрахунків з членами СТОВ «Калинівка» с. Калинівка Шаргородського району Вінницької області за 2000-2003 роки і виправити їх неможливо, оскільки СТОВ «Калинівка» с. Калинівка Шаргородського району Вінницької області ліквідовано. Просить встановити факт належності їй - [PERSON] архівної довідки № 01-13-247 від 30.03.2023, виданої КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради». У судове засідання заявник [PERSON] та представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не прибули. ІІ. Заяви, клопотання учасників справи Від представника ГУ ПФУ у Вінницькій області Гоцуляка Р.М. 02.08.2023 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо задоволення заяви [PERSON] (а.с. 32 - 33). 23.08.2023 від заявника [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити (а.с.34). Інших заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи від учасників судового процесу, до суду не надходило. ІІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 31.07.2023 заяву [PERSON] прийнято до розгляду в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 23.08.2023 (а.с.29). У судовому засіданні 23.08.2023 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу розгляд справи у відсутності заявника [PERSON] та представника заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Гоцуляка Р.М. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи. За приписами ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом У справі, що розглядається судом встановлено, що КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» видано [PERSON] 30.03.2023 архівну довідку № 01-13-247, де у книгах обліку праці та розрахунків з членами КСГП імені Лесі Українки с. Калинівка за 1992-1999 роки, у книгах обліку праці та розрахунків з членами СТОВ «Калинівка» с. Калинівка Шаргородського району Вінницької області за 2000-2003 роки, вона значиться як [PERSON] (1992 р.), [PERSON] (1993 р.), [PERSON] (1992 р.), [PERSON] (1994 р.), [PERSON] . (1995 р.), [PERSON] (1996-1999 рр.), [PERSON] (2000 р.), [PERSON] . (2001 р.), [PERSON] (2002-2003 рр.), в той час, як згідно паспорта громадянина України її прізвище, ім`я, по батькові - [PERSON] (а.с. 5,12). Юридичний факт, що архівна довідка №01-13-247 від 30.03.2023, видана КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» належить [PERSON] підтверджується паспортом громадянина України [PERSON] [NUMBER] , виданим Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 18.04.2001 та її РНОКПП від 04.07.2002 (а.с.5), свідоцтвом про народження [PERSON] [NUMBER] , виданим сільським ЗАГС с. Качківка Могилів-Подільського району Вінницької області 01.06.1963 (а.с.19), свідоцтвом про укладення шлюбу заявника із [PERSON] [NUMBER] , виданим Качківською с/Радою Ямпільського району Вінницької області 23.05.1984 (а.с.20), дипломом заявника [PERSON] [NUMBER] , виданим Могилів-Подільським філіалом Вінницького ТУ №8 24.07.198, атестатом про середню освіту від 25.06.1980 та її трудовою книжкою [NUMBER] від 04.09.1981 (а.с. 7-9, 22). Згідно архівної довідки №01-13-248, виданої КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 30.03.2023 КСГП імені Лесі Українки реорганізовано в СТОВ «Калинівка» с. Калинівка Шаргородського району Вінницької області. За рішенням Господарського суду Вінницької області від 29.06.2010 СТОВ «Калинівка» визнано банкрутом та ліквідовано (а.с.14). З повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №0200-0221-8/64020 від 28.06.2023 вбачається, що врахувати довідку КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» № 01-13-247 від 28.06.2023, що підтверджує трудовий стаж [PERSON] у період її роботи в КСГП імені Лесі Українки с. Калинівка за 1992-1999 роки та в СТОВ «Калинівка» с. Калинівка Шаргородського району Вінницької області за 2000-2003 роки неможливо у зв`язку з невідповідністю у написанні прізвища, імені, по-батькові останньої у зазначеній довідці (а.с. 10). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування За правилами п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення». У п. 13 означеної постанови Пленум ВС України роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). VІ. Висновки суду Аналіз перевірених і оцінених доказів переконує суд, що [PERSON] на підтвердження заяви надані належні, достовірні, допустимі докази, які не викликають сумніву у суда і є достатніми для встановлення юридичного факту належності йому архівної довідки, встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, від його встановлення залежить реалізація її права на оформлення і отримання пенсії й іншого порядку його встановлення немає. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 (остаточне - 18.09.2015), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Outcome: approved