Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-09 00:00:00

В лютому 2023 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив наступне. 20 березня 2008 року між ним та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» був укладений кредитний договір №1601/0308/88-033, згідно з умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 10000,00 (десять тисяч) доларів США на строк з 20 березня 2008 року по 20 березня 2018 року, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Разом з тим, з метою належного забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором №1601/0308/88-033, 20.03.2008 року, сторонами було укладено іпотечний договір, накладено заборону щодо розпорядження належним йому на праві приватної власності нерухомим майном, а саме: житловим будинком [ADDRESS] . Згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та AT «Дельта Банк», право вимоги за кредитним договором №160/0308/88-033 передано ПАТ «Дельта Банк», яке стало кредитором за зобов`язаннями. Згідно з Додатковим договором № 1 від 17 жовтня 2012 року до Кредитного договору № 1601/0308/88-033 від 20 березня 2008 року, ПАТ «Дельта Банк» та він домовились змінити валюту виконання зобов`язання за Договором з відповідним переведенням заборгованості з повернення кредиту за Договором, розмір якої станом на дату укладення цього Додаткового договору, складає 5592,62 доларів США, з доларів США на гривні за курсом 1 долар США = 7,343 грн. та встановленням цієї заборгованості в розмірі 41088,63 грн. Заборгованість за Кредитним договором №1601/0308/88-033 від 20.03.2008 року та Додатковим договором № 1 від 17 жовтня 2012 року ним була погашена на рахунок AT «Дельта Банк» 17.10.2012 року, про що зазначає у своїй відповіді за вих. № 1554 від 24.11.2021 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Дельта Банк» Андрій Матвієнко. Незважаючи на те, що заборгованість за кредитним договором №1601/0308/22-033 було погашено в повному обсязі, він виявив чинні заборони щодо розпорядження іпотечним майном. У відповідь на адвокатський запит 18.10.2021 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Дельта Банк» надала відповідь про те, що у [PERSON] відсутня кредитна заборгованість перед AT «Дельта Банк» за Кредитним договором №1601/0308/88-033 від 20.03.2008 року. 03.11.2021 року він звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Дельта Банк» із заявою «Про надання листа повідомлення для нотаріуса про погашення заборгованості та про зняття обтяження з майна, припинення договору іпотеки», у відповідь на яку уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Дельта Банк» повідомила, що згідно Постанови Національного Банку України № 130 від 27.11.2018 року «Про затвердження правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, зберігання справ щодо юридичного оформлення рахунку клієнтів за активними та пасивними операціями мають 5 років після виконання умов договору, а оскільки заборгованість за Кредитним договором №1601/03088/88-033 від 20.03.2008 року була погашена 17.10.2012, банк не може задовольнити його заяву. 30 грудня 2022 року він звернувся до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Медведєвої В.А. із заявою про зняття заборони на нерухоме майно та припинення іпотеки, проте 30.12.2022 року приватний нотаріус Медведєва В.А., посилаючись на Закон України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, винесла постанову №82/02-31, якою відмовила йому у знятті заборони відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, у зв`язку з відсутністю повідомлення установи банку про припинення договору застави (іпотеки) та зняття заборони на нерухоме майно і припинення іпотеки. Посилаючись на те, що він виконав у повному обсязі зобов`язання щодо сплати платежів за кредитним договором, однак уповноважена особа AT «Дельта Банк» із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки на належний йому будинок з надвірними спорудами не зверталась, заборона його відчуження досі чинна. Обтяження вищевказаного будинку іпотекою і забороною на відчуження порушують його законні права та інтереси як власника будинку, а тому він підлягає звільненню із-під обтяження. За таких обставин він змушений звернутися до суду із вищевказаним позовом. У судовому засіданні представник позивача, адвокат Антонова В.М., позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити. Судові витрати позивач залишає за собою. Представник відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, надавши заяву про проведення судового розгляду без участі їх представника. Позов не визнають. В наданому відзиві представник відповідача посилається на те, що спірні правовідносини виникли між позивачем та АТ «Дельта Банк», а не з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, який не є та не може бути учасником таких правовідносин, оскільки є установою - юридичною особою публічного права, що виконує спеціальні функції держави в сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тобто не є належним відповідачем. У відповіді на відзив представник позивача не погоджується з доводами представника відповідача, вважаючи їх безпідставними, та наполягає на задоволенні позовних вимог [PERSON] . Представник відповідача - Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, проте про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідач - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведєва В.А. в судове засідання також не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що 20 березня 2008 року між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» був укладений кредитний договір №1601/0308/88-033, згідно з умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 10000,00 (десять тисяч) доларів США на строк з 20 березня 2008 року по 20 березня 2018 року, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором (арк.спр.16-20). З метою належного забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором №1601/0308/88-033, 20.03.2008 року, сторонами було укладено іпотечний договір, накладено заборону щодо розпорядження належним йому на праві приватної власності нерухомим майном, а саме: будинок [ADDRESS] , загальною площею 58,9 кв., житлова площа 33,8 кв.м., зі всіма невід`ємними його побудовами. Предмет іпотеки становлять: Житловий будинок літ. А-1 загальна площа 58,9 кв.м., житлова площа 33,8, сарай «Б», погріб «В», сарай «Г», вбиральня «Д», водогін (водопровід) №1, вигрібна яма №3, огорожа № 1, огорожа №2, огорожа № 3, огорожа №4, огорожа №5, огорожа №6, огорожа №7. Договір посвідчено приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Ставицькою Л.Г. (Інформація про державну реєстрацію іпотеки: номер запису про іпотеку 493970, державний реєстратор Коваленко Ярослава Олексіївна, Лубенське міськрайонне управління юстиції, Полтавська обл., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 1244823 від 29.03.2013, відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний № обтяження: 6826602, 20.03.2008; іпотека 20.03.2008 за №962 житловий будинок з побудовами. Зареєстровано в реєстрі для реєстрації заборон за № 963) (арк.спр.21-22, 24-27). Згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та AT «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Шевченко Д.Г. 25.05.2012 року, за реєстровим номером 1306, право вимоги за кредитним договором №160/0308/88-033 передано ПАТ «Дельта Банк», яке стало кредитором за зобов`язаннями. Згідно з Додатковим договором № 1 від 17 жовтня 2012 року до Кредитного договору № 1601/0308/88-033 від 20 березня 2008 року, ПАТ «Дельта Банк» та він домовились, змінити валюту виконання зобов`язання за Договором з відповідним переведенням заборгованості з повернення кредиту за Договором, розмір якої станом на дату укладення цього Додаткового договору, складає 5592,62 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять доларів 62 центи) доларів США, з доларів США на гривні за курсом 1 долар США = 7,343 грн. та встановленням цієї заборгованості в розмірі 41088,63 грн. (сорок одна тисяча вісімдесят вісім гривень 63 копійки) (арк.спр.23). На адвокатський запит уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» 18.10.2021 р. повідомила про відсутність кредитної заборгованості [PERSON] перед АТ «Дельта Банк» за кредитним договором №1601/0308/88-033 від 20.03.2008 р., яка була погашена 17.10.2012 року, проте згідно Постанови Правління Національного Банку України № 130 від 27.11.2018 року «Про затвердження правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного Банку України та банків України», зберігання справ щодо юридичного оформлення рахунку клієнтів за активними та пасивними операціями мають 5 років після виконання умов договору (арк.спр.29, 30). Постановою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу від 30.12.2022 року [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - знятті заборони відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з відсутністю повідомлення установи банку про припинення договору застави (іпотеки) та зняття заборони на нерухоме майно і припинення іпотеки (арк.спр.32). Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України). Однією з таких підстав є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України). Поняття іпотеки деталізує абзац третій статті 1 Закону України "Про іпотеку", який визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку", пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). У разі виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання. Аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; а також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц, пункт 61. В матеріалах справи відсутня інформація щодо наявності заборгованості позивача за вказаним кредитним договором. Судом встановлено факт припинення зобов`язань за кредитним договором у зв`язку з його повним і належним виконанням позичальником. Отже, внаслідок повного виконання основного зобов`язання припиняється забезпечення його іпотекою. Стосовно вимог позивача про зняття заборони відчуження з нерухомого майна, вилучення з реєстру запису про іпотеку, суд зазначає наступне. Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» у редакції, чинній на момент укладення іпотечного договору). Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина друга статті 593 ЦК України, частина третя статті 17 Закону України "Про іпотеку"). Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Відповідний правовий висновок викладений у пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19). Отже, суд доходить до висновку про виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, оскільки належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved