Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-28 00:00:00

1. Стислий виклад позицій сторін В червні 2023 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши, що 02.08.2022 року між ним та відповідачем було укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання, відповідно до якого позивач зобов`язався вчасно надавати споживачеві послуги з централізованого водопостачання без обслуговування внутрішньо будинкових систем, а відповідач зобов`язалась оплачувати дані послуги. При цьому відповідач порушила покладенні на неї обов`язки, станом на 07.06.2023 року її борг становить 3109,82 грн. Відповідач добровільного даного боргу не сплачує. За таких обставин позивач просить стягнути з\~відповідача на\~його користь\~борг за\~послуги централізованого\~ водопостачання в сумі 3109,82 грн., а також судовий збір в сумі 2684,00 грн. Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подавала. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького\~міськрайонного суду\~від 03.07.2023\~відкрито провадження\~у справі,\~призначено її\~до розгляду\~за правилами\~спрощеного позовного\~провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін. 29.08.2023 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що 02.08.2022 року між КЕВ міста Хмельницький та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання. Як вбачається з виданої позивачем довідки від 07.03.2023 (арк. спр. 11), за період з лютого 2022 по червень 2023 включно, відповідачу [PERSON] , особовий рахунок [NUMBER] , як споживачу послуг які надає КЕМ міста Хмельницький, нараховано до сплати за спожиті послуг з централізованого водопостачання за адресою кв. [ADDRESS] заборгованість в сумі 3109,82 грн. Таким чином, заборгованість відповідачки перед позивачем за спожиті житлово-комунальні послуги за вказаний період становить: 3109,82 грн. Відповідачу вручено попередження про необхідність оплати заборгованості, однак добровільно вона її не сплатила. 4. Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права Доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідач не виконав свого обов`язку з оплати отриманих житлово-комунальних послуг в повному обсязі, тому право позивача на отримання плати за надані житлово-комунальні послуги було порушено. Відповідач як споживач несе відповідальність перед позивачем за допущене порушення. Оскільки зазначена заборгованість добровільно відповідачкою не сплачена, її слід стягнути з відповідача на користь позивача в судовому порядку. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 2684,00 грн., сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду і відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України їх необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved