Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] \~про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, в якому просить стягнути з [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 19295,59 та 2270,00 грн.\~судових витрат по оплаті судового збору. В позові та письмових поясненнях від 27.02.2023 року вказує на те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають у газифікованому житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , приєднаного до газорозподільних мереж, являються споживачами природного газу\~та перебувають у правовідносинах з АТ «Чернігівгаз», як з Оператором ГРМ, з доступу до газорозподільної системи в межах приєднаної потужності її газифікованого об`єкта. 26.03.2021 року під час перевірки цілісності взула обліку газу за адресою відповідачів було виявлено та зафіксовано Актом про порушення №488 ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме обірваний монтажний дріт. В зв`язку з виявленими порушенням було ініційовано проведення експертизи, яка була проведена 08.04.2021 року, та за її результатами підтверджене втручання в роботу ЗВТ механічне пошкодження корпусу ЗВТ/лічильника газу/, що призвело до виходу з ладу лічильного механізму. Акт про порушення №488 від 26.03.2021 був розглянутий 24.04.2021 року комісією АТ «Чернігівгаз» за результатами якого було прийнято рішення про його задоволення. Вартість донарахованого у зв`язку із допущеними порушенням об`єму природного газу, яку відповідачі мають компенсувати АТ «Чернігівгаз» складає, з урахуванням часткової оплати, 19\~295,59грн.. Наголошує на тому, що відповідачі не забезпечили належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових в порушення Кодексу газорозподільних систем та експертизою лічильника газу від 08.04.2021 року підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Вказані порушення в сукупності доводять факт викривлення даних обліку природного газу і є складовими несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Представник позивача в інших судових засіданнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а в судове засідання 28 серпня 2023 року не з`явився, проте попередньо подав письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує та вважає їх обгрунтованими та такими, що підтверджені належними доказами. Представник відповідачів в інших судових засіданнях заперечувала проти позову та просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, а в судове засідання 28 серпня 2023 року не з"явилася, проте попередньо подала письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, просить відмовити у задоволенні позовних вимог, позицію, що викладена в промові для судових дебатів підтримує. Суд, всебічно, об`єктивно, повно та безпосередньо у судовому засіданні дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих доказів у їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 30.12.2020 між сторонами укладено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання, згідно з яким облік об`єму спожитого споживачем природного газу здійснюється встановленим лічильником газу марки «6G6 РЛ ЯПЗ», заводський номер №293087 (а.с.8). Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно Линовицької селищної ради від 30.12.2008 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21642675 від 22.01.2009 вбачається, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є власниками(по 1/3 частині) житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.18-19). 26.03.2021 співробітниками АТ «Чернігівгаз» під час перевірки цілісності вузла обліку газу за адресою: [ADDRESS] , складено акт про порушення пп.3 п.1 гл.2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (обірваний монтажний пломбувальний дріт (а.с.21). 26.03.2021 АТ «Чернігівгаз» складено акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки лічильник газу марки «6G6 РЛ ЯПЗ», заводський номер №293087, з показами 14748.71, який направлено на експертизу згідно протоколу від 26.03.2021 щодо направлення ЗВТ (а.с.22-23). 08.04.2021 року комісією АТ «Чернігівгаз» проведено експертизу лічильника газу типу «6G6 РЛ ЯПЗ», заводський номер №293087, з показами 14748.71, за висновками якої: підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ; механічне пошкодження корпусу ЗВТ/лічильника газу/, що призвело до виходу з ладу лічильного механізму. За наслідками експертизи складено акт експертизи ЗВТ. (а.с.24). Довідкою ДП «Чернігівстандартметрологія» про непридатність засобу вимірювальної техніки №431/2 від 08.04.2021 зафіксовано факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу марки «6G6 РЛ ЯПЗ», заводський номер №293087. Згідно якої за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020, не виконання п.11.1, що зумовлено несанкціонованим втручанням в роботу лічильника газу(а.с.25) 20.04.2021 року комісія з розгляду актів про порушення по АТ «Чернігівгаз» прийняла рішення про задоволення акту про порушення №488 від 26.03.2021 та нарахування необлікованого об`єму природного газу за адресою: [ADDRESS] ,, у зв`язку з порушенням Кодексу ГРС, що підтверджується протоколом №45 засідання комісії з розгляду актів про порушення по АТ «Чернігівгаз» від 20.04.2021 (а.с.26-30). Згідно розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за період з 08.10.2020 по 25.03.2021 за адресою: [ADDRESS] ,, становить з урахуванням часткової оплати, 19\~295,59грн (а.с.31). 19.04.2021 припинено газопостачання відповідачам в зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ (а.с.20). Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано статтею 714 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом ГРС, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи. Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Вищевказаною нормою закону визначено також, що приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ. У свою чергу, пункт 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС передбачає, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРС, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Згідно з пунктом 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення. Отже для підтвердження правомірності здійснених позивачем донарахувань відповідачам об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) споживача. Згідно з пунктами 4, 5 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу. Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРС, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14.04.2021 року у справі № 509/4515/18, прийшов до висновку, що для підтвердження правомірності здійснених відповідачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) споживача. Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року по справі № 914/2384/17. Однак, відповідачем не було доведено вчинення з боку позивача наявність усіх складових цього правопорушення, зокрема, наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача). Заявлений позов про визнання протиправним та скасування протоколу і акта-розрахунка є належним способом захисту прав та інтересів позивача, оскільки рішення комісії ПАТ «Одесагаз» (яке фактично оформлене протоколом) та акт-розрахунок (яким визначено об`єм і вартість необлікованого (донарахованого) об`єму газу) безпосередньо впливають на права і обов`язки позивача в контексті його відносин з газорозподільною компанією, встановлюють об`єм і вартість послуг з газопостачання для відповідного споживача. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц. Згідно статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З аналізу вищевказаних документів вбачається, що акт про порушення № 488 від 26.03.2021 складено за порушення передбачене 3 підпунктом 1 пункту 2 глави XI розділу Кодексу ГРС, за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (зокрема лічильника газу), а саме - обірваний монтажний пломбувальний дріт, в той час, як експертизою від 08.04.2021 встановлено порушення цілісності лічильного механізму та корпусу ЗВТ. Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, складено до споживача [PERSON] з приводу виявленого порушення: механічне пошкодження корпусу ЗВТ, що призвело до виходу з ладу лічильного механізму. Беручи до уваги заперечення відповідачки, про підписання нею будь яких документів, в тому числі акта про порушення, та враховуючи заяву представника позивача про те, що уповноважені особи Оператора не ідентифікували особу, яка підписувала Акт про порушення, та не перевіряли паспорт такої особи, відтак підписання або відмова від підписання [PERSON] . Акта про порушення належними і допустимими доказами позивачем не доведено. Разом з тим, відеозйомка для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, як це передбачено п. 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, не здійснювалась. Крім того, згідно п.37. п.4 глави 1 Кодексу ГРС для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду від 24.10.2018 по справі №914/2384/17 та від 14.04.2021 по справі №509/4515/18. Варто зауважити, що причинно наслідковий зв`язок в даному випадку відсутній, оскільки Актом про порушення встановлено наступне порушення - обірвання монтажного пломбувального дроту, в той час, як причиною виходу лічильника з ладу, - є пошкодження корпусу ЗВТ, яке, виходячи з аналізу документів, можливо виникло вже після демонтажу лічильника з квартири відповідачів. Також варто зауважити, що ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 10.11.2022 року по даному цивільному провадженню призначено судову експертизу лічильника газу марки «6G6 РЛ ЯПЗ», заводський номер №293087, яка була залишена без виконання, оскільки об`єкт дослідження не був наданий позивачем для дослідження, тобто позивач своєю бездіяльністю перешкодив у проведенні такої експертизи. Як вбачається з положень ч. 1\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Зважаючи на вищевикладене, врахувавши той факт, що позивачем не було доведено вчинення з боку відповідачів усіх складових правопорушення, що свідчить про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, зокрема, наслідків (дії, що призвели до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями відповідачів), та погоджується твердженням відповідачів щодо не доведеності факту викривлення даних обліку природного газу що є складовими несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, та викликає сумнів щодо правильності складеного акта, а бездіяльність позивача, що призвели до неможливості проведення експертизи, вказує про його зацікавленість і не бажання встановлювати дійсні обставини справи, тому суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. Згідно\~ст.137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження надання правової допомоги, представником відповідача [PERSON] адвокатом Зибінською Г.В. було надано суду: договір про надання правничої допомоги №101/2021 від 14.12.2021 року, детальний розрахунок робіт адвоката в рамках договору №101/2021 про надання правової допомоги в даній справі. У поданій до суду заяві представник відповідача просив стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 9000 гривень. Згідно з частинами 4-6 ст.137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З врахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги понесеної\~\~ [PERSON] у зв`язку з розглядом справи у розмірі 4000,00 грн. та вважає, що саме такі витрати є співрозмірними із складністю даної справи і підлягають стягненню з позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивача не підлягають відшкодуванню.

Outcome: approved