Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-03 00:00:00

У жовтні\~2022\~року [PERSON] звернулася до суду з позовом про державну\~реєстрацію припинення\~обтяження нерухомого\~майна та\~вилучення запису\~про таке\~обтяження,\~в якому\~просить припинити\~обтяження та\~вилучити відповідний\~запис про\~таке обтяження\~в Державному\~реєстрі речових\~прав на\~нерухоме майно,\~Реєстрі прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державному реєстрі\~Іпотек,\~Єдиному реєстрі\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~нерухомого майна,\~а саме:\~житлового будинку\~ [ADDRESS] ,\~належного на\~праві приватної\~власності громадянці\~ [PERSON] відповідно\~до Витягу\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~про реєстрації\~права власності\~за індексним\~номером 242600490\~від 02.02.2021\~року. В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 242600490 від 02.02.2021 року, вона є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта сформованого державним реєстратором Великоберезнянської селищної ради Куцик О.М. за індексним номером 242597435 від 02.02.2021 року встановлено, що 06.07.2004 року Великоберезнянською державною нотаріальною конторою за №53981 було накладено обтяження у вигляді заборони (архівний запис) на підставі повідомлення Великоберезнянського райпромкомбінату від 25.04.1972 року. Посилається, що на початку 70-х років)в колишньому радянському союзі було актуально по місцю роботи отримувати мікрокредити на деякі речі чи майно, отриманням яких користувалася переважна більшість усіх працівників. Всі зазначені мікрокредити погашувалися відразу стягненням із заробітної плати. Позивачкою мікрокредити отримувалися неодноразово в тому числі і після 1972 року в тому самому Великоберезнянському райпромкомбінаті. Припускає, що бухгалтерією цього підприємства помилково не було внесено запис про погашення нею мікрокредиту, на підставі якого було внесене зазначене вище обтяження. Вказує, що після укладання шлюбу змінила прізвище на [PERSON] . Нотаріус при перевірці документів відносно оформлення правочинів встановила наявність обтяження щодо належного позивачці нерухомого майна, яке накладене Великоберезнянською державною нотаріальною конторою. 12 вересня 2022 року позивачка звернулася до Великоберезнянської державної нотаріальної контори із відповідною заявою про надання наступних документів: копії повідомлення Великоберезнянського райпромкомбінату №3 від 25.04.1972 року, копії реєстрації повідомлення Великоберезнянського райпромкомбінату №3 від 25.04.1972 року в книзі реєстрацій заборон Великоберезнянської державної нотаріальної контори, копії реєстрації обтяження за №53981 від 06.07.2004 року реєстратором Великоберезнянської державної нотаріальної контори в книзі реєстрації заборон. 5 жовтня 2022 року отримано відповідь на її заяву з Великоберезнянської державної нотаріальної контори відносно обтяження щодо належного їй на праві приватної власності житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , накладеного на підставі повідомлення Великоберезнянського райпромкомбінату від 25.04.1972 року №3. У подальшому позивачка звернулася до Великоберезнянського ВДВС із письмовою заявою про надання інформації щодо відкритих виконавчих проваджень відносно неї та чи вчинялися відносно її нерухомого майна будь-які виконавчі дії, на що 12.09.2022 року отримано довідку за №6243 з інформацією про те, що відносно позивачки відсутні будь-які виконавчі провадження, а також про те, що жодних виконавчих дій відносно її нерухомого майна на вчинялося. Крім того, 29.03.2021 року отримано довідку з архівного відділу Ужгородської РДА за №В-10/01-28 про те, що в архівний відділ райдержадміністрації документи, що стосуються отримання (сплати) кредитів (позики) працівниками Великоберезнянського райпромкомбінату за 1972 рік на зберігання не передавались. Наголошує, що на сьогоднішній день, а точніше на момент проголошення Незалежності України такого підприємства, як Великоберезнянський райпромкомбінат, не існувало. Відсутні також правонаступники зазначеного радянського підприємства, такі відомості є у вільному доступі і записи про них відсутні у ЄДР ЮО, ФОП та ГФ. Отже відсутній суб`єкт, який може звернутися до Великоберезнянської державної нотаріальної контори із заявою про припинення обтяження відносно належного їй нерухомого майна. Враховуючи наведене, позивачка звернулася в суд з вказаним позовом. Відповідач відзив на позовну заяву із запереченнями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову не надав. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 жовтня 2022 року справа №298/1395/22 (номер провадження 2/298/351/22) головуючою суддею в даній судовій справі визначено суддю Лютянську М.С. 10 жовтня 2022 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до\~Великоберезянської державної\~нотаріальної контори\~про державну\~реєстрацію припинення\~обтяження нерухомого\~майна та\~вилучення запису\~про таке\~обтяженнята призначено підготовче судове засідання. Згідно з розпорядженням керівника апарату Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 6 лютого 2023 року №11 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу по судових справах, які перебували в провадженні судді Лютянської М.С." в порядку п. 2.3.50, п.2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували в провадженні судді Лютянської М.С. та які ще не розглянуті. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 лютого 2023 року справа №298/1395/22 (номер провадження 2/298/63/23) розподілена судді Зизич В.В. У порядку вимог ч.12 ст.33 ЦПК України, після зміни складу суду в даній справі на стадії підготовчого провадження розгляд справи почато спочатку. 12 травня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] ,\~будучи належним\~чином повідомленою\~про час\~та місце\~розгляду справи,\~в судове\~засідання не\~з`явилася.В\~матеріалах справи\~наявна заява\~позивачки,\~в якій\~вона з\~посиланням на\~похилий вік\~та хворобу,\~просить справу\~№298/1395/22\~за її\~позовом до\~відповідача про\~державну реєстрацію\~припинення обтяження\~нерухомого майна\~та вилучення\~запису про\~таке обтяження,\~розглянути без\~її участі.\~Позовні вимоги\~підтримує повністю. Представник відповідача Великоберезнянської державної нотаріальної контори у судове засідання також не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, попередньо подав заяву, в якій просить цивільну справу за позовом [PERSON] за №298/1395/22 розглянути без їх участі. У заяві зазначає, що з позовними вимогами ознайомлені, заперечень не мають. Враховуючи, що в судове засідання всі учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно відповідно до даних Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 242600490, дата, час формування: 02.02.2021 09.00.38; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2281082321208; об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, з надвірними будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості: так; адреса об`єкта: [ADDRESS] , власником вказаного нерухомого майна є [PERSON] ; форма власності - приватна. \~ \~ \~ \~ Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №242597435 від 2 лютого 2021 року, на будинок за адресою: [ADDRESS] , накладено заборону (архівний запис) Великоберезнянською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, 3, 25.04.1972, Великоберезнянського райпромкомбіната, про що міститься запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 53981, зареєстрований 6 липня 2004 року 17:34:50, реєстратором: Великоберезнянська державна нотаріальна контора, 89000, Закарпатська область, Великоберезнянський район, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 28, (03135)2-39-24, власник [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис. Архівний номер: 13, Архівна дата: 25.04.1972, Дата виникнення: 25.04.1972, ст. 178. З даних свідоцтва про шлюб (повторно) серії [NUMBER] , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Великоберезнянського районного управління юстиції Закарпатської області виданого 3 липня 2009 року слідує, що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , 17 вересня 1966 року зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №14. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] ». Судом зауважується, що на належний на праві власності [PERSON] житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , накладено заборону Великоберезнянською державною нотаріальною конторою, при цьому, вказане обтяження стосується майна [PERSON] , тобто відповідно до вказаних персональних даних іншої особи, однак рахується як обтяження, що накладено на майно, яке належить позивачці. З листа Великоберезнянської державної нотаріальної контори Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 05.10.2022 р. №22/01-16, адресованого [PERSON] , слідує, що обтяження на належний їй на праві власності житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , накладено на підставі повідомлення Великоберезнянського райпромкомбінату від 15.04.1972 р. №3. За відомостями довідки, виданої Великоберезнянським відділом державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) МЮУ від 12.09.2022 року №6243, виданої гр. [PERSON] , [INFO] , мешканці [ADDRESS] , слідує, що будь-які відкриті виконавчі у Великоберезнянському відділі державної виконавчої служби в Ужгородському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відсутні, виконавчі дії щодо нерухомого майна вищевказаної особи не вчинялися. Довідкою Архівного відділу Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області від 29.03.2021 року №1-10/01-28, адресованою [PERSON] , підтверджено, що в архівний відділ райдержадміністрації документи, що стосуються отримання (сплати) кредитів (позики) працівниками Великоберезнянського райпромкомбінату за 1972 рік на зберігання не передавались. Положеннями ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~ \~ \~ \~ Відповідно до п.3 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує права. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до положень статті 41, 55 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17 липня 1997 року, визначено, що кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, які передбачені законом і загальними принципами міжнародного права. У відповідності до ст.ст.\~317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 39 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року № 1952-ІV. Пунктом 4 частини 1 статті 4 вказаного Закону державній реєстрації підлягають речові права та їх обтяження, зокрема заборона відчуження та/або користування. \~ \~ \~ \~ Згідно ст.10 Закону державними реєстраторами є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону. Умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна регулюються Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений Постановою КМУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 25 грудня 2015 року №1127. \~ Згідно зі статтею 73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцезнаходженням житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства чи організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, на відчуження якого накладається заборона; при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. У відповідності до статті 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Відповідно до статті 2-1\~Закону України «Про нотаріат» та з метою вдосконалення порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Згідно із підпунктом 5.1 пункту 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладення заборони, повідомлення про зняття заборони. Оскільки, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що на даний час існують обставини, що стали підставою для накладення заборони відчуження вищезазначеного майна позивачки, а отже, наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону відчуження житлового будинку [ADDRESS] ,\~який належить\~ [PERSON] ,\~що накладена\~Великоберезнянською державною\~нотаріальною конторою\~на підставі\~повідомлення Великоберезянського\~райпромкомбіната №3\~від 25\~квітня 1972\~року,\~запис про\~заборону в\~Єдиному реєстрі\~заборон відчуження\~об`єктів\~нерухомого майна\~за реєстраційним\~номером обтяження\~53981,\~зареєстрований 6\~липня 2004\~року 17:34:50\~Великоберезнянською державною\~нотаріальною конторою,при відсутності будь-яких документів про підстави накладення даної заборони, не відповідає вимогам чинного законодавства України. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, судом встановлено, що у зв`язку з ліквідацією Великоберезнянського райпромкомбінату правонаступники такого відсутні, а також враховуючи те, що вирішити питання про відновлення порушених прав позивачки шляхом зняття заборони відчуження з нерухомого майна останньої в позасудовому порядку неможливо, оскільки відповідач, як реєстратор, не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об`єкта нерухомого майна, відтак позивачка позбавлена можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки та необхідність захисту її прав шляхом скасування такої заборони та задоволення позову.

Outcome: approved