Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє представник - адвокат Жежель С.С., звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не піддягає виконанню виконавчий напис від 12.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 83069; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (код 36799749) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) кошти, стягнуті за виконавчим написом нотаріуса № 83069 від 12.06.2021 року в розмірі 2912,66 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (код 36799749) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) витрати по сплаті юридичних послуг в розмірі 5000 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (код 36799749) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування свого позову зазначено, що в червня 2023 року з її заробітної плати почали відраховувати кошти. Після цього вона звернулася до бухгалтерії для з`ясування на якій підстави з її заробітної плати вираховуються кошти. Їй було повідомлено, що кошти перераховуються на підставі постанови приватного виконавця Макаренко А.С. по ВП № 68128924. Після цього вона звернулася до фахівця у галузі права задля того щоб витребувати від приватного виконавця документи, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження. 10.07.2023 року на електрону пошту адвоката надійшли копії документів по ВП № 68128924, з ідентифікатором доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження та розрахунок про те, скільки з неї було вирахувано коштів. Після ознайомлення з виконавчим написом № 83069, приходить до висновку, що нотаріус не мав законних підстав для вчинення виконавчого напису у зв`язку з тим, що по боргу який пропонується до стягнення вже сплив строк позовної давності та відповідачем не надано документів, які б підтверджували безспірність заявленої до стягнення суми заборгованості та взагалі документів щодо права вимоги до неї боргу в розмірі 6763,21 грн., не надано детального розрахунку боргу в розмірі 6763,21 грн., а тому вважає, що виконавчий напис № 83069, який виданий приватним нотаріусом Грисюк О.В., має бути визнано таким, що не підлягає виконанню. Порушення прав позивача полягають в тому, що на підставі виконавчого напису №83069, який виданий з порушеннями процедури вчинення виконавчих написів нотаріусами, приватний виконавець Макаренко А.С., вимагає сплати боргу, право вимоги щодо якого не доведено та даний борг не є безспірним. Позивачем було обрано спосіб захисту порушених прав у вигляді визнання виконавчого напису М 83069 таким, що не підлягає виконанню, оскільки саме даний спосіб захисту буде сприяти відновленню порушених прав. Процесуальні дії у справі. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 серпня 2023 року було задоволено заяву [PERSON] , в інтересах якої діє представник - адвокат Жежель Сергій Сергійович про забезпечення позову. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні №68128924, яке здійснюється приватним виконавцем Макаренко Анною Сергіївною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 12.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №83069 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Кредит Капітал" заборгованості в розмірі 7663,21 грн., до розгляду справи за позовом [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал», про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, по суті спору. (а.с.39) Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2023 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.(а.с.40). 30 серпня 2023 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Жежель С.С. в судове засідання не з`явилися, письмово просили суд провести розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник ТОВ "Вердикт Капітал" в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. в судове засідання не з`явилася, письмово просила суд провести розгляд справи без її участі. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 010/0198/82/0128480. (а.с.8-14) 12 червня 2021 року вчинений виконавчий напис приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 83069 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 010/0198/82/0128480 від 12.09.2011 року, за період з 08.04.2021 року по 07.06.2021 року, в розмірі 6763,21 грн. (а.с.11) Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. про відкриття виконавчого провадження ВП №68128924 від 12.01.2022 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №83069 виданий 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 010/0198/82/0128480 від 12.09.2011 року, за період з 08.04.2021 року по 07.06.2021 року, в розмірі 6763,21 грн. (а.с.15). 19.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.16) Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора -заставодержателя вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат», нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). Законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Надані нотаріусом документи не дають можливості встановити дійсний розмір заборгованості та період, за який проводиться стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 року (зі змінами та доповненнями) при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус Грисюк О.В. не врахувала та не перевірила факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушила вимоги ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості, належних доказів протилежного останнім суду не надано. В свою чергу, про існування зазначеної заборгованості та підстав її нарахування позивач дізналася після вчинення нотаріусом виконавчого напису, доказів протилежного відповідачем суду не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оскільки, на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, зокрема й щодо строків звернення до нотаріуса з такою вимогою, суд доходить до висновку, що спірний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому позов слід задовольнити повністю. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", на користь позивача сплачених ним коштів в розмірі 2912,66 грн., суд виходить з наступного. Згідно Постанови Верховного Суду від 12.11.20 року у справі № 200/3452/17 - справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Відповідно до ч. 1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. В даному випадку, правовою підставою набуття відповідачем коштів сплачених позивачем став спірний виконавчий напис нотаріуса реєстр. № 83069 від 12.06.2021 року, який виконанню не підлягає. Таким чином, у даному випадку сума коштів, які ТОВ "Вердикт Капітал" набуло без достатньої правової підстави, складає 2912,66 грн., які були сплачені позивачем на їх користь та підлягають стягненню на користь позивача. (а.с.15) Ґрунтуючись на засадах верховенства права, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони та які були досліджені у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовної заяви, оскільки приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису про стягнення заборгованості не переконався у безспірності заборгованості та отриманні боржником повідомлення про порушення основного зобов`язання від кредитора. Вирішуючи спір в частині відшкодування витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку. За приписами п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, на правничу допомогу. Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З урахуванням вище зазначеного, суд вважає, що понесені позивачем витрати підтверджені належними доказами, відповідають критеріям розумності, співмірності та ґрунтується на вимогах закону, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді витрат про сплату судового збору в розмірі 2684,00 гривень, та витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі, в розмірі 5000,00 грн.

Outcome: approved