Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-16 00:00:00

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява [PERSON] до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивовано тим, що 13.10.2022 від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) позивач отримала постанову про відкриття виконавчого провадження № 70071039 про стягнення із неї виконавчого збору у розмірі 56680,27 грн. 08.03.2023 на адвокатський запит було отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2021 та копію виконавчого напису № 2220 від 23.07.2019. Ознайомившись з текстом виконавчого напису, позивач з`ясувала, що приватний нотаріус Бондар І.М. постановила звернути стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, нотаріус пропонує задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 566802,77 грн. Також у виконавчому написі вказано: строк, за який провадиться стягнення дванадцять років два місяці двадцять один день, а саме з 08.11.2006 по 29.01.2019. На даний час передбачена заборона примусового виконання виконавчих написів нотаріуса у період дії воєнного стану. У зв`язку з вищевикладеним, постановою від 23.09.2022 виконавчий напис нотаріуса було повернуто стягувачеві. Однак позивач вказує, що зміни в законодавстві не скасовують виконавчий напис, а лише тимчасово забороняють проводити за ним стягнення. Позивач зазначає, що вона дійсно отримувала кошти від ПАТ КБ «ПриватБанк» та допустила заборгованість, у зв`язку з чим рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15.03.2013 по справі № 2310/2141/2012 задоволено позов відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак в оскаржуваному виконавчому написі пропонується звернути стягнення на той самий предмет іпотеки - належний [PERSON] житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , а строк, за який провадиться стягнення - з 08.11.2006 до 29.01.2019. Представник позивача вважає виконавчий напис щодо [PERSON] таким, що вчинений з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки кредитний договір, на підставі якого утворилася заборгованість позивача, не був нотаріально посвідчений,а був посвідчений лише договір іпотеки. Також вказано, що з наданих банком нотаріусу доказів неможливо встановити чи була заборгованість за кредитним договоромбезспірною, оскільки не досліджувалося питання строків позовної давності. Ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Також витребувано у приватного нотаріуса документи, на підставі яких ним вчинено виконавчий напис. У вказаний судом строк нотаріус надала до суду витребувані документи. Учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином. Відповідач протягом визначеного судом строку подав відзив на позовну заяву, за змістом якого у даному випадку відсутні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Указане представник відповідача обґрунтовує тим, що зі змісту рішення суду по справі № 2310/2141/2012 вбачається, що [PERSON] не заперечувала щодо наявності заборгованості. Факти, які можуть свідчити про відсутність боргу чи його спірність позивачем не наведені. Сторона відповідача стверджує, що Банком були надані нотаріусу усі необхідні документи для вчинення виконавчого напису. Щодо строку звернення до нотаріуса для видачі виконавчого напису представник відповідача вказав, що згідно з п. 5.1 кредитного договору та п. 29 Договору іпотеки, договір не був припинений. На думку представника відповідача з вказаних підстав не припинено право банку на нарахування відсотків.Оскільки надані банком кошти позивачем не були повернуті, відповідач вправі був вимагати захисту своїх прав через суд. Крім того, на думку представника банку видача виконавчих написів не входить до видів діяльності банку, тому він не є належним відповідачем у справі. А справа про оскарження дій нотаріуса, як органу владних повноважень, не підвідомча загальним судам. Позивач своїм правом подати відповідь на відзив не скористалася. Приватний нотаріус протягом визначеного ухвалою суду строку надіслала до суду матеріали, на підставі яких нею було вчинено спірний виконавчий напис. Водночас, пояснень на позов не надала. ЗВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)пояснень щодо позову також не надходило. Відповідно до вимог ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Дослідивши матеріали справисудом встановлено наступне. Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15.03.2013 по справі № 2310/2141/2012 задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Указаним рішенням звернуто стягнення на передане [PERSON] в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки): житловий будинок загальною площею 76,20 кв.м., житловою площею 47,00 кв.м. який розташована по [ADDRESS] , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на загальну суму боргу 6650,80 дол. США (по курсу НБУ 7,99 становить 53139,89 грн.) по кредитному договору №\~CSK0GК00000131 від 08.11.2006 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з наданням права позивачу на укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення даного продажу. Крім того виселено [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з житлового будинку, що знаходиться на [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку в адресно-довідковому підрозділі Корсунь-Шевченківського РС Управління Державної Міграційної служби України в Черкаській області. Указане рішення набрало законної сили 05.03.2013 (а.с. 17-18). Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14.06.2018 у справі № 2310/2141/2012 було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ«ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по вказаній цивільній справі.Указанаухвала набрала законної сили 07.08.2018. Таким чином, протягом 2012-2018 років між сторонами був спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № CSK0GK00000131 від 08.11.2008, який вирішувався у судовому порядку. Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 23.07.2019 вчинено виконавчий напис №\~2220 про звернення стягнення на нерухоме майно належний [PERSON] житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , у якому вказано, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації цього будинку пропонується задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк» по заборгованості за договором № CSK0GК00000131 у розмірі 20269,91 дол. США, що станом на 29.01.2019 еквівалентно 563302,77 грн, та пов`язані з вчиненням виконавчого напису витрати у розмірі 3500,00 грн. Загальна сума до стягнення - 566802,77 грн. Строк, за який провадиться стягнення: з 08.11.2006 до 29.01.2019 (а.с. 14). На виконання ухвали суду приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. надала копії виконавчого напису та документів, на підставі яких він нею був вчинений, а саме: -заява АТ КБ «ПриватБанк» від 15.04.2019 № б/н про вчинення нотаріусом виконавчого напису; -довіреність на представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Балашова О.В. від 10363-К-Н від 28.12.2018,інформаційні довідки з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів та повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей; -письмова вимога від 06.02.2019 про усунення [PERSON] порушень за кредитним договором №\~CSK0GK00000131 від 08.11.2006; -два примірники опису до поштового відправлення від 12.03.2019 та фіскальний чек АТ «Укрпошта»; -договір іпотеки, посвідчений 08.11.2006 приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Грищенко С.Г. за реєстровим №\~3058, у забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №\~CSK0GK00000131 від 08.11.2006; -кредитний договір № CSK0GK00000131 від 08.11.2006; -додаткова угода від 10.01.2011 з додатком № 1 до кредитного договору №\~CSK0GK00000131 від 08.11.2006; -додаткова угода № 1 від 26.03.2013 з додатком № 1 до кредитного договору №\~CSK0GK00000131 від 08.11.2006; -дві виписки з рахунку боржника за договором № CSK0GK0000131 від 08.11.2006 щодо заборгованості, яка утворилася станом на 29.01.2019; -спірний виконавчий напис нотаріуса; -інформаційні довідки з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів від 23.07.2019; -квитанція від 23.07.2019 № 0007455; -інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.07.2019 № 174884637. Водночас, про наявність судового рішення по справі № 2310/2141/2012 відповідач АТ КБ «ПриватБанк» приватного виконавця не повідомив, так як і не надав доказів отримання [PERSON] вимоги банку та розрахунку заборгованості. На підставі заяви АТ КБ «ПриватБанк» від 04.06.2021 (а.с. 16) старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яжуком С.С. 15.06.2021 відкрито виконавче провадження №\~65785782 з виконання вищезазначеного виконавчого напису № 2220 (а.с. 10-11). Постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харченко К.Г. відкрито провадження № 70071039 про стягнення з [PERSON] виконавчого збору у вищезазначеному виконавчому провадженні у розмірі 56680,27 грн (а.с. 13.) Указану постанову 13.10.2022 направлено позивачу (а.с. 12). Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як передбачено в п. п. 3.1., 3.2. Глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Відповідно до п. 1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.1999\~№\~1172 (далі постанова 1172), для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості\~за нотаріально\~посвідченими договорами подаються а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 2-2 постанови №\~1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 1.10 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правлінням Національного банку України від 18.06.2003 № 254 (в редакції, чинній на дату вчинення виконавчого напису), особовий рахунок рахунок аналітичного обліку операцій з клієнтами банку, що здійснюється відповідно до укладених між банком і клієнтом договорів. Такий документ має статус первинного. Матеріали справи не містять доказів подання стягувачем нотаріусу виписки з рахунку боржника. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 відмовлено. Отже, вищевказана постанова КМУ № 662, якою було доповнено постанову КМУ від 29.06.1999 № 1172, визнано незаконною та нечинною ще з 01.11.2017. Однак, даний виконавчий напис видано щодо заборгованості, яка утворилася на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідченим. Крім того, ця заборгованість не може бути визнана безспірною, оскільки до її складу входять відсотки за користування кредитом, у тому числі за період з 2013 по 2019 рік, тобто за період, коли стягувач не мав права на нарахування таких відсотків, оскільки нарахування таких відсотків мало бути припинено після пред`явлення стягувачем позову у судовій справі № 2310/2141/2012 до боржника щодо погашення всієї заборгованості за кредитним договором. Також суд звертає увагу, що нотаріус має право вчиняти виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. У даному випадку строк, за який провадиться стягнення дванадцять років два місяці двадцять один день, а саме з 08.11.2006 до 29.01.2019 . При цьому заборгованість виникла більше ніж три роки тому, а саме не пізніше 05.03.2013, оскільки це є датою набрання законної сили рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у судовій справі № 2310/2141/2012, яким констатовано наявність заборгованості. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст.\~50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Як зазначила Велика палата Верховного суду у Постанові від 15.01.2020, ухваленій в цивільній справі № 305/2082/14-ц, провадження № 14-557 цс 19, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав. Оскільки заборгованість за кредитним договором не була безспірною, вона виникла більше ніж за три роки до вчинення виконавчого напису, а сам напис вчинено щодо не посвідченого нотаріально кредитного договору, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання спірного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, так як були порушені умови вчинення виконавчого напису. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21.09.2021 (справа №\~910/10374/17, провадження № 12-5гс21). Додатково суд звертає увагу на те, що не заслуговують на увагу твердження представника банку, що нотаріус є належним відповідачем у справі щодо визнання виконавчого напису недійсним. Указане суперечить положенням постанови КЦС ВС від 14.08.2019 у справі № 519/77/18 та від 15.04.2020 у справі №474/106/18 де зазначено, що цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Вирішуючи питання щодо судових витрат, дійшовши висновку про задоволення позовних вимог, суд на підставі ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три грн 60 коп) грн, сплаченого за подачу даного позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved