Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

Представник позивача 13.07.2023 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, просив стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] , [INFO] , кошти в сумі 322 733 (триста двадцять дві тисячі сімсот тридцять три) грн. 25 коп. у відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, судовий збір в розмірі 4842 (чотири тисячі вісімсот сорок дві) грн. 24.07.2023 ухвалою суду справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 26.07.2023 в ухвалі про відкриття провадження виправлено описку. У відповідності до ст.178 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Від позивача також не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва по справі №753/13687/20, встановлено, що 17.07.2020 на перехресті вулиці Волго-Донської та провулку І. Качуровського в м. Києві керуючи транспортним засобом «Тойота Тундра» на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг водій рухався по другорядній дорозі та не виконав вимоги дорожнього знаку Розділу 33 Правил дорожнього руху, 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю «Опель», який рухався по головній дорозі, в результаті відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками ( а.с. 41-43). Згідно з Висновком експерта №215 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 22.09.2021, вартість матеріального збитку, шкоди, завданої власнику КТЗ«Toyota Tundra», реєстраційний номер [NUMBER] , 2015 року випуску внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.07.2020 на дату оцінки склала 168067 (сто шістдесят вісім тисяч п`ятдесят сім) грн. 59 коп., вартість ремонту автомобіля марки «Toyota Tundra», належного [PERSON] склала 299 793 грн. 25 коп. ( а.с. 15-39). Позивачем 22.09.2021 за проведення автотоварознавчої експертизи було сплачено 2940 (дві тисячі дев`ятсот сорок) грн. ( а .с. 40). Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою . Відповідач з відзивом до суду у визначений в ухвалі про відкриття провадження термін не звернувся, доказів відшкодування вартості ремонту автомобіля не надав. Таким чином зважаючи на доведеність позовних вимог приходжу до висновку про їх задоволення, оскільки позивачем надано докази в підтвердження матеріальних витрат. Відповідно до платіжної інструкції №Р24А1418910530D5356 позивачем 30.06.2023 сплачено за адвокатські послуги 20000 грн. ( а. с. 48). Згідно із ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно із ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. При задоволенні позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 4842 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 грн.

Outcome: approved