Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-30 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21 листопада 2009 року, виданого нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори, реєстраційний №2-2100, він став власником житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , який належав на праві приватної власності його батьку [PERSON] , який при житті склав заповіт щодо належного йому майна на його користь; -він фактично та законно вступив в управління та володіння спадковим майном, де станом і на сьогодні проживає разом зі своєю сім`єю, однак, маючи намір скористатися правами власника щодо розпорядження належного йому майна, він дізнався, що на будинок накладено заборону з його відчуження; -згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - на будинок накладено обтяження: тип обтяження: заборона /архівний запис/, реєстраційний номер обтяження 4048863, зареєстровано 14 листопада 2006 року за №4048863 реєстратором Хустською державною нотаріальної конторою, де підставою обтяження є договір застави №3540 від 5 червня 2001 року; -при житті його батько не повідомляв про наявність у нього будь-яких боргових зобов`язань, а після його смерті до нього, як до спадкоємця, не було пред`явлено жодних претензій, тому він звернувся до Хустської державної нотаріальної контори для з`ясування наявних обставин; -в архівній справі та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні будь-які відомості, на підставі чого або за запитом кого накладено заборону, про яку заставу йдеться та хто є стягувачем, якщо у його батька існували боргові зобов`язання; -станом на сьогодні відсутні відомості про стягувача за договором застави, встановити: при яких обставинах на його майно накладено обтяження неможливо; -у зв`язку з тим, що у нього відсутні будь-які боргові зобов`язання, встановити чи існували боргові зобов`язання у його батька [PERSON] неможливо, існування заборони на житловий будинок [ADDRESS] , є безпідставною та такою, що порушує його майнові права і встановлене обтяження підлягає припиненню; -наявне обтяження у вигляді заборони формально залишає право власності за ним, суттєво обмежує його права у розпорядженні таким, тому порушене право на володіння та розпорядження його майном підлягає відновленню, звернувся до суду з позовом та просить: скасувати обтяження у вигляді заборони /архівний запис/ на відчуження нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а саме: скасувати обтяження реєстраційний №4048863, внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстратором: Хустською державною нотаріальною конторою, зареєстровано: 14.11.2006, підстава обсяження: договір застави №3540 від 5 червня 2001 року, об`єкт обтяження: житловий будинок [ADDRESS] , власник: [PERSON] , додаткові дані: архівний номер обтяжень: 2836970 LVOV38, архівна дата: 07.06.2001, дата виникнення: 05.06.2001, № реєстра: 429084-1432, внутрішній №СС01982827F2542F2А42. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав до суду заяву /а.с.19/, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу в його відсутність. Представник відповідача Хустської Державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином /а.с.24/, про причини неявки суд не повідомив, ніяких пояснень та заперечень щодо позову до суду не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність від відповідача до суду не надходило. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивача та представника відповідача, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи позивач є власником будинку [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину /реєстр №2-2100/ 21.11.2019/ за заповітом, виданим державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори, Витягом про державну реєстрацію прав від 21.10.2010, виданим Хустським ДПТІ /а.с.7-8/, відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №4048863, від 14.11.2006, та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.05.2023, /а.с.10-13/. Відповідно до ст.319 ЦК України: власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до\~ ст.391 ЦК України: власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, оскільки накладений арешт порушує право позивача на вільне розпорядження своїм майном, зняття заборони відчуження майна не може бути проведено не інакше, як за рішенням суду, тому суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved