Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-21 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача. 28 березня 2023 року представник Акціонерного товариства «ОТП БАНК»\~-\~Порчинський О.І. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість по картковому рахунку за договором № 2021357698 від 11.11.2018 року в розмірі 33958,95 грн. та судовий збір в розмірі 2684,00 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11.11.2018 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 2021357698. Відповідно до кредитного договору, попередньо ознайомившись з із усіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2021357698._CARD від 11 листопада 2018 року, відповідач бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Відповідно до умов договору АТ «ОТП Банк» відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] та встановлено кредитний ліміт. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом банк нараховує відповідачу проценти у розмірі 5,00 % в місяць. На виконання умов кредитного договору позивач свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідачем використано кредит в загальному розмірі 25000,00 грн. [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. 09.01.2023 року АТ «ОТП Банк» направив на адресу відповідача Вимогу про погашення заборгованості, однак відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість відповідача складає 33958,95 гривень і яка складається із: заборгованість по тілу в розмірі 25000,00 гривень, заборгованість по відсотках в розмірі 8958,95 гривень, пеня 00,00 гривень. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання з проханням\~розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних\~вимог. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав частково, а саме тіло кредиту у розмірі 16000,00 гривень, інші позовні вимоги не визнає. Просить врахувати, що він є громадянином постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 11 листопада 2018\~року АТ "ОТП Банк" та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 2021357698, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 4794,00 гривень на придбання\~товару у продавця 1, 300,00 гривень на сплату додаткових послуг банку, а саме: послуга «СМС+ Довідка», 805,39 гривень на придбання послуг зі страхування у продавця 2: страхування від нещасного випадку від СК «Арсенал Лайф», загальний розмір кредиту 5899,39 гривень, дата остаточного повернення кредиту 11 листопада 2020 року (а.с.6-7). Ознайомившись з із усіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є анкета-заява на отримання кредиту (а.с. 10-11,13). В Додатку № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 2021357698 від 11 листопада 2018 року (а.с.8-9) вказано графік платежів та розрахунку загальної вартості споживчого кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг зазначено детально строк кредиту - 24 місяці, сума кредиту 5900,00 гривень, реальна річна процентна ставка 0,01 % річних. На підтвердження отримання кредитної картки № [NUMBER] з картковим рахунком № [NUMBER] та встановлено кредитний ліміт, відповідачу було видано розписку на якій [PERSON] своїм підписом підтвердив видачу та отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП Банк» та що з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк» ознайомлений (а.с. 21). Доказами придбання товару за кошти банку є видаткова накладна № 40005412579 від 11 листопада 2018 року (а.с. 19) товарний чек № 000040005412579 (а.с.18) із чітким переліком товару отриманого у кредит та суми розрахунку за товар, із вказівкою на реквізити сторін та підписом відповідача та специфікацією до кредитного договору (а.с. 20). Згідно звіту-рахунок за період з 12.11.2018 року по 20.12.2022 року відповідач [PERSON] постійно користувався платіжною карткою MasterCard Gold Instant [NUMBER] , розраховувався нею у різних магазинах, знімав готівку та оплачував послуги (а.с. 23-55). Згідно розрахунку заборгованості (а.с. 56-72) станом на 20.12.2022 року [PERSON] має заборгованість за договором № 2021357698._CARD від 11 листопада 2018 року у розмірі 33958,95 гривень і яка складається із: заборгованість по тілу в розмірі 25000,00 гривень та заборгованість по відсотках в розмірі 8958,95 гривень. 09.01.2023 року АТ «ОТП Банк» направив на адресу відповідача [PERSON] . Вимогу про погашення заборгованості (а.с. 4, 5), однак відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив. Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.76 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Акціонерного Товариства «ОТП Банк»\~до [PERSON] про стягнення заборгованості\~в зв`язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до положень ст. 5 Закону України "Про судовий збір"\~від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. [PERSON] є громадянином віднесеним до 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] , але він є відповідачем по справі, натомість дія ст. 5 ЗУ "Про судовий збір"\~розповсюджується тільки на позивачів. Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто на користь позивача сплачений позивачем судовий збір в сумі 2684 гривень. На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України,\~

Outcome: approved