Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-03 00:00:00

24.03.2023 року до суду за підсудністю, визначеною ухвалою Дніпровського районного скду м. Києва від 06.02.2023 року, надійшла цивільна справа за позовною заявою Фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором оренди. Позивач позов обґрунтовує тим, що 06.09.2022 між нею та [PERSON] було укладено договір оренди №А000147299, за яким орендодавець надав орендатору [PERSON] у тимчасове платне користування обладнання, а орендар зобов`язався прийняти обладнання та сплатити орендодавцю оренду плату та по закінченню терміну оренди, повернути йому обладнання на умовах, визначених даним договором. Орендна плата за користування обладнанням, відповідно до п.2.1 договору розраховується на підставі розцінок орендодавця із розрахунку за одну добу і вказуються у відповідному додатку до договору, який є невід"ємною частиною договору. Орендна плата розраховується орендодавцем і підлягає оплаті орендарем з дати, зазначеної сторонами в акті прийому-передачі обладнання в оренду. Орендна плата нараховується до дати підписання сторонами акту повернення обладнання з тимчасового користування. В рамках дії даного договору, фізична особа-підприємець [PERSON] надала відповідачу в оренду обладнання, а саме: компресор FIAC AB 100-335, 100 л у кількості 1 штука строком на 3 доби з 06.09.2022р. по 09.09.2022р., розмір оренди за добу складав 300,00 грн. Найменування, заставна вартість та ціна оренди обладнання вказана в додатку до договору оренди від 06.09.2022 року та акті передачі обладнання в тимчасове користування, які є додатками до договору та підписані сторонами. 06.09.2022 року відповідач сплатив грошові кошти у розмірі 2 900 грн, що складається з предоплати вартості оренди на строк оренди 3 доби у розмірі 900,00 грн., гарантійного платежу у розмірі 2000,00 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами від 06.09.2022 року Орендоване обладнання відповідач повернув лише 15.12.2022р., та не вніс орендну плату за період фактичного користування обладнанням. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість з оплати орендної плати, що виникла на підставі договору оренди №А00147299 від 06.09.2022 р. в сумі 29 100 грн. за період з 06.09.2022 по 15.12.2022, 55\~600 грн. неустойки (пені) за період з 10.09.2022 по 15.12.2022 та судові витрати у сумі 992,40 грн. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2023 року справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 02.05.2023, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 02.05.2023 розгляд справи відкладено на 04.07.2023р. 03.07.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечував проти позову, вказував, що з серпня 2022р. по жовтень 2022р. перебуваючи у м. Київ займався будівельними роботами разом з ФОП [PERSON] і вони неодноразово зверталися до компанії позивачки "БУДПРОКАТ" в м. Київ. В період з серпня по жовтень 2022 року він звертався до вищевказаної компанії двічі та двічі брав в оренду промислові компресори і жодного разу не допускав прострочки та своєчасно повертав предмет оренди. За договором оренди від 06.09.2022р. компресор було повернуто через 3 доби та йому готівкою було повернуто гарантійний платіж в розмірі 2\~000 грн. Акт повернення компресору не підписувався, тому він звернувся до працівника компанії з проханням з проханням написати на його примірнику договору, що компресор повернуто із зазначенням дати та підпису. При поверненні компресора по договору оренди від 06.09.2022р. в офісі компанії було відсутнє світло та передача компресора відбувалася в присутності [PERSON] та [PERSON] . По договору оренди від 28.10.2022р. він здавав компресор разом з [PERSON] і також ніяких актів йому підписати не давали посилаючись на відключення електроенергії і що не працює офісна техніка. Примірник договору з відміткою про отримання компресора він залишив у автомобілі [PERSON] . В месседжері на своєму телефоні він регулярно підтримував зв`язок з офісом компанії БУДПРОКАТ і жодної заборгованості по вищевказаним договорам йому не пред`являли. В нього була прострочка по договору на 7 днів, однак по іншому договору. В телефонній розмові з працівниками офісу компанії БУДПРОКАТ йому повідомили, що заборгованість по договору оренди від 06.09.2023р. відсутня і він повідомить про це юридичний відділ. 04.07.2023 розгляд справи відкладено на 04.09.2023. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що заявлені позовні\~вимоги підтримує\~в повному\~обсязіта просив проводити розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 01 серпня 2018 між ФОП [PERSON] (орендодавець) та [PERSON] (орендар) було укладено договір оренди №А00147299, а.с. 6. Відповідно до п.5.1. Договору, орендодавець передає орендарю обладнання згідно відповідного Додатку, на своєму складі в технічно справному робочому стані, попередивши про всі особливі властивості обладнання. Орендар зобов`язаний у присутності орендодавця в момент передачі пересвідчитися у справності обладнання, яке передається йому в оренду, а також особливостях його роботи та застосування, і після цього підписати Акт передачі обладнання в тимчасове користування. Підписання Акту засвідчує факт передачі Орендодавцем технічно справного Обладнання; ознайомлення орендаря із всіма особливими властивостями роботи Обладнання; а також проведення інструктажу з використання Обладнання в роботі та правил безпеки при його застосуванні. Згідно п. 2.1 договору орендна плата за користування обладнанням розраховується на підставі розцінок орендодавця з розрахунку за одну добу й вказується у відповідному додатку до цього Договору, який є невід`ємною його частиною. Орендна плата розраховується орендодавцем і підлягає оплаті орендарем з дати зазначеної сторонами в акті прийому-передачі обладнання в оренду. Орендна плата нараховується до дати підписання сторонами акту здачі-прийому (повернення з тимчасового користування) обладнання з оренди. Згідно п. 3.1 договору орендар проводить передоплату за оренду обладнання у розмірі 100% на підставі відповідного додатку до договору або рахунку, виставленого орендодавцем не пізніше дати передачі обладнання в оренду. За фактом передачі в оренду обладнання, сторонами було укладено Акт передачі обладнання у тимчасове користування (додаток до договору оренди обладнання №А00147299 від 06.09.2022) відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування обладнання, а саме: один компресор FIAC AB 100-335, вартість оренди обладнання грн./доба - 300,00грн., гарантійний платіж 2\~000 грн., час початку оренди - 11:08 06.09.2022, плановий час закінчення оренди - 11:08 09.09.2022, а.с. 5 зв.б. Вартість оренди та гарантійний платіж, зазначені в додатку до договору оренди обладнання №А00147299 від 06.09.2022, були сплачені відповідачем 06.09.2022, що підтверджується прибутковими касовими ордерами №4007, №4009 від 06.09.2022, а.с.5. Відповідно до п.3.4 договору у випадку продовження терміну оренди або часу фактичного користування обладнанням орендар зобов`язаний провести 100% передоплату за користування обладнанням понад раніше обумовленого сторонами терміну за наступний період оренди. Оплата нараховується з наступного дня, що слідує за датою закінчення попереднього терміну оренди. Згідно п. 4.4 договору при намірі орендаря продовжити термін оренди останній зобов`язаний провести 100% передоплату за користування обладнанням понад раніше обумовленого сторонами терміну оренди за наступний погоджений сторонами термін оренди. Відповідно до п.7.2 договору за час прострочення повернення майна по закінченню терміну оренди сплачується неустойка (пеня) в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди за кожен день прострочення без обмеження терміну нарахування такої неустойки. Відповідно до 5.4 договору повернення обладнання здійснюється у зв`язку із закінченням терміну оренди або за письмовою вимогою орендодавця у випадках, передбачених даним договором. Повернення обладнання засвідчується сторонами шляхом підписання акту здачі-прийому (повернення з тимчасового користування) обладнання. Згідно із п.5.5 договору орендар зобов`язаний повернути обладнання на склад орендодавця в день і час закінчення строку оренди, зазначеного у відповідному додатку до цього договору та/або в акті прийому-передачі обладнання в оренду, або зазначений у вимозі орендодавця про повернення обладнання у визначений строк, у визначених договором випадках. Позавч щодо наявності боргу відповідача посилається на акт про повернення обладнання з тимчасового користування від 15.12.2022 року, а.с. 7. З дослідженого в судовому засіданні диска з аудіо записом вбачається, що [PERSON] в телефонному режимі спілкувався з співробітниками ФОП [PERSON] та останні повідомили йому, що в нього відсутня заборгованість за договором оренди обладнання №А00147299 від 06.09.2022 та сталася помилка, а.с.48. Згідно письмових поясненнях [PERSON] він перебував в офісі «Будпрокат» за адресою: [ADDRESS] , коли в його присутності [PERSON] брав компресор для їх спільних справ. В даному офісі вони брали компресор двічі та повертали вчасно. Ще один компресор вони брали в офісі «Будпрокат» за адресою: [ADDRESS] , але повертав його [PERSON] . Дати оренди компресорів орієнтовно 09.09-12.09, 11.10-18.10, 06.11-15.12, а.с.55. Згідно квитанцій:\~-\~№Р62Е-Н1ХС-6АР7-МЕ24\~від 06.09.2022 [PERSON] сплатив ФОП [PERSON] 1 900 грн. за послуги оренди; -\~№74НМ-92Е2-5Е03-5Т7М\~від 28.10.2022 [PERSON] \~сплатив ФОП\~ [PERSON] \~2300\~грн.\~за послуги\~оренди;\~-№В2НА-6НХР-РСЕ1-5Х04\~від 20.09.2022 [PERSON] сплатив ФОП [PERSON] 2300 грн. за послуги оренди оренди, а.с.56, 57, 58. Відповідно до роздруківки з інтернет-месенджера щодо переписки [PERSON] з абонентом «Будпрокат», останньому повідомлялось про наявність заборгованості по сплаті за договором оренди, строк повернення орендованого майна в якому визначено 11.11.2022р., а.с.59-70. Оцінка суду. Згідно статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 1\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 762 ЦК України\~за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договір найму укладається на строк, встановлений договором, ст.763 ЦК. У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення, ст.785 ЦК України. У\~статті 525 ЦК України\~закріплено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~статтею 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, ст.614 ЦК України. Частиною третьою статті\~12\~, частиною першою статті\~81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ч.ч. 1, 2\~ст. 76 ЦК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно\~ст. 77 ЦК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно\~ст. 79 ЦК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно\~ст. 80 ЦК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. З наданих позивачем доказів не вбачається, що відповідач порушив умови договору оренди та повернув обладнання з порушенням строків. Так, з наданого позивачем акту від 15.12.2022р. не вбачається, що він складений саме до договору оренди №А00147299 від 06.09.2022, а також акт не містить підпису орендаря. Крім того, акт не узгоджується з іншими доказами по справі, зокрема зазначений в ньому час початку оренди (08:48-06.09.2022) не співпадає із зазначеним часом в акті 00000037816 від 06.09.2022 до договору оренди обладнання №А00147299 від 06.09.2022 (11:08-06.09.2022). Більше того, як вбачається з матеріалів справи відповідачем неодноразово сплачувалась орендна плата після 06.09.2023, в телефонних розмовах представник позивача вказував про відсутність порушень договору від 06.09.2023. Тому суд критично оцінює вищевказаний письмовий доказ і до уваги не бере. Інших доказів на підтвердження прострочення зобовязання позивачем не надано. Крім того, слід відмітити, що в справі відсутні докази на підтвердження того, що після закінчення строку дії договору оренди позивач надсилав відповідачу вимогу про повернення орендованого майна за договором оренди № А00147299 від 06.09.2022р. та погашення заборгованості по орендній платі, тобто відсутність відповідного повідомлення орендодавця та належних доказів його надсилання орендарю за наданими орендарем реквізитами свідчить про недобросовісність дій позивача до відповідача, а також не вчинення позивачем необхідних дій у спірних правовідносинах. За таких обставин, враховуючи, що позивачем не надано достатніх належних і допустимих доказів, у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Outcome: dismissed