Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-21 00:00:00

У січні 2023 року керівник Кропивницької окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає: Кіровоградська обласна рада із позовною заявою до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» про стягнення із [PERSON] на користь Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної рада» витрати, понесені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину [PERSON] в розмірі 17 566,38 грн. та понесені судові витрати. Позовна заява\~обґрунтована тим, що відповідно до вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2022 у кримінальній справі №404/5423/22, відповідача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України [PERSON] від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю\~3 (три) роки. Внаслідок злочинних дій відповідача. Потерпілий [PERSON] в період з 24.08.2022 по 06.09.2022 року перебував на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» та на його лікування закладом витрачено кошти на загальну суму 17 566,38 грн (13 л/дн. х 1 351,26 грн = 17 566,38 грн), тому саме така сума повинна бути стягнута з відповідача на користь КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради». При цьому, [PERSON] кошти на лікування потерпілого в добровільному порядку медичному закладу не відшкодовано. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2023 року позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, які в.о. керівника Кропивницької\~окружної прокуратури виконав. 03.02.2023 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання прокурор Кропивницької окружної прокуратури надала заяву, якою позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання представник Кіровоградської обласної ради надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з`явився, повідомлявся, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди сторони позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав. У п.п. 1, 3 ст. 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2022 у кримінальній справі №404/5423/22, який набрав законної сили 22.11.2022,\~ [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України [PERSON] \~від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю\~3 (три) роки. Зокрема, вироком встановлено, що 24.08.2022 року приблизно о 02 год. 00 хв. [PERSON] разом із [PERSON] перебували за місцем проживання останнього у приміщенні квартири по [ADDRESS] , де між ними виникла сварка, в ході якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у [PERSON] виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] , але з метою уникнення подальшого розвитку конфлікту останній попрохав [PERSON] залишити приміщення квартири. У подальшому, діючи із вказаним умислом та цілеспрямовано, [PERSON] , скориставшись тим, що потерпілий повернувся до нього спиною та за його діями не спостерігає, тримаючи в руці рукоятку предмету, ззовні схожого на молоток, наніс потерпілому бойком молотка один удар з замахом зверху-вниз в ділянку потиличної частини голови, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення. Допитаний у\~судовому засіданні\~обвинувачений [PERSON] вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Своїми протиправними діями [PERSON] спричинив потерпілому [PERSON] згідно з висновком судово-медичної експертизи №517 від 19.09.2022 року тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми; вдавленого перелому потиличної кістки, забою та набряку головного мозку, епідуральної гематоми, рани потиличної кістки ділянки голови, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення. Як вбачається з листа КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» від 22.09.2022 за №3945/01-16/06 [PERSON] в період з 24.08.2022 по 06.09.2022 року перебував на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» та на його лікування закладом витрачено кошти на\~загальну суму\~17\~566,38 грн (13 л/дн. х 1\~351,26 грн = 17\~566,38\~грн). Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом статті 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.\~Якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти від відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 року № 545\~(далі - Порядок). Згідно з пунктом 2 Порядку сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Пунктом 3 Порядку встановлено, що визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора. Стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я (пункт 4 Порядку). Відповідно до вимог статей 77-80 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.\~Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких в учасників справи, виникає спір. За ч.1-2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оскільки на лікування потерпілого від злочину були витрачено бюджетні кошти, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не спростовані відповідачем, позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь Кіровоградської обласної прокуратури 2 684,00. - судового збору.

Outcome: approved