Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки про визначення місця проживання дитини. Позовні вимоги вмотивовані тим, що сторони зареєстрували шлюб 06.11.2009 року. [INFO] у них народився син [PERSON] . Деякий час сторони проживали в Росії, згодом переїхали на постійне місце проживання в Україну. 11 серпня 2010 року батьки та сестра позивача надали нотаріальну згоду на реєстрацію місця проживання відповідачки за адресою: [ADDRESS] . У 2014 році сторони переїхали в Росію, де син сторін почав навчання у першому класі. 2018 року сім`я знову повернулася в Україну, син продовжив навчання у школі, був переведений до 4-го класу. У жовтні 2018 року [PERSON] набув громадянства України. Через непорозуміння, які виникли у сторін, відповідачка зібрала свої речі та виїхала з дому, залишивши сина з відповідачем. Про місце свого фактичного проживання не повідомила. Із сином відповідачка спілкується через вайбер, який зареєстрований за номером [NUMBER] . Крім того, у неї наявна діюча електронна адреса [INFO] [PERSON] отримав паспорт громадянина України. При зверненні до ЦНАПу з метою отримання довідки про реєстрацію місця проживання, позивачу відмовлено, оскільки зареєструвати сина можливо лише за спільною заявою батьків. Однак відповідачка відмовляється приїхати, причину не називає. Зазначає, що відповідачка не приймає участі у вихованні та матеріальному забезпеченні сина, не приїжджає до нього, не цікавиться його успіхами та життям. У добровільному порядку відмовляється визначити місце проживання сина з позивачем. Враховуючи вищевикладене, просить суд визначити місце проживання сина [PERSON] , [INFO] , з батьком [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Адвокат Мацола А.І., яка представляє інтереси позивача на підставі договору про надання правової допомоги, подала заяву про розгляд справи у її та позивача відсутності. Позов просить задовольнити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. На електронну адресу суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - орган опіки та піклування Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. Заступник міського голови Калин В. подав клопотання про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування, питання щодо визначення місця проживання дитини залишає на розсуд суду. Крім того, надати висновок по даній справі не можливо, оскільки 23 вересня 2022 року дитина досягнула чотирнадцятирічного віку. Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з подачею позивачем та відповідачкою заяв про розгляд справи без їхньої участі, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідачка визнала позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Питання стягнення судових витрат у справі позивач не ставить.

Outcome: approved