Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба сервіс-житло 1» про зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] вказав, що відповідач, як підрядник та виконавець послуги по управлінню (утримання) будинку зобов`язаний вивезти сміття, а тому на нього покладається відповідальність за невиконання зобов`язань. У відповідача, як виконавця послуги та підрядника, замовляються послуги, що підтверджується квитанцією споживача про оплату послуг виконавцеві послуг та підряднику. Рішенням суду 607/19716/21 (витяг додається) ДП Фаворит-2 ПП Дружба сервіс житло 1 зобов`язано усунути виявлені недоліки. Позивач вказав, що фотофіксація, яка додається, підтверджує виявлення недоліків та невжиття заходів (серед іншого також непроведення щодня в т.ч. в неділю, суботу - широкороз`яснювальної роботи серед населення), що свідчить про те, що відповідач не виконує зобов`язань. Також, в обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві навів низку чинних нормативно-правових актів у яких передбачені обов`язки відповідача щодо утримання будинку, зокрема щодо обслуговування допоміжних приміщень, спрямоване на комфортне обслуговування мешканців, належний санітарний, протипожежний стан; регулярне провітрювання допоміжних приміщень за допомогою кватирок; недопущення розміщення у допоміжних приміщеннях побутових речей, обладнання, інвентарю та інших предметів; недопущення захаращення входів на сходових клітках і горищах, а також підходів до пожежного обладнання й інвентарю; заборона улаштовань на шляхах евакуації порогів, виступів, турнікетів, розсувних, підйомних дверей, дверей, що обертаються, та інших пристрої, які перешкоджають вільній евакуації людей; заборони захаращувати шляхи евакуації (коридори, проходи, сходові марші і площадки, вестибюлі, холи, тамбури тощо) меблями, обладнанням, навіть якщо вони не зменшують нормативну ширину. Позивача вказав, що відповідач, як виконавець послуг, не виконує покладені на нього зобов`язання, а тому він, як споживач житлово-комунальних послуг просить суд зобов`язати відповідача в місцезнаходженні: [ADDRESS] , із публічних місць і загальних коридорів (поза межами помешкань) видалити сторонні предмети і відходи - перестінки із легкозаймистих матеріалів деревини, картону які розміщені в загальному коридорі, меблі, коробки, пінопласти та ін., а також тих, що зображені на фотофіксації, по праву сторону в загальному коридорі на 2 поверсі в 1 під`їзді, які в порушення Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій ігноруються відповідачем, утримувані в місцях де це заборонено, також які погіршують умови проживання (затінення загального коридору, неможливість провітрювання (п. 3.1.4 Правил утримання, порушення Правил утримання, пожежну небезпеку особливо під час військового стану). Крім цього, позивач у додатковій заяві, яка подана до суду, вказав, що оскільки відповідач неналежним чином виконує покладені на нього обов`язки щодо утримання будинку, а тому він просить зобов`язати відповідача відкликати заяву про видачу судового наказу по справі №607/6679/23, оскільки він заявлений по його ймовірному боргу стосовно утримання житлового будинку по [ADDRESS] на неналежну сторону [PERSON] , що є втручанням відповідача у особисте життя позивача, передаванням його ймовірного боргу незаконно до неналежної сторони. Також, позивач просить заборонити відповідачу заявляти до стягнення платежі допоки не вирішено питання про усунення захаращень за місцем проживання позивача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві, просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав їх недоведеності, вказавши на те, що позивачем до позовної заяви не долучено жодних належних та допустимих доказів в підтвердження обставин наведених у позовній заяві. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги в частині усунення захаращень, усунення порушень, які стосуються затінення загального коридору, його провітрювання, а також порушення Правил протипожежної безпеки та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій до задоволення не підлягають за їх недоведеністю виходячи із наступного. Положеннями ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За результатами розгляду справи по суті суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факту неналежного виконання відповідачем покладених на нього обов`язків щодо утримання житлового будинку за [ADDRESS] , зокрема приміщень загального користування. Долучені позивачем до позовної заяви письмові матеріали, зокрема фотофіксація приміщень загального користування, а саме коридорів, суд вважає неналежними доказами, оскільки із них неможливо зрозуміти коли саме вони виконувались, у якому приміщенні, а тому судом до уваги такі не беруться. Твердження позивача про те, що коридори загального користування захаращені шафами не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються листом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області від 07.06.2023 у якому вказано, що за фактом проведеного огляду встановлено, що на загальному коридорі розміщено дві шафи, які представники ДП «Фаворит-2» зобов`язались розібрати і винести. В кінці коридору встановлено двоє дверей, одні з яких є вхідними дверима до житлової квартири №36 . Щодо шаф розміщених в загальному коридорі, 06.06.2023 працівниками ДП «Фаворит-2» їх було демонтовано. Подана позивачем план-схема 2-го поверху по праву сторону загального коридору за [ADDRESS] , також, на думку суду, є неналежним доказом невиконання відповідачем покладених на нього обов`язків щодо належного утримання приміщень загального користування за [ADDRESS] . Отже, суд вважає, що в заявленій частині позовних вимог [PERSON] слід відмовити за їх недоведеністю. Позовні вимоги позивача [PERSON] про зобов`язання відповідача відкликати заяву про видачу судового наказу по справі №607/6679/23, а також про заборону відповідачу заявляти до стягнення платежі допоки не вирішено питання про усунення захаращень за місцем проживання позивача до задоволення не підлягають як неправомірні, оскільки відповідно до положень ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Таким чином, суд зазначає, що задоволення позовних вимог [PERSON] в частині зобов`язання відповідача відкликати заяву про видачу судового наказу, а також заборони звертатись до суду за захистом порушених прав є порушенням права відповідача на звернення до суду за захистом порушених прав та суперечить положенням ст. 4 ЦПК України, а тому у задоволенні вказаних позовних вимог слід відмовити. Виходячи із наведеного суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити у повному обсязі. Враховуючи те, що позивач у даній справі звільнений від сплати судового збору, як споживач житлово-комунальних послуг і у задоволенні його позовних вимог відмовлено у повному обсязі, а тому судові втрати у справі в частині сплати судового збору суд відносить за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed