Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-22 00:00:00

Представник позивача\~звернулася до\~Лозівського міськрайонного\~суду Харківської\~області з\~позовом до\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ»,\~треті особи:\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Харківської області\~Амельченко Віталій\~Петрович,\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіда Володимир\~Олександрович,\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~Позовна заява\~обґрунтована тим,\~що Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» звернулось\~до приватного\~виконавця виконавчого\~округу Харківської\~області Амельченко\~В.П.\~із заявою\~про примусове\~виконання виконавчого\~напису №40151\~від 18.11.2021\~року виданого\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіда В.О.\~При цьому,\~сам нотаріальний\~напис №40151\~позивачу надано\~не було.\~Вважає,\~що вищезазначений\~виконавчий напис\~не підлягає\~виконанню так\~як він\~вчинений з\~порушенням діючого\~законодавства,\~оскільки при\~його вчиненні\~нотаріус не\~врахував та\~не перевірив\~факту наявності\~чи відсутності\~спору щодо\~заборгованості,\~чим порушив\~норми закону.\~Даний факт\~дає всі\~підстави вважати,\~що документи\~для вчинення\~виконавчого напису\~не були\~надані нотаріусу.\~ [PERSON] \~нотаріус,\~котрий без\~достатніх юридичних\~підстав вчиняв\~виконавчі написи,\~не маючи\~для цього\~необхідних документів\~-\~працював на\~колекторів Зловживав\~нормами права,\~вчиняв виконавчі\~написи,\~котрі потім\~скасовувалися В\~суді.\~На даний\~час ліцензія\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіда В.О.\~призупинена. Вважає, що нотаріусу не було надано всіх необхідних документів що підтверджують безспірність заборгованості, про що свідчить анулювання і свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю за неодноразові порушення законодавства саме в цій категорії справ. Таким чином, оскільки, на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом, існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, розмір заборгованості за кредитним договором, який значиться на виконавчому написі нотаріуса викликає сумнів щодо правильності нарахування кредитної заборгованості, вважає, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. від 18.11.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №40151 необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з чим звернувся до суду за захистом порушених прав. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви. На виконання ухвали суду від 10.07.2023 позивачем подано заяву про усунення недоліків від 13 липня 2023 року. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано час учасникам строк для подання відзиву та письмових пояснень. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2023 року задоволено клопотання про витребування доказів. Не погодившись з позовом представник відповідача подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних, мотивуючи тим, що відповідач, вважає, що ним виконано вимоги передбачені п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді Володимиру Олександровичу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: 1) Оригінал кредитного договору та Розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинений 18.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованим в реєстрі за №40151, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 145815,32 грн. не підлягає визнанню такими, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною. 09.08.2023 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просила позовну заяву задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем не надано копії кредитного договору, та суд позбавлений можливості визначити строки подання заяви нотаріусу для вчинення виконавчого напису, чи не були вони пропущені. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов?язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. [PERSON] нотаріус, котрий без достатніх юридичних підстав вчиняв виконавчі написи, не маючи для цього необхідних документів - працював на колекторів. Зловживав нормами права, вчиняв виконавчі написи, котрі потім скасовувалися в суді. На даний час ліцензія приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. призупинена. Враховуючи викладене вище, вважає, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 серпня 2023 року витребувано з ТОВ «ФК «ЄАПБ» належним чином завірену копію виконавчого напису та документів, на підставі яких вказаний виконавчий напис було видано. 14.08.2023 року представник відповідача надав заяву на виконання ухвали суду, в якій зазначив, що 01.09.2021 почав діяти Національний стандарт України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163:2020», затверджений наказом ДП «УкрНДНЦ» від 01.07.2020: №144. Його положення поширюються на всі без винятку органи державної влади, місцевого самоврядування та юридичних осіб незалежно від форми власності (п.1.1). Крім того, у вищевказаному стандарті вказано, що особа має право подавати до суду завірені копії лише тих документів, оригінали яких знаходяться у такої особи. Враховуючи вищевикладене, у ТОВ «ФК» ЄАПБ» відсутня можливість надати до суду витребувані документи, оскільки оригінали документів були надані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді В.О. для вчинення виконавчого напису. Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за відсутності позивача та її представника. На задоволені позовних вимог наполягають та просять їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи здійснювати за відсутності відповідача. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. в судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, пояснень не надавав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, пояснень не надавав. Ч. 10 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Як унормовано приписами ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в справі доказами та дії відповідача у ненаданні суду витребуваних ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 серпня 2023 належним чином завірених копій виконавчого напису та документів, на підставі яких вказаний виконавчий напис було видано, на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України визнає, як підтвердження того, що виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог діючого законодавства. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в справі доказами та дії відповідача у ненаданні суду витребуваних документів, визнає, як підтвердження того, що виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог діючого законодавства. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті суд встановив наступне. 23 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. на підставі виконавчого напису №40151 виданого 18.11.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67982181 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 145465,32 грн. 23.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. на підставі виконавчого напису №40151 виданого 18.11.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 23.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. на підставі виконавчого напису №40151 виданого 18.11.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. винесено постанову про арешт коштів боржника. Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 18.11.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. У п. 83. Постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 р. у справі № 910/10374/17 зазначено, що таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Крім того, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що судом не встановлено отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості та не встановлено чи була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису письмова вимога ТОВ «ФК «ЄАПБ» про наявність заборгованості у позивача, а також нотаріально посвідчений кредитний договір. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Крім того, згідно з позицією Верховного Суду України в постанові від 20.05.2015 року у справі № 6-0158цс15, відповідно до якої можна говорити про правильність вчиненої нотаріальної дії у вчиненні виконавчого напису лише за умов, що 1) нотаріусу надані всі необхідні документи, визначені Переліком, що підтверджують безспірність заборгованості; 2) за наявності доказів належного направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень; та 3) наявності доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. З огляду\~на викладене\~та враховуючи,\~що відповідач\~не виконав\~ухвалу Лозівського\~міськрайонного суду\~Харківської області\~від 09\~серпня 2023\~і не\~надав до\~суду належним\~чином завірених\~копій виконавчого\~напису та\~документів,\~ на\~підставі яких\~вказаний виконавчий\~напис було\~видано,\~і як\~зазначено вище,\~суд на\~підставі ч.\~10\~ст.\~84\~ЦПК України\~ визнав\~такі дії\~відповідача,\~як підтвердження\~того,\~що виконавчий\~напис був\~вчинений з\~порушенням вимог\~діючого законодавства,\~таким чином суд дійшов висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не була дотримана сукупність умов, які б свідчили про правильність здійснення виконавчого напису, у зв`язку з чим суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Оскільки [PERSON] є учасником бойових дій, а тому підлягає звільненню від сплати судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України та абз. 1 п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1073,60 грн., та на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved