Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

Позивач АТ «Сенс Банк» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, розрахованої на підставі ч. 2 ст. 265 ЦК України та пунктів договору, за невиконання грошового зобов`язання за Договором кредиту №823/2-27/24/8-62 від 19.08.2008 року в розмірі 256747,43 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19.08.2008 року АКБ СР «Укрсоцбанк» та відповідач [PERSON] уклали Договір кредиту № 823/2-27/24/8-62 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 30000,00 доларів США 00 центів зі сплатою процентів річних та комісій. Також, в якості забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором, [PERSON] передав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: кв. [ADDRESS] . Загальними Зборами Акціонерів 09.03.2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) Банку на ПАТ «Укрсоцбанк», а з 10.08.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» змінило найменування на АТ «Укрсоцбанк». Згідно з рішення №5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року було прийнято рішення щодо припинення АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Аьфа-Банк» де в п.п. 1.2. визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з 15.10.2019 року. 12.08.2022 року позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», а також про внесення змін до Статуту АТ «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції. 30.11.2022 року були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - змінено найменування банку з АТ «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк». Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі визначеній договором. В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку із чим 29.09.2010 року Московським ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №1816, виданого 02.09.2010 року приватним нотаріусом Хаславською К.В. про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] , що належала боржнику на праві власності для задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" в розмірі 449219,48 грн. Позивач зазначає, що в результаті не виконання відповідачем вимог за Договором кредиту №823/2-27/24/8-62 від 19.08.2008 року, в нього виникла заборгованість на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка станом на 12.01.2023 року становить 256747,43 грн., яка складається з: суми заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість 40430,86 грн. та суми заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість 216316,56 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.04.2023 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання по справі. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.06.2023 року закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 14.08.2023 року до справи надійшла заява уповноваженого представника АТ «Сенс Банк» про розгляд справи без участі представника позивача, в якому представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення суду. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за останнім відомим місцем реєстрації відповідача та шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України". Причини неявки відповідач суду не повідомляв, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило, в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не надав, заяв та клопотань від відповідача не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Згідно вимогам ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував представник позивача. Дослідивши надані стороною позивача і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Між АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір кредиту №823/2-27/24/8-62 від 19.08.2023 року, за яким Банком надано останньому кредит в сумі 30000,00 доларів США на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 30000,00 доларів США 00 центів зі сплатою 13,50 процентів річних та комісій. Відповідно до п. 1.3.1 Договору кредиту №823/2-27/24/8-62 від 19.08.2023 року, в якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором, [PERSON] передав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: кв. [ADDRESS] . Загальними Зборами Акціонерів 09.03.2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) Банку на ПАТ «Укрсоцбанк», а з 10.08.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» змінило найменування на АТ «Укрсоцбанк». Згідно з рішення №5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року було прийнято рішення щодо припинення АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Аьфа-Банк» де в п.п. 1.2. визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з 15.10.2019 року. 12.08.2022 року позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», а також про внесення змін до Статуту АТ «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції. 30.11.2022 року були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - змінено найменування банку з АТ «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк». 29.09.2010 року Московським ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №1816, виданого 02.09.2010 року приватним нотаріусом Хаславською К.В. про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] , що належала боржнику на праві власності для задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" в розмірі 449219,48 грн. Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до наданого розрахунку вимог банку у зв`язку з неповерненням відповідачем кредитної заборгованості за Договором кредиту №823/2-27/24/8-62 від 19.08.2008 року утворилась заборгованість в розмірі 256747,43 грн., яка складається з: суми заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість 40430,86 грн. та суми заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість 216316,56 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь. Згідно частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до частини другої статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Пунктом 3 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти. Отже, завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або не грошовим. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Тобто нарахування трьох процентів річних та індексу інфляції не є штрафними санкціями, а засобом захисту коштів кредитора від знецінення, оскільки передбачена законом, а не договором. За змістом цієї норми закону нарахування трьох процентів річних та індексу інфляції входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01 жовтня 2014 року у справі № 6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, провадження № 14-16цс18. Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за договором не припинилося та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання. Відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання. Враховуючи викладене, вимоги представника позивача про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 40430,86 грн та інфляційних витрат у розмірі 216316,56 грн нараховані за невиконання грошового зобов`язання за Договором кредиту №823/2-27/24/8-62 від 19.08.2008 року підлягають задоволенню. Згідно меморіального ордеру №1613797399 від 27.02.2023 року при пред`явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3851,21 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору у розмірі 3851,21 грн.

Outcome: approved