Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-21 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 19.11.2019 відповідач уклала кредитний договір з АТ «РВС БАНК», підписавши Заяву -Договір № 0044715, приєднавшись таким чином до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, отримала кошти на картковий рахунок на споживчі цілі у розмірі 15151,52 грн., але не виконала свого обов`язку щодо повернення кредитів, має заборгованість. Відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 29072021/1 від 29.07.2021 до позивача перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором, тому він, як новий кредитор просить стягнути з відповідача заборгованість на свою користь у розмірі 20567,68 грн. Крім того, у зв`язку з простроченням відповідачем грошового зобов`язання, позивач нарахував на підставі ст.625 ЦК України та п.7.7.2.17 Публічної пропозиції 3 % річних у розмірі 358,38 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1307,38 грн. за період з 29.07.2021 року по 23.02.2022 року. Тому сума боргу становить 22233,44 грн. Також просить стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн. Процесуальні дії у справі. 07.06.2023 позовна заява надійшла до суду. 20.06.2023 судом отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача. 21.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, провадження\~у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. В судове засідання сторони не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, відповідача, зокрема через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач повідомила в телефонному режимі, що з`явитися в судове засідання можливості немає з поважних причин, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.223 ЦПК України. Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України, не здійснювалась. Фактичні обставини, встановлені судом. 19.11.2019 року [PERSON] звернулася до АТ «РВС БАНК» із Заявою - Договором № 0044715 про надання банківської послуги, що є договором про приєднання до Публічної пропозиції АТ «РВС БАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Згідно з Договором кредитодавець надав позичальнику споживчий кредит на суму 15151,52 грн. строком на 12 міс., з фіксованою процентною ставкою у розмірі 18 % річних. Договором передбачена сплата разової комісії при видачі кредиту 1 % від суми наданого кредиту та щомісячної комісії за супроводження кредиту у розмірі 5 % від суми наданого кредиту. Підписанням Заяви-Договору відповідач підтвердила, що ця заява разом з Публічною пропозицією, паспортом споживчого кредиту та Графіком погашення, які вона теж підписала, складають договір про надання банківських послуг, і зобов`язалася його виконувати. Правила надання фінансового кредиту розміщені на офіційному сайті Кредитора, отже перебувають у загальному доступі, є публічною пропозицією (офертою) і визначають умови кредитування. Пунктом 7.7.2.17 Публічної пропозиції АТ «РВС БАНК» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачені зобов`язання клієнта сплачувати банку у разі прострочення виконання договору проценти згідно з ч.2 ст.625 ЦК України /а.с.4-17/. 29.07.2021 року між АТ «РВС БАНК» та ТОВ «ФК «ПАРІС» (позивачем) укладено Договір про відступлення права вимоги № 29072021/1, згідно з яким до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 0044715 від 19.11.2019 у сумі 20567,68 грн. /а.с.18-22/. Відповідач порушив умови договору, вчасно кредит не повернув. Згідно з\~наданим позивачем\~розрахунком розмір\~заборгованості відповідача\~за Кредитним\~договором №\~0044715\~від 19.11.2019\~станом на\~11.05.2023\~становить 20567,68 грн. і складається із тіла кредиту - 10407,73 грн., процентів - 2622,49 грн., комісії 7537,46 грн. /а.с.31-36/. ТОВ «ФК «ПАРІС» у зв`язку із простроченням позичальником грошового зобов`язання нарахував клієнту штрафні санкції у виді 3 % річних у розмірі 358,38 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1307,38 грн. за період з 29.07.2021 року по 23.02.2022 року відповідно з ч.2 ст.625 ЦК України /а.с.37/. 29.07.2021 ТОВ «ФК «ПАРІС» було направлено відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту та вимогу про погашення суми заборгованості протягом 30 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги /а.с.38/. Відповідачем вимога позивача виконана не була. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини з відступлення права грошової вимоги фактору, належного виконання зобов`язань за договором кредиту та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Норми права, які застосовує суд. За нормами\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Нормою ст.638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається\~шляхом пропозиції однієї сторони\~укласти договір\~(оферти)\~і прийняття\~пропозиції (акцепту)\~другою стороною. Згідно ст.640\~ЦК України\~-\~договір є\~укладеним з\~моменту одержання особою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~договір,\~відповіді про\~прийняття цієї пропозиції. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»\~визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно\~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Нормою ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з положеннями ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Стаття 1082 ЦК України\~передбачає, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що після підписання договору сторонами, між ними виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у Відповідача виникло зобов`язання сплачувати кредитору кошти відповідно до укладеного договору повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним та інші передбачені договором платежі. Так, позивачем надано в якості доказів позовних вимог копію Заяви-Договору про надання банківської послуги, підписаної відповідачем з первісними кредитором, паспорт споживчого кредиту, Графік платежів, копію договору про відступлення права вимоги, розрахунки заборгованості, та розрахунок штрафних санкцій відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укрїни. Права позивача були порушені неналежним виконанням зобов`язання відповідачем за двома кредитними договорами. Вимога позивача про стягнення заборгованості ґрунтується на вимогах закону, а відтак, підлягає задоволенню. Незважаючи на те, що суду не надано доказів отримання відповідачем повідомлення про відступлення права вимоги за договором споживчого кредиту і вимоги про погашення боргу, суд керується практикою Верховного суду України, який в постанові від 23.09.2015 по справі № 6-979цс15 зазначив про те, що якщо відповідач не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, він не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі,\~і вважає,\~що неотримання боржником повідомлення\~про зміну\~кредитора не\~звільняє його\~від обов`язку\~погашення кредиту взагалі. При цьому\~суд враховує,\~щоВідповідач позовні вимоги визнав, не заперечував факту укладення ним спірного кредитного договору, і його невиконання, не оспорював розмір заборгованості за кредитним договором. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved