Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-16 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1. Представник позивача - адвокат Топчийов Євген Володимирович, який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною від 15 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 19027 щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» грошових коштів у сумі 15678,60 грн. 2. Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., було вчинено виконавчий напис № 19027 про стягнення заборгованості несплаченої в строк за кредитним договором на користь АТ «Дельта Банк» правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення прав вимоги 2271К від 25 червня 2020 року є ТОВ «ФК» Кредіт-Капітал»» з [PERSON] в сумі 15678,60 грн. Надалі 20 січня 2022 року на підставі виконавчого напису нотаріуса від 15 червня 2021 року № 19027, Приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. було відкрито виконавче провадження №68254680. Зазначає, що позивач 28 січня 2022 року на пошті, під розпис отримав конверт в якому знаходився супровідний лист від 20 жовтня 2022 року, Постанова про відкриття виконавчого провадження від 20 січня 2022 року за ВП №68254680. Підставою для відкриття виконавчого провадження зазначений виконавчий напис №19027 від 15 червня 2021 року зроблений приватним нотаріусом. Жодного документу від відповідача та приватного нотаріуса на адресу позивача не надходило. З відповідачем ніяких договорів позивач не укладала і не отримувала у відповідача кредиту, у тому числі договори про відступлення права вимоги, що передбачено ЦК України. Зазначає, що нотаріус не переконався в безспірності заборгованості, не вчинив жодних необхідних дій які повинен був вчинити у відповідності до Закону України «Про нотаріат». Вважає, що виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис вчинено з грубим порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. ІІ. Заяви, клопотання 3.Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явились, просили розгляд справи проводити без їх участі, на задоволені позову наполягали. Проти винесення заочного рішення не заперечують. 4.Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з`явилась. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача та третіх осіб про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом, зокрема, направленням судових повісток, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. ІІІ. Процесуальні дії у справі 5.Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2022 року у справі відкрите загальне позовне провадження та розпочате підготовче провадження. 6.Ухвалою суду від 01 лютого 2022 року вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі № 219/873/22, а саме: зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 19027 від 15 червня 2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості в розмірі 15678,60 грн. 7.Розпорядженням голови Верховного Суду від 21.10.2022 №61 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області за Дружківським міським судом Донецької області. 8.Ухвалою суду від 24 січня 2023 року прийнято справу до провадження Дружківського міського суду Донецької області та вирішено проводити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 09 годину 00 хвилин 22 лютого 2023 року. 9.Ухвалою суду від 05 квітня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд на 01 червня 2023 року на 09 год. 30 хв. 10.З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. IV. Установлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин 11.Судом встановлено, що виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинено нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною15 червня 2021 року, зареєстровано в реєстрі за № 19027. 20 січня 2022 року на підставі виконавчого напису № 19027 від 15 червня 2021 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіт-Капітал»,яке є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк» за Договором відступлення прав вимоги 2271К від 25 червня 2020 року про примусове виконання рішення, приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68254680 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал», заборгованості в розмірі 15678,60 гривень. (а.с.5). V. Оцінка суду 12.За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. 13.Відповідно до статті 18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. 14.Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. 15.Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. 16.Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. 17.Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. 18.Відповідно до пункту 1 Переліку нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 19.Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову 24 Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. 20.Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. 21.Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 15 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. У матеріалах справи відсутні докази того, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. 22.Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17. 23.Крім того, з аналізу наданих доказів встановлено, що виконавчий напис нотаріуса, що оспорюється, вчинений 15 червня 2021 року щодо кредитного договору, який був вчинений в простій письмовій формі 18 вересня 2007 року між АТ «Дельта Банк» та позивачем. При цьому у виконавчому написі не зазначено час настання права вимоги у кредитора. 24.Зазначені обставини свідчать про те, що при вчиненні нотаріусом оспорюваного виконавчого напису не було перевірено чи не сплив трирічний строк з моменту виникнення права пред`явлення вимоги, що є грубим порушенням вимоги ст. 88 Закону «Про нотаріат» та абзацу третього п.п. 3.1 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 282/20595. 25.Ураховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. VI. Розподіл судових витрат між сторонами 26.При ухваленні рішення у даній справі суд не вирішує питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, оскільки представник позивача адвокат Топчийов Є.В. в позовній заяві зазначив, що відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК, ним будуть подані докази, що підтверджують розмір понесених позивачем витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 27.Відповідно до ст. 141 ЦПК витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача. З огляду на викладене та

Outcome: approved