Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-28 00:00:00

13.07.2023 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява Кредитної спілки «СуперКредит» в особі голови правління Дорошенко Б. від 04.07.2023 року до відповідачки, в якій він просить: стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки «СуперКредит»: 8249,53 грн. - суму заборгованості по тілу кредиту станом на 30.06.2023 року; 7495,07 грн. - суму заборгованості по процентам за період з 24.01.2022 року по 30.06.2023 року, що разом складає суму в розмірі 15744 (п`ятнадцять тисяч сімсот сорок чотири) гривні 60 коп.; стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 2684 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 30.06.2021 року між КС «СуперКредит» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №СК51/045/21/164/04 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п.п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 12000 грн. 30.06.2021 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору кредитної лінії. Того ж дня, позичальник звернувся з заявою в якій просив надати в межах ліміту відкритому Кредитним договором кредитної лінії транш у сумі 12000 грн. Крім того, 30.06.2021 року між КС «СуперКредит» та [PERSON] було укладено Додатковий договір про транш №1 до кредитного договору, відповідно до п.1 якого, сторони погодили, що кредитодавець надає позичальнику транш в розмірі 12000 грн., за наслідками видачі якого сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору про транш №1 складає 12000 грн., водночас у п.3. Додаткового договору про транш №1 було погоджено графік платежів. Позивач виконав умови Додаткового договору №1 та перерахував кошти в сумі 12000 грн. на ім`я відповідача на рахунок в АТ КБ «Приватбанк», що підтверджено платіжною інструкцією №2089 від 30.06.2021 року. Віповідно до п.п.2 п.24 Кредитного договору кредитної лінії Позичальник зобов`язаний повертати кредит та сплачувати нараховані проценти в порядку, визначеному останнім укладеним Додатковим договором про транш до Договору, що є невід`ємною частиною Договору. В порушення вказаних умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 15744,60 грн., яка складається з: 8249,53 грн. - суму заборгованості по тілу кредиту станом на 30.06.2023 року; 7495,07 грн. - суму заборгованості по процентам за період з 24.01.2022 року по 30.06.2023 року. 13.07.2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, у позовній заяві міститься його прохання про проведення розгляду справи за його відсутності. Крім того 28.08.2023 року на адресу суду від представника позивача КС «СуперКредит» Захарової Я.В., надійшла письмова заява про уточнення позовних вимог від 25.08.2023 року, в якій остання, у зв`язку з частковою сплатою відповідачкою [PERSON] заборгованості, просить стягнути з останньої на користь Кредитної спілки «СуперКредит»: 3449,53 грн. - суму простроченої заборгованості по тілу кредиту станом на 25.08.2023 року; 7495,07 грн. - заборгованості по сплаті процентів за період з 24.01.2022 року по 30.06.2023 року, що разом складає суму в розмірі 10944,60 грн., та 2684 грн. судових витрат. Розгляд справи просить проводити у відсутності представника позивача. Відповідачка [PERSON] у письмовій заяві від 29.08.2023 року уточнені позовні вимоги представника позивача КС «СуперКредит» Захарової Я.В. відповідно до поданої заяви від 28.08.2023 року, визнає повністю, просить розглянути справу у її відсутність без проведення звукозапису. За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд в порядку ст.247 ЦПК України у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів і без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в порядку ч.4 ст.206 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню. Відповідно до абз.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. У судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і тому, суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та задоволення вимог і стягнути з [PERSON] 3449,53 грн. - суму простроченої заборгованості по тілу кредиту станом на 25.08.2023 року; 7495,07 грн. - заборгованості по сплаті процентів за період з 24.01.2022 року по 30.06.2023 року, що разом складає суму в розмірі 10944,60 грн. Також на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 2684 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved