Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

у судовому засіданні 01.08.2023, у якому було ухвалено судове рішення, яким було завершено розгляд зазначеної справи, до закінчення судових дебатів у справі представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) адвокат Величко О.С. та представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] зробили заяви про подання сторонами протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів на підтвердження розміру витрат, які вони понесли у зв`язку з розглядом справи, що відповідає умовам ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Крім того при ухваленні вішення у зазначеній справі не було вирішено питання про судові витрати у виді судового збору. Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони та/чи їх представники у судове засідання не з`явились, щовідповідно до умов ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про можливість вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів справи. Вивчивши матеріали цивільної справа судом встановлено таке. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому (позові) просив: - визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку для обслуговування цього житлового будинку, кадастровий номер 3521910100:05:009:0021, площею 0,0597, що розташована по [ADDRESS] . Ціна позову 72040, грн. При зверненні до суду із зазначеним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1076,60 грн., що підтверджено документально. Відповідач звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, у якій просила: - визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] та 1/2 земельної ділянки для обслуговування цього житлового будинку, кадастровий номер 3521910100:05:009:0021, площею 0,0597, що розташована по [ADDRESS] . Ціна зустрічного позову 36020,00 грн. При зверненні до суду із зустрічним позовом позивачем за зустрічним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1076,60 грн., що підтверджено документально. Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 01.08.2023: - частково задоволено позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання майна особистою приватною власністю; - частково задоволено зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя; - визнано за [PERSON] право особистої приватної власності на 11/12 часток житлового будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] ; - визнано за [PERSON] право особистої приватної власності на 1/12 частку житлового будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] ; - визнано за [PERSON] право особистої приватної власності на 11/12 часток земельної ділянки прощею 0,0597 га, кадастровий номер 3521910100:05:009:0021 за адресою: [ADDRESS] ; - визнано за [PERSON] право особистої приватної власності на 1/12 частку земельної ділянки прощею 0,0597 га, кадастровий номер 3521910100:05:009:0021 за адресою: [ADDRESS] ; - відмовлено у задоволені решти позовних вимог та решти вимог за зустрічним позовом. Крім того, зазначеним рішенням було зобов`язано позивача та відповідача протягом п`яти днів після його ухвалення надати суду докази на підтвердження розміру витрат, які вони понесли у зв`язку з розглядом справи із направленням їх копій іншим учасникам справи та надати суду документи на підтвердження такого направлення. Зазначена умова сторонами була виконана. До суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій останній зазначив про понесення позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. (у межах позову - 5000,00 грн. та у межах зустрічного позову - 5000,00 грн.) та необхідність вирішення питання розподілу цих витрат, а саме з урахуванням часткового задоволення позову та зустрічного позову у розмірі 8750,00 грн. та 984,00 грн. судового збору На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надав: - договір про надання професійної правничої (адвокатської) допомоги № 1/23 від 06.02.2023, укладений між адвокатом Величко О.С. та [PERSON] щодо надання правової допомоги із сплатою за неї гонорару у розмірі 5000,00 грн., із додатком - тарифікація години роботи адвоката; - додаткову угоду від 06.04.2023 до договору № 1/23 від 06.02.2023, укладену між адвокатом Величко О.С. та [PERSON] щодо надання правової допомоги у межах зустрічного позову із сплатою за неї гонорару у розмірі 5000,00 грн., із зазначенням тарифікації години роботи адвоката; - квитанції № 243009 від 06.02.2023 та № 243012 від 06.04.2023, якими підтверджено сплату [PERSON] адвокату Вевичко О.С.. гонорарів у розмірі 5000,00 грн. та 5000,00 грн. відповідно за договором № 1/23 від 06.02.2023 та додаткової угоди від 06.04.2023 відповідно; - акт приймання-передачі наданих послуг за договором № 1/23 від 06.02.2023 та додаткової угоди від 06.04.2023 у розмірі 10000,00 грн. До суду від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій останній зазначив про понесення відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00 грн. та необхідність вирішення питання розподілу цих витрат, та витрат по сплаті судового збору. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надав: - договір про надання правничої (правової) допомоги № 023/17-03 від 17.03.2023, укладений між адвокатом Кузьменко В.Б. та [PERSON] щодо надання правової у цивільній справі № 388/271/23; - додаткову угоду № 1 від 23.03.2023 до договору № 023/17-03 від 17.03.2023, укладену між адвокатом Кузьменко В.Б. та [PERSON] щодо визначення ціни правової допомоги у розмірі 18000,00 грн.; - детальний опис робіт (надання послуг) від 04.08.2023, виконаних адвокатом за договором № 023/17-03 від 17.03.2023 на суму 18000,00 грн. - акт приймання-передачі наданих послуг від 04.08.2023за договором № 023/17-03 від 17.03.2023 та додатковою угодою від 23.03.2023 у розмірі 18000,00 грн. із умовою оплати до 01.12.2023. Також до суду надійшло клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому заявник зазначила про нерівноцінність наданої правової допомоги позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) у межах позовної заяви правовій допомозі у межах зустрічного позову, яка , як на її бумку є меншою. Просила зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з неї до 2000,00 грн. Дослідивши заяви сторін про ухвалення додаткового рішення та додані до них документи, враховуючи клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про зменшення витрат позивача (відповідача за зустрічним позовом) на правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновків про таке. Відповідно до положень ч. 1 - ч. 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Таким чином,

Outcome: approved