Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-16 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У жовтні 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області наійшла вищевказана позовна заява [PERSON] . В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 27 вересня 2018 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Опель Комбо», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , транспортного засобу «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та велосипеда «Салют», під керуванням [PERSON] . За результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, що внесені до ЄРДР №12018110130004091 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження. У результаті порушень [PERSON] вимог ПДР України, сталось ДТП. З метою визначення розміру шкоди, заподіяної власнику автомобілю «Мерседес», який належить на праві приватної власності [PERSON] замовлено незалежну оцінку, відповідно до якої матеріального збитку завдано 117 482, 38 грн., яку позивач просить стягнути із відповідача. Позиція відповідача на заявлені вимоги 24 лютого 2023 року від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти задоволення позову. Відповідач зазначає, що в матеріалах справи немає доказів, що встановлюють вину відповідача. Постанова про закриття кримінального провадження не встановлює вину відповідача, протокол щодо порушення [PERSON] правил дорожнього руху в момент ДТП не складався, постанов про його притягнення до адміністративної відповідальності або про відсутність складу адміністративного правопорушення не виносились. Також, не встановлено, що дії [PERSON] перебували у причинному зв`язку з настанням такої ДТП. Вказав, що велосипед не вважається джерелом підвищеної небезпеки, бо не має двигуна, а рухається виключено за допомогою мускульної сили людини, що забезпечує повну контрольованість його експлуатації. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Заперечення позивача 18 квітня 2023 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив. Позивач стверджує, що в матеріалах справи наявна постанова про закриття кримінального провадження від 30.11.2018 року, відповідно до якої ДТП сталась з вини велосипедиста [PERSON] , внаслідок чого пошкоджені автомобілі. Також, матеріали справи містять докази того, що працівники поліції розшукували відповідача з метою складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення, проте не змогли встановити його місцезнаходження. Представник відповідача [PERSON] позов просив задовольнити у повному обсязі. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2021 року позов задоволено. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2023 року заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2021 року скасовано і призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позову у повному обсязі. Обставини справи, що встановлені судом Матеріалами справи встановлено, що 27 вересня 2018 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Опель Комбо», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , транспортного засобу «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та велосипеда «Салют», під керуванням [PERSON] . За результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, що внесені до ЄДРС №12018110130004091 старшим слідчим СВ Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області винесено постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2018 року. У відповідності до постанови, встановлено, що 27.09.2018 року, приблизно о 17:00 год., велосипедист [PERSON] [INFO] , керуючи велосипедом марки «Салют», рухаючись по краю проїжджої частини по вулиці Шкільна (автодорога Київ-Чернігів) у с. Калинівка Броварського району Київської області, із напрямком руху від м. Чернігів у напрямку до м. Київ, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України. Разом із цим, слідством встановлено, що [PERSON] під час руху біля автобусної зупинки «Красилівка», що розташована навпроти буд. № 1 вул. Шкільна у вказаному вище населеному пункті, перед зміною свого напрямку руху, а саме переїзду на інший бік дороги, по нерегульованому пішохідному переходу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, почав переїздити проїжджу частину вулиці. У результаті порушень [PERSON] вимог ПДР України, сталось ДТП. Водій [PERSON] , який керував автомобілем марки «Opel Combo», д.н.з. [NUMBER] та рухався у правій смузі руху в напрямку до м. Київ, контактував передньою частиною керованого ним транспортним засобом із лівою боковою стороною велосипеда «Салют» під керуванням [PERSON] , який перетинав проїжджу частинку з права наліво відносно руху транспортного засобу. У подальшому автомобіль марки «Opel Combo», д.н.з. [NUMBER] контактував передньою частиною із задньою частиною автомобіля «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] , який стояв на узбіччі в межах автобусної зупинки. У результаті контакту вказаних транспортних засобів, автомобіль «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] відкинуло вперед, де він контактував передньою частиною із задньою частиною автомобілю «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] , який також знаходився на узбіччі в межах автобусної зупинки. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] , транспортний засіб «Mersedes-Benz 316 CDI», реєстраційний номер [NUMBER] , належить на праві приватної власності [PERSON] . Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №21-D/74/0 від 22.06.2020 року, виконаного судовим експертом Яремчук В.В., встановлено, що розмір матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Mersedes-Benz 316 CDI», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 117 482, 37 гривень. Установлено, що адміністративний протокол, щодо велосипедиста [PERSON] не складався, оскільки місцезнаходження останнього невідомо. Із протоколу огляду транспортного засобу від 27.09.2018 року, видно, що страший слідчий Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції Кудрявський Руслан Сергійович у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою у присутності водія та понятих, здійснив огляд ТЗ Мерседес, н.з. [NUMBER] , при огляді встановлено зовнішні пошкодження: деформована задня права частина кузова, деформована передня ліва сторона переднього бамперу. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Згідно ч.1, ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як роз`яснює п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зі змінами та доповненнями - шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до положень Правил дорожнього руху України, велосипед - це транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому. Велосипедист - це особа, яка керує велосипедом. Положеннями п.6.7 ПДР визначено, що велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу. Велосипедист є учасником дорожнього руху, який керує специфічним транспортним засобом - велосипедом. Таким чином, якщо під час руху велосипедист спричинив подію, що потягнула за собою: поранення особи та/або смерть особи, та/або матеріальні збитки, несе відповідальність за скоєне нарівні з іншими учасниками дорожнього руху. Таким чином, відповідачем, який керував велосипедом, не було дотримано вимог ПДР, в результаті чого трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача зазнав пошкоджень. Отже, діями відповідача спричинена майнова шкода позивачу. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач не надав ніяких доказів на спростування наявності вини відповідача у завданні своїми діями шкоди позивачу. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди обґрунтовані, отже підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, та

Outcome: approved