Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-31 00:00:00

14 червня 2023 року на адресу суду з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «Омега Фінанс» до [PERSON] , згідно з яким представник позивача просить суд 1) Стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» заборгованість за кредитним договором (виписка-повідомлення) № 26204081128001.UAH від 29.03.2019 у розмірі 60 327,86 грн, з яких 48 531,58 грн. простроченої заборгованості по тілу кредиту; 11 396,28 грн. прострочених процентів за кредитом; 400,00 штрафу, пені. 2) Стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» судові витрати у справі в сумі 2 684,00 грн. судового збору та в сумі 6 600,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28 березня 2019 року [PERSON] звернувся до АТ «Юнекс Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Омега Фінанс», з анкетою заявою на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту, на підставі якої 29 березня 2019 року підписано виписку повідомлення № 26204081128001.UAH до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Юнекс Банк». Відповідно до даної виписки відповідачу здійснено відкриття поточного рахунку № [NUMBER] з використанням платіжної картки № [NUMBER] у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмірі 50 000,00 грн., процентну ставку за користування кредитом в розмірі 48,00 % річних, строком до 29 березня 2020 року. В період з 29.03.2019 відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 50 000,00 грн.. 28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер2 відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1, до складу якого входять права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було АТ «Юнекс Банк». Переможцем аукціону стало ТОВ «ФК «Омега Фінанс», що підтверджується протоколом від 28.03.2021. 31.03.2021 між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ ФК «Омега Фінанс» було укладено договір факторингу № 31\\03-2021. Згідно даного договору ТОВ ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та набуло права вимоги, у тому числі і до [PERSON] . Станом на 31.03.2021 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 60 327,86 грн, з яких 48 531,58 грн. простроченої заборгованості по тілу кредиту; 11 396,28 грн. прострочених процентів за кредитом; 400,00 штрафу, пені. Позивачем понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 6 600,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2023 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. Ухвалою суду від 19 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 14 липня 2023 року за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. 03 липня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання від предстанила позивача про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. 14 липня 2023 року розгляд справи відкладено на 01 вересня 2023 року у зв`язку з неявкою відповідача. Відповідач в судове засідання, призначене на 01 вересня 2023 року повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися на адресу суду з відмітками про його вручення особисто відповідачу 05.07.2023 та 03.08.2023. Відповідно до даних Єдиного державного демографічного реєстру від 15 червня 2023 року, відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.85). Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з вимогами ч.1 ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких умов суд, відповідно до вимог статті 281 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 28 березня 2019 року [PERSON] звернувся до АТ «Юнекс Банк» із анкетою-заявою на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту в розмірі 50 000,00 грн., зазначення річної % ставки в 48,00% (аюсю16). 29 березня 2019 між [PERSON] та АТ «Юнекс Банк» склабено виписку-повідомлення № 26204081128001.UAH до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Юнекс Банк», згідно з яким АТ «Юнекс Банк»\~ здійснено відкриття поточного рахунку № [NUMBER] з використанням платіжної картки № [NUMBER] у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмірі 50 000,00 грн., процентну ставку за користування кредитом в розмірі 48,00 % річних, строком до 29 березня 2020 року (а.с.17). АТ «Юнекс Банк» сформувало виписку по особовому рахунку [PERSON] , за період з 29.03.2019 по 31.03.2021, згідно з якою вихідний залишок станом на 31.03.2021 становить 11 396,28 грн. (а.с.37-48). 31 березня 2021 року між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» укладено договір факторингу № 31/03-2021, згідно з яким ТОВ ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та набуло права вимоги, у тому числі і до [PERSON] (а.с.53-60). Відповідно до реєстру прав вимоги, станом на 31 березня 2021 року [PERSON] , мав заборгованість перед АТ «Юнекс Банк» в розмірі 60 327,86 грн., яка складалася з:\~ основного боргу в сумі 48 531,58 грн., прострочених відсотків в сумі 11 396,28 грн. та штрафу,\~ пені в сумі 400,00 грн. (а.с.59). 29 квітня 2021 року представник позивача інформував Пастуха В.,В про відступлення права вимоги (а.с.49). При вирішенні справи суд виходить з наступного: Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Судом встановлено, що відповідач з умовами договору був ознайомлений, підписав заяву і отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак умови договору порушив. Враховуючи викладене, суд вважає, що згідно ст.611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов`язання, обумовлені договором. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач відзив з відповідними доказами із запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача до суду не подав. Отже, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. При вирішенні питання щодо стягнення судових витрат суд виходить з наступного: Статтею 137 ЦПК України передбачено витрати на професійну правничу допомогу. Так, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яки На підтвердження витрат з надання правничої допомоги, представником позивача до матеріалів спарви долучено: 1) Договір про надання правової допомоги від 05 квітня 2021 року, укладений між адвокатським об`єднанням «Немесіда» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс»; 2) Акт наданих послуг від 23 березня 2023 року, згідно з яким сторони договору погодилися про те, що витрати на правничу допомогу становлять 6 600,00 грн. та складається з витрат по вивченню матеріалів кредитної справи та проведення правового аналізу в розмірі 3 000,00 грн. та витрат зі складання позовної заяви до [PERSON] та підготовку доказів до неї в розмірі 3 600,00 грн.; 3) Платіжне доручення № 425 ід 23 березня 2023 року про перерахування ТОВ «ФК «Омега Фінанс» на користь АО «Немесіда» грошових коштів в сумі 6 600,00 грн. за надану правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги від 05 квітня 2021 року (а.с.63-69). Враховуючи те, що судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог, від відповідача клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу не надходило, суд вважає за доцільне стягнути витрати з надання правничої допомоги з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати за сплату судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved