Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-03 00:00:00

У березні 2023 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов [PERSON] в особі представника - адвоката Левицької Юлії Василівни до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Запорізький відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у лютому 2023 року [PERSON] випадково дізналася про наявність арешту на будинок, який належить їй на праві приватної власності. Арешт та заборона відчуження накладена Запорізьким відділом державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (у подальшому - Запорізький ВДВС). Згідно із свідоцтвом про шлюб [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». 3 метою з`ясування підстав накладення арешту позивачка в особі свого представника - адвоката Левицької Ю.В. звернулася до Запорізького ВДВС із заявою про надання інформації щодо арешту накладеного постановою державного виконавця Запорізького ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 11973203 від 23.03.2009 року. 14.02.2023 позивачка отримала Лист №5867/429.10-13 від Запорізького ВДВС, у якому її повідомлено про те, що перевіркою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (у подальшому - Реєстр), пошук за даними фізичної особи [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , встановлено що на нерухоме майно боржника накладено наступні обтяження: 1) Номер запису про обтяження: 5350338, на підставі постанови ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області [NUMBER] від 23.03.2009. Згідно із даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у Відділу перебувало виконавче провадження [NUMBER] (дата відкриття виконавчого провадження 23.03.2009) з примусового виконання виконавчого напису №16232, вчиненого приватним нотаріусом Запорізькогоміського нотаріального округу Бургазли С.Ф. 19.12.2008 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 20202,21 грн. B межах виконавчого провадження [NUMBER] постановою ВДВС Запорізької області [NUMBER] від 23.03.2009 накладено арешт на нерухоме майно боржника: житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . 30.11.2009 виконавче провадження [NUMBER] завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка діяла на момент вчинення виконавчої дії.). У листі Запорізького ВДВС також наявна інша інформація та підстави обтяження, проте, під час підготовки позову до суду адвокатом були перевірені рухомі та нерухомі реєстри, з яких вбачається, що всі інші виконавчі провадження завершені. Відповідно до ч.2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України07.06.2017 №1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Враховуючи викладене перевірити вищезазначені виконавчі провадження неможливо у зв`язку з їх знищенням. Як зазначалось вище, згідно із відповіддю ДВС виконавчий лист було повернуто стягувачем на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону №606-XIV і після цього повторно до виконання більше не пред`являвся. Крім того, провадження були закриті на підставі п.2 ч. 1 ст. 47, п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». З моменту повернення виконавчих листів на теперішній час минуло майже 12 років. Тобто всі стягувачі за виконавчими листами стосовно [PERSON] пропустили строки пред`явлення виконавчих листів до виконання, передбачений ст. 22 Закону .№ 606-XIV. Позивачка не змогла ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження у зв`язку з їх відсутністю в Запорізькому ВДВС так, як вони були знищені третьою особою після спливу трирічного строку, відповідно до п. 9.9. Порядку № 2274/5. Про наявність виконавчих проваджень які були наявні з 2009 року по 2011 рік позивачка дізналася тільки з листа Запорізького ВДВС, при цьому жодної постанови від ВДВС стосовно здійснення зазначених виконавчих проваджень на адресу позивачки не направлялось. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, числиться Номер запису про обтяження: 5350338, на підставі постанови ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області [NUMBER] від 23.03.2009, який було перенесено реєстратором зі старого Реєстру до Нового, проте не погашено, чого не мало бути взагалі. Таким чином, за [PERSON] ([PERSON]) числиться арешт нерухомого майна за виконавчим провадженням; постанова, серія та номер: 11973203, виданий 23.03.2009, видавник ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області. державний виконавець Запорізького РУЮ Запорізької області Захарченко О.О.. Арешт було накладено на виконання виконавчого напису №16232, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли С.Ф. (редакція виконавця) 19.12.2008 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 20202,21 грн, проте позивачка погасила заборгованість перед банківською установою та виплатила грошові кошти на погашення боргу. Іпотека припинена - 15.04.2014 року 07:55:28. Підстава: заява про припинення іпотеки серія та номер Р4 -В 5935-392, виданий 03.04.2014, видавник: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відомості внесено 15.04.2014 08:03:24, [PERSON] , Запорізьке районне управління юстиції, Запорізька область, індексний номер рішення: 12423152 (Розділ в Інформаційній довідці «Деталізована інформація про іпотеку»). Враховуючі вищевикладене на теперішній час відпали будь-які правові підстави для подальшої дії накладеного Запорізького ВДВС арешту на все нерухоме майно позивача так, як відсутні самі виконавчі провадження в рамках яких було накладено арешт та сплив строк пред`явлення виконавчих листів до виконання. При цьому наявність зазначеного арешту порушує права позивача щодо розпорядження всім своїм нерухомим майном (продавати, міняти, дарувати тощо) в зв`язку з цим виникла необхідність у звільненні майна та скасуванні арештів. На підставі викладеного просить суд: 1) звільнити майно з-під арешту, шляхом скасування арешту нерухомого майна накладеного Постановою ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області [NUMBER] від 23.03.2009 року, на підставі виконавчого провадження № 11973203 з примусового виконання виконавчого напису №16232, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.В. 19.12.2008 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 20 202,21 грн, арешт на нерухоме майно боржника: житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] (власник: [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , зареєстрованого 21.04.2009 року за номером [NUMBER] в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесений Запорізькою філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, який є складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 2) звільнити майно з-під арешту, шляхом скасування арешту нерухомого майна накладеного Постановою ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області [NUMBER] від 23.03.2009 року, на підставі виконавчого провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису №16232, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотарального округу Бургазли .В. 19.12.2008 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 20 202,21 грн. арешт на нерухоме майно боржника: житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] (Власник: [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , зареєстрованого державним реєстратором Железняк Ольгою Володимирівною, Запорізьке управління юстиції, Запорізька область, номер запису про обтяження: 5350338, дата, час державної реєстрації. 21.04.2009 року 16:03:50, якою перенесено запис 15.04.2014 року 08:35:26 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (відмітка про перенесення запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно). Ухвалою суду від 22.03.2023 прийнято позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 04.05.2023 на електронну адресу суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до змісту якої позивачка доповнила свій позов оскільки реєстратором зі старого реєстру перенесено до нового та не погашено обтяження, наступними позовними вимогами: 1) звільнити майно з-під арешту, шляхом скасування арешту нерухомого майна, який внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер 2269971, зареєстровано 09.08.2005 12:33:30 за №2269971, реєстратором: Приватний нотаріус Банковська Ю.B., [ADDRESS] ([NUMBER], підстава обтяження: іпотечний договір, 2258,09.08.2005, Банковська Ю.В., приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області, заборона №21, іпотекодержатель - АППБ «Аваль», об`єкт обтяження: будинок, жилий, адреса: [ADDRESS] , РПВН 11135214, Власник: [PERSON] , код [NUMBER] , [ADDRESS] , заявник: Банковська Ю.В. приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області; 2) звільнити майно з-під арешту, шляхом скасування відомостей з державного реєстру іпотек, який внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, a саме: відомості з державного реєстру іпотек за реєстраційним номером 2491403, тип обтяження: іпотека. зареєстровано13.10.2005 15:01:23 реєстратором приватний нотаріус Банковська Ю.B., [ADDRESS] ([NUMBER], підстава обтяження: іпотечний договір, 2258,09.08.2005, Банковська Ю.В., приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області, об`єкт обтяження: будинок жилий, адреса: [ADDRESS] , номер PПBH 11135214, іпотекодержатель Акціонерний поштово-пенсійний банк «АВАЛЬ» код: 23794014, M. Київ, вул. Лєскова, б. 9, ЗОД АППБ «АВАЛЬ», місцезнаходження:69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, буд. 29, Іпотекодавець: [PERSON] , код: [NUMBER] [ADDRESS] , розмір основного зобов`язання: 25000,00 грн. строк виконання: 07.08.2015 року., заставна: не має. Ухвалою суду від 16.05.2023 прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог, постановлено у подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог. Визнано явку представника відповідача акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та представника третьої особи Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - обов`язковою. Зобов`язано представників відповідача та третьої особи бути присутніми у судових засіданнях при розгляді цієї цивільної справи та роз`яснено учасникам справи їх право брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції за умови подання відповідної заяви на підставі вимог ст. 212 ЦПК України. Ухвалою суду від 29.06.2023 повторно визнано явку представника третьої особи Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) обов`язковою. 17.07.2023 від Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли письмові пояснення по справі, у яких зазначено, що станом на 14.07.2023 до Відділу не надходило повідомлення від АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо сплати суми заборгованості за виконавчим документом - виконавчим написом приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бургазла С.Ф. №16232 від 19.12.2008 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 20202,21 грн. Станом на 14.07.2023 боржником не сплачено суму виконавчого збору відповідно до постанови про стягнення виконавчого збору ВП [NUMBER] від 31.03.2009. Перевірити виконавчі провадження неможливо у зв`язку з їх знищенням. Ухвалою суду від 18.07.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу для розгляду по суті. Заяву представника відповідача - Салтикова С.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Постановлено проводити судові засідання під час судового розгляду цієї цивільної справи за участю представника відповідача - Салтикова С.С. в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon». Попереджено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Ухвалою суду від 25.08.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору - відмовлено. АТ «Райффайзен Банк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, представника у судове засідання не направив, на відеоконференцзв`язок не вийшов, до суду направив заяву про розгляд справи без участі АТ «Райффайзен Банк». Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. На підставі наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який не з`явився та повідомлявся завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача у судовому засідання надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просила суд задовольнити позов у повному обсязі із урахуванням уточнених позовних вимог. Представник третьої особи надала пояснення, які за змістом відповідають письмовим поясненням, які містяться в матеріалах справи, розгляд справи залишила на розсуд суду. Суд заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані письмові докази по справі, з`ясувавши фактичні обставини справи, приходить наступних висновків. Згідно із Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.02.2023 №321734995, вбачається, що наявна актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень за параметром запиту: [ADDRESS] , номер запису про обтяження: 5350338, а саме: 05.02.2013 державним реєстратором Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області Железняк О.В. зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] . Підставою для державної реєстрації обтяження стала постанова Відповідно до листа Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №5867/4/29.10-13 від 14.02.2023, перевіркою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що на нерухоме майно боржника [PERSON] накладено, у тому числі, обтяження: номер запису про обтяження: 5350338, на підставі постанови ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області [NUMBER] від 23.03.2009. Згідно із даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у Відділу перебувало виконавче провадження [NUMBER] (дата відкриття виконавчого провадження 23.03.2009) з примусового виконання виконавчого напису №16232, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли С.Ф. 19.12.2008 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 20202,21 грн. B межах виконавчого провадження [NUMBER] постановою ВДВС Запорізької області [NUMBER] від 23.03.2009 накладено арешт на нерухоме майно боржника: житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . 30.11.2009 виконавче провадження [NUMBER] завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка діяла на момент вчинення виконавчої дії.) (а.с.12-13) Факт знищення вказаного виконавчого провадження також підтверджено державним виконавцем в судовому засіданні. Згідно із копією повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] позивачка після укладення шлюбу 23.11.2012 змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.11). Відповідно до довідки про стан кредиту АТ «Райффайзен банк Аваль» №Р-4-В59/42-1935 від 04.12.2013, оригінал якої було досліджено у судовому засіданні, заборгованість за кредитним договором №014/17-16/324-11 від 08.08.2005 погашена у повному обсязі 29.11.2013 (а.с.62). Відповідно до листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 29.11.2013 (оригінал якого було досліджено у судовому засіданні) вбачається, що АТ ««Райффайзен Банк Аваль» повідомив [PERSON] про те, що за кредитним договором №014/17-16/324-11 від 08.08.2005 їй анульовано (прощено) заборгованість за пенею в розмірі 27504,61 грн (а.с.155). Згідно із Інформацією з Державного реєстру Іпотек від 24.04.2023 №330081002, вбачається, що за параметром запиту: [ADDRESS] , відомості у державному реєстрі іпотек відсутні (а.с.73). Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 1 ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Конституцією України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв`язку з його добровільним виконанням після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовною заявою до суду, за наявності арешту (обтяжень), накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Таким чином, на думку суду, наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, з огляду на що позовні вимоги в частині звільнення майна з-під арешту, накладеного постановою ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області [NUMBER] від 23.03.2009 року, підлягають задоволенню. Щодо вимоги позивачки про звільнити майно з-під арешту, шляхом скасування арешту нерухомого майна, який внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер 2269971, зареєстровано 09.08.2005 12:33:30 за №2269971, реєстратором: Приватний нотаріус Банковська Ю.B., [ADDRESS] ([NUMBER], підстава обтяження: іпотечний договір, 2258,09.08.2005, Банковська Ю.В., приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області, заборона №21, іпотекодержатель - АППБ «Аваль», об`єкт обтяження: будинок, жилий, адреса: [ADDRESS] , РПВН 11135214, Власник: [PERSON] , код [NUMBER] , [ADDRESS] , заявник: Банковська Ю.В. приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення вказаної вимоги за недоведеністю, оскільки на час розгляду справи у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутнє таке обтяження, що підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєк5тів нерухомого майна щодо нерухомого майна №330081002 від 24.04.2023. Доказів протилежного позивачкою не надано. Щодо вимоги позивачки про звільнення майна з-під арешту шляхом скасування відомостей з Державного реєстру Іпотек, суд відмовляє у задоволенні цієї вимоги з аналогічних підстав, крім того зауважує, що скасування таких відомостей не відноситься до компетенції суду.

Outcome: partial