Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рахівського районного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про захист прав споживачів електроенергії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] є споживачем електроенергії згідно договору №25-828 від 18.06.2008 року про користування електроенергією. З 2008 року електропостачальник систематично порушував умови договору, а саме пункт 13, тобто не забезпечував надійне постачання електричної енергії до дачного будинку позивача, який знаходиться в селищі Ясіня полонина Драгобрат. Зазначає, що з 2018 року у його будинку відсутня достатня та стабільна напруга для належної роботи побутової техніки, електропостачання подається із систематичними відключеннями та перепадами, в результаті чого вийшла з ладу побутова техніка, тобто йому фінансових збитків та моральних страждань. У травні 2022 року [PERSON] звернувся до Рахівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» із запитом про кількість відключень електролінії від електропостачання до його будинку, у відповіді на який не була зазначена вищевказана інформація. Крім того, 14.07.2020 року власний трансформатор [PERSON] невідомі особи підключили до КТП1010 кв. [ADDRESS] . У жовтня 2020 року позивач звернувся до директора ПрАТ «Закарпаттяобленерго», щоб останні уклали з ним договір оренди майна. В грудні 2020 року [PERSON] отримав від ПрАТ «Закарпаттяобленерго» формальну відписку, однак по даний час відповідач користується трансформатором №1300002 ТМ100/10 з комерційною діяльністю. Вважає, що відповідачем порушено умови постачання електроенергії, так як він не надає якісних послуг відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», а тому позивач просить стягнути з відповідача кошти у сумі 11 403 гривні вартість побутової техніки, яка вийшла з ладу по вині відповідача та моральну шкоду у сумі 100 000 гривень, а також зобов`язати відповідача постачати якісну електроенергію до будинку позивача. Ухвалою судді від 20.06.2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження. Надано відповідачу15-денний термін для подання відзиву. Від представника відповідача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - адвоката «Професійного адвокатського об`єднання «Правовий альянс» Пеняк І.В. 14.07.2023 року, надійшов відзив на позов, у якому він посилається на наступні обставини. Між позивачем та відповідачем по справі укладено договір про користування електроенергією №25-828 від 18.06.2008 року. Відповідно до положень Правил роздрібного ринку електричної енергії, фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електроенергії, зокрема документально підтвердження споживання електричної енергії. Так, у оператора системи розподілу ПрАТ «Закарпаттяобленерго» наявне документальне підтвердження факту споживання електричної енергії [PERSON] (картка особового рахунку [PERSON] ), це значить, що між позивачем та відповідачем було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії Водночас, договір про користування електроенергією №25-828 від 18.06.2008 року припинив свою дію у зв`язку з укладенням вищезазначеного договору про розподіл електроенергії. Водночас, договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електроенергії є публічним, а тому розміщений на веб-сайті ПрАТ «Закарпаття обленерго». Як зазначає представник відповідача, ПрАТ «Закарпаттяобленерго» не порушувало жодним чином ні умови договору про користування електроенергією №25-828 від 18.06.2008 року, ні умови чинного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Так, електроустановка, що знаходиться в смт. Ясіня , полонина Драгобрат та щодо якої укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії між позивачем та відповідачем, живіться з КТП-138 та ПЛ-10 кВ «Драгобрат», які є абонентськими, тобто не перебувають у власності, користуванні або на балансі відповідача. Разом з тим, вищезазначені абонентські КТП-138 та ПЛ-10 кВ «Драгобрат» живляться з ПЛ-10 кВ «Кільцевий», що знаходиться в межах балансової належності та експлуатаційної відповідальності ПрАТ «Закарпаттяобленерго». Тобто, мережі [PERSON] неприєднані напряму до мереж відповідача, а приєднані до мереж ФОП [PERSON] , мережі якого в свою чергу знаходяться за межею балансової належності та експлуатаційної відповідальності ПрАТ «Закарпаттяобленерго». Крім того, за результатами вимірювання лічильником, який знаходиться на межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та споживачами, які живляться від ПЛ-10 кВ «Драгобрат», напруга знаходиться в межах норми та відповідає ДСТУ ЕN 50160:2014 «Характеристики напруги електропостачання в електричних мережах загальної призначеності». Тобто, ПрАТ «Закарпаттяобленерго» здійснює розподіл електричної енергії до межі балансової належності позивача та споживачів, які живляться від ПЛ-10 кВ «Драгобрат», в т.ч. [PERSON] із дотриманням показників якості електричної енергії. Окрім того, оскільки відповідач здійснює розподіл електричної енергії до межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності належної якості, відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача постачати якісну енергію. Водночас, стверджуючи, що внаслідок систематичних відключень та перепадів напруги у позивача вийшла з ладу побутова техніка, позивач не надає на підтвердження цього жодних доказів. Разом з тим, згідно інформаційної довідки з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №338606930 від 10.07.2023 року позивач не володіє жодним об`єктом, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, полонина Драгобрат. Більше того, [PERSON] в додатках до позову надає, зокрема, паспорт силового трансформатора заводського №1300002, тобто є власником зазначеного трансформатора. Таким чином, оскільки даний трансформатор не знаходяться у власності відповідача, є абонентським та перебуває поза межами балансової належності та експлуатаційної відповідальності ПраТ "Закарпатяобленерго", а тому відповідальність лежить на власникові. Окремо слід звернути увагу, що наданий позивачем доказ не є належним та допустимим, а саме наданий позивачем акт від 09.06.2023 року, складений депутатом Рахівської районної ради Саїк В.Д., оскільки до повноважень депутата не належить встановлення та фіксація обставин відключення та перепаду електроенергії. Окрім цього у вказаному документі відсутні будь які відомості щодо вимірюванні показників якості електричної енергії, згідно з якими можна дійти висновку про постачання електричної енергії позивачу неналежної якості. Оскільки відповідачем не було вчинено жодних протиправних дій, то відсутній обов`язковий елемент складу правопорушення, яке є підставою відшкодування моральної шкоди, а саме протиправні дії. У зв`язку з вищезазначеним, відповідач просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі, вирішити питання про розподіл судових витрат. Позивач [PERSON] про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився. Проте, через канцелярію суду надав заяву, про розгляд справи за його відсутності. Просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача, ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - адвокат «Професійного адвокатського об`єднання «Правовий альянс» Пеняк І.В. про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином шляхом системи «Електронний суд». У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав. Враховуючи викладене, суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі документів та доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Між [PERSON] (споживач), який проживає в смт. Ясіня полонина Драгобрат, та ВАТ «ЕК «Закарпаттяобленерго» (енергопостачальник) було укладено договір про користування електричною енергією №25-828 від 13.06.2008 року, за яким енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати Споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 10 Кв, а споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами. Як вбачається з копії картки особового рахунку [PERSON] , позивач споживав електроенергію з січня 2019 року по липень 2023 року. Публічним договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії встановлюється порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам. Згідно оригіналу довідки ПрАТ «Закарпаттяобленерго» №154-25/6318 від 12.07.2023 року щодо схеми приєднання до електричних мереж споживача [PERSON] вбачається, що мережі останнього приєднані до мереж ФОП [PERSON] . Відповідно до оригіналу довідки ПрАТ «Закарпаттяобленерго» щодо якості електричної енергії №154-25/6314 від 12.07.2023 року, електроустановка ФОП [PERSON] , а значить і [PERSON] живляться з абонентського КТП-138 та абонентської ПЛ-10 кВ «Драгобрат» (знаходиться поза межею балансовій належності та експлуатаційній відповідальності ПрАТ «Закарпаттяобленерго»), яка в свою чергу живиться з ПЛ-10 кВ «Кільцевий», що знаходиться на балансовій належності та експлуатаційній відповідальності ПрАТ «Закарпаттяобленерго». За результатами вимірювання лічильником, напруга на межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між ПЛ-10 кВ «Драгобрат» та ПЛ-10 кВ «Кільцевий» знаходиться в межах норми та відповідає ДСТУ ЕN 50160:2014 «Характеристики напруги електропостачання в електричних мережах загальної призначеності». Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.07.2023 року, [PERSON] не зазначено не в одній з довідок. Згідно акту від 09.06.2023 року, складеного депутатом Рахівської районної ради Саїком В.Д., обстеженням дачного будинку на полонині Драгобрат встановлено, що із-за систематичного відключення та перепаду електроенергії вийшла з ладу побутова техніка, а саме холодильник та блок живлення відеоспостереження. Також підключення трасформатору ТМ 100/10 заводський номер [NUMBER] , дата випуску 2008 рік, відбулось без відома [PERSON] . Відповідно до копії товарного чеку №К/1-01251 від 28.05.2020 року, ціна IP-камери С16S та пам`яті micro SD становить 1828 гривень. Згідно копії гарантійного талона, він виданий на холодильник Sharp -TB 01ITXW1-0, який куплений 04.04.2022 року. Заявою від 15.10.2020 року [PERSON] просить укласти договір з ПрАТ «Закарпаттяобленерго» щодо оренди свого трансформатору, доповненням від 26.11.2020 року [PERSON] надає копію паспорту силового трансформатору. Відповідно до відповіді на заяву №154-25/9232 від 30.12.2020 року ПрАТ «Закарпаттяобленерго» повідомляє, що у Товариства відсутні правові підстави для укладення договору оренди трансформатора, оскільки КТП №138 не перебуває у власності ПраТ «Закарпаттяобленерго». Запитом від 21.12.2020 року [PERSON] просить надати інформацію в порядку ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Згідно відповіді на запит №53116/1373 від 28.12.2020 року Рахівський РЕМ повідомляє, що є структурним підрозділом ПрАТ «Закарпаттяобленерго», тому запит не підлягає розгляду по суті, оскільки вони не є розпорядниками інформації. Відповідно до довідки №585, виданої КНП «Рахівська районна лікарня», [PERSON] дійсно знаходився на лікуванні в кардіолога поліклініки Рахівської лікарні з 11.04.2023 року по 30.05.2023 року. Згідно копії паспорту силового трансформатору, трансформатор ТМ 100/10 заводський №1300002, був законсервований 19.10.2008 року. Разом з цим, [PERSON] 17.07.2023 через канцелярію суду долучив довідку ФОП [PERSON] про те, що побутова техніка, а саме дві відеокамери та холодильник, вийшли з ладу у зв`язку з перепадом електропостачання, копію свідоцтва платника єдиного податку, видане [PERSON] , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. 21.08.2023 року через канцелярію суду надав клопотання про надання доказів, відповідно до якого долучив акт про проведення ремонтних робіт по відновленню оптоволоконної лінії Інтернет, копію акту та чотири фото світлини. З цього приводу, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Так, відповідно до положень ч.9 ст.83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Водночас, позивачем не надано суду підтвердження того, що зазначені документи були надіслані відповідачу ПрАТ «Закарпаттяобленерго» З огляду на викладене, суд не бере вказані документи до уваги, як доказ. Вирішуючи заявлені [PERSON] позовні вимоги, суд керується наступним. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. Окрім наведеного суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічні за змістом вимоги містяться і у ч.1 ст.81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, у відповідності до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, позивач надав суду акт, складений депутатом Рахівської районної ради Саїком В.Д. обстеження дачного будинку на полонині Драгобрат, копію товарного чек, копію гарантійного талону та копію паспорта силового трансформатора. Однак, вищенаведені документи можуть підтверджувати лише вартість товару на товар на момент його покупки та наявність гарантії, що жодним чином не доводить вартість завданих збитків. Більш того, наданий позивачем акт обстеження, яким встановлено, що із-за систематичного відключення та перепаду електроенергії вийшла з ладу побутова техніка, не є належним та допустимим доказом, оскільки не надано підтвердження того, що депутат є спеціалістом у вказаній сфері, володіє відповідними навиками, знаннями та уміннями, або ним було залучено особу. Окрім цього, у вказаних документах відсутні відомості щодо вимірювання показників якості електричної енергії, відповідно до яких можна дійти висновку, що електроенергія постачалась позивачу неналежної якості. Окремо слід звернути увагу на те, що і позивач, і відповідач стверджують, що власником силового трансформатору є [PERSON] , а значить, в силу ч.1 ст.82 ЦПК вказані обставини не підлягають доказуванню. Таким чином, відповідальність за належний стан та експлуатацію вказаного трансформатора несе [PERSON] . Окрім наведеного, позивачем не надано жодних доказів, що він є власником вказаного дачного будинку, який знаходиться в селищі Ясіня полонина Драгобрат, а також доказів завдання майнової шкоди. Крім того, не надано доказів, що побутова техніка, яка вийшла з ладу, знаходилась саме за тією адресою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1209 ЦК України деталізує положення вказаної вище норми, зокрема, підставою відповідальності продавця є спричинення заподіяної шкоди недоліками товарів, що реалізуються. Вказаній нормі кореспондує положення статті 16 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно яким на споживача покладається обов`язок довести не тільки наявність шкоди, а й наявність дефекту продукції, у даному випадку постачання електроенергії неналежної якості і наявність причинно-наслідкового зв`язку між заподіяною шкодою та поставкою продукції неналежної якості. Однак, позивач не надає доказів, що у нього вийшла з ладу побутова техніка внаслідок перепадів напруги та систематичних відключень. Враховуюче викладене, відсутні підстави для стягнення з ПрАТ «Закарпаттяобленерго» кошти в сумі 11 403 гривні вартість побутової техніки, яка вийшла з ладу, у зв`язку з не доведенням позивачем наявності елементів складу цивільного правопорушення, що є обов`язковою умовою для відшкодування шкоди. Згідно з чинною редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Судом встановлено, що позивачу не завдано шкоди або збитків та наявності дефекту в продукції, наданій ПрАТ «Закарпаттяобленерго», тобто не встановлено недоліків продукції, а тому суд приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування Закону України «Про захист прав споживачів» в частині вимог [PERSON] про відшкодування на його користь моральної шкоди. Тому суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди. Обов`язок постачати якісну електроенергію закріплений у діючих нормах національного законодавства та регулюється договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Жодних доказів, що вказані вимоги порушено, не надано. А тому суд відмовляє у задоволені цієї позовної вимоги. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про захист прав споживачів електроенергії слід відмовити. Необхідно також відмітити, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - адвокат «Професійного адвокатського об`єднання «Правовий альянс» Пеняк І.В. просила вирішити питання про розподіл судових витрат, однак доказів, проте не надала будь-яких доказів таких витрат. Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: dismissed