Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

Представник заявника [PERSON] , який діє від імені та в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з заявою, вказуючи, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26 травня 1997 року, виданого виконавчим комітетом Вільногірської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження від 07.05.1997 № 271 [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . З метою реалізації права власності на вищезазначений об`єкт нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та набуття можливості в повному обсязі реалізовувати правомочності власника відносно такого майна [PERSON] звернувся з заявою до державного реєстратора виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області. Рішенням № 68602266 від 26.07.2023 [PERSON] було відмовлено у проведенні реєстраційних дій. В обґрунтування такого рішення зазначено, що в наданому ним свідоцтві про право власності від 26.05.1997, виданого виконавчим комітетом Вільногірської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження від 07.05.1997 № 271, право власності зареєстроване за « [PERSON] », тоді як відповідно до документа, що посвідчує особу, його прізвище, ім`я та по батькові зазначено як « [PERSON] ». Дані розбіжності у документі, що посвідчує право власності та документі, що посвідчує особу не дають можливість провести державну реєстрацію. Таким чином, підставою для відмови в проведенні реєстраційної дії стало зазначення в правовстановлюючому документі прізвища, ім`я, по батькові заявника російською мовою. В той же час, свідоцтво про право власності на житло видане саме заявнику, а зазначення ПІБ російською мовою було пов`язане з перехідним періодом, а також тим, що на момент його видачі у заявника були відсутні документи що посвідчують особу на українській мові. Через розбіжності в документах заявник позбавлений можливості зареєструвати права на квартиру в ДРРПНМ та реалізувати усі правомочності власника майна, у зв`язку з чим він змушений звернутись до суду. Просить встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло від 26 травня 1997 року, виданого виконавчим комітетом Вільногірської міської ради народних депутатів згідно з розпорядження від 07 травня 1997 року № 271. Представник заявника [PERSON] та заявник [PERSON] в судове засідання не з`явились, представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі заявника, просить заяву задовольнити (а.с.22). Представник заінтересованої особи Сукач Л.О. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, заперечень по суті даної заяви не має (а.с.20). Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно копії свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.05.1997 виконавчим комітетом Вільногірської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 07.05.1997, [PERSON] та [PERSON] (зазначено російською мовою) належить на праві приватної спільної (сумісної) власності квартира [ADDRESS] (а.с.6). Анкетні дані заявника [PERSON] підтверджуються копією його паспорта [NUMBER] , виданого Вільногірським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 24.10.2000 на ім`я [PERSON] , [INFO] , який народився в с.Троїцьке Целинного району, Калмикія, зареєстрований з 20.02.2004 за адресою: [ADDRESS] (а.с.11). Крім того, право спільної сумісної власності заявника та [PERSON] на зазначене майно підтверджується копією інформаційної довідки виданої КП «Бюро технічної інвентаризації» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області 23.03.2023 (а.с.9). Рішенням про відмову в проведенні реєстраційних дій № 68602266 від 26.07.2023, державним реєстратором прав на нерухоме майно Бугай Д., заявнику відмовлено у проведенні реєстраційних дій за його заявою через розбіжності у документі, що засвідчує право власності та документі, що посвідчує особу (а.с.8). Відповідно до копії експертного висновку № 056/1042-а від 31.07.2023, складеного Українським бюро лінгвістичних експертиз, записи українською мовою імені, по батькові « [PERSON] » в паспорті та російською мовою « [PERSON] » в свідоцтві про право власності на житло у документах наданих для експертизи є ідентичними. Розбіжності в записах виникли внаслідок документальної фіксації варіантів особового імені, яка виникла під впливом ономастичної традиції російської мови (а.с.10). Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб`єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому, організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] на підставі правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.05.1997 виконавчим комітетом Вільногірської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 07.05.1997, володіє на праві приватної спільної (сумісної) власності квартирою [ADDRESS] , однак у вказаному свідоцтві прізвище, ім`я, по батькові співвласника зазначено російською мовою як « [PERSON] », що не співпадає з паспортними даними заявника - « [PERSON] », дані розбіжності виникли під впливом ономастичної традиції російської мови і записи українською мовою імені та по батькові заявника у паспорті та російською мовою у свідоцтві про право власності на житло є ідентичними, а факт належності заявнику свідоцтва про право власності на житло має для нього юридичне значення, оскільки дає право реалізувати свої повноваження власника по володінню, користуванню та розпорядженню належним йому майном, тому заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.7 ст.295 ЦПК України, при ухваленні судом рішення понесені судові витрати не відшкодовуються, тому судові витрати слід віднести на рахунок заявника.

Outcome: approved