Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-28 00:00:00

Позивач в особі представника - адвоката Коваль Лариси Миколаївни звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов обгрунтовано тим, що 02 червня 2023 року позивачу [PERSON] , в електронний додаток «Дія» на телефон прийшло повідомлення про те, що за виконавчим документом - виконавчим написом приватного нотаріуса Остапенка Є. М. від 09.06.2021 за № 122919 приватним виконавцем Валявським О. А. 23.10.2021 року було відкрито виконавче провадження зі стягнення з [PERSON] грошових коштів у сумі 42813,73 грн., виконавчого збору у сумі 4281,37 грн. та виконавчих витрат; прийнято відповідні постанови у виконавчому провадженні та повідомлено ідентифікатор доступу до виконавчого провадження. 05.06.2023 року [PERSON] уклалав з - адвокатом Коваль Л. М. договір про надання правничої допомоги. 07.06.2023 року адвокатом було направлено до приватного виконавця ВО Київської області Валявського О. А. адвокатський запит № 07/06/23-18аз, яким я просила надати належним чином завірені копії: заяви стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про відкриття виконавчого провадження та учинення виконавчих дій на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, учиненого приватним нотаріусом Київського МНО Остапенком Є. М. від 09.06.2021 за № 122919 (ВП № 67249557); виконавчого напису за № 122919, учиненого 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського МНО Остапенком Є.М.; довідки (інформації) про суму та складові заборгованості за кредитним договором; кредитного договору та всіх додатків, що надавалися до заяви про відкриття виконавчого провадження, та ті, що містяться у ВП № 67249557. Адвокатський запит № 07/06/23-18аз, що був направлений адвокатом рекомендованим листом 07.06.2023 за № 0770004336577 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» було отримано приватним виконавцем ВО Київської області Валявським О. А. 15.06.2023 року, але до часу подання позову відповіді на запит не надійшло. 07.06.2023 року позивач разом зі адвокатом ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, які внесені до автоматизованої системи виконавчого провадження в мережі Інтернет за ідентифікатором доступу, що був указаний в інформації в електронному додатку «Дія». Зокрема, завдяки цій інформації позивачу стало відомо наступне: 1) З постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 67249557) від 23.10.2021 року вбачається, що прУїватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О. А. було розглянуто заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про примусове виконання виконавчого напису № 122919, виданого 09.06.2021 року нотаріусом Київського МНО Остапенком Є. М. щодо стягнення з боржника [PERSON] грошових коштів на загальну суму 42 813,73 грн. Разом з цим, у постанові про відкриття виконавчого провадження (ВП № 67249557) від 23.10.2021 року наводиться: - \~ \~ \~ \~не вірно вказується адреса проживання боржника, як: [ADDRESS] , за якою він ніколи не проживав та не був зареєстрованим. Можливо тому він і не отримував до даного часу ні від відповідача, ні від третьої особи - приватного виконавця, жодного документу, в т. ч. й постанов виконавчого провадження; - \~ \~ \~ \~грошові кошти на загальну суму 42 813,73 грн. стягуються з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 40340222, якому ТОВ «ФК «ФОРТ», код ЄДРПОУ 42725156, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу N9 01-23-02/21від 23.02.2021, якому в свою чергу АТ «АЛЬФАБАНК», код ЄДРПОУ 23494714, відступлено право вимоги за Кредитним договором № ССNG-630785169 від 17.11.2017 р., укладеного між АТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] - \~ \~ \~ \~період, за який пропонується відповідачем стягнення з позивача грошових коштів у сумі 42 813,73 грн. (35 937,99 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 6825,74 грн. - заборгованість за штрафними санкціями, 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису), визначений відповідачем: з 23.02.2021 р. по 03.06.2021 р., тобто, - майже за чотири місяці. Також до даної постанови внесено пункти про зобов`язання боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання декларації; пунктом З даної постанови передбачено стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 4281,37 грн.; пунктом 4 даної постанови передбачається обов`язковість направлення копії постанови сторонам виконавчого провадження. 2) Постановою про стягнення з боржника основної винагороди (ВП № 67249557) від 23.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О. А. було постановлено стягнути з боржника [PERSON] основну винагороду приватного виконавця у сумі 4281,37 грн., при цьому знову ж таки не вірно вказується адреса проживання боржника, як: [ADDRESS] , за якою він ніколи не проживав та не був зареєстрованим. 3)Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП № 67249557) від 23.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О. А. було визначено для боржника [PERSON] розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 569,00 грн., при цьому знову не вірно вказується адреса проживання боржника, як: [ADDRESS] , за якою він ніколи не проживав та не був зареєстрованим. 4)Постановою про арешт коштів боржника (ВП № 67249557) від 23.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О. А. було накладено арешт на грошові кошти, ідо містяться на рахунках, а також на рахунках, ш,о будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 47 664,10 грн., при цьому не вірно вказується адреса проживання боржника, як: [ADDRESS] , за якою він ніколи не проживав та не був зареєстрованим. 5)Постановою про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій (ВП № 67249557) від 29.05.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О. А. було визначено поточний рахунок [NUMBER] , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», який належить [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , для здійснення видаткових операцій; дозволити боржнику [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , здійснювати видаткові операції з поточного рахунку [NUMBER] на суму в розмірі, ідо протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту. Позивач не може погодитись з вказаною відповідачем сумою боргу у розмірі 42 813,73 грн., вважає, що відповідач штучно безпідставно визначив суму заборгованості, а тому оголошена ним сума боргу позивача є спірною, не узгодженою з боржником, а право вимоги боргу - не підтверджено належними доказами. Насамперед, слід зазначити, що кредитного договору у розумінні цивільно- правової угоди (ст. ст. 638,1046 ЦК України) між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк», ніколи не укладалося. У 2017 році АТ «АЛЬФА-БАНК» на заяву [PERSON] було видано кредитну картку, термін дії якої закінчився у листопаді 2020 року, заяву про перевипуск картки позивач не подавав і тому з цього часу позиковими коштами не користувався. \~ \~ \~ \~ Крім того, за весь період, починаючи з дати, яка зазначається, як дата укладення кредитного договору, тобто з 17.11.2017 року, по даний час [PERSON] не отримував ні від АТ «АЛЬФА-БАНК», ні від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», якому ТОВ «ФК «ФОРТ», було відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 01-23-02/21 від 23.02.2021, якому в свою чергу АТ «АЛЬФА-БАНК» було відступлено право вимоги за Кредитним договором № ССМG-630785169 від 17.11.2017 року, вимоги про сплату боргу за вказаним договором, тому всі дії, ініційовані відповідачем з вчинення нотаріусом виконавчого напису [PERSON] вважає протиправними. Позивач також вважає, що виконавчий напис № 122919, вчинений 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, вчинено з грубим порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22 лютого 2012 року № 296/5, а отже є всі правові підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Так, основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису, є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, що підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. Безспірність заборгованості повинно підтверджуватись документами, передбаченими переліком документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Слід звернути увагу на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. при вчинені виконавчого напису № 122919 від 09.06.2021 року не пересвідчився у безспірності вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до [PERSON] та вчинив виконавчий напис з порушення приписів Закону України «Про нотаріат» та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженимнаказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, в частині невитребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» оригіналу кредитного договору або нотаріально засвідченої його копії, не здійснив на них відповідних записів, а також не витребував засвідчених стягувачем виписок з рахунків боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, що є підставою для визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню. Позивач вважає, що жодним документом ні відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», ні третьою особою, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. не доведено наявність правовідносин між ним та відповідачем. Позивачу не надано доказів існування кредитних правочинів, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» щодо надання коштів у кредит та розрахунку заборгованості з цього приводу. Але наявна заборгованість не е безспірною і не може вважатись обґрунтованою. Як наводилося вище, АТ «АЛЬФА-БАНК» ніколи, починаючи з дати, яка зазначається, як дата укладення кредитного договору, тобто з 17.11.2017 року, як і відповідач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» з часу, коли до нього перейшло право вимоги, не зверталося до [PERSON] з вимогами про сплату заборгованості, бо такої заборгованості у позивача не існувало, а тому відповідач умисно не звертався до нього з позовом про стягнення суми боргу бо у такому випадку йому потрібно було б доводити правомірність вимог до боржника на підставі документальних доказів та розрахунків за договором кредиту, а таких доказів відповідач не має. Я вважаю, що належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості позичальника, є саме первинні документи, оформлені відгговідно до вимог ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», але такі первинні документи відсутні (ні нотаріусу, ні виконавцю не надавалися). Позивач не погоджується з сумою заборгованості, щодо якої вчинено виконавчий напис нотаріусом, і тому така сума не має ознак безспірності. Враховуючи вищевикладене просила визнати, що не підлягає виконанню учинений 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем виконавчий напис №122919, щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" грошових коштів в сумі 42813 грн. 73 копю з [PERSON] за кредитним договором № № ССМG-630785169 від 17.11.2017 року, та стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" код ПП за ЄДРПОУ 40340222, адреса: пл. Солом`янська 2 м. Київ на користь [PERSON] РНОКПП: [NUMBER] понесені ним судові витрати зв сплати судового збору та з надання правничої допомоги. Представник позивача звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити, судові витрати щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат просила вносити кошти на рахунок [PERSON] відкритий в АТ "ПриватБанк" - одержувач [PERSON] , рахунок [NUMBER] , [NUMBER] , банк одержувача АТ КБ "ПриватБанк", Київ, Україна, РНОКПП одержувача [NUMBER] . Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову, з клопотанням про повернення позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого ним при подачі позову. Також направив клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката а саме про сплату лише 1000 (однієї) тисячі гривень. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз`яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд вважає, що 536 грн. 80 коп., тобто 50 % від суми судового збору, яка підлягала до сплати позивачем при поданні до суду позовної заяви та заяви про забезпечення позову. \~ \~ \~ \~Встановлено, що [PERSON] поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.. Вказана обставина підтверджується оригіналом квитанції до прибуткового касового ордеру №27/23 від 19.06.2023 на суму 5000.00 грн., оригіналом квитанції до прибуткового касового ордеру №52/23 від 29.08.2023 на суму 5000.00 грн., актом приймання-передачі наданих послуг віл 29.08.2023 . \~ \~ \~ \~На підставі викладеного і

Outcome: approved