Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-27 00:00:00

Представник відповідача Ткаченко С.В. за первісним позовом звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній\~справі за\~позовомАкціонерного товариства \~Комерційний банк ПриватБанк до [PERSON] про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою [PERSON] до Акціонерного товариства \~Комерційний банк ПриватБанк про стягнення безпідставно набутих коштів, посилаючись на те, що 25 липня 2023 року Київський районним судом м. Полтави ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені частково. Представник відповідача надала до суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу визначену у розмірі 10\~700 грн., які просить стягнути на користь відповідача. У судове засідання особи, які беруть учать у справі не викликались. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства \~Комерційний банк ПриватБанк до [PERSON] про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою [PERSON] до Акціонерного товариства \~Комерційний банк ПриватБанк про стягнення безпідставно набутих коштів, позовні вимоги задоволено частково. Стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 06 січня 2017 року року у розмірі 29\~714 грн. 17 коп. Стягнуто з Акціонерного товариства \~Комерційний банк ПриватБанк» на користь [PERSON] кошти в розмірі 32\~949 грн. 44 коп. У ході судового розгляду, представником відповідача в порядку ч.3 ст. 137 ЦПК України подано клопотання про надання доказів на підтвердження розміру понесених позивачем витрат. Представник відповідача Ткаченко С.В. подала заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 10\~700 грн. , що підтверджується актом № 1 надання правової допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (пункт 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів. Так, у заяві від 25.07.2023 року представник відповідача зазначила, що відповідач несе судові витрати, які просила стягнути з позивача на користьвідповідача у повному обсязі. 28 липня 2023 року надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у сумі 10\~700 грн., які просить стягнути з позивача на користь відповідача. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи надано акт надання правової допомоги від 27.07.2023 року, договір про надання правової допомоги № 37 від 29.09.2022 року, додаткова угода № 1 від 29.09.2022 року, додаткова угода № 2. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про доведеність позивачем понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді у розмірі 10\~700 грн. та їх співмірність складності справи та виконаним адвокатом робіт, часу, виплаченого гонорару. При цьому заявником дотримано строк і порядок подання доказів про розмір судових витрат, визначені у частині восьмій статті 141 ЦПК України. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути зпозивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 700 грн. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved