Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-03 00:00:00

У квітні 2023 року позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на користь позивача кошти в розмірі 10 534,49 грн.. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 03.11.2020 року Дніпровською районною філією Київського міського центру зайнятості (далі - Дніпровська районна філія КМЦЗ) за заявою відповідачці [PERSON] було надано статус безробітного та призначено їй допомогу по безробіттю з 03.11.2020 року. Однак при здійсненні обміну даними про особу з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (ДРЗДСС) були виявлені порушення умов перебування [PERSON] на обліку як безробітної в Дніпровській районній філії КМЦЗ, оскільки відповідач перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Кінокомпанія «Київтелефільм», ТОВ «Спейс Продакшн» та ТОВ «Фільм Продакшн Груп», тобто була зайнятою особою, у зв`язку з чим втратила статус безробітного та не мала права перебувати на обліку в Дніпровській районній філії КМЦЗ. Оскільки відповідач умисно приховала відомості щодо своєї зайнятості та безпідставно отримувала нараховану допомогу по безробіттю, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] суму безпідставно виплачених коштів у розмірі 10 534,49 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2023 року головуючим суддею у справі визначено Скрипник О.Г.. Ухвалою судді від 10 квітня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позов. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі та не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов та заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала. З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. При вирішені питання щодо розгляду справи в заочному порядку суд виходив з того, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.11.2020 року [PERSON] звернулась до Дніпровської районної філії КМЦЗ із заявою про надання статусу безробітного, в якій, зокрема, власноруч зазначила, що не відноситься до категорії зайнятого населення в розумінні ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення» та через відсутність роботи немає заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе самостійно. На підставі заяви відповідача, наказом Дніпровської районної філії КМЦЗ № НТ201103 від 03 листопада 2020 року відповідачу було надано статус безробітного з 03 листопада 2020 року, на підставі чого в подальшому було призначено допомогу по безробіттю з дня звернення до служби зайнятості. У відповідно до законодавства України позивач здійснює реалізацію державної політики у сфері зайнятості населення та трудової міграції через Єдину інформаційно-аналітичну систему центрального органу виконавчої влади, яка також включає інформацію, що надходить від територіальних органів в процесі діяльності, громадян, роботодавців та органів державної влади. При здійсненні обміну даними про особу з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (ДРЗДСС) позивачем було виявлено порушення умов перебування відповідача [PERSON] на обліку як безробітного в період отримання допомоги по безробіттю, а саме, перебування її в трудових відносинах із ТОВ «Кінокомпанія «Київтелефільм», ТОВ «Спейс Продакшн» та ТОВ «Фільм Продакшн Груп». Факт прийняття [PERSON] на роботу підтверджується наявною в матеріалах справи копією Договору №88/П про участь у створенні аудіовізуального твору від 01.06.2021 року, укладеного між ТОВ «Кінокомпанія «Київтелефільм» та [PERSON] ; копією акту про виконання зобов`язання Актором до Договору № 88/П про участь у створенні аудіовізуального твору від 01.06.2021 року; копією Договору №364(ак)-СД/2021 з виконавцем ролі «Неля Бунько» в аудіовізуальному творі від 01.05.2021 року, укладеного між ТОВ «Спейс Продакшн» та [PERSON] .. У зв`язку з виявленим порушенням позивачем 02 серпня 2021 року було складено акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення №2135, відповідно до якого було встановлено, що відповідач перебувала у трудових відносинах із ТОВ «Кінокомпанія «Київтелефільм» з 01.06.2021 року, в порядку та на умовах укладеного з товариством Договору про участь у створенні аудіовізуального твору від 01.06.2021 №88/П. На підставі Акта про виконання зобов`язань від 30.06.2021 до Договору про участь у створенні аудіовізуального твору від 01.06.2021 №88/П [PERSON] нараховувалась винагорода. 18 жовтня 2021 року позивачем було складено акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення №2798, відповідно до якого було встановлено, що відповідач перебувала у трудових відносинах із ТОВ «Спейс Продакшн» з 01.05.2021 року, в порядку та на умовах укладеного з товариством Договору в аудіовізуальному твору від 01.05.2021 №364(ак)-СД/2021. Винагороду нараховано згідно акта приймання-передачі від 31.05.2021. 28 січня 2022 року позивачем було складено акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення №185, відповідно до якого було встановлено, що провести розслідування страхового випадку по [PERSON] немає можливості, у зв`язку з тим, що за юридичною адресою: 04071, м. Київ, вул. Кожум`яцька, 16-Б, к. 6 підприємство не знаходиться. Однак про вказані обставини [PERSON] . Дніпровську району філію КМЦЗ не повідомила. 11.08.2021 року Дніпровською районною філією КМЦЗ видано наказ №80, яким зобов`язано розпочати проведення претензійно позовної роботи по відшкодуванню коштів виплачених як допомога по безробіттю [PERSON] після проведення розслідування страхового випадку. 03.02.2023 року Дніпровською районною філією КМЦЗ видано наказ №19, яким зобов`язано у разі відмови [PERSON] повернути незаконно отримані кошти добровільно протягом 15 робочих днів з дня отримання письмового повідомлення, звернутися до суду із позовною заявою про стягнення незаконно виплачених коштів у судовому порядку. Відповідно до довідки-розрахунку Київського міського центру зайнятості №42 від 01 лютого 2022 року [PERSON] за період з 03 листопада 2020 року по 14 червня 2021 року включно нараховано та виплачено допомогу по безробіттю в розмірі 10 534,49 грн. З метою досудового врегулювання спору Дніпровська районна філія КМЦЗ звернулась до [PERSON] з листом-повідомленням за вих. №2665-253/22 від 04 лютого 2022 року про необхідність повернення в добровільному порядку незаконно отриманих коштів. Однак, як стверджує позивач в обґрунтування позову, вказана сума коштів на даний час відповідачем не повернута. Судом приймаються до уваги такі його доводи, оскільки жодних доказів на їх спростування відповідачем до суду не подано. Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Умови виплати допомоги по безробіттю визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та пов`язуються з початком настання безробіття, тобто наданням особі статусу безробітного. Пунктом 4 частини другої статті 44 вказаного Закону визначено, що зареєстровані безробітні зобов`язані інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині першій статті 45 цього Закону (зокрема щодо своєї зайнятості - діяльності, яка пов`язана із задоволенням їх особистих та суспільних потреб з метою одержання доходу (заробітної плати) у грошовій або іншій формі). Відповідно до пунктів 9, 17 частини першої статті 45 Закону України «Про зайнятість населення» реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі встановлення факту виконання безробітним оплачуваної роботи (надання послуг); також з інших підстав, передбачених Порядком реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних. Згідно з пунктом 37 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №198 від 20 березня 2013 року (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) центр зайнятості припиняє реєстрацію з дня укладення цивільно-правового договору щодо виконання робіт (надання послуг). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного. Згідно зі ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. В обґрунтування позову зазначено, що в процесі звірки даних позивачем було встановлено, що відповідач, перебуваючи на обліку як безробітна, в період отримання допомоги по безробіттю перебувала в трудових відносинах із ТОВ «Кінокомпанія «Київтелефільм», ТОВ «Спейс Продакшн» та ТОВ «Фільм Продакшн Груп». Таким чином, суд вважає доведеним, що у вказаний період часу відповідач не належала до числа безробітних осіб та не мала права на отримання допомоги по безробіттю. Відповідачем в ході розгляду справи не було спростовано доводів позивача, як і не було надано доказів на підтвердження належного виконання нею вимог позивача щодо повернення безпідставно отриманих нею грошових коштів в сумі 10 534,49 грн. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що за час перебування відповідача на обліку в районному центрі зайнятості вона порушила чинне законодавство шляхом неповідомлення Дніпровської районної філії КМЦЗ про перебування у трудових відносинах з ТОВ «Кінокомпанія «Київтелефільм», ТОВ «Спейс Продакшн» та ТОВ «Фільм Продакшн Груп» та отримання доходу, що свідчить про недобросовісність її дій та безпідставність отримання допомоги по безробіттю в розмірі 10 534,49 грн., яка підлягає поверненню, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved