Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-30 00:00:00

у березні 2023 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення упущеної вигоди (збитків) у розмірі 1423104,72 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що у 2019 року [PERSON] , в порушення домовленостей з [PERSON] , за кошти останньої придбала квартиру [ADDRESS] за договором купівлі-продажу, який оформила на своє ім`я, а тому з цього моменту відповідач фактично безпідставно набула кошти позивача та повинна була їх повернути. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.03.2021, яке набрало законної сили, грошові кошти в сумі 888230 грн. 60 коп. стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] як безпідставно набуті. Але відповідач зобов`язання щодо повернення коштів не виконала і по теперішній час. На думку позивача, упущена вигода полягає в тому, що оскільки відповідачка діяла всупереч закону та домовленостей, що були між ними щодо укладення основного договору купівлі-продажу, то на сьогоднішній день у позивача у власності немає житла та можливості його продати значно дорожче, отримавши прибуток, замість цього позивач вимушена винаймати житло з вини відповідача, у зв`язку із чим і звернулася до суду із даним позовом. Представник відповідача надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що в даній справі відсутній предмет спору та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, крім того звертає увагу, що позивач повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток та довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків. Представник позивача подав відповідь на відзив та просив позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки заперечення викладені у відзиві на позовну заяву жодним чином не спростовують доводи позивача. Представник відповідача подав до суду заперечення на відзив та просив відмовити в позові в повному обсязі. Позивач в судове засідання не з`явилась, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позов підтримують. Відповідач та її представник у судове засідання не з`явились, надійшла заява про розгляд справи без участі представника, протокольною ухвалою відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи за необгрунтованістю. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02\~березня 2021\~року в\~справі №\~761/4218/20,\~яке набрало\~законної сили\~23\~січня 2023\~року,\~позовні вимоги\~ [PERSON] до\~ [PERSON] про\~повернення безпідставно\~набутих коштів\~задоволено частково.\~Стягнуто з [PERSON] на користь\~ [PERSON] \~грошові кошти\~в сумі 888230 грн. 60 коп. Судом у рішенні від 02.03.2021 у справі № 761/4218/20 встановлено, що позивач мала намір придбати квартиру в м. Києві та займалася її пошуком. Позивач 26 вересня 2017 року продала свою квартиру в м. Чернігові та в цей же день кошти в розмірі 31000 доларів США поклала на рахунок в АТ «Приватбанк». У день внесення коштів за квартиру у м. Києві, а саме 17.01.2018 о 15 год. 50 хв. позивач зняла свої кошти з рахунку в Приватбанку в м. Києві в сумі 31000 доларів США та в присутності свідків [PERSON] і [PERSON] було здійснено обмін доларів на гривню та свідками підтверджено, що саме ці кошти в цей же день вносилися на рахунок АТ «Кристалбанк», відкритий на ім`я [PERSON] для оплати вартості квартири. Оскільки кошти були використанні для придбання квартири, володільцем якої стала відповідач, а тому кошти в еквіваленті 31000 доларів США за курсом НБУ на день їх обміну в сумі 888230 грн. 60 коп. є безпідставно набутим майном і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі статті 1212 ЦК України. Рішенням Деснянського\~районного суду\~м.\~Чернігова від\~11\~квітня 2023\~року в\~справі №\~750/2752/23,\~яке набрало\~законної сили,\~позов [PERSON] \~до [PERSON] \~про стягнення\~3%\~річних та\~інфляційних втрат\~задоволено.\~Стягнуто з [PERSON] на користь\~ [PERSON] \~грошові кошти\~в сумі 502421 грн. 22 коп. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова у справі № 761/4218/20 встановлено безпідставність набуття відповідачем грошових коштів від позивача та стягнуто їх для відновлення порушеного права позивача. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 2.\~Збитками є: 1)\~втрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв`язку\~зі знищенням\~або пошкодженням\~речі,\~а також\~витрати,\~які особа\~зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права (реальні\~збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Необхідною умовою доведення наявності упущеної вигоди є встановлення, насамперед, самих збитків та причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника й збитками потерпілої сторони. При цьому потрібно довести, що протиправна дія або бездіяльність особи, яка порушила право, є причиною, а збитки, що виникли у потерпілої особи, слідством такої протиправної поведінки. Частиною 4 ст. 623 ЦК України встановлено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди. Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Згідно ч. 3 ст. 623 ЦК України збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. На час оформлення договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] відповідачем було сплачено її вартість в розмірі 1 175 500,88 грн. В рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.03.2021 року встановлено, що в опитувальному листі клієнта фізичної особи, наданого суду АТ «Кристалбанк», заповненого [PERSON] 17.01.2018 при відкритті рахунку вбачається, що джерелом походження коштів відповідач зазначила: власні заощадження, фінансова допомога, в т. ч. родичів, третіх осіб. В графі «інше джерело» зазначено мати. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.03.2021 року в справі № 761/4218/20, 888 230,60 грн. визнано безпідставно набутими коштами, які відповідач повинна повернути позивачу, ця сума становить 75,56% від загальної вартості квартири. За розрахунком позивача середня вартість 1 кв. метру житлової площі однотипних квартир в м. Києві на березень 2023 року складає: 69 790,35 грн. (44099 826,00 грн./631,89 кв.м. = 69 790,35 грн.) В даному випадку упущена вигода полягає в тому, що якби відповідач діяла в межах закону і домовленості щодо укладення основного договору купівлі-продажу квартири, то на сьогоднішній день позивач мала б у власності житло, та за необхідності позивач могла б продати квартиру, значно дорожче та від цього отримала прибуток (вигоду). Згідно долучених до позову оголошень з сайту продажу квартир в м. Києві, станом на день звернення до суду з позовом ринкова вартість 43,83 кв.м. квартири [ADDRESS] на березень 2023 року складає: 3 058 911,04 грн. (43,83 кв.м. х 69790,35 грн.) За розрахунком позивача різниця, яку позивач могла отримати від продажу квартири на даний час, якщо б відповідач виконала свої домовленості та обов`язки під час укладання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] становить: 1883410,16 грн. Оскільки, Деснянським районним судом м. Чернігова було визнано тільки суму в розмірі 888230,60 грн., що становить 75,56 % від повної вартості квартири, сплаченої в 2018 році, то 75,56% різниці вартості квартири становить 1423104,72 грн. Крім того,\~враховуючи,\~що рішенням\~Деснянського районного\~суду м.\~Чернігова стягнуто\~3%\~річних та\~інфляційні втрати\~в сумі 502421 грн. 22 коп., для запобігання подвійному стягненню, з відповідача належить стягнути упущену вигоду в розмірі 920683 грн. 50 коп. Така міра відповідальності, як відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди перш за все є спрямованою на захист (відновлення) порушеного права потерпілого. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи діяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, викладене, позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в сумі 13420 грн. за подання позовної заяви, який підлягає частковому стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволених позовних вимог. На підтвердження понесених витрат по справі, позивачем надано копію договору про надання правової допомоги від 10 березня 2023, укладеного між позивачем та адвокатом Яковлевим Андрієм Леонідовичем, копію угоди визначення гонорару, витрат та ціни договору від 10.03.2023, копію акту підтвердження виконаної роботи від 22.06.2023, квитанцію до прибуткового касового ордера від 16.03.2023 про сплату 10000 грн. Враховуючи категорію складності справи та надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що заявлена стороною позивача сума витрат за надання правничої допомоги відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України, у зв`язку з чим витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: partial