Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] , через свого представника\~ адвоката Починка\~О.І., звернулася у Придніпровський районний суд м.Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м.\~Черкаси від 07.09.2022 по справі № 711/1887/22 задоволено позовні вимоги ПрАТ\~«Черкаське хімволокно», яке діє в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. Вирішено: стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПрАТ\~«Черкаське хімволокно», яке діє в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання в сумі 36340\~грн. 79\~коп., інфляційну складову боргу у розмірі 5141\~грн. 24 коп. та 3% річних у розмірі 2346\~грн. 95 коп., а всього 43\~828 грн. 98 коп.; стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПрАТ\~«Черкаське хімволокно», яке діє в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» судовий збір у розмірі 2\~481 грн. у рівних частинах, тобто по 827 грн. 00 коп. з кожного. Як зазначено, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 23.08.2014, [PERSON] змінила прізвище після державної реєстрації шлюбу на [PERSON] . У свою чергу, на виконання рішення суду від 07.09.2022, вона сплатила на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» наступні грошові кошти: Квитанція до платіжної інструкціїСума грн. 09.11.2022 № 636741695000 грн. 09.11.2022 № 636741183744,10 грн. 06.12.2022 № 639728143000 грн. 12.01.2023 № 643964304000 грн. 17.02.2023 № 647907023000 грн. 22.03.2023 № 651528403171 грн. Всього: 21\~915,10 грн. Крім того, на виконання рішення суду від 07.09.2022 [PERSON] сплачено на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» наступні грошові кошти: Квитанція до платіжної інструкціїСума грн. 09.11.2022 № 636743395000 грн. 09.11.2022 № 636743733744.10 грн. 06.12.2022 № 639727943000 грн. 12.01.2023 № 643964544000 грн. 21.02.20233000 грн. 22.03.20233171 грн. Всього: 21\~915,10 грн. З наведеного вище вбачається, що вона та [PERSON] у повній мірі виконали рішення суду від 07.09.2022. Крім того, ними також сплачено покладений на них судовий збір у розмірі 827 грн. Разом з тим, [PERSON] категорично відмовилась виконувати рішення суду від 07.09.2022 у добровільному порядку. У подальшому, відмовилась відшкодувати її витрати (позивачки) та витрати [PERSON] у добровільному порядку, незважаючи на те, що квартира за адресою: [ADDRESS] , перебуває у комунальній власності міста\~Черкаської міської ради, а, відповідно, вона, відповідачка та [PERSON] користуються зазначеною квартирою на підставі ст.\~64 ЖК України. Отже, загальна сума боргу користувачів квартирою за адресою [ADDRESS] , як вже зазначалось вище, складала 43\~828 грн. 98 коп., тобто на одну сторону припадає боргу у розмірі 14609\~грн. 66\~коп., враховуючи, що борг був погашений повністю нею (позивачкою) та [PERSON] , сума яка підлягає до стягнення з відповідачки, з врахуванням відповідної частки останньої, складає 7\~304\~грн. 83\~коп. (14609.66\~/\~2\~=\~7304.83). Враховуючи зазначені вище обставини, позивачка просить стягнути з відповідачки на свою користь у рахунок відшкодування витрат на оплату послуг з централізованого опалення, гарячого водопостачання у порядку регресу за борговими зобов`язаннями у розмірі 7\~304\~грн. 83\~коп. Ухвалою суду від 01.06.2023 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та визначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Проти такого порядку сторони не заперечували. Крім того, сторонам встановлені строки для подачі заяв по суті справи. У судовому засіданні представник позивачки\~ адвокат Починок\~О.І. підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити у повному обсязі, на підставі обґрунтування, що наведене у позові та з урахуванням доданих до нього матеріалів. У судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялася судом у встановленому законом порядку. У судове засідання відповідачка [PERSON] не з`явилася, хоча судом повідомлялася у встановленому законом порядку про місце, день і час розгляду справи, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Адресована кореспонденція повернулась до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у контексті положень п.\~3 ч.\~8 ст.\~128, ст.\~131 ЦПК України, суд вважає, як повідомлення відповідачки належним чином. Слід також зазначити, що згідно з положеннями ст.\~8 ЦПК України, інформація про рух справи є відкритою, оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою можливо дізнатися необхідну інформацію щодо справи. Відзив на позовну заяву не подано. Справу вирішено за правилами заочного розгляду, визначеними ст.ст.\~280-282 ЦПК України, за відсутності відповідачки, яка повідомлялася судом у встановленому законом порядку про час, дату і місце розгляду справи та не з`явилася у судове засідання без повідомлення причин, не подала відзиву проти позову, а позивач не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Заслухавши думку представника позивачки, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [INFO] \~ з 03.04.2013; [PERSON] , [INFO] \~- з 28.05.1976, [PERSON] , відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] ) [PERSON] , [INFO] \~- з 25.09.2003. Отже, вони являються споживачами послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які їм надає ПрАТ\~«Черкаське хімволокно». Вказана вище квартира є комунальною власністю міста Черкаси. Сторони користуються зазначеною квартирою на підставі ст.\~64 ЖК України. Дані обставини встановлені судовими рішенням від 25.07.2019 по справі №\~711/7655/18 та від 07.09.2022 по справі №\~711/1887/22, а тому, відповідно до приписів ч.\~4 ст.\~82 ЦПК України, не підлягають доказуванню. Крім того, встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м.\~Черкаси від 07.09.2022 у справі №\~711/1887/22 задоволено позовні вимоги ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. Вирішено: стягнути солідарно із [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] ,\~ [INFO] , на користь ПрАТ\~«Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання у сумі 36340\~грн. 79\~коп., інфляційну складову боргу у розмірі 5141\~грн. 24\~коп. та 3% річних у розмірі 2346\~грн. 95\~коп., а всього 43\~828\~грн. 98\~коп.; стягнути із [PERSON] ,\~ [INFO] , [PERSON] ,\~ [INFO] , [PERSON] ,\~ [INFO] , на користь ПрАТ «Черкаське хімволокно» судовий збір у розмірі 2\~481\~грн. у рівних частках, тобто по 827\~грн. 00\~коп. з кожного. Дане рішення набрало законної сили 11.10.2022. Крім того, судом досліджено розрахунок заборгованості по особовому рахунку за адресою: [ADDRESS] . Інформації про розділені особі рахунки немає. Досліджуючи обставини, які встановлені під час розгляду справи №\~711/1887/22 та викладені у судовому рішення, враховуючи дані вказаного розрахунку та позицію позивачки, судом встановлено, що у будинку [ADDRESS] встановлений будинковий лічильник загального обліку теплопостачання, а у квартирі [ADDRESS] , відсутній лічильник обліку гарячого водопостачання; палата за наданні послуги теплопостачання справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання на одну зареєстровану особу. У ході судового розгляду також встановлено, що на виконання рішення суду від 07.09.2022 по справі №\~711/1887/22 позивачкою сплачено на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» грошові кошти у розмірі 21\~915\~грн. 10\~коп., що підтверджується копіями квитанцій до платіжних інструкцій: від 09.11.2022 № 63674169\~- 5000 грн., від 09.11.2022 №\~63674118\~ 3744\~грн. 10\~коп., від 06.12.2022 № 63972814\~- 3000грн., від 12.01.2023 №\~64396430\~- 4000 грн., від 17.02.2023 № 64790702\~- 3000 грн., від 22.03.2023 №\~65152840\~- 3171 грн. Крім того, на виконання рішення суду від 07.09.2022 по справі №\~711/1887/22 [PERSON] сплачено на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» грошові кошти у розмірі 21\~915\~грн. 10\~коп., що підтверджується копіями квитанцій до платіжних інструкцій: від 09.11.2022 №\~63674339\~- 5000 грн., від 09.11.2022 № 63674373\~ 3744\~грн. 10\~коп., від 06.12.2022 №\~63972794\~- 3000 грн., від 12.01.2023 № 64396454\~- 4000 грн., від 21.02.2023\~- 3000 грн., від 22.03.2023\~- 3171 грн. Таким чином, позивачка [PERSON] та [PERSON] у повному обсязі сплатили борг за рішенням суду від 07.09.2022 по справі №\~711/1887/22. Разом з тим, [PERSON] у добровільному порядку не виконала рішення суду від 07.09.2022 по справі №\~711/1887/22 та у добровільному порядку відмовилась відшкодувати витрати позивачці [PERSON] . Тож, між сторонами виник спір з приводу виконання обов`язків з оплати витрат, пов`язаних з утриманням житла, який регулюється нормами Цивільного кодексу України та Житлового кодексу України. Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.\~80 ЦПК України). Відповідно до\~статті 11\~ЦК України,\~цивільні права\~та обов`язки\~виникають із\~дій осіб,\~що передбачені\~актами цивільного\~законодавства,\~а також\~із дій\~осіб,\~що не\~передбачені цими\~актами,\~але за\~аналогією породжують\~цивільні права\~та обов`язки. Підставами\~виникнення цивільних\~прав та\~обов`язків,\~зокрема,\~є: 1)\~договори та\~інші правочини; 2)\~створення літературних,\~художніх творів,\~винаходів та\~інших результатів\~інтелектуальної,\~творчої діяльності; 3)\~завдання майнової\~(матеріальної)\~та моральної\~шкоди іншій\~особі; 4)\~інші юридичні\~факти. Цивільні\~права та\~обов`язки\~можуть виникати\~безпосередньо з\~актів цивільного\~законодавства. \~У випадках,\~встановлених актами\~цивільного законодавства,\~цивільні права\~та обов`язки\~виникають безпосередньо\~з актів\~органів державної\~влади,\~органів влади\~Автономної Республіки\~Крим або\~органів місцевого\~самоврядування. У\~випадках,\~встановлених актами\~цивільного законодавства,\~цивільні права\~та обов`язки\~можуть виникати\~з рішення\~суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події. Цивільні обов`язки\~виконуються у\~межах,\~встановлених договором\~або актом\~цивільного законодавства. Особа\~не може\~бути примушена\~до дій,\~вчинення яких\~не є\~обов`язковим\~для неї. Виконання\~цивільних обов`язків\~забезпечується засобами\~заохочення та\~відповідальністю,\~які встановлені\~договором або\~актом цивільного\~законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (ст. 14 ЦК України). Нарахування постачальником оплати житлово-комунальних послуг за нормами споживання відповідає вимогам Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №\~630, у редакції, яка діяла на час виниклих правовідносин. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Відповідно до\~ч.ч.1-3\~ст.\~22\~ЦК України,\~особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування. Збитками\~є: 1)\~втрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв`язку\~зі знищенням\~або пошкодженням\~речі,\~а також\~витрати,\~які особа\~зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права (реальні\~збитки); 2)доходи,\~які особа\~могла б\~реально одержати\~за звичайних\~обставин,\~якби її\~право не\~було порушене\~(упущена\~вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з частиною 1 ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачами усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. На підставі ч. 1 ст. 66 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Отже за змістом зазначених норм закону, у контексті положень ст.ст.\~509, 526 ЦК України, сторони зобов`язані у рівних частках здійснювати оплату комунальних послуг, що надаються постачальниками таких послуг до квартири. Як встановлено судом, позивачка [PERSON] та [PERSON] не заперечують нести витрати зі сплати комунальних послуг у рівних частках, проте відповідачка [PERSON] свої зобов`язання у добровільному порядку не виконує. За загальним правилом, оплата комунальних послуг здійснюється щомісячно, протягом місяця наступного за місяцем, в якому надавались такі послуги. Отже зобов`язання сторін з оплати комунальних послуг виникає щомісячно. Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, судом встановлено, що за період з листопада 2022\~року по березень 2023\~року позивачка [PERSON] на виконання рішення Придніпровського районного суду м.\~Черкаси від 07.09.2022 по справі №\~711/1887/22 здійснила оплату комунальних послуг (оплату за спожиту теплову енергію), які надавались Приватним акціонерним товариством «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», за адресою: вул.\~Гуржіївська,\~8, кв.\~51, у м. Черкаси, внаслідок чого витратила 21\~915\~грн. 10\~коп., що підтверджується копіями квитанцій до платіжних інструкцій, які досліджувалися у судовому засіданні. Разом з тим, відповідачка [PERSON] не виконує свої зобов`язання зі сплати комунальних послуг та не відшкодовує у добровільному порядку позивачці частину витрачених нею коштів, сплачених, як солідарним боржником, за рішенням суду, а саме: 7\~304\~грн. 83\~коп. (частка відповідачки). Таким чином, відповідачка допустила порушення виконання свого зобов`язання з участі в оплаті комунальних послуг, не сплати боргу за рішенням суду та не повернула позивачці сплачену нею частку відповідачки на виконання рішення суду, яка становить 7\~304\~грн. 83\~коп., тому позивачка має право на стягнення з відповідачки таких коштів. У даному випадку, суд вважає, що позивачкою обрано належний спосіб захисту її порушеного права. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалася позивачка, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Тож, слід стягнути з відповідачки на користь позивачки у рахунок відшкодування витрат на оплату послуг з централізованого опалення, гарячого водопостачання, у порядку регресу за борговими зобов`язаннями, грошові кошти у розмірі 7304\~грн. 83\~коп. Щодо розподілу судових витрат, то відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Разом з тим, про подачі даного позову до суду позивачка не сплачувала судовий збір, оскільки, вона звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, на підставі п.\~9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з тим, що вона є особою з інвалідністю ІІ\~групи, що підтверджується даними довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААБ №\~342084. Таким чином, оскільки, позовні вимоги [PERSON] задоволено у повному обсязі, то з відповідачки [PERSON] необхідно стягнути у дохід держави судовий збір у розмірі\~ 1073\~грн. 60\~коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved