Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-29 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» 20.06.2023 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з вказаним позовом. У позовній заяві вказано, що Monobank це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Позивач вказує, що умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк», опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням http://www/monobank.ua/terms, а також в мобільному додатку. Позивач у позовній заяві зазначає, що 15.07.2019 відповідач [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 15.07.2019 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 35000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. AT «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами та на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Позивач у позовній заяві вказує, що станом на 11.11.2022 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення пп. 5.16 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулося істотне порушення клієнтом своїх зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Позивач 27.01.2023 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, проте відповідач на контакт не виходив на не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу». У позовній заяві вказано, що станом на 25.04.2023 року заборгованість відповідача перед банком становить 84000,00 грн., в тому числі 84000,00 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 84000,00 грн. та стягнути судові витрати. Ухвалою суду від 21.06.2023 відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що викладенні у позовній заяві вимоги позивача, на його думку, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідач вказує, що банком не надано жодного доказу, що свідчив би про внесення його до довірчого списку, та можливість АТ «Універсал банк» генерувати електронний цифровий підпис. Відповідач стверджує, що АТ «Універсал банк» не є кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг та не має законних підстав для генерації електронного цифрового підпису, а тому твердження позивача, що банк і відповідач узгодили істотні умови кредитного договору, на думку відповідача, не відповідає фактичним обставинам справи. У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що не заперечує той факт, що він отримав в АТ «Універсал банк» банківську картку. Однак, йому не відомо чи встановлений на ній кредитний ліміт. Відповідач стверджує, що Анкета-заява, підписана ним 15.07.2019, містить лише його анкетні дані, контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудову діяльність. Вказана анкета-заява не містить жодної інформації про розмір виданого і отриманого кредиту, не містить умов і строків повернення кредиту, не містить інформації про встановлений кредитний ліміт, про розмір відсотків за користування кредитом, які б були погоджені сторонами, не вказано також, коли конкретно кредит був отриманий і у якому розмірі. Відповідач вважає, що до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували факт встановлення кредитного ліміту, про який йдеться та яке рішення було прийнято банком за заявою відповідача, яка картка йому була видана, інформації про розмір кредитних коштів/встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Також, як вказує відповідач, розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а отже, на його думку, не є належним доказом існування боргу. Крім того, відповідач стверджує, що він не підписував «Умови та правилами надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», працівники позивача його з цими документами не ознайомили, отже, на думку відповідача, вони не є складовою частиною договору. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності\~ учасників справи,

Outcome: approved