Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-14 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2588707640/748719 в розмірі 20007.50 грн. та судові витрати у розмірі 2147,20 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06 листопада 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2588707640/748719. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону Відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. 12.08.2022 між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №12082022, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 12.08.2022 до Договору факторингу №12082022 від 12.08.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 20 007,50 грн., з яких: - 5 300,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 14 707,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 12.08.2022 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 2588707640/748719 в розмірі 20007,50 грн., з яких: - 5 300,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 14 707,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідач [PERSON] подала відзив в якому вказала, що докази надані позивачем до позовної заяви містять неактуальну та недостовірну інформацію, крім того, надані докази не доводять та не обґрунтовують правомірність вимог позивача. Вказує, що відповідно до змісту позовної заяви, позивач вказує, що кредитний договір з ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та [PERSON] укладався 06.11.2021 р. шляхом ідентифікації позичальника за номером мобільного телефону проте такий спосіб укладення договору не передбачений Законом та вказує на нікчемність такого договору. Твердження позивача про те, що [PERSON] здійснила підпис договору надання фінансового кредиту 06.11.2021 р. шляхом використання цифрового підпису є неспроможним та не обґрунтованим, оскільки, процедура на яку посилається позивач та зазначена ним в позовній заяві та спосіб підписання на який посилається позивач та зазначений ним в позовній заяві не відповідає Закону України «Про електронні довірчі послуги» щодо способу використання електронного цифрового підпису. В обґрунтування позову позивач посилається на незрозумілу процедуру укладення кредитного договору та невідповідний закону спосіб укладення кредитного договору 06.11.2021 р., таким чином видаючи вигадане за дійсне і умисно спотворюючи обставини та штучно створюючи докази неправомірної поведінки відповідача з метою покладення на нього цивільної відповідальності, проте, звертає увагу, що договір надання фінансового кредиту 06.11.2021 р. не має форму визначену ст. ст. 205, 207,208 ЦК України, разом з цим, недодержання визначеної законом форми правочину спричиняє наслідки передбачені ст. ст. 215, 216, 218 ЦК України, також слід взяти до уваги положення ст. 1055 ЦК України - кредитний договір укладається у письмовій формі, кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Наголошує, що Відповідач не укладав жодного письмового договору з ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», а тому відповідно вбачаються підстави застосування положень ст. 1057-1 ЦК України - застосування наслідків недійсності правочину. Також, ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» не має відповідної ліцензії на надання послуг по кредитуванню, відповідно посилання, що така юридична особа вчинила правочин щодо кредитування є неспроможним, а такий правочин в силу вимог ст. 227 ЦК України визнається судом недійсним, в обґрунтування зазначеного звертає увагу, що будь-якого підтвердження наявності відповідної ліцензії від НБУ на здійснення ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА " послуг по кредитуванню позивачем не надано. Крім того, вказує, що посилання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про те, що ніби-то ними укладено договір факторингу з ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» від 12.08.2022 р., суперечить положенням ст. 513 ЦК України - договір відступлення права вимоги укладається у тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Наголошує, що позивач стверджує, що договір з [PERSON] укладався в електронній формі, проте, договір ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» з ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» уже укладено в простій письмовій формі, що не відповідає вимогам закону. Договір надання фінансового кредиту від 06.11.2021 р. - якщо приймати до уваги дані викладені в цих документах та зважати на доводи позивача, були [PERSON] завірені електронним підписом проте, підписання електронним підписом документу передбачає необхідним наявність електронної копії та підтвердження електронного підпису шляхом його перевірки, проте, позивач такі дані взагалі не надає, та посилається голослівно, що [PERSON] робила такий підпис, що суперечить здоровому глузду, та вказує на фальсифікацію позивачем договору надання фінансового кредиту, взагалі доводи позивача щодо підписання вказаних документів не відповідає Закону України «Про електронні довірчі послуги» щодо способу використання електронного цифрового підпису. Наданий позивачем документ «Індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту від 06.011.2021 р.» [PERSON] не підписувався та не укладався, цей документ взагалі відповідач бачить вперше. Також, відповідач вказує, що акт прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу наданий позивачем не несе будь-якого доказового значення. Розрахунок заборгованості за Кредитним договором не містить будь-яких даних які б могли свідчити про наявність боргу у [PERSON] , адже цей розрахунок сам собі вигадав та сам собі склав позивач, і на якій підставі і звідки взялись зазначені в розрахунку суми - невідомо. Розрахунок заборгованості наданий позивачем суперечить положенням ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування», оскільки, відповідно до ч. 2 вказаної статті закону: «У договорах про споживчий кредит пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу.» Крім зазначеного, відповідно до ч. 3 вказаної статті закону: «Сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.» Проте, як вбачається з позовної заяви, позивач явно в порушення закону вийшов за межі граничних сум визначених законом. Просить в позові відмовити. Представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив в якому зазначив, що у відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалося електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону, вказаний позичальником при укладенні кредитного договору. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Разом з тим, зазначає, що ТОВ ФК «ЄАПБ» повідомляє, що не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, в зв`язку з тим, що не є первинним кредитором. Також, позивач здійснює свою діяльність на підставі розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг (правонаступником якого є Національний банк України). Також, представник позивача вказує про відсутність підстав відшкодування правової допомоги у розмірі 5000.00 грн. Відповідач [PERSON] подала заперечення на відповідь на відзив в якому зазначила, що відповідно до змісту позовної заяви, позивач вказує, що кредитний договір з ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та [PERSON] укладався 06.11.2021 р. шляхом ідентифікації позичальника за номером мобільного телефону проте такий спосіб укладення договору не передбачений Законом та вказує на нікчемність такого договору. Твердження позивача про те, що [PERSON] здійснила підпис договору надання фінансового кредиту 06.11.2021 р. шляхом використання цифрового підпису є неспроможним та не обґрунтованим, оскільки, процедура на яку посилається позивач та зазначена ним в позовній заяві та спосіб підписання на який посилається позивач та зазначений ним в позовній заяві не відповідає Закону України «Про електронні довірчі послуги» щодо способу використання електронного цифрового підпису. Наголошує, що Відповідач не укладав жодного письмового договору з ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», а тому відповідно вбачаються підстави застосування положень ст. 1057-1 ЦК України - застосування наслідків недійсності правочину. ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» не має відповідної ліцензії на надання послуг по кредитуванню. Посилання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про те, що ніби-то ними укладено договір факторингу з ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» від 12.08.2022 р., суперечить положенням ст. 513 ЦК України. Договір надання фінансового кредиту від 06.11.2021 р. - якщо приймати до уваги дані викладені в цих документах та зважати на доводи позивача, були [PERSON] завірені електронним підписом проте, підписання електронним підписом документу передбачає необхідним наявність електронної копії та підтвердження електронного підпису шляхом його перевірки. Наданий позивачем документ «Індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту» [PERSON] не підписувався та не укладався. Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу наданий позивачем не несе будь-якого доказового значення. Розрахунок заборгованості за Кредитним договором не містить будь-яких даних які б могли свідчити про наявність боргу у [PERSON] розрахунок заборгованості наданий позивачем суперечить положенням ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування». Посилання позивача на правову позицію викладену у постанові ВСУ №61-20799 св 19 по справі №561/77/19 від 16.12.2020 р. взагалі доводить обґрунтованість позиції відповідача в частині того, що позивач не надав до суду підтвердження факту перерахування коштів позики відповідачу, що як наслідок є підставою для відмови у задоволенні позову. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 19.04.2023 року позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою суду від 29.05.2023 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. З огляду на вищезазначене суд, на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що 06 листопада 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА») та [PERSON] (далі - Відповідач або Позичальник) було укладено кредитний договір № 2588707640/748719. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону Відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності (далі - кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Згідно п.п.1.4. п.1 Кредитного договору, Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом. Також, п.п. 1.6. п. 1 Кредитного договору, клієнт підтверджує, що усвідомлює, що на правовідносини за цим Договором не розповсюджується дія Закону України «Про споживче кредитування». Згідно з п.п. 2.3. п.2 Кредитного договору Обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариства) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. Відповідно до п.п. 1.5. п. 1 Кредитного договору, невід`ємною частиною цього Договору є Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладання договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті Товариства - https://www.eurogroshi.com.ua/. Відповідно до п.п. 6.1. п.6 Кредитного договору, Цей Договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п.п. 6.8. п.6 Кредитного договору, Підписанням цього Договору Клієнт підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства. 12.08.2022 між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено Договір факторингу №12082022 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (копія витягу з Договору факторингу додається). Згідно п.1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (цiна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якаю настав або виникне в майбутньому до третiх осiб -Боржникiв, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та iншi платежi, право на одержання яких належить Клiєнту. Згідно п. 1.2 Договору факторингу, Сторони Погодили, що Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору (АКТ прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу додається). Відповідно до Реєстру боржників від 12.08.2022 до Договору факторингу №12082022 від 12.08.2022 (витяг з Реєстру боржників додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 20 007,50 грн., з яких: - 5 300,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 14 707,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. За положеннями статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором. У відповідності до ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Положеннями ч. 1 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування», норми якого поширюються на дані спірні взаємовідносини сторін, передбачено, що Споживач, який порушив своє зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним, має відшкодувати кредитодавцю завдані цим збитки відповідно до закону з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно ч. 3 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування» сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01.01.2021 року встановлено мінімальний розмір місячної заробітної плати 6 000 грн. Таким чином, оскільки загальний розмір кредиту за договором фінансового кредиту від 06.11.2021 року № 2588707640/748719, який отримала [PERSON] , не перевищує однієї мінімальної заробітної плати станом на дату отримання кредиту, суд вважає, що до спірних взаємовідносин слід застосувати ч. 3 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування» та, як наслідок, стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 15 900 грн., з яких: 5 300 грн. - тіло кредиту, 10 600 грн. - відсотки за користування кредитом, сума яких не перевищує розміру подвійної суми, одержаної [PERSON] в якості кредиту. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на вказане, оскільки судом частково задоволені позовні вимоги в розмірі 15 900 грн., що становить 79,5% заявлених позовних вимог майнового характеру, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 1 707,02 грн., що становить 79,5% від сплаченого позивачем судового збору з урахуванням пониженого коефіцієнту, передбаченого ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Також суд стягує з позивача на користь відповідача документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 645 грн., що становить 21,5% від загальної суми таких витрат.

Outcome: partial