Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-27 00:00:00

У квітні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] у якому просить звільнити його від сплати аліментів, що стягуються на користь відповідача на утримання дитини [PERSON] за рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.01.2014 у справі №428/8951/13-ц; звільнити його від заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні №42096977. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем, остання [INFO] народила дитину - [PERSON] . Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.01.2014 у справі №428/8951/13-ц з нього на користь відповідача стягнуто аліменти на дитину - [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. В подальшому відповідач заперечила батьківство позивача, що стало підставою для припинення сплати аліментів та звернення до суду з позовом про оспорювання батьківства. Так, рішенням суду від 25.03.2020 у справі № 428/8347/19 виключено з актового запису №405 про народження [PERSON] , відомості про батька [PERSON] . Оскільки аліментний обов`язок позивача був заснований на факті батьківства, тому виключення запису про батьківство є підставою для звільнення від заборгованості по аліментам за період, коли він був записаний батьком дитини, а також є підставою для припинення стягнення аліментів. Ухвалою судді від 17 травня 2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача адвокат Степанцов В.Є. не з`явився, через систему Електронний суд подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, у якій позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, належним чином. Правом на подання відзиву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, відповідач не скористалася. Будь - яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, повідомлений своєчасно, належним чином. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 січня 2014 року у справі №428/8951/13-ц з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дитини - сина\~ [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, до повноліття дитини (а.с.5). Виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення, перебуває на виконанні у Сєвєродонецькому відділі державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавче провадження №42096977 (а.с.8). Згідно довідки, складеної державним виконавцем, заборгованість по аліментах станом на 28.02.2023 складає 180949,27 грн. (а.с.10). Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 березня 2020 року у справі № 428/8347/19 позов [PERSON] задоволено, виключено з актового запису №405 від 04.06.2013 про народження [INFO] [PERSON] , відомості про батька [PERSON] , [INFO] (а.с.6-7). Згідно із частиною четвертою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступних норм чинного законодавства. Положеннями розділу ІІІ СК України визначено права та обов`язки матері, батька і дитини. Згідно з цими положеннями факт походження дитини від певної особи є підставою для виникнення у цієї особи обов`язків щодо дитини, які передбачені вказаним вище розділом ІІІ СК України, у тому числі обов`язків щодо утримання дитини. За загальним змістом цих норм обов`язок утримання дитини батьком дитини виникає лише з підстав походження дитини саме від цього батька або на підставі акта про визнання особи батьком. В особи, яка не визнана батьком дитини, такого обов`язку не виникає. У відповідності до приписів ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сплата аліментів за судовим наказом чи рішенням суду є одним зі способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Положеннями ч. 2 ст. 197 СК України передбачено, що за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Питання про те, чи мають обставини, на які посилається платник аліментів, істотне значення, у кожному конкретному випадку вирішує суд. Лише за наявності обставин, що мають істотне значення, платник аліментів може бути повністю або частково звільнений від сплати заборгованості за ними на підставі судового рішення. Позивач посилався як на обставину, яка має істотне значення для звільнення його від сплати аліментів та заборгованості за аліментами, на те, що судовим рішенням виключено з актового запису про народження дитини відомості про нього як батька дитини. Аліментний обов`язок позивача був заснований на факті батьківства,а виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини у зв`язку з тим, що позивач не є біологічним батьком дитини, підтверджує, що позивач не є (і, відповідно, ніколи не був) батьком дитини. Наслідком ухвалення судом рішення про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про позивача як батька дитини є, зокрема, відсутність у позивача від самого початку існування спірних правовідносин обов`язку утримання дитину, адже за змістом положень статті 180 СК України обов`язок утримання дитини несуть лише її батьки. Отже, виключення запису про батьківство позивача є обставиною, що є підставою для звільнення його від сплати аліментів та заборгованості за аліментами, яка утворилась за період, коли він був записаний батьком дитини. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №511/219/18, відповідно до якої виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини у зв`язку з тим, що ця особа не є біологічним батьком дитини, є обставиною, яка припиняє обов`язок утримання дитини з боку особи, яка була зазначена у свідоцтві про народження, як батько, а також в постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі №477/1165/20, відповідно до якої виключення запису про батьківство є обставиною, що має істотне значення у розумінні частини другої статті 197 СК України,і відповідно, є підставою для звільнення позивача від сплати заборгованості за аліментами, яка утворилась за період, коли він був записаний батьком дитини. Враховуючи вище викладене, позовні вимоги позивача про звільнення від сплати аліментів та від сплати заборгованості за аліментами у вказаний період є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання цього позову підлягав сплаті судовий збір у сумі 1073,60 грн., позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 2163,77 грн. (а.с.9,24). Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1073,60 грн. Надмірно сплачений судовий збір може бути повернуто на підставі поданої письмової заяви у порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір». На підставі викладено та

Outcome: approved