Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради, у якому просить визнати за нею: -право на земельну частку (пай) розміром 5,44 умовних кадастрових га у землях, які перебували в колективній власності КСП ім. Куйбишева с. Вербичі, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН №038450, виданого на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації від 20.06.1996 №220 на ім`я [PERSON] та зареєстрованого 08.08.1996 за №383 у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП ім. Куйбишева; -право на частку земельної частки (паю) розміром 2,72 умовних кадастрових га у землях, які перебували в колективній власності КСП ім. Куйбишева с. Вербичі, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН №038463, виданого на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації від 20.06.1996 №220 на ім`я [PERSON] та зареєстрованого 08.08.1996 за №396 у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП ім. Куйбишева в порядку спадкування за заповітом після [PERSON] , яка померла [INFO] . Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] померла баба позивачки по лінії батька [PERSON] та після смерті якої відкрилася спадщина, до складу якої входять вищевказані права на земельні частки (паї). Для оформлення спадщини після смерті [PERSON] позивачка звернулася до приватної нотаріуски Чернігівського районного нотаріального округу, якою згідно заяви позивачки було заведено спадкову справу №38/2023 до майна померлої [INFO] [PERSON] . Проте нотаріусом постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №96/02-31 від 17.07.2023 було відмовлено позивачці у видачі їй свідоцтва про право на спадщину після [PERSON] з причини надання оригіналів документів, які підтверджують право спадкодавця на земельні частки (паї). Оскільки оригінали сертифікатів на право на земельні частки (паї), видані на ім`я [PERSON] та [PERSON] втрачені, що підтверджується оголошенням в газеті «Життя Полісся» №28 (10203) від 13.07.2023, а дублікати не можуть бути видані в зв`язку з тим, що за їх видачею може звернутися лише власник, то позивачка позбавлена можливості іншим шляхом, окрім звернення до суду, довести своє право на земельні частки (паї). У підготовче засідання позивачка та її представник надали заяви, в яких підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили справу розглядати у їх відсутність. Представник відповідача у підготовче засідання надав клопотання, в якому визнав позовні вимоги, не заперечував щодо їх задоволення та просив справу розглядати у його відсутність. Представник ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області у підготовче засідання не з`явився. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування. Згідно ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Беручи до уваги вищенаведене, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження на підставі поданих письмових доказів.

Outcome: approved