Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-14 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. Представник позивача Михашула Є.І. звернулася в суд з позовом, в якому просила стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором від 14 січня 2022 року у розмірі 104 857,42 грн. та судовий збір в розмірі 2 684,00грн. Позов обґрунтовано тим, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконував. А тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надала копію договору кредиту та страхування, копію додатку № 1 до договору, копію паспорта споживчого кредиту, копії меморіальних ордерів, виписку по рахунку, довідку - розрахунок, копію вимоги, копію статуту. Заяви (клопотання) учасників справи. Учасники справи в судове засідання не з`явилися. В позовній заяві представник позивача просила проводити розгляд справи за її відсутності та за наявними в матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечила (а.с.3). Відповідач будь-яких заяв, клопотань та відзиву на позов не подавав. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 25 липня 2023 року відкрито провадження у справі. Прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали відзив на позовну заяву. А також встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.36). Копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 04 серпня 2023 року. Що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Фактичні обставини встановлені Судом. 14 січня 2022 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування №Z65.00208.009314692, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 74 500 грн, строком на 24 місяці. Відповідач нанесенням власноручного підпису акцептував публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування АТ «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному сайті банку (а.с.15-18). Відповідно до копії додатку №1 до Договору, сторонами погоджено графік щомісячних платежів за кредитом (а.с.21). Згідно з копією паспорту споживчого кредиту №№Z65.00208.009314692 від 14 січня 2022 року відповідач 14 січня 2022 року ознайомлений з інформацією про умови кредитування та вартість кредиту (а.с.20). Відповідно до копії меморіального ордеру №4868649 від 14 січня 2022 року, відповідач отримав від позивача 74 500,00 грн. (а.с.22). Згідно з копією меморіального ордера № 4868651 від 14 січня 2022 року, відповідач оплатив страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 6 464,89 грн (а.с.24). Відповідно до виписки по особовому рахунку відповідача за період з 14 січня 2022 року по 18 серпня 2022 року, відповідач 08 лютого 202 року, 10 травня 2022 року та 13 липня 2022 року здійснював погашення строкового основного боргу по кредитному договору (а.с.25). Згідно з довідкою - розрахунком загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 20 червня 2023 року складає 104 857,42 грн. З яких: основний борг - 38754,14 грн., прострочений борг - 29 634,60 грн., прострочені проценти - 30 091,15 грн., строкові проценти 6 377,53 грн. (а.с.26). Відповідно до копії вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань від 02 травня 2023 року, позивач звернувся до відповідача з вимогами дострокового повернення боргу у сумі 104 857,42 грн (а.с.27). Оцінка Суду. Відповідно до пункту 1.6. Договору кредиту та страхування, строк дії Договору, що був укладений між сторонами та дата повернення Кредиту до 14 січня 2024 року. Повернення Кредиту здійснюється відповідно до порядку повернення кредиту, згідно з Додатком №1 до Договору. Згідно з пунктами 1.7. та 1.8. Договору кредиту та страхування, на період прострочення платежу за Договором діє процентна ставка 55, яка нараховується на прострочену суму кредиту. Позичальник, який прострочує виконання грошового зобов`язання після закінчення строку дії Договору, зобов`язаний оплатити суму заборгованості, а також 90,59 процентів річних від простроченої суми кредиту за неправомірне користування грошовими коштами відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Згідно з статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що відповідач погодився на умови Договору кредиту та страхування, шляхом його підписання та в подальшому, порушив строки та порядок погашення заборгованості за Договором кредиту та страхування, що призвело до утворення заборгованості за договором. Суд вважає, що представник позивача надала належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за Договором кредиту та страхування, щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю. Розподіл судових витрат. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2684,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved