Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-29 00:00:00

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулася [PERSON] товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи тим, що предметом даного позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни №28730, виданий 27.08.2020 року про стягнення заборгованості в розмірі 18876,18 грн. таким, що не підлягає виконанню. У вересні 2020 року позивачеві стало відомо, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельовою Віталіною Володимирівною було відкрито виконавче провадження №62992679 на підставі виконавчого №28730 від 27.08.2020 року, що видав приватний нотаріус КМНО Хара Н.С., про стягнення заборгованості в розмірі 18426,18 грн. з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», а також 450,00 грн. за вчинення цього виконавчого напису. Загальна сума, яка підлягає стягненню, становить 18876,18 грн. Внаслідок дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни були заарештовані рахунки позивача. Позивач зазначає, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року (справа №580/4000/20) було визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця округу м. Києва Кісельовой Віталіни Володимирівни ВП №62992679 від 09.09.2020 про відкриття виконавчого провадження. Враховуючи, що в 2020 році спалахнула епідемія COVID19, а потім на початку 2022 року розпочалася війна з РФ, позивач не займалася підприємницькою діяльністю. І тільки зараз звернувшись до відділення «Приватбанку» [PERSON] стало відомо, що її рахунки і досі заарештовані. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлією Володимирівною було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №28730 від 27.08.2020 року, що видав приватний нотаріус КМНО Хара Н.С., про стягнення заборгованості в розмірі 18426,18 грн. з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», а також 450,00 грн. за вчинення цього виконавчого напису. Загальна сума, яка підлягає стягненню, становить 18876,18 грн. Наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2021 №931/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №5 від 19.02.2021 на підставі підпункту «е» 2 ч.1 ЗУ «Про нотаріат», а саме у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 17.01.2008 за №6685 на ім`я [PERSON] , анульоване. Відповідно до п.2 ч.1 ст.30, ст.31 ЗУ «Про нотаріат» та на підставі вищезазначеного наказу Міністерства юстиції України м. Київ від 15.03.2021 №280/6 діяльність приватного нотаріуса Хара Н.С. припинена з 15.03.2021 року. Позивач вказує, що з ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» жодних правовідносин не мала, грошей не отримувала. [PERSON] жодного звернення від ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» про примусове виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. за №28730 від 27.08.2020 року про стягнення з неї, як з боржника, коштів в розмірі 18426,18 грн. не отримувала. В реєстрі поштових рекомендованих відправлень такого листа не існує. Позивач зазначає, що вона довий час не була ознайомлена з вищезазначеним виконавчим написом. 18.09.2020 року [PERSON] був направлений лист з описом №18001 0368542 7 до приватного нотаріуса Хара Н.С. про витребування матеріалів по справі стосовно її заборгованості. 31.10.2020 року позивач отримала відповідь від приватного нотаріуса Хара Н.С. ( рекомендований лист №06\~000\~017\~601 62). Позивач звертає увагу суду на те, що вона не отримувала повідомлень про факт невиконання нею зобов`язань за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №011/21444/510836 від 26.02.2019 року, не була повідомлена про розмір та наявність заборгованості за договором. Повідомлення від АТ «Райффайзен Банк Аваль» з вимогою про необхідність погашення заборгованості не отримувала, крім того не отримувала повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні. В матеріалах нотаріальної справи по видачі виконавчого напису нотаріуса, відсутні документи на підтвердження факту переходу прав вимоги віт АТ «Райфайзен Банк Аваль» до ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», а тому вчинення виконавчого напису не відповідає вимогам закону. Приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. вчинила виконавчий напис на підставі неповного переліку документів, встановленого ст.88 ЗУ «Про нотаріат», які б підтверджували безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, а також порушила процедуру видачі виконавчого напису, оскільки не пересвідчилися в тому, чи була позивачка повідомлена про наявність у неї заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування. А також позивачка не отримувала від Банку повідомлень про встановлений поточний ліміт. У виконавчому напису №28730 від 27.08.2020 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., зазначено, що прострочена заборгованість за сумую кредиту становить 18108,31. Приватному нотаріусу не було надано розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування, а надано лише виписку з відображенням кінцевої суми заборгованості по кредиту та процентах. З доданої виписки неможливо встановити дати та період виникнення та нарахування заборгованості по кредиту та відсоткам, неможливо відслідкувати дати внесення мною платежів, їх зарахування в рахунок погашення заборгованості. У зв`язку з цим, позивач, посилаючись на норми законодавства, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни №28730, виданий 27.08.2020 року про стягнення заборгованості в розмірі 18876,18 грн. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження від 06.07.2023 року відповідачу був наданий строк, на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідач у визначений судом термін відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав. Від третьої особи приватного виконавця\~виконавчого округу\~Черкаської області\~Плесюка О.С.,\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Хара Н.С.письмових пояснень щодо суті справи не надходило. Суд, дослідивши докази з точки зору допустимості та належності, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно даних матеріалів справи встановлено, що у вересні 2020 року позивачеві стало відомо, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельовою Віталіною Володимирівною було відкрито виконавче провадження №62992679 на підставі виконавчого №28730 від 27.08.2020 року, що видав приватний нотаріус КМНО Хара Н.С., про стягнення заборгованості в розмірі 18426,18 грн. з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», а також 450,00 грн. за вчинення цього виконавчого напису. Загальна сума, яка підлягає стягненню, становить 18876,18 грн. Внаслідок дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни були заарештовані рахунки позивача. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року (справа №580/4000/20) було визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця округу м. Києва Кісельовой Віталіни Володимирівни ВП №62992679 від 09.09.2020 про відкриття виконавчого провадження. Враховуючи, що в 2020 році спалахнула епідемія COVID19, а потім на початку 2022 року розпочалася війна з РФ, позивач не займалася підприємницькою діяльністю. І тільки зараз звернувшись до відділення «Приватбанку» [PERSON] стало відомо, що її рахунки і досі заарештовані. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлією Володимирівною було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №28730 від 27.08.2020 року, що видав приватний нотаріус КМНО Хара Н.С., про стягнення заборгованості в розмірі 18426,18 грн. з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», а також 450,00 грн. за вчинення цього виконавчого напису. Загальна сума, яка підлягає стягненню, становить 18876,18 грн. Відповідно до положень\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених Законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до положень\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом МЮУ № 296/5 від 22 лютого 2012 року, зареєстрованого в МЮУ 22 лютого 2012 року за № 282/20595, - нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172. Згідно п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ №1172 від 29 червня 1999 року, для одержання виконавчого напису при стягненні заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився в безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. Згідно правової позиції Верховного Суду України у справі за №6-887цс17, з урахуванням приписів статей\~15, 16, 18 ЦК України, статей\~50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. У Постанові ВСУ від 23.01.2018 року в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог\~ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Крім того, нотаріус не тільки не переконався в достовірності наявності заборгованості, а й не переконався у належному повідомленні позивача про суму заборгованості та в отриманні позивачем належної письмової вимоги від відповідача про усунення позивачем порушень. Боржник повинен бути повідомлений не менш ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна з цих дій виконана, заборгованість не вважається безспірною. Зазначена правова позиція міститься в постановах ВС від 30.09.2019 року справа №357/12818/17, від 27.08.2020 справа №554/6777/17, від 15.01.2020 справа №305/2082/14-ц. З матеріалів справи вбачається, що відповідач та нотаріус порушили порядок вчинення виконавчого напису №28730, адже позивачем не було отримано повідомлення про наявність заборгованості та пропозиції щодо її сплати. Наведені обставини також вказують на те, що існування заборгованості, зазначеної нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірною, оскільки кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Інших доказів, що були надані відповідачем нотаріусу, які б підтверджували безспірність заборгованості позивача, відповідачем не надано. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, не встановив факту безспірності заборгованості за виконавчим написом, а тому позовні вимоги на думку суду є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення. Враховуючи, що суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, тому з відповідача підлягають сятгненню на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1073грн. 60 коп., від сплати якого звільнена позивачка. На підставі викладеного,

Outcome: approved