Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-03 00:00:00

позивач Кредитна\~спілка «Альтернатива»\~(далі\~ КС\~«Альтернатива»)\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~відповідачів [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] та\~просить стягнути\~солідарно з\~відповідачів заборгованість\~за укладеним\~кредитним договором\~№ 136\~від 10.12.2021\~у сумі\~142\~477,00\~грн.,\~посилаючись на\~неналежне виконання\~відповідачем [PERSON] \~взятих на\~себе зобов`язань\~за кредитним\~договором. В обґрунтування позову зазначено, що 10 грудня 2021 року між КС «Альтернатива» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 136, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 100\~000,00 грн. на 24 місяці із розрахунку 51% річних на споживчі потреби. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника по вказаному договору, між спілкою та відповідачами [PERSON] і [PERSON] було укладено договори поруки від 10 грудня 2021 року, відповідно до умов яких поручителі прийняли на себе зобов`язання відповідати у повному обсязі по зобов`язанням [PERSON] , визначених кредитним договором. Однак відповідач [PERSON] належним чином зобов`язання з повернення кредитних коштів не виконує, внаслідок чого станом на 22.05.2023 утворилась заборгованість за кредитним договором та процентам у сумі 142\~477,00 грн., з яких: 98\~857,54 грн. по основній сумі; 43\~619,46 грн. відсотки за користування кредитом, тому позивач просить вимоги задовольнити. Ухвалою суду від 07 червня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 04 09 2023 року розгляд справи ухвалено проводити у заочному порядку. У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином у порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі. Відповідачі не повідомили причини неявки, відзиву на позов не подали. Згідно частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Як встановлено судом та не оспорюється учасниками процесу, 10 грудня 2021 року між Кредитною спілкою «Альтернатива», як кредитодавцем, та членом кредитної спілки [PERSON] , як позичальником, було укладено кредитний договір № 136, відповідно до якого позичальник на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості згідно умов договору, строком на 24 місяці до 25 грудня 2023 року, отримав грошові кошти у кредит у сумі 100\~000,00 грн. на споживчі потреби. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору становить 64,67% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника на дату укладення договору 164\~336,89 грн. Відповідно до умов договору, позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Договір між сторонами був укладений відповідно до вимог ст. 634 ЦК України. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України). Згідно положень частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Частина друга статті 1056-1 ЦК України встановлює, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно вимог частини першої статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Норми статті 625 ЦК України визначають, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини 2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв`язку з порушеннями зобов`язань [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 136 від 10.12.2021 станом на 22.05.2023 складає 142\~477,00 грн., з яких: - 98\~857,54 грн. залишок кредиту за основною сумою; -43\~619,46 грн. відсотки за користування кредитом. Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо (ст. 543 ЦК України). З метою\~забезпечення виконання\~зобов`язання\~за кредитним договором № 136 від 10.12.2021, між кредитодавцем Кредитною спілкою «Альтернатива» та поручителем [PERSON] 10 грудня 2021 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого сторони встановили відповідальність поручителя перед кредитодавцем по зобов`язанням позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору № № 136 від 10.12.2021 у повному обсязі цих зобов`язань на суму основного боргу та інших зобов`язань позичальника. З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 136 від 10.12.2021, між кредитодавцем Кредитною спілкою «Альтернатива» та поручителем [PERSON] 10 грудня 2021 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого сторони встановили відповідальність поручителя перед кредитодавцем по зобов`язанням позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору № № 136 від 10.12.2021 у повному обсязі цих зобов`язань на суму основного боргу та інших зобов`язань позичальника. Умовами договорів поруки сторони погодили, що поручителі і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.Оскільки відповідачі відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не подали, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості слід задовольнити, стягнувши солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 136 від 10.12.2021. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору у сумі 2\~684,00 грн., сплачений ним при подачі позову, тому оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати з врахуванням роз`яснень, викладених в пункті 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Outcome: approved