Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Івано-Франківської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Яремчанська міська нотаріальна контора про скасування арешту нерухомого майна. Короткий зміст позовних вимог В обгрунтування позову позивач зазначила, що вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером 2611093001:16:004:80, площею 0, 2000 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Право власності посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 843382 від 11.12.2007 року. Кадастровий номер земельної ділянки згідно з Державним земельним кадастром 2611093000:01:001:0104. У ході отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вона дізналася, що на вказану земельну ділянку накладено арешт постановою старшого слідчого прокуратури м. Яремча Шувар М.Т. по кримінальній справі №12431345. Оскільки позивачка не була і не є учасником кримінального провадження, то остання звернулася до суду з вказаним позовом та просить скасувати арешт належної їй земельної ділянки, оскільки такий захід триває надто довго, що є надмірним тягарем для неї та порушує її права як власника. Процесуальний рух справи 16 травня 2023 ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області відкрито провадження у справі і призначено її до підготовчого судового розгляду 03.07.2023. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 03.07.2023 витребувано від Надвірянської окружної прокуратури Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження по кримінальній справі № 333451 відносно [PERSON] , [PERSON] за ч. 3 ст. 365 КК України та від Яремчанської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію постанови старшого слідчого прокуратури міста Яремча Шувар М.Т. від 22.02.2012 про накладення арешту на майно в рамках кримінальної справи № 333451. Ухвалою суду від 03.07.2023 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 29 серпня 2023 року. У судовому засіданні брали участь: представник позивачки адвокат Помазановська О.І. та представник відповідача прокурор Римарук В.В., які надали пояснення по суті справи. Позиції учасників справи у судовому засіданні У судовому засіданні представники позивача адвокат Помазановська О.І., повністю підтримали позовні вимоги, просила їх задовольнити. Представник відповідача прокурор Римарук В.В. у судовому засіданні зазначив, що Івано-Франківська обласна прокуратура не уповноважена приймати рішення про скасування постанови старшого слідчого прокуратури м. Яремча про накладення арешту на земельні ділянки позивачів. Оскільки вказане процесуальне рішення було прийнято відповідно до КПК України 1960 року. Відповідно до пункту 9 Перехідних положень КПК України 2012 року арешт майна застосований під час досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Відповідно до статті 126 КПК України 1960 року накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. Згідно з частиною шостою статті 126 КПК України 1960 року якщо у виправданого чи особи, щодо якої справа закрита, були вилучені документи, цінності та інші предмети чи був накладений арешт на майно, копія вироку, що набрав законної сили, або ухвала апеляційної чи касаційної інстанції направляються відповідним органам для зняття арешту з майна. У даному випадку у слідчого прокуратури м. Яремча після скасування постанови про порушення кримінальної справи не було повноважень для скасування постанови про накладення арешту на майно. З огляду на це, позовні вимоги до Івано-Франківської обласної прокуратури є безпідставнми та не підлягають задоволенню. Третя особа Яремчанська державна нотаріальна контора в особі завідувача держнотконторою Н. Мотрук подала заява про розгляд справи у відсутності представника Яремчанської державної нотаріальної контори. Позиція суду Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно з Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 843382 від 11.12.2007, позивачка [PERSON] володіє на праві приватної власності земельною ділянкою з кадастровим номером 2611093001:16:004:0080, площею 0,2 га, що розташована за адресою: урочище Горішків, с. Яблуниця, Яремчанська міська рада, Івано-Франківської області. У відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на вказану земельну ділянку накладено арешт на підставі постанови про накладення арешту на майно №333451, 22.02.2012 року, обтяжувач: Прокуратура м. Яремча. Обтяження зареєстровано 24.04.2012 Яремчанською міською державною нотаріальною конторою. З оглянутих у судовому засіданні витребуваних матеріалів кримінального провадження № 333451, вбачається, що 18.01.2012 року прокурором м. Яремче Мартинюком В.М. порушено кримінальну справу № 333451 по факту перевищення службових повноважень посадовими особами ДП «Ворохтянське лісове господарство» за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України. Вказана кримінальна справа, на підставі постанови про прийняття кримінальної справи до свого провадження, прийнята страшим слідчим прокуратури м.\~Яремче Івано-Франківської області М.Т. Шувар до свого провадження. Предметом досудового розслідування вказаної кримінальної справи було наявність перевищення службових повноважень директором ДП «Ворохтянське лісове господарство» при наданні згоди Яблуницькій сільській раді на вилучення з постійного користування Кремінцівського лісництва земельну ділянку площею 1,5 га І-ї групи лісів, що в подальшому, на підставі рішень Яблуницької сільської ради була передана у власність окремим громадянам, зокрема, позивачці [PERSON] (державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2000 га, серії ЯЕ №\~843382). 24\~травня 2012\~року старшим\~слідчим прокуратури\~м.\~Яремче Шувар\~М.Т.,\~за результатами\~розгляду матеріалів\~вказаної кримінальної\~справи,\~порушено кримінальну\~справу відносно\~директора ДП\~«Ворохтянське лісове\~господарство» [PERSON] \~та головного\~лісничого ДП «Ворохтянське лісове господарство» [PERSON] за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України. В рамках\~цієї кримінальної\~справи постановою старшого слідчого\~прокуратури м.\~Яремче\~Шувар М.Т.\~від 22.02.2012\~було накладено\~арешт на земельну ділянку, площею 0,\~2000 га з кадастровим номером 2611093001:16:004:0080, яка передана у власність позивачці [PERSON] 24.04.2012 відомості про арешт земельної ділянки внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 12431345. Однак, постанова старшого слідчого прокуратури м. Яремче Шувар М.Т. про порушення кримінальної справи відносно директора ДП «Ворохтянське лісове господарство» [PERSON] та головного лісничого ДП «Ворохтянське лісове господарство» [PERSON] за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України від 24.04.2012, була оскаржена у судовому порядку особами, відносно яких порушено кримінальне провадження. Як вбачається з матеріалів\~кримінальних справ\~№ 0917/433/2012\~за скаргою\~ [PERSON] \~та №\~0917/454/2012\~за скаргою адвоката\~Шайди С.М.\~в інтересах\~ [PERSON] \~на постанову\~слідчого про\~порушення кримінальної\~справи відносно них, рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05.06.2012, залишеного в силі ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.06.2012 (справа №\~0917/433/2012) та рішенням цього ж Суду від\~18.06.2012,\~залишеного без\~змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.07.2012 (справа № 0917/454/2012), - оскаржувана постанова слідчого скасована. Вказані рішення Суду є кінцевими. Таким чином, постанова старшого слідчого прокуратури м. Яремче Шувар М.Т. про порушення кримінальної справи, у рамках якої було накладено арешт на земельну ділянку позивачки [PERSON] скасована судовим рішенням, що набрали законної сили. Однак, як вбачається з матеріалів кримінальних справ №\~333451, № 0917/433/2012, питання щодо скасування арешту земельної ділянки, накладеної в рамках цього кримінального провадження - не вирішено. Як зазначає Позивачка у позовній заяві та її представник у судовому засіданні, Позивачці стало відомо про арешт її земельної ділянки під час отримання інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відтак, 25.04.2023 року позивачка [PERSON] звернулася до суду для захисту свого права. У позовній заяві та у судовому засіданні Сторона позивача зазначила, що у 2022 році позивачка сформувала нову Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, у зв`язку з чим земельній ділянці присвоєно новий кадастровий номер 2611093000:01:001:0104, що підтверджується інформацією наявною у Державному земельному кадастрі про земельну ділянку. Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України встановлено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Стаття 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Згідно з частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. Отже, порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлено статтею 174 КПК України 2012 року, і відповідно підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства. Проте, арешт на земельну ділянку було накладено не ухвалою слідчого судді, а постановою слідчого під час здійснення досудового слідства у кримінальній справі на підставі положень КПК України 1960 року. При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Відтак, справа про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого відповідно до положень КПК 1960 року, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 2-3392/11 (Постанова від 24.04.2019 року). У відповідності до п. 21.1. постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року (справа № 727/2878/19, провадження № 14-516цс19) спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України (далі - КПК України 1960 року) та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц) або КПК України 2012 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11). Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно з принципом диспозитивності, встановленим статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом не встановлено, а відповідачем не надано доказів щодо того, що позивачка є учасником кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт на належну їй земельну ділянку, крім того, Судом не встановлено, а відповідачем не доведено наявність підстав для продовження існування заходу забезпечення у виді арешту земельної ділянки у рамках кримінального провадження, постанова про порушення якого скасована Судовими рішеннями, які набрали законної сили ще у 2012 році. У той час, як існування відповідного обтяження фактично позбавляє позивачку права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Таким чином, суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про звільнення майна з-під арешту. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved