Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-28 00:00:00

07.05.2021 року до суду надійшла зазначена позовна заява та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 року була передана до провадження судді Рибака М.А. Згідно розпорядження заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Рубцової І.М. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-380 від 09.06.23 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023 року зазначена справа надійшла в провадження судді Притули Н.Г. В позовній заяві позивач просить: стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №1/3254268 від 06.04.2018 року станом на 10.11.2020 року в сумі 506 703,42 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору від 06.04.2018 року, укладеного між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (далі - Банк) та [PERSON] (далі - Позичальник), Позичальнику було надано кредит в сумі 608 474,46 грн. строком з 06.04.2018 року по 05.04.2025 року зі сплатою 12,90% річних. Як зазначає позивач, він належним чином виконав умови договору та надав кошти в користування Позичальнику, проте він не виконує належним чином умов договору в частині повернення грошових коштів, а тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, яка станом на 10.11.2020 року становить: 444 131,80 грн. - заборгованість за кредитом; 13 388,54 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 819,72 грн. - заборгованість за нарахованими відсоткам; 46 956,94 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 1 406,42 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, а загальна сума заборгованості складає 506 703,42 грн. Крім того, позивач зазначає, що між Банком та [PERSON] (далі - Поручитель) був укладений договір поруки за яким Поручитель поручився перед Банком за порушення Боргових зобов`язань позичальником. 10.01.2022 року до суду надійшов відзив представника [PERSON] , в якому представник просив відмовити у задоволення позову, у зв`язку з тим, що позивач не виконав умови договору про пред`явлення вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитом, у нього відсутні правові підстави для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості у вигляді дострокового повернення кредиту в повному обсязі, простроченої заборгованості за кредитом, відсотками та комісії, яка нарахована безпідставно. Відповідь на відзив до суду не надходила. В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність та просив задовольнити заявлені вимоги. Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідачів та представника позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, врахувавши процесуальні заяви сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.04.2018 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (далі - Банк) та [PERSON] (далі - Позичальник) було укладено Кредитний договір №1/3254268 за яким Банк надав [PERSON] кредит у сумі 608 474,46 грн. строком з 06.04.2018 року по 05.04.2025 року зі сплатою 12,90% річних (п. 1.5.1 Договору). Банк виконав свої зобов`язання по вказаному договору, надавши [PERSON] грошові кошти у розмірі 608 474,46 грн., що підтверджується меморіальними ордерами №1/3254268 від 06.04.2018 року. Умовами договору передбачена можливість Банку достроково стягнути суму кредиту у випадку невиконання Позичальником власних зобов`язань за Договором (п. 3.2.6 Договору). Згідно з п.п. 3.2.5, 3.2.6 та 3.2.7 Кредитного договору, у разі несплати Позичальником чергового платежу по кредиту та/або процентах за користування кредитом протягом 30 календарних днів та/або іншого порушення зобов`язань за Договором Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом, в якому вказується розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати суми кредиту, процентів та штрафних санкцій, а також вимога про виконання порушеного зобов`язання у строк, що не перевищує 30 календарних днів з дати направлення повідомлення, та попередження про звернення стягнення на Предмет застави у разі невиконання цієї вимоги. Невиконання Позичальником зобов`язання по повному погашенню простроченої заборгованості протягом 1-го календарного місяця з дати направлення Повідомлення, та/або розірвання договору про надання додаткових чи супутніх послуг, який є обов`язковим для укладення цього Договору, і неукладення протягом 15 календарних днів нового договору про надання таких самих послуг з особою, що відповідає вимогам Банку, дає право Банку вимагати дострокового повернення Позичальником кредиту в повному обсязі, нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені. У цьому випадку Банк направляє Позичальнику та його поручителям (за наявності) відповідну письмову вимогу. Якщо Позичальник протягом 31 дня з моменту отримання ним письмової вимоги Банку, зазначеної в пп. 3.2.6 Договору, не виконає вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентами, штрафними санкціями тощо, Банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості або звернення стягнення на Предмет застави в позасудовому порядку. Як вбачається з матеріалів справи, позивач 11.05.2019 року направляв вимогу про сплату простроченої заборгованості. Суду не надано доказів отримання зазначеної вимоги відповідачами. В той же час суду не було надано доказів що позивач направляв вимогу про дострокове повернення суми кредиту. Як вбачається з розрахунку заборгованості, Позичальник належним чином свої зобов`язання не виконував, а тому утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 10.11.2020 року становить: 444 131,80 грн. - заборгованість за кредитом; 13 388,54 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 819,72 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 46 956,94 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 1 406,42 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, а загальна сума заборгованості складає 506 703,42 грн. [PERSON] в судове засідання не з`явився, не надав доказів що сума заборгованості є меншою чи відсутня. Крім того, 06.04.2018 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] (далі - Поручитель) був укладений договір поруки №Р2/3254306 за умовами якого Поручитель поручається перед Банком за повне та своєчасне виконання боргових зобов`язань позичальником за кредитним договором №1/3254268 від 06.04.2018 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України позивач має право вимагати повернення всієї суми кредиту внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення чергової суми кредиту. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідачі в судове засідання не з`явились, не надали доказів що заборгованість є меншою чи відсутня. Щодо стягнення пені суд зазначає наступне. Рзділ 5 Кредитного догвоору передбачає "Відповідальність сторін" за невиконання умов договору. Так пунктом 5.2 Догвооур передбачено сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у разі прострочення сплати процентів та прострочення сплати кредиту. Позичальник не надав суду доказів, що він своєчасно сплачував платежі за кредитом, тому суд вважає, що є законом передбачені підстави для стягнення з відповідачів пені за неналежне виконання зобов`язань. Таким чином, враховуючи, що позивач не звертався з вимогою про дострокове повернення заборгованості, строк повернення кредиту на даний час не настав, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог та стягнення простроченої заборгованості станом на момент звернення до суду з позовом, так як судом встановлено що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак позичальник та поручитель свої зобов`язання по зазначеному Договору належним чином не виконали, що призвело до утворення заборгованості по кредитному договору станом на 10.11.2020 року в сумі: 13 388,54 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 819,72 грн. - заборгованість за нарахованими відсоткам; 46 956,94 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 1 406,42 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, а всього 62 571,62 грн., що є доведеною та такою, що підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені останнім судові витрати пропорційно задоволеним вимогам. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial