Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-10 00:00:00

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 06.08.2020 року між [PERSON] (позичальник) та ПАТ«УкрСиббанк» був укладений Договір-Анкета про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з правилами) №96623776000, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 35 000 грн. на строк до 05.09.2022. Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надав кредит у розмірі 35 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок позичальника. 29.11.2021 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» було укладено Договір факторингу №224, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» право вимоги до боржників, в тому числі за договором №96623776000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 06.08.2020, що укладений між ПАТ «УкрССибанк» та позичальником [PERSON] . У свою чергу, 29.11.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №29/11/2021, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників, в тому числі за Договором №96623776000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 06.08.2020, що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та позичальником [PERSON] 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до боржників, в тому числі за договором №96623776000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 06.08.2020, що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до відповідача. Відповідач [PERSON] не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого станом на 10.05.2023 року заборгованість відповідача за Договором №96623776000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 06.08.2020 становить 41 895,63 грн., з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) - 25 593,22 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 11 599,60 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги) - 4627,81 грн.; заборгованість з комісії - 75,00 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №96623776000 від 0608.2020 року у розмірі 41 895,63 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2 684,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 9 000, 00 грн. Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.06.2023 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу [PERSON] ухвалою суду було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвала суду про відкриття провадження у справі з цивільним позовом і долученими до нього матеріалами надсилалася відповідачу [PERSON] за місцем реєстрації: [ADDRESS] , проте рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про розгляд цивільної справи, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, суд згідно ч.5 ст.279 ЦПК України розглядає цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до вимог ст.281 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутністю учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.08.2020 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» був укладений Договір-Анкета про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) №96623776000, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 35 000, 00 грн. на строк до 05.09.2022 (а.с.8-11). Згідно банківської виписки по особовому рахунку про рух коштів картки, відповідача було відкрито картку Револьверна Кредитна Картка та встановлено кредитний ліміт у розмірі 35 000, 00 грн. Термін дії ліміту 05.09.2022 року (а.с.31). Також, в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачем, та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.12-13). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Із наданих позивачем та досліджених судом документів (зокрема виписок про рух коштів по рахунку [PERSON] за період з 11.08.2020 по 10.11.2021) (а.с.18-40) встановлено, що відповідач користувався наданими банком кредитними коштами, не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість за Договором про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) №96623776000 від 06.08.2020 року станом на 29.11.2021 року в розмірі 35 270,15 грн., з яких: заборгованість за кредитом 25 593,22 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 9 601,93 грн., заборгованість з комісії - 75,00 грн. Також встановлено, що 29.11.2021 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» було укладено Договір факторингу №224 (а.с.43-47), відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» право вимоги до боржників, в тому числі за договором, позичальником у якому є [PERSON] . Відповідно до реєстру боржників від 29.11.2021 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» набуло грошової вимоги до відповідача в сумі 35 270,15 грн. (а.с.49-52) 29.11.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №29/11/2021 (а.с.54-58), відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників, зокрема до відповідача [PERSON] . Відповідно до реєстру боржників від 29.11.2021 до Договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло грошової вимоги до відповідача в сумі 35 270,15 грн. (а.с.59-62). Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 року (а.с.41) за період з 29.11.2021 по 09.01.2023 (407 днів) відповідачу [PERSON] нараховано відсотки за користування грошовими коштами з дати відступлення права вимоги в сумі 1997,67 грн. (а.с.41). 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір факторингу №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до боржників, в тому числі за договором №96623776000, що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] (а.с.64-74). Відповідно до реєстру боржників від 10.01.2023 до Договору факторингу, ТОВ «Коллект Центр» набуло грошової вимоги до відповідача в сумі 37 267,82 грн. (а.с. 75-79). Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «Коллект Центр» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем [PERSON] . Таким чином, оскільки за Договором факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023, укладеному між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», ТОВ «Коллект Центр» набуло майнові права вимоги до боржника [PERSON] за договором №96623776000 від 06.08.2020 на суму 37 267,82 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) - 25 593,22 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 11 599,60 грн.; заборгованість з комісії - 75,00 грн., суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором №96623776000 від 06.08.2020 в межах набутих за договором майнових прав в розмірі 37 267,82 грн. Вирішуючи питання про обгрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору з моменту відступлення права вимоги 10.01.2023 по 10.05.2023 в сумі 4 627,81 грн., суд виходить з наступного. За умовами укладеного між сторонами Договору №96623776000 від 06.08.2020 року, АТ «УкрСиббанк» надало відповідачу позику в розмірі 35 000,00 грн., на строк до 24 місяців з найближчої за Договором Дати платежу (включно, який вноситься в рахунок погашення ліміту кредитування. Дата платежу, до якої клієнт зобов`язаний поповнити картковий рахунок на мінімальну суму поповнення карткового рахунку - 5 число кожного місяця. Тобто, Договір №96623776000 від 06.08.2020 року укладений на строк до 05.09.2022 включно. Відповідно до усталеної судової практики після спливу строку кредитування внаслідок закінчення цього строку, визначеного у відповідному кредитному договорі, або внаслідок реалізації кредитодавцем свого права на дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитом в порядку ст.1050 ч.2 ЦК України (шляхом направлення позичальнику відповідної вимоги або шляхом подання відповідного позову до суду) припиняється право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором проценти за користування кредитом, а також неустойку. В таких правовідносинах права та інтереси кредитодавця забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, та підлягає застосуванню до всього періоду прострочення виконання грошового зобов`язання від дати спливу строку кредитування. Зазначена вище правова позиція суду підтверджується правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 04 липня 2018 року по справі №310/11534/13-ц, від 04 червня 2019 року по справі №916/190/18, від 08 листопада 2019 року по справі №127/15672/16-ц, від 23 червня 2020 року по справі №536/1841/15-ц, від 26 січня 2021 року по справі №522/1528/15-ц. Отже, відсотки за користування кредитними коштами, нараховані ТОВ «Коллект Центр» за період з 10.01.2023 (дата відступлення права вимоги) по 10.05.2023 року в сумі 4 627,81 грн., не підлягають стягненню, оскільки вони нараховані поза межами строку кредитування. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу та судового збору суд виходить з наступного. При звернені до суду ТОВ «Коллект Центр» було сплачено 2684 грн. судового збору, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр»підлягають задоволенню частково, то розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду підлягає стягненню з відповідача на його користь пропорційно задоволеним вимогам, (розмір заявлених вимог 41 895,63 грн. (100%), розмір вимог, що підлягають задоволенню 37 267,82 грн. (88,95%), розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача складає 2387,42 грн. Вирішуючи питання про стягнення витрат на оплату витрат на правничу допомогу в сумі 9 000 грн. суд виходить з наступного. Відповідно до ч.ч.1-5 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також, чи була їх сума обґрунтованою. (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» 02.01.2023 був укладений Договір про надання правової допомоги №02-01/2023. До позову додано копію прайс-листа АО «Лігал Ассістанс»; копію заявки на надання юридичної допомоги №18 від 28.04.2023 про погодження наданих правових (юридичних) послуг на суму 9000 грн.; копію витягу з акту №2 про надання юридичної допомоги від 10.05.2023 на суму 9000 грн. Також до матеріалів справи долучено копію платіжного доручення №0370700000 від 12.05.2023, згідно якого від імені ТОВ «Коллект Центр» на рахунок отримувача АО «Лігал Ассістанс» була проведена оплата, призначення платежу: оплата згідно договору про надання правової допомоги №02-01/2023 від 02.01.2023. Вищенаведені документи судом можуть бути оцінені як належні та достатні у розумінні положень ст.ст.77-80 ЦПК України, оскільки підтверджують факт понесених (здійснених) позивачем ТОВ «Коллект Центр» витрат на професійну правничу допомогу. Одночасно з цим, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним з складністю справи (справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, невеликий обсяг досліджуваних доказів), та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 3000 грн. Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр»задоволені частково, розмір витрат на правничу допомогу адвоката підлягає стягненню з відповідача на його користь пропорційно задоволеним вимогам в сумі 2668,50 грн. (3000 грн. *88,95%),

Outcome: partial