Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із даним позовом. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 20 липня 2023 року вищезазначений позов було задоволено частково: стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, в задоволенні решти вимог відмовлено. 25 липня 2023 року представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» адвокат Синюк С.Л. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, посилаючись на те, що судом у вищезазначеному рішенні не було вирішено питання розподілу судових витрат по справі. Просить стягнути із позивача на користь страхової компанії витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн 00 коп. Разом із подачею заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача було подано до суду докази на підтвердження понесення страховою компанією витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.ч.2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Учасники справи про день та час судового засідання повідомлені належним чином. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» адвокат Синюк С.Л. в заяві про ухвалення додаткового рішення просив проводити розгляд питання ухвалення додаткового рішення у їх відсутність та задовольнити заяву. Від представника позивача адвоката Поліщука М.А. надійшла заява про розгляд питання у їх відсутність та зменшення розміру витрат, які просить стягнути представник страхової компанії, до 2000 гривень, посилаючись на неспівмірність такого розміру зі складністю справи, об`ємом виконаної роботи та часом, затраченим на її виконання, та результатами розгляду поданих ним заяв. Від відповідача [PERSON] та третьої особи будь-яких заяв чи клопотань не надійшло. Судом встановлено наступне. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 373/598/22, рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 20 липня 2023 року вищезазначений позов було задоволено частково: стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, в задоволенні решти вимог відмовлено. 25 липня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» адвокат Синюка С.Л. про ухвалення додаткового рішення по справі. Із штампу на конверті вбачається, що заява було подана до відділення поштового зв`язку 21 липня 2023 року, тобто, в межах зазначених статтею 141 ЦПК України строку. Із доданих до вищезазначеної заяви доказів вбачається, що копія заяви була направлена також 21 липня 2023 року на адресу всіх учасників справи. 18 серпня 2023 року представник позивача подав заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Відповідно до ч. 6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами Оскільки при ухваленні рішення від 20 липня 2023 року Переяслав-Хмельницьким судом Київської області не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, строк виконання рішення не закінчився, тому є потреба у винесенні додаткового рішення по даній справі. На підтвердження своїх вимог представником страхової компанії подано копію Договору про надання правової допомоги № 1 від 02 січня 2020 року, Акт виконаних робіт від 23 вересня 2022 року ( під № 15 судове провадження № 373/598/22, позивач [PERSON] , сума 8000 грн; загальна сума по Акту 99000 грн.), платіжне доручення № 10762 та рахунок-фактура № 10 від 01 вересня 2022 року на суму 99000 грн.. Безпосередньо в самій заяві вказано обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість. Як вже було зазначено, від представника позивача адвоката Поліщука М.А. надійшла заява про розгляд питання у їх відсутність та зменшення розміру витрат, які просить стягнути представник страхової компанії, до 2000 гривень, посилаючись на неспівмірність такого розміру зі складністю справи, об`ємом виконаної роботи та часом, затраченим на її виконання, та результатами розгляду поданих ним заяв. Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін. Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited" проти України»). З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи,

Outcome: partial