Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-21 00:00:00

15 лютого 2023 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулось до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за ст. 625 ЦК України. В обґрунтування позову зазначено, що згідно рішення №5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року, було прийнято рішення щодо припинення Акціонерного Товариста «УКРСОЦБАНК» шляхом приєднання до Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК» де в п.п.1.2. визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», виникає у Акціонерного Товариста «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року. 31.08.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», надалі за текстом «Кредитор» та громадянин України [PERSON] , надалі за текстом «Позичальник» уклали Кредитний договір № 2007/13-2.06/576 (надалі за текстом - Кредитний договір). Загальними Зборами Акціонерів 09 березня 2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) Банку на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСОЦБАНК», а з 10 серпня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» змінило найменування на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (скорочено АТ «Укрсоцбанк»). 12.08.2022 року Позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», а також про внесення змін до Статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції. 30.11.2022 року були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - змінено найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк». Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит, однак відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконує, в результаті чого має заборгованість перед кредитором. У зв`язку з невиконанням Боржником свого обов`язку по сплаті кредиту, у Кредитора виникло право задовольнити свої вимоги. Відповідно до виконавчого листа від 04.06.2012 року виданий Дніпровським районним судом міста Києва було стягнуто з Відповідача заборгованість у розмірі 860\~607,37 грн. В результаті не виконання умов договору у відповідача виникла заборгованість розрахована на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка станом на 13.12.2022 року становить 466 554,44 грн., та складається з: Сума заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість 75 289,56 грн.; Сума заборгованості за інфляційними витратами 391 264,87 грн., які просить стягнути Позивач з Відповідача. Ухвалою суду від 27 березня 2023 року відкрито провадження по справі, встановлено спрощений порядок розгляду справи. 28 квітня 2023 року від представника Відповідача до суду надійшов відзив на позову заяву, у відповідності до якого просили залишити позовну заяву без задоволення з підстав її необґрунтованості, оскільки висновки викладені у позовній заяві повністю спростовуються висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року по справі № 524/4102/19. 29 червня 2023 року від представника Позивача до суду надійшли письмові пояснення по суті справи. В судове засідання 22 серпня 2023 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Від представника Позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності. Представник Відповідача також надав заяву про слухання справи за відсутності. Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи положення ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 31.08.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір кредиту №2007/13-2.06/576, відповідно до умов якого, кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 89860,00 доларів США, зі сплатою 12,25% процентів річних та з встановленим порядком погашення основної заборгованості: з вересня 2007 року по серпень 2022 року щомісячно рівними частками по 1093 доларів США з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту 31 серпня 2022 року. У якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач зобов`язався в день укладення кредитного договору укласти іпотечний договір, за умовами якого передати в іпотеку майнові права на незакінчену будівництвом квартиру будівельний [ADDRESS] , вартістю предмету іпотеки 533 881,00 грн. Відповідно до п. 6.2 договору кредиту №2007/13-2.06/576 у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони,

Outcome: approved