Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-15 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 06.03.2023 представник позивача [PERSON] - адвокат Жекало І.С., через систему «Електронний суд», звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд: Стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) суму боргу за договором позики від 27 лютого 2019 року у розмірі - 66 496,72 гривень з яких: 51 342,31 грн. - основна сума боргу (еквівалент 1404 доларів США); 10 668,64 грн. - інфляційні збитки; 4 485,77 грн. - 3% річних, а також сум сплаченого судового збору у розмірі -664 грн. 96 коп., та витрати на професійну правничу правову допомогу у розмірі -12000 грн. На обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначає, що між [PERSON] (надалі - Позикодавець та/або Позивач) та [PERSON] (надалі - Позичальник та/або Відповідач) був укладений Договір позики №27/02/19-2 від 27.02.2019 р. (далі - Договір позики). Відповідно до п. 1 Договору позики Позикодавець передав у власність Позичальнику, а Позичальник прийняв у власність від Позикодавця грошові кошти в сумі 37 883 гривень що за курсом в НБУ (1 долар США = 26,982628 грн.) на день укладення даного Договору було еквівалентно 1404 доларів США. Про що відповідачем було власноруч складено розписку від 27.02.2019 р. Сторони погодили, що загальна сума в гривнях, яка підлягатиме поверненню у строки та в порядку передбаченому цим Договором буде відповідати еквіваленту 1404 доларів США 00 центів за курсом НБУ на дату здійснення платежу (п.1 Договору позики). Окрім того, п.5 Договору позики сторонами був погоджений графік повернення позичальником грошових коштів, відповідно до якого позичальник зобов`язався сплачувати борг частинами. Однак, всупереч погодженому графіку повернення грошових коштів, відповідачем не було виконано боргове зобов`язання та не було сплачено жодної частини боргу. Пунктом 15.4. Договору позики сторони також погодили: у випадку невиконання Позичальником умов цього Договору, або Договору застави, а також у разі втрати предмету забезпечення виконання зобов`язань за цим Договором, або погіршення його стану, або умов його використання, позичальник зобов`язаний повернути всю суму позики, сплатити нараховані пеню і штрафні санкції, а також виконати усі інші зобов`язання за цим Договором та іншим договором, укладеним сторонами в забезпечення виконання зобов`язань позичальника (у разі їх укладення). Внаслідок порушення відповідачем умов Договору позики, позивач вимушений звернутися до суду. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.05.2023 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні). Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті. Зазначена ухвала направлялася позивачу, відповідачу разом з даною ухвалою надсилалась також копія позовної заяви з додатками. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. 17.07.2023 представник позивача [PERSON] - адвоката Жекало І.С. на електронну адресу суду за вх. №11708 надіслав заяву про участь у судовому засідання призначеному 16.08.2023 на 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференція поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з електронної адреси в системі відеоконференцзв`язку «ЕаsуСоn»: [INFO] . Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О. від 16.08.2023 представнику позивача [PERSON] - адвокату Жекало І.С було відмовлено у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. 16.08.2023 представник позивача [PERSON] - адвоката Жекало І.С. на електронну адресу суду за вх. №13673 надіслав заяву про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат в якій просив суду при ухваленні судового рішення по справі вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «Адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial