Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-23 00:00:00

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.12.2020 року між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є ТОВ «Юніт Капітал», укладено кредитний договір № 265617365 на суму 22000,00 грн. строком на 30 днів із сплатою процентів за користування кредитом. Кредитор своє зобов`язання по видачі кредиту виконав, разом з тим в подальшому укладено додаткову угоду до вказаного договору за умовами якої сторони домовились збільшити суму кредиту на суму 9500 грн. Кредитор своє зобов`язання по видачі кредиту, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача, виконав, але останнім кредит не погашається. У зв`язку з порушенням умов договору станом на 07.03.2023 року у [PERSON] виникла заборгованість в розмірі 86550,61 грн. Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача 86550,61 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2023 року справу за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.05.2023 року відкрито провадження по справі. Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.12.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 265617365 на суму 22000,00 грн. зі сплатою процентів строком на 30 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника. Разом з тим, позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» являється новим кредитором, виходячи з наступного. Так, 28 листопада 2018 року між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 265617365 від 10.12.2020, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 125 від 16.03.2021 року. 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №926134072 від 16.07.2021, що як зазначає позивач, підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 8 від 17.12.2021 року. В подальшому, 14 лютого 2022 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» було укладено Договір факторингу № 14/02/2022-01. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 15.02.2022 року до Договору факторингу № 14/02/2022-01 від 14.02.2022 року, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 86550,61 грн., з яких 21999,40 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 64551,21 грн. - сума заборгованості за відсотками. Так, дійсно згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правовиком (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). Позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 265617365 від 10.12.2020 р. від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс», відповідно, від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», відповідно, та від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал», оскільки позивач посилається на договори факторингу, які були укладені у 2018 році та 2020 році, тоді як договір кредитної лінії був укладений у 2020 році, тобто після відступлення прав вимоги, що вказує на безпідставність доводів позивача. За таких обставин, вбачається, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження, отже у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed