Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-23 00:00:00

У липні 2023 року представник приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації. В обґрунтування позову вказано, що 16.07.2019 між ПрАТ «УПСК» та Приватним підприємством «Транс Логістик» укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 078 999/920/190001043, згідно з умовами якого, а також додатку № 24 від 23.12.2019 до нього, були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортними засобами, зокрема і автомобілем марки MAN TGM 18.240, д.н.з. [NUMBER] , який належить ПП "Транс Логістик" згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] 23.10.2020 по вул. Газопровідна, в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення транспортних засобів Volkswagen Golf, д.н.3. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , MAN TGM 18.240, д.н.3. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та Opel Combo, д.н. 3. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Внаслідок ДТП власнику автомобіля MAN TGM 18.240, д.н.з. [NUMBER] завдана матеріальна шкода, розмір якої відповідно до рахунку-фактури №DNZ-TEF-2003861 від 27.10.2020 офіційного дилера автомобільної марки MAN в Україні ТОВ «Технофорум» склала 103 161,10 грн. У зв`язку з чим ПП «Транс Логістик» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. Листом №1952 від 22.12.2020 ПрАТ «УПСК» відмовило ПП «Транс Логістик» у виплаті страхового відшкодування Вирішуючи спір про право, який виник між ПрАТ «УПСК» та ПП «Транс Логістик», 21.05.2021 Господарський суд міста Києва своїм рішенням у справі № 910/4321/21. залишеним в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021, стягнув з ПрАТ «УПСК» на користь ПП «Транс Логістик» 103 161,10 грн. страхового відшкодування. 22.09.2021 Господарський суд м. Києва видав наказ про стягнення зазначених сум із ПрАТ «УПСК», який був об`єднаний у зведене виконавче провадження з іншими наказами. 24.09.2021 ПрАТ «УПСК» затвердила Страховий акт на суму 103161,10 грн та згідно з платіжним дорученням №18974 сплатила на рахунок приватного виконавця Шаркова О.О. суму боргу з урахуванням винагород виконавця у загальному розмірі 407 362,02 грн, серед яких і сума 103 161,10 грн. Постановою від 27.09.2021 по ВП №66932774 приватний виконавець Шарков О.О. вивів виконавче провадження по сумі 103161,10 грн. в окреме провадження та постановою виніс постанову, якою ВП №66932974 було закінчене у зв`язку з фактичним виконанням рішення у повному обсязі. шо засвідчує сплату ПрАТ «УПСК» зазначеної суми відповідно до рішення суду. Відповідно до постанови Подільського районного суду міста Києва від 18.12.2020 у справі № 758/12444/20 судом встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення вимог ПДР України двома водіями [PERSON] (відповідач) та [PERSON] (водій ПП «Транс Логістик») за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином збиток заподіяний власнику транспортного засобу MAN TGM 18.240, д.н.з. [NUMBER] завданий з вини, як [PERSON] так і [PERSON] . Отже, [PERSON] в силу вищевикладеного несе відповідальність перед ПП «Транс Логістик» у розмірі 50% від завданого збитку, а саме 51 580,55 грн. Отже, враховуючи, що відповідач є особою, відповідальною за заподіяний збиток внаслідок ДТП, після виплати страхового відшкодування на користь ПП «Транс-Логістик», позивач набув право суброгації до відповідача у розмірі 50% виплаченого страхового відшкодування, яку представник позивача просить суд стягнути на їх користь. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.06.2023 справу направлено для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 головуючим суддею у справі обрано суддю Головчака М.М. Ухвалою суду від 28.07.2023 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу [PERSON] копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з доданими до неї документами направлялися за останнім відомим місцем проживання, яке встановлено постановою Подільського районного суду міста Києва від 18.12.2020 у справі № 758/12444/20, що підтверджується матеріалами справи. Не вручений конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що 16.07.2019 між ПрАТ «УПСК» та ПП «Транс Логістик» укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 078 999/920/190001043, згідно з умовами якого, а також додатку № 24 від 23.12.2019 до нього, були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортними засобами, зокрема і автомобілем марки MAN TGM 18.240, д.н.з. [NUMBER] , який належить ПП «Транс Логістик» згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . У розділі 7 частини І договору та п. 4.1.1 частини II договору (в редакції протоколу розбіжностей до нього) встановлено, що застрахованим є зокрема, ризик пошкодження та/або знищення чи втрата визначеного транспортного засобу (Т3) внаслідок ДТП. Згідно з п. 5.1 договору страховий випадок - передбачена договором подія (ризик, визначений страхувальником в частині І договору), що відбулася в період дії договору, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику/вигодонабувачу на умовах договору. Страховик в межах страхової суми компенсує збитки, що виникли внаслідок страхового випадку та пов`язані з компенсацією за втрату або за відновлювальний ремонт ТЗ/ДО, шляхом виплати страхового відшкодування відповідно до умов договору (п. 5.2 договору). Відповідно до п. 7.3 частини II договору (в редакції протоколу розбіжностей до нього) лімітом відшкодування по КАСКО та/або ДО за кожним Т3 є страхова сума за кожним ТЗ, зазначена у додатку до договору страхування. Згідно з п. 9.2 договору (в редакції протоколу розбіжностей до нього) договір діє стосовно страхових ризиків, що сталися в межах територій, позначених в п. 7 частини I договору. Згідно з пунктом 12.5 Договору страхування (в редакції протоколу розбіжностей) Страхувальник повинен здійснювати відновлювальний ремонт ТЗ лише на СТО. погодженою із Страховиком. Сторони домовилися, що за цим Договором погодженими із Страховиком вважаються всі СТО, на яких відповідно до вимог заводу-виробника ремонтуватимуться застраховані Т3 після страхових випадків. Дана умова діє тільки для транспортних засобів MAN, SCANIA. 23.10.2020 по вул. Газопровідна, в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення транспортних засобів Volkswagen Golf, д.н.3. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , MAN TGM 18.240, д.н.3. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та Opel Combo, д.н. 3. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП власнику автомобіля MAN TGM 18.240, д.н.з. [NUMBER] завдана матеріальна шкода, розмір якої відповідно до рахунку-фактури №DNZ-TEF-2003861 від 27.10.2020 офіційного дилера автомобільної марки MAN в Україні ТОВ «Технофорум» склала 103 161,10 грн. Відповідно до постанови Подільського районного суду міста Києва від 18.12.2020 у справі № 758/12444/20 судом встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення вимог ПДР України двома водіями [PERSON] (відповідач) та [PERSON] (водій ПП «Транс Логістик») за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Отже, [PERSON] в силу вищевикладеного несе відповідальність перед ПП «Транс Логістик» у розмірі 50% від завданого збитку, а саме 51 580,55 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва своїм рішенням у справі № 910/4321/21 від 21.05.2021, залишеним в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021, стягнув з ПрАТ «УПСК» на користь ПП «Транс Логістик» 103 161,10 грн страхового відшкодування. 24.09.2021 ПрАТ «УПСК» затвердила Страховий акт на суму 103 161,10 грн та згідно з платіжним дорученням №18974 сплатила на рахунок приватного виконавця Шаркова О.О. суму боргу з урахуванням винагород виконавця у загальному розмірі 407 362,02 грн, серед яких і сума 103 161,10 грн. Після виплати страхового відшкодування ПП «Транс Логістик» у розмірі 103 161,10 грн до ПрАТ «УПСК» перейшло право вимоги до [PERSON] на суму 51 580,55 грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Таким чином, правовідносини, що виникли між сторонами у спорі, є суброгацією (переходом прав від потерпілого до страховика після виплати страхового відшкодування). Відповідно до ч.2 та ч.5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1161 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, враховуючи, що відповідач є однією з осіб, відповідальною за заподіяний збиток внаслідок ДТП, після виплати страхового відшкодування на користь ПП «Транс-Логістік», позивач набув право суброгації до відповідача у розмірі 50% виплаченого страхового відшкодування, а відтак вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Outcome: approved