Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-09 00:00:00

В травні 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення 3% річних, посилаючись на те, що 15.03.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем укладено кредитний договір №014/04-1/117-07, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 30805,00 доларів США зі строком повернення до 15.03.2027 року \~та зі ставкою за користування кредитом в розмірі 13,25 % річних. 13.09.2017 року згідно з рішенням Обухівського районного суду Київської області у справі №372/781/17 стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 59228,36 доларів США, в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 1561589 грн. 94 коп., а також понесені судові витрати в сумі 23423 грн. 85 коп., а всього стягнуто 1585013 грн. 79 коп. 31.07.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/7-4638. Того ж дня між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Авістар» укладено Договір про відступлення права вимоги №310720117. 19.12.2019 року між ТОВ «ФК «Авістар» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено Договір відступлення права вимоги №20191219, відповідно до п. п. 2.1. первісний кредитор ТОВ «ФК «Авістар» передає новому кредитору ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього Договору. 06.07.2020 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області у справі №372/781/17 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому листі виданому відносно [PERSON] . Розрахунок 3% річних за порушення зобов`язання з повернення кредиту в сумі 59228, 36 дол. США за осанні 3 роки до звернення до суду з даним позовом. В період з 20.04.2020 року по 21.04.2021 року - 1776, 85 дол. США; з 20.04.2021 року по 21.04.2022 року - 1776, 85 дол. США; 20.04.2022 року по 21.04.2023 року - 1776, 85 дол. США, що разом становить 5330, 56 дол. США. А тому позивач просив стягнути в судовому порядку дану суму, а також судовий \~ \~ \~ \~ збір. 21 червня 2023 року винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, продав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань та заперечень щодо позову до суду не направив.\~\~\~\~ Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд вважав можливим розглянути спір у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 15.03.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем укладено кредитний договір №014/04-1/117-07, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 30805,00 доларів США зі строком повернення до 15.03.2027 року \~та зі ставкою за користування кредитом в розмірі 13,25 % річних. 13.09.2017 року рішенням Обухівського районного суду Київської області стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 59228,36 доларів США, в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 1561589 грн. 94 коп., а також понесені судові витрати в сумі 23423 грн. 85 коп., а всього стягнуто 1585013 грн. 79 коп. 31.07.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/7-4638. 31.07.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Авістар» укладено Договір про відступлення права вимоги №310720117. 19.12.2019 року між ТОВ «ФК «Авістар» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено Договір відступлення права вимоги №20191219, відповідно до п. п. 2.1. первісний кредитор ТОВ «ФК «Авістар» передає новому кредитору ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього Договору. 06.07.2020 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області у справі №372/781/17 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому листі виданому відносно [PERSON] . Станом на дату подачі даного позову, тобто станом на 10.05.2023 року рішення суду не виконано, внаслідок чого позивач має право на стягнення 3 % річних та інфляційних витрат відповідно до\~ст.625 ЦК України. Розрахунок 3% річних (ст. 625 ЦК) за порушення зобов`язання з повернення кредиту, що зафіксовано в рішенні суду, в розмірі 59228, 36 дол. США розраховані за період з 20.04.2020 року по 21.04.2023 року разом складає 5330,56 дол. США. за невиконання грошового зобов`язання, що підлягають стягненню. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене суд вважає звернення позивача правомірним, відповідач переконливих заперечень на позов не подав, доводи позивача не спростував, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Правомірним суд визнає і вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат в повному обсязі, оскільки такі вимоги відповідають ст. 141 ЦПК України. На підставі\~ст. 625 ЦК України,

Outcome: approved