Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-21 00:00:00

До Подільського районного суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство «Райффайзен банк» з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02 вересня 2019 року відповідач звернувся до позивача і підписав Заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/322904/82/644278 від 02.09.2019. За умовами договору кредитор надав позичальнику кредитні кошти в межах поточного ліміту в розмірі 100 000 грн. 00 коп. на 48 місяців, 28.09.2022 року відбулася зміна поточного ліміту з 100 000 грн. на 110 959,00 грн., а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором. Відповідно до умов угоди відповідач прийняв/акцептував публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку. АТ «Райффайзен Банк» є правонаступником за всіма юридичними правами та обов`язками АТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до Статуту банку. Проте відповідач своїх зобов`язань за цим договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 02.03.2023 має перед позивачем заборгованість за вказаним договором на загальну суму 128 517 грн. 12 коп., яка складається з: заборгованості за дозволеним овердрафтом у розмірі 110 959 грн. 00 коп., в тому числі заборгованість за недозволеним овердрафтом у розмірі 17 558 грн. 12 коп. З підстав стягнення кредитної заборгованості АТ «Райффайзен Банк» звернулося до суду із даним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2023 року, головуючим суддею у справі визначено Рибалку Ю.В. 19 червня 2023 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач у встановлений судом строк не подав заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Відзив на позовну заяву у встановлений строк суду не надав. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте заяви про розгляд справи за його відсутності чи відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку із тим, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» є правонаступником за всіма юридичними правами та обов`язками Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». З матеріалів справи судом встановлено, що 02 вересня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем було укладено Заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/322904/82/644278, згідно умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 100 00 грн. 00 коп., строком на 48 місяців, 28.09.2022 року відбулася зміна поточного ліміту з 100 000 грн. на 110 959,00 грн, а відповідач зобов`язався належним чином використовувати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені заявою. У зв`язку з неналежним виконанням з боку відповідачки взятих на себе договірних зобов`язань, станом на 02.03.2023 утворилась заборгованості за кредитом у розмірі за вказаним договором на загальну суму 128 517 грн. 12 коп., яка складається з: заборгованості за дозволеним овердрафтом у розмірі 110 959 грн. 00 коп., в тому числі заборгованість за недозволеним овердрафтом у розмірі 17 558 грн. 12 коп. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Судом достовірно встановлено, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а відповідач, у порушення умов кредитного договору, суму заборгованості не сплачує. Відповідачем не спростовано обставини невиконання умов договору із ПАТ «Райффайзен Банк». З урахуванням вищенаведеного, перевіривши наданий розрахунок заборгованості, суд погоджується з порядком нарахування позивачем заборгованості, яка відповідає вимогам закону та положенням кредитного договору, та вважає, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 128 517 грн. 12 коп. знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими письмовими доказами і вважаються судом доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 18040 від 18 квітня 2023 року про сплату судового збору у сумі 2684 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved