Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-17 00:00:00

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором . Позовні вимоги мотивує тим, що 13.02.2017 року [PERSON] підписав Договір №ВВ4-29210-Ф/17-DOM про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами на умовах тарифного плану «Універсальна картка «Домовинок». Позивач зазначає, що відповідно до Договору на приєднання Позивач відкрив Відповідачу картковий рахунок та позичковий рахунок для проведення розрахунків по овердрафту, строк дії ліміту дозволеного овердрафту в сумі 47\~200 гривень становить 12 місяців з дати підписання договору. Базова процентна ставка за користування становить 30% річних. Процентна ставка на прострочену заборгованість становить 48% річних. 13.02.2017 року на підставі вказаного Договору Відповідачем отримано платіжну картку та запечатаний конверт з ПІН-кодом про що складена розписка. Позивач вказує на те, що [PERSON] незважаючи на взяті на себе договірні зобов`язання, в порушення умов Правил та Договору, а також вимог ст.ст. 526, 530, 1049 та 1054\~ЦК України взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 06.08.2019 року має заборгованість в розмірі 16013,01 грн., яка складається з наступного: 10310,70 грн. - заборгованість по кредиту (поточна); 3472,70 грн. - заборгованість по кредиту (прострочена); 395,41 грн. - заборгованість по процентах (поточна); 1834,20 грн. - заборгованість по процентах (прострочена). У зв`язку з порушенням договірних зобов`язань Банком направлено Позичальнику вимогу про дострокове повернення кредиту, вих. №129/5824/2018 від 19.04.2018 року. Позивач зазначає, що вимога Боржником залишена без задоволення. Враховуючи, що відповідачем в добровільному порядку не вчиняються дії спрямовані на повернення кредитних коштів та сплати процентів, вимога про дострокове повернення кредиту ним не була виконана, позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором №ВВ4-29210-Ф/17-DOM від 13.02.2017 року у розмірі 16013,01 грн., а також судові витрати у розмірі 1921,00 грн. Позиція сторін справи : Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує повністю, просить розглянути справу у його відсутності. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явився, поряд з цим, відповідач надав суду свої письмові пояснення, а представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності відповідача, у задоволенні позову просив відмовити. \~ \~ \~ \~Заяви, клопотання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 11.02.2020 року представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі позивача ; 20.02.2020 року представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи. 22.04.2020 року представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи. 30.06.2020 року представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи. 14.05.2021 року представник відповідача подав клопотання про розгляд справи без участі відповідача. 04.11.2021 року представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі позивача ; 15.12.2021 року представник відповідача подав заяву про долучення доказів. 07.11.2022 року представник позивача подав заяву про долучення виписки. В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії: 17.12.2019 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням та за участю сторін. 16.12.2021 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено. Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні\~обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного. За\~правилами\~ч.1\~ст.13\~ЦПК\~України\~суд\~розглядає\~справи\~не\~інакше\~як\~за\~зверненням особи,\~ поданими\~відповідно\~до\~цього\~Кодексу,\~в\~межах\~ заявлених\~ нею \~вимог\~ і\~на\~підставі\~ доказів,\~ поданих\~ учасниками\~ справи\~або\~витребуваних\~ судом\~ у \~передбачених\~ цим\~ Кодексом\~ випадках.\~ Відповідно\~до\~ч.1\~ст.\~81\~ЦПК\~України\~кожна\~сторона\~повинна\~довести\~ті\~ обставини,\~ на які\~вона\~посилається\~як\~на\~підставу\~своїх\~вимог\~або\~заперечень,\~крім\~випадків,\~ встановлених цим\~ Кодексом.\~Частиною 5.\~даної статті\~передбачено,\~що\~ докази\~ подаються\~ сторонами та\~іншими\~ учасниками\~ справи\~,\~ а\~ч.6\~ що\~ доказування\~не\~ може\~ ґрунтуватися\~ на\~ припущеннях.\~ Згідно\~з\~ч.7\~ст.\~81\~ЦПК\~України\~суд\~не\~може\~збирати\~докази,\~що\~стосуються\~предмета\~спору,\~з\~власноїініціативи,\~крім\~витребування\~доказів\~судом\~у\~випадку,\~коли\~він\~має\~сумніви\~у\~добросовісному\~ здійсненні\~ учасниками\~справи\~їхніх\~процесуальних\~прав\~ або\~ виконанні\~ обов`язків\~ щодо\~доказів,\~ а\~ також\~ інших\~ випадків,\~ передбачених\~ цим\~Кодексом. Доказами\~є\~будь-які\~дані,\~на\~підставі\~яких\~суд\~встановлює\~ наявність\~або \~відсутність\~ обставин\~ (фактів),\~що\~обґрунтовують\~вимоги\~і\~заперечення\~ учасників\~справи,\~та\~інших обставин,\~ які\~мають\~ значення\~ для\~вирішення\~справи\~(ч.\~1\~ст.\~76\~ЦПК\~України). Фактичні обставини справи: Судом встановлено, що\~ 13.02.2017 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (надалі Банк) та\~ [PERSON] (надалі Позичальник, Клієнт), у відділенні Закарпатської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», шляхом приєднання (ч.1ст.634ЦК України), було укладено Договір №ВВ4-29210-Ф/17-DOM про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами на умовах тарифного плану «Універсальна картка «Домовичок». 13.02.2017 року на підставі вказаного Договору АБ «Укргазбанк» відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України на умовах тарифного плану «Універсальна картка «Домовичок» без встановлення початкової суми ліміту дозволеного овердрафту та встановлення максимальної суми ліміту дозволеного овердрафту у розмірі 300 000 грн. строком на 12 місяців - з 13 лютого 2017 року по 12 лютого 2018 року з базовою процентною ставкою - 30,0% та процентною ставкою на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом - 48%. На підставі вказаного Договору 29 травня 2017 року відповідачу було видано міжнародну платіжну картку «MasterCard Debit» типу «Домовичок» № [NUMBER] . Підписанням цього Договору Клієнт погодився на обслуговування на умовах Правил та підтвердив акцептування ним цього Договору разом з Правилами, інформацією про сукупну вартість кредиту та Тарифами. Також Клієнт погодився з тим, що Банк має право зменшувати або збільшувати розмір дозволеного ліміту овердрафту на свій розсуд, інформуючи про це клієнта шляхом надсилання SМS-повідомлення (п.2. цього розділу), що погоджується з усіма умовами обраної Програми кредитування в редакції, що діє на день підписання Договору (п.4. цього розділу), що погоджується з діючими щоденними картковими лімітами, тарифами, правилами користування міжнародними платіжними картками, а також зі змістом інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах (п.5. цього розділу). Крім цього, Клієнт підтвердив, що всі умови Договору та діючих в Банку тарифів йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення, свій примірник цього Договору ним отримано в день укладення Договору (п.6. цього розділу). Згідно зі ст.509ЦК України\~зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Судом встановлено, що ПАТ АБ «Укргазбанк» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, а саме надало Позичальнику кредит (встановлено суму дозволено овердрафту на платіжну картку) у розмірі, встановленому Договором у розмірі 47\~200,00 грн. Дані обставини не заперечуються і відповідачем. На ці обставини посилається і сам позивач у позовній заяві. Поряд з цим, ПАТ АБ «Укргазбанк» стверджує, що Позичальник всупереч умовам Правил та Договору, а також вимог ст.ст.509,526,1054\~ЦК України взяті на себе зобов`язання щодо повернення використаного кредиту та сплати відсотків за його користування належним чином не виконує, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 16\~013,01 грн. Відповідач у своїх поясненнях стверджує те, що заборгованість ним погашена у повному обсязі. На підтвердження своїх тверджень надав суду оригінал Виписки по рахунку за період з 01.11.2017 року по 01.01.2019 року з якої вбачається, що [PERSON] в рахунок погашення кредиту здійснено оплату у розмірі 457,93 грн., 2 724,18 грн. та 44 017,89 грн., що дорівнює сумі кредиту яка, як стверджується банком у позовній заяві був йому наданий у розмірі 47 200 грн. Також суд констатує, що в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості за кредитним договором №ВВ4-29210-Ф/17-DOM від 13.02.2017 року станом на 06.08.2019 року з якого слідує, що заборгованість Відповідача складає 16\~013,01 грн. Даний розрахунок підписаний Заступником Директора операційного департаменту Абрамова О.М., Начальником УСПІФС Литвиновим Д.В. та Виконавцем Кравець В.М. який скріплено печаткою ПАТ «Укргазбанк». ( а.с. 25-27) Окрім цього, до позовної заяви Позивачем додано виписку з особового рахунку [PERSON] за період з 13.02.2017 року по 06.08.2019 року. ( а.с. 28-31) Дана виписка містить відображення руху коштів по декільком рахункам [PERSON] , а саме: -По рахунку № [NUMBER] за період з 13.02.2017 року по 06.08.2019 року; -По рахунку № [NUMBER] за період з 13.02.2017 року по 06.08.2019 року; -По рахунку № [NUMBER] за період з 13.02.2017 року по 06.08.2019 року; -По рахунку № [NUMBER] за період з 13.02.2017 року по 06.08.2019 року; -По рахунку № [NUMBER] за період з 13.02.2017 року по 06.08.2019 року; -По рахунку № [NUMBER] за період з 13.02.2017 року по 06.08.2019 року -По рахунку\~№ [NUMBER] \~за період з 13.02.2017 по 06.08.2019 року. Окрім того, суд дослідив надану позивачем 07.11.2022 року виписку за договором №ВВ4-29210-Ф/17-DOM, яка так само відображає відомості по руху коштів [PERSON] по рахунках; -По рахунку № [NUMBER] за період з 13.02.2017 року по 27.11.2017 року; -По рахунку № [NUMBER] за період з 13.02.2017 року по 27.11.2017 року; -По рахунку № [NUMBER] за період з 13.02.2017 по 27.11.2017 року. Так само судом досліджено наданий відповідачем лист ПАТ «Укргазбанк» №5-280/06/280/2019 від 03 травня 2019 року за яким Відповідач констатував, що у період з 2017 року і по теперішній час (по 03.05.2019 року) [PERSON] відкриті наступні рахунки: [NUMBER] від 23.10.2017 року №картки [NUMBER] до договору №CCS-236-Ф/14-KDR 26202330155414.500101.980 від 13.02.2017 року №картки [NUMBER] до 12.2020 року №договору ВВ4-29210-Ф/17-DOM. Нормативно-правове обґрунтування : Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~Цивільним кодексом. Зі змісту\~ст. 11 ЦПК України\~слідує, що виходячи з принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, суд позбавлений можливості самостійного витребування та збирання доказів по справі та надання оцінки обсягу доказів, який би був достатній для задоволення вимог позивача. Ч.4\~ст. 263 ЦПК України\~встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, «Щодо застосування концепції негативного доказу у цивільному судочинстві» принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Відповідно до Договору №ВВ4-29210-Ф/17-DOM про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами на умовах тарифного плану «Універсальна картка «Домовичок». 13.02.2017 року на підставі вказаного Договору АБ «Укргазбанк» відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України на умовах тарифного плану «Універсальна картка «Домовичок» без встановлення початкової суми ліміту дозволеного овердрафту та встановлення максимальної суми ліміту дозволеного овердрафту у розмірі 300 000 грн. строком на 12 місяців - з 13 лютого 2017 року по 12 лютого 2018 року з базовою процентною ставкою - 30,0% та процентною ставкою на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом - 48%. На підставі вказаного Договору 29 травня 2017 року відповідачу було видано міжнародну платіжну картку «MasterCard Debit» тину «Домовичок» № [NUMBER] . Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, то відповідно до ч.2\~ст.530 ЦК України\~банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. В пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого\~Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75\~зазначено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Отже, банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Тобто належним доказом заборгованості відповідача за кредитом який виданий на підставі Договору №ВВ4-29210-Ф/17-DOM має знайти своє відображення у виписці по рахкунку № [NUMBER] , а у випадку зміни рахунків чи будь яких інших реквізитів договору, які мали місце під час його виконання, мало б бути відображено у позовній заяві або інших заявах по суті спору. Враховуючи даний факт, судом досліджується саме рух коштів по рахунку № [NUMBER] , який відображений у договорі №ВВ4-29210-Ф/17-DOM, так як питання необхідності дослідження інших рахунків позивачем не піднімалось, в позовній заяві не відображалось і під час розгляду справи не ставилось. Позивач володіючи аргументами відповідача мав можливість надати свої заперечення проти них, однак такими не скористався. З виписки з рахунків яка надана Позивачем, визначити розмір заборгованості по кредитних коштах не вбачається можливим, оскільки дана виписка містить відомості не лише про рух кредитних коштів (використання/погашення), але й про нарахування/списання комісії, нарахування/списання процентів, які не обумовлені сторонами та проведення інших трансакцій Відповідача, таких як безготівкова оплата товару чи зняття готівки з власних рахунків. Окрім того, суд констатує, що виписка по рахунку містить не тільки рух коштів по рахунку № [NUMBER] , а відображає також і по рахунках № [NUMBER] ; № [NUMBER] ; № [NUMBER] ; № [NUMBER] ; № [NUMBER] та № [NUMBER] за період з 13.02.2017 по 06.08.2019 року. Означена виписка не має логічного та послідовного відображення руху коштів саме по рахунку на якому має обліковуватись заборгованість позичальника, а навпаки має хаотичний зміст руху коштів по інших рахунках, природи яких позивач суду не пояснив. Суд не приймає до уваги розрахунок заборгованості за кредитним договором №ВВ4-29210-Ф/17-DOM від 13.02.2017 року який підписано Заступником Директора операційного департаменту Абрамова О.М., Начальником УСПІФС Литвиновим Д.В. та Виконавцем Кравець В.М. який скріплено печаткою ПАТ «Укргазбанк», у зв`язку з тим, що такий не є належним і допустимим доказом з огляду на предмет даної справи та з урахуванням висновків Верховного суду. Матеріали справи містять також і розрахунки заборгованості по кредиту, які надані відповідачем і за своїм змістом такі відрізняться від тих які надані Позивачем. Поряд з цим, суд констатує, що як одні так і інші виготовлені АБ «Укргазбанком», що позбавляє суд можливості встановити який саме розрахунок є вірним і який слід брати до уваги. Інших розрахунків чи експертиз на підтвердження розміру наявної заборгованості відповідача за договором кредиту суду не було подано. Таким чином, враховуючи викладене, з огляду на відсутність у матеріалах справи належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження наявності у відповідача заборгованості за кредитом у заявленому банком розмірі, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимог АБ "Укргазбанк" про стягнення з [PERSON] 16013,01 грн. слід відмовити у зв`язку з недоведеністю позовних вимог. Відповідно до ст.89ЦПКУкраїни,\~суд\~оцінює докази\~за своїм внутрішнім\~ переконанням,\~ що\~ґрунтується на всебічному,повному,\~ об`єктивному та\~безпосередньому\~дослідженні\~наявних\~у справі\~доказів.\~Жоден доказ\~немає\~длясуду\~наперед\~встановленого\~ значення.\~Суд\~оцінює\~належність,\~ допустимість,\~достовірність\~кожного\~доказу\~окремо,а\~також\~достатність\~і\~взаємний зв`язок\~доказів в\~їхсукупності. З урахуванням всіх обставин справи,враховуючи вимоги ст.81\~ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести тіобставини,на які вона посилається,як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін, та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається,виходячи із принципів розумності та справедливості,оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і\~взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що\~ґрунтується на всебічному,повному,об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав та мотивів викладених вище. Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~(наприклад, рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 1 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD ) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес. Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи. Щодо розподілу судових витрат: Відповідно\~ до\~п.\~2\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК\~України,\~у\~ разі\~відмови\~в\~ позові,\~судові\~витрати\~ покладаються\~ на\~ позивача.\~ Виходячи\~з\~встановлених\~вище\~обставин,\~ суд\~не\~знаходить\~підстав\~для\~ розподілу\~ судових витрат,\~ оскільки\~при\~відмові\~в\~задоволенні\~позовних\~вимог,\~відповідно\~ до\~ змісту\~ вимог\~ ст.\~141\~ЦПК\~України,\~ судові\~витрати\~покладаються\~на\~позивача. Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed