Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-16 00:00:00

27.06.2023\~року ТзОВ\~ «Фінансова\~компанія» «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»,\~звернулося \~до суду\~з позовом\~до \~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним позовом № 06072-02/2022 від 06.02.2022 року, в розмірі - 30740,00 грн. Ухвалою суду від 21.07.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач, вказує, що 06.02.2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 06072-02/2022.Даний кредитний договір було підписано електронним підписом позичальника. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість. 08.12.2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТзОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», укладено договір факторингу № 08122022. Згідно п. 1.2 цього договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників згідно додатку № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Відповідно до реєстру прав вимог № 1 від 09.12.2022 року до договору факторингу № 08122022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до [PERSON] в сумі 30740,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. В судове засідання представник позивача Самойленко А.С., яка діє за довіреністю від 26.06.2023 року, не з`явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та\~дослідивши,\~матеріали справи,\~ судом\~ встановлено,\~ що\~ 06.02.2022\~року між\~ТзОВ «Фінансова\~компанія «Інвеструм»\~та [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№ 06072-02/2022. Даний кредитний договір було підписано електронним підписом позичальника. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість. В подальшому, 08.12.2022 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТзОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», було укладено договір факторингу № 08122022. Згідно п. 1.2 цього договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників згідно додатку № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Відповідно до реєстру прав вимог № 1 до договору факторингу № 08122022 від 08.12.2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до [PERSON] в сумі 30740,00 грн., Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. \~ Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. \~ У зв`язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором позики та кредитним договором підлягають задоволенню. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачки на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжною інструкцією № 38538 від 09.06.2023 року.

Outcome: approved