Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати (припинити) заборону, зареєстровану 10.09.2004 р. Васильківською районною державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження № 1293699, підстава реєстрації повідомлення, б/н, Управління СМУ - 30, Архівний номер: 4478587 КІEV 477, Архівна дата: 26.06.2002. Дата виникнення: 30.05.1963, № реєстра: 63, внутр. № DB01B13B27F3352F3538, коментарій: с.101 Васильків на відчуження житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 172,5 кв.м, житловою площею 67,8 кв.м, що належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. В обґрунтування заявлених позовних вимог послалася на те, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . 13.10.2022 р. позивач успадкувала спірний будинок, земельну ділянку під вказаним будинком. Видаючи позивачу вказані вище свідоцтва про право на спадщину за законом, нотаріус повідомив, що на спірний будинок накладено заборону. Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечив щодо предмету спору, просив покласти судові витрати на позивача. Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків. Судом встановлено, [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] . Позивач 13.10.2022 р. успадкувала житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами під номером [ADDRESS] , а також земельну ділянку, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3210700000:03:039:0105. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.10.2022 р. за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано заборону (архівний запис) за № 1293699, а саме, заборону на спірний будинок, підставою реєстрації вказаного обтяження було повідомлення, б/н, Управління, СМУ - 30, Архівний номер: 4478587 КІEV 477, Архівна дата: 26.06.2002. Дата виникнення: 30.05.1963, № реєстра: 63, внутр. № DB01B13B27F3352F3538, коментарій: с.101 Васильків. Власник: [PERSON] . Разом з тим, комунальне підприємство Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» надано відповідь 08.08.2022 р. № 109, з якої вбачається, згідно архівних даних за адресою: [ADDRESS] зареєстровано три різних об`єктів нерухомого майна. До 31.12.2012 р. на ім`я [PERSON] не було зареєстровано нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] . На ім`я [PERSON] було зареєстровано нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з будинкової книги до будинку під номером [ADDRESS] , [PERSON] ніколи не проживав у спірному будинку та не володів ним. Як вбачається з листа-відповіді Київського обласного державного нотаріального архіву № 993/01-17 від 13.07.2023 р., згідно Алфавітної книги обліку заборон, а також Реєстру для реєстрації заборон Васильківської районної державної нотаріальної контори, існує запис про накладення заборони за адресою [ADDRESS] , ім`я гр. [PERSON] . Вирішуючи по суті заявлену позивачем вимогу, суд виходить з такого. Велика Палата Верховного Суду (надалі - ВП ВС), вирішуючи питання розмежування юрисдикції судів різних спеціалізацій при розглядів спорів, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав, неодноразово формулювала та підтримувала правовий висновок про те, що вирішальним критерієм при цьому є правова природа відносин між сторонами та характер права, за захистом якого особа звертається до суду (постанови від 04.12.2018 р. у справі № 915/1377/17, від 29.01.2019 р. у справі № 813/1321/17, від 02.04.2019 р. у справі № 137/1842/16-а, від 06.11.2019 р. у справі № 826/3051/18 тощо). Зокрема, якщо на думку позивача, саме в результаті державної реєстрації права власності за третьою особою - суб`єктом звернення за такою послугою порушується (не визнається, оспорюється) право власності позивача, то має місце спір позивача про цивільне право з цією особою, яка і має бути належним відповідачем у спорі про скасування запису про проведену державну реєстрацію речового права за особою, адже наслідки вирішення такого спору судом безпосередньо впливають на зміст та стан речового права саме цієї особи. До того ж навіть у випадку, коли суб`єкт державної реєстрації прав не допустив порушень законодавства при проведенні державної реєстрації права, це не є перешкодою для розгляду спору за цивільним позовом, задоволення якого є підставою для вчинення реєстраційних дій. З предмета та підстав позову, викладених у позовній заяві, випливає, що позивач звернулась до суду з цим позовом на захист порушеного (на її думку) права власності до Васильківської міської ради Київської області, як до органу місцевого самоврядування, на території якої розташований житловий будинок позивача, а також через те, що позивачу невідоме ні місце розташування вказаної юридичної особи, ні її засоби зв`язку, тощо, що позбавляє позивача можливості залучити до участі у справі в якості відповідача СМУ - 30. Крім того, позивач не є боржником СМУ - 30, оскільки заборона була накладена на житловий будинок [PERSON] за його зобов`язання перед СМУ - 30. Крім того, зава представника відповідача про не заперечення стосовно предмету спору також свідчить про те, що Васильківська міська рада Київської області вважає себе належним відповідачем у цій справі. Щодо обґрунтованості самої позовної вимоги, суд приходить до таких висновків. Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 317 ЦК України передбачено, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бут протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осі будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким сам спричинено порушене право та з яких підстав. (Правова позиція Верховного Суду Україні висловлена у Постанові від 16.11.2016 р., Справа №6-709цс 16). Як вбачається з матеріалів справи, на ім`я [PERSON] було зареєстровано нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , в свою чергу, позивач є власником житлового будинку адресою: [ADDRESS] Відтак, є всі підстави вважати оспорюваний реєстраційний запис про обтяження щонайменше помилковим, і тому таким, що підлягає припиненню. При цьому саме позивач має право на позов, оскільки право власності на спадкове майно виникає з моменту відкриття спадщини. Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. 391 Цивільного кодексу України, ст. 26 Закону України від 01.07.2004 р. № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,

Outcome: approved