Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-03 00:00:00

У липні 2023 року [PERSON] , в інтересах якого діє представник [PERSON] , звернувся до суду із зазначеним позовом, який в подальшому уточнив, та свої вимоги мотивує тим, що у липні 2023 року він дізнався про наявність виконавчого провадження №\~62606644 щодо стягнення з нього коштів на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріуса. Зокрема, зазначає, що між сторонами не існує кредитного договору, який би був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, він не отримував досудової вимоги про намір відповідача звернутися із заявою про вчинення виконавчого напису. За відсутності такої вимоги не можна встановити безспірність вимог відповідача до нього, тому виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Також зазначає, що згідно квитанції від 14 липня 2023 року АТ «КБ «ПриватБанк» з його карткового рахунку списано 13114 грн 48 коп. згідно виконавчого документа №\~10800 від 08 липня 2020 року. З огляду на незаконність виконавчого документа № 10800 від 08 липня 2020 року, кошти стягнуті в межах виконавчого провадження № 62606644 приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. є безпідставно набутим майном для виконавця. Посилаючись на вказані обставини, уточнивши позовні вимоги, позивач просить: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем №\~10800; - стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни кошти, отримані у порядку примусового виконання виконавчого напису від 08 липня 2020 року за №\~10800 в сумі 13114 грн 48 коп. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 липня 2023 року вжито заходи забезпечення позову. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2023 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2023 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 04 вересня 2023 року без повідомлення учасників справи. У відзиві на позовну заяву відповідач приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. у задоволенні позовної заяви в частині заявлених вимог до неї просить відмовити, При цьому, зазначає, що позивач не оскаржував в судовому порядку постанови приватного виконавця, винесені в межах виконавчого провадження № 62606644. Крім того, оскільки відповідачем у справах про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню виступає стягувач, то відшкодування витрат виконавчого провадження, відкритого на підставі такого виконавчого документа у разі визнання його таким, що не підлягає виконанню, доцільно здійснювати за рахунок стягувача (так як спір в таких категоріях справ виникає між боржником та стягувачем). Крім того, позивачем не надано суду судового рішення, що набрало законної сили, яким дії, рішення чи бездіяльність приватного виконавця в межах виконавчого провадження № 62606644 визнано протиправними. Зазначає, що в межах виконавчого провадження №\~62606644 приватним виконавцем стягнуто з боржника грошові кошти на загальну суму 13114 грн 48 коп., які розподілені відповідно до вимог статей 45, 47 Закону України «Про виконавче провадження» наступним чином: - 11013 грн 16 коп. перераховано на рахунок стягувача ТОВ «Алекскредит»; - 1101 грн 32 коп. перераховано на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. як основна винагорода приватного виконавця; - 1000 грн перераховано на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. як витрати виконавчого провадження. Звертає увагу, що виконавче провадження № 62606644 відкрито приватним виконавцем з дотриманням вимог законодавства, що регулює примусове виконання рішень. Підставою відкриття вказаного виконавчого провадження була не власна ініціатива приватного виконавця, а заява стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про примусове виконання рішення. Таким чином, грошові кошти, які були стягнуті з боржника не лише на користь приватного виконавця Дорошкевич В.Л., а й на користь стягувача ТОВ «Алекскредит» не є безпідставно набутими, оскільки підставою набуття коштів є чинні постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення з боржника основної винагороди, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, постанова про арешт коштів боржника. Отже, вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з приватного виконавця Дорошкевич В.Л. на користь [PERSON] грошових коштів в сумі 13114 грн 48 коп., які розподілено відповідно до вимог статей 45, 47 закону України «Про виконавче провадження» і стягнуто з останнього як часткове погашення боргу перед стягувачем ТОВ «Алекскредит» (11013 грн 16 коп.), як витрати виконавчого провадження (1000 грн) та основна винагорода приватного виконавця Дорошкевич В.Л. (1101 грн 32 коп.), задоволенню не підлягають. Відповідач ТОВ «Алекскредит» правом подачі відзиву не скористався. Третя особа приватний нотаріус\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С. пояснення щодо позову у встановлений судом строк не подав. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19 листопада 2019 року між ТОВ «Алекскредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №\~2924785, відповідно до умов якого позивач отримав кредит у сумі 5000\~грн в безготівковій формі шляхом перерахування на картковий рахунок позичальника. 08 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського\~нотаріального округу\~Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис за № 10800 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості за кредитним договором №\~2924785 від 19 листопада 2019 року на загальну суму 29600 грн (а.с. 4, 5). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 20\~липня 2020 року відкрито виконавче провадження №\~62606644 з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, якою стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця в розмірі 2960\~грн (а.с. 8). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 20\~липня 2020 року визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 300 грн, а постановою від 13 липня 2023 року визначено розмір додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 700 грн. Відповідно до квитанції від 14 липня 2023 року №\~SYBR232c9PBNKI0065e90002 з рахунку [PERSON] стягнуто грошові кошти в сумі 13114 грн 48 коп. за виконавчим провадженням №\~62606644 з виконання виконавчого напису №\~10800, виданого 08 липня 2020 року (а.с. 9). На підставі розпорядження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич\~В.Л. від 14 липня 2023 року №\~62606644 грошові кошти у сумі 13114 грн 48 коп., що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №\~10800, виданого 08 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення грошових коштів з [PERSON] перераховано наступним чином: - 1101 грн 32 коп. як основна винагорода на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л.; - 11013 грн 16 коп. як борг на користь ТОВ «Алекскредит»; - 69 грн витрат виконавчого провадження на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л.; - 631 грн витрат виконавчого провадження на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л.; - 300 грн перераховано стягувачу ТОВ «Алекскредит» як повернення авансового внеску. Звертаючись до суду з даним позовом, [PERSON] посилається на те, що виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням норм законодавства. За загальним правилом статей 15, 16\~Цивільного кодексу\~України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39\~Закону України\~«Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. У статті 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п.\~1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. 12 березня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до п. 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Укладений між ТОВ «Алекскредит» та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 172/1652/18. Вбачається, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказаних висновків дійшла також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №\~910/10374/17. Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Вирішуючи позовні вимоги про стягнення безпідставно набутих коштів, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Пред`являючи позовні вимоги в частині стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. коштів в сумі 13114 грн 48 коп., позивач посилається на те, що кошти, стягнуті в межах виконавчого провадження №\~62606644 приватним виконавцем є безпідставно набутим майном. Однак, з матеріалів справи вбачається, що кошти в сумі 13114 грн 48 коп. не були набуті приватним виконавцем, оскільки на підставі розпорядження від 14 липня 2023 року №\~62606644 були перераховані приватним виконавцем наступним чином: - 1101 грн 32 коп. як основна винагорода на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л.; - 11013 грн 16 коп. як борг на користь ТОВ «Алекскредит»; - 69 грн витрат виконавчого провадження на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л.; - 631 грн витрат виконавчого провадження на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л.; - 300 грн перераховано стягувачу ТОВ «Алекскредит» як повернення авансового внеску. Таким чином, безпідставними є позовні вимоги в частині стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. коштів в сумі 11313 грн 16 коп. (11013,16 грн + 300\~грн), оскільки матеріалами справи доведено, що вказані кошти не були набуті приватним виконавцем, так як були перераховані на користь стягувача ТОВ «Алекскредит» в рамках виконавчого провадження № 62606644. Що стосується стягнутих на користь приватного виконавця коштів у вигляді основної винагороди та витрат виконавчого провадження, то вказані кошти не можуть вважатися безпідставно набутими коштами у розумінні ст. 1212 ЦК України, оскільки є витратами виконавчого провадження, оскарження дій зі стягнення яких підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про стягнення безпідставно набутих коштів. Отже, позов підлягає частковому задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України. Оскільки у задоволенні позовних вимог до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. щодо стягнення безпідставно набутих коштів відмовлено, тому з відповідача ТОВ «Алекскредит» на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви за пред`явлену позовну вимогу немайнового характеру (про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню) в сумі 1073 грн 60 коп. (2684\~грн * 0,4) (а.с. 10) та за заяву про забезпечення позову в сумі 536 грн 80 коп. (2684 грн * 0,2) (а.с. 28), а разом 1610 грн 40 коп. Також на підставі ст. 137 ЦПК України з відповідача ТОВ «Алекскредит» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 2000 грн (4000 грн / 50\~%), факт понесення та розмір яких підтверджується наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами, зокрема, договором про надання правової допомоги від 14\~липня 2023 року № 1407/2, у якому розмір гонорару адвоката визначено у фіксованій сумі у розмірі 4000\~грн, актом приймання-передачі послуг від 14 липня 2023 року та квитанцією від 15\~липня 2023 року № 1407/2 про сплату [PERSON] адвокату Брухну В.С. гонорару за надання правничої допомоги в сумі 4000 грн (а.с. 17-18, 19). На підставі викладеного,

Outcome: partial