Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

У серпні 2021 року АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 02 грудня 2013 року [PERSON] приєдналась до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору №Б/Н та отримання кредитної картки. На підставі анкети-заяви відповідач отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом в анкеті-заяві. Так як відповідач порушила взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, АТ «А-Банк» просить стягнути з неї заборгованість, яка станом на 19 липня 2021 року становить 19443 грн 54 коп., з яких: 15211 грн 99 коп. - заборгованість за кредитом, 4231 грн 55 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 00 грн 00 коп. - штраф, яку банк просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду. Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2021 року позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задоволено. Стягнуто зі [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №Б/Н від 02 грудня 2013 року в розмірі 19443 грн 54 коп. та судовий збір в сумі 2270 грн. 26 травня 2023 року представник відповідачки [PERSON] - адвокат Краснонос Олег Володимирович звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення від 29 жовтня 2021 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2023 року заяву представника [PERSON] - [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 14 серпня 2023 року. У відзиві представник відповідачки [PERSON] - адвокат Краснонос Олег Володимирович просить відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом з тих підстав, що розмір процентної ставки за користування кредитними коштами підписана відповідачкою анкета-заява не містить, тому відсоткова ставка за кредитом не була узгоджена між сторонами. У письмових запереченнях позивач зазначив, що відповідачка в анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку підтвердила під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті Банку, та незрозуміло чому відповідачка, зазначаючи про те, що під час підписання анкети-заяви з Умовами і Правилами надання банківських послуг її ніхто не ознайомлював - підписала анкету-заяву. Позичальник отримала кредитну картку та скористалася кредитними коштами, тобто вона погодилася з умовами, що діяли на момент зняття коштів і повинна сплачувати процентну ставку. В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Позивач при подачі позовної заяви надав заяву про розгляд справи без участі його представника. Від представника відповідачки [PERSON] - адвоката Красноноса О.В. надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Акцент-Банк», правонаступником якого є АТ «А-Банк», та [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-банку, згідно якої остання отримала платіжну картку «Універсальна», про що в анкеті-заяві міститься відповідна відмітка. Розмір процентної ставки за користування кредитними коштами дана заява не містить (а.с. 7). До кредитного договору банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», розміщеного на сайті https://а-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», розміщеного на сайті https://а-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила» Тарифи користування кредитної карткою «Універсальна» (а.с. 7 на звороті - 13). Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 19 липня 2021 року становить 19443 грн 54 коп., з яких: 15211 грн 99 коп. - заборгованість за кредитом, 4231 грн 55 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 00 грн - штраф (а.с. 5-6). Відповідно до частин 1 і 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг у ПАТ «А-Банк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Витяг з Умов та правил надання банківських послуг та Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна», які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем позивач дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Такий висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19). Враховуючи вище зазначене, у задоволенні вимог АТ «А-Банк» про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом слід відмовити. Також з матеріалів справи вбачається, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 02 грудня 2013 року у вигляді анкети-заяви не містить строку повернення кредиту (користування ним). Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, а також з врахуванням приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, відтак банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов АТ «А-Банк» підлягає частковому задоволенню, а з [PERSON] необхідно стягнути на користь банку 15211 грн 99 коп. заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором від 02 грудня 2013 року. Судові витрати підлягають розподілу в порядку, встановленому ст. 141 ЦПК України. Оскільки позов задоволено на 78,24 % (15211,99 грн * 100 % / 19443,54 грн), тому пропорційно до задоволеної частини позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1776 грн 05 коп. (78,24 % від 2270 грн).

Outcome: partial