Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-21 00:00:00

16 грудня 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корона» звернулось до Приморського районного суду міста Одеси з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача [PERSON] про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів в сумі 10 000 грн. за проведення будівельно-технічного експертного дослідження. Звертаючись до суду, позивач зазначав, що [PERSON] в порушення вимог ст.ст. 369,383 ЦК України, Законів України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статуту ОСББ «Корона» при відсутності рішення загальних зборів ОСББ «Корона» щодо передачі Відповідачу у використання частини даху 3-ої секції будинку облаштував на даху 3-ої секції багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] додаткові зовнішні сходи виходу (входу) з приміщення 1-го рівня ротонди (14-й поверх) на дах 3-ої секції житлового будинку і також влаштуванні зовнішні сходи підйому (сходу) з даху 3-ої секції житлового будинку на 2-й рівень ротонди, що згідно з «Висновком експерта №011/1/2021 будівельно-технічного експертного дослідження» від 13.09.2021 року на даху 3-ої секції багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] розташовані інженерні комунікації та технічні пристрої, необхідні для забезпечення експлуатації будинку і є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку яке передано ОСББ «Корона», у зв`язку із чим, станом на 15.12.2021 року підлягає вирішенню в судовому порядку вимоги приведення власником квартири [ADDRESS] даху 3-ої секції багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] у первинний стан, що існував до здійснення самочинних дій, згідно з технічним паспортом будинку. Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року відкрито провадження по справі, встановлено спрощений порядок розгляду справи. 30 травня 2023 року від представника Позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи фотографій у якості інформації, що містить докази незаконного використання даху. 09 серпня 2022 року від представника [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого зазначено, що він є власником квартири [ADDRESS] без окремого виходу на дах 3-ої секції багатоквартирного будинку [ADDRESS] згідно технічного паспорту та права власності; відсутність у позивача повноважень щодо здійснення контролю щодо здійснення відповідачем внутрішньої реконструкції належної йому на праві приватної власності квартири; відсутність доказів на підтвердження фактів виявлення самочинного будівництва з боку уповноважених на то органів місцевого самоврядування та приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; відсутність доказів порушеного права ОСББ у повноваженнях якого стосовно переобладнення власником своєї квартири із порушеннням будівельних норм є лише право на попередження про існуючи порушення; не виносилося рішення загальних зборів ОСББ «Корона» щодо порушення відповідачем прав власників квартир багатоквартирного будинку [ADDRESS] ; висновок експерта №011/1/2021 від 13.09.2021р. є неналежним та недопустимим доказом у цій справі з огляду на те, що у висновку будівельно-технічного експертного дослідження від 13.09.2021 року не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду; відшкодування експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу а не до звернення з позовом до суду що в свою чергу обмежує право іншої особи приймати участь у процесі проведення експертизи, зокрема подавати заяву про відвід експерта. Також просили відмовити у задоволені вимог позивача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу адвокату з підстав безпідставності вимог позивача до відповідача і недоведеності витрат адвоката. 26 серпня 2022 року від представника Позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у відповідності до якого зазначено, що Позивач не погодився з міркуваннями відповідача, оскільки до відзиву ним не було надано жодних належних доказів існування у технічному паспорті квартири [ADDRESS] окремого виходу на дах і законних підстав для здійснення переобладнання даху багатоквартирного будинку в особистих інтересах, за відсутності отримання згоди від інших співвласників багатоквартирного будинку на користування спільним майном. В судове засідання 10 листопада 2022 року з`явився представник Позивача та представник Відповідача. Представник Відповідача адвоката Рахнянська С.В. просила розглянути клопотання про перехід з спрощеного позовного провадження на загальне позовне провадження з призначенням підготовчого судового засідання. Протокольною ухвалою суду від 10 листопада 2022 року ухвалено перейти в загальне позовне провадження з призначенням підготовчого судового засідання. Учасники справи не заявили жодного клопотання. Протокольною ухвалою суду від 10 листопада 2022 року закрито підготовче судове засідання, призначено справу до слухання по суті. 11 липня 2023 року від представника Відповідача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертів № 23-1038 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 26 червня 2023 року. 24 липня 2023 року від представника Позивача до суду надійшли пояснення щодо обґрунтованості предмету та підстав позовної заяви. В судове засідання 26 липня 2023 року з`явився представник Позивача. Представник Відповідача надав судові дебати, в судове засідання не з`явився. Розгляд справи відкладено на 22 серпня 2023 року. 08 серпня 2023 року від представника Відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи з підстав перебування адвоката у відпустці. 22 серпня 2023 року від представника Позивача до суду надійшла заява про слухання справи за відсутності. В судове засідання 22 серпня 2023 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд з врахуванням наданої представником Позивача заяви про розгляд справи за відсутності, наданих представником Відповідача письмових судових дебатах, ухвалив закінчити розгляд справи за відсутності сторін по справі. Враховуючи положення ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1\~ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1\~ст. 4 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1\~ст. 13 ЦПК України). Судом встановлено, що згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.12.2021 року, 02.06.2009 року номер запису 15561200000035689 співвласники багатоквартирного будинку [ADDRESS] створили об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корона», членом якого [PERSON] став 11.08.2017 року після придбання у приватну власність квартири [ADDRESS] , що є 2-х рівневим пентхаузом, згідно до договору купівлі-продажу №1929 від 11.08.2017 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Яковлєвою О.М.. 23 лютого 2021 року Правлінням ОСББ «Корона» на підставі протоколу правління від 11.02.2021 року було надіслано лист-вимогу за №23 власнику квартири [ADDRESS] гр. [PERSON] про демонтування сходів що виходять на частину даху 3-ої секції цього багатоквартирного будинку які були ним влаштовані з квартири [ADDRESS] і приведення даху 3-ої секції будинку у первісний стан. Звертаючись до суду, позивач зазначав, що [PERSON] в порушення вимог ст.ст. 369,383 ЦК України, Законів України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статуту ОСББ «Корона» при відсутності рішення загальних зборів ОСББ «Корона» щодо передачі Відповідачу у використання частини даху 3-ої секції будинку облаштував на даху 3-ої секції багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] додаткові зовнішні сходи виходу (входу) з приміщення 1-го рівня ротонди (14-й поверх) на дах 3-ої секції житлового будинку і також влаштуванні зовнішні сходи підйому (сходу) з даху 3-ої секції житлового будинку на 2-й рівень ротонди. Позивачем до позовної заяви доданий висновок експерта № 011/1/2021 будівельно-технічного експертного дослідження складеного 13.09.2021 року. Вказаним висновком встановлено: - на частині даху 3-ої секції багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] знаходяться технічні пристрої, необхідні для санітарно-гігієнічних умов і забезпечення експлуатації квартир (вентиляційні канали шахти), які відносяться до технічного оснащення будинку. - квартира [ADDRESS] користується частиною даху 3-ої секції будинку. В матеріалах справи також наявний долучений представником відповідача висновок експертів № 023-1038 від 26.06.2023р. судової будівельно-технічної експертизи. Вказаним висновком встановлено: 1. На даху 3-ої секції багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , розташовані наступні інженерні комунікації та технічні пристрої, необхідні для забезпечення експлуатації будинку: - Вентиляційні шахти №№ 1,2,3,4 та вихід вентиляційних каналів № 5 розміщення яких передбачено проектною документацією. - Покрівельні аератори (флюгарки), які призначені для вентиляції підпокрівельного простору та виведення водяної пари та вологи, запобігає утворенню здуття рулонного покрівельного матеріалу при перепадах температури. 2. З технічної точки зору, щодо доступу співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , до даху 3-ї секції будинку встановлено: - Сходи для виходу (входу) зі сходової клітки з 13-го поверху на дах 3-ї секції багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , відсутні. - Вихід на дах 3-ї секції багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , здійснюється по металевих сходах з балконів загального користування нижче розташованих поверхів. 3. На даху 3-ої секції розташована ротонда у двох рівнях, яка була передбачена проектною документацією на будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Конструктивна схема 1-го рівня ротонди (14-й поверх) - каркас з металевих конструкцій; заповнення віконних отворів та двері виходу на дах -металопластикові блоки із склопакетами. Скління 1-го рівня ротонди панорамне (фото №№ 18-23). Конструкція 2-го рівня ротонди купальної форми з порожнистих металевих елементів квадратного перерізу (фото 24,25). Після завершення будівельних робіт щодо реконструкції квартири [ADDRESS] , передбачається скління приміщення зимового саду (№ 15 по технічному паспорту) металопластиковими блоками із склопакетами. Інші конструкції зі скла та металу, які не передбачалися проектною документацією на будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , виявлено не було. 4. На частині даху 3-ої секції багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] відсутні будь-які будівельні матеріали. 5. На частині даху 3-ої секції багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , над приміщенням квартири [ADDRESS] є тимчасове покриття зі штучної трави та дерев`яного настилу з дошок. 6. Проектною документацією «Робоча документація «Житлово-готельний комплекс, Творчі майстерні за адресою: [ADDRESS] », яка надана для проведення експертизи, встановлено, що проектними рішеннями передбачено влаштування сходів з даху третьої секції різноповерхового багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] до першого рівня ротонди. 7. Користування 2-м ярусом ротонди квартири [ADDRESS] без використання сходів не можливо. 8. У разі демонтажу існуючих на даний час зовнішніх сходів з даху 3-ї секції житлового будинку за адресою: [ADDRESS] на 2-й рівень ротонди ( фото №38-41), доступ на 2-й рівень ротонди квартири [ADDRESS] буде відсутній. З висновку експертів № 023-1038 від 26.06.2023р. вбачається, що проектною документацією на будинок передбачено скління приміщення зимового саду (№ 15 по технічному паспорту) металопластиковими блоками із склопакетами. Сходи з даху 3-ї секції на 2-й рівень ротонди квартири [ADDRESS] необхідні для здійснення ремонту (скління) на 2-му рівні ротонди та влаштування сходів з 2-го рівня ротонди на 1-й її рівень, у разі демонтажу існуючих зовнішніх сходів з даху не можливо потрапити до 2-го рівня ротонди. Також висновком експертів № 023-1038 від 26.06.2023р. встановлено, що покриття зі штучної трави та дерев`яного настилу з дошок не перешкоджає забезпеченню експлуатації будинку навіть за умови наявності на даху технічних пристроїв, необхідних для санітарно-гігієнічних умов. Вказані покриття знаходяться над приміщенням квартири [ADDRESS] , слугують термоізоляцією вказаної квартири влітку та взимку, є тимчасовими. Позивачем не доведено, що здійснені відповідачем зміни призвели до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та порушують санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку. Діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків та здійснення права власності у багатоквартирних житлових будинках регулюється положеннями Конституції України, Законів України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 29.11.2001 року №2866-III та «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 року № 417-VIII. Відповідно до ст.1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 29.11.2001 року № 2866-III об`єднання співвласників багатоквартирного будинку це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. За змістом статті 383 ЦК власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання, у відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» має право: робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання; вимагати відшкодування збитків, заподіяних спільному майну об`єднання з вини власника або інших осіб, які користуються його власністю; вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів; виступати засновником (учасником) інших юридичних осіб. Частиною другою статті 386 ЦК України, передбачено, що власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Таке право на звернення мають особи, які доведуть наявність порушеного права. Позивачем не надано суду доказів наявності порушення прав власників квартир багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] , адже відповідач жодним чином не перешкоджає їм в користуванні даху. При розгляді даної справи суд приймає до уваги, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] , яка зареєстрована у відповідності до вимог чинного законодавства, користується частиною даху з урахуванням наявної Проектної документації «Робоча документація «Житлово-готельний комплекс, Творчі майстерні за адресою: [ADDRESS] ». Наявність зареєстрованого права власності на квартиру свідчить про те, що питання про демонтування пристроїв, передбачених Проектною документацією судом відноситься до втручання у володіння майном, яке захищається Конституцією України і Протоколом 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Пунктом 50 рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» (Заяви № 23759/03 та № 37943/06) визначено, що вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а також передбачено, що позбавлення власності можливе тільки «на умовах, передбачених законом». Вираз «на умовах, передбачених законом» найперше вимагає, щоб відповідний захід мав певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, зможе передбачити його наслідки для себе (пункт 155 рішення Європейського суду з прав людини від 29.04.2003 у справі «Полторацький проти України»). За нормою пункту 39 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (пункт 107 рішення у справі «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), №3202/96, ECHR 2000-I). Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що у даному випадку втручання у право власності відповідача щодо приведення квартири до первинного стану (фактично демонтажу пристроїв, які станом на дату ухвалення судового рішення вже демонтовані, або передбачені Проектною документацією не основане на законі, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Суд критично відноситься до висновку експерта № 011/1/2021 від 13.09.2021р. з огляду на наступне. Відповідно до ч.1-3 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.\~ Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, неприпустимим є ставити перед судовими експертами правових питань, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки. Питання «Чи користується квартира [ADDRESS] дахом 3-ої секції будинку?» має ознаки правового питання, вирішення якого не входить до компетенції судових експертів, в тому разі й за спеціальністю «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів». Ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду. Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (Постанова ВП ВС від 18.12.2019 № 522/1029/18 (14-270цс19). Висновок експерта може бути наданий\~на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Пунктом 6 статті 139 ЦПК України передбачено, що судом встановлююється, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Учасниками справи є, зокрема, сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Таким чином ЦПК України встановлює\~порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі. Оскільки в межах спірних правовідносин замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою ОСББ «Корона» до звернення до суду з позовом, підстави\~для відшкодування позивачу витрат на підготовку експертного висновку відсутні. Частиною восьмою статті 79 ЦПК України передбачено право учасника справи подати до суду\~заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи. Отже, здійснення учасником справи замовлення експертного дослідження в поза процесуальному порядку обмежує право іншої особи приймати участь у процесі проведення експертизи, зокрема подавати заяву про відвід експерта. Дослідження експертом правопорушень зафіксованих у висновку № 011/1/2021, не доводять того, що понесені ОСББ витрати були необхідними (неминучими). Частиною 3\~статті 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~статті 76 ЦПК України\~передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до\~статті 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Як вбачається з положень ч.1\~ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1, 2, 5\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Отже, позивачем не доведено належними, допустимими та беззаперечними доказами, що відповідач порушує права співвласників багатоквартирного будинку, перешкоджає іншим співвласникам користуванню дахом. Також, суд враховує ту обставину, що під час розгляду справи, Відповідачем було проведено частково демонтаж обладнання на даху 3-ої секції багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] . Отже, за таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині зобов`язання [PERSON] демонтувати сходи улаштовані для потрапляння з даху третьої секції багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] до першого рівня ротонди квартири [ADDRESS] за вказаною адресою, зображені на фото 18 висновку експертів № 023-1038 від 26.06.2023 року судової будівельно-технічної експертизи. Щодо вимог про стягнення грошових коштів в розмірі 10\~000, 00 гривень за проведення будівельно-технічного дослідження. Позивачем 12.08.2021 року сплачено ФОП [PERSON] за проведення будівельно-технічного дослідження згідно до рахунку №11 від 16.06.2021 року у розмірі 10\~000,00 грн. згідно до квитанції №15. Згідно з ч.ч. 1-2 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд, з врахуванням того, що позовні вимоги задоволені частково, враховуючи обставин справи та те, що стороною Відповідача також зроблений висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 23-1038 від 26.056.2023 року та сплачено відповідно грошові кошти в розмірі 28\~677, 60 гривень, дійшов висновку про покладення на сторони витрат за проведення відповідних експертиз. Щодо витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.\~133\~ЦПК України до судових витрат відносяться витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать зокрема і витрати на професійну правничу допомогу адвоката. Частиною 2 ст.\~137\~ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Встановлено, що 01.10.2021 року ОСББ «Корона», в особі керуючого справами Устіменко О.Г. та адвокатом Гайдай О.В., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії № 002967, уклали договір №б/н про надання правової допомоги. Повноваження адвоката підтверджуються ордером. Пунктом 3 договору про надання правової допомоги встановлено, що гонорарні відносини врегульовані додатковою угодою. Пунктом 2 Додаткової угоди №1 від 26.04.2022 року та Додаткової угоди №2 від 04.10.2022 року до договору про надання правової допомоги сторонами визначена вартість послуг з правової допомоги у розмірі 9709,81 грн. В той же час, пунктом 3.1 цієї Додаткової угоди сторони визначили, що Оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється в наступному порядку 100% вартості наданих послуг з надання професійної правничої допомоги у тому числі й гонорару успіху - сплачується у безготівковому порядку згідно до «Рахунку-Фактури» наданого Адвокатом Клієнту перед зверненням до суду з відзивом на позовну заяву» в строк що не перевищує 15 діб після ухвалення судом рішення. Також до заяви додано засвідчені копії Актів приймання-передачі наданої правової допомоги наданих послуг від 26.04.2022 року та від 04.10.2022 року з питання стягнення заборгованості з [PERSON] , з якого вбачається, що адвокатом надано послуги з підготовки позовної заяви та подання до суду, відправки судової повістки та роздруку фотографій, участі у судових засіданнях та гонорару успіху. Тривалість роботи склала 1,6 години, вартість однієї години 2500,00 грн.; участі у двох судових засіданнях що складає 4000,00 грн., вартість участі у 1 судовому засіданні складає 2000,00 грн., гонорару успіху у розмірі 1500,00 грн.; відправка судової повістки та роздрук фотографій що підтверджують незаконне використання [PERSON] даху на загальну суму 209,81 грн. Частинами 2, 3 ст.\~137\~ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Зважаючи на ту обставину, що позивачем підтверджено належними доказами понесення витрат на правову допомогу у розмірі 9709,81 грн. та з огляду на часткову задоволення позову, тому вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню. Також, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з розміру задоволених позовних вимог, суд присуджує до стягнення з відповідача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 9709,81 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial