Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

06.07.2023 [PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Посилалась на те, що у травні 2023 року вона звернулася до відділу перерахунку пенсії №3 Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ у Чернівецькій області із заявою щодо призначення їй пенсії за віком, надавши всі наявні у неї документи. Проте рішенням №122950000469 від 17.05.2023 їй було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки у трудовій книжці містяться розбіжності щодо написання її дівочого прізвища, а саме: «[PERSON]» та «[PERSON]». У зв`язку із цим, працівниками Управління зараховано їй до страхового стажу тільки 6 років 9 місяців та не зараховані інші періоди трудової діяльності. Враховуючи те, що вона не може реалізувати своє право на оформлення пенсії, просила суд встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 25 грудня 1978 року. Справа слухалась у відсутність сторін по справі, які в судове засідання не з`явилися незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. 12.07.2023 від представника заявниці [PERSON] - адвоката Кондель Є.В. через канцелярію суду надійшла заява, у якій він просив слухати справу у його відсутність та у відсутність його довірительки. Заяву підтримав та просив її задовольнити. Також від представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Кривохижи В. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Вирішення спору залишив на розсуд суду. Враховуючи те, що у судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку про те, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що заявниця [PERSON] звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій областііз заявою про призначення їй пенсії за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та на підтвердження стажу надала всі наявні у неї документи. Рішенням №122950000469 від 17.05.2023 [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії, у зв`язку із тим, що у неї відсутній необхідний страховий стаж для призначення їй пенсії за віком. При цьому працівниками Управління до страхового стажу заявниці зараховано тільки 6 років 9 місяців та не зараховано періоди трудової діяльності, згідно трудової книжки [NUMBER] від 25.12.1978, у зв`язку із розбіжностями щодо написання її дівочого прізвища, а саме: «[PERSON]» та «[PERSON]» (а.с.8,9). Пунктом 5 ч.2 ст.293 та п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31 березня 1995 року, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу безвісті у зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦПК України у рішенні суду про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Як було вище встановлено судом, заявниця [PERSON] звернулася до суду із даною заявою, оскільки через розбіжності у трудовій книжці вона не може реалізувати своє право на отримання пенсії. Із копії трудової книжки вбачається, що вона видана громадянці [PERSON] , [INFO] , прізвище якої в подальшому було змінено на [PERSON] , [PERSON] , а також містяться розбіжності щодо написання прізвища заявниці як « [PERSON] » та « [PERSON] » без внесення відповідного запису про виправлення (а.с.10-16). Дослідивши та проаналізувавши надані заявницею докази, суд вважає доведеним факт належності їй трудової книжки, при цьому суд виходить із наступного: Так, судом встановлено, що [INFO] народилася заявниця [PERSON] , яка після реєстрації шлюбу змінила своє дівоче прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.17). Втім після розірвання шлюбу, заявниця відновила дошлюбне прізвище « [PERSON] », яке у її трудовій книжці було помилково записано як « [PERSON] », у зв`язку із чим виникли розбіжності щодо написання її прізвища (а.с.10). Враховуючи те, що відомості, які зазначені у свідоцтві про народження, паспорті громадянина України та трудовій книжці повністю збігаються щодо прізвища, ім`я та по батькові заявниці, дати її народження, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] трудової книжки, у зв`язку із чим приходить до висновку про обґрунтованість її заяви.

Outcome: approved