Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-17 00:00:00

І. Описова частина Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 27.12.2022 надійшов позов зі змісту якого позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 19631,20 грн за кредитними договорами № 9882881 від 31.07.2020 та у розмірі 15500,00 грн за кредитними договорами № 339421387/330508 від 03.11.2020. Свій позов ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" обґрунтовує тим, що 31.07.2020 між ТОВ "Фінансова компанія" 1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] укладено договір позики № 9882881 відповідно до якого останній надано позику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки. Між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 14.06.2021 укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого відступлено позивачу право грошової вимоги до відповідачки по зазначеному договору позики, сума боргу складає 19 631,20 гривень. Також, 03.11.2020 між ТОВ "Гоуфінгоу" та відповідачкою укладено кредитний договір №3394213187/330508 та надано кредит в безготівковій формі на реквізити платіжної картки. 08.12.2021 між ТОВ "Гоуфінгоу" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 08122021, відповідно до якого відступлено позивачу право грошової вимоги до відповідачки по зазначеному кредитному договору, сума боргу складає 15 500 гривень. В зв`язку із викладеним позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за договором позики №9882881 від 31.07.2020 в розмірі 19 631,20 грн та за кредитним договором № 3394213187/330508 від 03.11.2020 року в розмірі 15 500 грн, витрати по сплаті судового збору. Позивач подав в судове засідання клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також на підставі наявних у справі доказів, задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином. Представник відповідачки подав до суду заяву згідно з якою просить проводити судове засідання без їх участі. Крім того, 10.02.2023 надали до суду відзив, згідно якого позовні вимоги визнала частково і зазначила, що загальна сума її боргових зобов`язань становить близько 4000-5000 грн. Також зі змісту відзиву просила врахувати скрутне матеріальне становище, в якому вона знаходиться, оскільки є малозабезпеченою особою та на утриманні має неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , яка перебуває на диспансерному обліку у лікаря педіатра та потребує постійного догляду. Відповідно до довідки про неотримання аліментів №80/30.23-29 від 27.01.2023 відповідачка не отримує аліменти від [PERSON] на утримання доньки, а тому наявна зі сплати аліментів станом на 01.12.2022 - 28468,90 грн. Представник позивача 22.02.2023 надав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що між сторонами укладено договір в електронній формі, тому він має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, а саме розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідачки для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Крім того в чинному законодавстві України не має переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких судом може бути зменшено розмір кредитної заборгованості. Тому просив відзив на позовну заяву відповідача залишити без розгляду та задоволення, а також задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Процесуальні дії суду Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29.12.2022 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2023 залишено заяву представника відповідача - адвоката Ведющенка В.В. про перехід зі спрощеного до загального позовного провадження у цивільній справі - без задоволення. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2023 задоволено клопотання про витребування доказів судом. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2023 прийнято до свого провадження цивільну справу. Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідач у встановлений судом строк, відзив до суду на позов не подавав, про причини неподання суду відзиву не повідомив, зустрічного позову не пред`являв, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. ІІ. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Відповідно до виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.02.2021 ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" зареєстроване як юридична особа 11.02.2021, види економічної діяльності, 64.92 - інші види кредитування (основний), 64.19 - інші види грошового посередництва (а.с.22). Згідно з свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи від 23.10.2018 встановлено, що ТОВ "Гоуфінгоу" зареєстровано як фінансову установу ( а.с. 37). Відповідно до виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.07.2021 ТОВ "Гоуфінгоу" зареєстроване як юридична особа 22.07.2021, види економічної діяльності, 64.92 - інші види кредитування (основний) (а.с.38). Згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 624024 від 12.01.2010 встановлено, що ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 05.12.2007 зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ( а.с.40). Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи від 28.02.2012 та додатку до свідоцтва встановлено, що ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" має право здійснювати фінансову компанію без отримання ліцензії та /або дозволів відповідно до законодавства: факторинг ( а.с. 41). Судом встановлено, що 31.07.2020 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] було укладено кредитний договір №9882881 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідно до умов зазначеного договору первісний кредитор надав відповідачці у тимчасове платне користування грошові кошти, в сумі 7000,00 гривень строком на 30 днів до 30.08.2020, зі сплатою 1,60 % від суми позики за кожний день користування (а.с.8). Підписавши вказаний договір позики відповідач ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" (а.с9-13). ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" виконало зобов`язання за договором, надавши відповідачці грошові кошти у позику, однак остання не виконала взятих на себе за договором зобов`язань, грошові кошти та відсотки за їх користування не повернула, у зв`язку з чим їй нарахована заборгованість у розмірі 19631,20 грн., яку за договором факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року було передано ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (а.с.13-18). Згідно з наданим позивачем розрахунком, відповідачці нарахована заборгованість за даним договором позики у розмірі 19631,20 грн, з яких: 7000,00 грн - заборгованість за основною сумою позики та 12631,20 грн. - заборгованість за відсотками, однак за якою процентною ставкою вказані відсотки обраховані і за який період, вказаний розрахунок заборгованості не містить (а.с.19). Також, 03.11.2020 між ТОВ " Гоунфінгоу" та [PERSON] було укладено кредитний договір №3394213187/330508 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідно до умов зазначеного договору первісний кредитор надав відповідачці у тимчасове платне користування грошові кошти, в сумі 4000,00 гривень строком на 30 днів, тобто до 02.12.2020, зі сплатою 2,5 % від суми кредиту на добу (а.с.26). Згідно заявки від 01.01.2021 на продовження строку дії договору та додаткової угоди №2 до договору про надання фінансового кредиту №3394213187/330508 продовжено строк дії договору на термін 30 днів, до 31.01.2021 ( а.с. 30). ТОВ " Гоунфінгоу" виконало зобов`язання за договором, надавши відповідачці грошові кошти у позику, однак остання не виконала взятих на себе за договором зобов`язань, грошові кошти та відсотки за їх користування не повернула, у зв`язку з чим їй нарахована заборгованість, в розмірі 15500,00 грн., яку за договором факторингу № 08122021 від 08 грудня 2021 року було передано ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (а.с.32-34). Згідно з наданим позивачем розрахунком, відповідачці нарахована заборгованість за даним договором позики у розмірі 15500 грн., з яких: 4000,00 грн. - заборгованість за основною сумою позики та 11500,00 грн. - заборгованість за відсотками, однак за якою процентною ставкою вказані відсотки обраховані і за який період, вказаний розрахунок заборгованості не містить (а.с.35). З довідки №273 від 25.01.2023, виданої відділом "ЦНАП" виконавчого органу Добровеличківської селищної ради-Апарату ради встановлено, що [PERSON] проживає у [ADDRESS] . До складу її сім`ї входить донька [PERSON] , 2016 року народження ( а.с.61). Згідно з довідкою від 25.01.2023 виданої лікарем - педіатром КНП " Добровеличківський центр ПМСД" , встановлено, що [PERSON] , [INFO] , перебуває на диспансерному обліку у лікаря -педіатра, діагноз вроджена вада серця, вторинний дефект міжпередсердечної перегородки ( а.с. 62). Відповідно до довідки про доходи від 24.01.2023 виданої ФОП [PERSON] встановлено, що [PERSON] працює у ФОП [PERSON] , форма працевлаштування-основна, займає посаду продавця непродовольчих товарів і отримала з 01.01.2022 по 31.12.2022 доходи у розмірі 79500,00 грн ( а.с. 63). З листа від 29.12.2022 №Б-3071-04, виданого начальником УЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), встановлено, що згідно з інформацією, наданою Фортечним ВДВС у місті Кропивницькому, на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №54616133 з примусового виконання виконавчого листа №387/584/17 від 21.07.2017 , виданого Добровеличківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в твердій грошовій сумі у розмірі 900,00 грн щомісяця до настання повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, розпочавши стягнення з 05.07.2017 . Згідно з відповідями [PERSON] , пенсію не отримує, коштів та нерухомого майна, на які можливо звернути стягнення, не має. Заборгованість зі сплати аліментів, станом на 01.12.2022 становить 28468,90 грн ( а.с.64). Відповідно до довідки про неотримання аліментів від 27.01.2023 №30/30.23-29 виданої заступником начальника Фортечного ВДВС у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса), встановлено, що [PERSON] дійсно не отримувала аліменти від [PERSON] за період з 01.11.2021 по 31.12.2022, згідно з виконавчим листом №387/584/17 ( а.с. 65). Суд також ознайомився із витягами історії погашень заборгованості за кредитом та встановив, що дійсно позивачка починаючи з 02.09.2020 по 25.01.2021 шасила кредитну заборгованість із засначенням залишку заборгованості станом на 25.01.2021 в розмірі 9 663, 20 грн ( а.с. 137-158). Водночас суд зазначає, що позивачем надано відомість про кредитні нарахування відповідачем та оплати відповідачем крадиту (а.с.79-82). Отже суд з`ясував, що кошти, які перерахувала відповідачка в рахунок погашення кредитного боргу враховано. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. При цьому, частиною 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Частиною 2 статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті. Відповідно до частини 6 статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» споживач зобов`язаний надати кредитодавцю підтвердження про ознайомлення з інформацією, надання якої передбачено частинами другою та третьою цієї статті, у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Частиною 1 статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. З наведених норм вбачається, що укладення договору про споживчий кредит у електронній формі не суперечить вимогам законодавства, за умови дотримання особливостей його укладення в такій формі. При цьому, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Пунктом 12 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Частинами 1 та 2 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір, крім визначених Цивільним кодексом України істотних умов для відповідного виду договору, може містити інформацію про: технологію (порядок) укладення договору; порядок створення та накладання електронних підписів сторонами договору; можливість та порядок внесення змін до умов договору; спосіб та порядок прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); порядок обміну електронними повідомленнями та інформацією між сторонами під час виконання ними своїх зобов`язань; технічні засоби ідентифікації сторони; порядок внесення змін до помилково відправленого прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); посилання на умови, що включаються до договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до іншого електронного документа і порядок доступу до такого документа; спосіб зберігання та пред`явлення електронних документів, повідомлень, іншої інформації в електронній формі та умови доступу до них; умови виготовлення та отримання паперових копій електронних документів; можливість вибору мови, що використовується під час укладення та виконання договору; інші відомості. З наведеного можливо дійти висновку, що дійсно 31.07 2020 між відповідачкою та ТОВ "Фінансова компанія " " Безпечне агентство необхідних кредитів" , а також 03.11.2020 між відповідачкою та ТОВ "Гоуфінгоу" з дотриманням наведених норм законодавства було укладено договори про споживчий кредит та відповідачка була ознайомлена з усіма його істотними умовами та прийняла їх. Вказане узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду викладеними, як приклад у постанові від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч. 1 ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Згідно зі ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачкою кредитного договору, отримання кредиту. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах з врахуванням погашених відповідачкою сум кредитної заборгованості. Копія договору відступлення права вимоги підтверджує перехід всіх прав грошової вимоги, які належали ТОВ "Фінансова компанія "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Гоуфінгоу" за кредитними договорами, до позивача у справі. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка порушила умови договору позики та договорів фінансового кредиту, не в повному обсязі розраховувалася за отримані в борг грошові кошти, у відзиві на позовну заяву підтвердила укладення вказаних договорів та отримання грошових коштів за ними, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості за позикою та фінансовими кредитами, стосовно заборгованості за основним боргом, підлягають задоволенню, а саме: - за договором позики № 9882881 від 31.07.2020, в розмірі 7000,00 грн;- за кредитний договір №3394213187/330508 від 03.11.2020, в розмірі 4000,00 грн. Щодо стягнення з відповідача щомісячних процентів за договором позики № 9882881 від 31.07.2020 та кредитним договором №3394213187/330508 від 03.11.2020, то частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Крім того, ч.2 вказаної статті передбачає, що у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. З цього слідує, що відсотки за користування грошовими коштами виплачуються лише в межах дії договору як позики, так і кредитного договору. Аналогічний висновок було викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року №444/9519/12. За умовами договору позики № 9882881, укладеного 31.07.2020, відповідачка зобов`язалася сплачувати 1,6 % від суми позики за 1 день в період користування грошовими коштами, тобто за 30 днів, а тому її заборгованість за відсотками складає 3360,00 грн. (7000,00 грн сума позики х 1,6 % х 30 днів). За умовами кредитного договору №3394213187/330508, укладеного 03.11.2020, відповідачка зобов`язалася сплачувати 2,5 % від суми позики за 1 день в період користування грошовими коштами, тобто за 60 днів, а тому її заборгованість за відсотками складає 6000,00 грн. (4000,00 грн. сума позики х 2,5 % х 60 днів). З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову у розмірі 20360,00, а саме стягнення з відповідачки на користь позивача: - за договором позики № 9882881 від 31.07.2020, в розмірі 10360,00 грн, з яких: 7000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 3360,00 грн заборгованість за відсотками; - за кредитним договором №3394213187/330508 від 03.11.2020, в розмірі 10000,00 грн, з яких: 4000,00 грн заборгованість за позикою та 6000,00 грн заборгованість за відсотками. Відповідно до ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 1437,84 гривень . На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.11, 207, 256, 258-259, 261, 267, 526, 549, 629, 634, 638, 1054, 1077, 1080, 1082 ЦК України,

Outcome: partial