Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-15 00:00:00

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 128284 грн. 19 коп. та 2684 грн. судового збору. На обґрунтування позову покликається на те, що 21.12.2021 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №А03.00118.009169737, згідно з яким відповідачка [PERSON] отримала кредит в розмірі 76446 грн. зі сплатою 15 % річних з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені Кредитним договором, встановлені графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з Кредитним договором, що підтверджується меморіальними ордерами, проте, відповідачка не виконала умови кредитного договору, що і стало підставою для звернення до суду із цим позовом. Зазначає, що останній платіж відповідачем здійснено 02.02.2022 р. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 18.05.2023 р. становить 128284,19 грн., з яких: 71887,84 основний борг, 4403,86 прострочений борг, 7944,65 прострочені проценти, 5674,88 строкові проценти, 16710,95 нарахована плата за обслуговування кредиту, 21662,01 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту. Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 18.05.2023 р. Посилається на те, що у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 03.04.2023 року на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, відповідно до якої АТ «Ідея Банк» вимагало терміново протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої по день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги Банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Враховуючи наведене, а також те, що наразі відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, АТ «Ідея Банк»», просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 128284,19 грн. та понесені судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. У позові просила розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце слухання, про що свідчать наявні в матеріалах справи оголошення, які розміщені на офіційному сайті веб порталі Судова влада . Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.06.2023 року, після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача по справі, було прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, з викликом сторін, призначено судове засідання на 24.07.2023 року, яке відкладалось на 16.08.2023. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Статтею 280 ЦПК України передбачається, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, а також якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 3 ч. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 21.12.2021 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №А03.00118.009169737, відповідно до якого відповідачка [PERSON] отримала кредит в розмірі 76446 грн. зі сплатою 15 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів Згідно з довідкою-розрахунком сума боргу відповідачки [PERSON] за кредитним договором станом на 18.05.2023 р. складає 128284,19 грн., з яких: 71887,84 основний борг, 4403,86 прострочений борг, 7944,65 прострочені проценти, 5674,88 строкові проценти, 16710,95 нарахована плата за обслуговування кредиту, 21662,01 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту. 03.04.2023 року на адресу відповідачки банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, згідно якої АТ «Ідея Банк» вимагало терміново протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої по день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. Відповідно до ч.2 статті ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Як встановлено із наявної в матеріалах справи довідки-розрахунку заборгованості, яку суд приймає до уваги, у відповідача станом на 18.05.2023 року виникла заборгованість на суму 128284,19 грн., з яких: 71887,84 основний борг, 4403,86 прострочений борг, 7944,65 прострочені проценти, 5674,88 строкові проценти, 16710,95 нарахована плата за обслуговування кредиту, 21662,01 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. Судом встановлено, що [PERSON] прострочила погашення поточних платежів по кредиту та нарахованих процентів, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань, не надала суду жодних доказів на спростування вимог позивача, тому суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 2684 грн.

Outcome: approved