Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-03 00:00:00

28 липня 2023 року позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що 13 липня 2023 року дізнався шляхом отримання інформації із застосунку Приват24 про блокування його рахунку, відкритому в АТ КБ "ПриватБанк". З публічних реєстрів дізнався про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з нього коштів на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича в межах виконавчого провадження № 67294278. Йому стало відомо, що 13.07.2023 року в межах виконавчого провадження №67294278, щодо стягнення грошових коштів в розмірі 43316,64 грн., приватним виконавцем направлено платіжні інструкції до АТ КБ "ПриватБанк" щодо стягнення з нього 48148,31 грн. та 4305,97\~грн. Зазначає, що він не має грошових зобов`язань перед ТОВ "Фінансова компанія\~"Еліт\~Фінанс".\~Ніяких документів\~з ТОВ\~"Фінансова\~компанія "Еліт\~Фінанс"\~не підписував.\~Ніяких грошових\~коштів,\~а також\~будь-яких\~вимог від\~ТОВ "Фінансова\~компанія "Еліт\~Фінанс"\~не отримував.\~З виконавчим\~написом №\~108216\~від 08.06.2021\~року \~не погоджується,\~та наявність\~невиконаних зобов`язань\~перед ТОВ\~"Фінансова\~компанія "Еліт\~Фінанс"\~-\~заперечує.Позивач не погоджується із виконавчим написом, виходячи як із неправомірності вимог кредитора, так і по причині порушення нотаріусом процедури вчинення напису. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 08 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 108216, про стягнення з нього на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія "Еліт\~Фінанс"заборгованості в сумі 43316, 64 грн. Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67294278, відкритому на підставі виконавчого напису №\~108216, вчиненого 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Окрім того, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, просить витребувати: - у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 108216 від 08.06.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія "Еліт\~Фінанс"грошових коштів у сумі 43316, 64 грн. Ухвалою судді від 03 серпня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 67294278, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою Сергієм Степановичем на підставі виконавчого напису № 108216, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 08 червня 2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" грошових коштів в розмірі 43316,64 грн. Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 07 серпня 2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10:00 04 вересня 2023 року. Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 01.09.2023 року позивач через "Електронний суд" подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується довідкою про доставку електронного документа. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець\~виконавчого округу\~Волинської області,\~Пирога Сергій\~Степанович,в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялений про дату, час і місце розгляду справи. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Так як, позивач, відповідач та третя особа, які не з`явилися в судове засідання, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд прийшов до такого висновку. Судом встановлено, 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за № 108216), яким запропоновано стягнути з [PERSON] грошові кошти на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", якому ТОВ "Фінпроммаркет" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250521-ФК, укладеного 25.05.2021 року, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія управління активами" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/ФК від 09 липня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів відступлено право вимоги ца підставі Договору факторингу № 20/01/20-1/2 від 20 січня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ "ДАТА МАЙНІНГ ГРУП", відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року, якому AT "Альфа Банк", на підставі Договору факторингу, відступлено право вимоги за Кредитним договором №500310080 від 05 жовтня 2012 року, укладеного між AT "Альфа Банк" та [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] на користь ТзОВ "Фінансова\~компанія "Еліт\~Фінанс"за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року загальну суму заборгованості в розмірі 43316 гривень 64 копійки. Сума заборгованості складається з: суми заборгованості за тілом кредиту - 15916 гривень 10 копійок, суми заборгованості за відсотками та комісією - 12400 гривень 54 копійки, суми заборгованості за штрафними санкціями 14950 гривень 00 копійок, сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису 50 грн (а.с.16). Оскільки до матеріалів справи долучено позивачем засвідчену копію спірного виконавчого напису, відповідність її оригіналу будь -якою стороною не оспорюється, з цих підстав клопотання про витребування копії спірного виконавчого напису у державного виконавця, до задоволення не підлягає. 07 червня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою Сергієм Степановичем було винесено: постанову про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 67294278 (а.с. 12-13), 13 липня 2023 року - постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій (а.с. 14). До матеріалів справи долучено: Наказ Міністерства юстиції України від 30.12.2021 року № 4722/5 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я [PERSON] "(а.с. 17); лист Міністерства юстиції України від 20.06.2023 року № 79494/ПІ-П-2395/37.1 "Про розгляд звернення". Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд зазначає наступне. За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Положеннями ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів ( далі - Перелік). Оспорюваний виконавчий напис у даній справі, як встановлено зі змісту виконавчого напису (а.с. 16), вчинено нотаріусом на підставі, зокрема, п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172, що передбачав можливість вчинення нотаріусом виконавчого напису на підставі оригіналу кредитного договору. Після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 вказаним Переліком у пункті 1 передбачено можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Вказану постанову залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. Тобто, на момент вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису від 08.06.2021 року, редакція Переліку передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, а не на підставі оригіналу кредитного договору (п.2 Переліку втратив чинність). Таким чином, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172, який на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису втратив чинність. Доказів того, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису було подано оригінал саме нотаріально посвідченого кредитного договору, суду не надано. У справі відсутні документи, які б підтверджували безспірність заборгованості [PERSON] за вчиненим виконавчим написом, зокрема кредитний договір, на підставі якого нарахована заборгованість, виписки з рахунків, меморіальні ордери, тощо, як і відсутній розрахунок заборгованості позивача за укладеним кредитним договором, з якого б вбачався механізм нарахування заборгованості. Відповідач не подав суду жодних доказів, які б спростовували твердження позивача про неправомірність нарахування заборгованості за кредитним договором, та обґрунтовували законність та правомірність, підставність вчинення виконавчого напису, у зв`язку із наявною у боржника заборгованістю. \~ \~ \~ \~Отже, при вчиненні виконавчого напису від 08.06.2021 року (реєстраційний номер 108216) у даній справі, нотаріусом не дотримано вимог Закону щодо умов вчинення даного виконавчого напису, виконавчий напис вчинено за вимогами, які не є безспірними, на підставі пункту 2 Переліку, що втратив чинність на дату вчинення виконавчого напису, а тому позовні вимоги про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та доведеними. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, позов слід задовольнити. \~ \~ \~ \~Згідно положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом задоволено позов повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок за подання позовної заяви та 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову. На підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат»,

Outcome: approved