Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-03 00:00:00

У квітні 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області із позовом до [PERSON] про стягнення донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що 09.04.2019 року працівниками ПАТ «Запоріжгаз» (правонаступником якого є АТ «Запоріжгаз») на об`єкті споживання відповідача, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: 1) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (невідповідність пломби повірника); 2) позаштатний режим роботи ЗВТ; 3) використання природного газу за відсутності договору розподілу; 4) показники ПГЛ на 9.04.2019 менше ніж показники ПГЛ на 26.07.2018 (13742,95 м куб.) контроль з підписом. З урахуванням виявленням факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення щодо задоволення акту про порушення №0600206660 від 09.04.2019 року, що відображено у протоколі №747 від 12.04.2019 року щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Зважаючи на вищезазначене, відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 Кодексу) з 09.10.2018 року по 31.03.2019 року з урахуванням усіх газових приладів (плита газова - 1 шт., двоконтурний котел 2 шт.), зареєстрованих осіб (зареєстрована 1 особа ) та опалювальної площі (528,0 м2) у сумі 400 215,76 грн. 23.05.2019 року АТ «Запоріжгаз» на адресу Споживача листом від 21.05.2019 року направив Акт - розрахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості та рахунок на його оплату. На сьогоднішній день в добровільному порядку відповідачем борг не сплачено, а тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом порушеного права. 18.08.2020 року вказана позовна заява надійшла в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю з Запорізького районного суду Запорізької області. 27.04.2021 заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь\~АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 400\~215,76 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6\~003,24 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2021 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено та скасовано заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2021 по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] про стягнення донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу, призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи. 03.11.2021 ухвалою суду, за клопотанням представника позивача адвоката Проходи І.В., в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS] , що на праві приватної власності належать [PERSON] ( [INFO] ,РНОКПП [NUMBER] ) - із забороною їх відчуження, внесенням у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту. 15.11.2021 на адресу суду від представника відповідача [PERSON] адвоката Щасливого О.Р. надійшов відзив на позовну заяву, у яких він просить відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість. В обґрунтування заперечень зазначив, що матеріали справи не містять доказів укладання [PERSON] із АТ «Запоріжгаз» договору розподілу природного газу. Також не містять матеріали справи й доказів направлення [PERSON] супровідним листом за формою додатка 3 до типового договору розподілу природного газу сформовану заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу по адресі: [ADDRESS] ; доказів отримання цього листа, підписання заяви-приєднання та повернення підписаної до АТ «Запоріжгаз». За для отримання цих відомостей та копій документів (за наявності) було направлено відповідний адвокатський запит, відповідь на який станом на дату подання відзиву не надано. Тобто, в даному випадку у домоволодіння за адресою: [ADDRESS] ; є два співвласники, проте позов пред`явлено до одного з них, при цьому без обґрунтування та документального підтвердження статусу «споживача» у нього в розумінні Кодексу ГРС. Згідно з листом АТ «Запоріжгаз» від 25.10.2021 №690-Лв-15645-1021, АТ «Запоріжгаз» вказує, що [PERSON] не є стороною договірних правовідносин в частині розподілу природного газу за адресою: [ADDRESS] , тобто не є споживачем в розумінні Кодексу ГРС. Крім того, представник відповідача зазначає, що в зазначеному будинку впродовж кількох останніх років жодна особа не проживає, зареєстрованих осіб в цьому будинку не має. Опалення не здійснюється. Впродовж останніх кількох років власниками подаються останні актуальні покази лічильника на рівні 13\~712.00 м3. При цьому, як свідчить зміст сервісу Історія показів в особистому кабінеті по особистому рахунку № [NUMBER] ( [ADDRESS] ) за період до 26.07.2018 показання лічильника відображені у згаданому вище розмірі. Проте, в подальшому відображено їх корегування на підставі акту від 26.07.2018 до 13\~742,95 м3. Відповідачу не відомий зміст даного акту. Співробітник АТ «Запоріжгаз», в липні 2018 року до будинку не входив, будь-якого іншого доступу до лічильника не отримував. Усі пломби АТ «Запоріжгаз» на лічильнику цілі та не порушені. В роботу лічильника ніхто із членів сім`ї відповідача не втручався і відсутні будь-які зовнішні сліди такого втручання, заниження показань лічильника не було, а відтак, донарахування коштів є безпідставним. Несанкціоноване втручання у роботу лічильника у спосіб, вказаний ПАТ «Запоріжгаз» відповідачем не здійснювалось. Акт експертизи не містить висновку про неналежний облік газу або викривлення його даних, причинно-наслідковий зв`язок між виявленим втручанням з боку відповідача у роботу ЗВТ та неналежним обліком/викривленням даних обліку газу відсутній. На думку представника відповідача, сама лише непридатність лічильника до подальшої експлуатації не може свідчити про втручання у роботу лічильника, а тому акт експертизи не міг прийматися комісією з розгляду актів про порушення під час прийняття рішення про задоволення акта про порушення. 01.12.2021\~ухвалою суду,\~за клопотаннямпредставника позивача, до участі у цивільній справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до [PERSON] про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єми природнього газу, в якості співвідповідача залучено [PERSON] 15.11.2021 на адресу суду від представника відповідача [PERSON] адвоката Щасливого О.Р. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не ґрунтуються як на нормах права, так і на фактичних обставинах справи, оскільки позивачем не надано доказів підробки пломби або іншого втручання відповідачів в роботу ЗВТ. Висновок акту експертизи та виявлені порушення не є обґрунтованими та інкриміноване порушення відповідача суперечить його обґрунтуванню, оскільки висновків про наявність ознак пошкодження пломби в висновку експертизи не наведено. Ухвалою суду від 09.06.2022 року за клопотанням представника відповідачів адвоката Щасливого О.Р. по справі призначено трасологічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, провадження у справі до проведення експертизи зупинено. 22.02.2023 року експертом Запорізького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України Махун Я.П. повернуто матеріали цивільної справи №317/1009/20, разом з повідомленням про неможливість проведення експертизи, призначеної ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2022, у зв`язку з ненаданням АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» лічильника газу G-6 MKM-U №17097 для дослідження. 23.02.2023 року ухвалою суду відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 23.03.2023 ухвалою суду матеріали цивільної справи повторно направлено до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання ухвали суду від 20.09.2022 року про призначення судової трасологічної експертизи, провадження у справі до проведення експертизи зупинено. 01.05.2023 Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України повернуто вищезазначену цивільну справу з висновком експерта. 02.05.2023 року ухвалою суду відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 08.06.2023 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, від їх представника адвоката Щасливого О.Р. надійшла заява, відповідно до якої останній просить суд розгляд справи проводити за відсутності відповідачів та їх представника, проти задоволення позовних вимог заперечують та просять відмовити у їх задоволенні. Також просить суд стягнути на користь відповідачів судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення та витрати пов`язані з проведенням експертизи. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності учасників справи на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи та ухвалити рішення, що відповідає положенням ч. 3 ст.\~211\~та ч. 2 ст.\~247 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. За змістом ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог\~ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2019 року працівниками ПАТ «Запоріжгаз» (правонаступником якого є АТ «Запоріжгаз») на об`єкті споживання відповідача, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: 1) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (невідповідність пломби повірника); 2) позаштатний режим роботи ЗВТ; 3) використання природного газу за відсутності договору розподілу; 4) показники ПГЛ на 9.04.2019р. менше ніж показники ПГЛ на 26.07.2018р.(13742,95 м куб.) контроль з підписом. З урахуванням виявлених порушень представниками Оператора ГРМ у присутності відповідача складено акт про порушення №0600206660 від 09.04.2019 року. Акт у порядку визначеному Кодексом газорозподільних систем підписано працівником ПАТ «Запоріжгаз» та представником споживача (без зауважень). Листом АТ «Запоріжгаз» від 10.06.2019 року акт про порушення від 09.04.2019 року №0600206660 листом АТ «Запоріжгаз» був направлений на адресу [PERSON] . У відповідності до протоколу направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу №001853 від 09.04.2019 року лічильник [PERSON] був направлений на експертизу. За результатами експертизи, проведеної 11.04.2019 року, був складений акт №0311, у відповідності до якого виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: при візуальному огляді пломб виявлено, що розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитків тавра державного повірника на мастичній пломбі, встановлений на фіксуючому гвинті відлікового механізма лічильника, не відповідають встановленому зразку. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягають заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № С48718997. З урахуванням виявленням факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення щодо задоволення акту про порушення №0600206660 від 09.04.2019 року, що відображено у протоколі №747 від 12.04.2019 року щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 Кодексу) з 09.10.2018 року по 31.03.2019 року з урахуванням усіх газових приладів (плита газова - 1 шт., двоконтурний котел 2 шт.), зареєстрованих осіб (зареєстрована 1 особа) та опалювальної площі (528,0 м2) на суму 400 215,76 грн. 23.05.2019 року АТ «Запоріжгаз» на адресу [PERSON] листом від 21.05.2019 року направив Акт - розрахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості та рахунок на його оплату. Відповідачі з актом № 0311 не згодні, вказують, що повірочну пломбу не пошкоджували, в роботу ЗВТ не втручались, у зв`язку з чим ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідачів та призначено судову трасологічну експертизу на вирішення якої поставлено наступне питання: чи відповідають встановленому зразку розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитків тавра державного повірника на мастичній повірочній пломбі, встановленій на фіксуючому гвинті відлікового механізма лічильника газу типу G-6 МКМ-U, заводський номер 17097. Проведення судової трасологічної експертизи лічильника газу доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. 01.05.2023 року від НДЕКЦ до суду надійшов висновок експерта за результатами трасологічної експертизи. За результатами проведеної судової трасологічної експертизи фахівцями Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, було складено висновок експерта від 19.04.2023 року №СЕ-19/108-23/5409-ТР, згідно якого, маркувальне позначення на повірочній пломбі лічильнику газу G-6 MKM-U, заводський номер 17097, відповідає, змісту відбитка сталевого (індивідуального) 6 мм повірочного тавра для метрологічних центрів і територіальних органів (шифр 6), та розмірам і шрифтам літер, цифр та елементів відбитку повірочного тавра на повірочній пломбі лічильнику газу G-4 ВІЗАР, заводський номер 0050777, наданого в якості зразка, а незначні розбіжності пояснюються тим, що цифрове позначення на зразку та досліджуваній пломбі, неспівставні за змістом, тобто виконані різними пломбірами, виготовленими за однією технологією, за різних умов нанесення. Аналізуючи доводи позовної заяви, суд виходить з наступного: відповідно до ст. ст.76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Стороною позивача не надано доказів, які б свідчили про використання відповідачем необлікованого об`єму природного газу на суму 400 215,76 грн., так само, як і не надано достатніх доказів, на підставі яких можливо дійти до висновку про факт несанкціонованого втручання відповідачів в роботу ЗВТ, що мало наслідком викривлення облікових даних. Так акт експертизи лічильника, на який посилається сторона позивача, містить думку одного з членів комісії - інженера з метрології 2 категорії ДП «Запоріжжя-стандартметрологія» [PERSON] про те, що для підтвердження справжності пломби повірника потребує проведення додаткової експертизи в спеціалізованій лабораторії. Також і судовий експерт в своєму висновку від 19.04.2023 року, не підтвердив факту втручання відповідачів у обліковий механізм, у відповідності до зазначених способів, викладених в Акті про порушення від 11.04.2019 року. Заслуговують на увагу посилання відповідачів, що про пошкодження пломби в акті про порушення мова не йдеться, а перевірка відповідності тавра та шрифту і літер на пломбі повірника не входить до обов`язків відповідачів. Схоронність цих пломб ними було забезпечено. Для підтвердження правомірності здійснених позивачем донарахувань об`ємів природного газу позивачу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу приладу обліку споживача. За визначенням п.4 гл.1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що склад порушення може мати місце за наявності складових елементів, а саме: наявність дій про втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу) наявність обставин того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями з втручання в роботу або конструкцію ЗВТ та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу. Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року по справі № 914/2384/17. Суд констатує, що також до спірних правовідносин підлягають застосуванню наступні норми права. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною,Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст.9Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. ст.76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, такими, що не підтверджуються матеріалами цивільної справи та відповідно такими, що не підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з позивача на користь відповідача [PERSON] підлягає стягненню\~сплачена вартість\~проведеної експертизи\~в розмірі\~2\~265,36\~грн.,судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 454,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved