Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в\~суд з\~позовом доТовариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ТІР «Сервіс\~Тернопіль»,\~у якому\~проситьстягнути із відповідача на її користь 85\~000 гривень матеріальних збитків, а також 10\~000 моральної шкоди та судові витрати. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач вказує\~на те,\~що їй\~на праві\~власності належить\~вантажний автомобіль\~марки «DAF95\~XF\~430»\~д.н.з. [NUMBER] ,\~який було\~передано на\~станцію технічного\~обслуговування ТзОВ\~«ТІР-\~Сервіс Тернопіль»\~для проведення\~ремонту коробки\~передач.\~30.04.2018\~року відповідачем\~було відкрито\~заказ-наряд\~№000010989\~від 30.04.2008\~року та\~виконано ремонтні\~роботи загальною\~вартістю 8\~520\~грн.\~Також,\~відповідачем з\~метою проведення\~ремонту автомобіля\~було придбано\~запчастини на\~загальну суму\~4\~725\~грн.\~03.05.2018\~року чоловіком\~позивача,\~ [PERSON] \~було оплачено\~вартість проведеного\~ремонту на\~загальну суму\~13\~245\~грн.\~25.05.2018\~року,\~після проведених\~ремонтних робіт\~відповідачем,\~у автомобіля\~марки «DAF95\~XF\~430»\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~який подолав\~відстань близько\~500\~км.,\~відбулося пошкодження\~(руйнування)\~коробки передач.\~Після пошкодження\~коробки передач\~у автомобілі,\~ він\~був відтранспортований\~на жорсткій\~в`язці із\~тягачем до\~місця стоянки\~на станцію\~технічного обслуговування\~ТзОВ «ТІР-\~Сервіс Тернопіль»,\~за що\~було оплачено\~позивачем 5\~000\~грн.\~Після огляду\~автомобіля,\~позивачу повідомили,\~що коробка\~передач ремонту\~не підлягає\~у зв`язку\~з її\~руйнуванням.\~Позивач вважає,\~що повторний\~вихід із\~ладу коробки\~передач відбувся\~внаслідок проведення\~відповідачем неякісних\~ремонтних робіт,\~що підтверджено\~висновком експертного\~дослідження від\~24.09.2018\~року,\~згідно якого,\~недотримання загальноприйнятих\~в автомобільній\~промисловості вимог\~до якості\~проведених ремонтних\~робіт спричинило\~руйнування масло\~насосу та\~зубчатих шестерень\~коробки передач\~автомобілямарки «DAF95 XF 430» д.н.з. [NUMBER] . ТзОВ «ТІР- Сервіс Тернопіль» відмовляється добровільно відшкодувати позивачу завдані збитки, пояснюючи це тим, що пошкодження коробки передач автомобіля сталося не з їхньої вини. У зв`язку із цим, [PERSON] просить стягнути із відповідача вартість заміненої коробки передач у зазначеному автомобілі внаслідок неякісного ремонту її відповідачем на суму 80\~000 грн., 6\~500 грн. за проведення експертного дослідження, витрати на транспортування автомобіля в сумі 5\~000 грн., а також заподіяну, у зв`язку із цим, моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 10\~000 грн. ТзОВ «ТІР-Сервіс\~Тернопіль» надало\~суду відзив\~на позов,\~у якому\~позов не\~визнало,\~зазначивши,\~ що\~викладені позивачем\~у позовній\~заяві обставини\~не відповідають\~дійсності та\~не підтверджені\~належними та\~допустимими доказами.\~Зазначає,\~що на\~підтвердження укладення\~та виконання\~сторонами договору\~підряду,\~позивачем долучено\~до позовної\~заяви копію\~частини документу,\~а саме\~квитанції до\~заказ-наряду\~№ 0000010989\~від 30.04.2018р.\~В графі\~замовник та\~платник зазначено\~-\~ [PERSON] ,\~в графі\~прийнятий -\~20.04.2018\~р.,\~пробіг \~810\~579\~км,\~підписи сторін\~чи інших\~осіб,\~які б\~свідчили про\~передачу,\~прийняття чи\~претензії у\~ньому відсутні.\~Докази того,\~що [PERSON] \~є уповноваженим\~представником позивача,\~останнім не\~надано.\~Наведена у\~позові інформація\~про те,\~що належний\~позивачу автомобіль\~DAF\~95\~XF\~430,\~д.н.\~ [NUMBER] ,\~після проведення\~ремонтних робіт\~коробки передач\~виїхав 25.05.2018\~р.,\~а не\~30.04.2018\~р.\~та подолав\~до виходу\~з ладу\~відстань лише\~500\~км.,\~є неправдивою.\~Відповідно до\~квитанції заказ-наряду\~№ 0000011411\~від 24.05.2018\~р.\~в графі\~замовник та\~платник зазначено\~-\~ [PERSON] ,\~в графі\~прийнятий -\~24.05.2018\~р.,\~пробіг \~957\~649\~км.\~Таким чином,\~після 30.04.2018\~р.\~автомобіль DAF\~95\~XF\~430,\~д.н.\~ [NUMBER] \~був в\~експлуатації та\~відповідно до\~показників пробігу\~подолав відстань,\~яка значно\~перевищує заявлену\~позивачем.Позивач стверджує,\~що недоліком\~робіт,\~які стали\~причиною руйнування\~коробки передач,\~була відсутність\~мастильної речовини\~в її\~середній частині.\~Однак,\~відсутність мастильної\~речовини,як заявлений позивачем недолік, міг бути встановлений як при звичайному способі прийняття робіт, так і при належному щоденному обслуговуванні позивачем транспортного засобу відповідно до встановлених вимог. Зазначає, що в силу вимог ст. 853 ЦК України позивач позбавлений права посилатися на такий недолік, як недолік у виконаній роботі. Вважає, що наданий позивачем висновок експертного дослідження від 24.09.2018 р. складений з порушенням вищезазначених норм, не містить застережень про відповідальність експерта та не може вважатись допустимим доказом, в розумінні ст. 78 ЦПК України. На підставі наведеного у задоволенні позову просить відмовити. Позивач [PERSON] відповіді на відзив не подавала. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON] письмових пояснень щодо позову не подавав. Представник позивача [PERSON] адвокат Строцень Т.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити з підстав наведених у позові. ПредставникТзОВ «ТІР-Сервіс Тернопіль» адвокат Кучмій М.Я. в судовому засіданні позовних вимог не визнав, у задоволенні позову просить відмовити із мотивів, наведених у відзиві на позов. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON] в судовому засіданні вважає, що позов позивача підставний та підлягає до задоволення. Ухвалою суду від 26.04.2019 року у даній справі відкрито провадження та ухвалено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження. Ухвалами суду від 19 грудня 2019 року та від 22 червня 2022 року, у даній справі, за клопотанням представника відповідча, судом призначалась комплексна судово-технічна експертиза, яку проведено не була у зв`язку з її неоплатою стороною відповідача. 15 червня 2023 року у даній справі проведено підготовче судове засідання за наслідками якого закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази суд встановив Згідно наявного при матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , [PERSON] на праві власності належить вантажний автомобіль марки «DAF95 XF 430» д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до квитанції до заказ-наряду №0000010989 від 30.04.2018, відповідачем на замовлення [PERSON] було виконані роботи по ремонту автомобіля марки «DAF 95 XF 430», д.н. [NUMBER] , а саме: демонтаж/монтаж радіатора і інтеркулера, демонтаж/монтаж термостата, мийка радіатора, ремонт радіатора охолоджуючої рідини, демонтаж/монтаж коробки перемикання передач із ретардером, ремонт демультиплікатора коробки перемикання швидкостей, промивка системи охолодження, заміна охолоджуючої рідини у системі, демонтаж/монтаж карданного вала на загальну суму 8520 грн. Крім цього, як вбачається видаткової накладної до заказ-наряду №0000010989 від 30.04.2018, відповідачем було надано для виконання вказаних робіт матеріалів та запчастин на суму 4725 грн. 03.05.22018 року позивачем через [PERSON] було оплачено вартість проведеного ремонту зазначеного транспортного засобу на загальну суму 13\~245 грн., що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру №0000004113, яку було видано відповідачем на підставі заказу-наряду №0000010989 від 30.04.2018 року. Будучи допитаним в якості свідка [PERSON] суду повідомив, що після проведеного ремонту транспортного засобу марки «DAF95 XF 430» д.н.з. [NUMBER] у відповідача у квітні 2018 року, зазначений автомобіль, виїхав з СТО, подолавши відстань близько 700 км. у нього в районі Сквири Київської області вийшла із ладу коробка передач. Після чого, він не зміг рухатись своїм ходом та був відтранспортований тягачем на станцію технічного обслуговування «Тір-Сервіс Тернопіль» у місто Тернопіль. Після огляду зазначеного транспортного засобу у присутності представників відповідача, у коробці передач було виявлено відсутність мастила, що стало підставою для виходу її із ладу. Оскільки роботи по відновленню коробки передач у зазначеному транспортному засобі були недоцільними та дороговартісними, а відповідач недоліки самостійно усувати відмовився, тому у липні 2018 року було придбано на «Авторозбірці TIR» у м.Тернополі бувшу у використанні коробку передач вартістю 80\~000 грн., яку в подальшому було замінено у даному автомобілі. Після чого, автомобіль продовжує експлуатуватись по даний час. Відповідно до висновку експертного дослідження, складеного експертом Грицишиним П.М. від 24.09.2018 року на замовлення [PERSON] , за узгодженням із власником транспортного засобу та керівництвом ТзОВ «ТІР сервіс Тернопіль», експертом було проведено огляд коробки передач автомобіля марки «DAF95 XF 430» д.н.з. [NUMBER] , який проводився на території СТО «ТІР-Сервіс Тернопіль» у світлу пору диби 22 червня 2018 року в присутності представників власника автомобіля Качанівського Р.С., [PERSON] та представників СТО «Тір-сервіс» директора Турчин А.Ю. та майстрів Богой та [PERSON] у висновку зазначив, що після проведення огляду, демонтажу елементів коробки передач, детального дослідження фрагментів зубів шестерень можна стверджувати, що: - в задній частині коробки передач виявлено свіжо залите мастило; - в середній частині коробки передач свіжо залитого мастила не виявлено; - зруйновані шестерні зубчатої передачі та інші деталі зубчатих передач (що знаходились в середній частині коробки передач) тривалий час експлуатувались при недостатньому мащенні чи взагалі при відсутності мастила в середній частині коробки передач; - при здійсненні ремонтних робіт при ремонті демультиплікатора і при зливанні мастила із коробки передач має після завершення ремонтних і монтажних робіт проводитись заповнення системи мащення коробки передач свіжо залитим мастилом у всіх її частинах і перевірка достатності заповнення по рівню мастила в контрольному отворі; - стан вузлів розміщених в середній частині коробки передач первинного і вторинного валів із шестернями, шестерень масло насосу та стан внутрішньої порожнини середньої частини коробки передач свідчать про те, що після проведених ремонтних робіт на демультиплікаторі та монтажі ретардера на коробку передач мастило було залито тільки в задній частині коробки передач, тобто в задній частині коробки передач, і не поступало в середню її частину, що в свою чергу свідчить про недотримання технологічної вимоги контролю заповнення мастилом коробки передач на повірочному/зливному отворі перед випуском автомобіля з ремонту; - експлуатація автомобіля в якому після проведених ремонтних робіт не забезпечувалась в повній мірі функція подачі мастила до всіх вузлів в коробці передач як в задній, так і в середній чи передній її частинах, могла привести до відмови (виходу з ладу) з причини пошкоджень зубчатих передач через відсутність мастила. Отже причиною виходу з ладу коробки передач стало руйнування шестерень масло-насосу та шестерень зубчатих передач головного та вторинного валів, яке виникло через відсутність мастильної речовини в середній частині коробки передач. Враховуючи те, що зі слів представника власника пробіг автомобіля після проведеного ремонту коробки передач проїхав приблизно 700 км., і в середній частині коробки не було виявлено на момент дослідження свіжо залитого мастила, такого, що було в задній ремонтованій частині коробки передач, то це може свідчити про те, що в даній коробці передач після ремонту не функціонувала система мащення елементів і вузлів в цілому. Це, в свою чергу, свідчить про недотримання загальноприйнятих вимог до якості проведених ремонтних робіт, що спричинили руйнування масло насосу та зубчатих шестерень коробки передач автомобіля марки «DAF95 XF 430» д.н.з. [NUMBER] . Таким чином, експерт прийшов до висновку, що причиною виходу з ладу коробки передач стало руйнування шестерень масло-насосу та шестерень зубчатих передач головного та вторинного валів, яке виникло через відсутність мастильної речовини в середній частині коробки передач. Недотримання загальноприйнятих в автомобільній промисловості вимог до якості проведених ремонтних робіт спричинило руйнування масло насосу та зубчатих шестерень коробки передач автомобіля марки «DAF95 XF 430» д.н.з. [NUMBER] . Будучи допитаним в судовому засіданні [PERSON] у якості експерта та попередженим судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта, із роз`ясненням прав експерта та приведенням його до присяги, підтвердив складений ним висновок експертного дослідження від 24.09.2018 року, а також висновки до яких він прийшов після проведення експертного дослідження коробки передач автомобіля марки «DAF95 XF 430» д.н.з. [NUMBER] , яку проводив у присутності представника відповідача. 22.01.2019 року позивач [PERSON] звернулась до відповідача з вимогою про відшкодування збитків завданих неякісно проведеним ремонтом коробки передач належного їй автомобіля марки «DAF95 XF 430» д.н.з. [NUMBER] на суму 99745 грн., з яких 80\~000 грн. витрати на придбання та встановлення справної коробки передач; 6500 грн. вартість проведеного інженерно-технічного дослідження та 13245 грн. вартість ремонту та запчастин, які залишились відповідачем без виконання. Як вбачається із наданого суду товарного чеку №54 від 20.07.2018 року, представником позивача у судовому засіданні, [PERSON] було понесені витрати на придбання іншої коробки перемикання передач, що була у використанні, взамін несправної, до автомобіля марки «DAF95 XF 430» на суму 80\~000 грн. у «Авторозбірка TIR» м.Тернопіль. Відповідно до ст. 3, 6, 11, 525, 627 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч.1ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (предмет договору, умови, визначені законом як істотні, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди). Відповідно до ч. 1, 2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі,якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно ст.640 ЦК Українидоговір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. В силу вимог ч.1, 2 ст.837 ЦК України, за договром підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони(замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатись на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до ч.1,2 ст.839 ЦК України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договром підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договром. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матераілу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб. В силу вимог ст.857 ЦК України, робота виконана підрядником, має відповідати умовам договру підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договрі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договру підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Відповідно до ч.1, 3 ст.858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договру підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договру або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договром або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договром. Якщо відступи у роботі від умов договру підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розупний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Як передбачено статтею 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг іробіт,сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Законом, який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг є Закон України «Про захист прав споживачів» (ч.1 ст.1-1). Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», (надалі Закону) у редакції чинній на момент виникнення правовідносин, виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону - це фізична особа, яка придбаває. замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Згідно із п.17 с.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Пунктом 7 зазначеної статті Закону передбачено, що договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном розрахунковим документом, передбаченим Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», або іншими документами. В силу вимог п.12 ч.1 ст.1 зазначеного Закону, істотний недолік\~-\~недолік,\~який робить\~неможливим чи\~недопустимим використання\~товару відповідно\~до його\~цільового призначення,\~виник з\~вини виробника\~(продавця,\~виконавця),\~після його\~усунення проявляється\~знову з\~незалежних від\~споживача причин\~і при\~цьому наділений\~хоча б\~однією з\~нижченаведених ознак: а)\~він взагалі\~не може\~бути усунутий; б)\~його усунення\~потребує понад\~чотирнадцять календарних\~днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. \~ \~ \~ \~ \~ Згідно\~із вимогами\~ч.3\~ст.10\~вказаного Закону,\~у редакції\~чинній на\~момент виникнення\~правовідносин,\~ у\~разі виявлення\~недоліків у\~виконаній роботі\~(наданій\~послузі)\~споживач має\~право на\~свій вибір\~вимагати: 1)\~безоплатного усунення\~недоліків у\~виконаній роботі\~(наданій\~послузі)\~у розумний\~строк; 2)\~відповідного зменшення\~ціни виконаної\~роботи (наданої\~послуги); 3)\~безоплатного виготовлення\~іншої речі\~з такого\~ж матеріалу\~і такої\~ж якості\~чи повторного\~виконання роботи; 4)\~відшкодування завданих\~йому збитків\~з усуненням\~недоліків виконаної\~роботи (наданої\~послуги)\~своїми силами\~чи із\~залученням третьої\~особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Відповідно до ч. 9 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець зобов`язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв`язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Частинами 1, 2 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. В силу вимог ч.1 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши та дослідивши докази надані в підтвердження ними своїх вимог та заперечень, матеріали справи у їх сукупності, приходить до переконання, що позовні вимоги позивача в частині стягнення із відповідача матеріальної шкоди у розмірі 80\~000 грн., завданої неналежним наданням послуг по ремонту транспортного засобу марки «DAF95 XF 430» д.н.з. [NUMBER] слід задовольнити. При цьому, задовольняючи позов у цій частині, суд констатує, що з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, відповідач як виконавець послуг своєї вини в завданні шкоди не спростував, а тому слід дійти висновку про дійсне нанесення позивачу, як споживачу шкоди при наданні неякісних зазначених послуг. При цьому, твердження представника відповідача про відсутність вини ТзОВ «ТІР-сервіс Тернопіль» у заподіянні шкоди позивачу спростовані наведенеми вище доказами, у тому числі наданими у судовому засіданні поясненнями експерта Грицишина П.М., який будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта зазначив, що причиною виходу з ладу коробки передач транспортного засобу марки «DAF95\~XF\~430»\~д.н.з. [NUMBER] \~стало руйнування\~шестерень масло-насосу\~та шестерень\~зубчастих передач\~головного та\~вторинного валів,\~яке виникло\~через відсутність\~мастильної речовини\~в середній\~її частині,\~та недотримання\~відповідачем вимог\~до якості\~проведених ремонтних\~робіт коробки\~передач зазначеного\~транспортного засобу.\~Оскільки,\~відповідач на\~вимогу позивача\~не усунув\~цих недоліків\~самостійно,\~відтак,\~суд вважає,\~що із\~нього слід\~стягнути витрати,\~понесені позивачем,\~пов`язаних з\~усуненням істотних\~недоліків,\~які виявились\~після наданих\~відповідачем послугах,\~пов`язаних із\~ремонтом коробки\~передач зазначеного\~транспортного засобу.\~При цьому,\~суд вважає,\~що слід\~покласти обов`язок\~на [PERSON] \~повернути ТзОВ\~«ТІР Сервіс\~Тернопіль» коробку\~передач,\~яку було\~демонтовано із\~автомобіля марки\~«DAF95\~XF\~430»\~д.н.з. [NUMBER] \~та яка\~вийшла з\~ладу внаслідок\~неякісного проведеного\~її ремонту\~відповідачем.\~ \~ \~ Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне. Частинами 1-3 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чипошкодженнямїї майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача, які полягали у наданні не якісних послуг з ремонту речі та яка в подальшому стала непридатною до використання, позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягала в її переживаннях, душевних стражданнях щодо пошкодження дороговартісного агрегату транспортного засобу, як наслідок неможливості його використовувати за своїм призначенням. З урахуванням наведеного, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд дійшов висновку про необхідність частково задоволення цієї частини позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди коштів у сумі 5000,00 грн. Крім цього, суд вважає, що слід стягнути із відповідача у користь позивача 6500 грн. вартості проведеного експертного дослідження, що підтверджено актом прийому-передачі від 24.09.2018 року, підписаного позивачем та виконавцем експертизи Грицишиним П.М. Також, відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України із відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 850 грн., пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: partial