Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася 10.07.2023 до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом. У позовній заяві [PERSON] вказано, що між позивачем та АТ «Альфа-Банк» був укладений договір № CredD-621016043 від 27.02.2012. Право вимоги за вказаним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс». Отримані в позику кошти позивачем були частково повернуті у відповідності до графіку погашення заборгованості. Позивач вказує, що зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження ВП [NUMBER] їй стало відомо про те, що підставою для примусового стягнення з неї заборгованості став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.від 09.06.2021, номер в реєстрі 124943. [PERSON] вважає, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Як вказує позивач, при вчиненні виконавчого напису у нотаріуса були відсутні докази отримання нею кредитних коштів, відомості про будь-яке погашення нею заборгованості (розрахунок погашення кредиту), докази звернення кредитора до неї, як до боржника, з вимогою ліквідувати заборгованість, виписка з банківського рахунку, детальний розрахунок розміру заборгованості. Позивач стверджує, що вона не отримувала ні від відповідача, ні від нотаріуса письмової вимоги про погашення заборгованості, що, на її думку, є важливим моментом в процедурі винесення виконавчого напису. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON] просила суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 124943 від 09.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з неї заборгованості в сумі 12140,83 грн. Ухвалою суду від 12.07.2023 року у справі відкрито провадження, справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без участі сторони позивача. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс»в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника, вказав, що позов він визнає та просив повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Представник третьої особи Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівнав судове засідання не з`явилися. Від представника третьої особи Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду надійшло письмове пояснення, в якому представник вказав, що кредитний обов`язок перед відповідачем позивач виконала у повному обсязі ще 27.12.2016. Також від представника вказаної третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття представника третьої особи в судове засідання. У клопотанні зазначено, що через великий обсяг справ, у яких головні та провідні спеціалісти цієї особи беруть участь, третя особа не може забезпечити явку особи, яка діятиме від імені третьої особи у цій справі. При цьому суд дійшов висновку, що неявка в судове засідання представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи, оскільки зайнятість представників юридичної особи у інших справах не можуть бути визнаними у даному випадку поважними причинами неприбуття представників у судове засідання. Суд, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичембуло вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс»заборгованості, який зареєстрований в реєстрі за № 124943. Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за кредитним договором № CredD-621016043 від 27.02.2012, укладеним з АТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого за договором факторингу № 1 від 22.02.2021 є ТОВ «ФК «Форт», правонаступником усіх прав та обов`язків якого за договором факторингу № 01-23-02/21 від 23.02.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс». Приватний нотаріус зазначає, що стягнення заборгованості проводиться за період з 23.02.2021 року по 03.06.2021 року, сума заборгованості становить 12140,83 гривень, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту становить 5552,60 грн., заборгованість за штрафними санкціями становить 6538,23 грн., 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису (а.с. 18). 24.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Голяник Оксаною Юріївноювинесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68002115 з виконання виконавчого напису № 124943, вчиненого 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.(а.с. 19-20). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до приписів ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису відповідно до пунктів 3.2, 3.5 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. У пункті 2 вищевказаного Переліку передбачено стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису на кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18). Суд вважає, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог позивача, не надано доказів на підтвердження факту існування безспірної заборгованості на момент вчинення відповідного виконавчого напису, не надано доказів на підтвердження того, що нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису надано повний перелік відповідних документів. Отже, відповідач не довів суду, що нотаріусом при вчиненні спірного виконавчого напису була додержана процедура його вчинення. На підставі викладеного, враховуючи те, що представник відповідача позов визнав,суд приходить до висновку про те, що позовна заява вмотивована, аргументована та така, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved