Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-03 00:00:00

Позиція сторони позивача У грудні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути 58 221,52 грн, що складається з матеріальної шкоди у розмірі 8 221,52 грн та моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн та витрати на правничу допомогу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.12.2020 близько 19 год 47 хв за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 2, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія», д.н.з. [NUMBER] , здійснив наїзд на пішохода [PERSON] , яка переходила проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, спричинивши останній ушкодження середньої тяжкості. У зв`язку з вказаним, порушено кримінальне провадження № 12020100050005983 від 18.12.2020 за ч. 1 ст. 286 КК України. На даний час досудове розслідування триває. Заподіяння тілесних ушкоджень унаслідок вказаного ДТП підтверджується довідкою № 12057 від 17.12.2020, що видана Міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги у м. Києві. Матеріальна шкода полягає у витратах на лікування, що підтверджується фіскальними чеками на загальну суму 8 221 грн 52 коп. Враховуючи характер та обсяг душевних та психічних страждань, характер немайнових втрат, їх тривалість, можливість їх відновлення, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках; час та зусилля, неможливість відновити здоров`я до попереднього стану позивач оцінює моральну шкоду у розмірі 50 000 грн 00 коп. Позиція сторони відповідача У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує, що відповідач частково визнає позовну вимогу щодо стягнення з нього матеріальної шкоди, яка полягає y витратах на лікування в розмірі 3959 грн 26 коп та частково визнає позовну вимогу щодо стягнення з нього моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки в розмірі 4 000 грн 00 коп, а також позовну вимогу щодо стягнення з останнього судового збору у розмірі 908 грн 00 коп. Факт здійснення наїзду на позивача відповідачем не оспорюється. Натомість, позивачка зазначає, що завдана останній матеріальна шкода полягає у витратах на лікування, що підтверджується фіскальними чеками на загальну суму 8 221 грн 52 коп. На підтвердження отриманих позивачкою тілесних ушкоджень, останньою долучено довідку № 12057, де зазначений діагноз: «Закритий перелом обох кісточок лівої гомілки зі зміщенням уламків та підвивихом стопи дозовні». Цією ж довідкою № 12057 позивачці рекомендовано лише один лікарський засіб: «цикло 3 форте по 1 табл 3 р/д» та «анальгетики при болю», тобто препарати, що мають специфічну здатність усувати відчуття болю або послаблювати його. Жодних інших призначень лікарів позивачкою не долучено. Виходячи з цього, відповідач припускає, що деякі ліки дійсно могли бути придбані для лікування, отриманого позивачкою тілесного ушкодження, тому визнає частково вимогу про стягнення матеріальної шкоди на суму 3959,26 грн. Водночас, решта з переліку ліків за призначенням та властивостями не має відношення до лікування отриманих позивачкою тілесних ушкоджень, спричинених відповідачем, а тому вважає їх такими, що не доводять обставини, які мають значення для справи і, на які позивачка безпідставно посилається, як на підставу своєї вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди. Окрім того, зазначена позивачкою сума моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн, завищена, а доводи щодо обсягу душевних та психічних страждань, характер немайнових втрат, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, формальні та нічим не підтверджені. З таких підстав, відповідач частково визнає позовну вимогу щодо стягнення з останнього моральної шкоди в розмірі 4000 грн 00 коп., та просить при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди врахувати вимоги розумності і справедливості. Не погоджуючись із заявленим попереднім (орієнтовним) розрахунком суми витрат на правничу допомогу, представник відповідача вказує, що виходячи з практики Європейського суду з прав людини, позивачка дійсно має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір є обґрунтованим. Натомість, позивачкою та/або її представником не долучено належних та допустимих доказів, що такі витрати були фактичними й неминучими. Також позивачем не долучено на підтвердження цього актів виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги. Рух справи Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху. Від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження. 23.08.2022 на електронну пошту суду, а 25.08.2022 засобами поштового зв`язку представником відповідача подано відзив на позовну заяву. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року у задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] - [PERSON] про витребування доказів відмовлено. 16.02.2023 представником позивача подано клопотання про приєднання до справи письмових доказів. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14 червня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. 31.08.2023 представником відповідача подано клопотання про визнання доказу неналежним та недопустимим (щодо консультаційного висновку спеціаліста КНП «КДЦ» Шевченківського району м. Києва від 13.02.2023) та клопотання про визнання доказів неналежними (щодо частини фіскальних чеків). 04.09.2023 представником відповідача подано письмовий виступ у судових дебатах. У судовому засіданні 04.09.2023 представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач та його представник не заперечували щодо часткового задоволення позовних вимог, а саме стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 3959,26 грн, моральної шкоди у розмірі 4 000,00 грн, а також судового збору у розмірі 908,00 грн. Фактичні обставини справи встановлені судом У провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12020100050005983 від 18.12.2020 за ч. 1 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.12.2020 приблизно о 19 год 47 хв за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 2, стався наїзд автомобілем марки «Шкода фабіа» р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , [INFO] , на пішохода [PERSON] , [INFO] , яка переходила проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу справа на ліво відносно руху вищевказаного транспортного засобу. Внаслідок даної ДТП [PERSON] отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Станом на день ухвалення рішення досудове розслідування триває. [PERSON] після одруження змінив прізвище на " [PERSON] ", що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 04.11.2022. З довідки від 17.12.2020 № 12057, виданої Міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги у м. Києві, слідує, що [PERSON] встановлено діагноз: «Закритий перелом обох кісточок лівої гомілки зі зміщенням уламків та підвивихом стопи дозовні», а також рекомендовано: нагляд травматолога поліклініки; анальгетики при болю; цикло 3 форте по 1 табл 3 р/д; вирішення питання щодо оперативного втручання. Також стороною позивача надано консультаційний висновок спеціаліста КНП «КДЦ» Шевченківського району м. Києва від 13.02.2023, яким встановлений діагноз "Посттравматичний деформуючий остеоартроз лівого гомілково-ступневого суглоба ІІ (друга) ступінь, підвивих стопи дозовні" (а.с. 99). У вказаному консультаційному висновку зазначено: - результати лабораторного дослідження: «зі слів травма в результаті ДТП 17.12.2020, мед.документацію не пред`явлено»; - результати функціонального, рентгенологічного та інших спеціальних досліджень: «скарги на біль в ділянці лівого гомілкового стегнового суглоба». Представник відповідача у клопотанні просить визнати консультаційний висновок спеціаліста КНП «КДЦ» Шевченківського району м. Києва від 13.02.2023 неналежним та недопустимим доказом. Так, щодо неналежності доказу представник відповідача вказує, що копія консультаційного висновку спеціаліста КНП «КДЦ» Шевченківського району м. Києва від 13.02.2023, жодним чином не підтверджує того факту, що ушкодження виявлені під час 13.02.2023 та ушкодження, що мали місце 17.12.2020, є тими ж; позивачем не доведено та не підтверджено жодним чином, що остання дотримувалася всіх умов реабілітаційного лікування, та вказані травми не є результатом інших обставин; у консультаційному висновку зазначено, що «зі слів» позивачки дана травма отримана при ДТП 17.12.2020; позивачка звернулася до лікаря виключно після відкриття справи за її позовом, підтверджень фактів звернень до лікаря за весь час з 17.12.2020 до 13.02.2023 не надає. Щодо недопустимості доказу, то представник зазначає, що до суду подано копію консультаційного висновку спеціаліста КНП «КДЦ» Шевченківського району м. Києва від 13.02.2023 з одними відомостями, а іншій стороні, тобто відповідачу у справі, надіслано схожу довідку однак з іншими відомостями, зокрема в довідці, поданій до суду наявні два відтиска печатки, а відповідачем отримано висновок з одним відтиском печатки. Оскільки порушено процедуру подання доказу, передбачену ст. 83 ЦПК України, представник віповідача вважає такий доказ недопустимим. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно з положеннями статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Вирішуючи питання про допустимість консультаційного висновку як доказу, суд встановив, що у підготовчому засіданні 16.02.2023 клопотання представника позивача про долучення доказу (консультаційного висновку) задоволено, у підготовчому засіданні 14.06.2023 представник відповідача звернув увагу суду на те, що висновок наявний в матеріалах справи та висновок, наданий відповідачу відрізняється відсутністю однієї печатки. Представник позивача надала пояснення з цього приводу та просила відкласти розгляд справи для того, щоб надіслати відповідачу консультаційний висновок в належному стані. Суд у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи відмовив, однак зобов"язав представника позивача надіслати стороні відповідача консультаційний висновок, а докази такого надсилання надати суду до наступного судового засідання. 27.06.2023 представником позивача надано клопотання з доказами надсилання відповідачу та його представнику копії консультаційного висновку. Окрім того, у судовому засіданні 31.08.2023 судом досліджено оригінал консультаційного висновку спеціаліста КНП «КДЦ» Шевченківського району м. Києва від 13.02.2023, на якому наявний відтиск печатки лікаря та медичної установи, копія вказаного документа, яка міститься в матеріалах справи відповідає оригіналу, стороні відповідача відкритий даний доказ, тому підстав вважати вказаний консультаційний висновок недопустимим у суду немає. Водночас, щодо належності даного доказу слід зазначити таке. У консультаційному висновку спеціаліста КНП «КДЦ» Шевченківського району м. Києва від 13.02.2023 вказано результат лабораторного дослідження: «зі слів травма в результаті ДТП 17.12.2020, мед. документацію не пред`явлено». Таким чином, дослідження спеціаліста КНП «КДЦ» Шевченківського району м. Києва проводилось без медичної документації щодо травми, отриманої нею 17.12.2020, а лише зі слів самої позивачки, з огляду на що неможливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між встановленим позивачці діагнозом 13.02.2023 та подією, яка призвела до травмування позивачки, а саме ДТП 17.12.2020, а тому в контексті ст. 77 ЦПК України консультаційний висновок спеціаліста КНП «КДЦ» Шевченківського району м. Києва від 13.02.2023 не є належним доказом. Інших доказів звернення позивачки до закладів охорони здоров`я щодо травми, отриманої нею в результаті ДТП, у період з 17.02.2020 до 13.02.2023 матеріали справи не містять. Щодо стягнення матеріальної шкоди Відповідно до частин першої і другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. З огляду на вказані положення статті 509 ЦК України та з урахуванням вимог статей 11, 22, 23, 599, 1166-1168 ЦК України факт завдання фізичній особі шкоди каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах із особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди у повному обсязі особою, яка завдала шкоду. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник). За загальним правилом відповідальність за шкоду несе особа, яка завдала шкоду. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Відповідачем не заперечується факт наїзду на позивачку. На підтвердження розміру завданої шкоди в сумі 8221,52 грн стороною позивача до матеріалів справи додано копії фіскальних чеків на купівлю медичних препаратів за період з 25.12.2020 по 12.03.2021 (а.с. 10-21). Відповідач у відзиві на позов частково визнає позовну вимогу щодо стягнення матеріальної шкоди (витрати на лікування) на суму 3959 грн 26 коп., припускаючи, що такі ліки дійсно могли бути придбані для лікування отриманого позивачкою тілесного ушкодження, а саме: - аркуш 10 фіскальний чек на суму 212 грн 08 коп. придбано - «Нормовен»; - аркуш 10 фіскальний чек на суму 3 грн 06 коп. придбано - «шприц BD трикомпонентний; - аркуш 10 фіскальний чек на суму 125 грн 46 коп. придбано - «Німід гель»; - аркуш 10 фіскальний чек на суму 60 грн 44 коп. придбано - «Аффида Форт»; - аркуш 10 фіскальний чек на суму 41 грн 80 коп. придбано - «Бисопролол тева» та «Каптопрес»; - аркуш 11 фіскальний чек на суму 38 грн 81 коп. придбано - «Німесил»; - аркуш 12 фіскальний чек на суму 18 грн 00 коп. придбано - «шприц двокомпонентний»; - аркуш 13 фіскальний чек на суму 32 грн 95 коп. придбано - «Фаніган таблетки»; - аркуш 14 фіскальний чек на суму 22 грн 20 коп. придбано - «Нимид таблетки»; - аркуш 14 фіскальний чек на суму 26 грн 10 коп. придбано - «Хлоргексідин»; - аркуш 14 фіскальний чек на суму 174 грн 80 коп. придбано - «Єврофаст»; - аркуш 15 фіскальний чек на суму 305 грн 30 коп. придбано - «Вольтарен Форте емульгель»; - аркуш 16 фіскальний чек на суму 491 грн 70 коп. придбано - «Ліотон гель», «Феністил гель» та «Детралекс таблетки»; - аркуш 16 фіскальний чек на суму 33 грн 12 коп. придбано - «Аналгін», «Атоксіл», «Борну кислоту» та «Цитрамон»; - аркуш 16 фіскальний чек на суму 66 грн 87 коп. придбано - «Ф-Гель»; - аркуш 16 фіскальний чек на суму 155 грн 20 коп. придбано - «Нікофлекс меді форте»; - аркуш 17 фіскальний чек на суму 48 грн 40 коп. придбано - «Кетолонг» та «Камфорний спирт»; - аркуш 17 фіскальний чек на суму 75 грн 80 коп. придбано - «Атоксіл Гель» та «Німесил»; - аркуш 17 фіскальний чек на суму 36 грн 50 коп. придбано - «Спазмалгон»; - аркуш 17 фіскальний чек на суму 106 грн 00 коп. придбано - «Ібупрофен», «Кальцій ДЗ» та «Омепразол»; - аркуш 18 фіскальний чек на суму 10 грн 90 коп. придбано - «Німесил»; - аркуш 18 фіскальний чек на суму 760 грн 00 коп. придбано - «Бандаж на гомілковостопний»; - аркуш 18 фіскальний чек на суму 26 грн 40 коп. придбано - «Німесил»; - аркуш 18 фіскальний чек на суму 57 грн 00 коп. придбано - «Гофен»; - аркуш 18 фіскальний чек. в якому вказаний один з лікарських засобів «Ібупрофен» вартістю 7 грн 46 коп.; - аркуш 19 фіскальний чек на суму 31 грн 30 коп. придбано - «Камфорна олія», «Розчин аміака» та «Вата»; - аркуш 19 фіскальний чек на суму 126 грн 90 коп. придбано - «Долгит крем» та «Німесил»; - аркуш 19 фіскальний чек на суму 56 грн 70 коп. придбано - «Спасатель форте бальзам»; - аркуш 19 фіскальний чек на суму 52 грн 20 коп. придбано - «Каптопрес»; - аркуш 19 фіскальний чек на суму 26 грн 00 коп. придбано - «Розчин йоду», «Вата» та «Бинт марлевий»; - аркуш 19 фіскальний чек, в якому вказано декілька лікарських засобів «Анальгін», «Темпалгін», «Афіда Форте» та «Німесил загальною вартістю 126 грн 99 коп.; - аркуш 20 фіскальний чек на суму 23 грн 06 коп. придбано - «Нимид табл.»; - аркуш 20 фіскальний чек на суму 33 грн 50 коп. придбано - «Доларен табл.»; - аркуш 20 фіскальний чек на суму 38 грн 70 коп. придбано - «Розчин перекису водню», «Пов`язка» та «Пов`язка»; - аркуш 21 фіскальний чек на суму 21 грн 40 коп. придбано - «Ранитидин»; - аркуш 21 фіскальний чек на суму 466 грн 13 коп. придбано - «Фастум гель» та «Пояс зігріваючий»; - аркуш 21 фіскальний чек на суму 10 грн 93 коп. придбано - «Диклофенак»; - аркуш 21 фіскальний чек, в якому вказаний один з лікарських засобів «Анальгін» вартістю 9 грн 10 коп. Відповідач визнав частково позовні вимоги, оскільки згідно з інструкціями щодо призначень вказаних лікарських засобів, препарати у фіскальних чеках на вказану суму здебільшого призначаються для симптоматичного лікування важкості у ногах, болю, набряків, післяопераційної реабілітації та іншого, а також є знеболюючими лікарськими засобами. Водночас, представник відповідача у клопотанні просить визнати решту фіскальних чеків на придбання ліків неналежними доказами, оскільки вони не мають жодного відношення до лікування отриманого останньою тілесного ушкодження, вказуючи, що: - аркуш 10 фіскальний чек на суму 8 грн 10 коп. придбано - «Панкреатин», інструкція для медичного застосування - захворювання, які супроводжуються порушенням процесу перетравлювання їжі у зв`язку з недостатнім виділенням травних ферментів підшлунковою залозою, таких як хронічний панкреатит; - аркуш 11 фіскальний чек на суму 15 грн 10 коп. придбано - «Корвалол Н», інструкція для медичного застосування - Неврози з підвищеною дратівливістю; - аркуш 11 фіскальний чек на суму 26 грн 80 коп. придбано - «Цетрин таблетки», інструкція для медичного застосування - назальні симптоми сезонного та хронічного алергічного риніту (ринорея, свербіж у носі, чхання), неназальні симптоми, пов`язані з кон`юнктивітом; - аркуш 11 фіскальний чек на суму 34 грн 00 коп. придбано - «Серветки дитячі Супер Фреш», не є лікарським засобом. - аркуш 11 фіскальний чек на суму 26 грн 60 коп. придбано - «Шавлії листя», інструкція для медичного застосування - стоматити, гінгівіти, парадонтози, ангіни, катари верхніх дихальних шляхів, афтозні ушкодження порожнини рота; - аркуш 11 фіскальний чек на суму 409 грн 90 коп. придбано - «Етиловий спирт»; «Фурамаг капсули», інструкція для медичного застосування - Інфекції, спричинені чутливими до фурагіну розчинного мікроорганізмами: урогенітальні інфекції (гострі та хронічні цистити, уретрити, пієлонефрити, простатити), гінекологічні інфекції; «Фармацитрон», інструкція для медичного застосування - ефективний без рецептурний засіб для ослаблення симптомів застуди; «Віаль Лайт краплі очні», інструкція для медичного застосування - Симптоматичне тимчасове полегшення вторинної гіперемії очей унаслідок помірного подразнювального впливу та алергічного кон`юнктивіту; - аркуш 12 фіскальний чек на суму 47 грн 25 коп. придбано - «Цетрин таблетки», інструкція для медичного застосування - назальні симптоми сезонного та хронічного алергічного риніту (ринорея, свербіж у носі, чхання), неназальні симптоми, пов`язані з кон`юнктивітом; - аркуш 12 фіскальний чек на суму 194 грн 36 коп. придбано - «Валеріани екстракт таблетки», інструкція для медичного застосування - Підвищена нервова збудливість, безсоння; у складі комбінованої терапії при легких функціональних порушеннях з боку серцево-судинної системи; «Глюкофаж таблетки»; інструкція для медичного застосування - Для зменшення ускладнень цукрового діабету у дорослих пацієнтів з цукровим діабетом 2 типу і надлишковою масою тіла; - аркуш 12 фіскальний чек на суму 276 грн 01 коп. придбано - «Диане - 35», інструкція для медичного застосування - Лікування андрогенозалежного акне середнього та важкого ступеня (що супроводжується/не супроводжується себореєю) та/або гірсутизму у жінок репродуктивного віку; - аркуш 12 фіскальний чек на суму 74 грн 07 коп. придбано - «Доктор Мом мазь», інструкція для медичного застосування - У складі комплексної терапії гострих респіраторних захворювань, які супроводжуються нежитем, відчуттям закладеності носа, кашлем; - аркуш 12 фіскальний чек на суму 44 грн 93 коп. придбано - «Смекта», інструкція для медичного застосування - Лікування гострої діареї у дітей віком від 2 років та у дорослих. Симптоматичне лікування хронічної функціональної діареї у дорослих; - аркуш 13 фіскальний чек на суму 11 грн 63 коп. придбано - «Панкреатин», інструкція для медичного застосування - Захворювання, які супроводжуються порушенням процесу перетравлювання їжі у зв`язку з недостатнім виділенням травних ферментів підшлунковою залозою, таких як хронічний панкреатит; - аркуш 13 фіскальний чек на суму 26 грн 40 коп. придбано - «активоване вугілля», «м`ятні таблетки» та «Панкреатин», інструкція для медичного застосування вказано вище; - аркуш 13 фіскальний чек на суму 34 грн 00 коп. придбано - «Флемоксин Солютаб таблетки», інструкція для медичного застосування - Інфекційні захворювання, спричинені чутливими до джозаміцину мікроорганізмами: інфекції ЛОР-органів та дихальних шляхів, стоматологічні інфекції, інфекції шкірного покриву та м`яких тканин, інфекції сечостатевої системи; - аркуш 13 фіскальний чек на суму 172 грн 40 коп. придбано - «Вітамін Ц» та «Престаріум таблетки», інструкція для медичного застосування - Артеріальна гіпертензія. Серцева недостатність. Запобігання виникненню повторного інсульту у пацієнтів з цереброваскулярними захворюваннями. Запобігання серцево-судинним ускладненням; - аркуш 13 фіскальний чек на суму 53 грн 65 коп. придбано - «Конкор кор», інструкція для медичного застосування - Лікування хронічної серцевої недостатності з систолічною дисфункцією лівого шлуночка в комбінації з інгібіторами ангіотензинперетворюючого ферменту (АПФ), діуретиками, при необхідності - серцевими глікозидами; - аркуш 14 фіскальний чек на суму 41 грн 00 коп. придбано - «Трикардин краплі», інструкція для медичного застосування - Функціональні розлади діяльності серцево-судинної системи (нейроциркуляторна дистонія, вегетоневроз), як заспокійливий засіб при нервовому збудженні та безсонні; - аркуш 14 фіскальний чек на суму 37 грн 80 коп. придбано - «Гастрофіт», інструкція для медичного застосування - хронічний гастрит зі збереженою або зниженою кислотоутворювальною функцією шлунка; функціональна диспепсія; дуоденіт; профілактика рецидивів та у складі комплексного лікування виразкової хвороби шлунка та дванадцятипалої кишки, коліту; - аркуш 14 фіскальний чек на суму 64 грн 60 коп., придбано - «Панкреатин», інструкція для медичного застосування - Захворювання, які супроводжуються порушенням процесу перетравлювання їжі у зв`язку з недостатнім виділенням травних ферментів підшлунковою залозою, таких як хронічний панкреатит; - аркуш 15 фіскальний чек на суму 10 грн 60 коп. придбано - «Бісопролол», інструкція для медичного застосування - Артеріальна гіпертензія, ішемічна хвороба серця (ІХС) (стенокардія), хронічна серцева недостатність (ХСН) із систолічною дисфункцією лівого шлуночка у комбінації з інгібіторами АПФ, діуретиками, у разі необхідності - серцевими глікозидами; - аркуш 15 фіскальний чек на суму 12 грн 60 коп. придбано - «Бахіли поліетиленові»; - аркуш 15 фіскальний чек на суму 30 грн 51 коп. придбано - «Атоксіл порошок», інструкція для медичного застосування - Гострі кишкові захворювання, що супроводжуються діарейним синдромом (сальмонельоз, харчові токсикоінфекції); у комплексній терапії вірусних гепатитів А і В; - аркуш 15 фіскальний чек на суму 20 грн 20 коп. придбано - «Зубна щітка Орал Бі»; - аркуш 15 фіскальний чек на суму 51 грн 20 коп. придбано - «Фармацитрон», інструкція для медичного застосування - ефективний без рецептурний засіб для ослаблення симптомів застуди; - аркуш 16 фіскальний чек на суму 49 грн 90 коп, придбано - «лизиноприд», інструкція для медичного застосування - для лікування підвищеного артеріального тиску, для лікування серцевої недостатності; - аркуш 16 фіскальний чек на суму 218 грн 70 коп. придбано - «трипликсан», інструкція для медичного застосування - для лікування підвищеного тиску, артеріальної гіпертензії; - аркуш 17 фіскальний чек на суму 245 грн 40 коп. придбано - «Панангін», інструкція для медичного застосування - препарат розроблений для профілактики серцево-судинних захворювань; «Трифас 10», інструкція для медичного застосування - Лікування і профілактика рецидивів набряків та/або випотів, спричинених серцевою недостатністю; - аркуш 17 фіскальний чек на суму 288 грн 00 коп. придбано - Рибячий жир іонізований - не є лікарським засобом, може бути використана в раціонах дієтичного харчування як додаткове джерело поліненасичених омега-3 жирних кислот, вітамінів А і Д3; - аркуш 18 фіскальний чек на суму 43 грн 70 коп, придбано - «Ранітидин розчин», інструкція для медичного застосування - при гастриті та виразці; «Вугілля активоване» інструкція для медичного застосування - гострі отруєння побутового, промислового та харчового походження; «Лоперамід», інструкція для медичного застосування - симптоматичне лікування гострої діареї у дорослих та дітей віком від 12 років; «Бісопролол», інструкція для медичного застосування - артеріальна гіпертензія, ішемічна хвороба серця (стенокардія), хронічна серцева недостатність; - аркуш 18 фіскальний чек на суму 41 грн 00 коп. придбано - «Хелпекс антиколд нео порошок», інструкція для медичного застосування - Лікування симптомів, що виникають при гострих респіраторних вірусних інфекціях, грипі (для зниження підвищеної температури тіла, зменшення нежитю, зняття набряку слизової оболонки носа, вгамування головного болю, усунення ломоти у тілі); - аркуш 19 фіскальний чек на суму 217 грн 10 коп. придбано - «Атоксіл», інструкція для медичного застосування - може бути рекомендований лікарем як джерело ентеросорбенту діоксиду кремнію, з метою створення оптимальних дієтологічних умов для нормалізації складу кишкової флори, для видалення з організму екзо- та ендогенних токсинів при побутових, промислових та харчових отруєннях, нормалізації роботи шлунково-кишкового тракту; «Дротаверин-Дарниця таблетки», інструкція для медичного застосування - Засіб, який застосовуються при функціональних шлунково-кишкових розладах; «Еналаприл Тева», інструкція для медичного застосування - Лікування артеріальної гіпертензії у пацієнтів, у яких не вдається належним чином контролювати артеріальний тиск за допомогою монотерапії еналаприлом; «Бісопролол-Тева», інструкція для медичного застосування - Артеріальна гіпертензія, ішемічна хвороба серця (стенокардія), хронічна серцева недостатність; - аркуш 20 фіскальний чек на суму 64 грн 60 коп. придбано - «Ношпа», інструкція для медичного застосування - Спазми гладкої мускулатури, пов`язані з захворюваннями біліарного тракту: холецистолітіаз, холангіолітіаз, холецистит, перихолецистит, холангіт, папіліт; - аркуш 20 фіскальний чек на суму 83 грн 50 коп. придбано - «Небівал таблетки», інструкція для медичного застосування - Есенціальна артеріальна гіпертензія, Хронічна серцева недостатність легкого або помірного ступеня тяжкості, як доповнення до стандартних методів лікування пацієнтів віком від 70 років; «Амлодипін», інструкція для медичного застосування - Артеріальна гіпертензія, Хронічна стабільна стенокардія, Вазоспастична стенокардія. Представник відповідача вказує, що згідно з Інструкцією для медичного застосування до вказаних лікарських засобів, отриманою із загальних джерел на сайтах Всесвітньої мережі «Інтернет», зокрема https://www.dec.gov.ua/ (інформаційно-пошукова система «Державного реєстру лікарських засобів України», який сформовано державним підприємством «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України»), а також https://tabletki.ua/ (інформаційно-пошукова система ліків в аптеках), вбачається, що вищевказаний перелік ліків за призначенням та своїми властивостями не має відношення до лікування отриманих позивачкою тілесних ушкоджень травми ноги або похідних травм, а тому просить визнати вказані фіскальні чеки неналежними доказами. Розглянувши заявлене клопотання представника відповідача про неналежність вищенаведених фіскальних чеків як доказів у даній справі, суд приходить до висновку, що клопотання достатньо обгрунтовано, і враховуючи той факт, що позивачем не було надано лікарських рекомендацій (призначень) стосовно придбаних нею ліків, які відображені у фіскальних чеках, наявні підстави для визнання перелічених вище фіскальних чеків неналежними доказами у справі. Окрім того, неналежними доказами також є фіскальні чеки, у яких не відображено назви лікарських засобів, що купувалися, або які медичні послуги, а саме: - чек на аркуші 15 з номером №162802126510 на суму 181 грн. 90 коп. - не відображено який лікарський засіб придбано; - чек на аркуші 17 з номером 3685326265/1 на суму 57 грн. 00 коп. - не відображено який лікарський засіб придбано; - чек на аркуші 18 з номером 162802126510 на суму 85 грн. 80 коп. - не відображено які лікарські засоби придбано; - чек на аркуші 19 з номером 004315 на суму 760 грн. 00 коп. - не зазначено які лікарські засоби придбано чи які лікарські послуги надано; - чек на аркуші 21 з номером (погано відображений) на суму (погано відображено) - не зазначено які лікарські засоби придбано чи які лікарські послуги надано у зв`язку з поганою копією. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на те, що відповідач частково визнає позовну вимогу щодо стягнення з нього матеріальної шкоди, яка полягає y витратах на лікування в розмірі 3959,26 грн, враховуючи, що визнання відповідачем позову в частині не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки матеріальної шкоди в сумі визнаної відповідачем, а саме 3959,26 грн. Інша сума відшкодування матеріальної шкоди позивачем належними доказами не доведена. Щодо стягнення моральної шкоди Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Частина друга цієї статті уточнює у чому полягає моральна шкода, а частина третя цієї статті містить також уточнення щодо визначення розміру цієї шкоди. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою статті 1167 ЦК України (частина перша статті 1167 ЦК України). Таким чином зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди, крім випадків, коли така шкода відшкодовується незалежно від вини. Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода полягає, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. У пунктах 3, 9, 10-1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Крім того, як вказує Європейський суд з прав людини, оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, від 12 липня 2007 року). Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.12.2020 справа № 752/17832/14-ц, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Розмір грошового відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та, з урахуванням інших обставин, зокрема, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, ступеню зниження престижу і ділової репутації позивача. При цьому, виходити слід із засад розумності, виваженості та справедливості. У позовній заяві на обгрунтування вимог щодо відшкодування моральної шкоди зазначено лише, що враховуючи характер та обсяг душевних та психічних страждань, характер немайнових втрат, їх тривалість, можливість їх відновлення, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, час та зусилля, неможливість відновити здоров`я до попереднього стану позивач оцінює моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн. Зазначена сума моральної шкоди жодними доказами не обгрунтована. Суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, з огляду на визнання відповідачем відшкодування моральної шкоди у розмірі 4 000,00 грн., вважає такий розмір компенсації моральної шкоди достатнім та таким, що не приводить до безпідставного збагачення позивача. Таким чином, вимога позивачки про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 4000,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати зі сплати судового збору.

Outcome: partial