Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-28 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2021 у справі № 308/9836/21, громадянина України [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 25 липня 2021 року. На дату скоєння пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності влансиків наземних транспортних засобів. У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки "Volkswagen", державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] . Четвертого серпня 2021 року потерпілий звернувся до МТСБУ та повідомив про страховий випадок з метою отримання відшкодування. Дванадцятого жовтня 2021 року позивач перерахував потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 23 557,00 грн. Окрім цього, з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, МТСБУ понесло витрати, пов`язані з залученням аварійного комісара в розмірі 1330,00 грн та ТОВ "Аудатекс" в розмірі 1496,16 грн. На підставі вищенаведеного МТСБУ просило стягнути з [PERSON] 23 557,00 грн суми сплаченого ними потерпілому страхового відшкодування, 1330,00 грн витрат за послуги аварійного комісара, 1496,16 грн витрат за послуги ТОВ "Аудатекс". У судове засідання представник позивача не з`явилася, однак, подала заяву про розгляд справи без участі представника позивача, в якій також зазначила, що позов підтримує та просить такий задовольнити. Не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечив, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд розглянув справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Другого серпня 2021 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою, в якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25 липня 2021 року на напрямку Ужгород-Чоп за участю транспортного засобу марки Volkswagen, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу марки ВАЗ 21099, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Того ж дня [PERSON] звернувся до ТДВ СК "Альфа-Гарант" з повідомленням про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду. До повідомлення страхувальник долучив копію страхового полісу, техпаспорта на транспортний засіб, посвідчення водія та фото з місця ДТП. Згідно з інформацією з сайту МТСБУ, щодо перевірки чинності полісу внутрішнього страхування на транспортний засіб з державним номерним знаком [NUMBER] , станом на 25.07.2021, полісу не знайдено. Згідно з звітом про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу від 12.09.2021, станом на 25.07.2021 ринкова вартість автомобіля марки Volkswagen Sharan 1.9 TDI, реєстраціний номер [NUMBER] , становить 58 247,00 грн, вартість відновлювального ремонту - 115 256,99 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 50 806,65 грн. Вартість (розмір0 збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля становить 58 247,00 грн. До позовної заяви також долучено ремонту калькуляцію № 78085, сформованої в системі AUDATEX, протокол технічного огляду КТЗ, повідомлення аварійного комісара відповідача [PERSON] про дату, час та місце огляду даного транспортного засобу та запрошення взяти участь в ньому. Згідно з розрахунком, складеним провідним експертом відділу експертиз В. Каширіним у справі № 78085 від 23.09.2021, розмір регламентної виплати становить 23 557,00 грн. Позивач звертався до [PERSON] з проханням добровільно компенсувати понесені МТСБУ витрати з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 25 053, 16 грн. Наказом МТСБУ № 3.1/6847 від 28.09.2021 визначено Департаменту фінасів бюро сплатити на рахунок [PERSON] 23 557,00 грн. Платіжним дорученням № 1105715 від 12 жовтня 2021 року підтверджено виплату позивачем [PERSON] коштів у розмірі 23 557,00 грн, згідно з наказом № 3.1/6847 від 28.09.2021. Платіжним дорученням № 1106614 підтверджено виплату позивачем на рахунки ТОВ СОС "Сервіс Україна" 1330,00 грн на оплату послуг аваркома (експерта). Платіжним дорученням № 1105684 підтверджено виплату позивачем на рахунки ТОВ "Аудатекс Україна" 1496,16 грн на оплату послуг. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2021 у справі № 308/9836/21, громадянина України [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 25 липня 2021 року о 17 год. 50 хв. в м. Ужгороді по вул. Минайській, 16. Водій [PERSON] , керуючи автомобілем "ВАЗ 21099", державний нормерний знак [NUMBER] , не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на транспортний засіб марки "Volkswagen", державний номерний знак [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Оцінивши належним чином зібрані та досліджені у ході судового розгляду справи докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 2 постанови № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами та доповненнями), шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно з ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки [PERSON] своїми діями завдав шкоди майну [PERSON] , в силу ч. 1 ст. 1166 ЦК України, на нього законом покладено обов`язок з відшкодування такої шкоди. Відповідно до п. 21.1\~ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті, на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Згідно з п. 22.1.\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з п. 40.3\~ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41 цього Закону. Відповідно до п. 41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п. 41.4\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Як встановлено у ході судового розгляду справи, позивач, виконав свої обов`язки перед [PERSON] та здійснив регламентні виплати у розмірі 23 557,00 грн на рахунок потерпілого [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням від 12 жовтня 2021 року за № 1105715, а отже до нього перейшло право вимоги до відповідача в межах сплаченої суми. Крім того, позивачем понесено витрати на залучення експерта в розмірі 1330,00 грн та за послуги ТОВ "Аудатекс" в розмірі 1496,16 грн. Одинадцятого жотвня 2021 року на адресу [PERSON] було направлено претензією № 3-01-б/36725, щодо виплати в добровільному порядку 25 053,16 грн, яка залишена відповідачем без реагування. Встановлені судом обставини відповідачем не спростовані, доказів протилежного у ході судового розгляду справи судом не здобуто. Згідно з ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство в Україні здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК\~України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. На підставі наведеного, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог, доведеність позивачем належними та допустимими доказами обставин, на які він посилається на підтвердження своїх вимог, у зв`язку з чим позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Крім того, враховуючи висновок суду про повне задоволення позовних вимог, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 гривень. На підставі наведеного,

Outcome: approved