Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати незаконним та скасувати рішення Компаніївської селищної ради Кіровоградської області від 18.05.2023 № 7179 «Про розгляд питання стосовно надання згоди на внесення змін до договору оренди землі від 24.12.2010 року, укладеного між Компаніївською районною державною адміністрацією і громадянином [PERSON] , який зареєстрований у Компаніївському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центра державного земельного кадастру» 24.12.2010 року за № 041037300218» та зобов`язати Компаніївську селищну раду Кіровоградської області прийняти рішення про поновлення договору оренди землі. В обґрунтування позову [PERSON] вказує на те, що відповідно до договору від 24.12.2010 року, укладеного з Компаніївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, йому було передано в оренду на десять років земельну ділянку для рибогосподарських потреб, дія якого закінчилась 24.12.2020. За законом він має переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, та, користуючись цим правом, він 18.09.2020 року звернувся до Кіровоградської облдержадміністрації із листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі строком на 10 років, однак договір поновлено не було. 06.02.2023 року позивач звернувся до Компаніївської селищної ради з клопотанням про продовження договору оренди землі строком на 14 років, за результатом розгляду якого рішенням селищної ради від 09.02.2023 в наданні згоди на внесення змін до договору відмовлено в зв`язку з закінченням терміну договірних відносин. 15.05.2023 позивач звернувся до Компаніївської селищної ради Кіровоградської області із заявою про поновлення договору оренди землі терміном на 10 років, проте, рішенням Компаніївської селищної ради від 18.05.2023 року позивачу було відмовлено в заданні згоди на внесення змін до договору оренди землі в зв`язку з закінченням терміну договірних відносин. На думку позивача, рішення відповідачем було прийняте з порушенням норм законодавства, оскільки його звернення не було розглянуто належним чином по суті, що створило правову невизначеність щодо його прав та обов`язків за спірним договором, що позбавляє його можливості скористатись своїм переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки на передбачених договором умовах. Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.07.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження, відповідно до ч.5 ст.279\~ЦПК України без повідомлення сторін. Роз`яснено сторонам право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали та копію позову з додатками. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та відповідних доказів. Відповідач 02.08.2023 направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, позов визнали в повному обсязі, не зеперечували щодо задоволення позовних вимог. У відповідності до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Судом встановлено, що між [PERSON] та Компаніївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області укладено договір оренди землі, строком на 10 років, який зареєстровано у Компаніївському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центра державного земельного кадастру» 24.12.2010 року за № 041037300218 (далі договір оренди землі). Згідно з умовами вказаного договору Компаніївська РДА надала, а [PERSON] прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для рибогосподарських потреб, яка знаходиться на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, загальною площею 2,5522 га. (а.с.15-20). Відповідно до п. 8 зазначеного договору встановлено, що цей договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Договір набрав чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п.39 договору), тобто він набув права оренди на вказану земельну ділянку з 24.12.2010 до 24.12.2020 р. Потягом всього терміну дії договору Позивач належним чином виконував умови договору, в тому числі сплачував орендну плату та використовував земельну ділянку відповідно до її цільового призначення. Скориставшись переважним правом на поновлення договору оренди землі, передбаченого ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» (ред.,чинній намомент виникнення спірних правовідносин) він звернувся за 94 дні до закінчення терміну дії договору до Кіровоградської облдержадміністрації, як розпорядника на той час землями водного фонду відповідно до ст.122 ЗК України із листом-повідомленням від 18.09.2020 р. про поновлення договору оренди земельної ділянки строком на 10 років із розміром орендної плати 7 відсотків від нормативної грошової оцінки землі на рік (а.с.22-23). З метою поновлення права оренди за договором, позивачем також було розроблено нову технічну документацію про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яку було затверджено рішенням Компаніївської селищної ради Кіровоградської області від 11.02.2021 р. № 262 (а.с.35). 06.02.2023 [PERSON] звернувся до Компаніївської селищної ради з клопотанням про продовження договору оренди земельної ділянки, за результатом розгляду якого рішенням Компаніїської селищної ради Кіровоградської області № 7105 від 09.02.2023 відмовлено в наданні згоди на внесення змін до договору оренди землі від 24.12.2010 року в зв`язку з закінченням терміну договірних відносин (а.с.47,48). 15.05.2023 [PERSON] звернувся до Компаніївської селищної ради Кіровоградської області з заявою про поновлення договору оренди землі (а.с.49-50). Рішенням Компаніївської селищної ради Кіровоградської області від 18.05.2023, при розгляді питання стосовно надання згоди на внесення змін до договору оренди землі від 24.12.2010, укладеного між Компаніївською РДА та [PERSON] , відмовлено в наданні згоди на внесення змін до договору оренди землі у зв`язку з закінченням терміну договірних відносин. Статтею 32-2 ЗУ "Про оренду землі" (ред. від 05.12.2019, який набрав законної чинності в цій частині 16.07.2020 р.) передбачено, що поновлення договорів оренди землі здійснюється в порядку, передбаченому ст. 126-1 ЗК України. Водночас, абз. 4 р. 9 "Перехідних положень ЗУ "Про оренду землі" встановлено, що правила, визначені ст. 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюється на договори, укладені або змінені після набрання чинності ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству",\~а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення. Оскільки даний договір оренди був укладений до набрання чинності вказаного Закону, правила, визначені, ст. 126-1 ЗК України не поширюється, а договір підлягає поновленню відповідно до закону, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, тобто підлягають застосуванню норми ЗУ "Про оренду землі" ред. від 30.10.2010, чинного на час виникнення спірних правовідносин, поновлення якого регламентувалось ст. 33 ЗУ "Про оренду землі". Відповідно до положень ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" в ред. від 30.10.2010 р., після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням. Позивач дотримався процедури поновлення договору оренди землі, оскільки він завчасно (за 94 дні) до закінчення терміну дії договору звернувся до Кіровоградської ОДА як до орендодавця із листом-повідомленням від 18.09.2020 р. про укладення договору оренди землі на новий строк, запропонувавши строк оренди 10 років та розмір орендної плати 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік. Однак, орендодавець не розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом тристоронньої угоди та додаткової угоди, не надав письмових заперечень протягом одного\~місяця після\~закінчення строку\~договору,\~не прийняв рішення про поновлення договору оренди землі та не уклав з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Питання про поновлення договору оренди землі також не було розглянуто і Компаніївською селищною радою та по ньому не прийнято жодного рішення. Відповідно дост. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13\~ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Надаючи оцінку рішенню Компаніївської селищної ради, якою відмовлено позивачу в наданні згоди на внесення змін до договору оренди землі суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Відповідно до ст.\~12\~ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема: надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього\~Кодексу. Статтею 83\~ЗК України встановлено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю; у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності. Відповідно до ст. 116 ЗК України, набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Згідно з ч. 1 ст.\~124\~ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними\~статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Як встановлено з матеріалів справи, земельна ділянка, щодо якої було прийняте оспорюване рішення Компаніївської селищної ради від 18.05.2023 року № 7179, є земельною ділянкою комунальної форми власності. Дана земельна ділянка надавалась в оренду позивачу 24.12.2010 року. В договорі оренди землі, зареєстрованого 24.12.2010 року, сторони в пункті 8 визначили строк дії договору 10 років, а в пункті 39 вказаного договору сторони погодили, що цей договір набирає чинності після його підписання сторонами та його державної реєстрації. Отже, строк дії договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами, закінчився 24.12.2020 року. У частині першій статті 777\~ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права. Крім того, стаття 764\~ЦК України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови: по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця. В силу наведених вище положень ст.\~33\~Закону України\~«Про оренду\~землі» після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У зв`язку з прийняттям ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28.04.2021 р., набрали чинності зміни, внесені до розділ Х "Перехідні положення" ЗК України п. 24, яким передбачено, що землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад. З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянкам, не мають права здійснювати розпорядження ними. П.2 розділу ІІ "Прикінцева та перехідні положення" ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об`єктів у комплексі з земельними ділянками" передбачено, що договори оренди водних об`єктів, укладені в порядку, визначеному законодавством, до набрання чинності цим Законом діють у строки та на умовах, визначених такими договорам. Поновлення таких договорів здійснюється без проведення земельних торгів у порядку укладення договорів оренди землі. Відповідно до ч.4 ст. 32 "Про оренду землі" перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Згідно з абз. 11 п. 24 р. Х "Перехідних положень" Кодексу перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на так земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзісу, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору. З 27.05.2021 р. через зміни в законодавстві та відповідно до положень ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин від 28.04.2021 №1423-1Х, яким: доповнено п. 24 р. Х Перехідних Положень ЗК України, спірна земельна ділянка перейшла у комунальну власність територіальної громади, її розпорядником в силу ст. 12 ЗК України стала Компаніївська селищна рада Кіровоградської області. Отже, до Компаніївської селищної ради перейшли права та обов`язки попереднього розпорядника спірної земельної ділянки, в тому числі щодо поновлення договору оренди землі з позивачем. Враховуючи що позивачем були виконані всі дії, відповідно до умов договору та чинного на час укладення договору законодавства, необхідні для поновлення договору оренди землі, але договір не було поновлено з причин, які не залежали від його волі. Компаніївською селищною радою питання про укладення договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом по суті, до теперішнього часу не вирішено. Позивач продовжує користуватись спірною земельною ділянкою. Заперечень щодо поновлення договору оренди, Компаніївська селищна рада позивачу не надавала. У рішенні ЄСПЛ у справі Стретч проти Сполученого Королівства, Європейський суд з прав людини зазначив, що законними очікуваннями є очікування на законних підставах продовження терміну дії договору оренди, і це очікування є складовою частиною права власності заявника, наданого йому за договором оренди в розумінні зазначеної статті. ЄСПЛ дійшов висновку про те, що заявник мав право, принаймні, очікувати на законних підставах, що він зможе продовжити термін дії договору, і таке очікування можна вважати - в цілях застосування положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції - складовою частиною його права власності, наданого йому за договором оренди. У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Пайн Велі Девелопмент Лтд» та інші проти Ірландії» від 23.10.1991 Європейський суд з прав людини зазначив, що статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. «Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. Виконавши умови договору оренди землі та вимоги ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", позивач мав "правомірні очікування" вважати, що договір оренди буде поновленим. Враховуючи належне виконання [PERSON] своїх зобов`язань за договором, дотримання позивачем строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, приймаючи до уваги відсутність заперечень щодо поновлення договору, відповідачем по суті питання щодо укладення договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом не вирішено, оскільки оскражуване рішення прийнято фактично з іншого питання (надання згоди на внесення змін до договору оренди), суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення договору оренди землі. Обраний позивачем спосіб захисту про визнання незаконним та скасування рішення буде ефективним лише в разі прийняття рішення про поновлення договору оренди землі, оскільки задоволення таких позовних вимог призведе до поновлення порушених прав та інтересів позивача, та не викличе необхідності звернення позивача до суду з іншим позовом з метою поновлення свої прав. Суд враховує, що вимога лише про визнання незаконним та скасування рішення Компаніївської селищної ради Кіровоградської області не здатна поновити права та інтереси позивача як орендаря земельної ділянки, оскільки сам по собі факт визнання незаконним та скасування оскаржуваного рішення, не зумовлює автоматичного поновлення переважного права позивача на поновлення договору оренди землі. Разом з тим, ч. 1 ст.82\~ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). За відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи положення ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та те, що відповідач беззаперечно визнав позовні вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і зваживши у сукупності наведені вище обставини, вважає, що позов необхідно задовольнити повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2147,20 грн. Враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, позивачу слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову згідно квитанції від 27.06.2023 (а.с.2) в сумі 1073,60 грн., а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню решта судового збору в розмірі 50 відсотків, що становить 1073,60 грн. Доказів понесення інших витрат сторонами не надано.

Outcome: approved