Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначив, 27.10.2019 року в с. Катеринівка, Лозівського району, Харківської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Scoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Scoda Superb», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого були спричинені механічні пошкодження транспортному засобу «Scoda Superb», д.н.з. [NUMBER] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм [PERSON] , який на час пригоди перебував в стані алкогольного сп`яніння. Згідно Висновку №54286 від 27.11.2019 року, наданого ТОВ «БРІТІШ АВТО КЛАБ», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Scoda Superb», д.н.з. [NUMBER] склала 168213,13 грн. 24.07.2020 року позивачем перераховано на рахунок потерпілого кошти в розмірі 94213,91 грн. Оскільки факт перебування [PERSON] під час ДТП в стані алкогольного сп`яніння встановлено, тому ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право вимагати від [PERSON] відшкодувати заподіяну шкоду. Позивач для досудового врегулювання спору направляв відповідачу претензію з вимогою сплатити страхове відшкодування, але останній залишив її поза увагою. На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди у розмірі 94213,91 грн., а також суму судового збору у розмірі 2684,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», на підставі наявних у ній доказів. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його власноручний підпис у явочному листі, причини неявки не повідомив. З заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. Згідно до положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не надав, також не подав відзив на позовну заяву, тому у відповідності з вимогами ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 18.06.2019 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/3970138, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобіля «Scoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 6) 27.10.2019 року в с. Катеринівка, Лозівського району, Харківської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Scoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Scoda Superb», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого були спричинені механічні пошкодження транспортному засобу «Scoda Superb», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.01.2020 року встановлено, що [PERSON] , 27.10.2019 року о 19-00 год. в с. Катеринівка, Лозівського району, Харківської області керував автомобілем «Scoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. Також, постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.07.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП яка мала місце 27.10.2019 року о 19-00 год. в с. Катеринівка, Лозівського району, Харківської області за участю автомобілів марки «Scoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Scoda Superb», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Справу про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанови набрали законної сили. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.10.2019 року, є встановленим та не підлягає доказуванню. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником транспортного засобу марки «Scoda Superb», д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] (а.с.10). 28.10.2019 року [PERSON] звернувся до страховика із повідомленням про дорожньо-транспорту пригоду, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ (а.с.7). Відповідно до акту огляду колісничного транспортного засобу від 09.11.2019 року встановлено пошкодження транспортного засобу «Scoda Superb», д.н.з. [NUMBER] (а.с.11). Згідно звіту № 54286 від 27.11.2019 року, складеного ТОВ «БРІТІШ АВТО КЛАБ», вартість матеріального збитку становить 168213,91 грн. (а.с.20-58). На виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхове відшкодування у розмірі 94213,91 грн. на користь [PERSON] (а.с.59,60,61) Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку про її застосування за таких умов: право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов`язання перед потерпілим; регрес застосовується після припиненні зобов`язання з відшкодування шкоди. Разом з тим, ст. 993 ЦК передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги сплаченого страхового відшкодування до заподіювача і строк такої вимоги починає спливати з моменту заподіяння шкоди. У зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача із залишком строку позовної давності. Крім того, у правовідносинах майнового страхування страховик, що виплатив страхове відшкодування, не може звернутися до страхувальника чи іншої особи, яка одержала страхове відшкодування. Натомість регрес у правовідносинах страхування характеризується тим, що страховик одержує право стягнути суму виплаченого відшкодування не лише з третьої особи, а й із самого страхувальника. Право страховика на пред`явлення регресної вимоги передбачене, зокрема, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тобто виникає з правовідносин страхування відповідальності. Право подати регресний позов до самого страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, виникає у страховика лише з припиненням основного деліктного зобов`язання за фактом здійснення ним виплати страхового відшкодування на користь сторони потерпілого - кредитора в деліктному зобов`язанні. У даній справі спір виник між страховою компанією та водієм забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля, а саме щодо застосування до таких правовідносин положень ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно пп. а) пп. 38.1.1 п.38.1. ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховику належить право регресивної вимоги, зокрема у випадку якщо страхувальник або водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки постановами Лозівського міськрайонного суду Харківської області стан алкогольного сп`яніння та вина відповідача у заподіянні ДТП доведена, то дана обставина не потребує доказування. Враховуючи те, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило потерпілому страхове відшкодування за договором то до нього в порядку та на умовах, передбачених ст.1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про страхування», перейшло регресне право вимоги до відповідача [PERSON] . За таких обставин, суд приходить до висновку, що відшкодувати позивачу кошти в порядку регресу належить саме [PERSON] , як особі, визнаній винною в настанні дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на наведене, заявлений позов підлягає задоволенню. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2684,00 гривні, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved