Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-09 00:00:00

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 22266,28 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.03.2021 між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] була підписана заява про приєднання № 603360506/180121 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки, відповідно до якої відповідачу встановлено кредит у розмірі 20000,00 грн. з відсотковою ставкою 38,00%. Позичальник допустив щомісячне прострочення виконання зобов`язання за процентами з грудня 2021 року. У порушення умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 09.06.2023 у нього виникла заборгованість в сумі 22266,28 грн., яка складається з: тіло кредиту - 19442,10 грн.; заборгованість по процентам - 2035,73 грн.; інфляційне збільшення заборгованості - 666,35 грн.; три проценти річних від суми заборгованості 122,10 грн. Розпорядженням Верховного Суду від 14.09.2022 № 49 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» визначено територіальну підсудність судових справ Приморського районного суду Запорізької області за Вільнянським районним судом Запорізької області. Ухвалою суду 29.06.2023 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом публікації оголошення про виклик на сайті Судової влади, не скористався правом подати до суду відзив на позовну заяву, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи таке. Судом встановлено, що 12.03.2021 між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] була підписана заява про приєднання № 603360506/180121 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки, відповідно до якої відповідачу встановлено кредит у розмірі 20000,00 грн. з відсотковою ставкою 38,00%. Позичальник допустив щомісячне прострочення виконання зобов`язання за процентами з грудня 2021 року. У порушення умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 09.06.2023 у нього виникла заборгованість в сумі 22266,28 грн., яка складається з: тіло кредиту - 19442,10 грн.; заборгованість по процентам - 2035,73 грн.; інфляційне збільшення заборгованості - 666,35 грн.; три проценти річних від суми заборгованості 122,10 грн. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання, не повернув кредитні кошти у строк, встановлений договором, заборгованість підлягає стягненню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2684,00 грн., сума якого підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved