Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

позивач через свого представника - адвоката Волощука В. В. звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення з [PERSON] на користь ФГ «Юлія» судових витрат по справі в розмірі 32814,00 грн, з яких 20130,00 витрат на правничу допомогу, 10000,00 грн витрат на залучення експерта та 2684,00 грн сплаченого судового збору. В судове засідання учасники справи, будучи повідомленими належними чином, не з`явились. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви. Судом встановлено наступне. Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2023 задоволено позов ФГ «Юлія» до [PERSON] в повному обсязі. Повний текст рішення складено 10.08.2023. В резолютивній частині рішення було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 21.08.2023 та визначено позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто до 15.08.2023 включно. 15.08.2023 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення з доказами щодо розміру понесених судових витрат та доказами скерування такої заяви з додатками на адресу відповідача та третіх осіб. В якості доказів розміру понесених судових витрат позивач надав детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом для надання правничої допомоги від 15.08.2023 на загальну суму 32814,00 грн, квитанцію про сплату витрат на правову допомогу на суму 20130,00 грн, квитанцію про оплату послуг експерта на суму 10000,00 грн. Крім того, як вбачається з Договору про надання правової допомоги від 10.01.2023 між ФГ «Юлія» та адвокатом Волощуком В. В. (Т. 1 а.с. 87) обсяг і вартість наданої правничої допомоги за цим Договором визначається за кількістю годин витрачених адвокатом на вчинення процесуальних дій та підготовку процесуальних документів. Сторонами узгоджено вартість однієї години роботи адвоката - 1342 грн (п. 4.1). Згідно розрахунку суми судових витрат від 15.08.2023 позивач поніс такі витрати по даній справі: зустріч, консультація клієнта - 1 год, 1342 грн, підготовка та подання до суду позовної заяви - 9 год, 12078 грн, участь адвоката в судовому засіданні - 2 засідання, 2684 грн, клопотання про витребування доказів - 1 год, 1342 грн, клопотання про витребування доказів - 1 год, 1342 грн, звернення про проведення судової земельно-технічної експертизи - 1 год, 1342 грн, вартість проведення судової земельно-технічної експертизи - 10000 грн, судовий збір - 2684 грн, разом 32814 грн. Згідно квитанцій про плату судового збору (Т. 1 а.с. 10, 11) позивачем сплачено 2692,00 грн судового збору при зверненні до суду. Водночас слід зазначити, що розмір судового збору, який підлягав сплаті, відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 2684 грн, тобто позивачем надлишково сплачено 8,00 грн. Таку суму судового збору позивач вправі повернути, подавши суду заяву відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Квитанцією № 9314-8382-8236-7127 від 15.08.2023 підтверджено сплату ФГ «Юлія» адвокату Волощуку В. В. 20130,00 грн за надання правничої допомоги в справі № 385/536/23. З квитанції № 9309-4555-3266-1017 від 22.06.2023 вбачається, що ФГ «Юлія» сплачено 10000,00 грн ФОП [PERSON] за проведення будівельно-теехнічної експертизи. Відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, понесені судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 2684 грн, що підтверджені належними доказами - квитанціями - підлягають стягненню з відповідача в користь позивача. У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат,які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Статтею 30 ч.3 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. За змістом ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат слід враховувати: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Позивачем, як вбачається з розрахунку від 15.08.2023 заявлено до відшкодування 20130,00 грн витрат на правничу допомогу, зокрема: зустріч, консультація клієнта - 1 год, 1342 грн; підготовка та подання до суду позовної заяви - 9 год, 12078 грн; участь адвоката в судовому засіданні - 2 засідання, 2684 грн; клопотання про витребування доказів - 1 год, 1342 грн; клопотання про витребування доказів - 1 год, 1342 грн; звернення про проведення судової земельно-технічної експертизи - 1 год, 1342 грн. Враховуючи, що відповідач не звертався до суду з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, беручи до уваги, що позивачем подавались два клопотання про витребування доказів, за зверненням позивача було проведено експертизу, представник позивача - адвокат Волощук В. В. брав участь в трьох судових засіданнях в справі - 03.05.2023, 23.05.2023, 27.06.2023, позивачем надано докази того що такі витрати були фактично понесені, суд вважає правильним компенсувати витрати на правничу допомогу позивача з відповідача. При цьому суд також враховує, що в позовній заяві позивачем вказано орієнтовний розмір судових витрат 18788,00 грн, що не є неспівмірно меншим ніш в остаточному розрахунку. Також, відповідно до положень ч. 6 - 9 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. В матеріалах справи наявний висновок експерта Комашка Р. В. від 26.06.2023, проведений на замовлення позивача. Також позивачем надано докази сплати за послуги експерта Комашка Р. В. за проведення земельно-технічної експертизи за договором від 21.06.2023 в розмірі 10000,00 грн. Клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами щодо витрат за залучення експерта відповідачем не подано. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат:1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі №755/9215/15-ц, де зокрема вказано «Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони». Отже суд встановив, що витрати на правничу допомогу, залучення експерта, сплати судового збору, які поніс позивач в загальному розмірі 32814,00 грн підтверджені належними доказами, їх розмір є обґрунтованим, що у свою чергу, на переконання суду, також відповідає критерію розумності їх розміру, враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, витраченим адвокатом часом на надання послуг позивачу, ціну позову та значенням вирішення справи для позивача. Зважаючи на наведене суд доходить переконання про необхідність стягнення таких витрат з відповідача в зв`язку з задоволенням позову. При цьому слід зазначити, що відповідач не скористався правом на заперечення таких витрат, не вказував щодо їх співмірності. Відповідно до ч. 2 ст. 247ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved