Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-16 00:00:00

Позиція сторін у справі У вересні 2019 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів, висновків. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 10.04.2018 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав, а саме: 100 (ста) відсотків часток у статутному капіталі приватного підприємства «Агрофірми «Славутич». Після укладення договору, новий учасник ПП Агрофірм з «Славутич» - [PERSON] звернувся до державного реєстратора КП «ЦР» Мурзенко А. В. з приводу внесення відповідних змін до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР). 06.06.2018 року державним реєстратором зареєстровано зміну складу засновників ПП «Агрофірми «Славутич» та зміну керівника ПП Агрофірми «Славутич» (з [PERSON] на [PERSON] ). Вказані зміни внесені до ЄДР за № 15611050020000555 та № 15611070021000555. Проте, 05.09.2018 року Міністерством юстиції України видано Наказ № 2870/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а саме - реєстраційні дії від 03.01.2018 року № 15611050018000555 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену Державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» Полтавської обласної ради Голубєвою Ларисою Володимирівною; від 06.06.2018 року № 15611050020000555 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 15611070021000555 «Внесення змін та відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Луганської області Мурзенко Андрієм Володимировичем, стосовно приватного підприємства «Агрофірми «Славутич». Підставою винесення даного Наказу є висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 30.08.2018 за результатами розгляду скарги [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , в інтересах яких діяв адвокат Іваненко Є. В., від 01.08.2018 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.08.2018 року за № 25478-33-18. Про висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 30.08.2018 року та наказ Міністерства юстиції України № 2870/5 від 05.09.2018 року [PERSON] дізнався лише 12.09.2018 року. Позивач вважає, що оскаржуваний висновок є протиправним, оскільки складений з порушенням визначеної законодавством процедури розгляду скарг. У результаті порушення процедури розгляду скарг порушені його права на захист, оскільки він був позбавлений можливості надати пояснення по суті. Як наслідок, оскаржуваний наказ також є протиправним та підлягає скасуванню. Про розгляд скарги комісія не повідомляла осіб, які вказані у скарзі, чим порушено право подати письмові пояснення по суті скарги. Комісією проігноровано, що спадкоємці не могли бути засновниками ПП «АФ «Славутич» тому, що приватним підприємством Агрофірма «Славутич» стала після проведення її учасником [PERSON] реорганізації підприємства шляхом виключення зі складу учасника [PERSON] , який вибув із установчого договору в зв`язку зі смертю і зміни форми власності підприємства. Комісією проігноровано, що по факту підробки протоколу зборів АФ «Славутич» особами, які не були учасниками підприємства та внесли в державні реєстри завідомо недостовірну інформацію відкрито кримінальне провадження № 42017170000000384 за ч. 2 ст. 358 КК України по факту того, що [PERSON] та [PERSON] , завідомо знаючи, що вони не входять до складу засновників ПП «Агрофірма «Славутич» підробили протокол загальних зборів засновників підприємства та використали вказані підроблені документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ПП «Агрофірма «Славутич». Факт того, що спадкоємці не набували статусу учасників ПП «Агрофірма «Славутич», а їхні протоколи, так званих, зборів є недійсними в силу закону, встановлено Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.03.2019 року Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 року по справі № 917/1887/17. Стосовно другого наказу Міністерства юстиції України № 3955/5 від 17.12.2018 р. «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 06.12.2018 р. за результатами розгляду скарги [PERSON] від 10.10.2018 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.10.2018 р. за № 32605-33-18. В даному випадку ПП «Агрофірма «Славутич» та її учасник [PERSON] є особою, заінтересованою у результатах розгляду скарги [PERSON] , однак всупереч наведеним вище нормам п. 11 Порядку, станом на 06.12.2018 р. на адресу ПП «Агрофірма «Славутич» та її учаснику копія скарги [PERSON] від 10.10.2018 р., в жоден спосіб не надходила. Всупереч даним приписам представнику ПП «Агрофірма «Славутич» 06.12.2018 р. на засіданні комісії було вручено не всі документи, вказані у скарзі [PERSON] як додатки. Зокрема не було вручено копії паспорта [PERSON] . Крім того, надана представнику ПП «Агрофірма «Славутич» копія Свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.10.2017 р. є явно підробленою, оскільки містить якісь виправлення, яких раніше при отриманні підприємством копії цього документу з інших джерел у ньому не було. Більш того, представнику ПП «Агрофірма «Славутич» вручена, нібито, додана скаржником [PERSON] копія витягу з ЄДРПОУ станом на 25.09.2018 р., в якій взагалі відсутні ті реєстраційні записи від 24.09.2018 р., щодо яких подано скаргу, а саме записи про реєстраційні дії, що, нібито, вчинені 24.09.2018 р. о 18:15; 18:19; 18:20; 18:20; 18:21 державним реєстратором комунального підприємства Березанської сільської ради Одеської області «Центр реєстрації» Єлісєєвим А. О. щодо ПП «Агрофірма «Славутич». За наведених обставин ПП «Агрофірма «Славутич» було об`єктивно позбавлене можливості надати будь-які письмові пояснення по суті скарги [PERSON] , оскільки до неї не додано жодних документів, які б вказували на наявність якогось спірного питання, а саме на існування тих реєстраційних дій щодо ПП «Агрофірма «Славутич», які [PERSON] оскаржує, що свідчить про безпідставність скарги. 20.12.2018 р. ПП «Агрофірма «Славутич» отримало копію висновку Комісії Мінюсту за результатами розгляду скарги [PERSON] від 10.10.2018 р., датованого ще 06.12.2018 р., тобто днем, коли розгляд даного питання насправді завершений не був і не міг бути, оскільки був відкладений на інший день згідно задоволеного комісією клопотання представника ПП «Агрофірма «Славутич», поданого в письмовій формі безпосередньо під час засідання комісії її членам. В тексті висновку про даний факт нічого не вказано, так само як і про вручення представнику ПП «Агрофірма «Славутич» лише в ході засідання копії скарги [PERSON] від 10.10.2018 р. з додатками з метою надання ПП «Агрофірма «Славутич» можливості письмово викласти свої пояснення та заперечення по суті скарги, а також про те, що учасники розгляду даного питання будуть повідомлені про день та час наступного засідання додатково. З даного приводу ПП «Агрофірма «Славутич» того ж дня, 20.12.2018 р. терміново подало заяву на адресу Мінюсту, в якій прохало не виносити жодного наказу про визнання незаконними будь-яких реєстраційних дій щодо ПП «Агрофірма «Славутич» на підставі скарги [PERSON] від 10.10.2018 р. Також у цій заяві ПП «Агрофірма «Славутич» звертало увагу Мінюсту на те, що висновок Комісії Мінюсту від 30.08.2018 р. та наказ Міністерства юстиції України від 05.09.2018 р. № 2870/5, прямо вказані в якості підстав у скарзі [PERSON] від 10.10.2018 р., ще 12.10.2018 р. оскаржені ПП «Агрофірма «Славутич» в судовому порядку до Полтавського окружного адміністративного суду, ухвалою якого 12.11.2018 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 440/3615/18. Про даний факт було достеменно відомо Комісії Мінюсту під час розгляду нею скарги [PERSON] від 10.10.2018 р., однак не було нею враховано, хоча повинно було стати підставою для зупинення розгляду комісією цього питання. Мінюстом та Комісією Мінюсту проігноровано, що свідоцтво на спадщину на корпоративні права суперечить вимогам ст. 1218, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 1219 ЦК України. Засідання комісії 06.12.2018 р. не було правомочним, оскільки на ньому не було необхідного кворуму. Крім того, на засіданні був відсутній секретар Комісії, особа, яка виконувала обов`язки секретаря, за поданням Голови комісії або заступника Голови комісії не обиралася. Більш того, склад членів Комісії, відображений у висновку комісії, не відповідає її складу, відомості про який викладені на офіційному сайті відповідача. Зокрема, згідно офіційному сайту відповідача до складу Комісії не входять [PERSON] та [PERSON] . В даному випадку Комісія Мінюсту не мала компетенції для розгляду скарги [PERSON] від 10.10.2018 р. та прийняття рішення по ній, оскільки [PERSON] не є і ніколи не була засновником ПП «Агрофірма «Славутич», що підтверджувалося судовими рішеннями, що набрали законної сили, а саме ухвалою Господарського суду Полтавської області 31.10.2018 р. та постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 р. у справі № 917/1338/18. Відтак права [PERSON] будь-якими реєстраційними діями щодо даного підприємства не порушені і порушеними бути не могли. В даному випадку висновок Комісії Мінюсту від 06.12.2018 р. по скарзі [PERSON] від 10.10.2018 р. цим вимогам не відповідає, оскільки не містить переліку всіх осіб, присутніх на засіданні комісії, і зокрема самої [PERSON] та її представника, а також представника ПП «Агрофірма Славутич», що свідчить про те, що розгляд даного питання відбувався без участі цих осіб. Більш того, цей висновок Комісії Мінюсту є явно недостовірним, оскільки насправді 06.12.2018 р. розгляд скарги [PERSON] комісією не був закінчений, бо в засіданні комісії з даного питання була оголошена перерва до іншої дати. В даному випадку на день винесення відповідачем оскаржуваного наказу від 17.12.2018 р. згідно ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 12.12.2018 р. про забезпечення позову [PERSON] у справі № 527/2558/18 існувала пряма заборона суб`єктам державної реєстрації, у тому числі особам, які перебувають у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації - виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київською та Севастопольською державною адміністрацією, нотаріусам, акредитованим особам здійснювати дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до установчих документів ПП «Агрофірма Славутич» у частині розміру внеску учасників до статутного капіталу ПП «Агрофірма Славутич» та розміру статутного капіталу ПП «Агрофірма Славутич», зміни повноважень директора, окрім дій щодо виконання рішення суду у справі № 527/2558/18 за позовом [PERSON] до ПП «Агрофірма Славутич» про визнання нікчемним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП «Агрофірма Славутич» від 30.08.2018 р. Представник відповідача Міністерства юстиції України подала відзив на позов, в якому зазначила наступне. Щодо наказу Міністерства юстиції України №2870/5 від 05.09.2018 Державний реєстратор Голубева Л.В. мала зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації, на підставі пункту 2 частини першої статті 27 Закону 755-IV. Всупереч пунктам 3, 4 частини другої статті 25 Закону 755-IV та пункту 7 розділу І Порядку державним реєстратором Мурзенком А.В. не виготовлено та не внесено до ЄДР електронні копії заяви про державну реєстрацію, квитанцій про сплату адміністративного збору та заяви про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі. Відповідно до відомостей, які містяться у ЄДР, місцезнаходженням Товариства на момент подачі документів для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій було: 39024, Полтавська обл., Глобинський р-н, с. Горби, а місцезнаходженням реєстраційної справи було Глобинська районна державна адміністрація Полтавської області. Однак оскаржувані реєстраційні дії всупереч частині другій статті 4 Закону 755-IV та пункту 5 розділу І Порядку вчинено державним реєстратором комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області. На офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України розміщено оголошення про засідання комісії, де зазначено: «30 серпня 2018 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, кабінет № 1103 відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації. Запрошуються скаржники/їх представники та заінтересовані особи, їх представники для розгляду наступних скарг на 14 год. 00 хв. Наказ Міністерства юстиції України №2870/5 від 05.09.2018 вже оскаржувався до Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/3615/18, де судом встановлено: «...позивач наполягає на неповідомленні його про дату та час розгляду скарги, що суперечить приписам пунктів 9, 10 Порядку №1128». Однак, як встановлено в ході розгляду справи, вказане не відповідає дійсним обставинам, оскільки за змістом наявного у матеріалах справи Журналу телефонограм відділу забезпечення діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 28.08.2018, тобто за два дні до розгляду скарги, як того вимагають приписи Порядку №1128, мало місце здійснення повідомлення ПП «Агрофірма «Славутич» про розгляд скарги за номерами телефонів, що містяться у ЄДР. Також судом встановлено, що з метою повідомлення всіх учасників про розгляд скарги розміщено відповідне оголошення про дату та час розгляду скарги на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції, що підтверджується скріншотом інтернет сторінки Міністерства. Посилання Позивача на встановлення рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.03.2019 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 по справі №917/1887/17 факту того, що спадкоємці не набули статусу учасників ПП «Агрофірма «Славутич», є недоцільним, оскільки вказані рішення набули законної сили тільки 06.06.2019, а оскаржуваний наказ було винесено 05.09.2018. Щодо наказу Міністерства юстиції України №3955/5 від 17.12.2018 Підставою для скасування реєстраційних дій відповідно до відомостей, які містяться у ЄДР, є виправлення помилок, однак електронні копії документів, які надавались для проведення оскаржуваних реєстраційних дій, всупереч пунктам 3, 4 частини другої статті 25 Закону 755-IV та пункту 1 розділу II Порядку вказаним державним реєстратором не виготовлено та не внесено до ЄДР. При цьому, відповідно до Закону 755-IV скасування реєстраційних дій для виправлення помилок не передбачено. Також представник Міністерства юстиції України зазначив, що проведеним аналізом документів встановлено, що розгляд скарги [PERSON] від 10.10.2018 стосовно ПП АФ «СЛАВУТИЧ» відповідно до частини другої статті 34 Закону 755-IV в частині щодо здійснення актуалізації реєстраційних дій не віднесено до компетенції Міністерства юстиції України. На офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про засідання комісії, де зазначено: «06 грудня 2018 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації. Запрошуються скаржники/їх представники та заінтересовані особи, їх представники для розгляду наступних скарг на 14 год. 00 хв. Під час розгляду скарг Комісією, що відбулось 06.12.2018, рішення Господарського суду Полтавської області по справі №917/1338/18 ще не набрало законної сили та було оскаржено до Східного апеляційного господарського суду, тому підстав посилатися на висновки зроблені у вказаних рішеннях у Комісії не було. На адресу Міністерства юстиції України направлено заяву ПП АФ «Славутич» від 06.12.2018, де повідомлялось про неможливість забезпечити участь представника приватного підприємства на засіданні Комісії 06.12.2018 о 14:00, та просили відкласти розгляд скарги. Відповідно до пункту 9 Порядку 1128, неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Вказаними нормативно-правовими актами не передбачено можливості перенесення розгляду скарги на іншу дату, тому, Міністерство юстиції України, на виконання наданих йому повноважень, здійснило розгляд скарги [PERSON] від 10.10.2018-06.12.2018. Посилання Позивача на протиправне прийняття наказу №3955/5 від 17.12.2018 в супереч існування прямої заборони вчинення реєстраційних дій відносно ПП «Агрофірма Славутич» на підставі винесеної Глобинським районним судом Полтавської області від 12.12.2018 ухвали про забезпечення позов по справі №527/2558/18, є необґрунтованим, оскільки Міністерство юстиції України прийняло наказ №3955/5 від 17.12.2018, яким вирішено скасувати реєстраційні дії: №15619980030000555 від 13.09.2018; від 14.09.2018 №15619980031000555, №15619980032000555; від 24.09.2018 №15619980043000555, №15619980045000555, № 15619980046000555. Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 20.12.2018 вих.№3/32605-33-18/19К «Про направлення наказу», повідомлено [PERSON] , що у зв`язку з наявними у ЄДР відомостями про судове рішення, а саме Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 12.12.2018 по справі №527/2558/18 про заборону проведення реєстраційної дії, виконання наказу №3955/5 від 17.12.2018 є неможливим. Тобто, Міністерством юстиції України дотримано приписи частини 1 статті 18, частини 1 статті 157 Цивільного процесуального кодексу України, на які посилався [PERSON] у своїй позовній заяві. Пунктом 12 Порядку 1128 визначено, що за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу. Враховуючи наведені правові норми, висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації не може бути оскаржений та скасований у судовому порядку, оскільки такий висновок не є рішенням суб`єкта владних повноважень згідно з КАС України, адже він не створює будь-яких правових наслідків ані для Мін`юсту, ані для скаржника та за своєю суттю є відображенням думки членів комісії за наслідками розгляду відповідної скарги та може слугувати підставою для прийняття Мін`юстом як рішення про задоволення скарги, так і рішення про відмову в її задоволенні. Правові висновки аналогічного змісту викладені у постанові Верховного Суду від 20.05.2019 у справі №826/9046/16 та постанові Верховного Суду від 13 лютого 2020 року у справі № 826/1256/17. В судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути. Суд відмовляє у задоволенні такого клопотання, оскільки цей представник не є єдиним представником юридичної особи, а відтак причини є неповажними. Процесуальні дії Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Фактичні обставини справи Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 10.04.2018 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав, а саме: 100 (ста) відсотків часток у статутному капіталі приватного підприємства «Агрофірми «Славутич». Після укладення договору, новий учасник ПП Агрофірм з «Славутич» - [PERSON] звернувся до державного реєстратора КП «ЦР» Мурзенко А. В. з приводу внесення відповідних змін до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. 06.06.2018 року державним реєстратором зареєстровано зміну складу засновників ПП «Агрофірми «Славутич» та зміну керівника ПП Агрофірми «Славутич» (з [PERSON] на [PERSON] ). Вказані зміни були внесені до ЄДР за № 15611050020000555 та № 15611070021000555. 05.09.2018 року Міністерством юстиції України видано Наказ № 2870/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а саме - реєстраційні дії від 03.01.2018 року № 15611050018000555 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену Державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» Полтавської обласної ради Голубєвою Ларисою Володимирівною; від 06.06.2018 року № 15611050020000555 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 15611070021000555 «Внесення змін та відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Луганської області Мурзенко Андрієм Володимировичем, стосовно приватного підприємства «Агрофірми «Славутич». Підставою винесення даного Наказу є висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 30.08.2018 за результатами розгляду скарги [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , в інтересах яких діяв адвокат Іваненко Є. В., від 01.08.2018 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.08.2018 року за № 25478-33-18 Також, наказом Міністерства юстиції України № 3955/5 від 17.12.2018 р задоволено частково скаргу [PERSON] від 10.10.2018 р., а саме: - скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (надалі - ЄДР) від 13.09.2018 р. № 15619980030000555 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)», від 14.09.2018 р. № 15619980031000555 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)», № 15619980032000555 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)», проведені державним реєстратором комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачовим Віктором Анатолійовичем та від 24.09.2018 р. № 15619980043000555 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)», № 15619980044000555 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)», № 15619980045000555 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)» та № 15619980046000555 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)», проведені державним реєстратором комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «ЦЕНТР РЕЄСТРАЦІЇ» Єлісєєвим Антоном Олексійовичем стосовно ПП «АГРОФІРМА «СЛАВУТИЧ» (пункт 2 наказу); - анульовано доступ до ЄДР державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Віктора Анатолійовича та державного реєстратора комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «ЦЕНТР РЕЄСТРАЦІЇ» Єлісєєва Антона Олексійовича (пункт 3 наказу). Позиція суду та оцінка аргументів сторін Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його правомірність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права. Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦК України). Якщо порушення своїх прав особа визначає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, й ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних прав, і такі правовідносини мають майновий характер або пов`язані з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів (див., зокрема: постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2018 року в справі № 361/2965/15-а (провадження № 11-190апп18), від 09 листопада 2021 у справі № 542/1403/17 (провадження № 14-106цс21). Процедура розгляду скарги по суті визначена статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128). У пункті 2 Порядку № 1128 встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом. До повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У пункті 12 цього ж Порядку передбачено, що за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законами, у формі наказу. Відповідно до пункту 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яких було належно повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Способи повідомлення визначені у пункті 10 Порядку № 1128, відповідно до якого суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особі, запрошених до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один із таких способів: - телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); - шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту; - засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги). Цей Порядок не визначає вимог щодо змісту повідомлення, але презюмує, що воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги. Згідно з пунктом 11 Порядку № 1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду. У Законі «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» і Порядку № 1128 врегульовано правила щодо строків подання скарги, які достатні для того, щоб сторони реєстраційних відносин могли оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів оскарження, а також стосовно кола осіб, які вправі подати скарги, форми і змісту скарги та її обґрунтування, встановленого Урядом України порядку розгляду скарги. Порядок № 1128 спрямований на врегулювання суспільних відносин щодо розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції України, що здійснюється Міністерством юстиції України та його територіальними органами, визначає конкретну поведінку учасників цих відносин, передбачає усвідомлення учасниками права своїх прав та обов`язків та здійснення Міністерством юстиції України дій на дотримання встановленої процедури розгляду скарги. З викладеного можна зробити висновок, що Міністерство юстиції України повинно обрати і дотримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги, дату, час і місце її розгляду. Відповідно обрати такі форми повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду, які з погляду стороннього зовнішнього спостерігача має свідчити про поінформованість суб`єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об`єктивну спроможність суб`єктів реєстраційних відносин висловити і донести до Міністерства юстиції України свою позицію щодо доводів скарги. Використане у нормативному приписі пункту 9 Порядку № 1128 слово «обов`язково» для вираження волі на те, що під час розгляду скарги по суті Міністерство юстиції України має запросити скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі або встановлених відповідно до відомостей реєстрів, вказує на істотність, безальтернативність та необхідність вчинення дій, спрямованих на запрошення скаржника та суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість брати участь у засіданні з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані. Повідомлення суб`єктів оскарження в надмірно стислі строки не можна визнати розумним і прийнятним, щоб вважати суб`єкта оскарження або зацікавлену особу поінформованою про надходження скарги і правоможною на участь у її розгляді. Недотримання порядку розгляду скарги у вимірі наведеного, мети, значення і призначення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за наслідками якої один із суб`єктів реєстраційних дій втрачає речове право, а інший набуває, і при цьому відбувається обмеження права першого на можливість щонайменше донести свою позицію про правильність дій державного реєстратора чи суб`єкта державної реєстрації прав, не може і не повинно визнаватися формальним порушенням. Отже, можливість розгляду скарги залежить від повідомлення суб`єкта оскарження та зацікавлених осіб. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08 липня 2021 року по справі № 640/18150/19 зроблено висновок, що чинне законодавство передбачає обов`язок комісії під час розгляду скарги запросити до цього процесу суб`єктів оскарження та інших заінтересованих осіб, які зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей у реєстрі, надати цим особам копію скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті та своєчасно повідомити осіб, запрошених до розгляду скарги по суті, про час і місце її розгляду скарги в один із встановлених Порядком способів. Неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням, оскільки обов`язковість здійснення такого повідомлення передбачена чинним законодавством, та суть такого повідомлення зводиться не лише до інформування суб`єкта оскарження та зацікавлених осіб про розгляд скарги, а має забезпечити їм реальну можливість брати участь у засіданні, надати пояснення (див. постанову Верховного Суду від 06 липня 2018 року у справі № 826/3442/17). Неприбуття лише належно повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому, якщо на засідання не прибула особа, яку належно не повідомили, тоді це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Положення про комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації. Коли в результаті рішення органу державної влади може відбутися втручання у права або інтереси особи, такий орган має пересвідчитися, що ним використано всі можливі способи повідомлення такої особи та забезпечено її безпосередню участь або можливість надання письмових пояснень, заперечень тощо. Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 19 травня 2021 року у справі № 640/17492/20 (провадження № К/9901/5501/21). Верховний Суд неодноразово наголошував, зокрема, у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 826/19452/16, від 19 червня 2019 року у справі № 826/9614/17, від 11 жовтня 2019 року у справі № 810/1701/18, від 15 серпня 2019 року у справі № 826/3539/17, що процедурні порушення розгляду скарги обумовлюють наявність достатніх і необхідних правових підстав для визнання протиправним та скасування оспорюваного наказу. Щодо наказу № 2870/5 від 05.09.2018 Судом встановлено, що за змістом наявного у матеріалах справи Журналу телефонограм відділу забезпечення діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 28.08.2018, тобто за два дні до розгляду скарги, як того вимагають приписи Порядку №1128, мало місце здійснення повідомлення ПП «Агрофірма «Славутич» про розгляд скарги за номерами телефонів, що містяться у ЄДР (05365-33-1-23, 05365-33-1-57) та зазначені скаржниками у скарзі від 01.08.2018 (05365-33-1-34, 0505665843). Також судом встановлено, що з метою повідомлення всіх учасників про розгляд скарги 28.08.2018 розміщено відповідне оголошення про дату та час розгляду скарги на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. З огляду на зазначене, не заслуговують на увагу твердження позивача про неповідомлення його про розгляд скарги та як наслідок неможливість подати відповідні заперечення. За змістом частин четвертої, п`ятої та двадцять першої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою; 3) реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об`єднання, політичні партії; 5) відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів; 6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов`язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи; 7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону; 8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі; 9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта або розподільчого балансу - у разі внесення змін, пов`язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа; 10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи; 11) заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника у разі внесення до установчих документів змін, які впливають на систему його оподаткування; 12) звіт про результати емісії акцій у випадку, передбаченому абзацами третім і четвертим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону; 13) звіт про оцінку майна у випадку, передбаченому абзацом сьомим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону. Для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю (далі в цій частині - товариство) подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до цих відомостей; 2) документ про сплату адміністративного збору; 3) один із таких відповідних документів: а) рішення загальних зборів учасників товариства про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників; б) рішення загальних зборів учасників товариства про виключення учасника з товариства; в) заява про вступ до товариства; г) заява про вихід з товариства; ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства; д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення з (повернення з володіння) відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства. У разі участі представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження. Частиною другою статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: 1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; 5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; 7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання; 8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів; 10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі). Виписка з Єдиного державного реєстру у паперовій формі надається з проставленням підпису та печатки державного реєстратора. Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09 лютого 2016 року № 359/5 (далі - Порядок № 359/5), державний реєстратор, уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації приймають заяву та документи в паперовій формі за описом, сформованим за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру, примірник якого в день надходження заяви та документів у спосіб, відповідно до якого були подані документи, видається заявнику з відміткою про дату їх отримання та кодом доступу до результатів розгляду документів через портал електронних сервісів. Згідно з пунктом 7 розділу ІІ Порядку № 359/5 з поданих для державної реєстрації документів державний реєстратор, уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації виготовляють електронні копії таких документів шляхом їх сканування, які долучаються до заяви, зареєстрованої у Єдиному державному реєстрі. За відповідність електронних копій документів для державної реєстрації оригіналам таких документів у паперовій формі відповідає особа, яка виготовила електронні копії документів. 03.01.2018 державним реєстратором Голубєвою Л.В. проведено реєстраційну дію № 1561 1050018000555 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи». Для проведення зазначеної реєстраційної дії державному реєстратору Голубєвій Л.В. подано такий комплект документів: - Заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР (далі - заява про державну реєстрацію), підписану [PERSON] 03.01.2018. - Протокол загальних зборів учасників ПП АФ «СЛАВУТИЧ» від 02.01.2018 №1. - Статут ПП АФ «СЛАВУТИЧ» у новій редакції. - Квитанції про сплату адміністративного збору. - Рішення Господарського суду Полтавської області від 30.11.2017 у справі № 917/1887/17. Відповідно до відомостей ЄДР станом на дату проведення оскаржуваної реєстраційної дії засновниками ПП АФ «СЛАВУТИЧ» були [PERSON] з часткою 6800 грн, [PERSON] з часткою 13600 грн, [PERSON] з часткою 6800 грн та [PERSON] з часткою 6800 грн. Протоколом загальних зборів учасників ПП АФ «СЛАВУТИЧ» від 02.01.2018 №1 виключено [PERSON] зі складу учасників та відмовлено у прийняті до складу учасників спадкоємців, однак відповідно до відомостей ЄДР [PERSON] не був засновником, а відтак документи, подані для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, не відповідають вимогам чинного законодавства. За правилами пунктів 3, 4 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є: невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі; невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі. У зв`язку з викладеним, державний реєстратор Голубєва Л.В. повинна була зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації, на підставі пункту 4 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Також суд звертає увагу, що у заяві про державну реєстрацію виключена зі складу засновників [PERSON] , а відповідно до відомостей ЄДР засновником була [PERSON] 06.06.2018 державним реєстратором Мурзенком А.В. проведено реєстраційні дії №15611050020000555 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №15611070021000555 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах». Для проведення зазначених реєстраційних дій державному реєстратору Мурзенку А. В. подано такі документи: 1. Заяву про державну реєстрацію. 2. Рішення зборів засновників ПП АФ «СЛАВУТИЧ» від 19.05.2018 № 3. 3. Статут ТОВ «ТОЛЛІНГ» у новій редакції. 4. Заяву про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі. 5. Квитанцію про сплату адміністративного збору. 6. Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП АФ «СЛАВУТИЧ» від 10.04.2018, укладений між [PERSON] та [PERSON] . Під час розгляду справи судом встановлено, що всупереч пунктам 3, 4 частини другої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та пункту 7 розділу ІІ Порядку № 359/5 державним реєстратором Мурзенком А.В. не виготовлено та не внесено до ЄДР електронні копії заяви про державну реєстрацію, квитанцій про сплату адміністративного збору та заяви про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі. Частиною другою статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено, що державна реєстрація проводиться незалежно від місця знаходження юридичної чи фізичної особи в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя, крім державної реєстрації на підставі документів, поданих в електронній формі, що проводиться незалежно від місця знаходження юридичної чи фізичної особи в межах України. Водночас пунктом 5 розділу І Порядку № 359/5, визначено, зокрема, що державна реєстрація проводиться суб`єктом державної реєстрації в межах повноважень, визначених Законом, незалежно від місцезнаходження юридичної особи, фізичної особи - підприємця чи громадського формування в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя, крім державної реєстрації на підставі документів, поданих в електронній формі, що проводиться незалежно від місцезнаходження такої особи чи формування в межах України. Відповідно до відомостей, які містяться у ЄДР, місцезнаходженням Товариства на момент подачі документів для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій було: 39024, Полтавська обл., Глобинський р-н, с. Горби, а місцезнаходженням реєстраційної справи було Глобинська районна державна адміністрація Полтавської області. Однак оскаржувані реєстраційні дії всупереч частині другій статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та пункту 5 розділу І Порядку № 359/5 вчинено державним реєстратором комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області. Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування наказу Міністерства юстиції України №2870/5 від 05.09.2018 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Суд не приймає до уваги посилання позивача на встановлення рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.03.2019 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 по справі №917/1887/17 факту того, що спадкоємці не набули статусу учасників ПП «Агрофірма «Славутич», оскільки вказані рішення набули законної сили тільки 06.06.2019, а оскаржуваний наказ винесено 05.09.2018. Щодо наказу № 3955/5 від 17.12.2018 Державним реєстратором Міхачовим В.А. проведено реєстраційні дії: - від 13.09.2018 № 15619980030000555 «Скасування реєстраційної дії (Для виправлення помилок)»; - від 14.09.2018 № 15619980031000555 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)»; - від 14.09.2018 № 15619980032000555 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)»; - від 14.09.2018 №15613330034000555 «Актуалізація реєстраційної дії»; - від 14.09.2018 № 15613330040000555 «Актуалізація реєстраційної дії» стосовно ПП АФ «СЛАВУТИЧ». Підставою для скасування вищевказаних реєстраційних дій відповідно до відомостей, які містяться у ЄДР, є виправлення помилок, однак електронні копії документів, які надавались для проведення оскаржуваних реєстраційних дій, всупереч пунктам 3, 4 частини другої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та пункту 1 розділу II Порядку № 359/5 вказаним державним реєстратором не виготовлено та не внесено до ЄДР. Шляхом аналізу відомостей ЄДР встановлено, що 24.09.2018 державним реєстратором Єлісєєвим А.О. проведено реєстраційні дії№15619980043000555 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)», №15619980044000555 «Скасування реєстраційної дії (для Виправлення помилок)», №15619980045000555 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)» та № 15619980046000555 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)» стосовно ПП АФ «СЛАВУТИЧ». Підставою для скасування вищевказаних реєстраційних дій відповідно до відомостей, які містяться у ЄДР, є виправлення помилок, однак електронні копії документів, які надавались для проведення оскаржуваних реєстраційних дій, всупереч пунктам 3, 4 частини другої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та пункту 1 розділу Порядку № 359/5 зазначеним державним реєстратором не виготовлено та не внесено до ЄДР. За приписами статті 32 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у разі виявлення у відомостях Єдиного державного реєстру помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки), допущеної суб`єктом державної реєстрації, заявник письмово в паперовій або електронній формі повідомляє про це суб`єкта державної реєстрації, який перевіряє відповідність відомостей Єдиного державного реєстру інформації, що міститься в документах, що стали підставою для внесення цих відомостей. Якщо факт невідповідності підтверджено, суб`єкт державної реєстрації безоплатно виправляє допущену помилку в день надходження повідомлення. Виправлення помилки у відомостях Єдиного державного реєстру, допущеної не з вини суб`єкта державної реєстрації, здійснюється за плату, розмір якої встановлений цим Законом. У разі виявлення суб`єктом державної реєстрації помилки, допущеної у відомостях Єдиного державного реєстру, він в одноденний строк безоплатно виправляє допущену помилку та письмово повідомляє про це заявника. Виправлення помилок, допущених у відомостях Єдиного державного реєстру внаслідок наявності помилок у документах, на підставі яких були внесені такі відомості, здійснюється після виправлення помилок у зазначених документах. Виправлення помилок у відомостях Єдиного державного реєстру може здійснюватися також на підставі судового рішення. Слушними є твердження сторони відповідача про те, що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» скасування реєстраційних дій для виправлення помилок не передбачено. Таким чином, проведені реєстраційні дії державним реєстратором Міхачовим В.А. від 13.09.2018 № 15619980030000555 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)», від 14.09.2018 № 15619980031000555 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)», № 15619980032000555 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)», № 15613330034000555 «Актуалізація реєстраційної дії». № 15613330040000555 «Актуалізація реєстраційної дії» та державним реєстратором Єлісєєвим А.О. від 24.09.2018 №15619980043000555 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)», № 15619980044000555 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)». №15619980045000555 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)» та №15619980046000555 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)» стосовно ПП АФ «СЛАВУТИЧ» з порушенням вимог чинного законодавства. Так само, як і у випадку із наказом № 2870/5 від05.09.2018, з метою повідомлення всіх учасників про розгляд скарги скарги [PERSON] від 10.10.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.10.2018 за№ 32605-33-18, розміщено відповідне оголошення про дату та час розгляду скарги на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Також, Міністерство юстиції України направило на адресу ПП «Агрофірма «Славутич» (39024, Полтавська область, Глобинський район, село Горби) супровідний лист від 28.11.2018 вих.№2/32605-33-18/19К, де зазначила, що повідомлення про дату, місце та час розгляду скарги [PERSON] від 10.10.2018, щодо питань, пов`язаних з проведенням в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій стосовно приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», буде опубліковано на офіційнму веб- сайті Міністерства юстиції України. Додатком до листа була копія скарги [PERSON] на 34 аркушах При цьому, зі змісту позовної заяви вбачається, що ПП АФ «Славутич» було відомо про признання скарги [PERSON] від 10.10.2018 до розгляду Комісією на 06.12.2018 о 14:00. Отже, ПП АФ «Славутич» не було позбавлено можливості подати будь-які письмові пояснення до моменту розгляду скарги Комісією, що відбувся 06.12.2018. Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що Комісія Міністерства юстиції України не мала компетенції розглядати скаргу [PERSON] від 10.10.2018 та приймати рішення відносно неї, відповідно до встановлених фактів рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.10.2018 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №917/1338/18, оскільки під час розгляду скарг Комісією, що відбулось 06.12.2018, рішення Господарського суду Полтавської області по справі №917/1338/18 ще не набрало законної сили та було оскаржено до Східного апеляційного господарського суду. Порядок створення, організаційні та процедурні засади діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а також права та обов`язки її членів встановлює Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 №37/5, що діяло на момент вчинення оскаржуваних дій. Пунктом 2 якого визначено, що Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно- дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128), забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації. Відповідно до пункту 3 Порядку № 1128 Комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням та іншими актами законодавства. Згідно з пунктом 6 Порядку № 1128 Рішення з питань, що розглядаються на засіданнях комісії, приймаються шляхом голосування простою більшістю голосів присутніх на засіданні. У разі рівного розподілу голосів голос Голови комісії є ухвальним. Пунктом 7 Порядку № 1128, встановлено, що під час проведення засідання комісії секретарем комісії ведеться протокол засідання комісії, який повинен містити перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, прийняте комісією рішення. Рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії (пункт 8 Порядку № 1128). Відповідно до пункту 10 Порядку № 1128 Висновок комісії, оформлений відповідно до пункту 8 розділу III цього Положення, разом з проектом відповідного наказу структурний підрозділ Міністерства юстиції України з розгляду скарг у сфері державної реєстрації подає для підпису Міністру юстиції України, його першому заступнику або заступнику Міністра з питань державної реєстрації. Відповідно до пункту 9 Порядку № 1128, неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Вказаними нормативно-правовими актами не передбачено можливості перенесення розгляду скарги на іншу дату, а тому, Міністерство юстиції України, на виконання наданих йому повноважень, правомірно здійснило розгляд скарги [PERSON] від 10.10.2018-06.12.2018. Посилання позивача на протиправне прийняття наказу №3955/5 від 17.12.2018 всупереч існування прямої заборони вчинення реєстраційних дій відносно ПП «Агрофірма Славутич» на підставі винесеної Глобинським районним судом Полтавської області від 12.12.2018 ухвали про забезпечення позов по справі №527/2558/18, є необґрунтованим, оскільки Міністерство юстиції України прийняло наказ №3955/5 від 17.12.2018, яким вирішено скасувати реєстраційні дії: №15619980030000555 від 13.09.2018; від 14.09.2018 №15619980031000555, №15619980032000555; від 24.09.2018 №15619980043000555, №15619980045000555, № 15619980046000555. Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 20.12.2018 вих.№3/32605-33-18/19К «Про направлення наказу», повідомлено [PERSON] , що у зв`язку з наявними у ЄДР відомостями про судове рішення, а саме Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 12.12.2018 по справі №527/2558/18 про заборону проведення реєстраційної дії, виконання наказу №3955/5 від 17.12.2018 є неможливим. Тобто, Міністерством юстиції України дотримано приписи частини 1 статті 18, частини 1 статті 157 Цивільного процесуального кодексу України, на які посилається [PERSON] у своїй позовній заяві. Щодо оскарження висновку Комісії Пунктом 12 Порядку № 1128 визначено, що за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу. Враховуючи наведені правові норми, висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації не може бути оскаржений та скасований у судовому порядку, оскільки такий висновок не є рішенням суб`єкта владних повноважень, адже він не створює будь-яких правових наслідків ані для Мін`юсту, ані для скаржника та за своєю суттю є відображенням думки членів комісії за наслідками розгляду відповідної скарги та може слугувати підставою для прийняття Мін`юстом як рішення про задоволення скарги, так і рішення про відмову в її задоволенні. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 20.05.2019 у справі №826/9046/16 та постанові Верховного Суду від 13 лютого 2020 року у справі № 826/1256/17 Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними висновки Комісії з питань розгляду скарг в сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України також не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed