Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-17 00:00:00

[PERSON] в особі свого представника - адвоката Ципліцького Д.О. звернувся до суду із позовом до АТ «Державний ощадний банк України», 3-я особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту, в якому просив зняти арешт з нерухомого майна, що йому належить, реєстраційний номер обтяження: 7225470, зареєстрований 21.08.2008 року Другою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Друга Харківська ДНК) за заявою Другої Харківської держнотконтори на підставі Повідомлення про накладення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна №14915 від 02.04.2008 р. Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 21.05.2008 р. за №7225470 про арешт нерухомого майна. Свої вимоги мотивував тим, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.01.2022 р. 21.05.2008 р. за №7225470 Другою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Друга Харківська ДНК) було накладено арешт нерухомого майна на все майно боржника - [PERSON] за заявою Другої Харківської держнотконтори на підставі Повідомлення про накладення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна №14915 від 02.04.2008 р. Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Станом на день звернення із позовом до суду, як зазначав позивач, відсутні підстави для продовження дії вказаного арешту, оскільки виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт, вже завершено, а у банку не обліковується за ним жодна заборгованість. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13.07.23 відкрито провадження по справі в порядку загального, справу призначено у підготовчє судове засідання. В судовому засіданні представник позивача адвокат Ципліцький Д.О., позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву та просив розглядати справу без участі представника банку. У відзиві зазначив, що на день написання відзиву на позовну заяву [PERSON] погашено заборгованість за кредитним договором №363 від 10.11.2006 року в повному обсязі, внаслідок чого договірні зобов`язання між сторонами вважаються припиненими. Між сторонами відсутній спір щодо майна, на яке накладено арешт, а відповідач не має матеріальних претензій до позивача, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засіданні не з`явився, про причини неявки суду не повідомив будучи належним чином повідомленим про день та час проведення судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлені наступні фактичні обставини. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.01.2022 р. вбачається, що 21.05.2008 р. за №7225470 Другою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Друга Харківська ДНК) було накладено арешт нерухомого майна на все майно боржника - [PERSON] за заявою Другої Харківської держнотконтори на підставі Повідомлення про накладення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна №14915 від 02.04.2008 р. Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є правонаступником Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. З відповіді Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.07.2023 №61859 на адвокатський запит вбачається, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, подання відомостей про виконавче провадження, встановлено, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з 12.03.2016 р. по 30.10.2017 р. перебувало виконавче провадження №50460169 з примусового виконання виконавчого листа від 20.02.2009 р. №1-599/2009, виданого Харківським районним судом Харківської області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 13 446,67 грн. Державним виконавцем 30.10.2017 р.,

Outcome: approved