Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-29 00:00:00

Позивач Ужгородська міська рада звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до\~ [PERSON] про стягнення безпідставно збережених коштів за оренду земельної ділянки. Мотивуючи свої позовні вимоги, вказує на те, що 12.09.2014 року пунктом 1.35 рішення Ужгородської міської ради № 1431 гр. [PERSON] затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,5505 га по [ADDRESS] для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості та надано її в оренду строком до 12.09.2017 року. Договір оренди не укладено. На момент відведення земельної ділянки у власності гр. [PERSON] перебували об`єкти нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:37:001:0234: цех по переробці деревини літ. А (3-х поверховий) загальною площею 962,7 кв.м. (плаща забудови -- 607,6 кв.м.); котельня з насосною підстанцією літ. В (1-о поверхова) загальною площею 115,1 кв.м. (площа забудови - 168,0 кв.м.); сушарня з складом літ. Г (1-о поверхова) загальною площею 67,8 кв.м. (площа забудови - 82,00 кв.м.); паркетний цех літ. Д (1-о поверховий) загальною площею 674 кв.м. (площа забудови - 753,0 кв.м.); навіс для лісоматеріалів літ. З (1-0 поверховий) загальною площею 75,0 кв.м. (площа забудови -- 76,50 кв.м.); навіс літ. К загальною площею 93,6 кв.м. 01.03.2019 року до Державного реєстру речових прав внесено відомості про набуття [PERSON] права власності будівлі та споруди (реєстраційний номер 1730714221101) літ. А, літ. В, літ. Г, літ. Д, літ. 3, літ. К, споруду І підкранову колію, споруду П - залізнична колія; огорожу № 1 - ворота, огорожу М» 2 - хвіртка; огорожу № 3 - бетонний цоколь, металева сітка; огорожу № 4 - бетонні плати (підстава - договір іпотеки. Строк виконання основного зобов`язання - 28.01.2019 року). Позивач зазначає, що 19.05.2021 року у ході виїзного огляду проведено обстеження земельної ділянки та встановлено, що земельна ділянка по периметру огороджена металевим та бетонним парканом. На її території наявне нерухоме майно (складські та виробничі приміщення), спеціалізовані траспортні засоби, будівельні матеріали, тощо. Використання здійснюється без відповідних на те правових підстав. Результати обстеження зафіксовано у відповідному акті обстеження умов використання земельної ділянки від 01.06.2021 року. Позивач зазначає, що в період з 01.07.2018 по 01.03.2019 роки, Ужгородською міською радою не одержано доходів у розмірі 33786,08 грн, оскільки [PERSON] використовувала земельні ділянки без належного оформлення правовстановлюючих документів, ухилялася від підписання договору оренди земельної ділянки, хоча земельні ділянки використовувались для розміщення об`єкта нерухомого майна. Розрахунок неодержаного доходу здійснено Позивачем із застосуванням 3 відсоткового розміру ставки річної орендної плати за землю, затвердженої рішенням XXVII сесії Ужгородської міської ради VI скликання від 19.02.2015 року № 1651 «Про Порядок встановлення ставок орендної плати у м. Ужгороді за земельні ділянки, які перебувають у розпорядженні Ужгородської міської ради», а також на підставі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:37:001:0234 за 2018-2020 роки, які були надані Відділом в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області. На підставі вищенаведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь суму збитків у розмірі 33786,08 грн. завданих використанням земельних ділянок площею під плямою забудови 2326 кв.м. по [ADDRESS] , без правовстановлюючих документів. Також просить стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого судового збору. Виклад позицій сторін по справі: У судове засідання представник позивача не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово була повідомлена у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання у відповідності до ч.ч.6,7\~ст. 128 ЦПК України, відзив до суду не надходив. Відповідач [PERSON] \~про час\~та місце\~розгляду справи\~була повідомлена\~у встановленому\~законом порядку,\~що стверджується\~рекомендованим\~повідомленням про\~вручення поштового\~відправлення за\~№8800018854045,\~№ 8800200225002,\~8800020759955. Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.\~ Відповідно до ч.4\~\~ст.12\~\~ЦПК\~\~України\~кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.4\~\~ст.223\~\~ЦПК\~\~України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає за необхідне звернути увагу на тому, що застосовуючи\~\~відповідно до\~\~ч. 4\~\~ст.\~\~10\~\~Цивільно- процесуального кодексу України, ст. 17\~Закону України "Про виконання\~\~рішень\~\~та\~\~застосування\~\~практики Європейського суду з прав людини"\~\~при розгляді справи ч. 1\~\~ст. 6\~\~Конвенції про захист прав людини і\~\~основоположних свобод, право особи на\~\~ справедливий\~\~і\~\~публічний\~\~розгляд\~\~його справи упродовж\~\~розумного строку\~\~ кореспондується\~\~з\~\~ обов`язком\~\~добросовісно\~\~користуватися наданими законом процесуальними\~\~ правами, утримуватись від дій,\~\~що\~\~зумовлюють\~\~затягування\~\~судового\~\~процесу, та\~\~вживати надані\~\~процесуальним\~\~ законом заходи\~\~для скорочення\~\~періоду\~\~судового провадження\~\~(п. 35 рішення\~\~від\~\~07.07.1989 р.\~\~Європейського\~\~ суду\~\~з прав\~\~людини у\~\~справі\~\~"Юніон Еліментарія\~\~ Сандерс\~\~проти Іспанії"\~\~ (Alimentaria\~\~Sanders S.A.\~\~v. Spain). Обов`язок\~\~швидкого здійснення\~\~ правосуддя\~\~покладається, в\~\~першу чергу,\~\~на\~\~ відповідні\~\~ державні\~\~судові органи.\~\~ Розумність\~\~ тривалості\~\~судового\~\~ провадження\~\~ оцінюється\~\~в залежності\~\~ від\~\~ обставин справи\~\~та з\~\~огляду\~\~ на\~\~складність\~\~справи,\~\~ поведінки\~\~ сторін,\~\~предмету\~ \~спору.\~\~ Нездатність суду ефективно\~\~ протидіяти\~\~ недобросовісно\~\~ створюваним\~\~учасниками\~\~справи перепонам\~\~для руху\~\~ справи\~\~є порушенням\~\~ч. 1\~\~ст. 6\~\~даної\~\~Конвенції\~\~(§ 66 - 69\~\~рішення\~\~ Європейського\~\~суду з прав\~\~л юдини\~\~від\~\~08.11.2005р.\~\~у\~\~справі\~\~"Смірнова проти України"). Враховуючи, що відповідач повідомлений належним чином повторно не з`явився до суду без повідомлення причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Заяви клопотання. 30.08.2023 р. представником Ужгородської міської ради подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії: 20.12.2021 року ухвалою\~\~судді Ужгородського міськрайонного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і\~\~вирішення спору\~\~по суті суд приходить до наступного. За вимогами ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: approved