Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 6\~496, 12 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 31.01.2021 з вини [PERSON] відбулась дорожньо-транспортна пригода в м. Тернополі, за участю транспортних засобів марки «ВАЗ» номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та «Daewoo» номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Daewoo» номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . На дату скоєння цієї пригоди, відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування. У зв`язку із чим, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 7\~796, 12 грн, яка складається з 6 596, 12 грн (вартість відновлювального ремонту) та 1\~200 грн (витрати на послуги аварійного комісара). На стадії досудового врегулювання спору, відповідач частково погасив заборгованість в розмірі 1\~300 грн. У зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 6 496, 12 грн та 2 684, 00 грн. судових витрат. Ухвалою судді від 23.06.2023 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Правом на подачу відзиву на позов, не скористався. Відтак, суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.02.2021, відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Відповідно до постанови суду, 31 січня 2021 року о 19 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Живова,15 водій [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 2103 н.з. [NUMBER] , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не врахував безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos н.з. [NUMBER] , чим завдав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР України. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 31.01.2021, є встановленим та не підлягає доказуванню. Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ВАЗ» державний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач, не був застрахований. 02.02.2021 до позивача звернувся потерпілий з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 23.02.2021 представником аварійним комісаром [PERSON] було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «Daewoo Lanos» н.з. [NUMBER] , що стверджується протоколом огляду транспортного засобу. Згідно Звіту про оцінку автомобіля «Daewoo Lanos» н.з. [NUMBER] від 23.02.2021, вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складників автомобіля, без включення в розрахунку ПДВ складає 6596,13 грн. З ремонтної калькуляції №230221 від 05.03.2021, вбачається, що вартість ремонту становить 7\~167, 58 грн. Позивач на підставі наказу №3.1/1955 від 26.03.2021 здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 6 596, 12 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №942742 від 29.03.2021 та на підставі рахунку-фактури №11 від 05.03.2021 здійснив виплату за звіт про оцінку транспортного засобу в розмірі 1200 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №942222 від 18.03.2021. Загалом на суму 7\~796,12 грн. Станом на 24.05.2023 відповідач частково погасив заборгованість в розмірі 1300 грн, згідно картки-рахунку № [NUMBER] в період з 01.01.2016 по 04.04.2023. За таких обставин, невідшкодованою залишилась сума сплаченого страхового відшкодування в розмірі 6 496, 12 грн. Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи те,\~що вина\~відповідача встановлена\~постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.02.2021, з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, МТСБУ відшкодувало шкоду [PERSON] , який являється власником пошкодженого транспортного засобу, відтак суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 684 грн. На підставі ст.ст.979, 1166, 1187 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved