Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-09 00:00:00

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом\~ [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 липня 2023 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - задоволено. 26.07.2023 із заявою про винесення додаткового рішення звернулася позивач [PERSON] . У даній заяві просить ухвалити додаткове рішення, яким відновити її дошлюбне прізвище « [PERSON] », та стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн. Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися. Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд приходить до наступного висновку. Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України\~визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Встановлено, що 18.07.2023 року Ірпінським міським судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі №367/2507/23, яким позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 23.04.2010 у виконавчому комітету Коцюбинської селищної ради міста Ірпеня Київської області, про що 23.04.2010 зроблено актовий запис № 10, розірвано. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про відновлення дошлюбного прізвища позивача. Згідно з ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення про зміну прізвища позивачки з « [PERSON] » на дошлюбне « [PERSON] ». Окрім цього, встановлено, що питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору судом не вирішувалося. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 цієї статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, позивачем [PERSON] при звернення до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 1073,50 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 32528798800006696986 від 11.04.2023, який зараховано на рахунок ГУК у м. Київській області/Ірпінська міс/22030101. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Згідно ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. У відповідності до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що при ухваленні рішення від 18.07.2023 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи та з приводу чого подав докази, а саме, про стягнення суми сплаченого судового збору. Таким чином, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі.

Outcome: approved