Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-03 00:00:00

03.08.2023 року до суду надійшла вище вказана позовна заява [PERSON] від 02.08.2023 року в якій позивачка просить: стягнути з відповідача [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , проживаючого за адресою [ADDRESS] , на її користь 92172 (дев`яносто дві тисячі сто сімдесят дві) гривні, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , за період з 03.10.2012 року по 01.08.2023 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що вона проживала однією сім`єю разом з [PERSON] , з яким у них народилась донька [PERSON] , [INFO] і в свідоцтві про її народження відповідач записаний батьком. Згідно рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 18.10.2012 року [PERSON] повинен сплачувати на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно, починаючи 03.10.2012 року до її повноліття. Виконавчий лист про примусове стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини перебуває у Летичівському відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Згідно довідок-розрахунків виданих ДВС, станом на 01.08.2023 року заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів становить 92172 грн. Позивачка зазначила, що розрахунок розміру неустойки (пені), проведено з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 року у справі №333/6020/16-ц, за формулою: P = s * p * Q, де Р сума пені, s сума заборгованості, р ставка пені у відсотках за день прострочення, Q кількість днів прострочення. Згідно її розрахунку розмір неустойки (пені) за несплату аліментів за період з 03.10.2012 року по 01.08.2023 року складає 1176938,29 грн., однак оскільки заборгованість по аліментах складає 92172,00 грн., то розмір неустойки (пені) не може його перевищувати. У зв`язку із зазначеним позивачка просить на підставі ч.1 ст.196 СК України стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину [PERSON] в сумі 92172 грн. 04.08.2022 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивачка [PERSON] подала письмову заяву від 04.09.2023 року про розгляд справи за її відсутності, без фіксування судового засідання технічними засобами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у поданій ним письмовій заяв від 04.09.2023 року, позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі, не заперечує щодо їх задоволення, також просить проводити розгляд справи за його відсутності, без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів. Представник третьої особи Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Гонта А.А. у письмовій заяві від 04.09.2023 року просить проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог позивачки. Розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі ч.2\~ст.247 ЦПК України,за наявними у справі матеріалами. Дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в порядку ч.4 ст.206 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню. Відповідно до абз.3 п.24\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України,\~від 12.06.2009\~року №2\~«Про застосування\~норм цивільного\~процесуального законодавства\~при розгляді\~справ у\~суді першої\~інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і тому, суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та задоволення позовних вимог. Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору у даній справі, тому враховуючи вимоги ч.1, ч.6 ст.141 ЦПК України судовий збір, який підлягав сплаті позивачкою при поданні позовної заяви до суду, підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved