Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-30 00:00:00

До суду із позовом звернулось Акціонерне товариство «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, вказавши, що 14 лютого 2022 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі - Банк) та [PERSON] було укладено договір кредиту № Е09.19739.009467919 (далі - «Кредитний договір»). Позивач свої зобов`язання, передбачені кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 79 000 гривень. Відповідач передбачені кредитним договором зобов`язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на 20 червня 2023 року заборгованість склала 125 085,19 грн., де 75 546,14 грн. - основний борг; 3 453,83 грн. - прострочений борг; 31 562,22 грн. - прострочені проценти; 14 523 грн. - строкові проценти. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати. Представник позивача повідомлений у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, проте в позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно до ст. 128 ч.7 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 14 лютого 2022 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № Е09.19739.009467919, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 79 000 гривень (а.с.16-19). Розрахунок заборгованості проведений АТ "Ідея Банк" станом на 20 червня 2023 року заборгованість склала 125 085,19 грн., де 75 546,14 грн. - основний борг; 3 453,83 грн. - прострочений борг; 31 562,22 грн. - прострочені проценти; 14 523 грн. - строкові проценти (а.с.27). Матеріали справи містять підтвердження, що Паспорт споживчого кредиту надавався для ознайомлення відповідачу та він погодився з ним, підписуючи договір, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами зазначеному в цьому документі, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування (а.с.20-23). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). На порушення умов вказаного договору в частині сплати відсотків та основного боргу відповідачем систематично порушувався графік погашення кредиту. Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк виконання обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Вище наведені обставини достовірно встановлені судом та сумніву не викликають, у зв`язку з чим позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене, у відповідності до ст.ст. 525-527, 530, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved