Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-10 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача Позивач просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди в загальній сумі 209604.04 грн., 258539,34 грн завданої моральної шкоди та судові витрати по справі. Вимоги обґрунтував тим, що 07.04.2021 близько 07:00 год. на 427 км дороги автодороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» мало місце ДТП в результаті якої позивач отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб «Chevrolet Captiva» реєстраційний номер [NUMBER] зазнав механічних ушкоджень. Винуватцем ДТП є [PERSON] , а тому завдана шкода підлягає відшкодуванню з відповідача. Щодо визначеної суми матеріальної шкоди належної до стягнення, то вона становить 209604.04 грн. та є різницею між фактичною шкодою та не покритою відшкодуванням за страховим полісом цивільно-правової відповідальності позивача. Щодо моральної шкоди, то вона полягає в моральних стражданнях, які позивач зазнав внаслідок ушкодження транспортного засобу та отриманих травм. Стислий виклад заперечень відповідача. Відповідач не ставить під сумнів та не оспорює факт отримання позивачем тілесних ушкоджень, транспортним засобом механічних пошкоджень в результаті ДТП. Однак зазначає, що оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника транспортного засобу була застрахована з лімітом відповідальності 130 000 грн. (розмір франшизи 2 600 грн.), то обсяг відповідальності відповідача обмежується різницею між фактичним розміром завданої шкоди та лімітом відповідальності страховика (за мінусом франшизи), тобто сумою 127 400 грн. (130 000 грн. - 2 600 грн.). Для визначення фактичної шкоди необхідно встановити як вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, так і вартість транспортного засобу після ДТП (або утилізаційна вартість залишків транспортного засобу), а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (в даному випадку - вони відсутні, оскільки не заявлені). Рух справи в суді, вирішення заяв та клопотань. Позовна заява надійшла до суду 22 серпня 2021 року. Ухвалою від 14 вересня 2021 року відкрито провадження у справі. Визначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 13 серпня 2021 року накладено арешт на належну на праві власності [PERSON] квартири [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 944721607101. Ухвалою від 21 липня 2022 року залучено співвідповідача ПАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» ЄДРПОУ 20782312 Ухвалою від 04 жовтня 2022 року прийнято відмову представника позивача [PERSON] від позовних вимог в частині: усіх вимог до відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», вимог до відповідача [PERSON] в частині стягнення витрат на лікування в сумі 11039,34 грн. Провадження у справі в цій частині закрито у зв`язку із відмовою від позовних вимог. Ухвалою від 04 жовтня 2022 року підготовче провадження закрито. Призначено у справі автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження в справі зупинено на час виконання експертизи. Ухвалами від 01 листопада 2022 року, 03 листопада 2022 року, 24 січня 2023 року, 20 лютого 2023 року, 13 березня 2023 року, 17 березня 2023 року вирішувалися клопотання експерта та питання пов`язані із проведення експертизи. Ухвалою від 29 травня 2023 року провадження в справі поновлено та призначено розгляд справи по суті. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 30.07.2021 року встановлено наступні обставини 07.04.2021 близько 07.00 години [PERSON] , [INFO] , рухаючись за кермом спеціалізованого вантажного автомобіля марки «Mercedes Sprinter» р.н. [NUMBER] з причіпом марки «ПГ 02-И» р.н. [NUMBER] на якому знаходився автомобіль марки «Skoda Octavia» без реєстраційного номерного знаку VIN-код [NUMBER] , на 427 км автодороги М-07 не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого під час руху допустив зіткнення причепом з автомобілем марки «Chevrolet Captiva» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , [INFO] , який рухався в зустрічному напрямку, при цьому [PERSON] отримав тілесні ушкодження (далі ДТП, що мало місце 07.04.2021). [PERSON] при ДТП, що мало місце 07.04.2021 отримав тілесні ушкодження, які віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а відтак, кримінальне провадження було закрите, а матеріали скеровано для складення відповідного протоколу відносно [PERSON] . Винуватцем ДТП, що мало місце 07.04.2021 близько 07.00 на 427 км дороги автодороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» є відповідач [PERSON] , [INFO] , що стверджується копією постанови Луцького міськрайонного суду від 29.11.2021 у справі №161/18849/21, і такий факт сторонами не оспорювався. Згідно полісу № ЕР.202652751 цивільно правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна», страхова сума на одного потерпілого 260000 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, за шкоду, заподіяну майну 130000 грн., розмір франшизи 2600 грн. ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" відшкодувала частково шкоду заподіяну автомобілю «Chevrolet Captiva» р.н. [NUMBER] в сумі 118 407,96 гривень, що стверджується копією квитанції ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» від 20.09.2022, а також витрати понесені на лікування [PERSON] . Згідно висновку експерта вартість матеріального збитку заданого власнику транспортного засобу марки «Chevrolet Captiva», н.з. [NUMBER] , бежевого кольору 2008 р.в., [PERSON] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на дату проведення огляду 27 лютого 2023 року, складає 328012,00 грн. Крім того, згідно висновку для відновлення автомобіль «Chevrolet Captiva», 2008 року виготовлення, необхідно замінити його кузов, силовий агрегат, деталі салону та деталі ходової частини, тому відновити до першочергового стану є технічно не можливо. В судове засідання для роз`яснення і доповнення висновку експерта в порядку ст. 72 та 239 ЦПК України був викликаний експерт Д.О. Марчук. В судовому засіданні було встановлено, що у вартість матеріального збитку заданого власнику транспортного засобу марки «Chevrolet Captiva», н.з. [NUMBER] , бежевого кольору 2008 р.в. не враховано несправність одометра та період експлуатації автомобіля станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 07.04.2021. Згідно поставлених питань та повторних обрахунків експерт [PERSON] у судовому засіданні визнавши, що вартість матеріального збитку заданого власнику транспортного засобу марки «Chevrolet Captiva», н.з. [NUMBER] , бежевого кольору 2008 р.в., станом на момент ДТП 07.04.2021 складає 301389,00 грн. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення. Немає. Застосовані норми права, мотиви та висновки суду. Завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша стаття 2 ЦПК України). Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Предметом спору є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Велика Палата Верховного Суду в постановах від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18), від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) виснувала, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст.1194 ЦК відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Оскільки частина шкоди була відшкодована ПрАТ СК «ПЗУ Україна», то у потерпілого виникло право на відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника транспортного засобу була застрахована з лімітом відповідальності 130 000 грн. (розмір франшизи 2 600 грн.), тому обсяг відповідальності відповідача обмежується різницею між фактичним розміром завданої шкоди та лімітом відповідальності страховика (за мінусом франшизи), тобто сумою 127 400 грн. (130 000 грн. - 2 600 грн.). Як було встановлено, що страховик відшкодував суму у розмірі 118407,96 гривень. Детального обрахунку, що складається сума страхового відшкодування суду не надано. На переконання суду для визначення обсягу відповідальності [PERSON] до уваги повинна братися саме сума ліміту відповідальності страховика (за мінусом франшизи), тобто 127 400 грн. Тому, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 173989 грн. (301389,00-127400,00). Крім того з висновку експерта вбачається, що автомобіль «Chevrolet Captiva», 2008 року виготовлення відновити до першочергового стану є технічно не можливо. За змістом статті 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно зі звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Таким чином, ремонт автомобіля марки «Chevrolet Captiva», 2008 року виготовлення, вважається технічно неможливим, а отже, автомобіль вважається фізично знищеним. У зв`язку з цим порядок відшкодування завданої позивачу шкоди має відбуватися в порядку, визначеному статтею 30 Закону № 1961-IV, позивач має право отримати відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП особою, яка відповідає за завдану шкоду, а останній в свою чергу набуває право отримати залишки транспортного засобу. Оскільки матеріальний збиток буде відшкодований потерпілому в повному обсязі, то залишки транспортного засобу «Chevrolet Captiva» слід передати у власність [PERSON] після відшкодування такого збитку. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України). Позивачем, всупереч ст.ст. 12, 81 ЦПК України не надано жодного доказу на підтвердження завдання йому моральної шкоди. А отже, підстав для стягнення моральної шкоди не встановлено. Щодо розподіл судових витрат. Згідно зі ст.141 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог із розрахунку задоволення 34,4 % таких вимог. А тому підтверджені витрати пов`язані із залученням експерта на проведення експертизи в розмірі 935,14 грн підлягають стягненню з відповідача. Витрати зі сплати судового збору в розмірі 1934,66 грн. підлягають стягненню з відповідача. Витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем підтверджені ордером, розрахунком вартості надаваних послуг із правової допомоги у відповідності до договору про надання правничої допомоги, квитанцією АТ КБ «Приватбанк» №0.0.2293387935.1 та складають 14000,00 грн. У зв`язку із частковим задоволенням вимог позову, ці витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог - в розмірі 4816,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial