Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБІ Банк» Славкіна М.А. звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої\~позовні\~вимоги,\~позивач\~вказує\~на те,\~що\~09.12.2010\~року\~між\~ПАТ Всеукраїнський\~Акціонерний банк»\~та\~відповідачем [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№ BL_ЖГА00004043\~відповідно до\~якого банк\~зобов`язався надати\~позичальнику грошові\~кошти в\~сумі 18\~000,00\~грн.\~в порядку\~і на\~умовах,\~визначених цим\~договором на\~поточні потреби,\~ строком\~по 09.12.2013\~року,\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитними\~коштами \~у розмірі\~20,0\~%\~відсотків річних , зі сплатою комісії за управління кредитом в розмірі 1,50 % від суми кредиту, як щомісячну плату за управління кредиту, з погашенням суми кредиту та процентів у терміни та розмірах передбачені умовами кредитного договору. Позивач вказує, що [PERSON] взяті на\~себе зобов`язання\~ щодо\~погашення суми\~отриманого кредиту\~та сплати\~відсотків за\~користування кредитними\~коштами,\~ сплати\~ \~комісії,\~у розмірі\~та строки\~визначені кредитним\~договором не\~виконує. [PERSON] порушував терміни погашення кредиту і відсотків за користування кредитом, у звязку з чим з 2011 року виникла прострочена заборгованість за договором. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не виконав належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 06.08.2015\~року складає 5025,29 грн., з яких: прострочена до повернення сума кредиту 800,19 грн.; прострочені проценти за користування кредитом 278,54 грн.; комісія за РО 270,00 грн.; плата за пропуск платежів 3676,56 грн. , яку Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБІ Банк» Славкіна М.А. просила стягнути на їх користь із відповідача. Дана справа була предметом розгляду судами різних інстанцій. Дана справа перебувала у провадженні суддів Ужгородського міськрайонного суду Данко В.Й., Ференц А.М., Леміш О.М., Монич О.В. Позиція сторін справи : В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявні клопотання представника ПАТ « ВіЕйБі Банк» про розгляд справи без участі представника та в яких зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у позові. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання у відповідності до ч.ч.6,7\~ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. До суду 24.05.2016 року надійшли письмові заперечення від [PERSON] , згідно яких кредит в сумі 18 000 грн. сплачений згідно графіку щомісячно з січня 2011 року до грудня 2013 року, просив суд відмовити у задоволенні позову. У запереченнях на касаційну скаргу особа на прізвище [PERSON] , вказав , що Позивач звернувся до суду з позовом до особи на прізвище [PERSON] . \~Зважаючи на викладене, суд розглянув справу у відсутності сторін. У відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, якими\~\~сторони обґрунтовують\~\~свої вимоги,\~\~ правовідносини сторін, що випливають \~\~з таких обставин,\~\~ перевіривши їх\~\~доводи\~\~наявними\~\~в справі\~\~ доказами,\~ надавши\~\~їм правову оцінку, суд приходить до наступного. \~Згідно ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах\~ заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.\~ Кожна сторона\~ повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказами\~є\~будь-які\~дані,\~на\~підставі\~яких\~суд\~встановлює\~ наявність\~або відсутність\~ обставин\~ (фактів), \~що\~обґрунтовують\~ вимоги\~і\~заперечення\~ учасників\~ справи,\~ та\~інших обставин,\~ які\~ мають\~значення\~ для\~вирішення\~ справи\~ (ч.\~ 1\~ст.\~76\~ЦПК\~України). Згідно\~ст.79\~ЦПК\~(достовірність\~доказів)\~\~достовірними\~є\~докази,\~на\~підставі\~яких\~можна\~встановити\~дійсні\~обставини\~справи. Згідно\~ст.80\~ЦПК\~(достатність\~доказів)\~-\~достатніми\~є\~докази,\~які\~ у\~своїй\~сукупності\~ дають змогу\~дійти\~висновку\~про\~наявність\~або\~відсутність\~обставин\~справи,\~які\~входять\~ до\~ предмета\~ доказування.\~Питання\~про\~достатність\~доказів\~для\~встановлення\~обставин,\~що\~мають\~значення\~для\~справи,\~суд\~вирішує\~відповідно\~до\~свого\~внутрішнього\~переконання. Згідно\~з\~ч.7\~ст.\~81\~ЦПК\~України\~суд\~не\~може\~збирати\~докази,\~що\~стосуються\~предмета\~спору, \~з\~ власної ініціативи,\~крім\~витребування\~доказів\~судом\~у\~ випадку,\~коли\~він\~має\~ сумніви\~ у добросовісному \~ здійсненні\~ учасниками\~справи\~їхніх\~процесуальних\~ прав\~або\~ виконанні\~ обов`язків\~ щодо\~ доказів,\~ а\~ також\~ інших\~випадків,\~передбачених\~цим\~Кодексом. Принцип\~захисту\~судом\~порушеного\~права\~особи\~ будується\~при\~ встановленні\~ порушення\~ такого \~права.\~Так,\~кожна\~особа\~має\~право\~звернутися\~до\~суду\~за\~захистом\~свого\~ цивільного\~ права у\~ разі\~ його\~порушення,\~невизнання\~ або\~ оспорення\~ (ч.1\~ст.\~15\~ ЦК\~України). Відповідно\~до\~ч.\~1\~ст.\~16\~ЦК\~ України\~кожна\~особа\~має\~право\~ звернутися\~до\~суду\~за\~ захистом \~ свого особистого\~немайнового\~або\~ майнового\~права\~та\~інтересу.\~ Частина\~ 2\~ст.\~16\~ЦК\~ України\~ передбачає\~ способи\~захисту\~цивільних\~прав\~та\~інтересів. Обов`язковою\~умовою\~надання\~правового\~захисту\~судом\~є\~наявність \~відповідного\~ порушення прав,\~свобод\~або\~інтересів\~особи\~на\~момент\~її\~ звернення\~до\~суду,\~порушення\~має\~ бути\~ реальним,\~ стосуватися\~ (зачіпати)\~зазвичай\~індивідуально\~виражених\~прав\~чи\~ інтересів\~ особи,\~ яка\~стверджує\~ про\~ їх\~порушення.\~Гарантоване\~статтею\~ 55\~Конституції\~України\~ й\~ конкретизоване у\~ законах\~ України\~ право\~на\~судовий\~захист\~передбачає\~ можливість\~ звернення\~ до\~ суду за\~ захистом\~ порушеного\~права,\~але вимагає,\~щоб\~стверджене\~ порушення\~ було\~ обгрунтованим.\~ Відповідно\~до\~п.4\~ч.3\~ст.129\~Конституції\~України\~основними\~ засадами \~судочинства\~є змагальність\~ сторін\~та\~свобода\~в\~наданні\~ними\~суду\~своїх \~доказів\~і\~у\~ доведеності\~ перед\~ судом\~ їх\~переконливості.\~\~ Судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.05.2017 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 серпня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В ухвалі колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.05.2017 року зазначено, що матеріали справи не містять кредитного договору укладеного 09 грудня 2010 року між ПАТ « ВіЕйБі Банк» та [PERSON] на якій посилається позивач у позовній заяві. \~\~На вимогу судді Монич О.В. у провадженні якої знаходились матеріали даної справи, представником позивача було надано суду копію договору банківського обслуговування від 09.12.2010 року № BL-ЖГ00004043. Судом встановлено,\~що\~ 09.12.2010\~ року між\~ПАТ\~Всеукраїнський Акціонерний\~банк» та\~\~ [PERSON] \~було укладено\~ договір\~банківського обслуговування\~ №\~BL_ЖГ00004043\~відповідно до\~якого банк\~зобов`язався надати\~позичальнику грошові\~кошти в\~сумі 18\~000,00\~грн.\~в порядку\~і на\~умовах,\~визначених цим\~договором на\~поточні потреби,\~ строком\~по 09.12.2013\~року,\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитними\~коштами \~у розмірі\~20,0\~%\~відсотків річних , зі сплатою комісії за управління кредитом в розмірі 1,50 % від суми кредиту, як щомісячну плату за управління кредиту, з погашенням суми кредиту та процентів у терміни та розмірах передбачені умовами кредитного договору. Відповідно до п. 1.2. договору банк надає позичальнику грошові кошти в національній валюті України в сумі, зазначеній в п.1 Спеціальної частини договору, у формі відкличної не відновлюваної кредитної лінії, а Позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції, в порядку і на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, що можуть бути укладені в майбутньому і що становитимуть невідємну частину цього договору. Згідно п. 2.5.2 договору позичальник зобовязується не пізніше дати, встановленої в графіку, поповнювати рахунок банку, вказаний у п.6 Спеціальної частини договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлені в графіку, а також сумах комісії за управління кредитом. Відповідно до п. 2.4.2 договору проценти та комісію за управління кредитом позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення частини кредиту відповідно до платежів, передбачених у графіку погашення заборгованості за кредитом, наведеному у додатку № 1 цього договору. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно з частиною 1статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 2статті 1054 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтями 525,526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору. Відповідно до статей527 та530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно з частиною 1статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а стаття 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. З моменту введення у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку, який зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та є самостійним суб`єктом господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.\~ Як встановлено\~судом, 09.12.2010\~ року між\~ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк» та\~ [PERSON] було укладено договір банківського обслуговування № BL_ЖГ00004043. (а.с. 149-156) Водночас позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] . Жодних клопотань про залучення співвідповідача або про заміну неналежного відповідача на належного відповідача від позивача до суду не надходило. Жодних заяв про допущення технічної описки при написанні прізвища відповідача у позовній заяві до суду не надходило. Окрім того,\~суд звертає\~увагу на\~те,\~що \~позивач \~ обгрунтовує\~свої позовні\~вимоги \~наявністю \~договірних відносин\~між позивачем\~та відповідачем [PERSON] , які виникли на підставі кредитного договору № BL_ЖГА00004043 та вказує на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору № BL_ЖГА00004043 . Водночас до суду надано договір банківського обслуговування № BL_ЖГ00004043, тобто зовсім інший номер договору. Жодних заяв від позивача про те, що при складанні позовної заяви позивачем було допущено описку у повному прізвищі відповідача та у номері кредитного договору до суду не надходило. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.\~ Разом з\~тим,\~у цій\~справі позивачем\~визначено відповідачем [PERSON] . Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Судом враховано, що аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц; від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц; від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц; від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц та №372/51/16-ц. Водночас, за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові до неналежного відповідача. Суд враховує аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №910/7122/17. Виходячи\~з\~положень\~статті\~263\~ЦПК\~України\~судове\~рішення\~повинно\~ґрунтуватися\~ на\~ засадах\~верховенства\~права,\~бути\~законним\~і\~обґрунтованим.\~Законним\~є\~рішення,\~ухвалене\~ судом відповідно\~до\~норм\~матеріального\~права\~із\~дотриманням\~норм\~процесуального\~ права. Обґрунтованим\~є\~рішення,\~ухвалене\~на\~підставі\~повно\~і\~всебічно\~з`ясованих\~ обставин,\~ на\~ які\~ сторони\~ посилаються\~як\~на\~підставу\~своїх\~вимог\~і\~заперечень,\~ підтверджених\~тими\~доказами, які\~ були\~досліджені\~в\~судовому\~засіданні. Суд не може прийняти до уваги твердження позивача про наявність у сторін договірних\~правовідносин та\~наявність\~ у відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором № BL_ЖГА00004043, який зазначений у позовній заяві, з огляду на те, що на підтвердження цих обставин позивачем не надано доказу, що між ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк» та\~ [PERSON] було укладено договір банківського обслуговування № BL_ЖГА00004043 на підставі\~\~якого\~ \~у\~\~сторін \~\~виникли\~ правовідносини\~\~\~і відповідно\~\~у відповідача\~виник\~обов`язок\~ погашення\~заборгованості\~\~за кредитним\~\~договором № BL_ЖГА00004043. Розглядаючи\~дану\~цивільну\~справу,\~суд\~виходить\~з\~того,\~що\~саме\~на\~позивача\~покладено\~обов`язок\~подати\~суду\~всі\~наявні\~у\~нього\~докази\~на\~підтвердження\~обставин,\~якими\~він\~обґрунтовує\~позовні\~вимоги.\~ Натомість позивачем надано до суду договір банківського обслуговування № BL_ЖГ00004043, тобто зовсім інший номер договору та стороною якого є [PERSON] , а не відповідач по справі. Таким\~чином,\~позивач\~не\~довів\~самого\~факту\~укладення\~з\~відповідачем\~ [PERSON] кредитного\~договору\~(або\~іншого\~договору,\~в\~межах\~якого\~сторони\~домовились\~ про\~ кредитування)\~і\~його\~істотних\~умов,\~зокрема\~про\~розмір\~кредиту,\~строки\~його\~повернення,\~процентну\~ставку,\~зобов`язання\~у\~випадку\~прострочення\~(неустойку),\~порядок\~внесення\~змін.\~ Виходячи з вищенаведеного, суд приходить висновку, що позивачем не доведено ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог та виникнення заявленого банком розміру заборгованості. Суд\~також\~виходить\~з\~того,\~що\~ сторони\~для\~суду\~є\~рівними,\~ що\~висновки\~суду\~мають\~ ґрунтуватись\~ на\~доказах,\~а\~не\~на\~припущеннях. Відповідно\~до\~ч.ч.1,2,3\~ст.12\~ЦПК\~України\~цивільне\~судочинство\~здійснюється\~на\~засадах\~змагальності\~сторін. Учасники\~справи\~мають\~рівні\~права\~щодо\~здійснення\~всіх\~процесуальних\~прав\~та\~обов`язків,\~передбачених\~законом. Кожна\~сторона\~повинна \~довести\~обставини, \~які\~мають\~значення\~для\~ справи\~і\~на\~які\~ вона\~ посилається\~ як\~на\~підставу\~своїх\~вимог\~або\~заперечень,\~крім\~випадків,\~встановлених\~цим\~Кодексом Згідно\~ч.ч.1,2\~ст.13\~ЦПК\~України\~суд\~розглядає\~справи\~не\~інакше\~як\~за\~зверненням\~особи,\~поданим\~відповідно\~до\~цього\~Кодексу,\~в\~межах\~заявлених\~нею\~вимог\~і\~на\~підставі\~доказів,поданих\~учасниками\~справи\~або\~витребуваних\~судом\~у\~передбачених\~цим\~Кодексом\~випадках. Збирання\~доказів\~у\~цивільних\~справах\~не\~є\~обов`язком\~суду,\~крім\~випадків,\~встановлених\~цим\~Кодексом.\~Суд\~має\~право\~збирати\~докази,\~що\~стосуються\~предмета\~спору,\~з\~власної\~ініціативи\~лише\~у\~випадках,\~коли\~це\~необхідно\~для\~захисту\~малолітніх\~чи\~неповнолітніх\~осіб\~або\~осіб,\~які\~визнані\~судом\~недієздатними\~чи\~дієздатність\~яких\~обмежена,\~а\~також\~в\~інших\~випадках,\~ передбачених цим\~Кодексом. Відповідно\~до\~ст.\~89\~ЦПК\~України,\~ суд\~ оцінює\~докази\~ за\~своїм\~внутрішнім\~ переконанням, що\~ґрунтується\~на\~всебічному,\~повному,\~об`єктивному\~та\~ безпосередньому дослідженні\~ наявних\~ у\~ справі\~доказів.\~Жоден\~доказ\~ не\~має\~ для\~суду\~ наперед\~ встановленого\~ значення.\~ Суд\~ оцінює\~ належність,\~ допустимість,\~достовірність\~ кожного\~ доказу \~ окремо,\~а\~ також\~ достатність \~і\~ взаємний\~ зв`язок\~ доказів\~ в\~їх\~сукупності. Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~(наприклад, рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 1 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD ) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес. Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи\~з\~принципу\~процесуального\~рівноправ`я\~ сторін,\~та\~враховуючи\~ обов`язок\~ кожної \~сторони \~довести\~ті\~обставини,\~на\~які\~вона\~посилається,виходячи із принципів розумності та справедливості, оцінюючи\~ належність,\~ допустимість,\~ достовірність\~та \~достатність\~ кожного\~ доказу\~окремо,\~а також\~достатність\~і\~ взаємний зв`язок\~ в\~ їх\~сукупності\~за\~своїм\~ внутрішнім\~ переконанням,\~ що\~ ґрунтується\~на всебічному,\~ повному, об`єктивному\~ та\~ безпосередньому\~ дослідженню\~наявних\~у\~ справі\~ доказів, враховуючи,\~що\~позивачем\~не\~надано\~доказів\~ відповідно\~ до\~ приписів\~ статей\~77-78\~ЦПК\~ України\~в\~ обгрунтування\~заявлених\~ позовних\~ вимог\~,\~суд\~ приходить до висновку про\~ відсутність\~ підстав\~для\~задоволення позову у\~зв`язку\~ з\~їх \~ недоведеністю, а відтак у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до п.2 ч.2 ст.141ЦПК України, у разі відмови в позові, судові витрати покладаються на позивача.\~Оскільки в позові відмовлено,\~підстав для присудження\~на користь\~позивача з\~відповідача\~ судових\~витрат\~суд не вбачає. Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Outcome: dismissed