Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-16 00:00:00

1.Позиції сторін, процесуальні дії 1.1.\~ [PERSON] звернувся до\~Черкаського районного\~суду Черкаської\~області з\~позовною заявою\~до [PERSON] про виділ частки в натурі із спільного домоволодіння та припинення спільної часткової власності. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.04.201 йому на праві власності належить 1/2 частина домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Відповідач по даній справі є співвласником вказаного будинку та надвірних споруд. Позивач зазначив, що між ним та відповідачем склався порядок користування будинком, проте відповідач відмовляються вирішити спір в позасудовому порядку. У зв`язку із цим, позивач просить\~виділити йому згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічного дослідження № 1306/23 від 26.06.2023 у натурі 1/2 частину домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , а саме: у житловому будинку з прибудовою (літ. «А-1», «а»): коридор 1-1 площею 15,4 кв.м, кухня 1-2 площею 9,9 кв.м, кімната 1-3 площею 27.5 кв.м та надвірні споруди: літня кухня (під літ. «В»), сараї (під літ. «Д». «Г»), погріб з погрібником (літ. «Б», «Б1»), вбиральня (під літ. «Е»), свердловина № 4, огорожа № 1, № 5, хвіртка № 2, визнавши за ним право власності, а також припинити право спільної часткової власності між ним та відповідачем на житловий будинок та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. 1.2. В судовому засіданні представниця позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, які викладені у позові. В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення позовних вимог по суті, проте заперечував проти стягнення з відповідача судових витрат, оскільки по-перше, відповідач є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії, а по-друге, експертиза була замовлена та проведена до звернення позивача до суду. 2.Обставини справи, зміст спірних правовідносин 2.1. Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом № 221, виданого 23.04.2021 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Харченко М.М., [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказаний факт додатково підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 254123257 від 23.04.2021. Відповідно до\~копії технічного\~паспорту на\~житловий будинок,\~розташований за\~адресою: [ADDRESS] , вказаний будинок складається з: А-1 житловий будинок, а - прибудова, ганок, ганок, В літня кухня, Г сарай, Д сарай, Е вбиральня, З погріб, И сарай, К сарай, К сарай, Л вбиральня, Б1 погрібник, Б погріб, №1 огорожа, № 2 хвіртка, № 3 хвіртка, № 4 свердловина, № 5 огорожа, № 6 огорожа, № 7 свердловина. Згідно з довідкою № 1749/02-23, виданою 30.08.2021 Виконавчим комітетом Червонослобідської сільської ради, згідно з погосподарськими книгами за [PERSON] обліковується земельна ділянка площею 0,16 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . З інформаційної\~довідки з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно\~№ 329170097\~від 14.04.2023\~вбачається,\~що \~частка домоволодіння,\~розташованого за\~адресою: [ADDRESS] , з 15.10.2007 належить [PERSON] . 2.2. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічного дослідження № 1306/23 від 26.06.2023, щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, який розташований за адресою: [ADDRESS] , та перебуває у спільній частковій власності (1/2 частин належить [PERSON] , 1/2 частин належить [PERSON] ) вбачається, що за технічними показниками розділити будинок в натурі 50/100 частин та 50/100 частин без відступу від даних частин житлового будинку є можливим, оскільки частини житла є ізольованими від решти об`єкта нерухомості та використовюється повністю автономно. Вказані приміщення мають окремий вхід, санвузол та інші комунікації. Конструктивні елементи будівлі перепланування чи реконструкції не потребують. Експертом запропоновано один варіант поділу згідно з якого можна виділити: - 50/100 часток, що належать громадянину [PERSON] у житловому будинку з прибудовою (ліг. «А-1», «а») - перебуває коридор 1-1 площею 15.4 кв.м., кухня 1-2 площею 9.9 кв.м, кімната 1-3 площею 27,5 кв.м та надвірні споруди: літня кухня (під літ. «В»), сараї (під ліг. «Д», «Г», погріб з погрібником (літ. «Б». «Б1»), вбиральня (під літ. «Е»). свердловина № 4, огорожа № 1, № 5, хвіртка № 2, розташованих за адресою: [ADDRESS] ; - 50/100 часток, що належать [PERSON] у житловому будинку з прибудовою (літ. «А-1». «а»), - перебуває коридор 2-1 площею 19,6 кв.м, передпокій 2-2, площею 8.6 кв.м., кімната 2-3, площею 11.0 кв.м., кімната 2-4 площею 9,2 кв.м, санвузол 2-5, площею 4,5 кв.м., кухня 2-6, площею 10.3 кв.м. та надвірні споруди: погріб з погрібником (літ. «З»), сараї (літ. «К», «И»), вбиральня (літ. «Л»), свердловина № 7, огорожа № 6, хвіртка № 3, огорожа №1, розташованих за адресою: [ADDRESS] . 3.Релевантні джерела права 3.1. Частиною 1\~ст. 183 ЦК України\~передбачено, що подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Поняття спільної часткової власності визначено в частині першій\~статті 356 ЦК України\~як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Згідно з\~ст. 361 ЦК України\~співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1, 3, 4\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. 3.2. Згідно з пунктом 2.2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55, визначено, що проведення поділу на самостійні об`єкти нерухомого майна проводиться відповідно до законодавства з наданням кожному об`єкту поштової адреси. 3.3. У\~постанові Великої\~Палати Верховного\~Суду від 20.11.2019 по справі № 344/8200/14-ц вказано, що при виділі частки з нерухомого майна, яке є об`єктом спільної сумісної власності, власнику, частка якого виділяється, та власнику (власникам), частка якого (яких) залишається, мають бути виділені окремі приміщення, які повинні бути ізольованими від приміщень іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, підведену систему водопостачання, водовідведення, опалення тощо, тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна. 4. Оцінка доказів та аргументів сторін 4.1. Суд враховує, що визначальним для виділу в судовому порядку частки нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Також, суд має встановити необхідність проведення такого виділу саме в судовому порядку, зокрема, у зв`язку із неможливістю проведення цього виділу в договірному порядку. На підставі вищенаведених письмових доказів та пояснень сторін суд дійшов висновку про те, що в даному випадку виділ обом сторонам часток в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, може бути проведений. Зокрема, для цього наявна технічна можливість, адже фактично об`єкт права спільної часткової власності в даному випадку являє собою два суміжних житлових приміщення, що мають окремі входи і вказана обставина визнається обома сторонами. Частки майна, що виділяються у натурі, відповідають розміру часток сторін у праві спільної часткової власності. 4.2.\~Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що позивачем надано належні, допустимі та достовірні докази, якими підтверджується, що спірне майно являє собою два окремі об`єкти нерухомості, але спільна часткова власність перешкоджає сторонам у повній мірі реалізувати своє право щодо розпорядження власним майном. У зв`язку з цим суд вважає\~за необхідне\~позовні вимоги\~[PERSON] \~до [PERSON] \~про виділ\~частки в\~натурі із\~спільного домоволодіння\~та припинення\~спільної часткової\~власності задовольнити. Стосовно вимоги про визнання за позивачем права власності на виділене майно суд зазначає, що вказівка про одноосібну належність виділеного майна позивачу буде зроблена у резолютивній частині цього рішення. 5. Розподіл судових витрат 5.1. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією №32528798800007391563 від 24.07.2023 про сплату судового збору в сумі 1828,50 грн. Разом з тим, з копії довідки посвідчення серії [NUMBER] від 03.12.1992 вбачається, що відповідач є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії, а тому він звільнений від сплати судового збору в силу вимог\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір».\~Отже, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету всю суму сплаченого судового збору. 5.2. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Частиною 2\~ст. 141 ЦПК України\~визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Згідно із ч. 8, 10\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на оплату проведеної експертизи (будівельно-технічного дослідження) в сумі 13\~143,90 грн. З матеріалів цивільної справи вбачається, що висновок експерта № 1306/23 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження був складений 26.06.2023, тоді як з позовом [PERSON] звернувся 25.07.2023. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Положення ст.139 ЦПК України передбачають, що судом встановлюється розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Учасниками справи є, зокрема, сторони, треті особи (ч. 1 ст. 42 ЦПК України). Сторонами в цивільному процесі є позивач в відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України). Отже, положення ЦПК України встановлюють порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі. Враховуюче те, що замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою позивача до його звернення до суду з позовом, то підстави для відшкодування йому цих витрат відсутні. На підтвердження зазначеного також свідчать норми ч. 7 ст. 106 ЦПК України, які надають право учаснику справи подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи. Отже, здійснення учасником справи замовлення експертного дослідження у поза процесуальному порядку обмежує право іншої особи приймати участь у процесі проведення експертизи, зокрема подавати заяву про відвід експерта. Вказане узгоджується із правовими висновками Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 16.12.2020 у справі № 824/647/19-а, та викладеними у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.07.2022 у справі №524/710/21.

Outcome: approved