Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-23 00:00:00

в серпні 2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] , яка в подальшому була уточнена. В позові просить зняти обтяження з нерухомого майна, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , накладене 02.06.2005 року Оріхівською державною нотаріальною конторою, та скасувати запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 55992711 від 29.12.2020 року. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що їй на підставі договору міни № 4-328 від 18.06.1997 року на праві приватної власності належить житловий будинок у [ADDRESS] . Відповідні зміни були внесенні до Державного реєстру речових прав. З інформаційної довідки від 29.12.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наразі наявний запис про обтяження вищевказаного житлового будинку, номер запису про обтяження: 39974703 від 02.06.2005 року, зареєстрований державним реєстратором Скляровим М.О., виконавчий комітет Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області; підстава для державної реєстрації: позика, серія та номер: Б/н, виданий 15.08.1995, видавник: Ощадбанк м. Оріхів; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55992711 від 29.12.2020, Скляров Максим Олександрович, Виконавчий комітет Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно якої обтяжується: [PERSON] ; Відомості про реєстрацію до 01.01.2013р: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2040844, 02.06.2005, реєстратор: Оріхівська державна нотаріальна контора, Пологівський районний нотаріальний округ. Згідно інформації Оріхівського відділу державної виконавчої служи, станом на 16.07.2021р. відкриті, завершені виконавчі провадження згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень та журналів реєстрації документів про відкриття виконавчих проваджень щодо боржників [PERSON] та [PERSON] не обліковуються. Згідно довідки, наданої керівником ТВБВ № 10007/0201 Ощадбанком у м. Оріхів, станом на 12.01.2021 на обліку сектору з управління ризиками та предметів застави заставного майна за [PERSON] нерухоме майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS] , - в заставі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» не перебуває, і вказана філія Ощадбанку не заперечує проти вилучення та припинення органом державної реєстрації обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. На запити щодо надання інформації та копій документів, на підставі яких було внесено до реєстру запис про обтяження, Преображенська сільська рада надала відмову у наданні запитуваної інформації, а Оріхівська державна нотаріальна контора взагалі не надала відповіді. Тому незрозуміло на підставі яких документів взагалі було накладено обтяження на майно, що належить позивачу. Позивач вважає, що існування наразі вищевказаного обтяження є безпідставним та порушує її право на володіння, користування та розпорядження майном, яке належить їй на праві приватної власності. У зв`язку з чим, просить суд скасувати обтяження. Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 10.05.2022 № 29/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Оріхівського районного суду Запорізької області у зв`язку із неможливістю здійснення правосуддя під час воєнного стану до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. від 12.04.2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Представник позивача адвокат Железняк В.К. на задоволенні позову наполягав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася судом в установленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, яке повернулося до суду без вручення, та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду. Про причини неявки суду відповідач не повідомила, відзив на позов не надала. В матеріалах справи міститься заява [PERSON] , в якій вона просить розглянути справу без її участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Третя особа - Оріхівська державна нотаріальна контора в судове засідання уповноваженого представника не направила, заяви про розгляд справи без її участі не надала. Представник третьої особи Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. У відповідності до\~ст. 317 Цивільного Кодексу України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 8 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Пунктом 3 ч. 2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Згідно п. 9 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють серед інших нотаріальних дій і накладення та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації. В ст. 74 Закону України «Про нотаріат» законодавець закріпив, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Відповідно до п.5.1 ч.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується Договором міни № 4-328 від 18.06.1997 року, укладеним між членами Херсонської Товарної біржі «Ізумруд» [PERSON] і [PERSON] , та посвідченим представником Товарної біржі «Ізумруд» Р.А.Ташинським. З інформаційної довідки 265061556 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.07.2021 вбачається, що відносно об`єкта нерухомого майна: житлового будинку [ADDRESS] , наявна інформація в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: тип обтяження вказаного нерухомого майна заборона на нерухоме майно. Реєстраційний номер обтяження 2040844, зареєстровано 02.06.2005 Оріхівською державною нотаріальною конторою, Пологівського районного нотаріального округа. Згідно з інформацією Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 20068 від 16.07.2021 року, отриманою на адвокатський запит, відкриті, завершені виконавчі провадження згідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень та журналу реєстрації документів про відкриття виконавчих проваджень щодо боржників [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , станом на 16.07.2021 року не обліковуються. Відповідно до довідки керуючого ТВБВ № 10007/0201 АТ «Ощадбанк» Приставка Л.В. № 10724/1 від 12.01.2021, станом на 12.01.2021 інформація щодо наявності кредитної заборгованості фізичної особи [PERSON] (іпн [NUMBER] , паспорт [NUMBER] виданий Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області 07.02.2001р.) відсутня. Станом на 12 січня 2021 року на обліках сектору з управління ризиками та предметів застави заставного майна за [PERSON] нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , в заставі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» не перебуває. Тому, філія Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» не заперечує проти вилучення та припинення органом державної реєстрації обтяження в Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Отже, наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису від 02.06.2005 року про обтяження нерухомого майна власника при відсутності будь-яких документів про підстави накладення такого обтяження, не відповідає вимогам вищевказаного чинного законодавства України. Згідно з п.п. 74,75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. При цьому, згідно з п.78 Порядку державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони проводиться нотаріусом, яким знято заборону. Враховуючи те, що Оріхівська державна нотаріальна контора, як реєстратор, не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача обтяження з нерухомого майна, будь-якої інформації, яка б давала підстави для продовження обтяження нерухомого майна не виявлено; наявність обтяження обмежує права позивача, як власника, та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним йому майном, суд приходить до висновку, що право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб та позов підлягає задоволенню в частині зняття обтяження з нерухомого майна. Щодо позовних вимог про скасування запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав, врегульовані нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме та їх обтяжень». Пунктом 2 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме та їх обтяжень» передбачено, що інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме та їх обтяжень», орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме та їх обтяжень» державний реєстратор відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження. Згідно чч. 1, 2 ст. 11 Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Зняття арешту за рішенням суду є самостійною підставою для виключення даних відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Відтак, додаткового скасування (виключення) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження не потребує. За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України). У зв`язку із чим, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Outcome: partial