Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Свалявської ДНК про скасування заборони на майно, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження 3824019. В обгрунтування доводів зазначає, що при зверненні до державного нотаріуса щодо вчинення нотаріальних дій (укладення договору дарування) стало відомо, що на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] (власником якого є позивач) накладено арешт на підставі повідомлення б/н від 26.04.1988 Свалявське відділення Ощадбанк (власник [PERSON] ). Вимоги мотивує тим, що наявність вказаної заборони порушує права позивача як власника житлового будинку, перешкоджає розпоряджатися своїм майном при вчиненні нотаріальних дій. Позивач просить суд скасувати заборону на майно, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження 3824019, виключивши запис про обтяження №3824019, внесений 03.10.2006 року, зареєстрований реєстратором: Свалявською державною нотаріальною конторою на підставі обтяження: б/н від 26.04.1988 року Свалявське відділення Ощадбанку, власник: [PERSON] , додаткові дані: архівний номер 3989908LVOV33, Архівна дата: 03.01.1980, дата виникнення: 26.04.1988, № реєстра: 519829-206, внутр. № Е601CE2422DD45253D4A, комментарий: 15-42/1988. Суд своєю ухвалою від 12.04.2023 року прийняв позовну\~заяву до\~розгляду,\~відкрив провадження\~у справі\~за правилами\~спрощеного позовного\~провадження та\~призначив судове\~засідання.\~ Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua. Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 03.07.2023 року суд замінив відповідача Свалявську державну нотаріальну контору Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі\~за позовом\~ [PERSON] до\~Свалявської державної\~нотаріальної контори\~Західного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції про\~скасування заборони\~на майновідповідачем філією - Закарпатське обласне управління АТ "Ощадбак". Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 10.08.2023 року суд замінив відповідача\~філію -\~Закарпатське обласне\~управління АТ\~"Ощадбанк"\~ у\~справі за\~позовом [PERSON] до\~Закарпатського обласного\~управління АТ\~"Ощадбанк"\~ про\~скасування заборони\~на майновідповідачем акціонерним товариством "Державний ощадний банк України". Розгляд справи призначений на 15:00 годину 29.08.2023 року. Позивач подав до суду заяву (вх.№ 6905) про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить суд позов про скасування заборони на майно задовольнити з підстав зазначених у позові. Представник відповідача-адвокат Земляной Д.В., який діє в інтересах АТ "Державний ощадний банк України" (довіреність №19/3-02/389 від 26.12.2022 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №000833 від 13.01.2020 року) подав до суду заяву (вх.№6394) про розгляд справи у відсутності представника АТ "Державний ощадний банк України". Заявлені вимоги не визнає. Просить відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у письмових запереченнях, наданих до суду (вх. №6394 від 09.08.2023 року). Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України). Суд проводить розгляд справи без участі сторін за наявними доказами у справі та доходить такого висновку. Відповідно до ст. 13 ЦПК України\~- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ: Відповідно до ст.4 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, ст. 55, 124 Конституції України - кожна особа має право на захист свого цивільного права, невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~законних інтересів,у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. ст. 317, 319 ЦК України - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підтверджується наявність запису про обтяження: тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження 3824019, внесений 03.10.2006 року, зареєстрований реєстратором: Свалявською державною нотаріальною конторою на підставі обтяження: повідомлення б/н від 26.04.1988 року, Свалявське відділення Ощадбанку, об`єкт обтяження: будинок [ADDRESS] , власник: [PERSON] ; додаткові дані: архівний номер 3989908LVOV33, Архівна дата: 03.01.1980, дата виникнення: 26.04.1988, № реєстра: 519829-206, внутр. №Е601CE2422DD45253D4A, комментарий: 15-42/1988. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Суд встановив, що згідно доданого до позову повідомлення від 29.03.2023 року за №22, наданого керуючим відділення №10006/0104 філії - Закарпатське обласне управління АТ "Ощадбанк" - відсутня інформація щодо невиконання зобов`язань за [PERSON] перед акціонерним товариством "Ощадбанк". Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - скасування судом обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є підставою для скасування запису про його державну реєстрацію. Відповідно до\~ст.\~264\~ЦПК України\~-\~під час\~ухвалення рішення\~суд вирішує,\~чи мали\~місце обставини,\~якими обґрунтовувалися\~вимоги та\~заперечення,\~та якими\~доказами вони\~підтверджуються;\~чи є\~інші фактичні\~дані,\~які мають\~значення для\~вирішення справи;\~докази на\~їх підтвердження;ст.\~89\~ЦПК України\~-\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному\~та безпосередньому\~дослідженні наявних\~у справі\~доказів;\~ ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені докази в судовому засіданні, суд бере до уваги, що скасування заборони на майно не порушує прав інших осіб, не суперечить вимогам діючого законодавства, що наявність заборони обтяження на будинок порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, що іншого способу зняти заборону у позивача, крім судового немає, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Вимогу про стягнення з відповідача понесених судових витрат позивач не заявляв, тому суд не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України. Статтею 129 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року). У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім. Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Outcome: approved