Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном, свої вимоги мотивує тим, що проживає та є власником будинку [ADDRESS] , натомість відповідач є його сусідом та проживає і є власником будинку [ADDRESS] . Зазначає, що у серпні 2012р. відповідач викопав яму під каналізацію, що розміщена на відстані 80см. від його межі та 1,80м. від літньої кухні і 5,60м. від його колодязя з питною водою. На прохання позивача щодо переміщення септику подалі від його подвір`я відповідач не реагував, натомість продовжив облаштовувати його. 13.08.2012р. позивач звертався із заявою в Сокальську районну санепідстанцію і отримав відповідь про те, що відповідачу скеровано припис про усунення виявлених недоліків та складено акт перевірки дотримання санітарного законодавства. В акті вказано на порушення, що допустив відповідач при облаштуванні септика, а саме п.3,26 та п. 3,31 ДБН 360-92 «Містобудування, планування та забудова міських і селищних, сільських поселень», а саме - каналізації повинні знаходитися у глибині двору не більше 15м. від вікон житлових будинків та 20м. від джерел водопостачання (колодязів). Зазначає, що відповідач своїми діями загрожує якості питної води з його колодязя та підтопленням літньої кухні. З приводу даних відносин позивач вже звертався до суду та після порозуміння з відповідачем позов було залишено без розгляду. Цьому передувало обстеження земельної ділянки відповідача комісією на предмет дотримання ним санітарного законодавства після заборони йому будівництва септика. Вказує, що на день перевірки збудована споруда використовувалася відповідачем як підвал для зберігання сільськогосподарської продукції. Згідно акту від 10.07.2013р. стіни споруди зацементовані, дно сухе. Позивач зазначає, що станом на сьогодні септик відповідача використовується за прямим призначенням, для стоку каналізаційних вод. Просить суд зобов`язати відповідача розібрати об лаштований ним на його подвір`ї каналізаційний водопровід до септика, що розміщений на відстані 80см. від межі позивача і засипати землею каналізаційну яму (септик). У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що заперечує позовні вимоги, оскільки жодного септика з каналізаційною трубою на подвір`ї не має. Докази на які покликається позивач не містять підтвердження про наявність каналізаційної труби та септика і не відповідають дійсності та є застарілими, що складені в 2012р. Зазначає, що усі недоліки, що були складені в акті обстеження в 2012р. усунуті в 2013р., про, що свідчить ухвала Сокальського районного суду від 14.08.2013р. про залишення попереднього позову без розгляду. Просить відмовити у задоволенні позову. Представник позивача - адвокат Мартинюк О.І. в судове засідання не прибула, надала суду заяву у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, розгляд справи просила проводити у її та позивача відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовних вимог не визнає. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази у справі суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Із копії свідоцтва про право особистої власності на будівлі від 25.04.1988р. встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності в цілому належить будинковолодіння [ADDRESS] . Згідно копії акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 13.08.2012р. складеного пом. Лікаря з комунальної гігієни ДЗ «Сокальська районна СЕС» Коницькою М.М. в присутності скаржника [PERSON] та [PERSON] , встановлено, що станом на 13.08.2012р. [PERSON] викопано яму під каналізацію яка розміщена на відстані 80см. від межі [PERSON] та 1,80м. від літньої кухні і 5,60м. від колодязя питного водопостачання, що не відповідає п.3,26 та п. 3,31 ДБН 360-92 «Містобудування, планування та забудова міських і селищних, сільських поселень», а саме - каналізації повинні знаходитися у глибині двору не більше 15м. від вікон житлових будинків та 20м. від джерел водопостачання. Відповідно до акту комісії обстеження земельної ділянки мешканця с. Горбків [PERSON] від 10.07.2013р. встановлено, що на день перевірки збудована споруда використовується для зберігання с\\г продукції. Стіни споруди з середини зацементовані, дно сухе. Із копії ухвали Сокальського районного суду Львівської області в справі №454/1713/13-ц від 14.08.2013р. встановлено, що згідно заяви позивача [PERSON] залишено без розгляду його позовну заяву до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном. Підставою подання позивачем такої заяви слугувало порозуміння із відповідачем, про, що безпосередньо зазначено у позовній заяві. Однак, як вказує позивач змінились обставини та в даний час відповідач став використовувати септик за призначенням, для стоку каналізаційних вод. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Щодо правовідносин які виникли між сторонами, такі випливають із володіння та використання належних їм суміжних земельних ділянок. Відносно порушених прав позивач вказує на розміщення та використання відповідачем септику для стоку каналізації на відстані 80см. від його межі та 1,80м. від літньої кухні і 5,60м. від колодязя з питною водою. Згідно з ч. 1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Всупереч приписів ст. 81 ЦПК України, позивачем не надано жодних доказів (акту обстеження, акту перевірки дотримання санітарного законодавства, довідки, тощо), щодо наявності на даний час на земельній ділянці відповідача каналізаційного водопроводу та септика наявність яких би порушувала його права. Таким чином, позовні вимоги є недоведеними позивачем та відповідно не підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed