Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-03 00:00:00

01 червня 2023 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, з Деснянського районного суду м. Києва до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла зазначена цивільна справа. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 19 лютого 2021 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1001819630601 на умовах повернення, строковості та платності, на підставі якого останньому, як позичальнику, було надано кредит у сумі - 100 000 грн. При цьому позивач АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу обумовлені договором кошти, шляхом здійснення їх відповідного перерахунку на банківську картку відповідача. Натомість останній в порушення умов договору у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплачує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 17 січня 2023 року становить 116 474, 95 грн, з яких: 70 747, 39 грн - заборгованості за кредитом; 9, 51 грн - заборгованість за відсотками; 45 718, 05 грн - заборгованість за комісією. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість у сумі - 116 474, 95 грн, а також понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі - 2 684 грн. Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 15 серпня 2023 року, яке в подальшому, з підстав неявки відповідача, було відкладене на 04 вересня 2023 року. Представник позивача АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. При цьому, у змісті прохальної частини позову заявлено вимогу про здійснення розгляду справи за відсутності представника Банку, проти винесення судом заочного рішення у справі не заперечують. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся засобами поштового зв`язку, за адресою його зареєстрованого місця проживання (а.с. 67), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 66). Відзиву на позовну заяву чи інших заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 лютого 2021 року відповідач по справі [PERSON] звернувся до АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» із заявою №1001819630601 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до змісту якої відповідач прийняв публічну пропозицію АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на укладення Договору банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому у процесі обслуговування (з урахуванням усіх змін). У тому числі, у змісті заяви обумовлено сторонами договору наступні умови кредитування: сума кредиту - 100 000 грн; строк кредитування - 24 місяці; комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 2,99%; річна процентна ставка - 77,457%; загальна вартість кредиту - 171 770, 30 грн; передача коштів здійснюється шляхом переказу на рахунок належний отримувачу [PERSON] (а.с. 7). Аналогічні умови кредитування також відображені у паспорті споживчого кредиту від 19 лютого 2021 року, який підписаний сторонами по справі (а.с. 15). Суд також зважає, що до вище вказаних документів позивачем також додано до матеріалів справи Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 12 серпня 2020 року). Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Заява на приєднання до Договору може оформлюватися у паперовому або в електронному вигляді, в тому числі із можливістю проставлення зі сторони Клієнта цифрового власноручного підпису (за наявності технічної можливості у Банку) безпосередньо у Банку (відділеннях або іншому місці надання Банком послуг) або за допомогою будь-якого Дистанційного каналу обслуговування. Відповідно до пункту 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти. Згідно з пунктом 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, сплачувати Заборгованість по Договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим Договором. Отже, на переконання суду, сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За нормами ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. При цьому суд зважає, що факт підписання [PERSON] вказаних документів, а саме: заяви №1001819630601 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорту споживчого кредиту, останнім не спростований та не оспорюється. За таких обставин, судом встановлено, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] виникли договірні відносини, оскільки між ними було укладено відповідний договір, відповідно до якого останній отримав кошти з вказаними умовами кредитування. На переконання суду, вказаний правочин є правомірним, адже в розумінні ст. 204 ЦК України його недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даного Договору недійсним у суду відсутні, зустрічний позов стороною відповідача не заявлено. Згідно платіжної інструкції №TR.47551381.53718.8810 від 19 лютого 2021 року банк АТ «ПУМБ» перерахував [PERSON] обумовлені договором кредитні кошти у сумі - 100 000 грн, з посиланням на цільове призначення: надання кредиту по договору №№1001819630601 від 19 лютого 2021 року [PERSON] (а.с. 19). Аналізуючи виписку по особовому рахунку, належному [PERSON] , за період з 19 лютого 2021 року по 17 січня 2023 року, суд констатує факт надання останньому у розпорядження кредитні кошти у розмірі - 100 000 грн, та їх відповідний рух по рахунку (а.с. 22-35). У зв`язку з цим, АТ «ПУМБ» свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором. Проте, всупереч обумовленим умовам Договору [PERSON] не належно виконав взяті на себе договірні зобов`язання, оскільки не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору на вказану ним адресу місця проживання позивачем, шляхом використання поштового зв`язку, було направлено відповідну письмову вимогу №75 про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором від 17 січня 2023 року, надавши можливість останньому добровільно здійснити погашення заборгованості на суму 116 474, 95 грн у строк до 24 січня 2023 року (а.с. 16, 17-18). При цьому, як вбачається з матеріалів справи вказані вимоги відповідачем в добровільному порядку виконані не були, що фактично і стало підставою для звернення позивачем до суду з вказаним позовом. Суд зважає, що станом на 17 січня 2023 року заборгованість відповідача [PERSON] перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором №1001819630601 від 19 лютого 2021 року становить: 116 474, 95 грн, з яких: 70 747, 39 грн - заборгованості за кредитом; 9, 51 грн - заборгованість за відсотками; 45 718, 05 грн - заборгованість за комісією, що доводиться відповідним розрахунком (а.с. 20-21). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таки чином, судом встановлено, що після укладення вищезазначеного договору відповідач [PERSON] користуватися кредитними коштами, що підтверджується відповідним розрахунком та випискою по рахунку. Зазначені обставини дають підстави вважати, що останній фактично користувався кредитними коштами наданими АТ «ПУМБ». Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в повній мірі АТ «ПУМБ» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, у випадку якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої та не повернутої суми наданих кредитних коштів. За таких обставин, оскільки відповідач допустив порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надав, що має наслідком наявність відповідної заборгованості. При цьому суд зважає, що відповідачем розрахунок заборгованості за кредитом, відсотками та комісією не спростований, відомостей щодо його невідповідності розміру фактично отриманих коштів відповідачем також не наведено, а тому, суд приходить до висновку щодо наявності у відповідача [PERSON] заборгованості за Кредитним договором №1001819630601 від 19 лютого 2021 року, у сумі - 116 474, 95 грн, а тому позовні вимоги банку підлягають задоволенню в повному обсязі. У зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 2 684 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved