Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Профіт Кредит», треті особи: [PERSON] , Другий відділ ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ), про зняття арешту з нерухомого майна, мотивуючи його наступним: Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стало відомо, що 12.08.2010 реєстратором Черкаської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України: на підставі постанови Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] від 15 липня 2010 року накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] (реєстраційний номер обтяження: 10134351); на підставі постанови Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] від 15 липня 2010 року накладено арешт на гараж-сарай, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] (реєстраційний номер обтяження: 10134476); на підставі постанови Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] від 15 липня 2010 року накладено арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] (реєстраційний номер обтяження: 10134563). Вказав, що боржник - [PERSON] помер [INFO] . Він, [PERSON] , є сином померлого. Як вбачається з листа приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кам`янецького Володимира Володимировича від 03 червня 2021 року, [PERSON] , [INFO] , є спадкоємцем на спадкове майно померлого [INFO] [PERSON] . 26 квітня 2023 року [PERSON] звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою, в якій просив звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ВП [NUMBER], а саме боржника [PERSON] , який помер [INFO] на його правонаступника - [PERSON] , [INFO] . Листом № 4967/26.25-47/26265 від 09.05.2023 року Другий відділ ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомив, що на виконанні у даному відділі перебувало виконавче провадження № [NUMBER] з виконання виконавчого напису № 974 виданого 14.06.2010 року Приватним нотаріусом Тупицькою Ю.Ю. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Грифон Капітал» заборгованості в сумі 334140,27 грн. Щодо порушеного питання про вжиття заходів щодо заміни вибулої сторони боржника на його правонаступника [PERSON] , Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зазначив, що виконавчі дії (в тому числі і звернення до суду з поданням про заміну вибулої сторони) неможливі. Таким чином, з огляду на ті обставини, що наявний арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , позбавляє його, [PERSON] отримати свідоцтво про право на спадщину після батька - [PERSON] , який помер [INFO] , він змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Просить скасувати арешт, накладений на підставі постанови Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] від 15 липня 2010 року на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] (реєстраційний номер обтяження: 10134351); скасувати арешт, накладений на підставі постанови Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] від 15 липня 2010 року на гараж-сарай, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] (реєстраційний номер обтяження: 10134476); скасувати арешт, накладений на підставі постанови Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] від 15 липня 2010 року на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] (реєстраційний номер обтяження: 10134563). Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано термін на усунення недоліків, які позивачем 23.06.2023 року усунені. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 14.07.2023 року від Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального МУ МЮ (м. Київ) надійшло пояснення, у якому зазначено наступне: Перевіркою АСВП встановлено, що на примусовому виконанні в Центральному відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження № [NUMBER] з виконання виконавчого напису № 974 від 14.06.2010 приватного нотаріуса Тупицької Ю.Ю. про звернення стягнення на майно, а саме: житловий будинок з прибудовою літ. А-1, загальною площею - 107,5 кв.м., житловою площею 61,9 кв.м., гараж-сарай літ. Г, В, огорожа 1, 3, водоколонка 2, що знаходиться за адресою [ADDRESS] ; земельну ділянку, площею 912,5 кв.м., надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , що належать на праві приватної власності [PERSON] . 30.03.2011 головним державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Черкаси Черкаського МУЮ Косолапом В.І. у ВП № [NUMBER] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 974 від 14.06.2010 року приватного нотаріуса Тупицької Ю.Ю. про звернення стягнення на майно, а саме: житловий будинок з прибудовою літ. А-1, загальною площею - 107,5 кв.м., житловою площею 61,9 кв.м., гараж-сарай літ. Г, В, огорожа 1, 3, водоколонка 2, що знаходиться за адресою [ADDRESS] ; земельну ділянку, площею 912,5 кв.м., надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , що належать на праві приватної власності [PERSON] . У процесі здійснення виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та заборони на його відчуження. 11.10.2019 старшим державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Гайдай Т.О. у ВП № [NUMBER] винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, Позивачем не надано доказів сплати коштів виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у ВП № [NUMBER]. Поросили в позові відмовити. В судовому засіданні позивач - [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити з підстав, викладених у позові. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений, із заявами чи клопотаннями до суду не звертався. Третя особа [PERSON] скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи ДВС скерував заяву, у якій розгляд справи просив проводити без участі представника ДВС, в позові просив відмовити. Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. ст. 280-283 ЦПК України. Суд, заслухавши думку позивача, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає наступне: Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 14 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Промекономбанк» та ФОП [PERSON] був укладений Кредитний договір №571-980/КС, згідно умов якого останній отримав кредит у сумі 370000 (триста сімдесят тисяч) гривень, який зобов`язувався повернути в строк до 13 червня 2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 20 % річних. 14 червня 2007 року, з метою забезпечення виконання умов Кредитного договору №571-980/КС від 14 червня 2007 року, між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Промекономбанк» та [PERSON] був укладений Іпотечний договір №576-980/ІД, згідно умов якого [PERSON] передав в іпотеку житловий будинок з прибудовами загальною площею 107,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку площею 912,5 кв.м., надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер: 7110136700:04:020:0004, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 14 червня 2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тупицькою Ю.Ю. видано виконавчий напис №974, яким звернуто стягнення на житловий будинок з прибудовами загальною площею 107,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] та на земельну ділянку площею 912,5 кв.м., надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер: 7110136700:04:020:0004, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що передано в іпотеку, задоволено вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення заборгованості в сумі 331 140 грн. 27 коп. Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.08.2021 року стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Профіт Кредит» заборгованість за Кредитним договором № 571-980/КС від 14.06.2017 року у розмірі 155164,89 грн. Відповідно до інформації з офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 22 серпня 2014 року уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Промекономбанк2 було підписано з ПУ АТ «Фідобанк» договір про передачу частини активів та зобов`язань ПАТ «КБ «Промекономбанк». 27 серпня 2014 року між ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон капітал» був укладений договір № 13 про відступлення права вимоги, згідно умов якого первісний кредитор - ПУАТ «Фідобанк» передає (відступає) новому кредитору - ТОВ «Грифон капітал» право вимоги до боржників за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором, в тому числі право вимоги з боржника [PERSON] за кредитним договором № 571-980/КС від 14.06.2007 року в розмірі 155164,89 грн. Згідно реєстру кредитних договорів, право вимоги з якими відступається згідно договору про відступлення права вимоги № 25122019-ГК/ПК від 25 грудня 2019 року, який міститься в додатку №1 до договору про відступлення права вимоги № 25122019-ГК/ПК, кредитором - ТОВ «Грифон капітал» передано новому кредитору - ТОВ «Профіт Кредит» право вимоги з боржника [PERSON] за кредитним договором № 571-980/КС від 14.06.2007 року в розмірі 155164,89 грн. Відповідно дол. довідки ТОВ «Профіт Кредит» від 10.01.2022 року [PERSON] зобов`язання перед ТОВ «Профіт Кредит» за Кредитним договором № 571-980/КС від 14.06.2007 року виконав, за вказаним кредитом заборгованість відсутня. 18 січня 2022 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. на підставі ст. 74 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з припиненням договору іпотеки, знято заборону відчуження предмета іпотеки: житлового будинку за адресою [ADDRESS] та земельної ділянки на підставі заяви іпотекодержателя - ТОВ «Профіт Кредит» від 18.01.2022 вих. № 18012022/ПК-1. Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стало відомо, що 12.08.2010 реєстратором Черкаської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України: на підставі постанови Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] від 15 липня 2010 року накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] (реєстраційний номер обтяження: 10134351); на підставі постанови Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] від 15 липня 2010 року накладено арешт на гараж-сарай, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] (реєстраційний номер обтяження: 10134476); на підставі постанови Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] від 15 липня 2010 року накладено арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] (реєстраційний номер обтяження: 10134563). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] від 04.04.2019 року. Відповідно до листа приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кам`янецького В.В. від 03.06.2021 № 222/02-14, як вбачається зі Спадкової справи № 12/2019 спадкоємцем, який прийняв спадщину та вправі спадкувати належне померлому [INFO] [PERSON] майно, є [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спори про право, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Пунктами 1, 2 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст.41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 Закону - виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення. Відповідно до ст. 40 Закону - у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велів Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю. Також, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). Фактичні обставини справи свідчать, що на даний час відпадала обґрунтована потреба для відповідного арешту майна [PERSON] . На думку суду, подальший арешт майна не забезпечує справедливого балансу між несприятливими наслідками та цілей, на досягнення яких спрямований арешт майна. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, оскільки фактичні обставини справи свідчать про те, що відпадала обґрунтована потреба для відповідного арешту майна.

Outcome: approved