Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-24 00:00:00

27.10.2021 Керівник окружної прокуратури м. Суми Кузьмін А.В. звернувся до суду з зазначеним позовом та просить визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради №6153-МР від 18.12.2019 «Про надання [PERSON] земельної ділянки в оренду за адресою: [ADDRESS] », яким затверджено проект землеустрою та надано в оренду [PERSON] земельну ділянку площею 0,0410 га з кадастровим номером 5910136600:02:003:0764 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:02:003:0764 від 20.02.2020, укладений між [PERSON] та Сумською міською радою. Скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Сумської області Момота Юрія Миколайовича про державну реєстрацію права оренди громадянки [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на земельну ділянку з кадастровим номером 5910136600:02:003:0764 (номер запису про право оренди в Реєстрі 35627380, індексний номер 51284235 від 24.02.2020) . Стягнути з Сумської міської ради, [PERSON] на користь позивача кошти, витрачені на сплату судового збору, у розмірі 6 810 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що рішенням СМР №6153-МР від 18.12.2019 затверджено проект землеустрою та надано [PERSON] в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 5910136600:02:003:0764 площею 0,0410 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по [ADDRESS] . На виконання вказаного рішення між СМР та [PERSON] 20.02.2020 укладено догові оренди земельної ділянки та в цей же день держаним реєстратором [PERSON] зареєстровано право оренди [PERSON] на зазначену земельну ділянку. В той же час згідно юридичного висновку Правового управління СМР від 27.11.2019 №102/07-13.01/08 за вказаною адресою зареєстроване нежитлове приміщення загальною площею 677,5 кв.м., складовою частиною якого ж підприємство торгівлі та харчування, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 5910136600:02:003:0172 (цільове призначення 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови). Відповідно до Плану зонування території м. Суми, затвердженого рішенням СМР від 06.03.2013 №2180-МР вказана земельна ділянка знаходиться на вільній від забудови території, конкретне функціональне призначення якої не визначене. Позаплановою перевіркою ГУ Держгеокадастру в Сумській області (Акт №366-ДК/317/АП/09/01/-21 від 14.07.2021) встановлено, що рішення СМР №6153-МР від 18.12.2019 прийняте з порушенням вимог ч. 2 ст. 124 та ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України, оскільки передача в оренду земельних ділянок, що перебувають в державній, або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення торгів. З огляду на положення ст. 124, 134 ЗК України [PERSON] мала право отримати в користування земельну ділянку виключно на конкурентних засадах, а тому, оскільки рішення СМР №6153-МР від 18.12.2019 прийняте з порушенням вимог ст. 124, 134 ЗК України, воно підлягає скасуванню. Зміст договору оренди земельної ділянки від 20.02.2020 суперечить вимогам ст. 124, 134 ЗК України, інтересам держави та суспільства, прийнятий на підставі незаконного рішення органу місцевого самоврядування, тому договір підлягає визнанню недійсним в судовому порядку. Рішення державного реєстратора підлягає скасуванню, оскільки воно прийняте на підставі недійсного договору. Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.10.2021 позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.07.2022 клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Зацепіна В.С. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України задоволено, провадження у справі закрито. Постановою Сумського апеляційного суду від 03.11.2022 апеляційну скаргу Окружної прокуратури м.Суми задоволено, ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.07.2022 про закриття провадження в даній справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022, визначено головуючого суддю по справі Онайка Р.А. Ухвалою судді від 28.11.2022 справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11:00 16.01.2023. 11.01.2023 уповноваженою особою Сумської міської ради до суду надано відзив на позовну заяву, згідно якого вважають позовну заяву такою що не підлягає задоволенню, оскільки враховуючи наявність необхідних погоджень в поданому на затвердження проекті землеустрою, СМР не мала підстав для відмови в його затвердженні. Твердження позивача про необхідність проведення земельних торгів на земельну ділянку не відповідає вимогам законодавства, оскільки згідно з вимогами ч. 3 ст. 134 ЗК України земельні торги не проводяться в межах норм безоплатної передачі, тому вважає, що при прийнятті рішення №6153-МР від 18.12.2019 СМР діяла в межах чинного законодавства, тому відсутні підстави для визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, а наданий [PERSON] пакет документів для проведення державної реєстрації права оренди відповідав діючому законодавству, тому у державного реєстратора не було підстав для відмови, аналогічні заперечення містяться і в відзиві поданому представником відповідача 24.11.2021. Протокольною ухвалою суду від 16.01.2023 підготовче засідання відкладено на 11:00 27.02.2023 за клопотанням представника відповідача. 27.02.2023 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнати по кримінальній справі за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.209 КК України (справа №592/8124/21, провадження №1-кп/592/149/23), підготовче засідання відкладено на 10:00 21.03.2023. 20.03.2023 до суду надійшла відповідь на відзив керівника Окружної прокуратури м.Суми в якому зазначив про помилковість застосування до зазначених правовідносин вимог ст. 118, 121 ЗК України, нерелевантність наведених СМР правових позицій, викладених у наведених відповідачем рішеннях ВС до зазначених правовідносин, продублювавши в іншому позовну заяву, аналогічні пояснення містяться і у відповіді на відзив наданій 16.12.2021. 21.03.2023 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнати по кримінальній справі за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.153 КК України (справа №592/12427/21, провадження №1-кп/592/123/23), підготовче засідання відкладено на 10:30 10.04.2023. Ухвалою суду від 10.04.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Зацепіна В.С. про закриття провадження у справі залишено без задоволення. Підготовче засідання відкладено на 11:00 18.04.2023. Протокольною ухвалою суду від 18.04.2023, 08.05.2023 підготовче засідання відкладено на за клопотанням представника відповідача на 11:00 30.05.2023. 30.05.2023 до суду надійшло клопотання відповідачки [PERSON] про залишення справи без розгляду, яке протокольною ухвалою суду залишено без задоволення, за клопотання представника відповідача підготовче засідання відкладено на 10:00 09.06.2023. 09.06.2023 підготовче засідання по справі не відбулося у зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншій справі, підготовче засідання відкладено на 10:15 14.06.2023. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.06.2023 у задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] адвоката Зацепіна В.С. про відвід головуючого судді Онайка Р.А. відмовлено. Протокольною ухвалою суду від 14.06.2023 клопотання клопотання представника відповідача про допит у якості свідка [PERSON] задоволено, ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі, справа призначена до розгляду по суті на 10:00 14.07.2023. Допитаний 14.07.2023 у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що земельна ділянка була виділена відповідно до закону, а ТОВ «ДВІН 2011» було вкладено значну суму коштів її благоустрій, та даний час, незважаючи на те, що ТОВ «ДВІН 2011» не здійснює свою діяльність, за земельну ділянку сплачуються податки та орендна плата, а у випадку скасування оренди земельної ділянки ТОВ «ДВІН 2011» звернеться з позовом про відшкодування витрат на зазначену ділянку, тому вважає, що перебування земельної ділянки в оренді [PERSON] відповідає інтересам громади. Протокольною ухвалою суду від 14.07.2023 слухання справи відкладено за клопотанням представника позивача на 10:00 28.07.2023. Ухвалою суду від 28.07.2023 задоволено клопотання представника відповідача про залучення ТОВ «ДВІН 2011» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, відкладено судовий розгляд на 10:00 11.08.2023. Протокольною ухвалою суду від 11.08.2023 слухання справи відкладено на 10:00 25.08.2023, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи. Крім того матеріали справи містять відзив Державного реєстратора Момот Ю.М. від 24.11.2021, відповідно до якого зазначає, що під час розгляду заяви СМР в особі представника [PERSON] були виконано всі вимоги законодавства та проведена відповідна державна реєстрація права оренди на підставі наданих документів. У судовому засіданні 11.08.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з наведених у позові підстав та просив їх задовольнити, представник відповідача [PERSON] просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його необґрунтованістю, Сумська міська рада участь свого представника в судовому засіданні не забезпечила, раніше подано відзив у якому заперечує щодо задоволення позову, третя особа [PERSON] подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність в якому зазначив що раніше поданні пояснення у відзиві підтримає та просить відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка [PERSON] , дослідивши надані суду докази наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сумської міської ради від 18.12.2019 № 6153-МР затверджено проект землеустрою та надано [PERSON] в оренду земельну ділянку площею 0,0410 га (кадастровий номер 5910136600:02:003:0764) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по [ADDRESS] (а.с.14-15). 20.02.2020 на підставі зазначеного рішення між Сумською міською радою та громадянкою [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , згідно з Класифікацією видів цільового призначення земель - 02.01, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Договір укладено строком до 18 грудня 2029 року (а.с.18-24). Відповідно до Договору в оренду передається вільна від забудови земельна ділянка загальною площею 0,0410 га з кадастровим номером 5910136600:02:003:0764. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент укладання договору становить 156927,50 грн. Орендна плата на рік становить 0,09% від нормативної грошової оцінки землі. Розмір річної орендної плати становить -141,23 грн, тобто 11,77 грн на місяць. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна державним реєстратором виконавчого комітету Сумської міської ради Сумської області Момотом Юрієм Миколайовичем зареєстровано право оренди [PERSON] на зазначену земельну ділянку (номер запису про право оренди в Реєстрі 35627380, індексний номер 51284235 від 24.02.2020), підстава для державної реєстрації договір оренди земельної ділянки, серія та номер: б/н, виданий 20.02.2020, видавник: Сумська міська рада/ [PERSON] (а.с.43-44). Згідно Юридичного висновку правового управління Сумської міської ради від 27.11.2019 №102/07-13.01/08, існують сумніви щодо подальшого використання земельної ділянки 5910136600:02:003:0764 саме під будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Відповідно до Плану зонування території міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 06.03.2013 № 2180-МР, вказана земельна ділянка знаходиться на вільній від забудови території, конкретне функціональне призначення якої не визначено. Такі території передбачені для прокладання вуличних та інженерних комунікацій, комплексного благоустрою, озеленення тощо та підлягають продажу на конкурентних засадах шляхом проведення земельних торгів (аукціону). Окрім того, рішенням Сумської міської ради від 27.03.2013 № 2224-МР «Про заходи щодо впорядкування роботи деяких управлінь міської ради в період розробки детальних планів територій житлових районів, мікрорайонів та кварталів нової забудови міста Суми» введено в дію мораторій на надання вільних від забудови земельних ділянок комунальної власності в оренду для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Таким чином, зважаючи на безліч факторів, які суперечать правомочності відведення даної земельної ділянки в оренду, Правове управління Сумської Міської ради у наданому Юридичному висновку не вбачає правових підстав для прийняття даного рішення (а.с.16-17). Згідно висновку Управління архітектури та містобудування від 25.09.2019 по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с.28-29) проект землеустрою погоджується (п.11 висновку). Згідно висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 01.10.2019 №12845/82-19 (а.с.31) проект відповідає вимогам законодавства та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актам. На підставі листа Окружної прокуратури м.Суми, Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області ініційовано з 13.07.2021 по 14.07.2021 проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час прийняття Сумською міською радою рішення №6153-МР від 18.12.2019 « Про надання [PERSON] земельної ділянки в оренду за адресою [ADDRESS] », за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 14.07.2021 №366-ДК/317/АП/09/01/-21 (а.с.35-36), згідно якого встановлено, що зазначене рішення прийняте з порушенням вимог ч.2 ст.124 та ч.1 ст.134 Земельного кодексу України. Оскільки передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється за результатами проведення земельних торгів. Клопотання з питань дотримання вимог земельного законодавства з вимогою усунути порушення вимог чинного законодавства, направлено Голові Сумської міської ради (а.с. 37-38), на яке було отримано відповідь про неможливість усунення виявлених порушень органом місцевого самоврядування (а.с.39-40). Щодо визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради №6153-МР від 18.12.2019 «Про надання [PERSON] земельної ділянки в оренду за адресою: [ADDRESS] », яким затверджено проект землеустрою та надано в оренду [PERSON] земельну ділянку площею 0,0410 га з кадастровим номером 5910136600:02:003:0764 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Як вбачається з матеріалів справи, проект землеустрою був позитивно погоджений висновком Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 25.09.2019 № 571/08.01-14, та висновком експерта ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 01.10.2019 № 12845/82-19. У постановах від 24.01.2020 у справі № 316/979/18 та від 30.08.2018 у справі № 817/586/17 Верховний Суд зазначив, що перевірка на відповідність проекту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів здійснюється саме на етапі погодження такого проекту. За приписами ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Таким чином, враховуючи наявність необхідних погоджень в поданому на затвердженні проекту землеустрою, Сумська міська рада не мала підстав для відмови у його затвердженні, тож в даній частині рішення Сумської міської ради №6153-МР від 18.12.2019. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що рішення про затвердження проекту землеустрою не створює будь-яких прав у сторонніх осіб на земельну ділянку, і зазначена ділянка землі перебуває у власності територіальної громади незалежно від того чи визначені її межі. За змістом ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених ч. 2, 3 ст. 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним ч.2, 3 ст. 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу. Посилання представника відповідача на передачу земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів на підставі ч. 3 ст. 134 ЗК України (торги не проводяться при наданні (передачі) земельних ділянок громадянам у випадках, зокрема ст. 121 ЗУ України) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки рішення СМР не містить посилання на зазначену обставину, а ст. 121 ЗК України визначені норми безоплатної передачі земельних ділянок громадянам, зокрема, ґ) для індивідуального дачного будівництва - не більше 0,10 гектара. Зі змісту рішення СМР від 18.12.2019 №6153-МР вбачається, що за користування земельною ділянкою була встановлена орендна плата, тобто така передача не була безоплатною. Крім того, жоден з відповідачів не надав суду відомостей, про те, що [PERSON] надана земельна ділянка саме в межах зазначеної норми, тобто, що вона раніше не отримувала земельну ділянку на цій підставі. Згідно із ч. 1 ст. 134 ЗК України, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах). Тож враховуючи, що при прийнятті оспорюваного рішення Сумською міською радою не було дотримано вимог чинного законодавства щодо встановленої процедури надання в оренду земельної ділянки, суд вважає доведеним порушення інтересів держави, які полягають у втраті можливості територіальної громади міста отримати максимальний розмір орендної плати за використання земельної ділянки у разі продажу права оренди на конкурентних засадах, тож земельна ділянка площею 0,0410 га передана у користування [PERSON] без додержання вимог вищевказаних норм закону, а рішення в частині надання [PERSON] в оренду земельної ділянки площею 0,0410 га з кадастровим номером 5910136600:02:003:0764 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) є незаконним та підлягає скасуванню. Щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20.02.2020 з кадастровим номером 5910136600:02:003:0764 від 20.02.2020, укладеного між [PERSON] та Сумською міською радою. Зазначений договір укладено на підставі рішення Сумської міської ради №6153-МР від 18.12.2019 «Про надання [PERSON] земельної ділянки в оренду за адресою: [ADDRESS] ». Згідно з ч. 1 ст.\~203\~ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Оскільки суд дійшов висновку, що рішення Сумської міської ради №6153-МР від 18.12.2019 «Про надання [PERSON] земельної ділянки в оренду за адресою: [ADDRESS] » в частині надання [PERSON] в оренду земельної ділянки площею 0,0410 га з кадастровим номером 5910136600:02:003:0764 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) є незаконним та підлягає скасуванню, суд вважає договір оренди укладений з порушенням вимог ч. 1 ст. 134 ЗК України, а саме із порушенням процедури щодо передачі прав на користування земельною ділянкою на конкурентних засадах, то не можна вважати, що він не суперечить інтересам держави та суспільства, тому договір слід визнати недійсним. Щодо вимоги позивача про скасування рішення державного реєстратора Момота Ю.М. про державну реєстрацію права оренди громадянки [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 5910136600:02:003:0764 (номер запису про право оренди в Реєстрі 35627380, індексний номер 51284235 від 24.02.2020). Відповідно вимог до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому п. 1 ч. 7 ст. 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Отже, зі змісту вищезазначених положень законодавства вбачається, що записи внесені до державного реєстру скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними. Таким чином, рішення суду про визнання недійсним договору оренди землі є самостійною підставою для скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі та при отриманні державним реєстратором відповідного рішення суду, що набрало законної сили, він зобов`язаний скасувати відповідний запис про державну реєстрацію прав, а в разі відмови скасування такого запису заінтересовані особи не позбавлені права звернутися до суду з відповідними вимогами зобов`язального характеру, зокрема, з вимогою про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки. За таких обставин вимоги позивача про скасування рішення державного реєстратора Момота Ю.М. про державну реєстрацію права оренди громадянки [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 5910136600:02:003:0764 (номер запису про право оренди в Реєстрі 35627380, індексний номер 51284235 від 24.02.2020) заявлені передчасно і є такими, що не підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 3405,00 грн (а саме за задоволену вимогу про визнання недійсним договору оренди 2270,00грн. та частково задоволено вимогу про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради 1135,00 грн) Крім того, позивачем понесені судові витрати в суді апеляційної інстанції, які складаються з судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.07.2022 про закриття провадження в даній справі у розмірі 2481,00 грн (а.с.140 т.1). Оскільки зазначена сума входить до судових витрат, вона також підлягає поділу пропорційно задоволеним позовним вимогам, тому слід стягнути з відповідачів на користь позивача також і судовий збір у розмірі 1240,50 грн, пропорційному задоволеним позовним вимогам. Оскільки Окружна прокуратура м.Суми не є юридичною особою та підпорядковується Сумській обласні прокуратурі, судові витрати підлягають стягненню на корить Сумської обласної прокуратури. Тобто з відповідачів на користь Сумської обласної прокуратури у дольовому порядку підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 4645,50 грн. (3405,00+1240,50), тобто по 2322,75 грн з кожного.

Outcome: partial