Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-09 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення майнового відшкодування. Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 29.08.2021 року о 15 год. 17 хв. у с. Старі Кути, Косівського району, по вул. Косівській, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «ОРЕL» номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та «ОРЕL» номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] (потерпілий). Постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області по справі №347/1775/21 від 16.09.2021 року відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АР/1570912). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 31.08.2021 року, та заявою про виплату страхового відшкодування від 11.10.2021 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого пошкодженого внаслідок ДТП склала 31 532,78 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 33812,78 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 31 532,78 грн., а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 2280 грн. Оскільки, на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 38.2 Закону, у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 33812,78 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позов підтримує повністю та просить задоволити, щодо прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів,що відповідає положенням ст.ст. 280-282 ЦПК України. Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. У відповідності до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно положень ст.ст.15-16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до копії постанови Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16.09.2021 року, судом було встановлено, що 29.08.2021 року о 15 год. 17 хв. у с. Старі Кути, Косівського району, по вул. Косівській мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «ОРЕL» номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та «ОРЕL» номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] (потерпілий) (а.с.4-5). Також судом було встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України, в зв?язку із чим останнього визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, і згідно штампу на копії постанови, дана постанова суду набрала законної сили 28.09.2021 року. А згідно положень ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, - і даний факт є преюдиційним при розгляді даного спору та не підлягає доведенню. В свою чергу, нормами статті 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Також, згідно підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. А згідно копії інформації по перевірці чинності полісу страхування, станом на 29.08.2021 року Поліс на транспортний засіб № [NUMBER] не знайдено (а.с.9). Тобто, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована, що дає право регресної вимоги до нього позивачем на відшкодування завданих збитків. Згідно вимог ч.1 та ч.2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Окрім того, згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої відшкодовується винною особою. Внаслідок вищезазначеної ДТП, автомобіль марки «ОРЕL» номерний знак [NUMBER] , яким керував його власник [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.10), - був пошкоджений і розмір відшкодування становив 31532,78 грн., що підтверджується довідкою №1 від 21.10.2021 року (а.с.27), та яку було виплачено останньому згідно наказу МТСБУ від 22.10.2021 року (а.с.26), що підтверджується копією платіжної інструкції №1105932 від 23.10.2021 року (а.с.28). Окрім того, позивачем, МТББУ було виплачено суб?єкту оціночної діяльності [PERSON] 2280 грн. винагороди за проведення експертного дослідження щодо вартості матеріального збитку, що підтверджується копією платіжної інструкції №1105167 від 28.09.2021 року (а.с.29). За таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача завданої ним шкоди у сумі, вказаній у позові та витрат на оплату послуг експерта оціночної діяльності. Окрім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з [PERSON] слід стягнути оплачений позивачем судовий збір в розмірі 2684 грн. На підставі наведеного, ст.ст. 15, 16, 979, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 38 ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», та

Outcome: approved