Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-14 00:00:00

І. СУТЬ ЗАЯВИ 1. 17.05.2023 представник [PERSON] [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, які складаються із витрат на правову допомогу у розмірі 21 500 гривень. 2. 22.05.2023 представник [PERSON] [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив покласти на [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 20 800 гривень. ІІ. ПРОЦЕДУРА 3. Ухвалами суду від 18.05.2024 та 23.05.2024 заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №296/5819/22 призначено до розгляду без виклику сторін та інших учасників справи. ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 4. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи […] ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 5. Відповідно до частини 1, 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. 6. Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) […] значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 7. Частиною третьою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. 8. Частиною восьмою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 9. Відповідно до частини дванадцятої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. 10. Згідно із частиною другою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. 11. Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 Цивільного процесуального кодексу України). ІV. МОТИВИ СУДУ 12. Встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16.05.2023 у цивільній справі №296/5819/22 у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: [PERSON] , про визнання правочину удаваним, визнання частини житлового будинку спільним майном подружжя та визнання права власності на частину житлового будинку, відмовлено. 13. Протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі представник відповідача - адвокат Горлов Є.С. подав до суду заяву про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21 500 грн, а представник третьої особи - адвокат Сищук В.В. подав до суду заяву про покладення на позивача витрат третьої особи на професійну правову допомогу у розмірі 20 800 грн. (і) Щодо компенсації витрат відповідача на професійну правничу допомогу 14. З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи відповідачу надавалася правнича допомога адвокатом Горловим Є.С. на підставі ордеру на надання правової допомоги серії АМ № 1036973 від 16.11.2022, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001332 від 28.09.2022, виданого Радою адвокатів Житомирської області, витягу з договорів №25 про надання правової допомоги від 09.11.2022, №27 від 16.11.2022. 15. У відзиві на позовну заяву представником відповідача - адвокатом Горловим Є.С. зазначено попередній (орієнтовний) розмір судових витрат: 15000-20000 грн (а.с. 60). 16. 11.05.2023 представник відповідача - адвокат Горлов Є.С. подав до суду клопотання про відшкодування судових витрат, в якому просив у випадку відмови у задоволенні позову стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 21 500 грн, до якого додав додаток №1 до договору №25 про надання правової допомоги від 09.11.2022, рахунок та детальний опис робіт (наданих послуг) до договору №25 про надання правової допомоги. 17. Відповідно до п. 1.2. витягу з договору №25 про надання правової допомоги від 09.11.2022, укладеного між [PERSON] та адвокатом Горловим Є.С. слідує, що правова допомога надається в частині ознайомлення із матеріалами справи №296/5819/22, їх вивчення, формування перспектив, повідомлення їх клієнту. 18. Згідно п. 1 додатку № 1 до договору №25 про надання правової допомоги від 09.11.2022, укладеного між [PERSON] та адвокатом Горловим Є.С. слідує, що за виконання роботи, що передбачена умовами договору про надання правової допомоги, клієнт сплачує суму гонорару, яка буде визначена сторонами у майбутньому детальному описі робіт (наданих послуг). 19. Відповідно до п. 1.2. витягу з договору №27 про надання правової допомоги від 16.11.2022, укладеного між [PERSON] та адвокатом Горловим Є.С. слідує, що правова допомога надається в частині повного представництва інтересів клієнта у судовій справі №296/5819/22, відповідно до процесуального статусу клієнта у судах всіх інстанцій, а також у правовідносинах, в яких перебуває клієнт у справі №296/5819/22. 20. Згідно із рахунком та детального опису робіт (наданих послуг) до договору №25 про надання правової допомоги сторонами узгоджено перелік послуг та їх вартість за договором про надання правової допомоги: 1) написання та подання заяви про ознайомлення із матеріалами справи 500 грн; 2) вивчення матеріалів справи, аналіз, формувань перспектив, позиції 3\~000 грн; 3) написання та подання клопотання про відкладення розгляду справи 500 грн; 4) представництво інтересів на судовому засіданні в кількості 4 засідання - 8\~000 грн; 5) написання та подання відзиву на позов 4\~000 грн; 6) написання та подання заяви про ознайомлення зі справою 500 грн; 7) ознайомлення із справою, поданою відповіддю на відзив, її аналіз 1 000 грн. 21. Суд нагадує, що за приписами частини восьмою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 22. Зі змісту рахунку та детального опису робіт (наданих послуг) до договору №25 про надання правової допомоги вбачається, що [PERSON] та адвокатом Горловим Є.С. погоджено перелік послуг та їх вартість, частина яких не передбачені наявним в матеріалах справи витягом з договору №25 про надання правової допомоги від 09.11.2022 (а.с. 103, 41). 23. Так, договором №25 про надання правової допомоги від 09.11.2022, укладеним [PERSON] та адвокатом Горловим Є.С. передбачено надання правової допомоги в частині ознайомлення із матеріалами справи №296/5819/22, їх вивчення, формування перспектив, повідомлення їх клієнту. Натомість в рахунку та детальному описі робіт (наданих послуг) до договору №25 про надання правової допомоги, до переліку послуг наданих за вказаним договором, окрім таких послуг як написання та подання заяви про ознайомлення із матеріалами справи; вивчення матеріалів справи, аналіз, формувань перспектив, позиції; також перелічені наступні послуги: написання та подання клопотання про відкладення розгляду справи; представництво інтересів на судовому засіданні; написання та подання відзиву на позов; ознайомлення з поданою відповіддю на відзив, її аналіз, які не входять до переліку робіт (надання послуг), передбачених договором №25 про надання правової допомоги від 09.11.2022. 24. Будь-які інші докази на підвердження надання адвокатом Горловим Є.С. правової допомоги [PERSON] за договором №25 про надання правової допомоги від 09.11.2022 у обсязі більшому, ніж зазначено в витягу до вказаного договору, в матеріалах справи відсутні. 25. За таких обставин суд вважає, що наданий представником позивача рахунок та детальний опис робіт (наданих послуг) до договору №25 про надання правової допомоги, в частині послуг, що не передбачені в витягу до договору №25 про надання правової допомоги від 09.11.2022, не можуть прийматися судом до уваги як належний доказ на підтвердження таких витрат. 26. Вирішуючи питання про розподіл між сторонами витрат на професійну правничу допомогу, суд звертає увагу, що відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, а також значення справи для сторони. 27. Суд враховує, що Верховним Судом у постанові від 09.06.2020 у справі №466/9758/16-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього\~розміру,\~виходячи з конкретних\~обставин справи та фінансового стану обох сторін. 28. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи. 29. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, висловленій у постановах від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18 якщо суд визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу. 30. Суд бере до уваги, що вирішення питання про стягнення у цій справі витрат на правничу допомогу з позивача, яка є непрацюючою пенсіонеркою, вимагає ретельної оцінки низки факторів, дотримання балансу інтересів сторін та застосування принципу пропорційності. 31.\~Враховуючи принципи\~реальності,\~розумності,\~співмірності,\~з урахуванням\~складності справи,\~обсягом виконаних\~адвокатом Горловим\~Є.С.\~робіт та\~наданих послуг,\~які перелічені\~в рахунку\~та детальному\~описі робіт\~(наданих\~послуг)\~до договору\~№25\~про надання\~правової допомоги\~та не\~виходять за\~межі за\~договору №25\~про надання\~правової допомоги\~від 09.11.2022,\~обґрунтованості та\~пропорційності розміру\~заявлених відповідачем\~витрат на\~правничу допомогу\~до предмета\~спору та\~складності справи,\~а також\~виходячи з конкретних обставин справи та з урахуванням фінансового стану позивачки [PERSON] , яка є пенсіонеркою, має інвалідність ІІІ групи (безтерміново), до 01.07.2022 перебувала на обліку в Житомирському міському центрі зайнятості, отримувала соціальну виплату в розмірі 5570,57 грн на місяць, з 02.09.2022 отримує пенсію в розмірі 2100 грн на місяць, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 гривень. (іі) Щодо компенсації витрат третьої особи на професійну правничу допомогу 32. У поданому представником третьої особи [PERSON] - адвокатом Сищуком В.В. письмовому запереченні від 12.12.2022 зазначено орієнтовний розмір судових витрат 10 000-15000 гривень (а.с. 84). Доказів понесення третью особою витрат на професійну правничу допомогу до завершення судових дебатів третью особою та її представником суду не подано. 33. 22.05.2023 представник третьої особи - адвокат Сищук В.В. подав до суду заяву про покладення на позивача витрат третьої особи на професійну правову допомогу у розмірі 20 800 грн, до якої додав договір про надання правової допомоги №12/11 від 10.11.2022, акт виконаних робіт від 16.05.2023 та дві квитанції до прибуткового ордера на суми 13\~800 грн та 7\~000 грн. 34. З системного аналізу положення частини 8 статті 141 та частини 1 статті 246 Цивільного процесуального кодексу України можна дійти висновку, що докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат подаються до закінчення судових дебатів, а у разі якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, то такі докази можуть бути подані разом з відповідною заявою після прийняття судом рішення по суті позовних вимог, із обґрунтуванням поважності причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. 35. Ураховуючи, що до закінчення судових дебатів у справі №296/5819/22 третя особа та її представник доказів понесення витрат на правничу допомогу до суду не подали, а подана протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі заява представника третьої особи про стягнення з позивача витрат третьої особи на правничу допомогу, до якої додано докази, що підтверджують розмір понесених витрат на правничу допомогу не містить обґрунтування поважності причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника третьої особи слід відмовити.

Outcome: partial