Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-21 00:00:00

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Позов мотивовано тим, що 15.09.2001 між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1860. Від шлюбу мають доньку - [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалось через несумісність характерів, шлюб розірвано рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2015, на даний час сторони проживають окремо та в різних містах. Донька [PERSON] проживає разом із позивачем за адресою: [ADDRESS] , та перебуває на її утриманні. Позивач та відповідач так і не досягли згоди щодо розміру аліментів, які він має сплачувати на утримання дитини. Дитині повинен бути забезпечений належний рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духового, морального і соціального розвитку дитини. Такий рівень позивач одна не зможе забезпечити. Відповідач є працездатною особою, інших дітей чи непрацездатних членів сім?ї на утриманні з 14.02.2023 року не має. Вище викладене й стало підставою для звернення до суду позивача із вимогами про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки- [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) [PERSON] , щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення даного позову до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою суду від 20.03.2023 цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини передано на розгляд за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 19.04.2022 прийнято справу до свого провадження, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. 15.05.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив позов задовольнити частково, стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/50 частки від усіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. Відзив мотивований тим, що у 2022 році позивач вже зверталась з аналогічним позов про стягнення аліментів на двох дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2023, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 01.05.2023 у справі № 127/17918/22, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/25 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.08.2022 і до досягнення старшою дитиною повноліття. За рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2023 у справі № 127/17918/22, суд, визначаючи частку стягуваних аліментів на двох дітей в розмірі 1/25 від доходу відповідача, встановив та врахував матеріальне становище платника аліментів відповідно до п. 2 ч. 1 статті 182 СК України, зокрема розмір відрахувань та щомісячних зобов`язань відповідача. У зв`язку з досягненням старшою дочкою повноліття позивач подала цей позов про стягнення аліментів на молодшу доньку. Разом з тим, у цьому позові позивач не наводить жодних обставин за яких частка від доходу відповідача визначена рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2023 має бути збільшена, не надає нових доказів, не спростовує обставин встановлених у справі № 127/17918/22, де вона приймала участь, і які, відповідно до ч. 4 статті 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню у цій справі. Як встановлено у справі № 127/17918/22, відповідач щомісячно сплачує 15 000 грн. за оренду житла, комунальні послуги, що передбачено договором оренди. Щомісячно повинен здійснювати наступні платежі: в середньому 1 175 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на день розгляду справи становить 42 969,75 (35,57х1175) грн. на місяць, по наведеному вище договору, за паркінг до 27.07.2024 та в середньому 174,42 доларів США що згідно офіційного курсу НБУ на день розгляду справи становить 6378,54 (35,57х174,42) грн. на місяць, по зазначеному вище договору, за комору до 15.08.2023. Таким чином, середній розмір обов`язкових платежів за зобов`язаннями відповідача на місяць складає 67 982,12 грн. (15000+3633,83+42969,75+6378,54). Суд також встановив що між ПП «Агенством нерухомості «Ріел-Кудрявський» та відповідачем укладено попередній договір купівлі-продажу квартири від 19.11.2020. Ця квартира відповідачем придбана з розстроченням платежів та розташована в новобудові. Відповідач також здійснював у березні 2023 року платежі за цим договором в сумі 57630,00 та 50524,00 гривень. В подальшому (з квітня 2023), оскільки будинок вже здано в експлуатацію, відповідач буде сплачувати за комунальні послуги і за цю квартиру. Продовжує здійснювати платежі за паркінг та комору, які сплачуються до середини 2024 року. Таким чином, позивачем не доведено та не спростовано, ні у справі № 127/17918/22, ні в цій справі, що розмір аліментів на двох дітей має бути більшим, ніж присуджені 1/25 доходів відповідача чи більше 10000 гривень, або більшим за 1/50 доходів на одну дитину чи більше 5000 гривень у місяць. Позивач за цим позовом просить стягувати 1/4 частину доходів, що становитиме більше 60 000,00 гривень на місяць, в той же час старша донька просить у власному позові (справа № 758/2198/23) стягувати 1/6 частину доходів, що становитиме більше 40000,00 гривень, тобто в сукупності позивач та старша донька просять стягувати з відповідача більше 100 000,00 гривень, щомісячно, і це при тому, що у відповідача після сплати щомісячних зобов`язань та допомоги ЗСУ залишається коштів в рази менше ніж вимагає позивач. Крім того, відповідач продовжує проживати вже більше як чотири роки у однокімнатній орендованій квартирі, а для повноцінного користування придбаною квартирою у новобудові відповідачу необхідно здійснити її капітальний ремонт та облаштування, що звичайно потребує витрати коштів, які залишаються в нього. В цей же час чотирикімнатну квартиру належну сторонам у справі в м. Вінниці позивач здає в оренду та отримує дохід, який забирає собі, при цьому її родина має у власності декілька будинків оформлених на членів її родини ([ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] ), а також квартир в новобудовах та інше нерухоме майно (офіс по вул. Писарєва), виробнича база на ділянці в 1 га та площею більше тисячі кв.м. виробничих приміщень (смт. Стрижавка, Вінницького району), ще декілька земельних ділянок у Вінницькому районі, виробничі устаткувань тощо, які належать їй та її матері [PERSON] та використовуються ними у підприємницькій діяльності - виробництво пластикових вікон та дверей та інші напрямки вже декілька десятків років. Отже, позивач є заможною людиною засновником та директором кількох підприємств із великим оборотом коштів із значними статками. Очевидно, що у цій справі бажаний розмір аліментів на утримання лише одної дитини (більше 60000 гривень на місяць), враховуючи і інші обставини у справі, не є необхідним, а є явно завищеним. Розмір аліментів визначений у справі 127/17918/22 в рази перевищує мінімальний та рекомендований розмір, при цьому якщо врахувати також обов`язок та можливість позивача так само (як мінімум в такому ж розмірі) утримувати дитину та з урахуванням доходів, які позивач отримує з оренди спільної квартири, і які мають бути використані в інтересах дитини, загальна сума, яка має отримуватись та витрачатись на дитину становитиме близько 30000,00 гривень у місяць (5000 батько +5000 мати + 20000 половина від оренди спільної квартири). Вказана сума в чотири рази перевищує мінімальну заробітну плату в державі та в рази перевищує середню заробітну плату дорослої людини у регіоні, тому є очевидно достатньою для утримання дитини. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що підстави для визначення розміру аліментів на молодшу дочку у зв`язку із досягненням старшою дочкою повноліття у більшому розмірі ніж присуджено у справі 127/17918/22 відсутні і позивачем не доведені. Окрім того, позивач заявляє про орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу у сумі 10 000 гривень, який відповідач вважає завищеним, а тому просить зменшити розмір стягуваних витрат на правову допомогу. 13.06.2023 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник просив позов задовольнити в повному обсязі. Позицію мотивував тим, що розмір аліментів визначений за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2023 по справі 127/17918/22 являється недостатнім для гармонійного та повного розвитку спільної дитини. Відповідач [PERSON] в добровільному порядку коштів на утримання їх спільної дочки в необхідному розмірі не надає. Відповідач працездатний, не має хронічних захворювань, інших осіб, які б перебували на його утриманні на даний час, не має. Як вбачається із довідки про доходи, виданої Верховним Судом від 11.05.2023 року за №98-КЦС, всього нараховано суддівської винагороди та інші виплати 1 221 790 грн, 60 коп. за 4 місяці, з яких сума до виплати становить 541 629 грн. 17 копійок. Отже, середній дохід Відповідача від заробітної плати в місяць становить 136 907 гривень 29 коп. Представник відповідача не заперечив проти задоволення позову, однак при цьому вказав, що розмір стягуваних із [PERSON] аліментів на утримання його неповнолітньої доньки [PERSON] на його погляд має становити 1/50 від усіх його доходів. Відтак, 1/50 частка від доходів відповідача, на утримання його неповнолітньої доньки [PERSON] (136 907,29 ? 50 = 2738,14) буде становити 2738,14 грн. в місяць. Натомість, щомісячні витрати позивача на утримання їх спільної доньки [PERSON] значно перевищують розмір 2738,14 грн. в місяць, а це по суті 1/50 частка від усіх видів заробітку (доходів) відповідача, що і було визначено рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2023 по справі 3127/17918/22. Згідно довідки, виданої громадською організацією «Федерація кінного спорту Вінницької області» від 20.04.2023 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , займається кінним спортом з 10.06.2022 по даний час, а ціна на послуги в місяць становить 6000 гривень. Згідно виписок із карткового рахунку позивача, витрати (харчування, лікування, одяг, проїзд) на утримання доньки [PERSON] в середньому на місяць становлять 9885 грн. Таким чином, загальні щомісячні витрати позивача на утримання доньки [PERSON] в середньому на місяць становлять 15 885 грн. (6000 грн. + 9885 грн.). Доводи представника відповідача про те, що позивач на даний час від оренди спільної із відповідачем квартири, що знаходиться у [ADDRESS] отримує великий дохід не відповідають дійсності, оскільки згідно додаткових угод до договорів від 20.07.2022 та від 31.12.2022 право користування квартирою припинено, а тому із січня 2023 року квартира пустує та ніким не орендується. Крім того, як вбачається із Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06.03.2023, у власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) перебуває значна кількість нерухомого майна. Представником відповідача подано до суду договір оренди житла від 28.05.2020, за яким [PERSON] щомісячно сплачує 15000 грн. за оренду житла, але це не відповідає дійсності, оскільки як вбачається із самого договору його строк закінчився у грудні 2020 року, з максимальним терміном пролонгації на шість місяців (п.2.2. Договору). Таким чином, термін дії договору оренди приміщення закінчився, навіть з умови його пролонгації. Крім того, відповідачем до суду не надано належних та допустимих доказів оплати за договором оренди приміщення від 28.05.2020 (чеки та квитанції на суму 15 000 грн., як платіж за оренду приміщення). При цьому, надані відповідачем квитанції про сплату комунальних послуг за квартиру за адресою [ADDRESS] містять відмітку про їх оплату [PERSON] , а не [PERSON] . Відповідно до договору Купівлі-продажу форвардного контракту №841-23/07/2021-10062 від 26.07.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петрушком Р.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 1461, приватне підприємство «Студія-Лада» (надалі - Сторона 1) та [PERSON] (надалі - Сторона 2) уклали цей договір про те, що за цим Договором Сторона 1 зобов`язується передати Стороні 2, а Сторона 2 зобов`язується прийняти і оплатити вартість Форвардного контракту на умовах, визначених в договорі. (п.2.1) Базовий актив форвардного контракту - майнові права на одне нежитлове приміщення (надалі - паркінг) №72,73 на 1-му поверсі Будинку. Паркінг стане об`єктом нерухомого майна після закінчення будівництва та прийняття будинку в експлуатацію. (п.1.3) Ціна Договору (договірна вартість форвардного контракту) визначена Сторонами відповідно до ч.2 ст.524 ЦК України в сумі 628 820,01 грн. без ПДВ, що еквівалентно 23237,99 доларам США за курсом продажу на міжбанківському валютному ринку станом на кінець дня, що передував укладенню цього Договору. - 27,06 грн. за 1 долар США. (п.3.1) Сторона 2 виконує своє зобов`язання щодо оплати ціни Договору за наступним графіком: 1 платіж - 27.07.2021 у розмірі 4700 доларів США; щомісячні платежі за період 27.08.2021-27.10.2022 - 1175 доларів США; 27.11.2022 - 912,99 доларів США.

Outcome: partial