Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-29 00:00:00

У листопаді 2022 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 15 квітня 2005 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір кредиту №014-462-КП, відповідно до умов якого банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США. Відповідач зобов`язалася здійснювати погашення заборгованості, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Однак, в порушення умов вищевказаного кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку із чим утворилася перед банком заборгованість. Відтак, у результаті невиконання умов договору у відповідача виникла заборгованість розрахована на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка станом на 27 вересня 2022 року становить 220\~663 гривні 96 копійок та складається з: 3% річних у сумі 39\~719 гривень 40 копійок; інфляційних витрат у розмірі 180\~944 гривні 56 копійок. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, розраховану на підставі ч.\~2\~ст. 625 ЦК України та пунктів кредитного договору за невиконання грошового зобов`язання за кредитним договором №014-462-КП від 15\~квітня 2005 року, у розмірі 220 663 гривні 96 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3\~309 гривень 96 копійок. В судове засідання представник позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» Калічака В.П. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 15 квітня 2005 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі кредитор) та [PERSON] (далі позичальник) укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №014-462-КП, відповідно до п. 1.1. якого Кредитор надає Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит. За змістом п. 1.1.1. Договору надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо «Транш», а у сукупності «Транші», зі сплатою 13 % річних та комісії за відкриття позичкового рахунку у розмірі 0,75 від суми кредиту по курсу НБУ на день оплати, в межах максимального ліміту заборгованості до 70\~000 (сімдесят тисяч) доларів США, з наступним порядком надання траншів кредиту: перший транш у 2 кварталі 2005 року.\~ Відповідно до п. 1.1.2. Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії погашення траншів кредиту буде здійснюватися у наступному порядку: починаючи з травня місяця 2005 року до 15 числа рівними частинами, виходячи із залишку сукупної заборгованості, яка склалася після отримання другого траншу кредиту (тобто сума боргу розділена на кількість місяців до кінцевого терміну погашення всіх траншів кредиту). Кінцевий термін погашення всіх траншів кредиту до 14 квітня 2012 року на умовах, визначених цим договором. Згідно із копією договору від 27 лютого 2009 року про внесення змін №1 до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 014-462-КП від 15 квітня 2005 року сторони дійшли згоди змінити графік погашення основного боргу, який станом на 27 лютого 2009 рік становить 31\~682 (тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят два) долари США (а.с. 14). Відповідно до копії договору від 03 березня 2010 року про внесення змін до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №014-462-КП від 15 квітня 2005 року сторони вирішили змінити графік погашення заборгованості починаючи з 05 березня 2010 року та зниження ліміту кредитних коштів станом на кожне 15 число місяця на 2224 долари США (а.с. 15). Договором від 13 травня 2011 року про внесення змін до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 014-462-КП від 15 квітня 2005 року продовжено термін кредитування до 14 квітня 2017 року та змінено графік погашення заборгованості у сумі 491 долар США щомісяця (а.с. 16). Згідно із копією договору про внесення змін №3 від 20 серпня 2014 року до договору кредиту №014-462-КП від 15 квітня 2005 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (далі кредитор) та [PERSON] (далі позичальник), кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 344\~213 гривень 26 копійок, зі сплатою 9,9% процентів річних а починаючи з 01 серпня 2019 року це процентна ставка, яка є плаваючою та загальний розмір якої визначається як сума базової процентної ставки кредитування та маржі в порядку, визначеному цим договором про внесення змін, та яка не може бути менше встановленого мінімального розміру процентної ставки за кредитом або перевищувати встановлений максимальний розмір процентної ставки за кредитом. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16\~серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості за договором кредиту №014-462-КП від 15 квітня 2005 року відмовлено. З урахуванням\~наведеного, суд вважає,\~що оскільки\~рішенням Броварського\~міськрайонного суду\~Київської області\~від 16\~серпня 2017\~року у\~задоволенні позовних\~вимог ПАТ\~«Укрсоцбанк» до\~ [PERSON] \~про стягнення\~кредитної заборгованості\~відмовлено,\~зазначене унеможливлює\~стягнення 3%\~річних та інфляційних витрат, передбачених ст. 625 ЦК України. При цьому, щодо стягнення 3% та інфляційних витрат на підставі частини другої статті 625 Цивільного кодексу України існує усталена судова практика, згідно з якою дана цивільна відповідальність має не штрафний, а компенсаційний характер. Тобто, стягнення з боржника 3% та витрат від інфляції має на меті відновити порушене право кредитора та компенсувати йому збитки, понесені ним внаслідок несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання. Інфляційні та річні проценти нараховуються на суму простроченого основного зобов`язання. Тому зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги. Така правова позиція сформульована у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19. З огляду на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: dismissed