Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просить визнати недійсним кредитний договір у вигляді Анкети-заяви від 12.04.2020 року, оформлений позивачем заявкою на отримання «чорної» пластикової кредитної картки через особистий кабінет в мобільному додатку «Monobank», мотивуючи свої вимоги тим, що 12.04.2020 року між [PERSON] та АТ «Універсал Банк» в мобільному додатку «Monobank» укладено кредитний договір у вигляді Анкети-заяви на отримання «чорної» пластикової картки з кредитним лімітом 20 000,00 грн., яку позивач отримала через кур`єрську доставку «Нова пошта». Позивач у додатку «Monobank» не накладала свій електронний цифровий підпис, з якого можна було б зробити висновок, що позивач погодилась з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи з АТ «Універсал Банк», що свідчить про порушення істотних умов договору. Крім того, позивачем зауважено, що пересічний споживач кредитування за кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, не може ефективно здійснювати свої права бути проінформованими про умови кредитування, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, який потребує як значного часу так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тому позивач вважає, що при укладенні оспорюваного договору відповідач не дотримався ч.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору, та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; витребувано у АТ «Універсал Банк» заявлені представником позивача документи. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року письмове клопотання представника позивача [PERSON] про зміну порядку розгляду справи,- залишено без задоволення. Відповідач АТ «Універсал Банк» не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, у встановлений ухвалою суду від 26 липня 2023 року строк, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що 12 квітня 2020 року між [PERSON] та АТ «Універсал Банк» підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг банку, позивач погодилася з тим, що Анкета - заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого підтвердила і зобов`язалася виконувати його умови. (а.с. 7, 56) Пунктом 6 Анкети-заяви обумовлено, що позивач просить вважати її власноручний підпис або його аналоги (у т.ч. удосконалений електронний підпис - далі УЕП) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. З цією метою, засвідчено генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем та визнано клієнтом, що УЕП буде використовуватися в мобільному додатку для засвідчення моїх дій. Також визнано, що УЕП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях і підтверджено, що всі наступні правочини (у т.ч. підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися клієнтом з використанням простого електронного підпису або УЕП. Згідно пункту 10 Анкети-заяви позивачем надано право і доручено відповідачу здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків, відкритих у Банку, без додаткових розпоряджень, для погашення будь-яких інших грошових зобов`язань перед Банком, що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між клієнтом та Банком. Судом встановлено, що Анкета-заява від 12 квітня 2020 року містить підписи [PERSON] та представника банку Буряк Р.В. (а.с. 7, 56). На виконання ухвали суду від 26.07.2023 року представником відповідача було долучено Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів у чинній редакції затвердженій протоколом № 11 від 25 березня 2020, яка набула чинності30 березня 2020 року (а.с. 57-156). За змістом Глави 1 «Терміни та визначення» Розділу І «Загальні умови» Умов і правил підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору. Відповідно до пункту 2.1 Глави 2 «Основні положення» Розділу І «Загальні умови» Умов і правил Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи МаsterСагd/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. Пунктом 2.3 Глави 2 «Основні положення» Розділу І «Загальні умови» Умов і правил визначено, що своїм підписом на Анкеті-заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору він ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їх зміст та погоджується з ними. Пунктами 2.1, 2.4, 2.5 глави 2 «Випуск платіжної картки» розділу II «Загальні умови випуску та обслуговування Платіжних карток» Умов і правил визначено, що для надання послуг Банк видає Клієнту картку на підставі Договору, що укладається шляхом підписання клієнтом Анкети - заяви. Згідно пункту 5.9 Глави 5 «Надання та обслуговування кредиту» Розділу ІІ «Загальні умови випуску та обслуговування Платіжних карток» Умов і правил на суму наданого кредиту Банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту за фактично витрачені в рахунок Кредиту кошти з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Також процентна ставка за Кредитом на календарний місяць, наступний за звітним, вказується Банком у мобільному додатку. Сторони на підставі ст. ст. 1048, 1054, 1056-1 ЦК України визначили за цим Договором розмір та порядок погашення кредиту, сплати відсотків. Згідно ст. 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих кому за законом надані відповідні пільги. Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг у відповідності із частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України є договором приєднання, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до положень статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно з ч. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Між сторонами виник спір щодо визнання протиправними дій Банку в частині нарахування та списання відсотків за Договором про надання банківських послуг, що був укладений між АТ «Універсал Банк» та позивачем. З матеріалів справи вбачається, що на підставі умов кредитного договору позива отримала у відповідача платіжну картку, користувалася коштами в межах кредитного ліміту та банківськими послугами на умовах укладеного договору. Таким чином, з 12 квітня 2020 року між позивачем та АТ «Універсал Банк» виникли договірні відносини щодо користування кредитними коштами в межах кредитного ліміту, тобто було укладено кредитний договір. Згідно зі статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України - достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Статтею 79 Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень статті 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать по те, що позивач з метою отримання кредиту 12 квітня 2020 року заповнила і підписала Анкету - заяву до Договору про надання банківських послуг, яка зі сторони банку підписана працівником банком, що здійснила ідентифікацію та верифікацію клієнта. У пункті 6 Анкети-заяви позивач зазначила, що просить вважати її власноручний підпис або його аналоги (у т.ч. удосконалений електронний підпис - далі УЕП) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. З цією метою, засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем та визнала, що УЕП буде використовуватися в мобільному додатку для засвідчення її дій. Пунктом 10 Анкети-заяви обумовлено надання права і доручення Банку здійснювати договірне списання коштів з усіх рахунків позивача, відкритих у Банку, без додаткових розпоряджень, для погашення будь-яких інших грошових зобов`язань перед Банком, що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між позивачем та Банком. Банком у відзиві наведено алгоритм укладення кредитного договору за допомогою мобільного додатку «monobank», у якому відображена процедура входу в додаток, з якого вбачається, що без погодження з Умовами та Правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту увійти в додаток та користуватися карткою неможливо, оскільки у випадку, коли особа не погоджується з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку «monobank» шляхом накладення електронного цифрового підпису, то застосунок «monobank» не переходить на наступний етап входу в головне меню застосунку. Із наданого відповідачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами, подальші дії з укладення договору кредиту є неможливим. Отже, це свідчить про те, що Умови можуть бути погоджені і позивач могла бути ознайомлена з ними ще до активації картки у мобільному додатку, і якщо позивачу не підходили Умови вона б не отримувала картку. Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, позивач 12 квітня 2020 року підписала Анкету-заяву. Як вбачається з матеріалів справи, згідно Анкети-заяви згенерована ключова пара з особистим ключем, яка використовувалася для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку (електронний сервіс банку для надання банківських послуг клієнту), з метою засвідчення його дій згідно з договором про надання банківських послуг. З огляду на викладене, заповненням Анкети-заяви позивач підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила із використанням електронно-цифрового підпису, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Враховуючи, що послуги банку в проекті «monobank» надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи та інформацію, яка підлягає доведенню до відома споживачів перед укладенням договору споживчого кредитування, надані позивачу саме через мобільний додаток, суд приходить до висновку, що остання була ознайомлена саме з правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодилася на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання. Також суд приймає до уваги, що форма та порядок укладання договору відбулась саме у змішаній формі - підписанням позичальником Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг «monobank» шляхом засвідчення генерацією ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який в подальшому також буде використовуватися для накладеного удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Зазначені обставини свідчать про належне укладення сторонами кредитного договору, в тому числі погодження Умов і правил, шляхом завантаження мобільного додатку «monobank» на мобільний телефон позивача та проставляння електронного цифрового підпису сторін, що свідчить про погодження сторонами усіх істотних умов для відповідного виду договору, з яких сторони досягли згоди. Аналогічна правова позиція сформована в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 в справі № 561/77/19, в якій скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, що між сторонам укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20. Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору, є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує положення ст. 141 ЦПК України, якою передбачено, що при відмові в задоволенні позовних вимог судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed