Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

11\~серпня 2023\~року Хотинський\~районний суд\~Чернівецької області\~ухвалив рішення\~по цивільній\~справі №724/2309/22\~за позовом[PERSON] до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників поліції. Даним рішенням позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. За клопотанням представника позивача, яке було заявлено в судовому засіданні, судом призначено судове засідання для вирішення питання щодо стягнення судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги на 21 серпня 2023 року о 14:30 год та встановлено представнику позивача строк протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення надати суду докази щодо розміру понесених позивачем судових витрат на правову допомогу (а.с.136). 16.08.2023 року представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу разом з доказами щодо розміру понесених позивачем витрат (а.с.140-141), згідно яких, розмір витрат позивача понесених на правову допомогу становить 37050 гривень. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання 21.08.2023 року не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про проведення судового засідання у його відстуності, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує повністю та просить суд її задовольнити (а.с.145). Відповідач представник Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Гроссу Д.М. в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про день і час розгляду заяви був повідомлений в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду від 11.08.2023 (а.с.142). Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, вивчивши матеріали справи та докази, які були надані представником позивача на підтвердження понесених позивачем судових витрат, прийшов до наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч.1, п.1-2 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За положеннями ст.137 вказаного Кодексу: - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1); - за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6). Відповідно до положень\~ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2). При стягненні витрат на правничуу допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідно до договору (статті 12,\~46,\~56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Судом встановлено,\~що\~згідно ордера\~на надання\~правничої допомоги\~від 21\~листопада 2022\~року [PERSON] \~на підставі\~договору про\~надання правової\~допомоги від04 травня 2022 року надавалася правнича допомога адвокатом Боднарюком В.І. (а.с.36,136). За цим Договором адвокат бере на себе зобов`язання усіма законними методами та способами надавати необхідну правову допомогу клієнту у всіх справах, що пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням його порушених оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, а клієнт зобов`язується оплатити адвокату гонорар (винагороду) за надання правничої допомоги та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах визначених договором. Згідно п. 4.1, п.4.3 Договору вартість однієї години адвоката та надання ним послуг становить 30% від мінімальної заробітної плати. На підтвердження оплати гонорару та компенсації фактичних витрат на надання правничої допомоги адвокатом оформляється прибутковий касовий ордер, а клієнту видається квитанція до прибуткового касового ордеру щодо здійснення оплати (а.с.136 зворот). Згідно акту наданих послуг від 21.11.22 та його доповнення від 11.08.2023, а також розрахунків суми гонорару за надану правову допомогу, за якими надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги (а.с.38-39,142). Так, адвокатом надано наступну правничу допомогу: усна консультація щодо наявних спірних правовідносин (1 год) 1950 грн., правовий аналіз наявних матеріалів справи та їх вивчення (4 год) 7800 грн., складання позовної заяви та оформлення доданих до неї матеріалів справи (5 год.) 9750 грн., участь у судових засіданнях по справі 27.02.2023, 15.03.2023, 19.04.2023, 30.05.2023, 11.08.2023 року (5 год.) 9750 грн., складання заяви про збільшення позовних вимог (4 год.) 7800 грн. Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом при обрахунку складає 37050 грн. Згідно квитанції №21/11/2022 від 22.11.2022 року та квитанції до прибуткового касового ордеру № б/н від 11.08.2023 року [PERSON] сплатив адвокату Боднарюку В.І. 37050 грн. (19500+17550) за надану професійну правничу допомогу (а.с.40,143). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Такий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 20 травня 2020 року у справі № 154/1435/18-ц та від 17 березня 2021 року у справі № 712/1720/19. Крім того, Верховний Суд в додатковій постанові від 19 липня 2021 року у справі № 910/16803/19 зазначив, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України. Так, матеріалами справи підтверджується, що адвокат Боднарюк В.І. підготовив та подав до суду в інтересах [PERSON] позовну заяву (а.с.1-8); заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 85-93); приймав участь в судових засіданнях 27.02.2023, 15.03.2023, 19.04.2023, 30.05.2023, 11.08.2023 року, що підтверджується протоколами судових засідань (а.с.82-83,103-104,112-114,123-124,134-135). Разом з тим, суд вважає, що вимоги про відшкодування вартості за усну консультацію, правовий аналіз наявних матеріалів справи та їх вивчення, складання позовної заяви (10 годин роботи адвоката) в розмірі 19500 грн, не відповідає критерію розумності їх розміру. Враховуючи викладене та з урахуванням принципу співмірності і розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд приходить до висновку про можливе зменшення заявленої позивачем суми витрат з 19500 грн до 7500 грн. Щодо оплати вартості послуг адвоката у судових засіданнях, то суд зазначає наступне. Згідно акту наданих послуг адвокат приймав участь у 5 судових засіданнях: 27.02.23, 15.03.23, 19.04.23, 30.05.23 та 11.08.23 по 1 годині, всього 5 годин вартістю 9750 грн. Однак, як вбачається з протоколів судових засідань, адвокат приймав участь в судових засіданнях: 27.02.2023 р. 40 хв; 30.05.23 30 хв; 11.08.23 40 хв. Враховуючи вищевикладене та фактично витрачений час адвокатом на участь у судових засіданнях у вказані дні розмір витрат, який підлягає стягненню за участь у судових засіданнях становить 7475 грн /9750 - 2275=7475/. Щодо оплати вартості адвоката по складанню заяви про збільшення позовних вимог (4 год.) в розмірі 7800 грн, то суд зазначає наступне. Представник позивача звертаючись до суду 27.02.2023 року із заявою про збільшення позовних вимог просив, окрім інших вимог, визнати незаконними дії працівників віддлілення поліції №6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.05.2022 року (а.с.85-93). Ухвалою суду від 15.03.2023 року відмовлено представнику позивача у задоволенні заяви про прийняття заяви про збільшення позовних вимог, оскільки вказані вимоги стосуються публічно-правового спору та не можуть розглядатися в рамках цивільного судочинства. Разом з\~тим,\~суд зазначає,\~що представник\~позивача був\~обізнаний про\~те,\~що дані\~вимоги мають\~розглядатися в\~порядку адміністративного\~судочинства,\~оскільки з\~такими вимогами\~позивач,\~де його\~інтереси також\~представляв адвокат\~Боднарюк В.І.,\~звертався до\~Новоселицького районного\~суду Чернівецької\~області (справа\~№ 720/2261/22), проте у відкритті провадження було відмовлено ухвалою суду від 08.11.2022 року з тих підстав, що спір відноситься до адміністративної юрисдикції. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 21.12.2022 року ухвала суду в цій частині залишена без змін. Таким чином, суд прийшов до висновку, що складання та подання заяви про збільшення позовних вимог є недоцільним витрачанням представником позивача свого часу, що призвело до необгрунтованих витрат позивача, а тому стягнення витрат на складання даної заяви є безпідставним. Отже, позивачем підтверджено обсяг наданих адвокатом правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість на загальну суму 14975 грн (7500+7475), докази щодо понесених ним судових витрат, подані у передбачені законом строки. Тому суд стягує з Державного бюджету України на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14975 грн. Аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що судом при ухваленні рішення по справі не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем, суд у відповідності до\~ст.270 ЦПК України\~ухвалює по справі додаткове рішення.

Outcome: partial