Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-10 00:00:00

І . Зміст вимог та заперечень учасників справи. 05.04.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до [PERSON] , [PERSON] , за участю третіх осіб які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватний виконавець Цинєв Андрія Олександрович, про зняття арешту, та просить: припинити (зняти) обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] , [PERSON] , іпотекодержателем якого є ТОВ «Вердикт Капітал» за наступними номерами: - №35078968 від 17.01.2020 року, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника №61004938, від 17.01.2020 року приватного виконавця Цинєва Віталія Олександровича; - №24188385 від 27.12.2017 року, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника №50748435 від 27.12.2017 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; - №11345635 від 01.07.2011 року, внесеного на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси №2-3326/11 від 20.06.2011 року; - № 11345651 від 01.07.2011 року, внесеного на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси №2-3326/11 від 20.06.2011 року. Обґрунтовано позовні вимоги тим, що 26 червня 2007 між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк», раніше ЗАТ «Агробанк» в особі начальника відділення ЗАТ «Агробанк» Савінкіна В.О. було укладено Договір про надання кредитної лінії № 23.840.07.29 М. За договором про надання кредитної лінії № 23.840.07.29 М. від 26.06.2007 банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді поновлювальної відкличної кредитної лінії окремими траншами з лімітом кредитування 114 000,00 (сто чотирнадцять тисяч) доларів США, строком з 26 червня 2007 року по 25 червня 2010 року зі сплатою 15 (п`ятнадцять) відсотків річних. На забезпечення кредитного договору, 26.06.2007 року між банком та [PERSON] , [PERSON] укладено іпотечний договір № 23.840.07.29 1 М, відповідно до п. 1 іпотечного договору іпотекодавці забезпечують вимоги іпотекодержателя - банку, що випливають з Договору про надання кредитної лінії № 23.840.07.29 М від 26.06.2007, за умовами якого позичальник зобов`язався повернути суму кредиту у розмірі 114 000,00 (сто чотирнадцять тисяч) доларів США 00 центів. Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 16.07.2014 року по справі № 523/12140/13 за позовом [PERSON] , [PERSON] було визнано договір про надання кредитної лінії 23.840.07.29 М від 26.06.2007 недійсним, іпотечний договір та договір поруки недійсними, зупинено нарахування пені, відсотків, штрафних санкцій за кредитним договором, виключено з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження нерухомого майна за іпотечним договором, зобов`язано Банк сторони по справі повернути в натурі все що ними було отримано на виконання угоди. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19.10.2015 року, апеляційну скаргу ПАТ «Платінум Банк» задоволено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2014 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову [PERSON] , [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ситнікова Ю.Д. про визнання договору про надання кредитної лінії недійсним та зобов`язання приватного нотаріуса вчинити певні дії відмовлено. Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» задоволено. У рахунок погашення заборгованості за договором про надання кредитної лінії № 23.840.07.29М від 26 червня 2007 року в розмірі 798 563 гривні 99 коп.: з яких сума заборгованості за кредитом складає 91693 доларів США, що в еквіваленті на день розгляду справи за курсом НБУ - 732907 гривень 11 коп.; сума заборгованості за відсотками - 5290 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ - 4289 гривень 68 коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 23367 гривень 20 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 85,5 кв.м., житловою площею 50,0 кв.м. шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде встановлюватись на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом під час проведення виконавчих дій. Також, стягнено в рівних частках з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ « Платинум Банк» судовий збір в розмірі 3441 гривня (по 1720 грн.50коп. з кожного). 04.09.2020 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб № 401, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №23.840.07.29М. Тобто, ТОВ «Вердикт Капітал» являється іпотекодержателем наведеного майна. Однак, містяться записи про обтяження на вищевказане майно, а саме: №35078968 від 17.01.2020 року, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника №61004938, від 17.01.2020 року приватного виконавця Цинєва Віталія Олександровича; №24188385 від 27.12.2017 року, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника №50748435 від 27.12.2017 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; №11345635 від 01.07.2011 року, внесеного на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси №2-3326/11 від 20.06.2011 року; № 11345651 від 01.07.2011 року, внесеного на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси №2-3326/11 від 20.06.2011. Наявність наведених обтяжень порушує права іпотекодержателя, оскільки іпотека виникла раніше накладення арешту. В свою чергу, зі змісту положень Закону України «Про іпотеку» випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. 02.05.2021 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Нижник Г.І. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній позов не визнав. Зазначив, що наявність обтяжень не обмежує право Позивача на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки як в судовому, так в позасудовому порядку. Позивач не є ані власником майна, ані особою, у фактичному володінні якої знаходиться спірне майно, а тому звернення із позовом про припинення обтяжень, накладених у межах інституту забезпечення позову, є передчасним. У зв`язку із набранням законної сили рішення апеляційного суду Одеської області від 19.10.2015 р. по справі № 785/38/15-ц, ТОВ «Вердикт Капітал» має право у примусовому порядку у межах виконавчого провадження звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів. Враховуючи зазначене, просив відмовити у задоволенні позову. 05.07.2021 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» надав відповідь на відзив [PERSON] , та зазначив, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, чим у даному випадку порушується право іпотекодержателя, у зв`язку із невиконанням боржником зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. 01.09.2021 року від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області надійшли пояснення, згідно яких роз`яснено, що відповідно до бази даних АСВП на виконані у відділі перебувало виконавче провадження № 50748435 з виконання виконавчого листа від 26.09.2011 №2-3326/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ Державний ощадний банк України» грошової суми у розмірі 2\~086\~952,55 грн. Відповідною постановою державного виконавця від 27.12.2017 виконавчий документ було повернуто стягувачу, як частково виконаний у сумі 1\~024\~071,18 грн.,

Outcome: approved