Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-14 00:00:00

Представник Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно збережених грошових коштів. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 30.07.2018 року, Новопетрівська сільська рада (правонаступником якої є Петрівська сільська рада) звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовом про визнання укладеним договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інфраструктури села Нові Петрівці між Новопетрівською сільською радою та [PERSON] , посилаючись у даному позові на правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні, які на час подання позову визначались Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно ст. 40 якого було встановлено обов`язок пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту та було визначено механізм його реалізації. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26.08.2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року, апеляційну скаргу Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області залишено без задоволення, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 серпня 2021 року залишено без змін. У постанові Київський апеляційний суд зазначив те, що у зв`язку з припиненням правовідносин забудови земельної ділянки, визнання договору укладеним та встановлення прав та обов`язків сторін на майбутнє на підставі нормативного акту, який було скасовано, не є законним та ефективним способом захисту, а в даному випадку слід звертатися до суду з позовом в порядку ст. 1212 ЦК України.Враховуючи позицію Київського апеляційного суду, Петрівська сільська рада звернулася до суду з даним позовом за захистом своїх прав. 19.10.2012 року Новопетрівською сільською радою (правонаступником якої являється Петрівська сільська рада), прийнято рішення № 385-17-6, яким затверджено Порядок розрахунку та залучення замовників будівництва до пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Нові Петрівці та Типовий договір про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфрастуктури села Нові Петрівці. 07.06.2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт за № К 082161591186, об`єктом будівництва є зблокований житловий будинок в с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області, код об`єкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000-1122.2, II категорії складності, який має загальну площу 883,95 кв. м. Замовником будівництва є [PERSON] 27.10.2016 року Новопетрівською сільською радою прийнято рішення № 511 «Про внесення змін та доповнень до рішення Новопетрівської сільської ради «Про затвердження Порядку розрахунку та залучення замовників будівництва до пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Нові Петрівці» від 19 жовтня 2012 року № 385-17-6», яким викладено типовий договір про пайову участь (внесок) у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Нові Петрівці в новій редакції. Укладення договору про пайову участь є обов`язковим для відповідача згідно з вимогами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку. 14.07.2016 року відповідач звернувся до Новопетрівської сільської ради з клопотанням про надання розрахунку величини пайової участі по об`єкту будівництва. 09.09.2016 року Новопетрівською сільською радою, у зв`язку із тим, що відповідач довготривалий час не з`являвся на підписання Договору про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Нові Петрівці, листом № 1147 надіслано відповідачу розрахунок величини пайової участі (внеску) та проект Договору про пайову участь (внесок) замовника № 7 від 05 серпня 2016 року, підписаний зі сторони Новопетрівської сільської ради для підписання та повернення одного примірника договору Новопетрівській сільській раді, який отримано було останнім особисто 15.11.2016 року. 08.06.2017 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта за № КС142171599746, який належить до І-ІІІ категорії складності щодо будівництва зблокованого житлового будинку в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, код об`єкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000-1122.2, II категорії складності, який має загальну площу 893,3 кв. м., в якій зазначено, що відповідно до договору, укладеного 05 серпня 2016 року № 7 з Новопетрівською сільською радою, сплачено в повному обсязі, платіжне доручення № 151997827 від 25 серпня 2016 року. Тобто, відповідачем зазначено, що ним Договір № 7 від 05 серпня 2016 року з Новопетрівською сільською радою укладено, однак зазначеного договору укладено не було та пайовий внесок внесено не було, у зв`язку із чим, Новопетрівська сільська рада у 2018 році звернулась в судовому порядку для вирішення даного питання. Представник позивача зазначив, що неправомірними діями відповідача порушуються права та інтереси територіальної громади с. Нові Петрівці на отримання коштів у розмірі 398 376,07 грн. (пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту), які мають використовуватися для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Нові Петрівці. Таким чином, замовник будівництва, а саме [PERSON] , який без достатньої правової підстави за рахунок власника земельних ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити у вигляді пайового внеску у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Нові Петрівці, зобов`язаний повернути ці кошти Петрівській сільській раді на підставі частини першої статті 1212 ЦК України. Таким чином, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно збережені кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Нові Петрівці у розмірі 398 376, 07 грн., а також суму сплаченого судового збору. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08.12.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 31.05.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідач в судове засідання не з`явився. Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Крім того, подав до суду відзив, в якому зазначив, що відповідач не набував та не зберігав майно, яке належить позивачу. Гроші, які він мав би сплатити на підставі договору, який не був підписаний, були його власністю, та не мали жодного відношення до позивача. Такі гроші могли б стати власністю позивача тільки після підписання договору про пайову участь, проте між сторонами договір не укладався, а тому вважає, що відсутні підстави вважати, що відповідач набув чи зберігав майно, яке належить позивачу, як і відсутні підстави для ствердження, що відповідач набув або зберігає майно за рахунок позивача. Позивачем не наведено жодного доказу на обґрунтування цього. Таким чином, представник відповідача вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача нібито безпідставно збережених ним грошових коштів за рахунок позивача на підставі статті 1212 ЦК України є безпідставними, необґрунтованими, не доведеними в порядку передбаченому ЦПК України, а отже є такими, що не підлягають задоволенню. Представником відповідача, окрім заперечень по суті спору, надано суду заяву про застосування строку позовної давності, в якій просив суд до заявлених вимог застосувати строк позовної давності. В свою чергу представником позивача в поданому до суду клопотанні про розгляд справи за відсутності представника позивача викладено позицію щодо вказаної заяви представника відповідача, а саме заперечує щодо задоволення даної заяви, оскільки вважає, що строк позовної давності не був пропущеним, мотивуючи тим, що постановою Київського апеляційного суду від 06.06.2022 року, апеляційну скаргу Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області залишено без задоволення, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26.08.2021 року без змін та зазначено, що у зв`язку з відмовою забудовника від укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту права органу місцевого самоврядування на отримання коштів на розвиток інфраструктури населеного пункту є порушеним і в органу місцевого самоврядування виникає право вимагати стягнення коштів, обов`язок сплати яких був встановлений законом, на підставі чого Петрівська сільська рада Вишгородського району Київської області і звернулась з даним позовом до суду. Враховуючи викладене, вважає, що Петрівською сільською радою не пропущено строків позовної давності. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, зазначається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 19 жовтня 2012 року Новопетрівською сільською радою з метою приведення у відповідність з чинним законодавством механізму залучення коштів замовників на створення і розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури села Нові Петрівці, відповідно до ч. 5 ст. 30, ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з урахуванням Роз`яснень Міністерства регіонального розвитку, будівництва і житлово-комунального господарства України,

Outcome: dismissed