Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-03 00:00:00

30.11.2021 року АТ «ЮНЕКС БАНК» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харків з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.05.2019 року між [PERSON] та АТ «ЮНЕКС БАНК» укладено кредитний договір №0.050.7.0519.ФО_К, на умовах, що зазначені в договорі та відповідно до публічної пропозиції «Правила надання споживчих кредитів АТ «Юнекс Банк». Згідно договору [PERSON] отримав від банку грошові кошти в сумі 15463,92 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01 процента річних та комісією за обслуговування кредиту - щомісячно, в розмірі 2,99 процента від суми кредиту, зі строком погашення кредиту не пізніше 11.05.2021 року. Станом на 01.11.2021 року [PERSON] умов договору належним чином не виконав, в зв`язку з чим утворилася заборгованість, що становить 9 640,82 грн. В зв`язку з чим просили суд стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором №0.050.7.0519.ФО_К від 11.05.2019 року в розмірі 9 640,82 грн. та судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.01.2022 відкрито провадження по справі та постановлено розглядати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Розпорядженням Верховного Суду України від 14.03.2022 року №7/0/9-22 територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м.Харкова було змінено на Київський районний суд м.Полтави, в зв`язку з чим 17.05.2023 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. від 18.05.2023 року дану цивільну справу прийнято до провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились, з ухваленням заочного рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в зв`язку з неявкою усіх сторін в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.05.2019 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №0.050.7.0519.ФО_К шляхом підписання Анкети-Заяви на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту, на підставі якої відповідач отримав кредит в розмірі 15463,92 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01 процента річних та комісією за обслуговування кредиту - щомісячно, в розмірі 2,99 процента від суми кредиту, зі строком погашення кредиту не пізніше 11.05.2021 року. У вказаній анкеті-заяві відповідач підтвердив, що своїм підписом підтверджує, що ознайомився і згоден з Публічною пропозицією ПАТ «ЮНЕКС БАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційному сайті Банку, погодився з тим, що ця Анкета-Заява разом із вищевказаною Публічною пропозицією ПАТ «ЮНЕКС БАНК» та додатками до неї (правилами, умовами, тарифами) становить між клієнтом та Банком Договір про комплексне банківське обслуговування. Розмір відновлювальної відкличної кредитної лінії, встановлений на підставі розгляду цієї Анкети-Заяви зазначається у Виписці-повідомлення до Договору. Погодився з тим, що кредитний ліміт буде встановлено/змінено за рішенням Банку відповідно до умов Договору та діючих Тарифів. З виписки по картковому рахунку вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, здійснював погашення заборгованості. Внаслідок порушення договірних зобов`язань у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 01.11.2021 року становить 9 640,82 грн., що складається з: суми заборгованості за кредитом - 5143,43 грн., заборгованості за процентами в розмірі 0,55 грн., заборгованості за комісією в розмірі 3 698,96 грн. та 797,88 грн. сума пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов Договору кредиту, а також вимог ст.509, 526,1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості відповідача перед АТ «ЮНЕКС БАНК» за Договором становить 9640,82 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за Договором не погашає. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного Договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі й з відповідача на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за Договором на загальну суму 9 640,82 грн. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України з позивача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2270, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved