Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

9.08.2023 [PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що диплом [NUMBER] , виданий 4 липня 1981 року Теребовлянським культурно - освітнім училищем належить йому - [PERSON] . В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що він, [PERSON] , народився [INFO] , про що видано свідоцтво про народження серії [NUMBER] . У липні 1981 закінчив Теребовлянське культурно - освітнє училище та отримав диплом за спеціальністю «культурно - освітня робота», у якому помилково вказано «ім`я» як [PERSON] . 9.02.2023 звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України з метою оформлення пенсії, однак йому було відмовлено через розбіжність імені у документі про освіту. На даний час, заявник позбавлений можливості підтвердити наявність страхового стажу під час навчання у закладі вищої освіти, тому просить заяву задовольнити. Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 951/665/23 передана 9.08.2023 судді Гриновець О. Б. Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б. від 10.08.2023 заява прийнята до розгляду за правилами окремого провадження. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання, відповідно до якого заявлені вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, а справу розглядати у його відсутності. Представник Головного управління пенсійного фонду України в Тернопільській області у судове засідання не з`явився. 21.08.2023 від представника відповідача І. Москалика до суду надійшли заперечення, відповідно до яких останній вважає, що заяву про встановлення факту повинна бути залишена без розгляду з підстав зазначених у такому. Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній матеріалів. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. [PERSON] народився [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого 6.06.1963 /а.с.7/. Згідно з паспорта громаднина України серії [NUMBER] , виданого 30 січня 1999 року Козівським РВ УМВС України в Тернопільській області вбачається, що такий виданий на ім`я [PERSON] /а.с.2/. Відповідно до картки платників податків, яка зареєстрована у Державному реєстрі 25.01.2019, така видана на ім`я [PERSON] /а.с.5/. 14.09.1985 [PERSON] й [PERSON] зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 14.09.1985 /а.с.8/. З долученої до матеріалів справи трудової книжки[NUMBER] видно, що така належить [PERSON] /а.с.12/. Водночас згідно з копією диплома серії [NUMBER] про закінчення Теребовлянського культурно-освітнього училища по спеціальності культурно-освітня робота та присвоєння кваліфікації клубний працівник, керівник самодіяльного хореографічного колективу, який видано 4.07.1981 на підставі рішення Державної кваліфікаційної комісії від 4 липня 1986 року, такий виданий - [PERSON] (а.с.6). Тож судом встановлено, що має місце розбіжність в імені заявника [PERSON] в паспорті громадянина України та у правовстановлюючому документі. Проте з представлених суду доказів суд беззаперечно встановив, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, а тому є всі підстави вважати, що диплом серії [NUMBER] від 4.07.1981 дійсно належить заявнику. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У свою чергу, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Водночас встановлення таких фактів можливе за умови, що вони породжують юридичні наслідки для заявника. Оцінюючи заперечення заінтересованої особи, суд визначає, що такі є формальними і зводяться до вказівки про можливість заявника усунути такі розбіжності в позасудовий спосіб. Відтак, такі пояснення не спростовують конституційного права заявника для звернення до суду. Щодо посилань заінтересованої особи про наявність спору про право, то суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки предметом судового розгляду є виключно встановлення юридичного факту, а не вирішення питання щодо призначення пенсійного забезпечення заявника. Беручи до уваги те, що факт належності заявнику правовстановлюючого документу доводиться матеріалами справи, а встановлення такого факту є необхідним для реалізації заявником права на пенсійне забезпечення, тому суд дійшов висновку, що вимоги заяви є підставними та підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved