Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-29 00:00:00

28.06.2022 року представник позивача [PERSON] адвокат Вольфовський С.О. звернувся до Новозаводського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя грошові кошти в розмірі 75\~000 (сімдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з відповідачем перебували в шлюбі, який було зареєстровано 19.01.2012 року виконкомом Печенюгівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, актовий запис №1. Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.10.2021 року шлюб розірвано. 09.03.2021 року, тобто в час, коли сторони ще спільно проживали однією сім`єю, був укладений договір про надання послуг № 2067 між ФОП [PERSON] та відповідачем - [PERSON] . В цей же день спільними коштами сім`ї було сплачено грошові кошти, згідно цього договору, в розмірі 150\~000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. В подальшому, в серпні-вересні 2021 року, вже коли сторони не проживали разом і відбувався судовий процес з розірвання шлюбу, відповідач, не порадившись з позивачем, без його згоди, розірвала зазначений договір, тому ФОП [PERSON] повернула на банківський рахунок відповідачки грошові кошти в розмірі 150\~000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. Відповідачка не повідомивши про це позивача, привласнила собі отримані кошти. Таким чином, враховуючи, що кошти на оплату договору про надання послуг № 2067 від 09.03.2021 року сплачувалися під час шлюбу, тому ці кошти є об`єктом спільної сумісної власності. Листом №1 від 18.02.2022 року ФОП [PERSON] , на адвокатський запит [PERSON] від 08.02.2022 року, повідомила, що станом на 18.02.2022 року договірних відносин з громадянкою [PERSON] не має. Зважаючи на вище зазначені обставини, позивач просить стягнути в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, з відповідача, на його користь, 75\~000 (сімдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп. та вирішити питання розподілу судових витрат. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2022 року, головуючим суддею визначено суддю Павлова В.Г. (а.с. 17) Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.07.2022 року, по даній справі відкрито провадження, справу призначено в підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.(а.с.20) Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.10.2022 року провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] зупинено, до закінчення виконавчого провадження вилучення доказів для долучення судом. (а.с. 87) Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.03.2023 року, провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду. (а.с. 104-105) Згідно розпорядження Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.04.2023 року за № 250, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №751/2149/22, в зв`язку з тим, що суддя Павлов В.Г з 06.04.2023 року припинив роботу на посаді судді в зв`язку з закінченням строку відрядження відповідно до рішення Верховного Суду від 05.04.2022 року №2/0/149/221 «Про продовження строку відрядження судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області [PERSON] до Новозаводського районного суду міста Чернігова», для недопущення порушень процесуальних строків та з метою своєчасного розгляду справи, проведено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі чого, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №751/2149/22 між суддями від 17.04.2023 року, головуючим суддею визначено суддю Деркач О.Г.(а.с.119, 120) Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.04.2023 року вищевказану справу прийнято до провадження під головуванням судді Деркача О.Г. та призначено підготовче судове засідання. (а.с.121-122) Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.06.2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду. (а.с.134-137) Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилась. Про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, натомість подала через канцелярію суду, письмові пояснення по обставинах справи. Вважає, що дана позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки викладені обставини частково не відповідають дійсності, деякі факти перекручені на користь позивача, а саме зазначає, що на час внесення спірних грошових коштів вже не були сім`єю, адже не вели спільне господарство з липня 2021 року, і кошти являються її особистою власністю. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що гроші не є спільною сумісною власністю подружжя, тому заперечує щодо задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 19.01.2012 було укладено шлюб, який згодом рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.10.2021 було розірвано, що не оспорювалося сторонами по справі. Як вбачається з матеріалів справи, 09.03.2021 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладений договір про надання послуг № 2067 (а.с. 148), відповідно до якого [PERSON] сплатила 150\~000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. на користь ФОП [PERSON] , що підтверджує квитанція до прибуткового касового ордера від 09.03.2021 року (а.с.149). Представник позивача [PERSON] - адвокат Вольфовський С.О., звернувся з адвокатським запитом до ФОП [PERSON] щодо надання неконфіденційної інформації по договору № 2067 від 09.03.2021 року. (а.с.14) Листом №1 від 18.02.2022 року,на запит адвоката, ФОП [PERSON] повідомила, що станом на 18.02.2022 року відносин з громадянкою [PERSON] не має. (а.с.15) На виконання ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.06.2023 року, Публічним акціонерним товариством «УКРГАЗБАНК» надано інформацію на оптичному носії, щодо руху коштів, яка становить банківську таємницю. (а.с.145) Відповідно до банківської виписки з рахунку [NUMBER] , відкритого на ім`я фізичної особи-підприємця [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , [INFO] здійснено перерахунок грошових коштів на рахунок відкритий на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , в розімірі 150 000(сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., що підтверджує привласнення відповідачем даних грошових коштів у повному розмірі (а.с.150) Відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 1 статті 61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ч. 1 ст. 69 СК України, дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням. Крім того, положеннями ч. 1, 2 ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. До того ж, принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому чи позасудовому порядку. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Пленум Верховного Суду України в Постанові № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначив у п. 22, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Разом тим, ст.ст. 63, 65 СК України визначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Доводів представника відповідача щодо наявності у його довірительки права власності на спірні грошові кошти, суд не приймає оскільки мотивувальна частина судового рішення Нововозаводського районного суду міста Чернігова від 18.10.2021 року, у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, не містить безпосередньо встановлених судом фактичних обставин справи щодо часу припинення подружжям ведення спільного господарства, тобто шлюбних відносин. Також, суд звертає увагу на те, що зміст поданої заяви [PERSON] про визнання позовних вимог у справі про розірвання шлюбу, свідчить про надання останнім своєї згоди саме на розірвання шлюбу, а не на підтвердження фактичного часу припинення шлюбних відносин. При цьому, відомості щодо часу припинення шлюбних відносин, викладені відповідачем [PERSON] в позовній заяві про розірвання шлюбу вже після укладення відповідного платного договору, тобто в її інтересах, що суд розцінює як спосіб захисту спірних майнових інетересів останньої. На підставі вищевикладеного та беручи до уваги інші обставини справи, зумовлені недоведеністю в судовому засіданні наявності у відповідача права особистої власності на спірні грошові кошти, суд доходить висновку, що позовна заява [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Позивачем надано до суду договір про надання правової (правничої) допомоги від 09 червня 2022 року (а.с.5-7), копія ордеру серії СВ №1030442 вір 09 червня 2022 року (а.с.8), квитанція до прибуткового касового ордеру №31 від 09 червня 2922 року в сумі на 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. (а.с.10) З урахуванням обставин ч.3 ст. 141 ЦПК України, беручи до уваги фактично витрачений час, обсяг наданої допомоги, понесених витрат, їх пропорційність, значення справи для сторін та ступінь її складності, суд вважає за необхідне зменшити правничу допомогу і стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000(десять тисяч) грн. 00 коп., оскільки вони підтверджені належними, достовірними та допустимими доказами. Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved