Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-14 00:00:00

20 жовтня 2021 року позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся в Орджрнікідзевський районний суд м.Харкова з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свій позов тим, що 15 травня 2018 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 15.05.2018 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Відповідач умови договору про надання банківських послуг не виконує. Станом на 30.06.2021 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення п.п.5.16 п.5 Розділу 2 Умов, відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30.06.2021 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Але заборгованість відповідачем не була погашена, що змусило позивача звернутись до суду. Просили суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг від 15.05.2018 року у розмірі 15 857 грн. 23 коп. та сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 270 грн. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 15.05.2023 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи належить проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.45). Представником відповідача адвокатом Масловим Є.В. 09.06.2023 року надано суду Свідоцтво про шлюб (а.с.49), з якого вбачається, що [PERSON] [INFO] одружилась з [PERSON] , [INFO] . Після реєстрації шлюбу відповідачу присвоєно прізвище [PERSON] . 06.07.2023 року від представника відповідача адвоката Маслова Є.В. до суду надійшов Відзив на позовну заяву (а.с.54-55), в якому він вказував, що враховуючи, що відповідачем банку сплачено кошти в сумі більшій, ніж було ним одержано, з цього слідує, що у [PERSON] повністю відсутня заборгованість за кредитним договором перед АТ «Універсал Банк». Тому в задоволенні позову необхідно відмовити. 13.07.2023 року від представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Мєшніка К.І. до суду надійшла Відповідь на відзив, в якій він просив суд задовольнити позовні вимоги за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості з фізичної особи [PERSON] . В судове засідання представник Акціонерного товариства «Універсал банк» Мєшнік К.І. не з`явився, надав суду клопотання (а.с.32), в якому просив слухати справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог банку наполягає. Відповідач [PERSON] ( [PERSON] ) та представник відповідача адвокат Маслов Є.В. в судове засідання не з`явились. 10.07.2023 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Масловим Є.В. надано суду клопотання, в якому він просив розгляд справи призначений на 11 годину 45 хвилин 10.07.2023 року проводити без його участі та участі відповідачки. Просили суд відмовити у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» в повному обсязі. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Мєшніка К.І. та представника відповідача адвоката Маслова Є.В. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 травня 2018 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 15.05.2018 року (а.с.7). Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (а.с.8-22). Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Відповідач [PERSON] умови договору про надання банківських послуг не виконала. Станом на 30.06.2021 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення п.п.5.16 п.5 Розділу 2 Умов, відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30.06.2021 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Але заборгованість відповідачем не була погашена, що змусило позивача звернутись до суду. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту, а позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В наданому представником відповідача адвокатом Масловим Є.В. Відзиві на позовну заяву, відповідач та його представник не погоджуються з розміром заборгованості по кредиту, вважають дану заборгованість не підтвердженою банком. Але з даними доводами суд не може погодитись з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до позиції Верховного Суду, яка міститься у постанові Верховного Суду від 14 липня 2020 року по справі №367/4970/13-ц, провадження №61-19992св, заперечуючи розмір кредитної заборгованості, розрахований банком, боржник та його представник не надали до суду докази, які б спростовували як факт надання кредиту у розмірі, визначеним кредитним договором, так і розмір боргу, що є процесуальним обов`язком боржника. Згідно з позицією Верховного Суду, яка наявна у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року по справі №464/4985/15-ц, провадження №61-43538св18, твердження заявника про те, що позивач не надав належних доказів на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором є неспроможними, оскільки в матеріалах справи, серед інших письмових доказів, наявний розширений розрахунок заборгованості. Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано. У позиції Верховного Суду у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року по справі 753/16745/15-ц, провадження №61-40036св18, Верховним Судом було підтримано позицію суду апеляційної інстанції, про те, що розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору та є належним доказом. В судовому засіданні встановлено, що банком у якості доказів до відповіді на відзив надано виписки з особового рахунку (виписки про рух коштів на рахунку) [PERSON] . Вищевказані виписки підтверджують отримання, користування кредитом [PERSON] , а також те, що після отримання банківської картки боржник здійснила дії щодо проведення її активації, користувалася карткою, а також отримувала кредитні кошти. Боржник свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі не виконала, через це утворилась заборгованість відповідно до Розрахунку заборгованості та виписки. Відповідно до пункту 11 Анкети-заяви зазначається, що усе листування щодо цього договору здійснюється через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. Згідно з приписами пункту 62 розділу 1У Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року №75 (зі змінами) виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій. Отже, виписки з особових рахунків клієнтів є належним доказом заборгованості боржника. Вищевказане кореспондується з позицією Верховного Суду, яка зазначена у постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року по справі №554/4300/16-ц, провадження №61-3689св21, аналіз норм права дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належним та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт [PERSON] складає 11 000 грн. Згідно з пунктом 2 Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг підписанням договору боржник беззастережно погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати (зменшувати) розмір дозволеного кредитного ліміту. Згідно виписки про рух коштів на рахунку баланс складає (мінус) - 4 857 грн. 23 коп. Отже, заборгованість складає 15 857 грн. 23 коп. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 11 000 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці, яка становить - (мінус) 4 857 грн. 23 коп. Відповідно до пункту 5.16 розділу 5 «Надання та обслуговування кредиту» у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань). Сума погашення за наданим кредитом - кошти, які вносить клієнт для погашення заборгованості або кошти, які відображаються в цьому стовпчику відповідно до підпункту 5.22 пункту 2 розділу другого Умов у разі, кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього договору. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснювала операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Відповідно по виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 42 957 грн. 55 коп. За весь час користування карткою відповідачем було проведено витрат по картці на суму 58 814 грн. 78 коп. Отже, сума коштів, яка не була повернута банку становить 15 857 грн. 23 коп. (58 814 грн. 78 коп. - 42 957 грн. 55 коп. = 15 857 грн. 23 коп.) Крім того, як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів по картці, відповідачем [PERSON] були оформлені 6 заяв послуги «Розстрочка» на загальну суму 8 531 грн. 10 коп. Згідно даної послуги «Розстрочка» клієнт доручає банку здійснювати погашення заборгованості щомісячно шляхом безакцептного (договірного) списання банком з поточного рахунку основної картки клієнта суми щомісячно платежу відповідно до умов кредитного договору. В разі відсутності на поточному рахунку клієнта власних коштів, банк має право здійснити списання суми щомісячного платежу за рахунок встановленого на поточному рахунку клієнта кредитного ліміту (збільшення заборгованості за поточним рахунком). Отже, відповідно до цієї обставини заборгованість за тілом кредиту змінювалась. У зв`язку з тим, що кошти на погашення послуг відповідачка [PERSON] не вносила, заборгованість за тілом кредиту зростала, адже сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту, тому що банк надав кошти у користування, а клієнт їх виплачує відповідно до договору. Всі поповнення використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.05.2018 року в розмірі 15 857 грн. 23 коп. станом на 04.08.2021 року. Відповідно до ст.141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 270 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved