Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-03 00:00:00

1.Описова частина Короткий зміст вимог та аргументів учасників справи 12 вересня 2019 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками у частках 2/3 та 1/3 відповідно домоволодіння та земельної ділянки з кадастровим номером 7110136700:04:054:0040 за адресою: [ADDRESS] . Між сторонами виник спір щодо поділу у натурі майно, що є у спільній частковій власності. Відповідно до Висновку № 36/19/Буд за результатами проведення комплексного експертного будівельно-технічного, земельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження, складеного 30 липня 2019 року судовим експертом Гнатоком Віктором Григоровичем, виділ в натурі частки позивача із спільного майна допускається за одним з трьох визначених варіантів. Для позивача найбільш прийнятним варіантом виділення належної їй частки житлового-будинку з надвірними спорудами, з наведених у Висновку №36/19/Буд від 30.07.2019, с варіант № 2 за яким їй виділяється у власність: в житловому будинку літ. «А-1» приміщення житлових кімнат № 1-6 площею 11,1 кв. м. №1-7 площею 20,1 кв. м. №1-8 площею 14,0 кв. м. коридор №1-9 площею 5,7 кв. м. Загальна вартість частини житлового будинку становить 598332 грн.; в прибудові літа» приміщення коридору №1-1 площею 8,8 кв. м. вартістю 103444 грн.; погріб з шийкою літ. «В» вартістю 32 785 грн.; сарай-гараж літ. «Б» вартістю 207 223 грн.; сарай літ. «б» вартістю 24702 грн.; сарай літ. «Д» вартістю 20418 грн.; ворота з хвірткою літ. «№1» вартістю 12156 грн.; частина огорожі літ. «№3» вартістю 9563 грн. Загальна вартість нерухомого майна, що виділяється позивачу у відповідності до варіанту № 2 Висновку № 36/19/Буд від 30.07.2019 становить 1008623 грн. Для позивача найбільш прийнятним варіантом користування земельною ділянкою кадастровий номер 7110136700:04.0540040, з наведених у Висновку №36/19/Буд від 30.07.2019, є варіант № 2 наведений у Додатку № 3 до Висновку №36/19/Буд від 30.07.2019, за який виділяється земельна ділянка площею 0,0647 га та позначена заливкою блакитного кольору. Просила суд виділити [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованій за адресою [ADDRESS] ) в натурі, як окремий об`єкт нерухомого майна 2/3 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку із чим припинити спільну часткову власність [PERSON] та [PERSON] на домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованої з адресою: [ADDRESS] ) право власності на окремий об`єкт нерухомості, що складається з приміщень будівель та споруд в житловому будинку літ. «А-1» приміщення житлових кімнат № 1-6 площею 11,1 кв. м. №1-7 площею 20,1 кв. м. №1-8 площею 14,0 кв. м, коридор № 1-9 площею 5,7 кв. м. - в прибудові літ. «а» приміщення коридору №1-1 площею 8,8 кв. м., погріб з шийкою літ. «В», сарай-гараж літ. «Б», сарай літ. «б», сарай літ. «Д», ворота з хвірткою літ. «№4», частина огорожі літ. «№3». Встановити порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер 7110136700:04:054:0040, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , згідно варіанту № 2 Висновку №36/19/Буд від 30.07.2019 комплексного експертного будівельно-технічного, земельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження від 30 липня 2019. 13 вересня 2021 року представник позивача скерував до суду уточнення позовних вимог, просив виділити [PERSON] в натурі, як окремий об`єкт нерухомого майна, 2/3 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку із чим припинити спільну часткову власність [PERSON] та [PERSON] на домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] право власності на окремий об`єкт нерухомості, що складається з приміщень, будівель та споруд: - в житловому будинку літ. «А-І» приміщення житлових кімнат № 1-6 площею 11,1 кв. м., №1-7 площею 20,1 кв. м., №1-8 площею 14,0 кв. м., коридор №1-9 площею 5,7 кв. м. Загальна площа частини житлового будинку становить 50,90 кв. м., її вартість 693 852 грн.; - в прибудові літ. «а» приміщення коридору №1-1 площею 8,8 кв. м. вартістю 119 959 грн.; - сарай-гараж літ. «Б» з вбиральнею літ. «Г» вартістю 240 304 грн.; - погріб з шийкою літ. «В» вартістю 38 019 грн.; - сарай літ. «б» вартістю 28 646 грн.; - сарай літ. «Д» вартістю 23 678 грн.; - ворота з хвірткою літ. «№4» вартістю 14 444 грн.; - частина огорожі літ. «№3» вартістю 10 167 грн. Встановити порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер 7110136700:04:054:0040, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , згідно варіанту № 1, наведеному в додатку № 4 до Висновку № 20/21/Буд. за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічного, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по ухвалі судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевської О.М. від 24 березня 2021 року, складеного 11 червня 2021 року судовим експертом Гнаток Віктором Григоровичем. Виділити у користування [PERSON] земельну ділянку площею 0,0647 га за адресою: [ADDRESS] , відповідно до Додатку № 4 Висновку № 20/21/Буд. за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічного, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по ухвалі судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевської О.М. від 24 березня 2021 року, складеного 11 червня 2021 року судовим експертом Гнатоком Віктором Григоровичем. Судові витрати покласти на відповідача. ХІД справи 30 жовтня 2019 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 15 січня 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси призначено у цивільній справі судову будівельну-технічну, земельно-технічну та оціночну експертизу, провадження у справі зупинено. 21 травня 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси поновлено провадження у справі. 15 червня 2020 року ухвалю Соснівського районного суду м. Черкаси закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду 24 березня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання представника позивачки та призначено у цивільній справі судову будівельну-технічну, земельно-технічну та оціночну експертизу , провадження у справі зупинено. 12 липня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси поновлено провадження у справі 21 липня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси виправлено описку в повному тексті ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2021 року 04 жовтня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання представника відповідачки про призначення у цивільній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання судового експерта Оніщенко Надії Сергіївни задоволено. 15 листопада 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання судового експерта про залучення фахівців, які мають ліцензію на виготовлення технічної документації із землеустрою. 17 січня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси поновлено провадження у справі. 05 травня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання представника позивачки про призначення додаткової судової експертизи задоволено. Призначено у цивільній справі судову будівельну-технічну, земельно-технічну та оціночну експертизу, 03 серпня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси поновлено провадження у справі. 2.Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 343679840 від 22.08.2023 р. встановлено, що позивачка є власником 2/3 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.10.2018 р. - 1/3 (а.с.74 т.1) та договору дарування частки у праві власності на житловий будинок від 11.04.2019 р. - 1/3(а.с.78-79 т.1). Також позивачка є власником 2/3 частини земельної ділянки з кадастровим номером 7110136700:04:054:0040 площею 0,097 га по [ADDRESS] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.10.2018 р. - 1/3 (а.с.75 т.1) та договору дарування частки у праві власності на житловий будинок від 11.04.2019 р. - 1/3 (а.с.76-77 т.1). Відповідачка є власницею 1/3 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.10.2018 р. (а.с.74 т.1). Також відповідачка є власницею 1/3 частини земельної ділянки з кадастровим номером 7110136700:04:054:0040 площею 0,097 га по [ADDRESS] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.10.2018 р. (а.с. 75 т. 1). Згідно з «Відомостями про складові частини об`єкта нерухомого майна» Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 343679840 від 22.08.2023 р. домоволодіння складається з житлового будинку літ. А-1 з прибудовою а загальною площею 92,4 кв.м, в тому числі житловою площею 68,3 кв.м, гараж літ. Б, погріб літ. В, вбиральня літ. Г, огорожа №№ 1-4, водоколонка № 5. Відповідно до висновку дослідження судового експерта Гнаток В.Г. № 36/19/Буд від 30.07.2019 року відзначено можливість з технічної точки зору розподіл належного сторонами на праві спільної часткової власності відповідно до ідеальних часток 1/3 та 2/3 на самостійні об`єкти нерухомого майна та надані варіанти можливості переобладнання будинку у дві ізольовані квартири та варіанти виконати розподілу земельної ділянк. Відповідно до висновку комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизисудового експерта Гнаток В.Г. № 20/21/Буд від 11.06.2021 року відзначено можливість з технічної точки зору розподілу належного сторонами на праві спільної часткової власності відповідно до ідеальних часток 1/3 та 2/3 на самостійні об`єкти нерухомого майна та надані варіанти можливості переобладнання будинку у дві ізольовані квартири та варіанти розподілу земельної ділянки відповідно до ідеальних часток 1/3 та 2/3. Відповідно до висновку додаткової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи судового експерта Гнаток В.Г. № 09/22/буд від 23 червня 2023 року ринкова вартість домоволодіння та земельної ділянки по [ADDRESS] складає 2 484 491 грн. Залишкова вартість будівель і споруд вказаного домоволодіння експертом визначена в сумі 2054927 грн., в тому числі відповідно до висновку № 09/22/буд додаткової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 23 червня 2023 року на земельній ділянці по [ADDRESS] знаходяться наступні будівлі і споруди: Житловий будинок «А-1» - вартість 1284132 грн., прибудова «а» - вартість 275771 грн., сарай-гараж «Б» - вартість 298249 грн., погріб з шийкою «В» - вартість 47187 грн., сарай «б» - вартість 35553 грн., сарай «Д» - 29387 грн., сарай «Ж» - 39935 грн., сарай «З» - вартість 7859 грн., ворота з хвірткою «№4» - вартість 17927 грн., огорожа металева «№3» - вартість 18928 грн. Судовим експертом відзначено можливість з технічної точки зору розподіл належного сторонами на праві спільної часткової власності відповідно до ідеальних часток 1/3 та 2/3 на самостійні об`єкти нерухомого майна та надані варіанти № 1 та № 2 можливості переобладнання будинку у дві ізольовані квартири та варіанти № 1, [ADDRESS] , [ADDRESS] виконати розподіл земельної ділянки відповідно до ідеальних часток 1/3 та 2/3. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Статтею 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньої згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Як випливає з положення ч. 1 та ч. 3 ст. 367 ЦК України, поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками, шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обов`язковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину. Проте, в тому випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, незалежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (виділ) спільного майна в натурі і таке право підлягає судовому захисту. Відповідно до абз. 1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 року (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Виходячи зі змісту загальних засад регулювання права власності, що встановлені ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Норми ст. ст. 316 Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003, 319 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ч.1 та ч.2 від 16.01.2003 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ст.120 ЗК України на землях міст при переході права власності на будівлю переходить також і право користування земельною ділянкою або її частиною. Особи, яким належить будинок на праві спільної власності, користуються земельною ділянкою спільно. Порядок користування нею визначається співвласниками будинку залежно від розміру часток в спільній власності на будинок. Якщо згоди на користування спільною земельною ділянкою не досягнуто, спір вирішується в порядку, встановленому статтею 167 цього Кодексу. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові від 16.04.2004, № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. При пред`явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю чи споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (ст. 377 ЦК України). За таких обставин, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд доходить висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені засобами доказування передбачені ЦПК України, а тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з таких підстав. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі N 501/2148/17 зроблено висновок, що поняття "поділ" та "виділ" не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться у спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється. Спірне майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, у зв`язку з чим виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим, а можливий поділ цього майна в натурі між сторонами, у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється. Суд вважає, що поділ житлового будинку з надвірними спорудами будинку належить провести відповідно до варіанту розподілу житлового будинку [ADDRESS] висновку додаткової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 09/22/буд від 23 червня 2023 року та встановлення порядку користування земельною ділянкою належить провести по варіанту поділу земельної ділянки № [NUMBER] висновку додаткової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 09/22/буд від 23 червня 2023 року. Вказаний варіант 2 розподілу житлового будинку передбачає поділ будинку пропорційно до належних сторонам ідеальних часток в праві власності на будинок з незначним відхиленням поділу ділянки, також вказаний варіант 2 розподілу ділянки враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель і споруд, можливість проходу з вулиці на подвір`я. Разом з тим, суд враховує, що експертом безпідставно враховано у варіанти поділу будинку надвірні споруди сарай літ. «б» вартістю 35 553 грн., сарай літ. «Д» вартістю 29387 грн., сарай літ. «Ж» вартістю 39 935 грн., сарай літ. «З» вартістю 7859 грн., всього вартістю 112734 грн., оскільки вказані споруди не зазначені у «Відомостях про складові частини об`єкта нерухомого майна» Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 343679840 від 22.08.2023 р., отже право власності на вказані споруди не зареєстровано за сторонами у встановленому законом порядку. Крім того, суд враховує, що відповідно постанови КМУ від 7 червня 2017 р. № 406 до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, включено зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків - щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків. Оскільки сарай літ. «б» та сарай літ. «Д» 1990 року побудови, а також сарай літ. «Ж» і сарай літ. «З» 1991 року побудови мають фундамент відповідно до таблиці 2 висновку експертизи № 09/22/буд від 23 червня 2023 року, то вказане майно вважається набутим у власність після введення в експлуатацію та реєстрації права власності. Враховуючи викладене, загальна вартість вказаних споруд 112734 грн. не підлягає врахуванню при поділі, в зв`язку з чим підлягає зменшенню визначена експертом розрахункова залишкова вартість домоволодіння 2054927 - 112734 = 1 942 193 грн. Отже, ідеальні частки сторін у вартості будинковолодіння становлять : [PERSON] (2/3*1 942 193) - 1 294796 грн., [PERSON] (1/3*1 942 193) - 647397 грн. Позивачці по 2 варіанту поділу домоволодіння в додатку № 3 висновку експертизи № 09/22/буд від 23 червня 2023 року належить виділити у власність за адресою: [ADDRESS] приміщення житлового будинку літ.А-1: житлова кімната 1-4 площею 11,3 кв.м, житлова кімната 1-5 площею 11,8 кв.м, житлова кімната 1-6 площею 11,1 кв.м, житлова кімната 1-7 площею 20,1 кв.м, всього 54,3 кв., вартістю 942275 грн., гараж літ. «Б» вартістю 198843 грн., огорожа № 3 - вартістю 18928 грн., ворота з хвірткою № 4 вартістю 17927 грн., всього 1 177 973 грн. Відповідачці по 2 варіанту поділу домоволодіння в додатку № 3 висновку експертизи № 09/22/буд від 23 червня 2023 року належить виділити у власність за адресою: [ADDRESS] приміщення житлового будинку літ. А-1: житлова кімната 1-8 площею 14,0 кв.м, коридор 1-9 площею 5,7 кв.м, вартістю 341 857 грн., приміщення прибудови до житлового будинку літ. «а»: веранда 1-1 площею 8,8 кв.м, кухня 1-2 площею 7,5 кв.м, санвузол 1-3 площею 1,9 кв.м вартістю 275771 грн., всього 37,9 кв.м вартістю 617628 грн., погріб «В» - вартістю 47187 грн., вбиральню «Г» вартістю 99408 грн., всього 764 221 грн. При цьому оскільки вартість майна, що виділяється у власність відповідачці перевищує вартість її ідеальної частки, до стягнення з відповідачки на користь позивачки підлягає грошова компенсація в сумі 764 221 - 647 398 = 116 823 грн. Вартість витрат на проведення робіт по забезпечення ізольованого користування будинком по варіанту 2 висновку № 09/22/буд від 23 червня 2023 року складає 23 725,20 грн. (зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва). Обсяг необхідних робіт по забезпечення ізольованого користування будинком наступний: демонтувати віконну раму в зовнішній стіні в приміщенні 1-5 та частину цегляної стіни під вищевказаною рамою, виконати зовнішні вхідний дверний отвір, встановити подвійні вхідні двері в зовнішній стіні в приміщенні № 1-5, демонтувати три дверні рами в перегородках між приміщеннями № 1-6 та № 1-9, № 1-9 та № 1-4, № 1-1 та № 1-9 та заложити дверні отвори в вищевказаних перегородках, виконати дверні отвори в внутрішніх стінах між приміщеннями № 1-5 та № 1-4 встановити в вищевказані дверні отвори дверні рами. Виконання робіт по забезпечення ізольованого користування будинком згідно висновку експертизи не передбачає втручання в несучі конструкції будинку, отже відповідно до ст. 152 ЖК України не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання особою перепланувань у належній йому на праві власності квартирі, які не передбачають втручання у конструктивні елементи будівлі, не потребують отримання відповідних дозвільних документів на проведення таких робіт. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №727/11479/17. Суд приходить до висновку, що на позивачку необхідно покласти проведення робіт по забезпеченню ізольованого користування її частиною будинку, оскільки місцем їх проведення є частина будинку, що виділяється останнім, з присудженням з позивачки на користь відповідачів грошової компенсації по матеріальних витратах по переобладнанню житлового будинку. Сума витрат на роботи по переобладнанню підлягає розподілу між сторонами пропорційно їх часток відповідно до стягнення з відповідачки на користь позивачки підлягає грошова компенсація в сумі 23 725,20/3 = 7908,40 грн. Всього до стягнення з відповідачки на користь позивачки підлягає грошова компенсація в сумі 116 823 грн. + 7908,40 грн. = 124 731,40 грн. У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом виділення в користування [PERSON] земельну ділянку по [ADDRESS] площею 0,0647 га, яка позначена блакитним кольором в додатку № 5 висновку додаткової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 09/22/буд від 23 червня 2023 року. Виділити в користування [PERSON] земельну ділянку по [ADDRESS] площею 0,0323 га, яка позначена зеленим кольором в додатку № 5 висновку додаткової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 09/22/буд від 23 червня 2023 року. Встановити сервітут на ділянці [PERSON] по [ADDRESS] для на користь [PERSON] площею 0,0022 га для проходу та проїзду на велосипеді з вулиці Добровольчих батальйонів, яка позначена штрихованим червоним кольором в додатку № 5 висновку додаткової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 09/22/буд від 23 червня 2023 року. Щодо інших варіантів висновку експертизи від 23.06.2023р., варіант І поділу будинку вказаного висновку експертизи не може бути визнаний прийнятним, оскільки передбачає більше відхилення від ідеальних часток сторін у одиницях залишкової вартості житлового будинку та надвірних споруд . До варіанту 2 поділу будинку експертом запропоновано варіанти 2 та 3 поділу ділянки, однак варіант 2 поділу ділянки порівняно з варіантом 3 є більш обтяжливим з точки зору площі сервітуту на ділянці співвласника в частці 2/3 на користь співвласника в частці 1/3. Суд також враховує, що висновок дослідження № 36/19/Буд від 30.07.2019 року не відповідає вимоги ст.103 ЦПК, зокрема не зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Висновок комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи№ 20/21/Буд від 11.06.2021 року по суті є складовою частиною висновку додаткової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 09/22/буд від 23 червня 2023 року, оскільки додаткова експертиза призначалась в ході судового розгляду в зв`язку з недоліками висновку експертизи№ 20/21/Буд від 11.06.2021 року. Представником позивача до закінчення судових дебатів у справі заявлено у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України про подання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду для вирішення вказаного питання у додатковому рішенні суду.

Outcome: approved