Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-10 00:00:00

05 травня 2023 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями, бездіяльністю поліції, мотивуючи свій позов тим, що внаслідок порушення ст.32, ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» відносно нього були вчинені незаконні дії та прийнято незаконне рішення з боку працівників батальйону патрульної поліції служби безпеки дорожнього руху міста Кременчука, внаслідок яких йому була заподіяна матеріальна шкода. Дані дії є незаконними, так як вони порушують чинне законодавство, завдають йому матеріальної шкоди, приниження та моральних страждань. На виконання пункту 10 частини 3 статті 175 ЦПК України повідомляє, що на даний предмет між тими ж сторонами, але з інших підстав подавалась позовна заява до Київського районного суду м.Полтави та скарга до Другого апеляційного суду (справа №552/5994/22, де викладені обставини по суті). Позовна заява щодо оскарження протизаконних та неправомірних дій працівників патрульної поліції, по справі №552/5994/22, суддею Бабенко Ю.П. була повернута йому по причині несплати ним судового збору. Другий апеляційний адміністративний суд, розглянувши справу про повернення справи до суду першої інстанції, прийшов до висновку, що так як матеріальна шкода на той момент не була завдана (штраф ще не був сплачений), залишив апеляційну скаргу без задоволення. В даній позовній заяві хотів наголосити, що саме незаконні дії, порушення ст.32, ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» передували заподіянню йому матеріальної шкоди в вигляді виплат до виконавчої служби. Також просив прийняти до уваги той факт, що згідно з постановою Другого апеляційного адміністративного суду, відповідач був належним чином повідомлений про відкриття провадження по даній справі, призначення даної справи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, також був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи, але знехтував рішенням суду, не придавши йому ніякого значення, передавши справу до виконавчої служби та не вчинив ніяких дій для призупинення процесу розгляду в виконавчій службі, чим збільшив його матеріальні витрати та збільшив завдану йому матеріальну шкоду, що є порушенням рішення суду, та є навмисною бездіяльністю, що призводить до негативних наслідків. На його звернення до начальника обласної прокуратури, від керівництва патрульної поліції не було надано вичерпної відповіді щодо законності дій їхніх підлеглих, створення ними аварійної ситуації на проїзній частині мосту в напівтемний час доби. Як свідчить фото доказ, в даному випадку, має місце вибіркове трактування «Правил дорожнього руху» відносно його та патрульного автомобіля. Голослівні, нічим не підтверджені твердження, від т.в.о. командира батальйону Вікторії Давидюк щодо «уповноваженої особи» відносно їх підлеглих, є непереконливими та вводять в оману. Також позивач зазначає, що патрульна поліція є учасником дорожнього ружу, то ж повинна дотримуватися «Правил дорожнього руху». Дані працівники патрульної поліції своїми незаконними діями та порушеннями компрометують державу, що надала їм повноваження слідкувати за дотриманням законності в суспільстві. Просив суд прийняти рішення щодо відшкодування відповідачем завданих йому матеріальних збитків в розмірі 1 284 грн., сплачених ним до виконавчої служби внаслідок незаконних дій, бездіяльності працівників патрульної поліції БПП СБДР в місті Кременчук згідно наданих документів. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 11.05.2023 року відкрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями, бездіяльністю поліції (а.с.6). Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи належить проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 20.06.2023 року від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов Відзив на позовну заяву [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями, бездіяльністю поліції. Просили суд відмовити [PERSON] в задоволенні позову в повному обсязі. Справу розглянути за відсутності представника відповідача (а.с.19-22). 10.07.2023 року від позивача [PERSON] до суду надійшла Заява про уточнення позовних вимог. Просив суд приєднати до матеріалів справи дану заяву про уточнення позовних вимог. Прийняти рішення щодо відшкодування завданих йому матеріальних збитків в розмірі 1 284 грн., сплачених ним до виконавчої служби внаслідок протиправних дій відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити. Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, просив суд слухати справу у його відсутності. В задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Суд, заслухавши позивача [PERSON] , вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що [PERSON] , 08.09.2022 року близько 17 години 40 хвилин, рухаючись на автомобілі MERSEDES-BENZ, державний номерний знак [NUMBER] , проїжджаючи по мосту через річку, був зупинений працівником патрульної поліції, нагрудний жетон №0012427, для перевірки наявності полісу страхування та протоколу проходження ТО. Працівником патрульної поліції на позивача була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія БАБ №585299 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. З даною постановою про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., [PERSON] не погодився та звернувся 12.09.2022 року до Київського районного суду м.Полтави про скасування постанови. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 14.09.2022 року суддею Бабенко Ю.П. позовну заяву [PERSON] до БПП СБДР в місті Кременчук УПП в Полтаській області про скасування постанови було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору, засвідчення долучених позивачем копій документів належним чином, а саме на документах відсутня відмітка «згідно з оригіналом», підпис позивача та не зазначено прізвище та ініціали особи, яка їх посвідчувала, - 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. 17 жовтня 2022 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача інспектора, нагрудний жетон №0012427 СБДР БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 18.10.2022 року суддею Бабенко Ю.П. позовну заяву [PERSON] до БПП СБДР в місті Кременчук УПП в Полтавській області про скасування постанови було залишено без руху, оскільки позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. Надано позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали. 31 жовтня 2022 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Батальйону патрульної поліції Служби безпеки дорожнього руху в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області щодо оскарження протизаконних та неправомірних дій працівників патрульної поліції. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 07.11.2022 року суддею Бабенко Ю.П. було повернуто позивачу позовну заяву [PERSON] до Батальйону патрульної поліції Служби безпеки дорожнього руху в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки ухвалою судді від 18.10.2022 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для сплати судового збору - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали була отримана позивачем 28.10.2022 року. Однак позивач судовий збір не сплатив і вимоги суду виконані не були. Не погодившись з ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 07.11.2022 року, позивач [PERSON] звернувся з апеляційною скаргою до Другого апеляційного адміністративного суду. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 07.11.2022 року по справі №552/5994/22 залишено без змін. Отже, на час розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями, бездіяльністю поліції, постанова працівника Батальйону патрульної поліції Служби безпеки дорожнього руху в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія БАБ №585299 за ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі 510 грн. є чинною, законною та обґрунтованою. В матеріалах справи відсутні судові рішення, які б визнавали незаконним рішення, дії, бездіяльність працівників Департаменту патрульної поліції. Таким чином, кошти в сумі 1 284 грн. були стягнуті державною виконавчою службою з [PERSON] правомірно. А тому в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями, бездіяльності поліції необхідно відмовити за безпідставністю. На виконанні пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved