Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-03 00:00:00

В листопаді 2022 р. позивач ТОВ «КИЇВ АВТО ГАРАНТ» звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив суд: - стягнути з відповідача на свою користь заборгованість зі сплати щомісячних платежів за період з вересня 2021 р. по лютий 2022 р. за договором оренди автомобіля від 27.11.2020 р. у сумі в розмірі 87994,60 грн.; інфляційні втрати - 3420,94 грн.; судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 27.11.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВ АВТО ГАРАНТ» в особі Орендодавця, з однієї сторони, та громадянином України [PERSON] в особі Орендаря, з іншої сторони, було укладено Договір оренди автомобіля (далі - Договір), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Стрельченко О.В. за № 7570. Предметом Договору є автомобіль (марки SKODA OCTAVIA, рік випуску 2011, об`єм двигуна 1598, тип пального D, колір СІРИЙ, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ ЗАГАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛ-В, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] ), власником якого є Позивач на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого ТСЦ 3243 від 19.11.2020 р. Пунктом 2.1 Договору встановлено, що Відповідач зобов`язувався сплачувати щомісячно орендну плату за користування Автомобілем у розмірі 15427,80 гривень, що є еквівалентом 540 доларів СІНА 00 центів за комерційним курсом на день укладання Дого\-вору, а саме 28,57 гривень за 1 долар США (пункт 1.4 Договору). Позивачем зобов`язання за договором були виконані в повному обсязі, і надано відповідачу у платне користування зазначений автомобіль, проте з серпня 2021 р. відповідач перестав виконувати свої зобов`язання щодо сплати орендної плати, у зв`язку з чим позивачем на виконання вимог договору було надіслано відповідачу повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку. З метою захисту порушеного права позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду судом повідомлений належно. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду судом повідомлений належно. Ухвалою суду від 04.09.2023 р. у визнанні поважності причини пропуску та продовження строку для подачі відзиву відмолено, відзив [PERSON] на позовну заяву залишено без розгляду. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За змістом ч. 1 ст. 761 цього Кодексу право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму (ст. 765 ЦК України). Згідно з ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено судом, що 27.11.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВ АВТО ГАРАНТ» в особі Орендодавця, з однієї сторони, та громадянином України [PERSON] в особі Орендаря, з іншої сторони, було укладено Договір оренди автомобіля (далі - Договір), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Стрельченко О.В. за № 7570. Предметом Договору є автомобіль (марки SKODA OCTAVIA, рік випуску 2011, об`єм двигуна 1598, тип пального D, колір СІРИЙ, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ ЗАГАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛ-В, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] ), власником якого є Позивач на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого ТСЦ 3243 від 19.11.2020 р. Пунктом 2.1 Договору встановлено, що Відповідач зобов`язувався сплачувати щомісячно орендну плату за користування Автомобілем у розмірі 15427,80 гривень, що є еквівалентом 540 доларів США 00 центів за комерційним курсом на день укладання Дого\-вору, а саме 28,57 гривень за 1 долар США (пункт 1.4 Договору). Відповідно до пункту 2.4 Договору, орендна плата сплачується Орендарем шляхом готівкового або безготівкового розрахунку до 10 числа місяця за місяцем в якому відбу\-лась така оренда. Підпунктом 3.1.2 та 5.1.1 Договору встановлено, що Орендодавець (Позивач) має право достроково розірвати договір у випадку прострочення Орендарем (Відповідачем) чергового платежу більш ніж протягом 3 (трьох) днів підряд. В такому випадку Договір вважається розірваним, а зобов`язання Сторін припиненими в односторонньому порядку через 3 дні з моменту відправлення відповідного повідомлення. Відповідно до підпункту 3.1.2 та 5.1.1 Договору, а також на виконання вимог зако\-нодавства України, 09.03.2022 р. Відповідачу було направлено повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку на підставі підпункту 3.1.2 та 5.1.1 До\-говору, а також ст. 783 Цивільного кодексу України, враховуючи наявну заборгованість за Договором. Тобто, Договір було розірвано в односторонньому порядку на ви\-могу Позивача (Орендодавця) 12.03.2022 р. Позивач звертався до Відповідача із проханням погасити наявну заборгованість, що підтверджується знімком екрану із відповідним листом-повідомленням на офіційну елек\-тронну адресу Відповідача, зазначену у договорі. Як вбачається з матеріалів справи, 09.05.2022 р. Відповідачу з метою досудового врегулювання спору було направлено претензію із вимогою про сплату заборгованості у розмірі 107994 (сто сім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) гривень 60 копійок. Згідно із розрахунком заборгованості за договором, відповідач повинен сплатити позивачу: заборгованість зі сплати щомісячних платежів за період з вересня 2021 р. по лютий 2022 р. за договором оренди автомобіля від 27.11.2020 р. у сумі в розмірі 87994,60 грн.; інфляційні втрати за період з 11.09.2021 р. (дата виникнення заборгованості) по 09.03.2022 р. (дата одностороннього розірвання Договору) - 3420,94 грн. Однак в судовому засіданні встановлено, що у відповідності до підпунктів 3.1.2 та 5.1.1 договору датою одностороннього розірвання є 12.09.2022 р., втім, індекс інфляції збігається із розрахунком, наведеним у позові. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. За змістом ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved