Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь суми боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що 13.03.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] був укладений договір кредиту №787208217. 08.06.2021 року за Договором Факторингу №137 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» право вимоги за договором кредиту від 13.03.2021 року №787208217 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Таліон плюс». 21.10.2022\~року між\~ТОВ «Таліон\~плюс» та\~ТОВ «Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20102022, у відповідності до умов укладеного договору ТОВ «Таліон\~плюс» передає\~право вимоги\~по договору\~кредиту від\~13.03.2021\~року №787208217\~між ТОВ\~«Манівео швидка\~фінансова допомога»\~та [PERSON] \~до ТОВ «Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів». Позивач зазначає, що відповідно до реєстру прав вимоги за боржником склалась заборгованість по договору кредиту від 13.03.2021 року №787208217 за основною сумою боргу в сумі 15500 грн. та заборгованість за процентами в 19142 грн. 50 коп.. Позивач вважає,\~що відповідач\~порушив умови\~договору кредитування\~а тому\~просить суд\~стягнути з\~відповідача на\~користь та\~ТОВ «Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів» суму боргу за договором кредиту в загальній сумі 34642 грн. 50 коп.. В судовому засіданні позивач не з`явився але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судовому засіданні не з`явився. Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позивачем доказами які додає до позовній заяви не доведено факт видачі кредиту відповідачці, також вважає, що строк кредитування відповідно до п.1.2 Договору кредит був наданий строком на 112 днів а проценти за даним договором нарахований після спливу цього строку, також позивачем не доведено, що він є належним позивачем оскільки до позову не надані докази яким чином та на підставі якого договору право вимоги від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перейшло до ТОВ «Таліон плюс». Представник позивача у відповіді на відзив зазначив, що Договір кредиту укладений за допомогою електронного цифрового підпису, яким була ідентифікована особа якій надається кредит, гроші були нараховані на картку відповідачці. Просить суд позовні вимоги задовольнити. Суд дослідивши надані сторонами докази встановив, що 13.03.2021 року за №787208217 був укладений договір кредиту між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] який був підписаний боржником шляхом застосування електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов укладеного договору п.1.1. Кредитодавець надає кредит в сумі 15500 грн. згідно з п.1.2 строком на 112 днів, з процентною ставкою відповідно до п.1.6.1 в 474 відсотків річних. З наданого позивачем розрахунку боргу по договору кредиту від 13.03.2021 року за № 787208217 сума боргу становить 15500 грн. - сума боргу за тілом кредиту, 16926 грн. - сума боргу по нарахованим відсоткам, тобто загальна суму боргу становить 32926 грн., що є меншою за суму яку просить стягнути відповідно до заявлених позовних вимог на 2216 грн. 50 коп.. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Викладені правові норми доказують можливість передання первісним кредитором ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» свого\~права вимоги\~до ТОВ\~«Таліон плюс». Судом за клопотанням представника відповідача було витребувано докази а саме копію договору факторингу від 08.06.2021 року №137 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» відповідно до якого право вимоги за договором кредиту від 13.03.2021 року №787208217 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] перейшло до був ТОВ «Таліон плюс». Однак на вимогу суд даний договір не був наданий. До позовної заяви представником позивача доданий лише договір факторингу від 21.10.2022 року за №20102022 між\~ТОВ «Таліон\~плюс» та\~ТОВ «Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів» у відповідності до умов укладеного договору ТОВ «Таліон\~плюс» передає\~право вимоги\~по договору\~кредиту від\~13.03.2021\~року №787208217\~між ТОВ\~«Манівео швидка\~фінансова допомога»\~та [PERSON] \~до ТОВ «Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів». Сукупність зазначених правових норм, встановлених по справі обставин доказують, що позивачем не доведено правомірність своїх позовних вимог оскільки не доведено належними та допустимими доказами а саме відповідним договором факторингу від 08.06.2021 року №137 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» відповідно до якого право вимоги за договором кредиту від 13.03.2021 року №787208217 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] перейшло до був ТОВ «Таліон плюс». Згідно з ч.5 ст..100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Судом за клопотанням представника відповідача було витребувано у позивача оригінал електронного\~доказу - електронний підпис з одноразовим ідентифікатором яким був підписаний договір кредиту боржником [PERSON] .. Однак у своїх поясненнях представник позивача зазначає, що вони не володіють оригіналами первинних документів. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінюючи у сукупності вище зазначені обставини встановлені судом під час розгляду справи по суті дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити оскільки позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами своє право вимагати стягнення боргу за договором кредиту від 13.03.2021\~року за\~№787208217\~між ТОВ\~«Манівео швидка\~фінансова допомога»\~та [PERSON] ,\~та суду\~не наданий\~оригінал \~електронного доказу\~- електронний підпис з одноразовим ідентифікатором яким був підписаний договір кредиту боржником [PERSON] ..

Outcome: dismissed