Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-16 00:00:00

10 червня 2022 року позивач [PERSON] звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О., у якому просить визнати виконавчий напис №69440 вчинений 28 травня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі виконавчого напису №69440 вчиненого 28 травня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість в розмірі 31665 грн 29 коп. 20 грудня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. на підставі вказаного вище виконавчого напису відкрито виконавче провадження ВП №67940600, за яким були стягнуті кошти із заробітної плати позивача у розмірі 32165 грн 29 коп. 20 грудня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. на підставі вказаного вище виконавчого напису постановлено постанову про арешт коштів майна про накладення арешту на грошові кошти, що містяться\~ на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, тощо. Однак позивач зазначає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусом. Позивач вважає, що нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив норму закону. 30 червня 2022 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у якій роз`яснено учасникам, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Ухвалу про відкриття провадження від 30 червня 2022 року разом із позовною заявою та додатками до неї було надіслано відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місця знаходження відповідача. (а.с.40) Станом на 17 серпня 2023 року відзив на позов та заперечення від відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» до суду не надійшли. Ухвалу про відкриття провадження від 30 червня 2022 року разом із позовною заявою та додатками до неї було надіслано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місця знаходження, але були повернути до суду з відміткою АТ «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою». Пояснень, щодо вказаних заяв по суті\~ справи, до суду не надав. (а.с. 39) Ухвалу про відкриття провадження від 23 червня 2022 року разом із позовною заявою та додатками до неї було надіслано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Савенку Ю.О. рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місця знаходження. (а.с.41) Пояснень, щодо вказаних заяв по суті справи, до суду не надав. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №67940600) від 20.12.2021 винесеної Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О., вбачається, що відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №69440 вчиненого 28.05.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. з вимогою про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 32165 грн 29 коп. (а.с.17, 18) Відповідно до виконавчого напису вчиненого 28 травня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. запропоновано стягнути із [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Вердикт Капітал», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №ВФ/03 від 08.04.2021, якому Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №КП-13092017 від 13.09.2017, якому Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №114/46 від 13.09.2021, за Кредитним договором №010/82/0001/10522 від 15.11.2006. укладеного між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»\~ та [PERSON] . Також, у виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 08.04.2021 по 25.05.2021. Загальна сума заборгованості по кредитному договору 31665 грн 29 коп. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і має бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його вчинення. (а.с. 23) Із фотокопії свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER] , виданого 23 вересня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, вбачається, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб 23 вересня 2011 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів в цей день зроблено відповідний актовий запис за №751. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка - [PERSON] , дружини - [PERSON] . (а.с.44) Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно із ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XI (далі - Закон №3425-XI), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно із ст. 88 Закону №3425-XI, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п. п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до Пункту 2 зазначеного Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вказаний пункт 2 був внесений до Переліку на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 в адміністративній справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", в якому зазначено - "2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». У зв`язку з наведеним у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. В продовження, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і, на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованість перед кредитором. Однак, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не надав суду доказів того, що стягувачем надавалися документи, які передбачені зазначеним вище Порядком. [PERSON] не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., не було перевірено надіслання такої вимоги та отримання її позивачем, що унеможливило подання останньою нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, не встановлено коли було здійснено останню оплату по кредиту тощо. Із урахуванням наведеного вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Крім того, відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. [PERSON] за квитанцією ID 8792-1037-3613-0872 від 20.06.2022 сплачено судовий збір за позовну вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в розмірі 992 гривні 40 копійок. (а.с.32) З врахуванням зазначеного, з відповідача\~ на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 992 гривні 40 копійок.

Outcome: approved