Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-03 00:00:00

заступник генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» (далі ТзОВ «Бест Лізинг») С.Мазаєв 20.04.2023 звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 184\~870 грн 92 коп, а також судові витрати в сумі 11\~773,06 грн, які складаються з судового збору, витрат на професійну правничу допомогу адвоката та вартості проведення автотоварознавчого дослідження. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26.07.2022 о 07.00 год на автодорозі М-06\~546+530 м траси Київ-Чоп відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу марки «Fiat Ducato», р.н. [NUMBER] , що належить на праві власності ТзОВ «Бест Лізинг», під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаного ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Відповідно до постанови Сихівського районного суду м.Львова від 10.08.2022, ДТП відбулось внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем [PERSON] , відтак діями останнього позивачу спричинено майнову шкоду. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», р.н. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно із полісом №АР/2619816. Вказаною страховою компанією здійснено виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 130 000 грн, що становить частину повної вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу. Відповідно до Експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та ринкової вартості КТЗ №129 від 17.08.2022, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Fiat Ducato», р.н. [NUMBER] , з врахуванням зносу, становить 314\~870,92 грн. Таким чином, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 130 000 грн, натомість розмір фактичної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу позивача в результаті ДТП, становить 314\~870,92 грн. Із покликанням на ст. ст. 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, вважає, що решта суми фактично заподіяної позивачу шкоди у розмірі 184\~870,92 грн повинна бути відшкодована позивачу відповідачем. Ухвалою судді від 24.04.2023 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. У зазначений відповідачу [PERSON] строк в ухвалі від 24.04.2023 про відкриття провадження у справі, останній не надав суду відзив на позовну заяву, у судове засідання не з`явився повторно. Зі згоди представника позивача [PERSON] , який подав до суду 04.09.2023 заяву про те, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника ТзОВ «Бест Лізинг» та ухвалення заочного рішення по справі, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу,\~який не\~суперечить загальним\~засадам цивільного\~законодавства. Згідно із положеннями\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26.07.2022 о 07.00 год. на автодорозі М-06\~546+530 м траси Київ-Чоп відбулась ДТП за участі транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу марки «Fiat Ducato», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортним засобам завдано технічних пошкоджень. Власником автомобіля марки «Fiat Ducato», р.н. [NUMBER] , є позивач ТзОВ «Бест Лізинг» (а.с.7 копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу). Відповідно до постанови Сихівського районного суду м.Львова від 10.08.2022 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило вказану ДТП, та накладено адміністративне стягнення (а.с.4). Згідно із висновком експерта Вербова В№129 Експертного автотоварознавчого дослідження від 17.08.2022, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Fiat Ducato», р.н. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту експлуатаційного зносу, становить 314\~870,92 грн (а.с.8-15). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Mercedes-Benz», р.н. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно із полісом №АР/2619816, а тому як вказує представник позивача у позовній заяві, згідно із платіжною інструкцією №00088145 від 13.01.2023 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснило страхове відшкодування, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТВ «Бест Лізинг» у розмірі 130\~000 грн, що є частковим відшкодуванням завданих збитків. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. В силу положень ст. 29 вищезазначеного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно із\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Із врахуванням вищенаведеного, оскільки винним у дорожньо-транспортній пригоді є відповідач [PERSON] , з нього на користь позивача ТзОВ «Бест Лізинг» слід стягнути різницю між встановленим розміром шкоди і страховою виплатою. Щодо суми, яка підлягає стягненню із відповідача в користь позивача, слід зазначити таке. Згідно із зазначеним вище висновком №129 автотоварознавчої експертизи судового експерта Вербова В.В. від 17.08.2022, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Fiat Ducato», р.н. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту експлуатаційного зносу, становить 314\~870,92 грн Таким чином, різниця між фактичним розміром завданої позивачу шкоди і страховою виплатою становить 314\~870,92 грн 130 000 грн. = 184\~870 грн 92 коп, яка підлягає стягненню з відповідача в користь позивача. Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, слід зазначити таке. Відповідно до положень\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертизи. Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; у\~разі відмови\~в позові\~-\~на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із врахуванням вищенаведеного, із відповідача [PERSON] в користь позивача ТзОВ «Бест Лізинг» слід стягнути судовий збір в сумі 2773,06 грн, а також витрати, пов`язані із проведенням автотоварознавчої експертизи в розмірі 4 000 грн. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається з матеріалів справи, правова допомога надавалась позивачу ТзОВ «Бест Лізинг» адвокатами Прудкою О.В. (ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1391081) та [PERSON] (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КВ №001222 від 29.06.2021, Радою адвокатів міста Києва) на підставі договорів про надання правової допомоги б/н від 26.12.2022 та від 05.01.2023. Разом з тим, стороною позивача не надано детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатами Прудкою О.В. та Картавенко О.В., договори про надання професійної правничої допомоги, а також докази понесення позивачем таких витрат, відтак у задоволенні вимоги про стягнення судових витрат, а саме витрат на правову допомогу слід відмовити.

Outcome: approved