Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-29 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2022 року позовні вимоги МГА Ентертейнмент Інк. до ДП «Український інститут інтелектуальної власності», [PERSON] про визнання патентів на промислові зразки недійсними задоволено, а саме:. - визнано недiйсним патент України № [NUMBER] на промисловий зразок «[INFO]», що виданий на ім`я [PERSON] , повністю. - зобов`язано ДП «Український iнститут iнтелектуальної власностi» внести змiни до Державного реєстру патентiв України на промисловi зразки стосовно визнання патенту України на промисловий зразок № [NUMBER] вiд 10.01.2020 р. недiйсним повнiстю та здiйснити публiкацiю про це в офiцiйному бюлетенi «Промислова власнiсть». - визнано недiйсним патент України № [NUMBER] на промисловий зразок «[INFO]», що виданий на iм`я [PERSON] , повністю. - зобов`язано ДП «Український iнститут iнтелектуально"i власностi» внести змiни до Державного реєстру патентiв Украiни на промисловi зразки стосовно визнання патенту Укра'iни на промисловий зразок № [NUMBER] вiд 10.01.2020 р. недiйсним повнiстю та здiйснити публiкацiю про це в офiцiйному бюлетенi «Промислова власність». - визнано недiйсним патент України № [NUMBER] на промисловий зразок «[INFO]», що виданий на iм`я [PERSON] , повністю. - зобов`язано ДП «Український iнститут iнтелектуальної власностi» внести змiни до Державного реєстру патентiв України на промисловi зразки стосовно визнання патенту України на промисловий зразок № [NUMBER] вiд 10.12.2019 р. недійсним повністю та здійснити публікацію про це на офіційному бюлетені «Промислова власність». - визнано недiйсним патент України № [NUMBER] на промисловий зразок «[INFO]», що виданий на iм`я [PERSON] , повністю. - зобов`язано ДП «Український iнститут iнтелектуальної власностi» внести змiни до Державного реєстру патентiв України на промисловi зразки стосовно визнання патенту України на промисловий зразок № [NUMBER] вiд 25.02.2020 р. недiйсним повнiстю та здiйснити публiкацiю про це в офiцiйному бюлетенi «Промислова власнiсть». - визнано недiйсним патент України № [NUMBER] на промисловий зразок ЕТИКЕТКА «[INFO]», що виданий на iм`я [PERSON] , повнiстю. - зобов`язано ДП «Український iнститут iнтелектуальної власностi» внести змiни до Державного реєстру патентiв України на промисловi зразки стосовно визнання патенту України на промисловий зразок № [NUMBER] вiд 10.09.2020 р. недiйсним повнiстю та здiйснити публiкацiю про це в офiцiйному бюлетенi «Промислова власнiсть». - стягнути з [PERSON] на користь МГА Ентертейнмент Інк. 20 020 грн. судового збору. Проте, судом не вирішене питання про стягнення з відповідача [PERSON] витрат на проведення експертизи, у зв`язку з чим 26.04.2023 року (в межах п`ятиденного строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України) представник позивача Галака І.О. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на проведення експертизи в розмірі 25 000,00 грн. До судового засідання сторони не з`явились. 30.08.2023 року від представника позивача - Галаки І.О. до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи наведене, суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За правилами частин першої та третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За приписами частин шостої - сьомої статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Ухвалою суду від 27.07.2021 року у справі призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Соповій К.А. (т. 2 а.с. 41-42). Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача 04.10.2021 року сплачено рахунок № 168 від 29.09.2021 року судового експерта по справі Сопової К.А. по витратам, пов`язаних з проведенням експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі № 757/47179/20-ц від 27.07.2021 року у розмірі 25 000,00 грн. (т. 2 а.с. 64-65). Таким чином, суд вважає наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених позивачем судових витрат на проведення експертизи в розмірі 25 000,00 грн.

Outcome: approved