Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-28 00:00:00

Позивачі, [PERSON] , [PERSON] звернулися до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача -\~Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХАРКІВСЬКИЙ МАЄТОК», третя особа: Виробничий кооператив «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНИЙ КООПЕРАТИВ «КОМФОРТ-НОВОБУД» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди. Справа перебувала в провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Власової Ю.Ю. На підставі розпорядження керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова № 02-13/23 від 08.02.23 відповідно до п.п. 2.3.50 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи 646/5375/21 та за його результатами головуючим у справі визначено суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова Клімову С.В. Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХАРКІВСЬКИЙ МАЄТОК» щодо відключення квартири [ADDRESS] від теплопостачання протиправними та зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХАРКІВСЬКИЙ МАЄТОК» за рахунок ОСББ «ХАРКІВСЬКИЙ МАЄТОК» усунути перешкоди у користуванні квартирою [PERSON] , [PERSON] шляхом відновлення теплопостачання до квартири [ADDRESS] . Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХАРКІВСЬКИЙ МАЄТОК» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. Позивачі зазначають,\~що [PERSON] \~є власником\~квартири [ADDRESS] ,\~ [PERSON] \~зареєстрована та\~фактично проживає\~у квартирі\~ [ADDRESS] .\~ Між відповідачем\~ОСББ «ХАРКІВСЬКИЙ\~МАЄТОК» \~та позивачем\~ [PERSON] \~укладено Договір\~про відшкодування\~витрат від\~06.12.2016р.,\~згідно якого\~ [PERSON] \~відшкодовує ОСББ\~«ХАРКІВСЬКИЙ МАЄТОК»\~витрати за\~поставлене тепло\~і гарячу\~воду для\~квартири користувача,\~розташованої за\~адресою:\~ [ADDRESS] .\~Позивачем [PERSON] \~виконувались \~умови вказаного\~Договору про\~відшкодування витрат,\~оплата здійснювалась\~своєчасно та\~у повному\~обсязі згідно\~отриманих квитанцій\~на оплату.\~ОСББ «ХАРКІВСЬКИЙ\~МАЄТОК» \~03\~лютого 2021\~р.\~здійснив відключення\~від теплопостачання\~квартири [ADDRESS] \~шляхом видимого\~розриву мережі.\~ [PERSON] \~неодноразово звертався\~до ОСББ\~«ХАРКІВСЬКИЙ МАЄТОК»\~ та\~третьої особи\~з листами\~та вимогою\~про відновлення підключення квартири до системи теплопостачання. Однак, відповідачем спір не було врегульовано. В результаті відключення квартири від теплопостачання, в якій фактично проживає [PERSON] , остання здобула хвороби, погіршення стану її здоров`я, знаходилась у постійній нервовій та психологічній напрузі, в стресовому стані. Розмір заподіяної [PERSON] моральної шкоди та душевних страждань оцінено в 50 000,00 гривень. Оскільки відповідачем в добровільному порядку не було відновлення підключення квартири до системи теплопостачання позивачі звернулися до суду з вказаним позовом. Також позивач\~ [PERSON] \~просить відшкодувати\~за рахунок\~відповідача ОСББ\~«ХАРКІВСЬКИЙ МАЄТОК»\~судові витрати:\~судовий збір\~ у\~сумі 3178,00\~ грн., сплачений ним при подачі позову до суду, та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000,00 грн. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2023 року справу прийнято в провадження судді Клімової С.В. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 березня 2023 року закрито підготовче провадження справу призначено до розгляду. Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач ОСББ «ХАРКІВСЬКИЙ МАЄТОК» позов не визнає, посилається на те, що обмеження Позивачів у користуванні спільним майном ОСББ «Харківський маєток» шляхом безпосереднього відімкнення від загальної мережі теплопостачання відбулося у зв`язку із наявним боргом по сплаті внесків та платежів за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 4567,42 грн. Також посилається на рішення загальних зборів ОСББ «Харківський маєток» від 20.01.2017р., оформлене протоколом №1 яким вирішено: що власників квартир та нежитлового фонду, які не сплатили до 20-го числа місяця, та мають заборгованість більш ніж два місяці за надані послуги водопостачання, водовідведення, електроенергію, сервісне обслуговування (консьєрж), теплопостачання, за надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території; внески в фонд ОСББ, обмежувати у користуванні спільними мережами теплопостачання та електропостачання. Відключення здійснюється шляхом видимого розриву мережі попередньо оповістивши боржника за 10 днів до відключення. Підключення до мережі здійснюється після погашення заборгованості за кошти споживача». Таким чином, вважає, що дане відключення є законним. Зазначає, що вимоги щодо компенсації моральної шкоди є безпідставними. Представник відповідача вважає, що позовні вимоги є безпідставними, не обґрунтованими, а від так не підлягають задоволенню. Позивачами надано до суду відповідь на відзив, в якому зазначається, що посилаючись на наявну заборгованість Позивачів з оплати наданих житлово-комунальних послуг, Відповідач не надає жодного документа, рішення суду про стягнення заборгованості з Позивачів, який би підтверджував наявність безспірної заборгованості Позивачів перед Відповідачем за будь-які житлово-комунальні послуги. Зазначено, що відсутні підстави для такого стягнення. Також, вказує що у Позивачів існує передплата за теплопостачання у сумі 760,50 грн. та додатково здійснено перерахування як аванс за теплопостачання у сумі 1268,00 грн. та Відповідач не доводить законність відключення від теплопостачання квартири та не спростовує обґрунтування законності позовних вимог. На вимогу суду надати Відповідачу докази про те, що вилучена частина труби системи теплопостачання до квартири [ADDRESS] відноситься до спільного майна (власності) ОСББ, відповідачем надано копію частини технічного плану поверху будинку із зазначенням розташування теплових мереж та вузла обліку теплової енергії та фототаблиці, що відображають місце розташування теплових мереж та вузла обліку теплової енергії та місце розриву мережі. Позивачами надані письмові пояснення, про те що надана частина технічного плану поверху будинку із зазначенням розташування теплових мереж та вузла обліку теплової енергії; фототаблиці, що відображають місце розташування теплових мереж та вузла обліку теплової енергії та місце розриву мережі, не підтверджують та не встановлюють перелік спільного майна ОСББ, в тому числі, належності до спільного майна ОСББ вилученої частини труби системи теплопостачання до квартири [ADDRESS] . Зазначає, що вилучена частина трубопроводу є приватною власністю Позивача [PERSON] , що підтверджується Робочим проектом вузла обліку споживання теплової енергії на опалення квартири [ADDRESS] № ТСК 1/102-17 та не є спільним майном ОСББ. Дана вилучена частина труби була встановлена на замовлення та за власні кошти Позивача [PERSON] , що підтверджується Договором №102-17 від 21.06.2017 року, Договором № 1/360-17 від 21.06.2017 року, та Актом на гідравлічне випробування квартирного вузла обліку споживання теплової енергії до Договору № 1/360-17 від 21.06.2017 року. Також, зазначають, що згідно наданих Відповідачем фототаблиць вбачається перерізання Відповідачем трубопровода, від`єднання та вилучення частини труби системи теплопостачання, яка зазначена у Проекті встановлення вузла обліку квартири [ADDRESS] , і забезпечує подачу тепла до зазначеної квартири. Розрив мережі системи теплопостачання до квартири [ADDRESS] було здійснено з пошкодженням труби, а саме: від`єднанням, вилученням частини труби системи теплопостачання, що починається із розподільчого колектору Т11 до лічильника теплопостачання зазначеної квартири. В судовому засіданні представник позивачів та позивачі підтримали позовні вимоги, які просили суд задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнавав, підтримав відзив на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Третя особа Виробничий кооператив «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНИЙ КООПЕРАТИВ «КОМФОРТ-НОВОБУД» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. З`ясувавши думку представника позивача, позивачів, представника відповідача, третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне. Справа розглядається в порядку загального позовного провадження. Так судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого Червонозаводською районною радою в м. Харкові 04.08.2010 р., зареєстрованого в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 06.08.2010р., реєстраційний номер 31136048. В даному будинку створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток». Отже, [PERSON] є співвласником багатоквартирного будинку відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ «Харківський маєток». \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] зареєстрована та фактично проживає у квартирі [ADDRESS] , що підтверджується відміткою у її паспорті про реєстрацію місця проживання. \~ \~ \~ \~ Між відповідачем та позивачем [PERSON] укладено Договір про відшкодування витрат від 06.12.2016р. Відповідно до розділу 1 цього Договору Позивач [PERSON] відшкодовує Відповідачу витрати за поставлене тепло і гарячу воду для квартири користувача, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Згідно умов пункту 2 розділу 2 цього Договору плата вноситься щомісячно на підставі квитанції, наданої Відповідачем у строк до 20 числа місяця наступного за звітним. Згідно умов розділу 3 цього Договору Відповідач зобов`язаний постачати тепло та гарячу воду у строки і періоди, встановлені законодавством; Відповідач має право відключати постачання тепла в квартиру у випадку несплати послуг та у випадку відсутності передплати на початок опалювального періоду. Позивачем [PERSON] виконувались умови зазначеного Договору про відшкодування витрат, оплата здійснювалась своєчасно та у повному обсязі згідно отриманих квитанцій на оплату. Також, сплачена передбачена Договором передплата на початок опалювального періоду у розмірі 760,50 грн та 1268,00 грн. Позивач [PERSON] не має заборгованості за теплопостачання та постачання гарячої води до належної йому квартири [ADDRESS] вищезазначеного будинку, що не заперечувалось відповідачем. Згідно наданого суду листа від відповідача вих.№9 від 28.01.2021р. та акту № 236/03/02/21 від 03.02.2021р., вбачається, що 03 лютого 2021р. представниками третьої особи ВК "ЖЕК "КОМФОРТ-НОВОБУД" на виконання листа №9 Відповідача було здійснено відключення від теплопостачання квартири [ADDRESS] . Відключення здійснено шляхом видимого розриву мережі черговим сантехніком. Згідно наданих суду листів позивача [PERSON] від 26.02.2021р., 09.02.2021р. та вимоги про відновлення підключення до системи теплопостачання від 09.06.2021р. вбачається, що він неодноразово звертався до Відповідача та третьої особи з метою врегулювання спору. Відповідачем спір не було урегульовано. Відповідач посилався на наявний борг Позивача [PERSON] по сплаті внесків та платежів за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 4567,42 грн. та на рішення загальних зборів ОСББ «Харківський маєток» від 20.01.2017р., оформлене протоколом №1, яким вирішено: що власників квартир та нежитлового фонду, які не сплатили до 20-го числа місяця, та мають заборгованість більш ніж два місяці за надані послуги водопостачання, водовідведення, електроенергію, сервісне обслуговування (консьєрж), теплопостачання, за надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території; внески в фонд ОСББ, обмежувати у користуванні спільними мережами теплопостачання та електропостачання. Відключення здійснюється шляхом видимого розриву мережі попередньо оповістивши боржника за 10 днів до відключення. Підключення до мережі здійснюється після погашення заборгованості за кошти споживача». Судом встановлено, що будь-якої додаткової угоди до Договору про відшкодування витрат від 06.12.2016р., яка б регулювала відносини між сторонами щодо обмеження у користуванні спільними мережами теплопостачання відповідно до протоколу загальних зборів ОСББ «Харківський маєток» №1 від 20.01.2017р. укладено не було. Судом встановлено, що заборгованість позивачів перед відповідачем за спожиту теплову енергію, а саме теплопостачання до квартири [ADDRESS] , відсутня. Відключення відповідачем квартири позивача від теплопостачання шляхом видимого розриву мережі відбулося на підставі протоколу загальних зборів від 20.01.2017 ( а. с. 12-58 т.1). З розрахунків заборгованості вбачається, що заборгованість [PERSON] за період з 01.01.2022 року по 16.02.2022 року становить 6\~317,75 грн. Протоколами загальних зборів щодо сервісного обслуговування, порядку проведення розрахунків та проведення заборгованості підтверджується факт прийняття рішень на загальних зборах ОСББ «Харківський маєток» №1. Розрахунком внеску на ремонт труб водопостачання підтверджується сума витраченого ремонту, а саме всього нараховано співвласникам внеску на ремонт труб водопостачання 198\~355 грн, внесено співвласниками 189\~750 грн, борг співвласників 8\~605 грн. Факт виконаних робіт підтверджується відповідними квитанціями та рахунками. Розрахунком внеску на ремонт ліфтів підтверджується сума витраченого ремонту, а саме всього нараховано співвласникам внеску на ремонт ліфтів 55\~213,34 грн, внесено співвласниками 54\~184,52 грн, борг співвласників 1\~028,82 грн. Факт виконаних робіт підтверджується відповідними квитанціями, рахунками та актами виконаних робіт. Розрахунками та квитанціями за електричну енергію підтверджується факт оплати за електроенергію. Договором про управління будинком від 01.03.2017 року підтверджується, що між виробничим кооперативом « Житлово-експлуатаційний кооператив « Комфорт Новобуд» та ОСББ «Харківський маєток» №1 укладено договір предметом якого є управління будинком та об`єктів благоустрою за адресою: [ADDRESS] ( а. с. 7-146 т.2). Згідно до ст.1 Закону України «Про ОСББ»\~ об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є юридичною особою, яка створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього майна та управління і використання спільного майна.\~\~ Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про ОСББ». Частиною 4 статті 4 Закону України «Про ОСББ» передбачено, що основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Статтею 10 Закону встановлено, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься визначення обмежень на користування спільним майном. \~ \~ \~ \~Міністерство розвитку громад та територій України, як орган, уповноважений на забезпечення формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства надав роз`яснення у своєму листі № 1/9.3.1/484-20 від 31.01.2020р. щодо «питання про використання спільного майна» та «визначення обмежень на користування спільним майном». \~ \~ \~ \~Цим листом зазначено, що повноваження загальних зборів ОСББ щодо «питання про використання спільного майна» та «визначення обмежень на користування спільним майном» мають застосовуватися виключно для недопущення порушень співвласниками правил утримання будинку, пожежної безпеки та або безпеки систем газопостачання будинку, або у разі прийняття загальними зборами рішення про передачу окремих приміщень, зокрема допоміжних, в орендне користування іншим особам чи окремим співвласникам цього ж будинку. \~ \~ \~ \~Виконавець комунальної послуги має право припинити/зупинити надання комунальних послуг у разі їх не оплати або оплати не в повному обсязі в порядку і строки, встановлені законом та договором, крім випадків, коли якість та/або кількість таких послуг не відповідають умовам договору. \~ \~ \~ \~Згідно із статтею 17 Закону про ОСББ для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків щодо своєчасної і в повному обсязі сплати належних внесків і платежів, передбачених статутом ОСББ або кошторисом об`єднання має право робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та y повному обсязі сплачувані всі встановлені ним Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів. \~ \~ \~ \~Таким чином, питання невиконання власниками квартир та/або нежитлових приміщених багатоквартирного будинку зобов`язань сплачувати всі встановлені статутом об`єднання внески і платежі на утримання та управління цим будинком має вирішуватися у судовому порядку». Відповідно до ст.ст.15-16 Закону України «Про ОСББ» об`єднання має право відповідно до законодавства та Статуту, встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів У свою чергу, співвласник зобов`язаній виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати внески і платежі. Статтею 17 Закону України «Про ОСББ» закріплено право об`єднання вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодувати заподіянні збитки, а також у повному обсязі сплачувати встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі. Згідно абзацу 5 частини 1 статті 18 Закону «Про\~ОСББ» \~об`єднання\~відповідно до\~цього Закону\~та статуту\~зобов`язане виконувати свої договірні зобов 'язання. Статтею 22\~Закону «Про\~ОСББ» передбачено,\~що для\~забезпечення утримання\~та експлуатації\~багатоквартирного будинку,\~користування спільним\~майном у\~такому будинку,\~включаючи поточний\~ремонт,\~утримання багатоквартирного\~будинку та\~прибудинкової території,\~водопостачання та\~водовідведення,\~теплопостачання і\~опалення,\~вивезення побутових\~відходів,\~об`єднання за\~рішенням загальних\~зборів має\~право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Відповідно до п.5 ч.2 ст.7\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до п.5 ч.4 ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обмеження (припинення) надання комунальних послуг з постачання та розподілу електричної енергії та природного газу здійснюється відповідно до законів, що регулюють сфери електричної енергії та природного газу. Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» теплогенеруюча, теплотранспортна та теплопостачальна організації мають право: обмежувати або припиняти постачання теплової енергії споживачам після письмового попередження, надісланого не пізніше ніж за три робочі дні, в разі заборгованості за спожиту теплову енергію в порядку, встановленому законодавством. Частиною першою статті 81\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували безспірність будь-якої заборгованості позивачів перед відповідачем за спожиті комунальні послуги. Матеріали справи також не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували заборгованості позивачів перед відповідачем за спожите теплопостачання до квартири [ADDRESS] та сторонами не заперечувався факт відсутності заборгованості зі сплати за спожите теплопостачання на час відключення квартири від теплопостачання. Разом із тим, відповідно до змісту абз.1 п.8 р.ІІІ Порядку відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 26 липня 2019 року № 169 відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення від центрального опалення та системи (мережі) постачання гарячої води здійснюється у міжопалювальний період не пізніше ніж 01 жовтня у спосіб, що не перешкоджає постачанню теплової енергії та гарячої води до інших квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, приєднаних до центрального опалення та системи (мережі) постачання гарячої води. Судом встановлено, що відповідачем здійснено відключення від теплопостачання квартири [ADDRESS] шляхом видимого розриву мережі у міжопалювальний період, а саме 03 лютого 2021р., що не заперечувалось відповідачем. Згідно статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Згідно із ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст.\~626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно із ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Із матеріалів справи вбачається виконання позивачем [PERSON] умов Договору про відшкодування витрат від 06.12.2016р., укладеного між відповідачем та Позивачем [PERSON] . Згідно цього Договору Відповідач має право відключати постачання тепла в квартиру у випадку несплати послуг та у випадку відсутності передплати на початок опалювального періоду. Відповідач здійснив відключення теплопостачання в квартиру позивача [PERSON] з порушенням умов Договору про відшкодування витрат від 06.12.2016р. Суд критично відноситься до твердження відповідача про його правомірність відключення квартири від теплопостачання на підставі рішення загальних зборів ОСББ «Харківський маєток» від 20.01.2017р., оформлене протоколом №1, оскільки Відповідачем додаткової угоди до Договору про відшкодування витрат від 06.12.2016р., яка б змінювала підстави відключення теплопостачання до квартири на підставі рішення загальних зборів ОСББ «Харківський маєток» від 20.01.2017р., оформленого протоколом №1, суду не надавалося. \~ \~ \~ \~Відповідно до Загальної декларації прав людини кожен має право на такий життєвий рівень, включаючи житло, який є необхідним для підтримання його здоров`я і добробуту його самого та його сім`ї (стаття 25). Втручання ОСББ "Харківський маєток"\~у право позивачів [PERSON] та [PERSON] на безпечне і належне користування житловим приміщенням не може бути за обставин цієї справи визнано правомірним. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 12.12.2018р. у справі № 766/22228/17. Судом встановлено, що на день відключення відповідачем від опалення квартири [ADDRESS] на території України було установлено карантин та існували відповідні заборони. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 29\~Закону України\~"Про\~захист населення\~від інфекційних\~хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від\~11.03.2020\~№ 211\~"Про\~запобігання поширенню\~на території\~України гострої\~респіраторної хвороби\~COVID-19,\~спричиненої коронавірусом\~SARS-CoV-2" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, якою установлено на усій території України карантин та введені відповідні заборони. Згідно до\~п.3\~р.ІІ\~«Прикінцевих положень»\~Закону України\~«Про внесення\~змін до\~деяких законодавчих\~актів України,\~спрямованих на\~запобігання виникненню\~і поширенню\~коронавірусної хвороби\~(COVID-19)»\~на період\~дії карантину\~або обмежувальних\~заходів,\~пов`язаних із\~поширенням коронавірусної\~хвороби (COVID-19),\~та протягом\~30\~днів з\~дня його\~відміни забороняється: припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг громадянам України у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі. Враховуючи викладене, суд вважає, що дії ОСББ «Харківський маєток» з відключення належної позивачеві [PERSON] квартири від теплопостачання є протиправними та незаконними, оскільки при їх проведені об`єднанням не дотримано законів, що регулюють сфери природного газу, порядку відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води, не дотримано вимог Закону України «Про ОСББ», порушено умови Договору про відшкодування витрат від 06.12.2016р., здійсненні з перевищенням повноважень ОСББ «Харківський маєток», порушені карантинні заборони, тому порушене право позивачів підлягає поновленню шляхом покладення на відповідача обов`язку з відновлення теплопостачання до квартири. Частиною 1 ст.4\~ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частиною третьої статті 23\~ЦК України визначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин справи, які мають істотне значення. Як роз`яснив, Пленум Верховного Суду України в п.3 постанови від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків (ст.ст.23,1167 ЦК України). Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Із матеріалів справи вбачається, що погіршення стану здоров`я [PERSON] , негативні явища в житті позивача [PERSON] , по`вязані з відключенням ОСББ «Харківський маєток» квартири [ADDRESS] від теплопостачання, що мало місце в опалювальний період 03 лютого 2021 року та тривають на дату ухвалення рішення по справі. Судом встановлено, що в результаті відключення квартири [ADDRESS] від теплопостачання, в якій фактично проживає позивач [PERSON] , вона отримала погіршення стану здоров`я, а саме: ішемічну хворобу серця, кардіосклероз, гіпертонічну хворобу третьої стадії, ризик 4; стабільну стенокардію напруги ІІ ФК; цукровий діабет ІІ типу; дисциркуляторну енцефалопатію, вистибуло-астатичний, астено-невротичний синдроми, остеохондроз шийно-грудного відділу хребта, больовий синдром ПХЕС, гепатичну форму, що підтверджується випискою № 1611/0/536-21 від 10.08.2021р. Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №25» Харківської міської ради. Позивач [PERSON] , постійно хвилюючись про те, як відновити підключення квартири до теплопостачання тримають її у постійній нервовій та психологічній напрузі, що й вплинуло на погіршення її здоров`я. Крім того, відключення квартири від теплопостачання в опалювальний період, призвело до порушення звичного та нормального режиму проживання позивача [PERSON] у квартирі, оскільки у квартирі було дуже холодно. Вона обігрівала квартиру одним обігрівачем, який постійно по черзі переносила із кімнати до кухні та до ванної кімнати, що викликало суттєві незручності та порушувало нормальний режим її життя. В результаті чого позивач [PERSON] хворіла, неодноразово зверталась до лікарів, що підтверджується випискою «Міської поліклініки №25», згідно якої вбачається звернення до лікарів, а саме: 01.02.2021р. до лікаря терапевта, який встановив діагноз: гіпертонічний криз та призначено лікування; 05.03.2021р. до лікаря терапевта, який встановив діагноз: ішемічна хвороба серця, гіпертонічна хвороба II, 3 стадія, ризик 4 та призначено лікування; 26.03.2021р. до лікаря терапевта, який встановив діагноз: вистибулярно-астатичний синдром, остеохондроз верхнього відділу хребта, хронічний фарингіт та призначено лікування; 08.04.2021р. до лікаря невролога, який встановив діагноз: правобічна цервіко-брохіалгія, обмеження активних та пасивних рухів у правому плечовому суглобі, остеохондроз шийного, відділу та призначено лікування; 03.08.2021р. до лікаря невролога, який встановив діагноз: дисциркуляторна енцефалопатія (ДЕП) ІІ змішаного генезу з помірно вираженим вистибуло- астатичним, астено-невротичним синдромами, підкорковим синдромом та призначено лікування; 04.08.2021р. до лікаря терапевта, який встановив діагноз: ішемічна хвороба серця, стабільна стенокардія, гіпертонічна хвороба II, 3 стадія, ризик 3 та призначено лікування; 04.08.2021р. до лікаря кардіолога, який встановив діагноз: ішемічна хвороба серця (ІХС), стабільна стенокардія, гіпертонічна хвороба II, 3 стадія, ризик 3 та призначено лікування. Дані захворювання та їх ускладнення відбувалися у період карантину та вона постійно знаходиться у напруженні через побоювання захворіти на COVID-19. Отже, знаходження позивача [PERSON] в постійному стресовому стані, призвело до постійно нервового стану, втрати сну, хвороби й витрати на лікування. Суд враховує моральну шкоду, зважаючи на її сутність страждання завдані неможливістю належним чином користування жилим приміщенням, негативного впливу на стан здоров`я, і з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає необхідним визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000,00 грн, тим самим частково задовольнивши дану позовну вимогу. Що стосується відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3ст. 133 ЦПК України\~- до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За ст.\~137\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно п. 8 ч. 2ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу та їх розмір, позивачем [PERSON] надано копію договору про надання правничої допомоги від 21.05.2021р., укладеного між [PERSON] та адвокатом Мизиненко І.О., копії актів приймання-передачі наданих послуг №1 від 12.08.2021р., №2 від 24.11.05.2021р., №3 від 08.12.2021р., №4 від 15.02.2022р., №5 від 22.02.2021р., №6 від 18.08.2023р., згідно Договору про надання правничої допомоги від 21.05.2021р., розрахунок витрат на професійну правничу допомогу від 18.08.2023р. у сумі 15 000 грн., копії квитанцій №3 від 12.08.2021р., №6 від 24.11.2021р., №7 від 08.12.2021 р., № 3 від 15.02.2022р., №4 від 22.02.2022р., №1 від 18.08.2023р. про сплату правничої допомоги за договором від 20.08.2021 року на загальну суму 15000,00 грн. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в понесеному ним розмірі у сумі 15 000,00 грн. Також, відповідно до п.1 ч.2 ст.141\~ЦПК України на\~користь позивача\~ [PERSON] підлягає\~стягнення сума\~сплаченого судового\~збору в\~розмірі 3178,00\~ грн.

Outcome: partial