Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

І. Короткий зміст заяви. 20.06.2023 [PERSON] звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Бердичівського міськрайонного суду від 04.02.2022 у справі за № 274/5070/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів, за нововиявленими обставинами. В обґрунтування\~заяви вказує,\~що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 04.02.2022 у справі за № 274/5070/21 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 141 704 (сто сорок одна тисяча сімсот чотири) гривні, що еквівалентно 5 278 доларів США 70 центів. У задоволенні решти позову відмовлено. Постановою Житомирського апеляційного суду від 24.05.2023 рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.02.2022 залишено без змін. Заявниця вважає, що рішення Бердичівського міськрайонного суду від 04.02.2022 у справі за № 274/5070/21 підлягає перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.04.2021 у справі №274/161/19, яким визнано обов`язки за договором спільними обов`язками подружжя, та яке стало підставою для ухвалення рішення суду від 04.02.2022, постановою Житомирського апеляційного суду від 21.12.2022 скасовано, а тому відпала підстава для стягнення з неї коштів. З урахуванням викладеного просила заяву задовольнити. ІІ. Процедура та позиції сторін Ухвалою суду\~від 28.06.2023\~заявниці поновлено\~строк на\~подання заяви\~про перегляд\~судового рішення\~за\~нововиявленими обставинами\~та\~відкрито провадження\~у справі\~за заявою\~ [PERSON] про перегляд рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.02.2022 за нововиявленими обставинами. Призначено розгляд справи. Ухвалою суду від 03.07.2023 відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про зупинення виконавчого провадження. Ухвалою суду від 04.08.2023 заяву [PERSON] про зупинення виконавчого провадження №72074898 по справі №274/5070/21 залишено без розгляду, розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача адвоката Кучер Г.М. на 14.08.2023. Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. 14.08.2023 представник позивача адвокат Кучер Г.М. вчергове подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що [PERSON] , є особою похилого віку з 14.08.2023 знаходиться на лікуванні з приводу загострення хронічного захворювання та не може прибути за станом здоров`я у судове засідання для надання пояснень як позивач у справі, тому просить розгляд справи відкласти на іншу дату, про що повідомити позивача та його представника. В обґрунтування заяви надає довідку б/н від 14.08.2023, видану КП "Центр первинної медико-санітарної допомоги Глуховецької селищної ради" [PERSON] [INFO] , про те, що він знаходиться на лікуванні з приводу загострення хронічного захворювання. Представник позивача в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи. Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»). Отже, за висновками суду, що неявка позивача та його представника у черговий раз може призвести до затягування строків розгляду справи з огляду на приписи ч. 1 ст. 429 ЦПК України щодо строків розгляду заяв про перегляд рішень суду за нововиявленими обставинами, та, як наслідок, порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Приймаючи до уваги належне повідомлення позивача та його представника про розгляд даної справи, а також приймаючи до уваги, що судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, суд вважає, що є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами. Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18. Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №9901/949/18 (провадження №11-1179заі19). Суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників провадження, оскільки неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, національне законодавство, що підлягає застосуванню оцінка та мотиви суду. Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 04.02.2022, з урахуванням ухвали цього ж суду\~від 10.02.2022,\~ у справі за № 274/5070/21 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 138\~201 (сто тридцять вісім тисяч двісті одна ) гривня 68 копійок, що еквівалентно 5148 доларів США 25 центів. У задоволенні решти позову відмовлено. Постановою Житомирського апеляційного суду від 24.05.2023 рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.02.2022 залишено без змін. Судом також встановлено,\~\~рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.04.2021 у справі №274/161/19\~задоволено\~первісний позов\~ [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні. Поділено квартиру [ADDRESS] , визнано за позивачем право власності на її частку та залишено за [PERSON] право власності на іншу частини квартири. Зустрічний позов [PERSON] задоволено частково. Визнано обов`язки за договором позики від 04.06.2014, укладеним між [PERSON] та [PERSON] , спільними обов`язками останнього та\~ [PERSON] . У задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовлено. Ухвалюючи рішення у справі за № 274/5070/21 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 138201,68 грн боргу за договором позики від 04.06.2014, суд послався на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.04.2021 у справі №274/161/19 та вказав, що цим судовим рішенням визнано спільними обов`язки [PERSON] та [PERSON] за договором позики від 04.06.2014, проте борг не погашено, договір позики є дійсним, а тому наявні підстави для стягнення з [PERSON] на користь позичальника [PERSON] половини боргу, оскільки в інший спосіб він не може захистити свої порушені права. В той же час, за апеляційною скаргою [PERSON] постановою Житомирського апеляційного суду від 21.12.2022 у справі №274/161/19 рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.04.2021 в частині вимог за зустрічним позовом скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову в позові [PERSON] про визнання обов`язків за договором позики спільними обов`язками. Обґрунтовуючи заяву [PERSON] послалася не те, що рішення суду про стягнення з неї коштів за договором позики ґрунтувалося на рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.04.2021 у справі №274/161/19, яким визнано обов`язки за цим договором спільними обов`язками подружжя. На її думку, оскільки зазначене судове рішення в частині вимог за зустрічним позовом постановою Житомирського апеляційного суду від 21.12.2022 скасовано, то є всі підстави для задоволення задоволення її заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Згідно з ч.1\~ст. 423 ЦПК України\~рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до п. 3 ч. 2\~ст.423 ЦПК України\~підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Згідно з п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених\~ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Враховуючи наведене вище,\~надані заявником докази та викладені обставини в її заяві, суд приходить до висновку, що\~дані обставини, зокрема\~скасування Житомирським апеляційним судом від 21.12.2022 у справі №274/161/19 рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.04.2021 в частині вимог за зустрічним позовом та ухвалення у цій частині нового судового рішення про відмову в позові [PERSON] про визнання обов`язків за договором позики спільними обов`язками, яке стало підставою для ухвалення судового рішення Бердичівського міськрайонного суду від 04.02.2022 у справі за № 274/5070/21 дають підстави для перегляду рішення суду від 04.02.2022 у зв`язку із нововиявленими обставинами відповідно до п.3 ч. 2\~ст. 423 ЦПК України. За положеннями ч. 3 ст. 429 ЦПК України\~за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та відповідно до ч. 3\~ст. 429\~ЦПК України\~рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.02.2022 скасувати та ухвалити нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог\~ [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів відмовити.

Outcome: approved