overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

Представник Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (далі - КНП «ХОЗЗНПД» ХОР) звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] . Заява вмотивована тим, що пацієнт страждає на психотичний переважно галюцинаторний розлад внаслідок вживання алкоголю внаслідок чого він є безпорадним і неспроможним задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує життєдіяльність. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримала та зазначила, що у [PERSON] діагностовано захворювання у вигляді психотичного переважно галюцинаторного розладу внаслідок вживання алкоголю, стан відміни. У такому стані він не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] в судове засідання не доставлений у зв`язку із важкістю психічного стану. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Представник органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Представник особи, відносно якої винесена заява не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до статті 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 17 серпня 2023 року [PERSON] був доставлений на приймальне відділення КНП «ХОЗЗ НПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 17 серпня 2023 року оглянула та встановила наявність у нього психотичного переважно галюцинаторного розладу внаслідок вживання алкоголю, стан відміни, внаслідок чого він є безпорадним і неспроможним задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує життєдіяльність. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 17 серпня 2023 року, медичною карткою стаціонарного хворого №6096. Згідно із частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом. На підставі статей 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

Представник Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (далі - КНП «ХОЗЗНПД» ХОР) звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] . Заява вмотивована тим, що пацієнтка страждає на гострий поліморфний розлад, внаслідок чого вона є безпорадною і неспроможною задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує життєдіяльність. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримала та зазначила, що у [PERSON] діагностовано захворювання у вигляді гострого поліморфного розладу. У такому стані вона не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] в судове засідання не доставлена у зв`язку із важкістю психічного стану. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Представник органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворої. Представник особи, відносно якої винесена заява проти госпіталізації не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворої. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до статті 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 16 серпня 2023 року [PERSON] була доставлена на приймальне відділення КНП «ХОЗЗ НПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 17 серпня 2023 року оглянула та встановила наявність у неї гострого поліморфного розладу, внаслідок чого вона є безпорадною і неспроможною задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує життєдіяльність. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 17 серпня 2023 року, медичною карткою стаціонарного хворого №6068. Згідно із частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом. На підставі статей 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що їхня з відповідачем сім`я розпалася через несумісність характерів та різні погляди на життя. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя між сторонами припинено з липня 2023 року. Збереження сім`ї позивачка вважає неможливим та на примирення не згодна. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 21 серпня 2023 року. У судове засідання позивачка не з`явилася, проте завчасно подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на розірванні шлюбу, не заперечувала проти винесення заочного рішення та просила суд розглянути справу за її відсутності (а.п.12). Відповідач в судове засідання не з`явився також, хоча вважається таким, що був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до п.4 ч.8 ст.128, 131 ЦПК України (а.п.13). Відзив на подану заяву відповідачем не надано також. Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Зі згоди позивачки, суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені [PERSON] позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 21 лютого 2015 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області складено відповідний актовий запис №71 (а.п.5). Відповідно до ст.55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням прав дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом - ч.3, 4 ст.56 СК України. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню. На підставі ст.55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

Сторони одружились 10 лютого 2002 року. Подружжя від шлюбу має троє дітей: синів [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які є повнолітніми, дочку [PERSON] , [INFO] . [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, втрату взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та обов`язки, що призвело до припинення між ними подружніх відносин. Зазначив, що позивачка періодично знаходиться за кордоном підтримувати сімейні відносини не хоче. Стверджує, що їх шлюб носить лише формальний характер, примирення з відповідачкою неможливе, просить шлюб розірвати. [PERSON] в поданій до суду письмовій заяві позов підтримав, настоює на розлученні з відповідачкою [PERSON] , просить справу розглянути по суті за його відсутності. Відповідачка в поданій до суду письмовій заяві позов визнала, згідна на розлучення з позивачем. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справичи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Встановлено, що сторони припинили між собою шлюбні стосунки. Позивач в категоричній формі настоює на розлученні з відповідачкою, з якою примиритись не бажає, прийшов до твердого переконання про неможливість подальшого збереження між ними сім`ї. Їхній шлюб перетворився у формальність. Відповідачка згідна на розлучення. Встановлені мотиви і підстави розлучення виключають збереження сім`ї між подружжям [PERSON] . Укладений між ними шлюб, підлягає розірванню, незважаючи на те, що в них від шлюбу є неповнолітня дитина. Оскільки перебування дитини в атмосфері постійних сімейних чвар між батьками не тільки не буде сприяти її нормальному психологічному розвитку, а й негативно вплине на її психічний стан. За погодженням між сторонами, неповнолітня [PERSON] , [INFO] , після розірвання шлюбу, залишається на проживанні з батьком [PERSON] . Щоб не погодитись із таким рішенням сторін, суд у справі не знаходить. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення до шлюбу не допускається - ч. 1 ст. 24 СК України. Понесені позивачем судові витрати в справі, пов`язані зі сплатою судового збору в дохід держави при подачі позову в суд, у розмірі 1073 грн. 60 коп., на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідаки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

Сторони одружились 17 березня 1983 року. Подружжя від шлюбу має двоє дітей: дочок [PERSON] , [INFO] , та та [PERSON] , [INFO] , які на час подачі позовної заяви проживають з позивачем. [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, втрату взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та обов`язки, що призвело до припинення між ними подружніх відносин. Стверджує, що їх шлюб носить лише формальний характер, примирення з відповідачкою неможливе, просить шлюб розірвати. [PERSON] в поданій до суду письмовій заяві позов підтримав, настоює на розлученні з відповідачкою [PERSON] , просить справу розглянути по суті за його відсутності. Відповідачка в поданій до суду письмовій заяві позов визнала, згідна на розлучення з позивачем. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справичи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Встановлено, що сторони припинили між собою шлюбні стосунки. Позивач в категоричній формі настоює на розлученні з відповідачкою, з якою примиритись не бажає, прийшов до твердого переконання про неможливість подальшого збереження між ними сім`ї. Їхній шлюб перетворився у формальність. Відповідачка згідна на розлучення. Встановлені мотиви і підстави розлучення виключають збереження сім`ї між подружжям [PERSON] . Укладений між ними шлюб, підлягає розірванню, незважаючи на те, що в них від шлюбу є неповнолітні діти. Оскільки перебування дітей в атмосфері постійних сімейних чвар між батьками не тільки не буде сприяти їх нормальному психологічному розвитку, а й негативно вплине на їх психічний стан. За погодженням між сторонами, неповнолітні діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , після розірвання шлюбу, залишаються на проживанні з батьком [PERSON] . Підстав, щоб не погодитись із таким рішенням сторін, суд у справі не знаходить. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення до шлюбу не допускається - ч. 1 ст. 24 СК України. Понесені позивачем судові витрати в справі, пов`язані зі сплатою судового збору в дохід держави при подачі позову в суд, у розмірі 1073 грн. 60 коп., на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 29.04.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №448, посилаючись на те, що сторони припинили фактичні шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу неможливе. Ухвалою судді Богунського районного суду ми. Житомира від 14.07.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, позивач надала заяву про розгляд справи без її участі. Від відповідача надійшла заява, в якій він просить розглянути справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 29.04.2010 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №448, від якого у сторін є малолітня дочка [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 112 СК України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. № 2, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи визнання відповідачем позову і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Вимоги мотивує тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу дітей не мають. Відповідачка у віділлі ДРАЦСу розірвати шлюб за спільною заявою подружжя не бажає. Позивач зазначив, що з відповідачкою шлюбні відносини давно припинені, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає подальше спільне проживання, збереження шлюбу не можливим, оскільки це суперечить його інтересам. В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила справу розглянути у її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст.206 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони 24.09.1999 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. Сторони не проживають та не бажають проживати разом і подальше збереження шлюбу суд вважає суперечило б інтересам кожної сторони. Визнання відповідачкою пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 червня 2018 року між АТ «КБ «Глобус» та відповідачем було укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту. Відповідно до умов договору відповідачу був відкритий картковий рахунок № [NUMBER] та встановлено овердрафт сумою ліміту 40000 грн. до 24 червня 2022 року, з фіксованою процентною ставкою у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування 46,8 %. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 1 травня 2023 року його заборгованість скла ла 52132,62 грн. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі 52132,62 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 17 липня 2023 року було відкрито провадження у даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, сторонам роз`яснено їх право на подання відповідних заяв по суті справи. Однак, до цього часу відповідач відзив на позов суду не надав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26 червня 2018 року між «АТ «КБ «Глобус» та відповідачем був укладений договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки. Відповідно до даного договору відповідачу був відкритий картковий рахунок № [NUMBER] та встановлено овердрафт сумою ліміту 40000 грн. до 24 червня 2022 року та з фіксованою процентною ставкою у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування 46,8 /а.с.4-8/. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 1 травня 2023 року його заборгованість, згідно розрахунку позивача, складає 52132,62 грн., що включає: 32693,19 грн. - заборгованість за кредитом, 19439,43 грн. - заборгованість за відсотками /а.с.41-44/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому останнім розмірі 52132,62 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2684 грн. та 6000 грн. витрат на професійну (правничу) допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтовані якого зазначив, що відповідач уклав із чотирма товариствами кредитні договори за якими отримав грошові кошти. Зокрема, в обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» і [PERSON] 16 січня 2021 року було укладено кредитний договір № 09648-01/2021. Надалі, між ТОВ «ФК «Інвеструм» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 30.11.2021 року було укладено договір факторингу № 30112021-1, за яким право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Потім, 01 березня 2021 року між ТОВ «Маніфою» і [PERSON] було укладено договір позики № 1809941. Надалі, між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» і ТОВ «Маніфою» 11.08.2021 року було укладено договір факторингу № 11-08/2021, за яким право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Потім, 01 березня 2021 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 3567707285/642756. Надалі, між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» і ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» 09 грудня 2021 року було укладено договір факторингу № 09122021, за яким право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Потім, 10 березня 2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» і [PERSON] було укладено кредитний договір №3567707285/390014. Надалі, 08.12.2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 08122021, за яким право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». У підсумку, позивач вказує, що за відповідними договорами факторингу він набув право вимоги за усіма чотирма кредитними договорами, а тому, оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання по погашенню кредитів та сплаті відсотків за наведеними кредитними договорами не виконує, у нього виникла заборгованість за кредитами, що порушує права позивача, у зв`язку із чим позивач просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість в загальному розмірі 91 984 гривні 80 копійок (а.с. 1 - 7). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що судове повідомлення про розгляд справи, надіслане відповідачу за останньою відомою адресою реєстрації місця його проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved