Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-16 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулось до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошових зобов`язань. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 331/ф/4. Всупереч умовам кредитного договору відповідач протягом строку користування кредитом неодноразово допускав порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків. В забезпечення виконання зобов`язань відповідача [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки № 331/Ф/4/ІІІ від 01.08.2008 року. В забезпечення виконання зобов`язань відповідача [PERSON] за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки № 331/Ф/4/2П від 01.08.2008 року. У зв`язку з невиконанням Позичальником договірних зобов`язань за кредитним договором АБ «УКРГАЗБАНК» вимушений був звернутися до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 28.07.2010 року по справі № 2-840-10 з відповідачів на користь позивача було стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 279 144,19 грн,, в т.ч. заборгованість за кредитом та процентами в сумі 257 363,43 грн. З ухваленням рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.07.2010 року по справі № 2-840-10 зобов`язання відповідача [PERSON] за кредитним договором та відповідачів [PERSON] , [PERSON] за Договорами поруки не припинилися, оскільки ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином. Зазначене рішення суду підтверджує наявність заборгованості відповідачів перед позивачем за кредитним договором. Сплата заборгованості згідно рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.07.2010 року по справі № 2-840-10 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» здійснена частково у 2011 році, що підтверджується випискою но рахунку відповідача [PERSON] . Заборгованість у повному обсязі до цього часу відповідачами не сплачена та складає 147 565.43 гри. Таким чином, за порушення виконання грошових зобов`язань зі сплати заборгованості за кредитним договором та рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 28.07.2010 року по справі № 2-840-10, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідачі зобов`язані сплатити позивачу 3% річних за період з 12.04.2017 року но 23.02.2022 року (включно) в сумі 21 564,77 грн.; інфляційні втрати за період з 12.04.2017 року но 23.02.2022 року (включно) в розмірі 57 822,46 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідачів на свою користь зазначені суми в розмірі всього заборгованість в розмірі 79387,23 грн. та судові витрати по справі в розмірі 2481.0 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст.280 ЦПК України. Ухвалою суду 19 квітня 2023 року відкрито провадження по справі. Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України, зобов`язання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки. Так, ст.536\~ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Ст. 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом встановлено, що 01 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 331/ф/4. Всупереч умовам кредитного договору відповідач протягом строку користування кредитом неодноразово допускав порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків. В забезпечення виконання зобов`язань відповідача [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки № 331/Ф/4/ІІІ від 01.08.2008 року. В забезпечення виконання зобов`язань відповідача [PERSON] за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки № 331/Ф/4/2П від 01.08.2008 року. У зв`язку з невиконанням Позичальником договірних зобов`язань за кредитним договором АБ «УКРГАЗБАНК» вимушений був звернутися до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.07.2010 року по справі № 2-840-10 з відповідачів на користь позивача було стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 279 144,19 грн,, в т.ч. заборгованість за кредитом та процентами в сумі 257 363,43 грн. З ухваленням рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.07.2010 року по справі № 2-840-10 зобов`язання відповідача [PERSON] за кредитним договором та відповідачів [PERSON] , [PERSON] за Договорами поруки не припинилися, оскільки ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином. Зазначене рішення суду підтверджує наявність заборгованості відповідачів перед позивачем за кредитним договором. Суд погоджується з доводами позивача про те, що за порушення виконання грошових зобов`язань зі сплати заборгованості за кредитним договором та рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 28.07.2010 року по справі № 2-840-10, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідачі зобов`язані сплатити позивачу 3% річних за період з 12.04.2017 року но 23.02.2022 року (включно) в сумі 21 564,77 грн.; інфляційні втрати за період з 12.04.2017 року но 23.02.2022 року (включно) в розмірі 57 822,46 грн. Також суд погоджується з позицією позивача по справі, оскільки вона дійсно підтверджена судовою практикою з цих правовідносин. Так, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 №202/4494/16-ц (14-318цс18); від 28.03.2018 № 444/9519/12 (14-10 цс18); 04.07.2018 №310/11534/13-ц (14-154цс18) наведено наступні висновки щодо застосування ч. 2 сг. 625 ЦК у разі дострокового стягнення за рішенням суду заборгованості по кредиту. А саме: відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ст. 1054 ЦК України кредитодавець мас право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Щодо періоду стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі N 127/15672/16-ц зазначено: «Правовий аналіз положень статей 526, 599. 611. 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором яке боржник не викопав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верхові Суду від 4 липня 2018 року у справі N 310/11534/13-ц (провадження N 14-І54цс18), від 04 червня 2019 року у справі N 916/190/18 (провадження N 12-302гс18). Судом встановлено істотне порушення договору з боку відповідачів, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором у розмірі 79387,23 грн. Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved