Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження № 68-р міського голови Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 28.04.2023 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани відносно директора комунального закладу культури «Міський палац культури і творчості» [PERSON] . Позовні вимоги вмотивовані тим, що на підставі контракту № 49 від 16.06.2010 року [PERSON] обіймає посаду директора комунального закладу культури «Міський палац культури і творчості», засновником якого є Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області. 28.04.2023 року розпорядженням № 68-р міського голови Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності - директору комунального закладу культури «Міський Палац культури та творчості» [PERSON] оголошено догану та позбавлено премії за квітень 2023 року (134% посадового окладу) у зв`язку із не забезпеченням раціонального використання бюджетних коштів; не вжиття заходів щодо економного витрачання коштів місцевого бюджету, недотримання фінансового бюджетного законодавства України, що призвело до завищення потреби в бюджетних асигнуваннях, що штучно створило економію фонду оплати праці в закладі культури, а саме за порушення підпункту 2.3.7 пункту 2.3, підпункту 5.3.6 пункту 5.3 контракту № 49 від 16.10.2010. Отже, застосовуючи до [PERSON] дисциплінарне стягнення у виді догани, на думку позивача, відповідач не зазначив у розпорядженні, за які саме порушення трудової дисципліни [PERSON] оголошено догану, в чому саме полягає незабезпечення раціонального використання бюджетних коштів, не вжиття заходів щодо економного витрачання коштів місцевого бюджету, недотримання фінансового, бюджетного законодавства, не взято до уваги відповідь директора комунального закладу культури Меренкова О.В. на запит відділу культури, спорту і туризму Горішньоплавнівської міської ради, в якій він зазначив, що діяв в рамках повноважень та в межах бюджетних асигнувань, затверджених кошторисом на 2022 рік. Отже, вважає розпорядження міського голови Горішньоплавнівської міської ради № 68-р від 28.04.2023 про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора комунального закладу культури «Міський Палац культур творчості» [PERSON] необґрунтованим та таким, що суперечить законодавству про працю. Також у позовній заяві зазначено, що позивач надсилав запит до міського голови Горішньоплавнівської міської ради про витребування документів, на підставі яких було прийнято рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, у зв`язку з тим, що він не був ознайомлений зі змістом зазначених документів. Проте у наданні запитуваних документів йому було відмовлено. Ухвалою суду від 06.06.2023 позовна заява [PERSON] була прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 21 червня 2023 року надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] , обґрунтовуючи свою позицію тим, що позивач звернувся до неналежного відповідача. 20.07.2023 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вважає доводи відповідача безпідставними та наголошує, що Горішньоплавнівська міська рада є належним відповідачем, крім того звертає увагу на те, що у відзиві не наведено доводів, підтверджених доказами, на спростування тверджень позивача про порушення чинного законодавства при притягненні [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Представник позивача - адвокат Єгоров С.А. у судовому засіданні подав заяву про виправлення описки, а саме: зазначив, що позивачем помилково вказано у позовній вимозі визнати незаконним та скасувати розпорядження №68-р Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 28.04.2023, замість правильного - визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області №68-р від 28.04.2023. Оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати незаконним та скасувати саме розпорядження міського голови Горішньоплавнівської міської ради № 68-р від 28.04.2023 про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора комунального закладу культури «Міський Палац культури і творчості» [PERSON] , до позовної заяви долучає копію зазначеного розпорядження, завірену належним чином, суд дійшов висновку про те, що заява про виправлення описки не є заявою про збільшення або зменшення позовних вимог, заявою про зміну предмета чи підстав позову, для яких статтею 49 ЦПК України передбачено строк, у який вони повинні бути подані. Тому суд ухвалив прийняти зазначену заяву про виправлення описки та вважати правильною наступну вимогу позивача: визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 68-р від 28.04.2023 про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора комунального закладу культури «Міський Палац культури і творчості» [PERSON] . У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд задовольнити позовну заяву. Наголошували, що особі, яка притягується до дисциплінарної відповідальності, має бути роз`яснено, в чому саме полягає його порушення трудової дисципліни, час та місце, де відбулось порушення, норми, які порушив працівник, можливість надати пояснення. Проте відповідач зазначених дій не виконав та у судовому засіданні не спростував доводів, викладених у позовній заяві. Представник відповідача Горішньоплавнівської міської ради у судовому засіданні позов не визнав повністю з підстав, викладених у відзиві на позов та у запереченні на відповідь на відзив. Представник відповідача наголошував, що позов подано до неналежного відповідача, оскільки контракт укладено між міським головою з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони. Таким чином Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області не є роботодавцем для директора КЗК «Міський Палац культури і творчості» та не приймала рішень щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності, отже не є відповідачем по справі. Належним відповідачем, на думку представника відповідача, є міський голова Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області. Заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача Горішньоплавнівської міської ради, дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об`єктивно, а також оцінивши їх у сукупності, суд дійшов таких висновків. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147 - 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18). Рішенням Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області від 25.10.2022 створено юридичну особу та затверджено статут комунального закладу культури «Міський Палац культури і творчості». Пунктом 1.3. Статуту закріплено, що засновником Закладу культури є Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області (а.с. 10-11). Згідно контракту № 49 від 16.06.2010 та додаткової угоди до цього контракту від 04.11.2022 міський голова, який діє від імені Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони уклали контракт про те, що [PERSON] призначається на посаду директора комунального закладу культури «Міський Палац культури і творчості» (а.с. 14-15). Отже, міський голова виступає як уповноважена власником особа на укладення та розірвання контракту з позивачем. Міський голова відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» діє як посадова особа територіальної громади і не є самостійним відповідачем у трудовому спорі. Таким чином твердження відповідача про те, що позов заявлено до неналежного відповідача, є безпідставним. 28.04.2023 року розпорядженням № 68-р міського голови Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності - директору комунального закладу культури «Міський Палац культури та творчості» [PERSON] оголошено догану та позбавлено премії за квітень 2023 року (134% посадового окладу) у зв`язку із не забезпеченням раціонального використання бюджетних коштів; не вжиття заходів щодо економного витрачання коштів місцевого бюджету, недотримання фінансового бюджетного законодавства України, що призвело до завищення потреби в бюджетних асигнуваннях, що штучно створило економію фонду оплати праці в закладі культури, а саме за порушення підпункту 2.3.7 пункту 2.3, підпункту 5.3.6 пункту 5.3 контракту № 49 від 16.10.2010 (а.с.7). Підпунктом 2.3.7 контракту передбачено обов`язок керівника закладу культури і творчості забезпечувати раціональне та цільове використання закладом культури виділених йому бюджетних коштів, вживати заходи щодо економного витрачання коштів місцевого бюджету, обґрунтованого зменшення видатків закладу культури (а.с. 16). Підпунктом 5.3.6 пункту 5.3 визначено, що керівник закладу культури може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний до закінчення терміну його дії з ініціативи Наймача, зокрема, у разі недотримання керівником трудового, фінансового та бюджетного законодавства (а.с. 20). З пояснень позивача [PERSON] , наданих у судовому засіданні, вбачається, що у грудні 2022 року працівникам КЗК «Міський Палац культури і творчості» була виплачена премія, визначена на підставі Колективного договору та пунктів 2.3, 2.4 Положення про преміювання праці керівників, професіоналів, фахівців, спеціалістів, робітників та службовців КП «Міський Палац культури і творчості» (правонаступником якого є КЗК «Міський ПКіТ»), в яких зазначено, що розмір премії за місяць визначається працівникам згідно розрахунку планового фонду оплати праці на рік та встановлюється у відповідному наказі директора комунального закладу. Також контрактом передбачено право керівника закладу застосовувати до працівників закладу культури заохочення відповідно до чинного законодавства. Тому, враховуючи обсяг робіт, виконаний працівниками закладу культури,

Outcome: approved