Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-10 00:00:00

Позивач товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «ІНФОКС»\~в особі\~філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»\~ (код\~ЄДРПОУ 26472133,\~місцезнаходження:\~65039,\~м.Одеса,\~вул.\~Басейна,\~5)\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 12359,69 грн. та судовий збір у розмірі 2481,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач [PERSON] є споживачем філії «Інфоксводоканал» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», що підтверджується оформленим особовим рахунком за № [NUMBER] . 08.12.2021 Приморським районним судом м. Одеси був прийнятий судовий наказ № 522/22526/21 про стягнення з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Проте, 22.07.2022 Приморським районним судом м. Одеси було задоволено заяву [PERSON] та скасовано судовий наказ. Зазначає, що відповідач плату за надані Водоканалом послуги не сплачував в наслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 12359,69 грн. за період з 01.08.2019 по 31.07.2022. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2022 року\~відкрито провадження у справі та призначено вказану справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 30.11.2022 та 01.12.2022 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає з наступних підстав. Представником позивача в розрахунку за адресою: [ADDRESS] зазначено троє співвласників, отже це сукупний борг усіх зареєстрованих за цією адресою власників. Також позивачем не надано жодних доказів існування укладеного договору щодо надання послуг водопостачання та водовідведення між ним та філією «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «ІНФОКС», оскільки такий договір ним не укладався. Оскільки на даний час знаходиться за кордоном просив справу розглядати без його присутності (а.с. 23 24, 26 - 27). 14.04.2023 від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що позивач з відзивом не погоджується. Зазначив, що в обґрунтованому розрахунку, який надано до позовної заяви зазначено лише кількість мешканців, чи є вказані особи власниками/співвласниками квартири [ADDRESS] позивачу не відомо. Відповідачем не надано доказів, що зареєстровані особи є власниками/співвласниками вказаної квартири. Саме на відповідача, як власника житлового приміщення покладається законом обов`язок сплачувати за комунальні послуги, які надаються їх постачальниками (а.с. 35 37). Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому просить судове засідання провести за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У відзиві на позовну заяву відповідач просив справу розглядати без його присутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Відповідно до\~ст. 268 ЦПК України\~датою складання повного тексту рішення є 11 серпня 2023 року. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» в порядку наказного провадження звертався до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про стягнення заборгованості з [PERSON] за послуги водопостачання та водовідведення. При цьому ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2022 по справі №522/22526/21 судовий наказ від 08.12.2021 року по справі №522/22526/21, виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 9868,91 грн. був скасований (а.с. 8). Відповідно до ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень\~ст. 162 ЖК України\~плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтею 67 ЖК України\~передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. В позовних вимогах представник позивача посилається на те, що [PERSON] є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «ІНФОКС», що підтверджується оформленим особовим рахунком за № [NUMBER] , також у письмових поясненнях зазначає, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] , однак на підтвердження вказаних обставин суду належних та допустимих в розумінні ст. ст.\~77,\~78 ЦПК України\~доказів не надано. Стороною позивача на підтвердження позовних вимог надано лише Обґрунтований розрахунок суми заборгованості по особовому рахунку [NUMBER] за період з 01.08.2019 по 31.07.2022 та копію ухвали суду про скасування судового наказу. Доказів того, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] , договору, на підставі якого надаються послуги з водопостачання та водовідведення, а також документів щодо затвердження тарифів, за якими нараховується заборгованість, суду не надано. Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Outcome: dismissed