Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг Монобанк від 30.08.2019 у розмірі 48 975,57 грн. станом на 15.09.2022, мотивуючи свої вимоги тим, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме відповідачу надав можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбаченими договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 15.09.2022 утворилась заборгованість у розмірі 48 975,57 грн. Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 48 975,57 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2022 року позовну заяву залишно без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2022 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження по справі з викликом сторін, з наданням відповідачу права протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову. 08.05.2023 від відповідачки на адресу суду надійшло волевиявлення повідомлення (щодо визнання правосуб`єктності). В судовому засіданні 20.06.2023 року відповідачка - [PERSON] зазначала, що позов не визнає, судом задоволено клопотання відповідачки про оголошення перерви до 14.08.2023 для написання відповідачкою відзиву по справі. Представник позивача в судове засідання 14.08.2023 не з`явився, разом з позовною заявою надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання 14.08.2023 не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить розписка, присутність у судовому засіданні - 20.06.2023, довідка про доставку смс-повідомлення, відзиву по позову від неї до суду не надходило. На підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з відсутністю учасників справи. Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 30.08.2019 [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі Анкети-заяви [PERSON] отримала кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 100 000,00 грн., з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних). Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору, у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку, [PERSON] має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 15.09.2022 становить 48 975,57 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 48 975,57 грн. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. За приписами статей 530, 610, 611, 625 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст.1048 та ст.1049 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. [PERSON] всупереч положенням ст.ст. 12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання нею своїх кредитних зобов`язань та спростування позовних вимог установи банку, а відсутність у неї коштів не може бути підставою для звільнення її від погашення кредитної заборгованості. Також, суд враховує той факт, що відповідачем в судовому засіданні 22.06.2023 заявлено клопотання про оголошення перерви у зв`язку із підготовкою відзиву по справі, однак до 14.08.2023 жодних документів від відповідачки не надходило. Надані позивачем докази, суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позову АТ «Універсал Банк» у повному обсязі. Відповідно до вимогст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved