Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №238616, виданий 26.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] на користь та за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами"\~ЄДРПОУ 35017877 коштів у розмірі 11906,88 грн. Позов обґрунтовує тим, що з додатку «Дія» дізнався про наявність виконавчого провадження №66482565, де він зазначений боржником. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено всупереч вимогам чинного законодавства, у нотаріуса на час його вчинення були відсутні документи, які б свідчили про безспірність заборгованості та були відсутні правові підстави для вчинення такої нотаріальної дії. Відповідач\~ТОВ «Фінансова компанія управляння активами» визнав позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позов не визнали лише в частині стягнення витрат та правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Ухвалою від 10.05.2023 відкрите провадження у справі. Ухвалою від 12.07.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участі судді. Позивач у судове засідання не з`явився. Був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, просив розглядати справу на його відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог\~ЦПК України. З заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Запоріжжя Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого напису №238616 виданого 26.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] на користь та за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами"\~ЄДРПОУ 35017877 коштів у розмірі 11906,88 грн. Виконавчий напис здійснено за кредитним договором №3965237 від 25.12.2020 року, укладеним між відповідачем та ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником усіх прав якого за договором факторингу №2106 від 21.06.2021 року є позивач. Вказані обставини підтверджуються лише виконавчим написом, копію якого долучено до матеріалів справи. Відповідно до\~ст. 87 Закону України "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст. 88 Закону України "Про нотаріат"\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 05.07.2017 у справі N 754/9711/14-ц, з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п. 2.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N 296/5\~(далі Порядок N 296/5), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно з п. 3.1. Порядку N 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.2. Порядку N 296/5 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172\~(далі - Перелік N 1172). Відповідно до п. 3.3, 3.4 глави 16 Порядку N 296/5, якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Суд встановив, що п. 2 Переліку N 1172, на підставі якого приватним нотаріусом вчинений спірний виконавчий напис, втратив чинність 22.02.2017 на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі N 826/20084/14, яка набрала законної сили. Вказаним судовим рішенням визнана незаконною та нечинною\~постанова Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у тому числі, в частині п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Редакція Переліку N 1172 до внесення змін, визнаних нечинними, не містила розділу про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому приватний нотаріус не мала правових підстав для вчинення спірного виконавчого напису. Суд встановив, що з досліджених доказів неможливо встановити наявність заборгованості позивача перед первісним кредитором, оскільки будь-які докази, які підтверджують існування такої заборгованості суду не надані. Також, суду не надані докази відступлення права вимоги до боржника за кредитним договором від первісного кредитора новому кредитору, оскільки відповідний договір суду не наданий. Суд зауважує, що вказаний договір відсутній і серед документів, наданих відповідачем, які у свою чергу надавались для відкриття виконавчого провадження, про що також свідчить і відсутність обов`язкових реквізитів такого договору у спірному виконавчому написі. Крім цього, суду не надані докази відступлення права вимоги до боржника від\~ТОВ "Кредит-Капітал"\~ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", по кредитному договору. Таким чином суд встановив, що вимоги, за якими був вчинений спірний виконавчий напис, не були безспірними на момент його вчинення. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена у\~постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 645/1979/15-ц. З огляду на вищевказане, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню, оскільки приватний нотаріус вчинив спірний виконавчий напис на підставі нечинного нормативно-правового акта, а також при його вчиненні не переконався у безспірності вимог стягувача, чим порушив норми\~Закону України "Про нотаріат". Згідно із ч. 3\~ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: (1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; (2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; (3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно з ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивач є військовослужбовцем і має пільгу по сплаті судового збору. З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір. У відповідності до правил ст. 133 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем та підтверджені витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. Відповідно до ч. 7\~ст. 158 ЦПК України\~заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved