Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

1.26.05.2021 Перший заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовом до [PERSON] , треті особи на стороні відповідача [PERSON] , ТОВ «Весняний бульвар». 2.Позивач просив суд: -витребувати у [PERSON] на користь Одеської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,4 га, що розташована за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер: 5110137500:45:005:0064; -скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чернягіної Н.С. про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку з реєстраційним номером 1908695451101 загальною площею 0,4 га, що розташована за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер: 5110137500:45:005:0064; -припинити право\~власності [PERSON] \~на земельну\~ділянку загальною площею 0,4 га, що розташована за адресою [ADDRESS] , 28/ [ADDRESS] , кадастровий номер: 5110137500:45:005:0064 шляхом скасування відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер нерухомого майна 1908695451101. 3.11.06.2021 відкрито загальне позовне провадження. 4.08.09.2021 третя особа [PERSON] подала заяву про застосування позовної давності, про визнання доказів неналежними, про залишення позову без розгляду, про відвід судді. 5.18.10.2021 Одеська обласна прокуратура подала заперечення на клопотання третьої особи. 6.Ухвалою від 16.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду. 7.16.11.2021 закрито підготовче провадження. 8.Ухвалою від 18.02.2023 відмовлено в задоволення клопотання третьої особи про закриття провадження у справі. 9.Прокуратура звернення до суду з цим позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради обгрунтовує тим, що спірна земельна ділянка кадастровий номер: 5110137500:45:005:0064, площею 0,4 га, за адресою [ADDRESS] , незаконно вибула з комунальної власності. Земельна ділянка кадастровий номер: 5110137500:45:005:0064 сформована шляхом об`єднання раніше сформованих земельних ділянок за цією ж адресою 5110137500:45:005:0036, 5110137500:45:005:0042, 5110137500:45:005:0041, 5110137500:45:005:0043. Зазначені чотири земельні ділянки вибули з комунальної власності Одеської міської ради шляхом їх передачі у приватну власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі рішення Печерського районного суду м. Київ від 04.12.2007 (справа №2-1491-1/07). В 2008 році [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відчужили земельні ділянки на користь [PERSON] та [PERSON] . В подальшому зазначене рішення суду від 04.12.2007 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, де ухвалою від 08.06.2010 позов залишено без розгляду. У зв`язку з цим, прокуратура Одеської області вживала заходів щодо повернення в комунальну власність зазначених земельних ділянок шляхом їх витребування з незаконного володіння. Проте за цей час в 2019 році [PERSON] та [PERSON] створили ТОВ «Весняний Бульвар» та внесли земельні ділянки ТОВ «Весняний Бульвар» як внесок до статутного капіталу. Згодом чотири земельні ділянки об`єднано в одну (кадастровий номер 5110137500:45:005:0064). Далі на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2020 ТОВ «Весняний бульвар» продало [PERSON] спірну земельну ділянку кадастровий номер 5110137500:45:005:0064. Під час розгляду судом цього спору (про витребування земельної ділянки від [PERSON] ) рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2021 (№522/13874/21) було розірвано договір купівлі-продажу від 27.04.2020 земельної ділянки площею кадастровий номер 5110137500:45:005:0064. Тобто, спірна земельна ділянка знову повернута у власність ТОВ «Весняний бульвар». Зазначене рішення Приморського районного суду набрало законної сили 31.12.2021. Однак, незважаючи на те, що власником земельної ділянки знову стало Товариство та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку, в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно й досі залишається чинним запис про право власності [PERSON] на земельну ділянку площею кадастровий номер 5110137500:45:005:0064. Прокуратура та міська рада не були учасниками зазначеної судової справи №522/13874/21, тому за їхнім зверненням державний реєстратор не може вносити запис про скасування права власності [PERSON] . У зв`язку з цим, прокурор був вимушений звертатись до господарського суду з позовом про витребування в ТОВ «Весняний Бульвар» на користь Одеської міської ради земельної ділянки кадастровий номер 5110137500:45:005:0064. Рішенням господарського суду Одеської області від 31.10.2022 (справа № 916/708/220), яке набрало законної сили 01.12.2022, позовні вимоги прокурора задоволено. Проте на теперішній час в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно спірна земельна ділянка значиться зареєстрованою за [PERSON] . Маючи рішення суду про витребування на користь міської ради земельної ділянки, прокуратура Одеської області зверталась до державного реєстратора про скасування запису про державну реєстрацію прав за [PERSON] . Проте державний реєстратор відмовив у реєстрації права комунальної власності за Одеською міською радою, оскільки чинним є запис про реєстрацію цього ж права за [PERSON] . 10.Відповідач повідомлена належним чином, в судові засідання не з`являлась. Відзив на позовну заяву не подано. 11.Третя особа [PERSON] подала письмові пояснення про застосування позовної давності. Вважає, що право власності на спірну земельну ділянку було порушено рішенням Печерського районного суду м.Києва від 04.12.2007 (справі №2-1491-01/07), отже початок перебігу позовної давності для звернення з цим позовом пов`язується з моментом, коли Одеська міська рада дізналася або могла дізнатися про порушення права або про особу, яка його порушила. З моменту, коли Одеська міська рада дізналася про порушення свого права, пройшло майже 14 років. Судом встановлені наступні фактичні обставини. 12.Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2007 у справі №2-1491-1/07, визнано за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] право власності за кожним на земельну ділянку площею 0,1 га (1000 кв.м.), за адресою: [ADDRESS] . 13.Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.04.2008 скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2007, а справу направлено на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси. 14.На підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2007 та розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 28.10.2008 №1662, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] 10.11.2008 отримали Державні акти на право власності на земельні ділянки. 15.Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2010 позов залишено без розгляду. 16.На підставі договору купівлі-продажу від 13.11.2008 [PERSON] відчужив [PERSON] земельну ділянку кадастровий номер 5110137500:45:005:0036, площею 0,1000 га, за адресою: [ADDRESS] . 17. [PERSON] отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 719659 від 07.04.2009. 18.На підставі договору купівлі-продажу від 13.11.2008 [PERSON] відчужив [PERSON] земельну ділянку, кадастровий 5110137500:45:005:0042, площею 0,1000 га, за адресою: [ADDRESS] . 19. [PERSON] отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 719658 від 07.04.2009. 20.На підставі договору купівлі-продажу від 13.11.2008 [PERSON] відчужила [PERSON] земельну ділянку, кадастровий 5110137500:45:005:0043, площею 0,1000 га, за адресою: [ADDRESS] . 21. [PERSON] отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 719656 від 08.04.2009. 22.На підставі договору купівлі-продажу від 13.11.2008 [PERSON] відчужив [PERSON] земельну ділянку, кадастровий 5110137500:45:005:0041, площею 0,1000 га, за адресою: [ADDRESS] . 23. [PERSON] отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 719657 від 08.04.2009. 24.Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2015, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 2-5644/11 витребувано від [PERSON] на користь Одеської міської ради земельну ділянку кадастровий номер 5110137500:45:005:0042, скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку від 07.04.2009. 25.Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 у справі № 2-5635/11, залишеним в силі, витребувано земельну ділянку кадастровий номер 5110137500:45:005:0036 з незаконного володіння [PERSON] на користь Одеської міської ради та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку. 26.Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 у справі № 2-5633/11, залишеним в силі постановою Верховного Суду від 19.02.2020, витребувано від [PERSON] на користь Одеської міської ради земельну ділянку кадастровий №5110137500:45:005:0043 та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку від 08.04.2009. 27.Рішенням установчих зборів засновників (учасників), оформленим протоколом №1 від 28.02.2019, [PERSON] та [PERSON] створили (за місцем знаходження земельних ділянок [ADDRESS] ) ТОВ "Весняний Бульвар", сформувавши статутний капітал шляхом внесення учасниками власного нерухомого майна, яке належить їм на праві власності, а саме: - [PERSON] - земельної ділянки кадастровий номер 5110137500:45:005:0043 та 5110137500:45:005:0041; - [PERSON] - земельної ділянки кадастровий 5110137500:45:005:0036 та 5110137500:45:005:0042. 28.05.09.2019 [PERSON] та [PERSON] підписали з ТОВ "Весняний Бульвар" акти прийому-передачі об`єкта нерухомості, що передається засновником як внесок до статутного капіталу ТОВ "Весняний Бульвар", згідно яких засновниками передано, а ТОВ прийнято внесок до статутного капіталу земельні ділянки кадастровими номерами 5110137500:45:005:0043, 5110137500:45:005:0041, 5110137500:45:005:0036, 5110137500:45:005:0042. 29.Заявою від 21.06.2019 ТОВ "Весняний бульвар" зверталось щодо об`єднання в одну земельну ділянку чотирьох земельних ділянок 5110137500:45:005:0043, 5110137500:45:005:0041, 5110137500:45:005:0036, 5110137500:45:005:0042. 30.02.09.2019 Відділ у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області об`єднав земельні ділянки, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок (закриття розділу об`єкт нерухомого майна на підставі об`єднання нерухомого майна). 31.02.09.2019 зареєстровано земельну ділянку за адресою [ADDRESS] з кадастровим номером 5110137500:45:005:0064 шляхом об`єднання земельних ділянок 5110137500:45:005:0043, 5110137500:45:005:0041, 5110137500:45:005:0036, 5110137500:45:005:0042. 32.На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.04.2020 ТОВ "Весняний бульвар" передало у власність [PERSON] земельну ділянку під номером [ADDRESS] , загальною площею 0,4000 га, кадастровий номер 5110137500:45:005:0064. 33.Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2021 (справа №522/13874/21) розірвано договір купівлі-продажу (зі змінами, укладений 27.04.2020) між ТОВ "Весняний бульвар" та [PERSON] , зобов`язано [PERSON] повернути ТОВ "Весняний бульвар" земельну ділянку кадастровий номер 5110137500:45:005:0064, загальною площею 0,4000 га, за адресою м. Одеса, Французький бульвар та скасовано рішення приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Чернягіної Н.С. про реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку. 34.Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.10.2022 у справі № 916/708/22 витребувано у ТОВ "Весняний бульвар" на користь Одеської міської ради земельну ділянку, загальною площею 0,4 га, за адресою: [ADDRESS] , 28/ [ADDRESS] , кадастровий номер: 5110137500:45:005:0064. Рішення набрало законної сили. Висновки суду. 35.Предметом спору є земельна ділянка площею 0,4 га, за адресою [ADDRESS] , 28/ [ADDRESS] , кадастровий номер: 5110137500:45:005:0064, а його підставами незаконне вибуття земельної ділянки з комунальної власності. 36.На час звернення до суду з цим позовом останнім набувачем права власності на земельну ділянку була [PERSON] . 37.Під час розгляду цього спору право власності перейшло від [PERSON] до ТОВ "Весняний бульвар", шляхом розірвання в судовому порядку між ними договору купівлі-продажу. 38.Як наслідок, прокурор в інтересах міської ради в судовому порядку витребував у ТОВ "Весняний бульвар" земельну ділянку кадастровий номер: 5110137500:45:005:0064. Рішення суду набрало законної сили. 39.Тобто, маючи, з однієї сторони, рішення суду про витребування спірної земельної ділянки від ТОВ "Весняний бульвар" на користь Одеської міської ради та, з другої сторони, рішення суду про повернення [PERSON] на користь ТОВ "Весняний бульвар" земельної ділянки, скасування рішення про реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку, право Одеської міської ради на спірну земельну ділянку й досі залишається невизнаним з боку відповідача [PERSON] . Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 2023 рік власником земельної ділянки з кадастровим номером 5110137500:45:005:0064 значиться [PERSON] , підстава державної реєстрації - договір купівлі-продажу земельної ділянки 27.04.2020. Отже, право власності [PERSON] на земельну ділянку фактично не припинено. Натомість Одеська міська рада не може зареєструвати право власності на земельну ділянку на підставі судового рішення про витребування цієї ділянки на її користь допоки чинним залишається запис про право власності [PERSON] . 40.Згідно з ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. 41.Отже, ЦК України передбачає такий спосіб захисту порушеного права власності, як витребування неволодіючим власником своєї речі від володіючого невласника. Зазначений засіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, коли річ незаконно вибула з його володіння. 42.Предмет доказування у справах з віндикаційним позовом становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому його майна з чужого незаконного володіння, зокрема: обставини, що підтверджують його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно; обставини вибуття майна з володіння позивача; наявність майна позивача в натурі у незаконному володінні відповідача; відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. 43.Вибуття майна з володіння власника на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. 44.Судом встановлено, що фактично земельні ділянки кадастровий номер 5110137500:45:005:0043, 5110137500:45:005:0041, 5110137500:45:005:0036, 5110137500:45:005:0042 вибули з володіння Одеської міської ради у 2007 році на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва, яке згодом було скасовано. 45.Отже, земельні ділянки вибули з комунальної власності м. Одеси поза волею Одеської міської ради. 46.Належність Одеській міській раді на праві комунальної власності земельних ділянок з кадастровими номерами 5110137500:45:005:0043, 5110137500:45:005:0041, 5110137500:45:005:0036, 5110137500:45:005:0042, (об`єднані в одну земельну ділянку кадастровий номер: 5110137500:45:005:0064) підтверджується рішеннями судів у судових справах №2-1491-1/07, № 2-5635/11, № 2-5644/11, № 2-5633/11 та № 916/708/22. 47.Відповідач та треті особи не заперечили обставини повернення із незаконного володіння спірної земельної ділянки в комунальну власність. Посилались лише на пропуск строку позовної давності на звернення до суду з цим позовом. 48.Станом на час розгляду судом даного спору право власності на земельну ділянку кадастровий номер: 5110137500:45:005:0064 залишається зареєстрованим за [PERSON] , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чернягіної Н.С., індексний номер 52074706 від 27.04.2020 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку з реєстраційним номером 1908695451101). 49.За\~вимогами статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.\~Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі. 50.Ураховуючи специфіку речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку\~(постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц). 51.Цей фактичний стан володіння слід відрізняти від права володіння, яке належить власникові (ч. 1 ст. 317 ЦК України) незалежно від того, є він фактичним володільцем майна, чи ні. Тому власник не втрачає право володіння нерухомим майном, у зв`язку з державною реєстрацією права власності за іншою особою, якщо остання не набула права власності. Натомість ця особа внаслідок реєстрації за нею права власності на нерухоме майно стає фактичним володільцем останнього, але не набуває право володіння, допоки право власності зберігається за попереднім володільцем. Отже, володіння нерухомим майном, яке посвідчує державна реєстрація права власності, може бути правомірним або неправомірним (законним або незаконним). Тоді як право володіння, якщо воно існує, неправомірним (незаконним) бути не може (постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17). 52.Пунктом 1 частини першої статті 2 Закону № 1952-IV установлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 53.Реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави. Сама державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовувану презумпцію права власності такої особи\~(див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18)). 54.З визнанням того, що державною реєстрацією права власності на нерухоме майно підтверджується володіння цим майном, у судову практику увійшла концепція «книжного володіння». 55.Як уже зазначалося, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України). 56.Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю). 57.Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону №1952-IV). Рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 58.У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване в цьому реєстрі за відповідачем. 59.Суд вважає, що в даному випадку, незважаючи на те, що фактично право власності на земельну ділянку кадастровий номер: 5110137500:45:005:0064 уже перейшло від [PERSON] (відповідач) до ТОВ "Весняний бульвар" (третя особа) та в наступному витребувано від ТОВ "Весняний бульвар" на користь Одеської міської ради (позивач), є обгрунтовані підстави підстави для витребування зазначеної земельної ділянки від від [PERSON] (відповідач) на користь Одеської міської ради (позивач). Так, на час витребування господарським судом (справа № 916/708/22) цієї ділянки від ТОВ "Весняний бульвар" на користь Одеської міської ради право власності було зареєстровано за [PERSON] , а не за особою в якої її витребували. Наявний цей запис про право власності й на даний час, що є об`єктивною перешкодою у державній реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за Одеською міською радою. 60.При цьому, суд вбачає, що дії [PERSON] та ТОВ "Весняний бульвар" носять ознаки дій на шкоду іншій стороні, ознаки зловживання як процесуальним, так і матеріальними правами. Так, і [PERSON] , і ТОВ "Весняний бульвар", будучими відповідачем та третьою особою у цьому спорі, знаючи про намір Одеської міської ради за цим позовом витребувати земельну ділянку, під час розгляду даного спору в судовому порядку (справа №522/13874/21) розірвали між собою договір купівлі-продажу від 27.04.2020, де зобов`язано [PERSON] має повернути ТОВ "Весняний бульвар" земельну ділянку кадастровий номер 5110137500:45:005:0064. 61.У зв`язку з цим, прокурор та міська рада вимушені були витребувати в судовому порядку земельну ділянку в ТОВ "Весняний бульвар". Проте, ні [PERSON] , ні ТОВ "Весняний бульвар" не вчинили відповідних реєстраційних змін щодо власника даної земельної ділянки, тим самим створюючи об`єктивні перешкоди титульному власнику Одеській міській раді зареєструвати своє право власності на земельну ділянку. 62.Таким чином,\~суд приходить\~до висновку,\~що за\~обставин,\~що склались\~між сторонами\~цього спору\~належним способом\~захисту для\~відновлення порушеного\~права міської\~ради буде\~витребування у\~ [PERSON] \~на користь\~Одеської міської\~ради земельної\~ділянки кадастровий\~номер 5110137500:45:005:0064,\~скасування рішення\~приватного нотаріуса\~від 27.04.2020\~про реєстрацію\~права власності\~на земельну\~ділянку та\~припинення право\~власності [PERSON] \~на земельну\~ділянку шляхом скасування відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером нерухомого майна 1908695451101. 63.Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню. 64.Щодо застосування позовної давності. 65.Третя особа [PERSON] просила застосувати строк позовної давності. Вважає, що право власності на спірну земельну ділянку було порушено рішенням Печерського районного суду м.Києва від 04.12.2007 (справі №2-1491-01/07), отже початок перебігу позовної давності для звернення з цим позовом пов`язується з моментом, коли Одеська міська рада дізналася або могла дізнатися про порушення права або про особу, яка його порушила. З моменту, коли Одеська міська рада дізналася про порушення свого права, пройшло майже 14 років. 66.Перевіривши доводи третьої особи, судом не встановлено підстав для застосування строку позовної давності. 67.Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). 68. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. 69. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини 3 та 4 статті 267 ЦК України). 70. Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. 71. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. 72. Отже, без заяви сторони у спорі позовна давність застосовуватися не може за жодних обставин, оскільки можливість застосування позовної давності пов`язана лише з наявністю про це заяви сторони, зробленої до ухвалення рішення судом першої інстанції. 73.Згідно із ч.1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. 74.Відповідач із відповідною заявою до суду не звертався, а [PERSON] , яка є третьою особою, не наділена повноваженнями на звернення з такою заявою. 75.Правом на подання суду заяви про застосування строку позовної давності наділені лише сторони (позивач та відповідач), а не третя особа. Заначений висновок зроблено в постанові Верховного Суду №509/3589/16-ц. 76.Водночас суд вважає обгрунтованими доводи позивача, що спірна земельна ділянка кадастровий номер 5110137500:45:005:0064 була сформована за рахунок кількох земельних ділянок лише 02.09.2019. При цьому ще до об`єднання в один об`єкт, прокурором вживались заходи щодо повернення в судовому порядку земельних ділянок. Таким чином, прокурор чи міська рада не мали можливості раніше, ніж з 02.09.2019 звернутись до суду щодо витребування цієї земельної ділянки. З позовом звернувся 21.05.2021, тобто в межах трирічної давності. 77.

Outcome: approved