Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

Позивач, 02.02.2021 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2014 року по 31.12.2020 року в сумі 72417,19 гривень. Просить суд стягнути солідарно з [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) на р/р зі спеціальним режимом використання № [NUMBER] у Філії - Запорізьке обласне управління AT „Державний ощадний банк України, м. Запоріжжя, МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458, Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 321214508249) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2014 року по 31.12.2020 року в сумі 72417 (сімдесят дві тисячі чотириста сімнадцять) гривень 19 копійок. Стягнути з [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, (№ [NUMBER] ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, ЄДРПОУ 23697280 ІПН: 236972826658) судовий збір по 1135 (одній тисячі сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок з кожного. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2021 року позовні вимоги Концерну «МТМ» були задоволені у повному обсязі і стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» за період з 01.04.2014 року по 31.12.2020 року в сумі 72417 (сімдесят дві тисячі чотириста сімнадцять) гривень 19 копійок; стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» судовий збір по 1135 (одній тисячі сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок з кожного. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2022 року \~ \~ \~ \~заява [PERSON] про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.05. 2021 року, задоволено; заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 331/485/21 за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до [PERSON] , [PERSON] , про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, скасоване; призначено розгляд справи у підготовче судове засідання на 06.03.2023 року 09 годині 00 хвилин. \~ \~ \~ \~ Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2023 року було призначено дану справу до судового розгляду по суті. Представник позивача Концерну «МТМ» Шеховцова Н.О. надала суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності, в якій просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] надала суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Беспалько Т.Д. в судовому засіданні позов визнали частково, просили суд застосувати до вимог Концерну «МТМ» строк позовної давності. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, на відповідачів [PERSON] , [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , відповідно до якого їм Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі [ADDRESS] .(а.с.7) 25.08.2010 р. між Концерном МТМ та [PERSON] укладено договір про надання послуг з централізованого опалення.(а.с.9) Розрахунком суми заборгованості за послуги з теплопостачання встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] згідно відкритого на їх ім*я особового рахунку за період з 01.04.2014 року по 31.12.2020 року з урахуванням часткової сплати суми боргу мають заборгованість в сумі 72417,19 гривень.(а.с.8) Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачам, наявність заборгованості за період з 01.04.2014 року по 31.12.2020 року в сумі 72417,19 гривень. Щодо строків позовної давності суд зауважує наступне. Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яким було доповнено Цивільний кодекс України відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені у тому числі статтями 257 та 258 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 карантин було встановлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України. Постановою КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 № 1236 «з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 року до 28 лютого 2021 року на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та наступними постановами КМУ з цього ж питання. У подальшому Кабінет Міністрів України постановою від 19 серпня 2022 року №928 продовжив дію адаптивного карантину на території України до 31 грудня 2022 року, а потім постановою від 23 грудня 2022 року №1423 продовжив дію адаптивного карантину на території України до 30 квітня 2023 року, а далі постановою від 25 квітня 2023 р. №383 продовжив дію адаптивного карантину на території України до 30 червня 2023 року, шляхом внесення змін до постанови № 1236 від 09 грудня 2020 року. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України). У даному випадку перебіг позовної давності обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Згідно із ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Отже, до вимог Концерну «МТМ», строк позовної давності до яких не сплив на час початку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, тобто станом на 12 березня 2020 року, не можуть бути застосовані наслідки пропуску строку позовної давності. Як слід з позову, Концерн «МТМ» вказує про наявність заборгованості у відповідачів [PERSON] , [PERSON] за період з 01.04.2014 року по 31.12.2020 року у сумі 72417,19 гривень. Відповідно штампу вхідної кореспонденції, позов Концерну «МТМ» надійшов до суду 02.02.2021 р. Таким чином, з [PERSON] , [PERSON] на користь позивача підлягає до стягненню заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання надану за період з березня 2017 року по грудень 2020 року (включно) на суму 50809,30 грн. До заявлених вимог в період з квітня 2014 р. по березень 2017 р. необхідно застосувати позовну давність та відмовити за вказаний період в задоволенні позовних вимог. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial