Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-17 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач 1), про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він разом з його матір`ю є власником квартири [ADDRESS] у рівних долях. Відповідач 1 проживає поверхом вище, у квартирі [ADDRESS] того ж будинку і вже неодноразово здійснювала затоплення квартири позивача. 10.10.2018 року квартиру позивача було в черговий раз затоплено. Згідно з Актом від 12.10.2018, що складений комісією та затверджений начальником дільниці № 6 компанії з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва, причиною затоплення стало недбале користування сантехнічними приладами мешканців квартири [ADDRESS] . Відповідно до Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості витрат на відновлення (ремонт) внаслідок пошкодження ремонту квартири за адресою: [ADDRESS] від 22.11.2018 року, вартість ремонту квартири позивача становить 44 826,17 гривень. Відповідач 1 обіцяла добровільно відшкодувати завдані збитки, проте, на момент звернення позивача до суду, не зробила цього. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача 1 на його користь витрати на ремонт квартири в розмірі 44 826,17 гривень, витрати на проведення незалежної оцінки заподіяного майнового збитку в розмірі 2000 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 12 040 гривень, а всього 56 866,17 гривень. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2018, справу передано на розгляд судді Войтенко Т.В. Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 28.01.2019 на виконання Ухвали суду від позивача надійшла позовна заява в новій редакції. Ухвалою суду від 28 січня 2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. 07.02.2019 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо квартири [ADDRESS] та здійснення реєстрації місця проживання у цій квартирі для інших осіб до моменту погашення відповідачем 1 заборгованості перед позивачем. Ухвалою суду від 08 лютого 2019 року заяву позивача про забезпечення позову залишено без задоволення. 04.04.2019 до суду надійшло клопотання відповідача 1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 09 квітня 2019 року клопотання відповідача 1 задоволено, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2018, справу передано на розгляд судді Корніловій Ж.О. 04.12.2019 до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Ухвалою суду від 23 квітня 2020 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 16 липня 2020 року апеляційну скаргу представника позивача залишено без задоволення, Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року залишено без змін. 23.04.2020 представником позивача подано заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] , який є власником квартири [ADDRESS] . Також, 23.04.2020 представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначила, що після відкриття провадження по справі сума заподіяної позивачу майнової шкоди збільшилася внаслідок повторного залиття відповідачем квартири позивача 02.05.2019 року та 10.07.2019 року, що підтверджується відповідними Актами про залиття від 02.05.2019 та 10.07.2019, а також Звітом № 27/19 про оцінку збитків від 26.07.2019. Просила стягнути з відповідача з урахуванням збільшення позовних вимог матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, у розмірі 131 527 гривень. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020, справу передано на розгляд судді Гребенюку В.В. Протокольною Ухвалою суду від 02 грудня 2020 року задоволено заяву представника позивача, залучено до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] (надалі за текстом - відповідач 2), прийнято заяву про збільшення позовних вимог. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, просила задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Співвідповідачі в судове засідання 20.04.2021 повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В судове засідання 18.08.2021 співвідповідачі повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, правом на участь в судових засіданнях не скористалися, відзив на позовну заяву не надавали, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин,

Outcome: approved