Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

Позивачка звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача на свою користь безпідставно отримані кошти у розмірі 6840,93 грн. Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що в липні минулого року їй стало відомо про відкриття виконавчого провадження №62638019 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «АЛАНД», коштів за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за реєстровим №4412 від 03 липня 2020 року. Позивачка зазначає, що у вересні минулого року вона звернулась з позовом про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року по справі №176/1964/22 позовні вимоги задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за реєстровим номером №4412. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила стягнути з відповідача безпідставно стягнуті з неї під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса кошти в сумі 6840 грн. 93 коп. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року, у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Позивачка та відповідач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлені належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подали. Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксані Анатоліївні відповідно до вимог ЦПК України, направлялась копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками. Надано строк для подачі письмових пояснень щодо позову або відзиву. Пояснень від третьої особи не надійшло. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~\~Кодексу\~\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку. Так, відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях Судом встановлено, що 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за реєстровим №4412 було вчинено виконавчий напис, за яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованість у розмірі 14661,78 грн. З відповіді ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 07 квітня 2023 року вбачається, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 03 вересня 2020 року за ВП №62638019, на підставі ст. ст. 68,69,70 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відрахування проводились з пенсійної виплати [PERSON] у розмірі 20 %. Загальна сума стягнутих коштів за період з 01 листопада 2020 року по 30 квітня 2022 року складає 6840,93 грн. Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року по справі №176/1964/22 позовні вимоги [PERSON] задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за реєстровим номером №4412. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом. Зі змісту ст. 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Про виникнення зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення або збереження майна можна говорити у тому разі, коли дії особи або події призводять до протиправного результату, що юридично не обумовлений виникненням майнових вигод на стороні однієї особи за рахунок іншої. Саме цей протиправний результат у вигляді юридично безпідставних майнових вигод, що перейшли до набувача, є фактичною підставою для виникнення зобов`язань з повернення безпідставного збагачення. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Результат аналізу ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав). Набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі. Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі. Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до ст.1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. При цьому обставини наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором можуть бути предметом окремого судового розгляду. Відповідні висновки наведені в постановах Верховного Суду від 08.09.2021 року у справі №201/6498/20, від 06.03.2019 року у справі №910/1531/18, від 28.01.2020 року у справі №910/16664/18. Таким чином, оскільки виконавчий напис, вчинений 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за реєстровим №4412, визнано таким, що не підлягає виконанню рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року у цивільній справі №176/1964/22, яке набрало законної сили, відпали правові підстави набуття відповідачем в особі ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» грошових коштів, стягнутих на його користь з позивачки в рамках виконавчого провадження та останні підлягають поверненню позивачці відповідно до ст.1212 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис від 03.07.2020 року було пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А., постановою якої було відкрито виконавче провадження №62638019. В рамках вказаного виконавчого провадження на виконання постанови приватного виконавця від 03 вересня 2020 року, ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з пенсії [PERSON] було відраховано кошти у розмірі 6840 грн. 93 коп. З урахуванням вищенаведеного, з відповідача в особі ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на користь позивачки слід стягнути грошові кошти у розмірі 6840 грн. 93 коп., які фактично було стягнуто на користь відповідача в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved