Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-28 00:00:00

18.07.2023 року до суду надійшла вищевказана позовна заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Грибанова Д.В. від 06.07.2023 року, в якій позивач просить: стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №502680836 в розмірі 45323,80 грн., з яких 10750 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 34573,80 грн. - сума заборгованості за відсотками; та за кредитним договором №3576009959/735764 в розмірі 9687,50 грн., з яких: 2500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7187,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, усього розмір заборгованості 55011,30 грн; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 25.09.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №502680836. Відповідно до реєстру боржників №162 від 30.11.2021 року до договору факторингу №28/1118/01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №502680836. 20.10.2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20102022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 року до договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 року ТОВ « ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 45323,80 грн., з яких: 10750 грн. - суму заборгованості за основною сумою боргу; 34573,80 грн. - сума заборгованості за відсотками. Згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному договором. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попередніх кредиторів. Крім того, 29.09.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3576009959/735764. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону. Підписанням цього договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства. 19.04.2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №19042022-Є, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» права грошової вимоги за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників. Згідно з витягом з реєстру боржників від 19.04.2022 року до договору факторингу №19042022-Є від 19.04.2022 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] на суму 9687,50 грн., станом на день пред`явлення даного позову до суду відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань згідно з кредитним договором №3576009959/735764 від 29.09.2021 року. 19.07.2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно прохальної частини позовної заяви та поданого письмового клопотання від 26.07.20-23 року просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи на 18.07.2023 року, та 29.08.2023 року, зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судове засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надав, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Щодо вимог позивача за договором №502680836 від 25.09.2021 року. Судом встановлено, що 25.09.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №502680836, відповідно до якого кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі Кредитного ліміту на суму 10750 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов зазначених у договорі. Додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» Кредитна лінія надається строком на 29 днів від дати отримання кредиту, а саме до 24.10.2021 року. 20.10.2022 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №20102022. Згідно із п.2.1 вказаного договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. У витязі з реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 року до договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 року, зазначене прізвище відповідача - [PERSON] , заборгованість складає 45323,80 грн., з яких: 10750 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 34573,80 грн. - сума заборгованості за відсотками. Також, надано розрахунок заборгованості за кредитним договором №502680836 від 25.09.2021 року за період з 21.10.2022 року по 30.06.2023 року. Крім того судом встановлено, що 29.09.2021 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та [PERSON] укладено кредитний договір №3576009959/735764. Згідно з п.1.1. індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту №3576009959/735764 від 29.09.2021 року, ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» надає клієнту фінансовий кредит в межах суми 2500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності (далі кредит), а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Пунктом 1.2 цього договору передбачено надання кредиту строком на 25 днів, тобто до 23.10.2021 року. Строк дії договору починається з моменту його укладення відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п.1.3. Договору за користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5 процентів річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 проценти на добу. Тип процентної ставки фіксована. Відповідач [PERSON] не виконав взятих на себе зобов`язань відповідно до п.п.1.1 п.1 кредитного договору, внаслідок чого у нього виникла кредитна заборгованість у розмірі 9687,50 грн., з яких: 2500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7187,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості. 19.04.2022 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» укладено Договір факторингу №19042022-Є, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» права грошової вимоги за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та боржниками. Згідно витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №19042022-Є від 19.04.2022 року вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №3576009959/735764 від 29.09.2021 року за період з 19.04.2022 року по 30.06.2023 року у розмірі 9687,50 грн. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч.1 ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. У ст.526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Аналіз вказаних норм свідчить, що істотними умовами кредитного договору є розмір кредиту, порядок його повернення, розмір та порядок сплати процентів за користування кредитом. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ч.1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.513 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст.517 ЦК України). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст.1077 ЦК України). Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно із ч.2 ст.43 ЦПК України, обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Ст.76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Так, звертаючись до суду із позовом представник позивача посилався на те, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №502680836 від 25.09.2021 року, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало своє право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», а він у свою чергу передав вказане право позивачу. Однак позивачем, не надано доказів укладення між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» договору факторингу на підставі якого перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №502680836 до ТОВ «Таліон Плюс», а тому відсутні підстави набуття права грошової вимоги до [PERSON] за несплатою коштів за кредитним договором №502680836. За таких обставин, враховуючи викладені вище положення законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та безпосередньо оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача [PERSON] 45323,80 грн. заборгованості по кредитному договору №502680836 від 25.09.2021 року. Щодо вимог позивача за договором №3576009959/735764 від 29.09.2021року, то суд враховуючи вимоги ст.81 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідачем заявлений розмір заборгованості належними та допустимими доказами не спростований. Суд, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок в їх сукупності, вважає вимоги позивача обґрунтованими, а розрахунок належних до сплати сум доведеним, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 472,65 грн. (9687,50х100:55011,30=17.61; 2684х17,61:100=472,65). На підставі вище викладеного та

Outcome: partial