Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-14 00:00:00

ФГ "Олена" звернулося до Гайворонського районного суду з позовом до [PERSON] про витребування із чужого незаконного володіння транспортного засобу, в якому просить суд ухвалити рішення, яким витребувати із чужого незаконного володіння у [PERSON] на користь Фермерського господарства «Олена» транспортний засіб - трактор гусеничний марки Challenger МТ765С, модель С0700, серійний номер [NUMBER] маркування кузова [NUMBER] , кабіна жовтого кольору номерні знаки державної реєстрації відсутні, рік випуску 2009. Представники позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов з підстав, які в ньому зазначені. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила суд в позові відмовити з підстав, які нею були зазначені у відзиві. Вислухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, акти цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Згідно ст.41 Конституції України та положень ст.ст. 179, 181, 316, 317, 319, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Відповідно до ст. 328 ЦК України визначено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, та на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Нормою ст.330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього. В свою чергу відповідно до ст.388 ЦК України визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. За змістом частини першої статті 321 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України). Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 4 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19). Зазначений підхід узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ЄСПЛ наголошує, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. З матеріалів справи вбачається, що за заявами ФГ «ОЛЕНА» були відкриті кримінальні провадження №12022221090000455 від 21.07.2022 року за ч. 1 ст. 382 КК України та кримінальне провадження №12022226080000203 від 17.09.2022 року за ч. 1 ст. 258 КК України. В рамках кримінального провадження №12022221090000455 від 21.07.2022 року ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.09.2022 року у справі №626/1253/22 (1-кс/626/569/22) за заявою ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» як фактичного користувача, було скасовано ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 01.08.2022 року про арешт майна та повернуто ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» трактор гусеничний Challenger МТ765С, модель С0700, серійний номер 0413 маркування кузова [NUMBER] , жовтого кольору (а.с. 15-16). В рамках кримінального провадження №12022226080000203 від 17.09.2022 року ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 04.11.2022 року у справі № 626/1815/22 вирішено накласти арешт на трактор гусеничний марки Challenger МТ765С, модель С0700, серійний номер 0413 маркування кузова [NUMBER] , 2009 року випуску, який відповідно до договору купівлі-продажу №3010/1-ОЗ від 30.10.2018, належить на праві власності ФГ «ОЛЕНА» шляхом позбавлення права на його відчуження та розпорядження. Передати трактор на відповідальне зберігання представнику ФГ «ОЛЕНА», уповноваженому управляти майном господарства (а.с. 23-24). Спірний трактор гусеничний марки Challenger МТ765С, модель С0700, серійний номер 0413 маркування кузова [NUMBER] , 2009 року випуску в рамках кримінального провадження №12022226080000203 від 17.09.2022 року визнано речовим доказом та на нього накладено арешт, а тому питання щодо повернення гусеничного трактора законному власнику має вирішуватись за наслідками прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, яке, що не заперечується сторонами, на даний час не завершене. Таким чином, вимоги позивача, щодо витребування трактора гусеничного, марки Chellenger МТ 765С, у [PERSON] з чужого незаконного володіння, що заявлені з підстав, передбачених ст. 387 ЦК України, за вказаних вище обставин є безпідставними та є передчасними. Крім того рішенням Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 року по справі № 922/1862/22 в задоволенні позовних вимоги щодо визнання права власності за ФГ "Олена" на Трактор гусеничний, марки Chellenger МТ 765С, заводський номер [NUMBER] , двигун [NUMBER] , 2009 року випуску та витребування його у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдінг" з чужого незаконного володіння відмовлено повністю. На підставі вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимоги щодо витребування трактора гусеничного, марки Chellenger МТ 765С, у [PERSON] з чужого незаконного володіння. В зв`язку з цим, в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволенню позовних вимог.

Outcome: dismissed