Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У березні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» про стягнення заборгованості за інфляційними витратами та відсотками річних. Позивач вказував\~на те,\~що 24\~липня 2009\~року між\~ним та\~Сільськогосподарським товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Юнайтед\~Гроуверс» укладено\~договір процентної\~позики, відповідно до\~умов якого\~ним (позивачем)\~було передано\~відповідачу грошову суму у\~розмірі 28\~000,00 грн. Згідно з п. 2.2 договору процентної позики позичальник зобовязаний сплачувати проценти в розмірі 48% річних від суми позики до дня фактичного повернення. Згідно з п. 2.5 вищевказаного договору проценти нараховуються починаючи з наступного дня після надання позикодавцем позики і до дня, що передує дню фактичного повернення позики. Відповідно до п. 6.1 договору процентної позики при простроченні повернення позики (її частини) позичальник понад сплату процентів, установлених в п. 2.2 договору, сплачує інфляційні втрати за весь час прострочення. Звертав увагу на те, що відповідач зобов`язався повернути позику у день строку, встановленого пунктом 4.1. договору процентної позики до 24\~липня 2010 року. Разом з тим, зобовязання за\~договором процентної\~позики від\~24\~липня 2009\~року відповідачем\~виконані не\~були,\~у зв`язку\~з чим\~у жовтні\~2011\~року він\~(позивач)\~звернувся до\~Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» заборгованості у розмірі 1\~657 040 грн, що складається з: боргу у сумі 280\~000 грн, 48% річних за період з 24 липня 2009 року по 21 жовтня 2011 року проценти в сумі 302 400 грн, пені за несвоєчасне повернення позики в розмірі 1% від прострочені суми за кожен день прострочення 1\~064 000 грн, штраф у розмірі 1% від суми несвоєчасно сплачених процентів за кожен день несплати у розмірі 10\~640 грн. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25\~листопада 2011 року стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» на користь [PERSON] борг в сумі 1\~657 040 гривень та судові витрати в сумі 1820 гривень. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06\~грудня 2013 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2011 року скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами та призначено справу до розгляду в загальному порядку. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24\~грудня 2015 року позовну заяву [PERSON] задоволено. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» на користь [PERSON] борг за договором відсоткової позики від 24 липня 2009 року в сумі 1\~657\~040 грн 00 коп. та судовий збір в сумі 1 820 грн 00 коп. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» задоволено частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24\~грудня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення. Позов [PERSON] до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» про стягнення боргу за договором відсоткової позики задоволено частково. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 593 040 гривень та судовий збір в сумі 534 гривень 31 копійка. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2016 року касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» відхилено. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року в незмінній після апеляційного перегляду частині та рішення апеляційного суду Київської області від 10\~лютого 2016 року залишено без змін. Посилаючись на викладене, з урахуванням збільшених позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь інфляційні втрати та відсотки річних у розмірі 912\~307 грн 64 коп. та понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив про задоволення позову в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» Пісецька Т.В. позов не визнала, просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити. У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказувала на те, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 24 липня 2009 року між [PERSON] (Позикодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» (Позичальник) укладено договір процентної позики. Відповідно до п. 1.1. Договору процентної позики за цим договором Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошту в розмірі, установленому Договором, а Позичальник зобовязується повернути їх Позикодавцю, а також сплатити проценти в розмірі та порядку, встановлених Договором. Згідно з\~п.\~2.1.\~Договору процентної\~позики сума позики за договором становить 280 000,00 грн. Згідно з п. 2.2. Договору процентної позики позичальник зобов`язаний сплачувати проценти в розмірі 48% річних від суми позики до дня фактичного повернення. Згідно з п. 2.5. Договору процентної позики проценти нараховуються починаючи з наступного дня після надання позикодавцем позики і до дня, що передує дню фактичного повернення позики. Відповідно до\~п.\~4.1. вищевказаного Договору позика разом з процентними нарахуваннями повинні бути повернуті до 24 липня 2010 року. Відповідно до п. 6.1. Договору процентної позики при простроченні повернення позики (її частини) позичальник понад сплату процентів, установлених в п. 2.2 договору, сплачує інфляційні втрати за весь час прострочення. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25\~листопада 2011 року стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» на користь [PERSON] борг в сумі 1 657 040 гривень та судові витрати в сумі 1 820 гривень. Ухвалою Господарського суду Київської області від 18 жовтня 2012 року у справі №24/081-12 [PERSON] визнано конкурсним кредитором з вимогами до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» у розмірі 584 220 грн, з яких: 280\~000,00 грн основний борг, 302 400, 00 грн - 48% річних, штраф та 1\~820,00 грн судові витрати, на підставі рішення Броварського міськрайонного суду від 25 листопада 2011 року. Ухвалою Господарського суду Київської області від 26 вересня 2013 року у справі №Б24/081-12 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» та включено вимоги [PERSON] у сумі 584 220, 00 грн (вимоги четвертої черги), 1 074 640, 00 грн (вимоги шостої черги) та 5 365, 00 грн. (вимоги першої черги). Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06\~грудня 2013 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2011 року скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами та призначено справу до розгляду в загальному порядку. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24\~грудня 2015 року позовну заяву [PERSON] задоволено. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» на користь [PERSON] борг за договором відсоткової позики від 24 липня 2009 року в сумі 1 657 040 грн 00 коп. та судовий збір в сумі 1 820 грн 00 коп. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» задоволено частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення. Позов [PERSON] до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» про стягнення боргу за договором відсоткової позики задоволено частково. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 593 040 гривень та судовий збір в сумі 534 гривень 31 копійка. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2016 року касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» відхилено. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року в незмінній після апеляційного перегляду частині та рішення апеляційного суду Київської області від 10\~лютого 2016 року залишено без змін. Зі змісту ухвали Господарського суду Київської області від 24 лютого 2021 року вбачається, що відповідно до наявного в матеріалах справи реєстру вимог кредиторів боржника станом на 01 лютого 2021 року непогашеними є кредиторські вимоги [PERSON] 584220,00 грн (четверта черга задоволення), 5365,00 грн (перша черга задоволення); Київське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції 373,78 грн (друга черга задоволення); [PERSON] 25073,00 грн (перша черга задоволення), 631520,17 грн (друга черга задоволення); [PERSON] 529353,29 грн (четверта черга задоволення), 1073,00 грн (перша черга задоволення). Крім того, із поданих 19 лютого 2021 року [PERSON] доказів, враховуючи ненадання кредиторами: [PERSON] та [PERSON] у відповідь на запит [PERSON] банківських реквізитів для перерахування коштів в рахунок погашення боржником конкурсних кредиторських вимог кредиторів СТОВ «Юнайтед Гроуверс», що можна розцінювати, як ухилення від прийняття від третьої особи виконання грошових зобов`язань боржника, [PERSON] у порядку статті 537 ЦК України було внесено кошти в рахунок погашення грошових вимог конкурсних кредиторів СТОВ «Юнайтед Гроуверс»: [PERSON] та [PERSON] у депозит нотаріуса Горбаль Н.О. Відтак,\~затверджені у\~справі про\~банкрутство СТОВ\~«Юнайтед Гроуверс» вимоги конкурсного кредитора [PERSON] , які було визнано на підставі рішення Броварського міськрайонного суду від 25 листопада 2011 року у справі №2-3884/2011, були погашені 18 лютого 2021 року в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, що підтверджується платіжним дорученням №2 від 18 лютого 2021 року. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У межах кредитного договору позичальник отримує позичені кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості. За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини першої статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За приписами частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, встановлені статтею 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання. Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність. Відповідно до\~частини третьої\~статті 19\~Закону України\~«Про відновлення\~платоспроможності боржника\~або визнання\~його банкрутом»\~(у\~редакції\~чинній на\~момент відкриття\~провадження у\~справі про\~банкрутство СТОВ «Юнайтед Гроуверс») протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Означені норми є імперативними по відношенню до вимог конкурсних кредиторів, в розумінні приписів статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відтак, нарахування, здійснені відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України та заявлені самостійно від основного зобов`язання, яке виникло до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання якого не забезпечено заставою майна боржника (вимоги за яким визнані конкурсними), не можуть бути визнані поточними в розумінні приписів статті 1 вищевказаного Закону, і на них поширюється правовий режим мораторію у справі про банкрутство. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 листопада 2020 року у справі №916/4932/15. Враховуючи те,\~що строк\~виконання вимог\~ [PERSON] \~за договором процентної позики від 24 липня 2009 року настав 24 липня 2010 року, тобто до відкриття провадження у справі про банкрутство, та вимоги за зобов`язанням за договором позики було визнано конкурсними, на додаткові вимоги позивача [PERSON] поширюється правовий режим мораторію у справі про банкрутство. З огляду на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: dismissed