Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-21 00:00:00

В липні 2022 року представник позивача [PERSON] - адвокат Купар І.Ю. звернувся до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВА КОМПАНЯ «АЛЬФА-ГАРАНТ» (далі - ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ»), [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, у якому просить суд стягнути з ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» на користь позивача: - 56 826 грн. 18 коп. - недоплачене страхове відшкодування; - 7 062 грн. 16 коп. - пеня за період з 14 січня 2022 року по 07 липня 2022 року; - 817 грн. 25 коп. - 3% річних за період з 14 січня 2022 року по 07 липня 2022 року; та стягнути з [PERSON] на користь позивача 5 000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди. Вимоги позову мотивовано тим, що 18 листопада 2021 року, близько 19 години 10 хвилин, в м. Вінниці по вул. Лебединського, 19 з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «Peugeot Expert», д.н.з. [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є позивач. Вина відповідача [PERSON] підтверджується Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2021 року (справа №127/32664/21). Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на дату ДТП була застрахована у ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», яке, після звернення позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, 14 січня 2022 року здійснило виплату у розмірі 20 755 грн. 96 коп. Проте, як зазначає позивач, розмір завданих збитків згідно Висновку експерта від 04 січня 2022 року, завданих власнику автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП, складає 77 582 грн. 14 коп. Таким чином страховиком недоплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 56 826 грн. 18 коп. Окрім того, у зв`язку із прострочення виплати страхового відшкодування, позивач просить стягнути з ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» пеню в розмірі 7 062 грн. 16 коп. за період з 14 січня 2022 року по 07 липня 2022 року, яка передбачена ст. 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також 817 грн. 25 коп. 3% річних за вказаний період відповідно до ст. 625 ЦК України. Обґрунтовуючи вимоги позову про стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., позивач зазначає, що в результаті ДТП, порушено його права щодо володіння, користування та розпоряджання автомобілем, який є його власністю, оскільки він не міг використовувати пошкоджений автомобіль, що порушило його ділові та особисті плани, внесло зміни в його звичайний розпорядок дня, що спричинило йому моральні та психічні страждання. З підстав зазначених вище, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою. Ухвалою суду від 19 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Від відповідача ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено, що вартість відновлювального ремонту визначена у аварійному сертифікаті з порушенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» і Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів (а.с. 58-61). Від представника відповідача [PERSON] - адвоката Стьоби Ю.М. надійшов відзив, у якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки позивачем не доведено реальні фактичні витрати ним коштів на ремонт пошкодженого автомобіля. Вимога про стягнення маральної шкоди є безпідставною, оскільки вона жодним чином не обґрунтована (а.с. 108, 109). Представник позивача [PERSON] - адвокат Купар І.Ю. судовому засіданні (в режимі відеоконференції) вимоги позову підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовільнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» до судового засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Представник відповідача [PERSON] - адвоката Стьоба Ю.М. в судовому засіданні вимоги позову не визнав у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві, просив суд відмовити у задоволенні позову. Судом за клопотанням представника позивача, у якості свідків було допитано [PERSON] та [PERSON] . В судовому засіданні свідок [PERSON] суду повідомив, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснює діяльність, пов`язану з ремонтом автомобільного транспорту. Більше року тому здійснював ремонт автомобіля «Volkswagen Caddy», який належить [PERSON] . Такі послуги ним надавались на підставі укладеного між ними договору. По завершенню ремонтних робіт, між свідком та позивачем було складено акт виконаних робіт. Як повідомив свідок, що [PERSON] повністю ще не розрахувався за виконані роботи. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду повідомив, що ним на договірних відносинах за дорученням ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» 03 грудня 2021 року здійснювався огляд та фіксування пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу «Volkswagen Caddy», який належить [PERSON] . Одночасно з ним, огляд даного транспортного засобу, здійснював експерт [PERSON] . Як зазначив свідок, що під час огляду, як ним, так і експертом було зафіксовано однакові пошкодження транспортного засобу. За результатами огляду, свідок розписався у своєму акті огляду транспортного засобу, який в подальшому був переданий до ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», а експерт у своєму. Також свідок повідом, що ним оцінка пошкоджень не проводилась, а лише фіксувались пошкодження. Суд, вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 18 листопада 2021 року о 19 год. 10 хв. по вул. Лебединського, 19 в м. Вінниці водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT EXPERT», номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT DOKKER», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду, та внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який також від інерційного удару здійснив зіткнення з транспортним засобом «FIAT SCUDO», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. З підстав наведених вище постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2021 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (справа № 127/32664/21) (а.с. 12). На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у відповідача ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», що підтверджується відомостями наданими останнім (а.с. 68), згідно з якими ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 130 000 грн, франшиза 0 грн. 22 листопада 2021 року позивач [PERSON] звернувся до відповідача ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» із повідомленням про ДТП (а.с. 62) та із заявою про страхове відшкодування (а.с. 63). 03 грудня 2021 року було здійснено огляд транспортного засобу «VOLKSWAGEN CADDY», що підтверджується відповідним протоколом від цього ж числа (а.с. 64, 65). Огляд даного транспортного засобу здійснювавсь [PERSON] за участю [PERSON] . Аварійним сертифікатом 85-D/99/7, складеного 06 грудня 2021 року визначено вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «VOLKSWAGEN CADDY», розмір якої становить 24 907 грн. 16 коп. з урахуванням ПДВ, без врахування ПДВ - 20 755 грн. 97 коп. (а.с. 66, 67). Згідно розрахунку страхового відшкодування (а.с. 68) та страхового акту № ЦВ/21/7137 від 14 січня 2022 року (а.с. 69) розмір страхового відшкодування становить 20 755 грн. 96 коп. Вказаний розмір страхового відшкодування згідно платіжного доручення №26341 від 14 січня 2022 року був перерахований позивачу [PERSON] (а.с. 70). Позивач, обґрунтовуючи свою вимогу про стягнення з ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» недоплаченого страхового відшкодування посилається на висновок експерта від 04 січня 2022 року та договір про надання послуг від 25 листопада 2021 року та акт виконаних робіт від 15 грудня 2021 року складний на виконання даного договору. Так, відповідно Висновку експерта, складеного головним судовим експертом Базилицьким В.С. Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 8491/21-21 від 02 січня 2022 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. [NUMBER] в зв`язку з пошкодженнями автомобіля станом на 03 грудня 2021 року складала 77 582 грн. 14 коп. (а.с. 16-27). Вказаний вище висновок здійснювався за результатами огляду транспортного засобу, який відбувся 03 грудня 2021 року, що підтверджується Актом огляду транспортного засобу від цього ж числа, який був складений експертом Базилицьким В.С. за участю [PERSON] та [PERSON] про що свідчать їхні підписи (а.с. 27). При дослідженні акту огляду транспортного засобу, який був складений 03 грудня 2021 року експертом Базелицьким В.С. для проведення транспортно-товарознавчого дослідження на замовлення [PERSON] (а.с. 27) та протоколу огляду транспортного засобу від 03 грудня 2021 року, здійсненого [PERSON] на замовлення ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» (а.с. 64, 65), судом не встановлено розбіжностей у виявлені пошкоджених деталей транспортного засобу, про що також обґрунтовано наведено представником позивача у порівняльній таблиці акту огляду автомобіля експертом [PERSON] та [PERSON] (а.с. 135). Оцінюючи наданий позивачем висновок експерта № 8491/21-21 від 02 січня 2022 року на підтвердження розміру матеріального збитку, суд зазначає про його повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність фактичним даним по даній справі, узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи, а також обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з матеріалами справи. Натомість аварійний сертифікат 85-D/99/7 від 06 грудня 2021 року, на підставі якого відповідачем ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» ґрунтувався розмір страхового відшкодування, таким вимогам не відповідає, адже він містить лише перелік змінних складових та вартість ремонтних робіт, без належного дослідження. 25 листопада 2021 року між позивачем [PERSON] , як замовником, та ФОП [PERSON] , як виконавцем, було укладено договір № 15 про надання послуг. За умовами вказаного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання протягом строку дії договору надавати комплекс послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів з встановленням запчастин і використанням супутніх товарів, необхідних при проведенні зазначених робіт, на станції технічного обслуговування та ремонту автомобілів за місцем розташування виконавця: м. Вінниця, вул. Пирогова, 128-В. (п. 1.1. Договору). Підставою для оплати замовником послуг з ремонту є підписаний сторонами Наряд-замовлення та/або Акт приймання-передачі наданих послуг і виставлений виконавцем на його підставі рахунок. Оплата здійснюється замовником протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунку, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок виконавця або внесенням готівки в касу (п.с. 3.3. Договору). На виконання умов договору, між позивачем [PERSON] , як замовником, та ФОП [PERSON] , як виконавцем, 15 грудня 2021 року було складено акт виконаних робіт № 126 щодо ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. [NUMBER] , згідно з яким загальна вартість робіт та матеріалів, запасних частин становить 128 450 грн. (а.с. 138). Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] зазначав про неналежність вказаного вище акту виконаних робіт, як обґрунтування понесення позивачем витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу, оскільки відсутні докази оплати позивачем ФОП [PERSON] погодженої в акті суми. Разом з тим, в судовому засіданні, свідок [PERSON] суду повідомив, що [PERSON] ще не розрахувався по даному акту. Отже, з урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість матеріального збитку завданого позивачу, внаслідок ДТП в розмірі 77 582 грн. 14 коп., який встановлений висновком експерта, складеного головним судовим експертом Базилицьким В.С. Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 8491/21-21 від 02 січня 2022 року. Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до правового висновку Верховного Суду, який викладений у Постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик заподіювача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Матеріалами справи встановлено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 130 000 грн, франшиза 0 грн. Отже, в даному випадку, розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, судом не встановлено підстав для виникнення обов`язку винуватця ДТП з виплати страхового відшкодування. З урахуванням встановлених обставин справи суд вважає, що позивачем доведені позовні вимоги про стягнення з відповідача ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» суми недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 56 826 грн. 18 коп., як матеріальної шкоди, завданої пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належного йому автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. [NUMBER] , яка була визначена висновком експерта, складеного головним судовим експертом Базилицьким В.С. Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 8491/21-21 від 02 січня 2022 року У зв`язку із простроченням виплати страхового відшкодування, позивач просить стягнути з відповідача ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» пеню в розмірі 7 062 грн. 16 коп. за період з 14 січня 2022 року по 07 липня 2022 року, яка передбачена ст. 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також, відповідно до ст. 625 ЦК України, 817 грн. 25 коп. 3% річних за вказаний період. Надаючи правову оцінку вказаним позовним вимогам суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 36.5. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 червня 2019 року (справа № 646/14523/15-ц) щодо застосування положень ст. 625 ЦК України зробила наступний висновок. Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 входить до розділу I «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання. Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Отже, положення статті 625 ЦК України передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з деліктного зобов`язання та рішення суду. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» пені в розмірі 7 062 грн. 16 коп. за період з 14 січня 2022 року по 07 липня 2022 року, яка передбачена ст. 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також, відповідно до ст. 625 ЦК України, 817 грн. 25 коп. 3% річних за вказаний період. При цьому судом перевірено обґрунтованість вказаних сум, які наведені позивачем у позовній заяві. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., суд виходить з наступного. Так, відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Суд приходить до висновку, що внаслідок ДТП, яка сталась з вини [PERSON] , позивачу була спричинена моральна шкода, що виразилась у порушені його права щодо володіння, користування та розпоряджання автомобілем, який є його власністю, оскільки він не міг використовувати пошкоджений автомобіль, що порушило його ділові та особисті плани, внесло зміни в його звичайний розпорядок дня, що спричинило йому моральні та психічні страждання. Виходячи з принципу розумності та справедливості, адекватності завданим душевним та моральним стражданням позивача, враховуючи наявність вини відповідача у скоєні ДТП, внаслідок якого позивачу було спричинено моральну шкоду, суд вважає, що заявлений до стягнення розмір моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. 00 коп. є обґрунтованим. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. При зверненні до суду із даною позовною заявою позивачем сплачено судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. (а.с. 6), витрати з проведення експертизи в розмірі 1 441 грн. 52 коп. (а.с. 29) та 10 000 грн. витрати на професійну правничу допомогу (а.с. 31, 32). За наведеного, судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача виходячи із пропорційності задоволених до них позовних вимог. Щодо стягнення витрат з проведення експертизи в розмірі 1 441 грн. 52 коп., то їх слід стягнути лише із відповідача ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», адже вказаним висновком, обґрунтовувались позовні вимоги лише до вказаного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved