Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~18 липня 2023 року, через систему «Електронний суд» від представника відповідача [PERSON] адвоката Хлєбнікова С.В. надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення у справі №607/11049/22, за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних за невиконання грошових зобов`язань. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених вимог представник відповідача вказує на те, 11 липня 2023 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким, у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних за невиконання грошових зобов`язань відмовлено у повному обсязі. Однак, судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, відтак просить стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 60\~000 грн. понесених відповідачем витрат на правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] адвокат Хлєбніков С.В. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] адвокат Майка А.Б. в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися неодноразово, вчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду справи, згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини. У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних за невиконання грошових зобов`язань. 11 липня 2023 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних за невиконання грошових зобов`язань відмовлено у повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. \~ \~ \~ \~У відзиві на позов представником відповідача [PERSON] адвокатом Хлєбніковим С.В., зазначено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи на загальну суму 60 000 грн. Крім цього, представником відповідача було зазначено, що враховуючи те, що надання правової допомоги є триваючою протягом всього судового розгляду, докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом даної справи будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у справі, у відповідності до приписів передбачених ч.8 ст.141 ЦПК України. \~Після ухвалення судового рішення, 17.07.2023 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Хлєбніковим С.В., тобто упродовж п`яти днів, через систему «Електронний суд», на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір №20 про надання правової (правничої) допомоги від 08 грудня 2022 року, укладений між Клієнтом [PERSON] та адвокатом Хлєбніковим С.В. та додаток №1 до даного Договору; звіт про надану правову (правничу) допомогу від 14 липня 2023 року, підписаний сторонами; письмову розписку адвоката Хлєбнікова С.В. від 14 грудня 2022 року про отримання гонорару за надану правову (правничу) допомогу в розмірі 60\~000 грн. Таким чином, представником відповідача [PERSON] адвокатом Хлєбніковим С.В. своєчасно була подана заява в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України та своєчасно надані суду документи щодо понесених судових витрат після ухвалення судового рішення. \~ \~ \~ \~Як вбачається\~із поданих\~документів в\~підтвердження понесених\~судових витрат,\~08\~грудня 2022\~року між\~ [PERSON] \~та адвокатом\~Хлєбніковим С.В.\~було укладено\~договір №20\~про надання\~правової (правничої)\~допомоги,\~відповідно до\~умов якого\~адвокат бере\~на себе\~зобов`язання надати\~Клієнту правову\~(правничу)\~допомогу щодо\~представництва інтересів\~Клієнта у\~підготовці звернення\~до суду\~з позовом,\~з подальшим\~представництвом в\~суді у\~цивільній справі\~№607/11049/22\~за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних за невиконання грошових зобов`язань. У додатку №1 до договору №20 про надання правової (правничої) допомоги від 08 грудня 2022 року сторони погодили, що загальний розмір гонорару (винагороди), за надання Адвокатом правової (правничої) допомоги, вказаної в Договорі і визначеної Дорученням, у суді першої інстанції становить 60\~000 грн. та не залежить від фактичного часу, витраченого Адвокатом та обсягу наданої Адвокатом правової (правничої) допомоги. Як вбачається із Звіту про надану правову (правничу) допомогу від 14 липня 2023 року, підписаного [PERSON] та адвокатом Хлєбніковим С.В., останнім була надана наступна правова (правнича) допомога: ознайомлення з матеріалами справи та формування правової позиції; підготовка, написання та подання відзиву на позов; підготовка, написання тн подання клопотання про зупинення провадження; надання консультацій Клієнту; написання та подання пояснень, заяв та клопотань по суті та з процесуальних питань (про стягнення витрат на правому (правничу) допомогу); участь у судових засіданнях суду першої інстанції. Вартість фіксованого гонорару становить 60\~000 грн. Згідно, наявної при матеріалах справи, письмової розписки адвоката Хлєбнікова С.В. від 14 грудня 2022 року, останнім отримано від [PERSON] гонорар в розмірі 60\~000 грн. Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до постанови Великої Палати ВС від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц, висвітлено правову позицію щодо вирішення питання про професійну правничу допомогу, де зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію\~реальності адвокатських витрат\~(встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію\~розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Крім цього, суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи із конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст..41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованими. У рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лавенте проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial