Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-27 00:00:00

адвокат позивача [PERSON] - Луньо Б.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі. Заяву мотивує тим, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 18 липня 2023 року вищевказаний позов задоволено частково. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом №4-611 від 21.12.2016 року, видане Шостою Львівською державною нотаріальною конторою в особі Яблонської Оксани Володимирівни в частині 2/3 квартири [ADDRESS] . Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом №4-612 від 21.12.2016 року, видане Шостою Львівською державною нотаріальною конторою в особі Яблонської Оксани Володимирівни в частині 2/9 квартири [ADDRESS] . Визнано частково недійсним договір дарування квартири [ADDRESS] , зареєстрованого у реєстрі за номером 97, виданий 19.03.2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гузела Неля Михайлівна у частині 2/3 квартири. Визнано частково недійсним договір дарування квартири [ADDRESS] , зареєстрованого у реєстрі за номером 350, виданий 29.12.2017 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гузела Неля Михайлівна у частині 2/9 (10/45) квартири. Визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/3 частини квартири [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/9 (5/45) частини квартири [ADDRESS] . В решті частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] по 939, 73 грн. судового збору з кожного. Вказав, що у своїй заяві від 04.07.2022 зазначив, що докази понесених витрат на правову допомогу будуть подані до суду відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України. Просили стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 19800 грн. Представник позивачів у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив ухвалити додаткове рішення та розгляд справи проводити у його відсутності. Представник відповідачів у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши дійсні обставини справи щодо вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, оцінивши докази в їх сукупності з цього питання, суд прийшов наступного. Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 18.07.2023 вищевказаний позов задоволено частково. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом №4-611 від 21.12.2016 року, видане Шостою Львівською державною нотаріальною конторою в особі Яблонської Оксани Володимирівни в частині 2/3 квартири [ADDRESS] . Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом №4-612 від 21.12.2016 року, видане Шостою Львівською державною нотаріальною конторою в особі Яблонської Оксани Володимирівни в частині 2/9 квартири [ADDRESS] . Визнано частково недійсним договір дарування квартири [ADDRESS] , зареєстрованого у реєстрі за номером 97, виданий 19.03.2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гузела Неля Михайлівна у частині 2/3 квартири. Визнано частково недійсним договір дарування квартири [ADDRESS] , зареєстрованого у реєстрі за номером 350, виданий 29.12.2017 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гузела Неля Михайлівна у частині 2/9 (10/45) квартири. Визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/3 частини квартири [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/9 (5/45) частини квартири [ADDRESS] . В решті частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] по 939, 73 грн. судового збору з кожного. Під час ухвалення судового рішення, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем, отриманих на професійну правничу допомогу, докази надання таких надано із відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення у строки передбачені ч.8 ст.141 ЦПК України. Згідно з п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаннях з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2 ст. 137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату. Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 8 ст. 141 цього Кодексу розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається із матеріалів справи, а саме договору №11/08/20-01 про правову допомогу від 11.08.2020 між [PERSON] та адвокатом Луньо Б.М. укладено договір про надання правничих послуг . Додатком до укладеного договору став акт наданих послуг (правової допомоги) за надану правничу допомогу у даній справі. Згідно з акту надання послуг позивачу надані такі послуги: ознайомлення з матеріалами справи; юридичний аналіз матеріалів цивільної справи; підготовка та подання до суду документів з процесуальних питань; підготовка та подання адвокатького запиту; участь у судових засіданнях. Оскільки позивачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у даній справі. Разом з тим, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі по 6000 гривень з кожного.

Outcome: approved