Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-10 00:00:00

Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи: [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення здатності [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, визнати його недієздатним та за поданням органу опіки та піклування призначити його опікуном [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що він є онуком [PERSON] . Його дідусь хворіє, потребує опіки, оскільки його захворювання виражається спутаною свідомістю та багатьма супутніми хворобами. У зв`язку з наявними у нього захворюваннями він потребує постійного стороннього догляду та допомоги. На даний час догляд за ним здійснює тільки він, оскільки в дідуся відсутні інші члени сім`ї, які мають можливість здійснювати такий догляд. Він проживає з [PERSON] та піклується про нього, забезпечує його усім необхідним, а також і надалі має намір здійснювати постійний сторонній догляд за дідусем, бути його опікуном. Заявник [PERSON] та його представник - адвокат Комарницький Е.Г. у судовому засіданні вимоги, викладені в заяві, підтримали, зіславшись на вищезазначені обставини. [PERSON] додатково пояснив, що він зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , однак, фактично проживає в [ADDRESS] , тобто за місцем проживання свого дідуся, так як останній потребує постійного догляду. Він бажає доглядати за своїм дідусем і бути його опікуном. Інших осіб, які б могли здійснювати опіку, немає, оскільки діти дідуся працюють на роботі, відповідно зайняті цілий день і не мають часу піклуватись про нього. Інші онуки, а його брати [PERSON] і [PERSON] , теж не мають змоги здійснювати догляд за ним, оскільки вони очно навчаються та працюють у м. Івано-Франківську. Так як він проживає з дідусем в одному будинку, працює дистанційно, стан його здоров`я є добрим, тому просив призначити його опікуном, а заяву задовольнити. Представниця особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, адвокатка Кобилинець Т.В. у судовому засіданні не заперечила проти визнання її довірителя недієздатним та просила за поданням органу опіки та піклування призначити заявника його опікуном. Будь-яких порушень прав її довірителя під час провадження справи, проведення експертизи, засідання колегіального органу опіки та піклування не було. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Долинської міської ради в судове засідання не з`явилась, однак 09.08.2023 на адресу суду скерувала клопотання, згідно з яким просила долучити до матеріалів заяви рішення виконавчого комітету Долинської міської ради Івано-Франківської області №735 від 27.07.2023 "Про затвердження подання щодо призначення опікуна", яким виконавчий комітет вирішив затвердити подання про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] у разі визнання останнього судом недієздатним. Подання підтримала, не заперечила проти задоволення заяви, яку просила здійснювати за відсутності представника Долинської міської ради. Заяви та клопотання заявника та заінтересованої особи, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 12.12.2022 заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. 20 грудня 2022 року на адресу суду поступило клопотання, згідно з яким зазначені в ухвалі недоліки усунуті. Ухвалою суду від 27 грудня 2022 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами окремого провадження з викликом заявника, представника заінтересованої особи у складі судді та двох присяжних. 16 січня 2023 року заявник [PERSON] заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, яке того ж дня задоволено і ухвалою суду призначено по справі судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено. 16 лютого 2023 року з Івано-Франківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" на адресу суду поступила вимога про необхідність забезпечення явки підекспертного на експертний огляд, а також надання медичних карток амбулаторного хворого [PERSON] , про що судом заявника було повідомлено. 29 травня 2023 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №73/2023 Івано-Франківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України". Ухвалою суду від 30 травня 2023 року поновлено провадження у справі. 20 липня 2023 року від представника заінтересованої особи - Долинської міської ради на адресу суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що в серпні 2023 року на засіданні виконавчого комітету Долинської міської ради відбудеться розгляд заяви [PERSON] щодо призначення його опікуном. 24 липня 2023 року від заявника поступило клопотання про долучення до матеріалів заяви копій свідоцтв про народження, довідки та акта обстеження. 09 серпня 2023 року від представника заінтересованої особи - Долинської міської ради поступило клопотання про долучення до матеріалів заяви рішення виконавчого комітету Долинської міської ради "Про затвердження подання щодо призначення опікуна" (подання про призначення опікуна), в якому також просила розгляд заяви здійснювати за її відсутності. Фактичні обставини, встановлені судом: як встановлено із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 28.05.1998 (а.с. 61), заявник [PERSON] народився [INFO] . Його батьками є: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] . Про те, що [PERSON] є онуком [PERSON] , [INFO] , свідчить копія повторного свідоцтва про народження батька заявника [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] від 18.01.2023, згідно з яким батьком останнього вказано [PERSON] (а.с. 60). Згідно з висновком лікарської комісії медичного закладу №220/3 від 14.11.2022, [PERSON] поставлено діагноз: ішемічна хвороба серця, кардіосклероз атеросклеротичний дифузний СНПА ФК ІІІ, дисциркуляторна змішана енцефалопатія ІІ ступеня з вираженим церебростенічним синдромом, диформуючий артроз суглобів верхніх і нижніх кінцівок з вираженим больовим синдромом, гепатоз, хронічний холецистит (а.с. 18). Копія акта обстеження від 17.11.2022, складеного депутатом міської ради Гараздом М.С. та сусідами [PERSON] і [PERSON] , згідно з яким огляд проведений у [PERSON] , [INFO] , котрий проживає у [ADDRESS] , також підтверджує в останнього захворювання кардіосклерозу, змішаної енцефалопатії, що виражається спутаною свідомістю та іншими супутніми хворобами, та вказує на те, що він потребує стороннього догляду. Члени родини, що зареєстровані в будинку, не можуть забезпечити догляд, оскільки онуки [PERSON] і [PERSON] навчаються очно в м. Івано-Франківську, а діти зайняті на роботі повний робочий тиждень. Догляд здійснює онук [PERSON] , [INFO] , котрий проживає з ним на постійній основі (а.с. 17). В судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що заявник проживає у [ADDRESS] , тобто за місцем реєстрації свого дідуся [PERSON] , так як здійснює за ним догляд. Відповідно до довідки Центральної ЛКК КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" ДМР № 214/7 від 14.11.2022 (а.с. 19) та висновку лікарів-спеціалістів для отримання дозволу на здійснення стороннього догляду за особою від 14.11.2022 (а.с. 20), [PERSON] , [INFO] , за станом здоров`я може здійснювати постійний сторонній догляд. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №73/2023, проведеного 28.02.2023 експертизи, підекспертний [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом - судинною деменцією, що згідно МКХ-10 F01.1. Внаслідок зазначеного розладу підекспертний [PERSON] не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 49-52). Рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради № 735 від 27.07.2023 "Про затвердження подання щодо призначення опікуна", виконавчий комітет міської ради затвердив подання щодо призначення [PERSON] , [INFO] , опікуном [PERSON] , [INFO] , у разі визнання останнього судом недієздатним (а.с. 67-68). Оцінка суду: суд, вислухавши заявника та його представника, представника особи, щодо якої вирішується справа про визнання її недієздатною, дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, надані на обґрунтування заяви, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, взявши до уваги відсутність заперечень зі сторони заінтересованої особи та її рішення про доцільність призначення опікуном недієздатного, беручи до уваги висновок експерта, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з такого. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Як визначено в ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Частиною 1 статті 41 ЦК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст. 60 ЦПК України). Зі змісту ст. 63 ЦК України встановлено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [INFO] , відповідно до висновку судово-психіатричного експерта Сазуренко-Ільчук Л.П. , страждає стійким хронічним психічним розладом - судинною деменцією, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Виконавчий комітет Долинської міської ради у своєму рішенні дійшов висновку про доцільність призначення [PERSON] опікуном над його недієздатним дідусем [PERSON] , [INFO] . Допитаний в судовому засіданні [PERSON] підтвердив своє бажання бути опікуном над [PERSON] . Також судом не встановлено обставин, які б стали перешкодою для призначення заявника [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] , який є його дідусем, проживає разом з ним, він фактично опікується ним та має бажання надалі це робити. За таких обставин, враховуючи, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а виконавчий комітет міської ради направив до суду рішення, яким затвердив подання про доцільність призначення [PERSON] опікуном над його недієздатним дідусем [PERSON] , [INFO] , заяву слід задовольнити, визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його онука [PERSON] його опікуном. Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги заявника законними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають до задоволення. Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 6 та ч. 7 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави. На підставі викладеного, ст. 30, 39-41, 60, 63 ЦК України, ст. 293, 299 ЦПК України та

Outcome: approved