Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач, з урахуванням зміни предмету спору, звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення матеріальної шкоди у сумі 2500 дол. США та 15000 грн., моральної шкоди в сумі 10 700 грн., завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Позов мотивовано тим, що [PERSON] викрала у позивача грошові кошти та вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24.03.2022 року визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, їй призначено покарання у виді трьох років позбавленням волі із встановленням іспитового строку. Вирок суду набрав законної сили. В межах вказаного кримінального провадження [PERSON] кошти не повернула, та станом на день проголошення вироку заборгувала 2500 дол. США та 15\~000 грн.. З даного приводу 24.03.2022 відповідачка власноруч написала розписку про повернення коштів до 20.12.2022. Проте викрадені гроші так і не повернула. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Окрім матеріальної шкоди, позивачу завдано і моральну шкоду, оскільки у зв`язку із відсутністю заощаджень, сім`я опинилась у скрутному матеріальному становищі, почались сварки. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 травня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за даним позовом з повідомлення сторін. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, вказав, що [PERSON] викрала його сімейні заощадження, кошти до даного часу не повернула. Моральну шкоду, завдану протиправними діями відповідачки оцінює у 10\~700 гривень, оскільки, сім`ї не вистачає коштів, які відповідачка відмовляється повертати, позивач змушений звертатись до суду та нести витрати, щоб відновити своє право. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в частині стягнення матеріальної шкоди, проте просила стягнути кошти не в іноземній валюті, а в сумі 80\~000 грн. у еквіваленті гривні. Щодо спричинення моральної шкоди позивачу заперечила. \~ \~ \~ \~Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24.03.2022 року, який набрав законної сили, визнано [PERSON] винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3\~ст.185 КК України,\~за те, що вона 11 грудня 2021 року близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні спальної кімнати потерпілого [PERSON] та його дружини [PERSON] , що по [ADDRESS] , шляхом вільного доступу із полиці дерев`яної шафи, що розташована у вказаній кімнаті, умисно, таємно викрала гроші кошти в розмірі 4500 доларів США, вартістю за курсом НБУ на 11.12.2021 - 27,1013 грн. за 1 долар США, на загальну суму 121955,85 грн., та з жіночої сумки, викрала гроші кошти в розмірі 15000 гривень, які сховала в кишеню куртки, а в подальшому розпорядилася викраденими коштами на власний розсуд. [PERSON] у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю. Цивільний позов в межах вказаного кримінального провадження потерпілий не заявляв. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає доведеними обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24.03.2022 року. Як повідомили учасники процесу та вказана обставина ніким не оспорюється відповідачка частково повернула позивачу гроші, та станом на 24.03.2022 розмір матеріальної шкоди у вигляді викрадених коштів становив 2500 дол. США та 15\~000 грн. Розпискою від 24.03.2022 [PERSON] зобов`язалась повернути [PERSON] кошти 2500 дол. США та 15000 грн., які завинила за крадіжку. Проте, на час розгляду справи їх не повернула, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою в оригіналі та не заперечувалось відповідачкою в судовому засіданні. 25.04.2023 [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , та змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . При виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин, судом враховується наступне. \~ \~ \~ \~Загальні положення відшкодування шкоди визначені ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. \~ \~ \~ \~Враховуючи зазначені положення чинного законодавства, які регулюють даний вид правовідносин, суд вважає, що вимоги позивача, щодо стягнення з відповідачки матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 2500 дол. США та 15\~000 грн. є обґрунтованими, оскільки факт її спричинення підтверджується вироком суду (дані кошти є предметом злочину), а розмір оригіналом розписки, викрадені кошти у повному обсязі в добровільному порядку [PERSON] повернути відмовляється. \~ \~ \~ \~Крім того, позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення відносно нього правопорушення в сум 10700 грн. За положеннями частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. \~ \~ \~ \~Частинами 1 та 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. \~ \~ \~ \~Положеннями ч. 3 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. \~ \~ \~ \~Як слідує із роз`яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) від 31 березня 1995 року №4 (із наступними змінами) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. \~ \~ \~ \~При оцінці обґрунтованості вимог позивачів у справах про відшкодування моральної шкоди необхідно керуватися принципом розумності. Відповідно, як основний доказ заподіяння моральної шкоди слід розглядати достатньо переконливі з погляду розумності пояснення потерпілої сторони щодо характеру завданих їй немайнових втрат. \~ \~ \~ \~Оцінюючи вимоги позивача про заподіяння моральної шкоди, суд вважає, що позивач внаслідок вчинення щодо нього протиправних дій з боку відповідачкиа, зазнав емоційних страждань, змістом яких є порушення фінансової стабільності в родині, дружина позивача перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, єдиним годувальником сім`ї є позивач, який для відновлення своїх майнових прав змушений був звертатись до суду. З урахуванням наведеного, негативні емоції, викликані протиправними діями відповідачки, досягли рівня страждання (у розумінні ст. 23 ЦК України), а отже моральну шкоду було завдано. \~ \~ \~ \~ Разом з цим, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 10700 гривень є завищеним, оскільки позивачем не представлено доказів того, що внаслідок викраденні коштів ним були перенесені такий біль та страждання, які можуть бути виражені у грошовому еквіваленті розміром у 10700 гривень. \~ \~ \~ \~Суд виходить з того, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її необґрунтованого збагачення. \~ \~ \~ \~Тому, з урахуванням фактичних обставин справи, глибини душевних страждань позивача, який через дії відповідачки був позбавлений заощаджень, а отже, очевидним є те, що він зазнав негативних переживань та емоцій, виходячи з засад розумності та справедливості та усталеної судової практики суд вважає що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідачки на користь позивача слід задовольнити частково в розмірі 1 000 гривень. На підставі ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп., так як позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: partial