Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-30 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту позивач) звернувся до суду із вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі відповідач, ТОВ «ФК «Еліт фінанс»), обґрунтовуючи підставність вимог тим, що в січні 2022 року він, [PERSON] , дізнався про існування виконавчого провадження №65864997 відкритого 18.06.2021 за постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. щодо стягнення із нього заборгованості за кредитним договором в сумі 478\~459,51 грн. на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на підставі виконавчого напису за №5756 виданого 04.12.2020 приватним нотаріусом Івано Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личуком Т.В. Позивач вважає вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що він був вчинений нотаріусом на підставі наданих лише стягувачем документів, які зроблені в односторонньому порядку, тоді як боржника позбавлено можливості надати свої заперечення щодо існування та розміру заборгованості, відтак не підтверджено її безспірність, чим порушено нотаріусом вимоги ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат». Крім цього, наданий відповідачем кредитний договір за №21/06/2007/840-АП/266, що був укладений 21.06.2007 між позивачем та ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником у зобов`язанні за яким є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» нотаріально не посвідчувався, що вказує на допущені нотаріусом порушення п.2 Переліку в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 за №662, яка була чинною відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі за №826/20084/14. Вказані порушення норм Закону України «Про нотаріат» так і інших нормативно-правових актів, що допущені нотаріусом при видачі оскаржуваного виконавчого напису свідчать про порушення прав та охолронюваних законом інтересів позивача, що послугувало підставою звернення до суду із даним позовом. У визначений судом строк відзиву на позов відповідач не подав. Ухвалою суду від 27.05.2022 було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, а у справі призначено підготовче судове засідання. За клопотанням представника позивача витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЛІТ ФІНАНС належним чином завірені копії: - кредитного договору №21/06/2007/840-АП/266 від 21.06.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» та [PERSON] разом з додатками до нього; договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» від 26.08.2020 з додатком до нього; виписки по особовому рахунку [PERSON] за кредитним договором №21/06/2007/840- АП/266 від 21.06.2007 по усім видам платежів. Витребувано у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича належним чином\~засвідчену копію\~матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення 04.12.2020 виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №5756. 21.09.2022, 07.12.2022, 06.02.2023, 14.03.2023, 19.04.2023, 29.05.2023 ухвалами суду було задоволено клопотання представника позивача Левицького Олександра Вікторовича про проведення судового засідання за його участі дистанційно в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 09.12.2022 було тимчасово (до набрання рішенням суду у справі законної сили) зобов`язано вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанси» належним чином завірені копії документів, які не було надано на ухвалу суду від 27.05.2022. Виконання ухвали доручено Печерському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 21.07.2023 ухвалою суду було тимчасово (до набрання рішенням суду у справі законної сили) вилучено у\~приватного нотаріуса Івано-Франківського\~міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення 04.12.2020 виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №5756. Виконання ухвали доручено Відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. У підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явились, будучи належним чином повідомленими, останній надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Представник відповідача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялись належним чином, у підтвердження чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Зі змісту заяви направленої раніше представником відповідача в адресу суду, останній зазначив, що позовні вимоги визнає, розгляд справи просив проводити за їх відсутності та вирішити питання щодо судового збору у відповідності до приписів ст..142 ЦПК України. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, будучи належним чином повідомлений, у підготовче судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не направив. Третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича в судове засідання не з`явились, поштові відправлення спрямовані на його адресу про день та час розгляду справи повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою Укрпошти «відсутність адресата за вказаною адресою». За змістом ст. 128 ЦПК України, у разі якщо судове повідомлення направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною чи встановленою судом інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, і повернуто відділом поштового зв`язку з посиланням на відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, відмовою адресата від одержання, тощо, то вважається що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. За вказаних вище обставин, суд не вбачає правових підстав, визначених ст.223 ЦПК України для відкладення підготовчого судового засідання, а оскільки сторони не з`явились, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає, що за результатами підготовчого провадження можливо ухвалити рішення, тому суд проводить розгляд справи в даному судовому засіданні, на підставі наявних у справі доказів, за відсутності сторін та інших осіб, не здійснюючи при цьому фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, встановив, що на виконання вимог ухвал суду від 27.05.2022, 09.12.2022, 21.07.2023 було надано докази, які витребовував суд за клопотанням представника позивача, які достатні для ухвалення рішення. Із зібраних у справі доказів судом встановлено, що 21.06.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра»» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 21/06/2007/840-АП/266, відповідно до якого банк зобов`язався надати позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 11320 доларів США на придбання автотранспорту, узгодивши відсотки за користування кредитом у розмірі 14, 40% на місяць, які здійснюються на фактичну кількість днів у періоді (28, 29, 30, 31/360) на залишок заборгованості, строк на який надається кредит до 21.06.2014. Відповідно до розрахунку заборгованості відсотків за кредитним договором № 21/06/2007/840-АП/266 від 21.06.2007 наданого ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" за період з 26.08.2020 по 19.10.2020, заборгованість позичальника [PERSON] загалом становить 478159, 51 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 173015, 02 грн.; заборгованість за відсотками 171894, 46 грн., заборгованість за комісією 0,00 грн., заборгованість за штрафними санкціями 133250, 03 грн. 04.12.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем на підставі заяви ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" про вчинення виконавчого напису було видано виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 5756, відповідно до якого стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість, що виникла за кредитним договором № 21/06/2007/840-АП/266 від 21.06.2007, який укладений між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», строк платежу кредиту настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості здійснюється за період з 26.08.2020 по 19.10.2020 у розмірі 478\~495, 51 74 коп. (а.с. 11), з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 173015, 02 грн.; заборгованість за відсотками 171894, 46 грн., заборгованість за комісією 0,00 грн., заборгованість за штрафними санкціями 133250, 03 грн.; сума плати за здійснення стягувачем виконавчого напису 300, 00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича від 18.06.2021 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №5756 виданого 04.12.2020 та стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заборгованості у розмірі 478\~495, 51 74 коп. У рамках цього виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. вчинялись та виносились інші процесуальні рішення, зокрема винесено постанова 28.10.2021 про арешт коштів боржника (а.с.20). Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. За загальним правилом статей 15, 16\~ЦК\~України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18\~ЦК\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39\~Закону\~України\~"Про\~нотаріат" (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. У статті 87\~Закону\~України\~«Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до статті 88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями\~не більше одного року. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 липня 2019 року у справі\~№ 916/3006/17\~зробила такий висновок про застосування вказаної норми права: «Строк для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, передбачений статтею 88\~ Закону України «Про нотаріат», безпосередньо пов`язаний з позовною давністю, встановленою ЦК України. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Отже, загальний строк для звернення стягувача до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису становить не більше трьох років з дня виникнення у стягувача права вимоги до боржника незалежно від суб`єктного складу сторін у правовідносинах, тобто цей строк підлягає застосуванню й у відносинах між юридичними особами. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншу позовну давність, виконавчий напис видається у межах цього строку» (пункт 80 вказаної постанови). Велика Палата Верховного Суду погоджується, що зміст частини першої статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Проте при визначенні строку, в межах якого вчиняється виконавчий напис, мають застосовуватись також норми частини другої статті 88 Закону України «Про нотаріат» та статті 257 ЦК України, які встановлюють трирічний строк для таких вимог. Слід зауважити, що Законом України від\~14 липня 2020\~року № 775-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про нотаріат» щодо усунення законодавчих колізій та прогалин» законодавець вніс\~ зміни до статті 88 Закону України «Про нотаріат», якими визначив\~єдиний строк у три роки, в межах якого вчиняється виконавчий напис, незалежно від суб`єктного складу сторін правовідносин, чим усунув колізії у цій нормі. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного\~суду від\~22\~лютого 2017 року у справі №\~826/20084/14, залишеною без\~змін ухвалою\~Вищого адміністративного\~суду України\~від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету\~Міністрів\~України\~від 26\~листопада\~2014\~року №\~662\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, а саме: п.1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині,\~кредитний договір,\~який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку\~документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі N 158/2157/17, суд зазначив: "Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника". Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (стаття 13 ЦПК України). Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Стаття 129\~Конституції\~України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка проявляється в тому, що як зазначається в частині 3 статті 12 ЦПК України, сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановлені судом обставини та перевірені зібрані у справі доказами в співставлені правових норм, що ригулюють дані правовідносини сідчать про те, що заявлена стягувачем сума заборгованості стосовно якої він порушив питання про вчинення нотаріусом виконавчого напису не є безспірною, оскільки відсотки та інші платежі нараховувались новим кредитором поза межами узгодженого строку кредитування, який сторонами узгоджено до 21.06.2014, отож у нотаріуса були відсутні правові підстави та документи для висновку про безспірність заборгованості та вчинення виконавчого напису 04.12.2020. Крім цього, як було встановлено судом, виконавчий напис вчинено поза межами трирічного строку, в межах якого вчиняється виконавчий напис, строк якого настав 21.06.2017, тоді як виконавчий напис вчинено 04.12.2020. Разом із цим, було встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 04.12.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд вважає, що позов обґрунтований. Відповідач надав до суду заяву про визнання позову. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Вирішуючи питання судових витрат, суд керується правилами Глави 8 ЦПК України. Відповідно до ст. 142 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тому відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України, позивачу підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого ним судового збору, в розмірі 496, 20 грн., а інша частина в розмірі 496, 20 грн. відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved