Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-03 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 09.08.2023 Балашов В.В. в інтересах ТзОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним\~договором у розмірі 216897 грн 18 коп. Дана позовна заява мотивована тим, що 11.11.2021 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3/4197887, відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу грошові кошти у розмірі 150000,00 грн строком на 29 місяців, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити проценти за його користування в розмірі 12 % річних, комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2,5 % від суми кредиту, а в разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісіями, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та штраф у розмірі 1% від суми кредиту. 23.01.2023 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір відступлення прав вимоги №3-2023, відповідно до умов якого, право вимоги за кредитним договором № 3/4197887 від 11.11.2021, укладеним між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». Позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] на загальну суму 216897\~грн 18\~коп у зв`язку із порушенням останнім умов кредитного договору. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами, що відображається у розрахунку заборгованості за договором, а тому свої зобов`язання не виконав. За вказаних обставин позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] відзиву на позов не подавав. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача ТзОВ «Глобал\~Спліт» \~- Балашов В.В.\~в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що остання скористалася своїми процесуальними правами. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 11.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 04 вересня 2023 року. Вказаною ухвалою суду відповідачеві\~\~запропоновано надати в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав, на виклик суду не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності або про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги\~ЦПК України\~щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи. Відповідно до вимог ч.1\~ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже, у суду наявні підстави для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі\~\~наявних доказів, про що постановлено ухвалу, відповідно до вимог\~статей 280 -281 ЦПК України.\~\~ У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої\~статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось. IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 11.11.2021 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3/4197887, відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу грошові кошти в сумі 150000,00 грн строком на 29 місяців, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити проценти за його користування в розмірі 12 % річних, комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2,5 % від суми кредиту, а в разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісіями, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та штраф у розмірі 1% від суми кредиту (а.с. 15-21). Відповідно до копії паспорта кредиту від АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», сума/кредит ліміту становить 150000 грн, строк, на який надається кредит, 29 місяців. Також вказаним паспортом кредиту передбачені загальні витрати за кредитом, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк користування кредитом, реальна річна процентна ставка, порядок повернення кредиту: кількість та розмір платежів, періодичність внесення (графік платежів) (а.с. 22-27). Відповідачем 11.11.2021 була підписана заява-анкета на отримання кредиту та інших послуг в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (а.с. 35-36). Згідно розрахунку заборгованості, у [PERSON] станом на 26.01.2023 заборгованість за кредитним договором № 3/4197887 від 11.11.2021 перед АТ «КРЕДІ\~АГРІКОЛЬ БАНК» становить 216897\~грн 18\~коп. та складається з: 82972,03 грн строкової заборгованості, 61807,97 грн простроченої заборгованості, 723,90 грн нарахованих відсотків, 18893,28 прострочених відсотків, 3750 грн комісії, 48750 простроченої комісії (а.с. 5). 23.01.2023 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір відступлення прав вимоги №3-2023, відповідно до умов якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі прав вимог (а.с. 39-42). Згідно із п. 3.1. Договору, право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з дати підписання ними відповідного Реєстру прав вимог (Додаток № 1). Разом з Правами вимоги Новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до Реєстру прав вимог № 1 (Додаток № 1 до вищевказаного Договору),\~ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 3/4197887 від 11.11.2021 (а.с. 65). Також позивачем надані виписки по особовому рахунку за період з 11.11.2021 по 26.01.2023 (а.с. 6-14). Згідно копії листа-повідомлення від 08.06.2023 № 1688 ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» була направлена [PERSON] вимога про дострокове повернення кредиту із зазначенням суми заборгованості по кредиту станом на 06.06.2023; також вказано про необхідність погашення заборгованості за процентами, пенею та штрафними санкціями, що будуть нараховані по день повного погашення заборгованості по кредитному договору; зазначено порядок погашення заборгованості та наслідки її непогашення (а.с. 38). V. Оцінка Суду. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України «Кредит». Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 77 ЦПК України\~визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до\~ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Виписки за\~картковими рахунками\~(по\~кредитному договору)\~можуть бути\~належними доказами\~щодо заборгованості\~по тілу\~кредиту за\~кредитним договором. До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі №760/7792/14-ц. Позивач надав\~суду належні\~та допустимі\~докази (виписка про рух коштів по даному рахунку), які підтверджують перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача, а також фактичне користування відповідачем кредитними коштами. Відповідачем відповідно до ст. 81 ЦПК України будь-яких заперечень на позовні вимоги станом на час розгляду справи не подано, як і не подано доказів, що свідчать про неправильність представлених позивачем розрахунків суми кредитної заборгованості, що нарахована згідно умов укладеного договору. Разом з тим, судом встановлено, що відповідач погодився з умовами та правилами надання банківських послуг, факт отримання кредиту та використання кредитних коштів ним\~не оспорюється. Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між АТ «КРЕДІ\~АГРІКОЛЬ БАНК» та відповідачем кредитного договору, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про обґрунтованість позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні. При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що АТ «КРЕДІ\~АГРІКОЛЬ БАНК» відступило право вимоги щодо відповідача на користь позивача\~ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ"\~і таке відступлення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 512 та 513 ЦК України, а тому позов підлягає задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судові втрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача. Позивачем сплачено 3253,46 грн судового збору, а тому дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved