Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-09 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з метою призначення заінтересованою особою пенсії. В обґрунтування своїх вимог вказав, що він звернувся до відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням прийняти документи для призначення пенсії по втраті годувальника, але отримав відмову згідно довідки № 69/03-30/10 від 18.07.2023 року, так як в архівних довідках №№ 671-673 від 03.07.2023 року, виданих КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради, та в архівному витязі № О-425/3-04-24-23 від 26.06.2023 року, виданому Архівним відділом №3 Дніпровської РДА Дніпропетровської області є розходження з паспортом в написанні імені та по батькові (за паспортом українською мовою - « [PERSON] », а в документах значиться - « [PERSON] », « [PERSON] »). Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, що і змусило його звернутися до суду. Просить, встановити факт належності йому: - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради № 671 від 03.07.2023 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради № 672 від 03.07.2023 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради № 673 від 03.07.2023 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівного витягу № О-425/3-04-24-23 від 26.06.20023 року, виданого Архівним відділом №3 Дніпровської РДА Дніпропетровської області, в якому заявник зазначений як « [PERSON] ». Заявник - [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю (а.с.25). Заінтересована особа - представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Продан І.В. у судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує (а.с.23-24). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до положень ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , народився в с. Мальці Миргородського району Полтавської області, що підтверджується паспортом серії [NUMBER] , виданим Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 31.12.1997 року (а.с. 4-6), дійсно працював в колгоспі імені Леніна, що підтверджується записами в його трудовій книжці колгоспника [NUMBER] від 11.03.1982 року (а.с.14-19), а тому той факт, що архівні довідки №№ 671-673 від 03.07.2023 року, та архівний витяг № О-425/3-04-24-23 від 26.06.2023 року, виданий Архівним відділом №3 Дніпровської РДА Дніпропетровської області, в яких є розходження з паспортом в написанні імені та по батькові (за паспортом українською мовою - « [PERSON] », а в документах значиться - « [PERSON] », « [PERSON] »), належить саме [PERSON] , не викликає сумніву та підтверджується дослідженими у справі доказами. Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами. Також, судом встановлено, що заявнику виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved