Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 25.06.2020 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення від спадкування посилаючись на те, що позивач є спадкоємцем майна за законом, що прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . Вважає, що внучка [PERSON] не має права на частку у спадщині після смерті останнього так, як не утримувала спадкодавця, не цікавилася його життям, не здійснювала за ним догляду під час хвороби та не надавала матеріальної допомоги. В судове засідання позивач та представник з`являлися, підтримували позовні вимоги, надали суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Відповідач та представник у судове засідання не з`являлися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.06.2020 року відкрито провадження, справу призначено у підготовче засідання у загальному проваджені. 04.11.2020 року до суду надійшов відзив на позов, у якому заперечуються позовні вимоги. 26 квітня 2021 року на підставі ухвали суду зупинено провадження по справі. Ухвалою суду 09 лютого 2022 року поновлено провадження по справі та призначено у підготовче засідання на 24.02.2022 року. Ухвалою суду 04.10.2022 року закінчено підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 01.11.2022 року. 24.02.2023 року ухвалою суду призначено судово - медичну експертизу та на час проведення експертизи провадження по справі зупинено. 13.07.2023 року ухвалою суду поновлено провадження по справі. 14.08.2023 року ухвалено рішення по справі. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] як дружина та внучка згідно поданих заяв є спадкоємцями майна за законом, що прийняли спадщину після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , що вбачається з даних спадкової справи №180-2019 від 05.12.2019 року, заведеної Другою Хмельницькою державною нотаріальною конторою. [PERSON] будучи дочкою спадкодавця хоча і є спадкоємцем за законом проте, пропустила строк звернення з заявою про прийняття спадщини та рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.05.2021 року, що набрало законної сили 04.11.2021 року відмовлено останній у визначенні додаткового строку. До складу спадкового майна ввійшла квартира [ADDRESS] . З даних висновку судово - медичної експертизи № 21 від 10.07.2023 року судом вбачається, що [PERSON] при наявності у нього в 2019 році хвороб, не міг перебувати у безпорадному стані. За даними представленої медичної документації неможливо достовірно встановити, чому [PERSON] був лежачим. Його лежачий стан міг бути обумовлений у нього або змінами в неврологічному статусі, а саме при наявності у нього вести було-атактичного синдрому (який проявляється порушенням рівноваги, ходи, нудотою, вираженим запамороченням) або змінами в психічному стані. Якщо [PERSON] дійсно був лежачим 27.09.2019 року та 19.11.2019 р., то він можливо був у безпорадному стані. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що позивачем та його представником не представлено жодних доказів, які б вказували на правові підстави для усунення [PERSON] від спадкування, а саме не доведено факту ухилення останньої від обов`язку щодо утримання спадкодавця, який не перебував у безпорадному стані. Не доведено тих обставин, на які посилалися останні, як на підставу своїх вимог, не надали докази в обґрунтування своїх вимог, не спростували тих обставин на які посилалася відповідач в обґрунтування своїх заперечень, що є їх обов`язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 12 ЦПК України. Представником позивача не доведено у судовому засіданні та не представлено суду доказів безпорадного стану спадкодавця, що підтверджується групою інвалідності, яка встановлена за висновком МСЕК до моменту відкриття спадщини тому судом не береться до уваги висновок судово - медичної експертизи № 21 від 10.07.2023 року в частині, що спадкодавець 27.09.2019 року та 19.11.2019 р., що можливо перебував у безпорадному стані. Позиція позивача спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами, що знаходяться у матеріалах справи. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають до задоволення . Враховуючи що в позові відмовлено суд вважає, що відпали підстави для заходів забезпечення позову тому накладений арешт на квартиру [ADDRESS] загальною площею 47,9 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., яка належить на праві приватної власності [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової карти платника податків [NUMBER] , який помер [INFO] та заборону державному нотаріусу Другої Хмельницької державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Сморкаловій Катерині Олександрівні видавати свідоцтва про право на спадщину та оформляти у будь-який спосіб спадкові права на спадщину після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , до завершення розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування та набрання законної сили рішенням суду, слід скасувати. 5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Як бачається з роз`яснень, викладених у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Непред`явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1,2 ст. 77 ЦПК України). Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 6. Судові витрати Судові витрати у справі не підлягають до стягнення з відповідача так, як в позові відмовлено. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed