Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-27 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. Представник позивача АТ «Страхова компанія «ІНГО» - Сакалюк Д.В. звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між ТзОВ «Трансмост» та АТ «Страхова компанія «ІНГО» був укладений поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/5066737, забезпечений транспортний засіб за полісом «Маз» державний номер № [NUMBER] . Вказує на те, що в період дії полісу, 01.03.2021 року в м.Києві Печерського району, на вулиці І.Павла,4/6,мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів «Mazda» державний номер [NUMBER] (власник [PERSON] ) та «Маз», державний номер [NUMBER] , напівпричіп, державний номер [NUMBER] (власник ТзОВ «Трансмост», водій [PERSON] ). Зазначає, що згідно довідки поліції про ДТП та постанови Печерського районного суду м.Києва №757/19663/21-п від 01.07.2021 року ДТП сталась внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України, тобто, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винним в скоєнні ДТП є відповідач. Справу №757/19663/21-п про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що відповідно до постанови Печерського районного суду м.Києва від 01.07.2021р. у справі 7567/19663/21-п [PERSON] після ДТП, яка мала місце 01.03.2021 року залишив місце пригоди. Враховуючи те, що винним в ДТП є саме відповідач та те, що його цивільно-правова відповідальність, як на водія автомобіля «Маз», державний номер [NUMBER] , застрахована у АТ «СК «ІНГО» за полісом №АР/5066737, у позивача виник обов`язок по відшкодуванню завданих збитків у результаті ДТП потерпілій особі. Після вказаної ДТП, потерпіла [PERSON] звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 01.03.2021 року із участю забезпеченого транспортного засобу. Оскільки, даний випадок є страховим, за полісом страхування, страховиком вищевказана заяву була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплат страхового відшкодування потерпілому. В розмірі 13\~652,85 грн., що підтверджується страховим актом та платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування №9841. З посиланням на відповідні правові норми та докази, позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.06.2023, після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача по справі, було прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, з викликом сторін, призначено судове засідання на 02.08.2023. (а.с.23). В судове засідання представник позивача АТ «Страхова компанія «ІНГО» - Сакалюк Д.В. не прибув, в позовній заяві зазначив про те, щоб розгляд справи здійснювати за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув. Представник відповідача [PERSON] адвокат Поляк П.П., 25.08.2023 скерував на адресу суду клопотання про долучення доказів, зокрема копію трудової книжки серії [NUMBER] та копію табелю обліку робочого часу за березень 2021р.. 28.08.2023 представник відповідача [PERSON] адвокати Поляк П.П., скерував клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника, а також повідомляє, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову АТ «СК «ІНГО» про відшкодування шкоди в порядку регресу. Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося. Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин\~з посиланням на докази. Судом встановлено, що 01.12.2020 року між АТ «Страхова компанія «ІНГО» та ТзОВ "БК "Трансмост" було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/5066737, відповідно до якого: строк дії з 01.12.2020р. до 31.05.2021р., страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260 000,00 грн., за шкоду заподіяну майну 130 000,00 грн., розмір франшизи 1300,00 грн., забезпечений транспортний засіб: автомобіль марки МАЗ 642208, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.4) Також встановлено, що відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду №3477421, потерпіла [PERSON] звернулась до АТ «СК «ІНГО» про те, що 01.03.2021 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу автомобіля марки МАЗ, державний номерний знак [NUMBER] та її транспортного засобу марки Мазда 3, державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП її транспортний засіб отримав механічні пошкодження.(а.с.5) Постановою Печерського районного суду м.Києва від 01.07.2021 року встановлено вину [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.122-4, ст.124 КУпАП, та як 01.03.2021 о 15 год. 53 хв. водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом МАЗ, державний номерний знак [NUMBER] з напівпричепом [NUMBER] , в м.Києві по вул..Іоанна Павла 2,4/6, здійснив маневр лівого повороту, змінюючи при цьому напрямок руху, не впевнився у безпечності свого маневру та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Мазда, державний номерний знак [NUMBER] (водій [PERSON] ), в результаті чого останній транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим [PERSON] порушив вимоги п.10.1, 13.1 ПДР. Після даної ДТП водій [PERSON] залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10(а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..122-4 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. (а.с.13) Із копії страхового акту №3707226 від 15.04.2021р. та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №АМ/8617170, складеного АТ «Страхова компанія «ІНГО», встановлено, що розмір страхового відшкодування становить 13\~652,85 гривень. (а.с.17). Судом встановлено, що розрахунок страхового відшкодування здійснювався згідно ремонтної калькуляції №14213, де вартість запасних частин без врахування зносу та з врахуванням ПДВ становить 11734,57 грн., вартість малоцінних деталей без врахування ПДВ становить234,69 грн., вартість фарбування автомобіля становить 5807,63 грн., вартість робіт становить 6016,00 грн., розмір франшизи за полісом 1300 грн., тобто (11734,57-70%)/1,2+234,69/1,2+6016+5807,63-1300=13652,85) Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілий [PERSON] в розмірі 13\~652, 85 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №9841 від 29.04.2021 року (а.с.18). Як встановлено судом, що [PERSON] перебував в трудових відносинах з Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Трансмост», обіймав посаду водія автозасобів на момент ДТП, що підтверджується копією трудової книжки серії [NUMBER] та копією табелю обліку робочого часу за березень 2021 року. Норми права, які застосував суд та мотиви з яких виходив суд. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1(J61 IV) встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зачисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст.5 Закону №1961-IV об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правої а відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Положеннями ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст.29 Закону №1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. За правилами п.п. «а» підпункту 38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону №1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Враховуючи вищезазначене, і той факт, що станом на момент настання дорожньо-транспортної пригоди 01.03.2021 року [PERSON] був працівником ТОВ «БК «Трансмост» та виконував трудові обов`язки, передбачені посадою водія авто засобів, щодо перевезення на транспортному засобі МАЗ, державний номерний знак [NUMBER] з напівпричепом державний номерний знак [NUMBER] . А дане підтверджується копією табелю обліку робочого часу за березень 2021 року ТОВ «БК «Трансмост» за порядковим №14 01.03.2021 року, де робочий час [PERSON] обліковується 10 годин робочого часу. Згідно із ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. У зазначеній нормі встановлюються загальні правила відшкодування юридичною або фізичною особою потерпілій стороні шкоди, завданої їхнім працівником або іншою особою під час виконання трудових обов`язків. Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно pозуміти виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, але завдано невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами, протягом усього робочого дня. Для покладення на юридичну або фізичну особу відповідальності за статтею 1172 ЦК України необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника, шкода, завдана потерпілій стороні, причинний зв`язок між протиправною поведінкою працівника і завданою шкодою, вина працівника), так і спеціальних умов, які обов`язково необхідно враховувати. Це обставини, за наявності яких шкода була завдана, хоча сама шкода в цих зобов`язаннях і не набуває будь-яких особливостей. До таких обставин частина перша зазначеної норми відносить виконання трудових обов`язків працівником. У разі завдання шкоди працівником діями, що за своїм змістом не випливають з виконання ним трудових (службових) обов`язків, не виникає відповідальності юридичної або фізичної особи за шкоду, спричинену цим працівником. Він повинен сам відшкодувати цю шкоду на загальних підставах деліктної відповідальності (стаття 1 166 ЦК України). Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №338/12193/16-ц (провадження №61-18855св18). \~ \~ \~ \~При цьому обставин, які б зумовили виникнення у працівника обов`язку самостійно відшкодовувати шкоду на загальних підставах деліктної відповідальності, не виникло, оскільки дії відповідача, які завдали шкоди потерпілій, за своїм змістом випливають з виконанням ним трудових обов`язків. Як вбачається із змісту ст.51,175 ЦПК України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Враховуцючи те, що на момент настання ДТП відповідач перебував у трудових відносинах із ТОВ «БК «Трансмост» та виконував трудові обов`язки у якості водія авто засобів, належним відповідачем за позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу, у даному випадку є ТОВ «БК «Трансмост», а не [PERSON] .. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1\~ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки такий поданий до неналежного відповідача, адже [PERSON] вчинив ДТП 01.03.2021 року, винуватість якого встановлено постановою Печерського районного суду м.Києва від 01.07.2021 року, під час виконання ним трудових обов`язків, будучи на посаді водія авто засобів ТОВ «Будівельна компанія «Трансмост», а тому товариство є належним відповідачем за вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу. Судові витрати суд розподіляє у відповідності до ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed