Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом, підписаним та поданим її представником - адвокатом Проценко О.М., що діє на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 20.01.2023, що підтверджується ордером серія ВА № 1046106 до відповідача [PERSON] , в якому (позові) просила: - провести поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля марки ВАЗ 21101, легковий, 2007 року випуску, синього кольору, державний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , об`єм двигуна 1596, vin [NUMBER] шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] вартість належної 1/2 частки в спільному майні подружжя в розмірі 42420,00 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати; - витребувати у [PERSON] свідоцтво [NUMBER] від 11.01.2019 про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 21101, легковий, 2007 року випуску, синього кольору, державний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , об`єм двигуна 1596, vin [NUMBER] . Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON] під час якого вони придбали автомобіль, який є їх спільною сумісною власністю та його вартість становить 84840,00 грн. і компенсацію за 1/2 частини якого вона бажає отримати. Ухвалою від 27.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і розпочато підготовче провадження у справі із призначенням підготовчого судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи. Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, зареєстрований у суді 30.05.2023 за вх. № 3534/23, у якому останній виклав свою часткову незгоду із заявленими позовними вимогами. На обґрунтування заперечень проти позовної заяви відповідач зазначив, що спірний автомобіль дійсно придбаний під час шлюбу та є їх з [PERSON] спільною сумісною власністю. Зазначив, що не заперечує проти виплати [PERSON] грошової компенсації за 1/2 частину автомобіля, однак заперечує проти проведеної оцінки його вартості посилаючись на те, що дійсна ринкова вартість спірного автомобіля становить 72114,00 грн. Крім того, разом із відзивом відповідачем надано суду копію свідоцтва про реєстрацію спірного транспортного засобу. Інші заяви по суті справи чи заяви з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходили. Ухвалою від 14.06.2023 підготовче провадження у справі закрито та її призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні. Представник позивача у судовому засіданні наполягала на задоволені позовних вимог обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог з урахуванням дійсної вартості майна за оцінкою, проведеною стороною відповідача з урахуванням дійсної вартості спірного автомобіля. Заслухавши представників сторін та дослідивши докази у справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, враховуючи позиції учасників справи, висловлені ними у заявах по суті справи, які було подано до суду, виходячи з положень цивільного процесуального законодавства, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, - суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з огляду на таке. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Поряд з цим, відповідно до положень ч. 1 - ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами у розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Положеннями ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України, суд, ухвалюючи судове рішення, зобов`язаний встановити, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Так, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено такі обставини. [PERSON] (попередні прізвища [PERSON] , Плосконос) та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 21.04.2007 до 05.12.2022, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серія [NUMBER] та рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2022 у справі про розірвання шлюбу. За даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] 11.01.2019 право власності на транспортний засіб марки ВАЗ 21101, легковий, 2007 року випуску, синього кольору, державний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , об`єм двигуна 1596, vin [NUMBER] , - зареєстровано за [PERSON] . Зазначені вище, встановлені судом обставини сторонами у справі не заперечувалися. З огляду на наведені вище правовідносини між сторонами, з приводу яких виник спір, судом відзначається таке. Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Сторонами у справі у період шлюбу було набуте рухоме майно, щодо якого наразі виник спір щодо його поділу. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Сторони не повідомляли суду про наявність шлюбного договору та кожен окремо визначили та заявили про те, що їх частки у спільному сумісному майні - спірному автомобілі є рівними. За даними Цінової довідки № В-13 від 26.01.2023 Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати, наданої позивачем, - ринкова вартість автомобіля ВАЗ моделі 21101, 2007 року виробництва, станом на момент експертизи, становить 84840,00 грн. За даними Звіту про належну оцінку легкового автомобіля колісного транспортного засобу марки ВАЗ 21101, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , з додатками, зокрема, фотоматеріалами, товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ ЦЕНТР», наданої відповідачем, - ринкова вартість бувшого у використанні легкового колісного транспортного засобу марки ВАЗ 21101, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на момент проведення незалежної оцінки, складає 72114,00 грн. Надаючи оцінку зазначеним доказам, поданим сторонами на підтвердження ринкової вартості спірного майна, судом відзначається, що оцінка, за наслідками якої було видано цінову довідку була проведена щодо автомобіля ВАЗ моделі 21101, 2007 року виробництва, тобто є загальною, при цьому оцінка, за наслідками якої було складено звіт була проведена з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного транспортного засобу, - на підставі чого суд дійшов висновку, що така оцінка є більш вірогідно наближеною до дійсної ринкової вартості спірного майна. Положеннями ч. 2 ст. 364 ЦК України передбачено, що якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Враховуючи встановлені судом обставини справи та наведені вище положення процесуальних норм та норм матеріального права, розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог з урахуванням предмету та підстав пред`явленого позову, беручи до уваги, що спірне рухоме майно у вигляді неподільної речі - автомобіля, є спільною сумісною власністю сторін у рівних частинах, про що сторони, хоч і окремо, але дійшли спільної згоди, та позивач заявила про свою згоду отримати компенсацію за свою частку, - суд дійшов висновку, що вимоги позивача про поділ майна подружжя частково обґрунтовані та доведені, а тому такі вимоги з урахуванням встановлення судом ринкової вартості спірного майна у розмірі 72114,00 грн. з наведених вище мотивів, підлягають частковому задоволенню, що не суперечить чинному законодавству, зокрема тому, що регулює сімейні правовідносини та відносини щодо права власності і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і таке рішення суду у повній мірі відповідає завданню цивільного судочинства, зокрема, щодо справедливого вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів фізичних осіб. Питання щодо витрат сторін на професійну правничу допомогу, враховуючи зроблену, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів у справі представником відповідача заяву про надання суду протягом п`яти днів доказів понесення таких витрат, - слід вирішити у судовому засіданні, яке слід призначити у порядку та строки, передбачені ст. 246, ст. 270 ЦПК України. У цьому судовому засіданні слід також вирішити і питання розподілу інших судових витрат сторін.

Outcome: partial