Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначив, що постановою господарського суду Полтавської області від 08.12.2011 року ДК ЖЕП «Будівельник» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. За ДК ЖЕП «Будівельник» закріплено нерухоме майно, яке належить до комунальної форми власності в особі власника - територіальної громади сіл, селищ, міст Полтавської області, яке перебуває у повному господарському віданні ДП ЖЕП «Будівельник», в т.ч.: житловий будинок по [ADDRESS] . Під час обстеження квартири [ADDRESS] , було виявлено, що відповідачі приблизно протягом 3 років по теперішній день не проживають за даною адресою, про що було складено відповідний акт обстеження, в якому зафіксовано, що майно, яке належало відповідачам в квартирі відсутнє. Відповідачі не сплачують комунальні платежі, не отримують кореспонденцію за даною адресою та взагалі квартирою не цікавляться. Згідно з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2023 року призначено підготовче судове засідання. 25.04.2023 року від відповідачів надійшов відзив, в якому посилаються на те, що квартира [ADDRESS] приватизована та належить відповідачам. 10.01.2023 року виготовлено технічну документацію на дану квартиру. Оскільки право власності на спірну квартиру закріплено за відповідачами, прохають у позові відмовити. Представник позивача повторно в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, заяв, клопотань не подавали. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове зсідання не з`явились, заяв, клопотань не подавали. Відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Як вбачається позивач повторно не з`явився у судове засідання, заяви про розгляд справи без його участі не подавав, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. У зв`язку з цим, суд розгляд справи без участі сторін, на підставі наданих доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до такого висновку. За статтями 3 та 4 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи та закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. Так, відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частина 1 ст. 13 ЦПК України вказує, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.15,16). На підтвердження відсутності відповідачів у спірній квартирі позивач надав суду акти обстеження житлового приміщення від 12.01.2021 року та 18 .06.2021, згідно яких за повідомленням сусідів встановлено, що [PERSON] , [PERSON] тривалий час не проживають за вказаною адресою. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст.391ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що Постановою господарського суду Полтавської області від 08.12.2011 року ДП ЖЕП ДК ЖЕП «Будівельник» (м. Полтава, пров. Шкільний, 4, код ЄДРПОУ 01275609) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру (а.с.14). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.09.2015 року у справі № 8/471- 23/1 арбітражного керуючого Рибаченко М.П. призначено ліквідатором ДКЖЕП «Будівельник» з наданням повноважень згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом» (а.с.14). За ДК ЖЕП «Будівельник» закріплено нерухоме майно, яке належить до комунальної форми власності в особі власника - територіальної громади сіл, селищ, міст Полтавської області, у повному господарському віданні ДК ЖЕП «Будівельник» перебувають, в т.ч.: житлові будинки та гуртожитки в кількості 47 одиниць, які та розташовані в м. Полтаві за адресами: (1) [ADDRESS] ; (2) [ADDRESS] ; (3) [ADDRESS] ; (4) [ADDRESS] ; (5) [ADDRESS] ; (6) [ADDRESS] ; (7) [ADDRESS] ; (8) [ADDRESS] ; (9) б- [ADDRESS] ; (10) б- [ADDRESS] ; (11) [ADDRESS]; (13) [ADDRESS] ; (14) [ADDRESS] ; (15) [ADDRESS] ; (16) [ADDRESS] ; (17) [ADDRESS] ; (18) [ADDRESS] ; (19) [ADDRESS] ; (20) [ADDRESS] ; (21) [ADDRESS] ; (22) [ADDRESS] ; (23) [ADDRESS]; (24) [ADDRESS] ; (25) [ADDRESS]; (26) [ADDRESS] ; (27) [ADDRESS] ; (28) [ADDRESS] ; (29) [ADDRESS] ; (30) [ADDRESS] ; (31) [ADDRESS] ; (32) [ADDRESS] ; (33) [ADDRESS] ; (34) [ADDRESS] ; (35) [ADDRESS] ; (36) [ADDRESS] ; (37) [ADDRESS] ; (38) [ADDRESS] ; (39) [ADDRESS] ; (40) [ADDRESS] ; (41) [ADDRESS] ; (42) [ADDRESS] ; (43) [ADDRESS] ; (44) [ADDRESS] ; (45) [ADDRESS] ; (46) [ADDRESS] (а.с.11-12). Права розпоряджатись житлом за адресою: [ADDRESS] в тому числі передавати в оренду, найм чи інше ДК ЖЕП «Будівельник» не має. Позивач звертаючись до суду з даним позовом та обґрунтовуючи його тим, що є власником житлового приміщення, жодних доказів на підтвердження цієї обставини суду не надав. Крім того, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 03.12.2008, виданого відділом приватизації житла ДК ЖЕП «Будівельник» квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.184). 10.01.2023 року ПП ПБТІ «Інвентаризатор» виготовлено технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] (а.с.185). Тому суд приходить до висновку, що реєстрація місця проживання відповідачів в квартирі [ADDRESS] жодним чином не впливає на права та/чи охоронювані законом інтереси позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник», який не є належним позивачем в справі. За таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню. У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог відповідно до норм ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати не підлягають йому відшкодуванню.

Outcome: dismissed