Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-22 00:00:00

31.03.2023 року позивач [PERSON] , в інтересах якої діє представник [PERSON] , звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON] , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач [PERSON] посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що 15.11.2022 року о 17:52 годин водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Mercedes benzgle 250» державний реєстраційний номер [NUMBER] , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes benz 280» державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачу. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2022 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на [PERSON] адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу 850 грн., зазначена постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя 24.12.2022 набрала законної сили. Цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» згідно з полісом №211262474. Позивач звернулася до Страховика для надання копії документу, яким розраховано розмір завданих збитків внаслідок пошкодження майна, а саме автомобіля «Mercedes benz 280», номер кузову [NUMBER] , який їй належить. Відповідно до наданого Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3980 щодо визначення матеріального збитку,вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes benz 280» реєстр. № [NUMBER] , після ДТП 15.11.2022 р. на дату оцінки складає 67772,86 грн. Матеріальний збиток, завданий Власнику КТЗ «Mercedes benz 280» реєстр. № [NUMBER] , внаслідок ДТП 15 листопада 2022 р. на дату оцінки дорівнює вартості відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на запасні частини, що підлягають заміні та складає 28446,16 грн. 06.01.2023 ПРАТ «СК «Арсенал Страхування було здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 26946,16 грн. (28446,16 (матеріальний збиток) - 1500, 00 грн. (франшиза)), що значно менша суми вартості відновлювального ремонту, яка вказана у висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 3980 щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 22.12.2022. Таким чином, різниця несплаченої шкоди [PERSON] складає 40826,70 грн. Крім того, внаслідок ДТП відповідач [PERSON] заподіяв позивачу [PERSON] моральну шкоду, яка виражена у душевних стражданнях, пов`язаних з протиправною поведінкою відповідача, емоційному та нервовому стресі, викликаному страхом за своє життя та доньки в момент дорожньо-транспортної пригоди, пошкоджені автомобіля, порушенні звичного способу життя та необхідності вжиття додаткових заходів для організації свого життя. Заподіяну моральну шкоду позивач [PERSON] оцінює в розмірі 2500 грн. На підставі викладеного [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнову шкоду в сумі 40826,70 грн. та моральну шкоду в сумі 2500 грн., а також судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. 17.04.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень. 07.06.2023 року відповідач [PERSON] отримав копію позовної заяви з додатками, однак на час розгляду справи відзив на позовну заяву до суду не надав. 06.07.2023 року ухвалою суду було витребувано у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» належної якості засвічену копію висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3980 від 22.12.2022 року щодо визначення матеріального збитку, заподіяного КТЗ «Mercedesbenz 280» реєстр. № [NUMBER] . В судовому засіданні представник позивача адвокат Шумський І.В. підтримав позов, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперучував. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав,. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим, за згодою позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 280 ЦПК України, за відсутності відповідача. Представник третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення та просив проводити розгляд даної справи без їх .На виконання ухвали суду від 06.07.2023 року надав належної якості засвідчену копію висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3980. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2022 року встановлено, що 15 листопада 2022 року о 17:52 годин водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Mercedes benzgle 250» державний реєстраційний номер [NUMBER] , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes benz 280» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850,00 грн. Постанова набрала законної сили 24.12.2022 року (а.с.11) Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином\~факт винуватості\~ [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.11.2022 року, є встановленим та не підлягає доказуванню. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] як власнику пошкодженого автомобіля «Mercedes benz 280» реєстраційни номер [NUMBER] , була заподіяна майнова шкода. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3980 щодо визначення матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу «Mercedes benz 280» реєстраційний номер № [NUMBER] від 22.12.2022 року: Вартість відновлювального ремонту КТЗ «Mercedes benz 280» реєстраційний номер № [NUMBER] , після ДТП 15.11.2022 р. на дату оцінки складає 67772,86 грн. Матеріальний збиток, завданий Власнику КТЗ «Mercedes benz 280» реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП 15.11.2022 р. на дату оцінки дорівнює вартості відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на запасні частини, що підлягають заміні та складає 28446,16 грн. (а.с. 06.01.2023 ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] , у розмірі 26946,16 грн., що підтверджується відповідною копією виписки з банківського рахунку. (а.с.12, 20) Таким чином, різниця між фактичним розміром майнової шкоди 67772,86 грн. заподіяної позивачу [PERSON] з вини відповідача [PERSON] та розміром виплати страхового відшкодування 26946,16 грн., складає 40826,70 грн. Згідно ч.1 ст.1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] заподіяв позивачу [PERSON] майнову шкоду, дії відповідача були неправомірними, між цими діями та шкодою є безпосередній причинний зв`язок, а також є вина останнього, тому суд вважає, що відповідач [PERSON] повинен нести тягар відшкодування заподіяної ним майнової шкоди в повному обсязі. На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача [PERSON] про стягнення з відповідача [PERSON] майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 40826,70 грн. (різниці між фактичним розміром майнової шкоди та розміром страхової виплати), тому позов в частині стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 40826,70 грн. підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст.\~23\~ЦК України\~особа має\~право на\~відшкодування моральної\~шкоди,\~завданої внаслідок\~порушення її\~прав. Моральна\~шкода полягає: 1)\~у фізичному\~болю та\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з каліцтвом\~або іншим\~ушкодженням здоров`я; 2)\~у душевних\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з протиправною\~поведінкою щодо\~неї самої,\~членів її\~сім`ї\~чи близьких\~родичів; 3)\~у душевних\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~із знищенням\~чи пошкодженням\~її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У п.5 постанови Пленуму ВСУ\~від 31.03.1995\~р.\~№ 4\~«Про судову\~практику в\~справах про\~відшкодування моральної\~шкоди» зазначено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Позивачка моральну шкоду\~обґрунтовує тим,\~що вона пережила душевні страждання, пов`язані з протиправною поведінкою відповідача, перененесла емоційний та нервовий стрес, викликаний страхом за своє життя в момент дорожньо-транспортної пригоди та у зв`язку із пошкодженням свого автомобіля, був порушений звичний спосіб її життя, вона була позбавлена можливості користуватися власним транспортним засобом, від чого відчувала значні незручності та була змушений докладати додаткові зусилля для організації свого життя. Позивачка вважає, що їй була заподіяна моральна шкода, яку вона оцінила в розмірі 2500 грн. Враховуючи фактичні обставини справи та негативні наслідки, які настали для позивача внаслідок ДТП, виходячи з принципу розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, щодо визначений позивачкою розмір моральної шкоди в сумі 2500 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає відшкодуванню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Участь адвоката Шумського Ігоря Васильовича, який представляє інтереси позивачки у справі і факт надання правової допомоги підтверджено ордером на надання правової допомоги, договором про надання правової допомоги від 02.03.2023 року (далі Договір), Додатковою угодою від 30.03.2023 року до Договору з Описом робіт (наданих послуг), Актом №1 про прийняття-передачі наданих послуг від 20.03.2023 року до Договору, згідно з якими сума витрат на правову допомогу становить 5000 гривень. Враховуючи визначені ч.4-6 ст. 137 ЦПК України критерії, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. Окрім того, при поданні позовної заяви позивачка [PERSON] сплатила судовий збір в сумі 1073,60 грн., що підтверджується відповідною квитанцією №BABM-PB3B-91X4-MCHM від 10.04.2023 року. Згідно із ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Outcome: approved