Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» (далі по тексту позивач,) через свого представника В. Шмигельського звернулось до суду із вищевказаним позовом до [PERSON] (далі відповідач), мотивуючи його тим, що 25.04.2022 між АТ «Вінницяобленерго» та [PERSON] було укладено Договір № 06.78-765-Д про реструктуризацію заборгованості за необліковану електроенергію по акту про порушення ПРРЕЕ №1958 від 20.07.2021 на суму 36 094, 12 грн., особовий рахунок [NUMBER] , відповідно до якого відповідач зобов`язався починаючи з квітня 2022 року, щомісячно, у продовж шести місяців сплачувати на рахунок позивача платіж з реструктуризованої суми, за яким наступив строк оплати з обов`язковою оплатою поточного споживання електроенергії 100% оплатою за послуги з розподілу електроенергії в поточному періоді, згідно з графіком, однак взятих на себе зобов`язань належним чином не виконував сплатив заборгованість частково в сумі 16955,31 грн., тоді як станом на 04.05.2023 заборгованість по Договору №06.78-765-Д від 25.04.2022 становить 19138,81 грн., які у добровільному порядку не погашає, що стало підставою звернення до суду із даним позовом. Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подав. Ухвалою суду від 15.05.2023 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Повідомлення відповідача - [PERSON] вирішено здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, оскільки отримана судом інформація не давала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування)\~фізичної особи. У визначений судом строк відповідач заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін не надав, також не надав зустрічного позову в межах визначеного судом строку, тому суд здійснює розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала щодо заочного вирішення справи. Відповідач, будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не направив. За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомленим про розгляд справи. У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності сторін спору на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст.\~223, ст.\~280 ЦПК України, про що було постановлено ухвалу 14.08.2023. Ураховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази встановив, що 25.04.2022 між АТ «Вінницяобленерго» в особі директора Тарараки О.В. з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони було укладено Договір за №06.78-765-Д, відповідно до якого сторони на основі спільної домовленості досягли згоди про реструктуризацію заборгованості по Акту про порушення ПРРЕЕ №1958 від 20.07.2021, особовий рахунок № [NUMBER] . Згідно з розрахунком по акту заборгованості, яка становить 36094, 12 грн. [PERSON] узяв на себе зобов`язання, починаючи з квітня 2022 року щомісяця протягом 6 місяців сплачувати на рахунок кредитора платіж з рестроктуризованої суми, за яким наступив строк оплати з обов`язковою 100% оплатою за послугу з розподілу електроенергії в поточному періоді, а саме здійснити наступні платежі: до 30.04.2022 7164,12 грн.; до 20.05.2022 - 2\~630, 00 грн.; до 20.06.2022 - 2\~630, 00 грн.; до20.07.2022 - 2\~630, 00 грн.; до 20.08.2022 - 2\~630, 00 грн.;, до 20.09.2022 18410, 00 грн. Відповідно до Сальдо-обігової відомості заборгованість [PERSON] станом на 01.04.2023 заборгованість становить 19\~138,81 грн. (а.с.9). Відповідно до ст. 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Так, відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України). Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України). За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язанням. Виходячи з вищенаведеного, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що відповідач своїх зобов`язань належним чином не виконав та не сплатив заборгованість згідно Договору №06.78-765-Д від 25.04.2022, чим порушив взяті на себе зобов`язання, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором. За таких обставин,\~суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до Глави 8 ЦПК України, а оскільки позов задоволено, тому з відповідача на користь позивача підлягає\~до стягнення судовий збір сплачений позивачем при пред`явленні позову до суду в розмірі 2\~684,00 грн. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved