Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходилася справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер МГ», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Філія «Віннер ЛЦКА» - ТОВ «Віннер Автомотів» про відшкодування моральної шкоди. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2023 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер ЛЦКА», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Філія «Віннер ЛЦКА» - ТОВ «Віннер Автомотів» про відшкодування моральної шкоди - залишено без задоволення. Представник відповідача - адвокат Бондар Анна В`ячеславівна звернулася до суду з заявою, в якій просила суд ухвалити додаткове рішення по судовій справі № 359/7962/21, яким стягнути з [PERSON] (Позивач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер МГ» (Відповідач) судові витрати в сумі 40 500,00 грн. (сорок тисяч п`ятсот гривень 00 копійок). Клопотання обгрунтовано тим, що відповідачем в відзиві від 19 жовтня 2021 року було зазначено, що він очікує понести наступні судові витрати, що пов`язані з розглядом справи: - оплата послуг спеціаліста в галузі психології Волочая Сергія Павловича у розмірі 40 500,00 (сорок тисяч п`ятсот гривень 00 коп.), за аналіз методики та якості висновку експерта Мінчевої О.А. № 20-6189 від 21.04.2021 р. щодо змін в емоційному стані [PERSON] внаслідок подій 28 травня 2020 року. Представник позивача- адвокат Багінська Леся Володимирівна подала до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій зазначила, що рецензія, надана відповідачем на висновок експерта, зазначає, не може бути прийнята до уваги судом, оскільки Волчай С. П. не мав права здійснювати рецензування висновків судових експертів, оскільки не є уповноваженою особою та у останнього відсутня належна кваліфікація, для проведення рецензування, а отже висновки, які здійсненні останнім, є неправомірними та не можуть бути належним та допустимим доказом у справі. Просила суд відмовити у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення. В судове засідання представник позивача з`явилася. Щодо клопотання про ухвалення додаткового рішення заперечувала та просила суд відмовити у задоволенні. Представник відповідача в судове засідання з`явилася. Клопотання про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила суд задовольнити. Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного. Пунктом 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як зазначено у ч.4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року у справі № 509/5043/17 (провадження №61-5662св20) зазначено, що «…оскільки представник не надав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, тому немає підстав для стягнення витрат на правничу допомогу». Згідно постанови Верховного суду від 22.01.2021 у справі №925/1137/19, за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості на правничу допомогу підлягають розподілу за результатами справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено. У даній справі, з метою встановлення розміру моральної шкоди, позивач звернулася до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ для проведення психологічної експертизи. За результатом проведеної експертизи зроблено висновок. Згідно акту № 20-6189 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта, експертного дослідження № 20-6189 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ вартість проведення дослідження складає 15 690,24 грн. Суд, критично відноситься до посилання представника відповідача на рецензію спеціаліста в галузі психології Волочая Сергія Павловича на методику та якість висновку експерта Мінчевої О.А. № 20-6189 від 21.04.2021 р. щодо змін в емоційному стані [PERSON] внаслідок подій 28 травня 2020 року. З урахуванням заперечень представника позивача на клопотання про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача Бондар Анни В`ячеславівни про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення витрат на проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮУ психологічної експертизи у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Outcome: partial