Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-16 00:00:00

У серпні 2023 року [PERSON] звернулався до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] , яка заповнена російською мовою, де зазначено « [PERSON] », дата народження « [INFO] », дата заповнення «30 ноября 1979 года», а в паспорті зазначено « [PERSON] », дійсно належить йому, [PERSON] , [INFO] . У зв`язку із цим він звернувся на консультацію до сервісного центру обслуговування громадян м. Погребище Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із проханням перевірити документи для оформлення пенсії, оскільки у вказаній трудовій книжці міститься невідповідність його прізвища тому, що зазначений у паспорті громадянина України. Проаналізувавши зміст означеної трудової книжки, працівники сервісного центру обслуговування громадян порадили йому звернутися до суду, щоб встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] , оскільки допущена описка в написанні прізвища заявника. Заявник покликається на те, що внаслідок допущеної описки в трудовій книжці виникли певні неузгодженості між документом, що посвідчує його особу та правовстановлюючими документами, які були видані на його ім`я. Наведені факти перешкоджають [PERSON] без судового підтвердження юридичного факту реалізувати в майбутньому свої майнові права, зокрема на отримання пенсії. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду від нього надійшла заява, в якій просить розглянути справу в його відсутність, заяву задовольнити в повному обсязі (а.с. 21). Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку, натомість представник заінтересованої особи Євген Гершун направив до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, щодо розгляду заяви покладається на розсуд суду (а.с. 19, 20). В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши позицію заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно із роз`ясненнями, викладеними в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженняцієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали. Враховуючи те, що судом беззаперечно встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] дійсно належить [PERSON] , що підтверджується копією паспорта [PERSON] серії [NUMBER] від 17 травня 1998 року та копією його картки платника податків (а.с. 4-6), копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 15.04.1958 року (а.с. 10), то зазначений факт необхідно встановити в судовому порядку на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved