Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

13 липня 2023 року АТ " Райффайзен Банк", в особі представника Лозіної О.Ю., звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03 липня 2021 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є AT "Райффайзен Банк" та [PERSON] була укладена Заява-Договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-95527242 від 03 липня 2021 року, згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у розмірі 138 397,50 грн., а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору, тарифів кредитора та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором. Факт отримання відповідачем грошових коштів за заявою договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-95527242 від 03 липня 2021 року підтверджується копією виписки по рахунку, що підтверджує переказ коштів на рахунок позичальника. Позивач виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами кредитного договору. 27 лютого 2022 року банком була проведена реструктуризація простроченої кредитної заборгованості Позичальника. Проте , позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно умов договору, погашення кредиту та відсотків за кредитом. Позивачем було направлено відповідачу вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, надавши можливість відповідачу добровільно врегулювати заборгованість протягом 30 днів, однак у визначені позивачем строки вимога не виконана, заборгованість не погашена. Отже, в порушення умов кредитного договору відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим, станом на 05 травня 2023 року, утворилась заборгованість у розмірі 233 004,37 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 202 027,54 грн. (в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 2705,65 грн.); заборгованості за відсотками у розмірі 30976,83 грн. (в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 30468,72 грн.). Оскільки позичальник не виконує умови договору та вимоги банку щодо врегулювання заборгованості, банк змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав шляхом стягнення вищезазначеної заборгованості. Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 17 липня 2032 року справу прийнято до провадження та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася. Судові повістки, відповідно до вимог п. 2 ч.7 ст.128 ЦПК України, надсилалися у встановленому законом порядку. Відповідач повідомлена у встановленому порядку (належним чином) про час і місце судового розгляду справи, не використала наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явилася у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Враховуючи що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. 03 липня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль», повним правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», та [PERSON] укладена Заява-Договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-95527242 від 03 липня 2021 року, згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у розмірі 138 397,50 грн. Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором. Таким чином, Банк виконав свої зобов`язання, надавши кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами Кредитного договору. У зв`язку із несплатою відповідачем у процесі кредитування відсотків такі прострочені відсотки шляхом реструктуризації заборгованості були капіталізовані до суми кредиту. Таке збільшення суми кредиту не супроводжувалося видачою кредитних коштів Позичальнику. Зазначена реструктуризація проведена дистанційно без підписання паперових угод, без звернення до відділення банку, через офіційний сайт позивача, направлена на зменшення фінансового навантаження на відповідача шляхом обміну SMS-повідомленнями із відповідачем в односторонньому порядку у період воєнного стану відповідно до п. 1.5 ст. 1 Розділу 6 Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», затверджених Правлінням АТ «Райффайзен Банк Аваль» 16.09.2013, які розміщені у відкритому доступі на офіційному сайті позивача. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов Кредитного договору, несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, на адресу останньої було направлено вимогу про дострокове виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором за вих № 114/5-к-303964, надавши можливість їй добровільно врегулювати заборгованість протягом 30 днів. Однак, у визначені Кредитором строки заборгованість повернуто не було. Отже, станом на 05 травня 2023 року, утворилась заборгованість у розмірі 233 004,37 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 202 027,54 грн. (в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 2705,65 грн.); заборгованості за відсотками у розмірі 30976,83 грн. (в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 30468,72 грн.). Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Частиною 1 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як вбачається з положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано відомостей, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за Договором про надання послуг та послуг у сфері страхування у добровільному порядку. Отже, оскільки відповідач порушила зобов`язання, встановлені договором, докази своєчасної та повної оплати заборгованості за договором в матеріалах справи відсутні, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення суми заборгованості з відповідача 233 004,37 грн. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3495,07 грн., який підлягає стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved