Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-22 00:00:00

Позивач ПАТ «СК «Аркс», звертаючись з позовом до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 15 046,13 грн., та судовий збір в розмірі 2 684 грн. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 26 березня 2021 року між АТ "СК "АРКС" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №546798а1к3, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Skoda", д.н.з. " [NUMBER] ". 05 жовтня 2021 року о о 20:40 год. у м. Києві на Кільцевій дорозі відбулась дорожньо-транспортна пригоди за участю автомобілів «Skoda», державний номерний знак « [NUMBER] » та «Chevrolet» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] . Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2021 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно правова відповідальність ТЗ Chevrolet», реєстраційний номер « [NUMBER] » було застраховано за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №203324288. Враховуючи наявність Договорів страхування власник/страхувальник пошкодженого Застрахованого транспортного засобу звернувся до СК «АРКС» з заявою про настання події та виплату страхового відшкодування. На підставі наданної заяви був складений страховий акт ARX 2953879 та страховий розмір відшкодування,який склав 57 414, 92 грн. Різниця між фактичним розміром та страховим відшкодуванням становить 15 046, 13 грн. Посилаючись на викладені обставини справи, позивач просить суд стягнути на користь СК «АРКС» завдані збитки в порядку регресу у розмірі 15 046,13 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року відповідач, [PERSON] не отримав, конверт повернувся на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Третя особа, ПАТ «УСК«Княжа Вієнна Іншуранс Груп» ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року отримав 05 квітня 2023 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що 05 жовтня 2021 року о 20 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Велика Кільцева дорога 11, керуючи автомобілем марки «Chevrolet» д.н.з. [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan»д.н.з. [NUMBER] , який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем марки «SKODA» д.н.з. [NUMBER] ,який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки "Івенко д.н.з. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів з матеріальними збитками. При цьому водій [PERSON] вживав алкогольні напої після вчинення ДТП. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, [PERSON] відмовився в присутності двох свідків на бодікамеру АА-00585, чим [PERSON] всіма своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3(б), 13.1, 12.1, .5 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП. . Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року по справі № 3/11006/21, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КупАП у вгляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн. в дохід держави, за ч. 4 ст. 130 КупАП накладено адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки. (а.с. 6) З огляду на викладене та відповідно до положення частини шостої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2021 року, що набрала законної сили, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05 жовтня 2021 р. за участю автомобілів «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] "Нісан" д.н.з. [NUMBER] , який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем марки «SKODA» д.н.з. [NUMBER] , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки "Івеко", д.н.з. [NUMBER] . На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу «SKODA», д.н.з. [NUMBER] , було застраховано АТ «СК«АРКС» відповідно до договору добровільного страхування №546798а1к3 від 26 березня 2021 року. Згідно зведенної ремонтної калькуляції № 1.003.21.0 від 06 жовтня 2021 року вартість ремонту «SKODA» д.н.з. [NUMBER] склала 57 414,92 грн. Складено рахунок № АЦ-САСТ-2123147 від 06.10.2021 року відновлюваного ремонту на сумму 57 414, 92 грн. Враховуючи наявність Договору страхування власник/страхувальник пошкодженого Застрахованого транспортного засобу «SKODA» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до АТ «СК«АРКС» з заявою про настання події та виплати за договором добровільного страхування. Так, 12 жовтня 2021 року Страховиком складено Страховий акт № ARX2953879 на здійснення страхового відшкодування згідно договору 546798а1к3 від 26.03.2021 року. Згідно вказаних документів розрахована до відшкодування Потерпілій особі загальна сума, що склала 57 414,92 грн. За даними платіжного доручення № 827279 від 13 жовтня 2021 року ПАТ «СК «АРКС» сплачено страхове відшкодуванняз признеченням платежу «згідно акту №ARX2953879, рах. № [NUMBER] від 06 жовтня 2021 року» в сумі 57 414,92 грн., що не заперечено сторонами даного спору. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Також у частині першій статті 1191 ЦК України зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Так, згідно з підпунктом «б» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Враховуючи, що винуватцем даного ДТП є [PERSON] учасник ДТП, а цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «SKODA» д.н.з [NUMBER] [PERSON] на момент ДТП була застрахована в АТ «ARX» згідно договору добровільного страхування від 26 березня 2021 року №546798а1к3 Позивач звернувся до страхової компанії Відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування. Проте, в АТ «Княжа Вієнна Іншурас груп» задовольнило заяву та сплатило на користь АТ «СК «Аркс» відшкодування згідно страхового акту №220000516036 від 25.01.2022 року на суму 42 368,79 грн., що покриває частину витрат позивача, що підтверджується платіжним дорученням №3Р007330 від 27 січня 2022року. А отже, оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 57 414,92 гривень, при цьому покрито лише частину шкоди на суму 42 368,79 грн., то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 15 046,13 грн. (57 414,92 (вина) - 42 368,79 грн. = 15 046,13 грн.) Крім того, суд встановив, що позивач надсилав відповідачу [PERSON] претензію та вимогу щодо відшкодування в порядку регресу суми у розмірі 15 046,13 грн., але відповідачем зазначені вимоги виконані не були. Обставини, викладені позивачем, відповідач не спростував. Відповідно до ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з п.«В» ч.1 ст.38, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником. Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно з ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «СК «АРКС» про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 15 046,13 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved