Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка 11.07.2023 звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що 28.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Данич Оксаною Федорівною вчинено виконавчий напис № 12400 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» боргу в сумі 9 651,59 грн., що складається з : 8 425,27 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 1 226,32 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Виконавчий напис пред`явлено відповідачем до примусового виконання. Приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області - Райдою Олександром Сергійовичем 15.12.2021 відкрито виконавче провадження № 67919653 на підставі означеного виконавчого напису. Постанову про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала, про його існування дізналася на сайті Єдиного реєстру виконавчих проваджень, після чого звернулася за наданням професійної правової допомоги адвоката - Цокало Т.М. На запит адвоката від 14.06.2023 приватним виконавцем - Райдою О.С. була надана відповідь з якої вона дізналася про зміст даного виконавчого напису. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинений з грубим порушенням чинного законодавства, зокрема, нотаріусу не надано всі необхідні документи, які свідчать про безспірність заборгованості, а також вони вчинені не на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Прохає визнати таким, що не підлягає виконанню вказаний виконавчий напис та стягнути з відповідача на її користь судові витрати які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача - адвокат Цокало Т.М., надавши заяву про розгляд справи без її та позивачки участі, де позов підтримали ( а. с. 39 ). Представники : відповідача та третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору повторно в засідання не з`явилися, будучи заздалегідь належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, в т ч. шляхом подачі оголошень про виклик, довідками про доставлення електронного документу ( а. с. 35-38 ). Тому, суд вважає за молжливе розгляд справи по суті у відсутності не з`вившихся, належно повідомлених сторін по наявним доказам у справі в заочному порядку на підставі ст. 280 ЦПК України. Судом встановлено, що 28.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис № 12400 за змістом якого запропоновано звернути стягнення з позивачки, яка є боржником за кредитним договором № 004-16112-0911 від 09.10.2013, укладеним з АТ «Дельта банк», правонаступником усіх прав та обов`язків за договором відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2231/К від 23.04.2020 є ТОВ «ФК «Кредит-капітал», звернути стягнення запропоновано за період з 23.04.2020 по 07.04.2021 включно заборгованості в розмірі 9 651,59 грн., що складається з : 8 425,27 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 1 226,32 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, суми за вчинення виконавчого напису, загальна заборгованість становить 10 651,36 грн. ( а. с. 22 ). Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області - Райди О.С. 15.12.2021 відкрито виконавче провадження № 67919653 з виконання виконавчого напису нотаріуса ( а. с. 23 ). У ст.\~87 Закону України\~«Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст. 88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Главою 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п.п. 1.1., 1.2. п. 1, п.п. 3.1., 3.5. п. 3 глави 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку» на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Відповідно до п. 1, 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку» на підставі виконавчих написів нотаріусів нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно ( крім випадку, передбаченого п. 11 цього переліку ). Для одержання виконавчого напису подаються : а) оригінал нотаріально посвідченого договору ( договорів ); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. У постанові Верховного суду України від 05.07.2017 № 754/9711/14-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису ( ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» ). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним «Переліком…» є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт ( подання стягувачем відповідних документів нотаріусу ) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис : як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача ( повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині ), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України«Про\~нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Як вбачається із кредитного договору, заборгованість за яким стала підставою для виконавчого напису, строк повернення кредиту закінчився, натомість позивач не погоджується із розміром заборгованості та зазначає, що заборгованість не є безспірною. Також суд зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту : «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються : а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц ( провадження № 61-12629св19 ) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору ( договорів ), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02. 2017 у справі № 826/20084/14, натомість укладений між АТ «Дельта банк» та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Отже, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягають виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження нотаріального посвідчення кредитного договору та безспірної заборгованості боржника, а тому позов підлягає задоволенню. Строк позовної давності позивачкою не пропущено з огляду на те, що позивачка дізнався про спірний виконавчий напис нотаріуса після отримання на запит адвоката постанови про відкриття виконавчого провадження та копії виконавчого напису. Та питання щодо строків давності сторонами не порушено перед судом. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати у загальній сумі 6 073,60 грн., які складаються із : судового збору - 1 073,60грн. та витрат на правничу допомогу адвоката згідно акту приймання-передачі наданої правничої допомоги № 1 від 14.06.2023 в розмірі 5 000 грн. ( а. с. 25).

Outcome: approved