Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-03 00:00:00

У червні 2023 р. Звеник В.В. , який представляє інтереси позивача, звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 42322,24 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування вказаних вимог, позивач зазначає, що внаслідок скоєного 04.01.2022 р. ДТП, яке відбулось з вини відповідача, позивач здійснивши виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту потерпілій особі, отримало право вимоги до [PERSON] як до винної у ДТП особи. Таку вимогу обґрунтовує також відсутністю на момент ДТП у [PERSON] полісу обов`язкового страхування власників транспортних засобів. Таким чином позивач просить стягнути шкоду безпосередньо з винної у ДТП особи - [PERSON] . Ухвалою суду від 22.06.2023 року відкрито провадження у справі та постановлено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзив від відповідача не надходив. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач та/або позивач до суду не подавали. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено, що [PERSON] 04.01.2022 року, о 14 год. 00 хв., в м. Києві, вул. Радищева, 10/14, керуючи автомобілем Land Rover Discovery, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , який був припаркований. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. п. 2.3б: 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.07.2022 р. [PERSON] визнано винним у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді (ун. № 760/1138/22). На час скоєння ДТП між потерпілою у ДТП особою ТОВ «Кнауф Гіпс Київ» та позивачем був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №12734578-02-10-50 від 11.03.2021 р., яким забезпечувався транспортний засіб - автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] . На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи - [PERSON] застрахована не була, що підтверджується інформацією з централізованої бази даних МТСБУ. Відповідно до рахунку-фактури СТО №0000000147 від 05.01.2022 р. та Акту виконаних робіт №ТО220000193 від 15.02.2022 р. вартість відновлювального ремонту Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] скаладає 42322,24 грн. Згідно умов договору страхування ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило на рахунки СТО суму страхового відшкодування у розмірі 42322,24 грн. на підставі заяви страхувальника, що підтверджується страховим актом №2214219-1 від 14.01.2022 р. та платіжним дорученням №1794 від 14.01.2022 р. Таким чином, до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі N 755/18006/15-ц та у постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі N 755/9320/15-ц. Тобто, положення статті 993 ЦК передбачає право страховика вимагати стягнення збитків з особи, винної у заподіянні шкоди страхувальникові. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 23 лютого 2017 року у справі №910/5860/16 при відсутності договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у винуватця ДТП страховик потерпілого, що виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування, не набуває права звернення до МТСБУ, оскільки в пункті 36.4 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" прямо зазначено, що у такій ситуації у МТСБУ не виникає обов`язку здійснювати відповідне відшкодування (регламентні виплати) страховикам. Таким чином, у випадку відсутності у винуватця ДТП договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позов про відшкодування шкоди страховик може пред`явити безпосередньо до винуватця ДТП. Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року у справі N 755/9320/15-ц вказав, що відсутність у завдавача шкоди на момент ДТП діючого поліса цивільно-правової відповідальності не звільняє його від обов`язку з її відшкодування. При цьому суд також враховує правову позицію, що викладена у постанові Верховного Суду від 06 липня 2018 року №924/675/17, у якій зазначено, що сама по собі відсутність звіту про оцінку витрат, пов`язаних з відновленням транспортного засобу, не є підставою для відмови у задоволенні позову за умови підтвердження розміру оціненої шкоди іншими доказами. Таким чином, враховуючи встановлений факт завдання майнової шкоди, обов`язок відповідача у компенсації такої шкоди, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved