Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В грудні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що він є співвласником садового будинку по [ADDRESS] . Йому належить 1/2 частка в цьому об`єкті нерухомого майна. ПрАТ «ДТЕК КРЕ» надає послуги з постачання електричної енергії до садового будинку позивача. В липні 2018 року відповідач надіслав лист, в якому він повідомив [PERSON] про виникнення заборгованості по оплаті послуги з постачання електричної енергії в розмірі 85676 гривень 1 копійки. Позивач посилається на те, що його лічильник обліку електричної енергії був у несправному стані, що призвело до фіксування завищених показників обсягу спожитої електричної енергії. Тому [PERSON] просить визнати протиправними дії відповідача, що полягають у нарахуванні заборгованості по оплаті послуги з постачання електричної енергії в розмірі 85676 гривень 1 копійки, а також зобов`язати ПрАТ «ДТЕК КРЕ» скасувати означену заборгованість. 1.2. У судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] підтримують позов та наполягають на його задоволенні. 1.3. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що вилучений у позивача лічильник обліку електричної енергії був у робочому стані. Ця обставина свідчить про достовірність зафіксованих ним показників обсягу спожитої електричної енергії. Тому представник відповідача [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2018 року (а.с.98 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 січня 2019 року (а.с.99-100 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 січня 2020 року (а.с.237-238 т.1) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 березня 2021 року (а.с.151 т.2) в порядку здійснення процесуального правонаступництва ПрАТ «Київобленерго» було замінено на ПрАТ «ДТЕК КРЕ» та залучено вказану юридичну особу до участі у розгляді цивільної справи в якості відповідача. 2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 червня 2022 року (а.с.247-249 т.2) було призначено судову електротехнічну експертизу, провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення вказаної експертизи. 2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 серпня 2023 року (а.с.82-83 т.3) було поновлено провадження у цивільній справі. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. [PERSON] є співвласником садового будинку по [ADDRESS] . Йому належить 1/2 частка в цьому об`єкті нерухомого майна. Ці обставини підтверджуються копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №150604094 від 21 грудня 2018 року (а.с.15-16 т.1). 3.2. Зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 6 листопада 2018 року (а.с.20-23 т.1) вбачається, що власницею іншої 1/2 частки у вказаному садовому будинку є [PERSON] . Вона уклала з ПрАТ «Київобленерго» договір №200902239, на підставі якого електрична енергія постачається до садового будинку по [ADDRESS] . 3.3. 19 липня 2018 року ПрАТ «Київобленерго» надіслало [PERSON] лист №КО4/484 (а.с.9 т.1), зі змісту якого вбачається, що у позивача та [PERSON] виникла заборгованість по оплаті послуги з постачання електричної енергії в розмірі 85676 гривень 1 копійки. Ця обставина підтверджується рахунком за електроенергію №8446333505 від 30 червня 2018 року (а.с.218 т.1). 3.4. Зі змісту витягу зі статуту відповідача (а.с.144-146 т.2) вбачається, що ПрАТ «Київобленерго» було перейменовано у ПрАТ «ДТЕК КРЕ». 3.5. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», а також Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №312 від 14 березня 2018 року. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права. 4.1. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачаль-ником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. 4.2. Згідно з ч.6 ст.56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку. 4.3. Відповідно до п.2.3.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії на роздріб-ному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку. 4.4. Згідно з п.2.3.2 Правил роздрібного ринку для вимірювання з метою комерцій-них розрахунків за електричну енергію мають використовуватись розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки. 4.5. Відповідно до п.2.3.4 Правил роздрібного ринку відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електро-установки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник. 4.6.\~Згідно з\~п.2.3.5\~Правил роздрібного\~ринку у\~разі виникнення\~у споживача\~сумніву у\~правильності показів\~засобів вимірювальної\~техніки та\~(або)\~обсягів споживання\~електричної енергії,\~на підставі\~яких здійснювались\~нарахування у\~пред`явленому до\~оплати документі,\~споживач подає\~про це\~заяву оператору\~системи (постачальнику)\~послуг комерційного\~обліку,\~а у\~разі виникнення\~сумніву у\~правильності суми\~у пред`явленому\~до оплати\~документі щодо\~оплати за\~постачання або\~розподіл (передачу)\~електричної енергії\~ учаснику\~роздрібного ринку,\~який надав\~розрахунковий документ. Учасник ринку протягом 5 робочих днів від дня одержання заяви перевіряє документ (рахунок) щодо оплати електричної енергії, послуг з розподілу (передачі), комерційного обліку електричної енергії, компенсації перетікань реактивної електричної енергії тощо, у разі необхідності звертається в установленому Кодексом комерційного\~обліку порядку щодо перевірки даних комерційного обліку. На підставі отриманих за результатами перевірки даних комерційного обліку електропостачальник, оператор системи та постачальник послуг комерційного обліку за необхідності проводять відповідні коригування. За результатами перевірки учасник роздрібного ринку повідомляє споживача. б. норми процесуального права. 4.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.8. Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України вказані дані встановлюються такими засобами: письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. 4.9. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 4.10. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він працює в ПрАТ «ДТЕК КРЕ» на посаді провідного інженера високовольтного обліку. Тому йому відомо про те, що [PERSON] скаржився на несправність лічильника обліку електричної енергії. Цей прилад був знятий та направлений для проведення метрологічного дослідження. В результаті проведення вказаного дослідження стало відомо про те, що лічильник обліку електричної енергії був у справному стані. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона також працює в ПрАТ «ДТЕК КРЕ» на посаді фахівця з розрахунків. Їй відомо про те, що [PERSON] скаржився на несправність лічильника обліку електричної енергії. Для того, щоб перевірити вказану обставину, 6 травня 2018 року означений прилад був знятий та направлений на проведення метрологічної експертизи. В результаті проведення цього дослідження стало відомо про те, що лічильник обліку електричної енергії був у придатному для використання стані. Тому [PERSON] було законно нараховано заборгованість по оплаті послуги з постачання електричної енергії в розмірі 85676 гривень 1 копійки. 5.2. В матеріалах цивільної справи міститься акт №648429 від 6 травня 2018 року (а.с.126 т.1), зі змісту якого вбачається, що 6 травня 2018 року лічильник обліку електричної енергії, облаштований в садовому будинку по [ADDRESS] , був знятий для проведення метрологічного дослідження. Зі змісту результатів вимірювання метрологічних характеристик від 2 липня 2018 року (а.с.134-139 т.1) вбачається, що вказаний прилад був у справному стані та був придатним для вимірювання обсягу спожитої електричної енергії. 5.3. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] та його представник [PERSON] не подали докази на спростування показань свідків [PERSON] та [PERSON] , а також достовірності результатів вимірювання метрологічних характеристик від 2 липня 2018 року. Зокрема, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження несправності лічильника обліку електричної енергії та фіксування цим приладом завищених показників обсягу спожитої позивачем електричної енергії. 5.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання протиправними дій відповідача, що полягають у нарахуванні заборгованості по оплаті послуги з постачання електричної енергії в розмірі 85676 гривень 1 копійки, а також для покладення на ПрАТ «ДТЕК КРЕ» зобов`язання скасувати заборгованість відсутні. Тому у задоволенні позову, пред`явленого [PERSON] , належить відмовити в повному обсязі. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. Встановлено, що [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №4279576 від 20 грудня 2018 року (а.с.1 т.1). Однак у задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі. 6.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу вказаних судових витрат відсутні.

Outcome: dismissed