Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-20 00:00:00

10 липня 2023 рокупо вказаній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] в інтересах якого діє адвокат Рудик Іван Іванович до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задоволено.Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 99 811 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот одинадцять) грн. 25 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1073,60 грн. 12.07.2023 року на електронну адресу представника позивача адвоката Рудик І.І. доставлено копію рішення. 17.07.2023 в системі «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача адвоката Рудик І.І. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] в інтересах якого діє адвокат Рудик Іван Іванович до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. Про вказані витрати було повідомлено суд представником позивача до судових дебатів, а саме у позовній заяві поданій до суду 18.04.2023 року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 справарозподілена судді Юрлагіній Т.В., передано для розгляду. На обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №953/2892/23, про стягнення з [PERSON] користь [PERSON] на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн., вказав, що 10 липня 2023 рокурішенням Київського районного суду м. Харкова було задоволено позовні вимоги [PERSON] .Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 99 811 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот одинадцять) грн. 25 коп. та судовий збір. Зазначив, що при подачі позову до суду було зазначено, шо орієнтовний розмір судових витрат позивача по даній справі становить 10000 грн. 17.07.2023 року в системі «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача адвоката Рудик І.І. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі, разом з додатками, а саме: договором про надання правової допомоги від 19.12.2022 року; актом про надання правової допомоги № 1 до договору від 19.12.2022 року в якому визначено перелік послуг та їх вартість. Відповідно до поданого розрахунку зазначено, що вартість вивчення та аналіз наданих Клієнтом матеріалів, заслуховування пояснень. Консультація, адвоката з приводу стягнення на користь Клієнта шкоди завданої внаслідок ДТП, визначення правової позиції та обсягу матеріалів, які необхідно зібрати для підготовки позову, становить 750 грн.; вартість направлення поштою заяви від 06.01.2023 р. про видачу копії постанови Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2022 р. у справі, про адміністративне правопорушення №953/5158/22 за ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] . Повторне направлення заяви від 20.02.2023 р. про видачу вказаної постанови через Електронний суд. Направлення засобами електронного зв`язку запиту до суду від 01.03.2023 р. про стан розгляду заяв про надання копії постанови. Отримання копії постанови засобами поштового зв`язку, становить 1250 грн., вартість підготовки позовної заяви про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (різниці між фактичними розміром шкоди та регламентною виплатою МТСБУ).Копіювання додатків до позовної заяви та оформлення всіх екземплярів позову (2 примірники, становить 3750 грн., вартість направлення адвокатом позову до суду засобами поштового зв`язку, становить 250 грн., вартість відстеження ходу розгляду справи №95372892/23 в суді, інформування Клієнта про стан розгляду справи, надання роз`яснень, консультацій пов`язаних з розглядом справи становить 1000 грн., вартість подання до суду заяви від 06.06.2023 р. про внесення даних представника до електронної справи та проведення засідання 13.06.2023 р. в режимі ВКЗ; заяви від 04.07.2023 р. про проведення судового засідання 10.07.2023 р в режимі ВКЗ, становить 500 грн., вартість участі в судових засіданнях:13.06.2023 р. - засідання не відбулося (відкладено з ініціативи відповідача);10.07.2023 р. - засідання відбулося(розгляд справи по суті), становить 1750 грн; вартість підготовки та направлення до суду (копії відповідачу) заяви про винесення додаткового рішення по справі, становить 750 грн. до позовної заяви представником позивача долучено квитанцію до прибуткового касового ордера № 1, відповідно до якого позивачем сплачено представнику адвокату Рудік І.І. на підставі договору про надання правничої допомоги 10000 грн. Також у цьому клопотанні зазначалося про стягнення з відповідача вказаної суми коштів як витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги позивачу. При ухваленні вищевказаного судового рішення це клопотання сторони позивача не було вирішено. У зв`язку з вищевикладеним представник позивача звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення. В судове засідання представник позивача адвокат Рудік І.І. не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, відповідно до поданої заяви про ухвалення додаткового рішення розгляд заяви просить проводити без участі позивача та його представника. Відповідач у судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, від представника відповідача адвоката Карпухіна Д.Ю. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення без участі відповідача та його представника. Також представник відповідача адвокат Карпухін Д.Ю., 14.08.2023 року подав до суду клопотання відповідно до якого, просив суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 2000 грн., посилаючись на те, що витрати в сумі 10000,00 грн., які представник позивача просить стягнути з відповідача - є неспівмірними із складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже зазначена справа не є складною, у мережі Інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних спорів; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Крім того зазначив, що з наданих суду у акті про надану правову допомогу № 1 до договору про надання правової допомоги від 19.12.2022 року в кому викладені відомості про розрахунок вартості правової допомоги вбачається, що вони занадто завищені. Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, прийшов до наступного. 18 квітня 2023 року [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Рудик Іван Іванович звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди в сумі 99 811, 25 грн. та понесені судові витрати. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023 року позовну заяву передано судді Бакуменко А.В. Рішенням Вищої ради правосуддя № 392/0/15-23 від 20.04.2023 року [PERSON] звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова у відставку. Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 24.04.2023 року справу № 953/2892/23 передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Юрлагіній Т.В. Ухвалою суду від 28" квітня 2023 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання, призначене на 13.06.2023 було відкладено за клопотанням відповідача у зв`язку із необхідністю ознайомитись з матеріалами справи. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2023 рокупо вказаній справі позовні вимоги [PERSON] в інтересах якого діє адвокат Рудик Іван Іванович до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задоволено.Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 99 811 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот одинадцять) грн. 25 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1073,60 грн. За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Так, представником позивача адвокатом Рудик І.І. про витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. повідомлено суд у позовній заяві поданій до суду 18.04.2023 року 17.07.2023 року в системі «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача адвоката Рудик І.І. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі, разом з додатками. Вимоги ст. 134 ЦПК України відповідачем та його представником були виконанні. Щодо строків подання доказів, які б підтверджували розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, суд зазначає наступне. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Так, вказані докази були долучені заяви представника позивача 17.07.2023 року, повний текст судового рішення отримано 12.07.2023 року. За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В тому числі, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення 17.07.2023 року та про наявність таких доказів щодо судових витрат, позивачем повідомлено ще в позовній заяві та зазначено, що вони будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення. Тому, суд вважає, що строк на подачу цих доказів не пропущений. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 грн. Стороною позивача суду надано копію договору № б/н про надання правничої (правової) допомоги від 19.12.2022 р. відповідно до якого сторони погодили, що розмір гонорару за послуги/роботи адвоката за договором складає 1000,00 грн. та копію квитанції до прибуткового касового ордера № 1, відповідно до якого позивачем сплачено представнику адвокату Рудік І.І. на підставі договору про надання правничої допомоги 10000 грн. Відповідно до акту виконаних робіт складеного 19.12.2022 року представником на виконання договору виконані наступні роботи/надані послуги: консультація, адвоката з приводу стягнення на користь Клієнта шкоди завданої внаслідок ДТП, визначення правової позиції та обсягу матеріалів, які необхідно зібрати для підготовки позову - 750 грн.; направлення поштою заяви від 06.01.2023 р. про видачу копії постанови Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2022 р. у справі, про адміністративне правопорушення №953/5158/22 за ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] . Повторне направлення заяви від 20.02.2023 р. про видачу вказаної постанови через Електронний суд. Направлення засобами електронного зв`язку запиту до суду від 01.03.2023 р. про стан розгляду заяв про надання копії постанови. Отримання копії постанови засобами поштового зв`язку - 1250 грн., підготовка позовної заяви про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (різниці між фактичними розміром шкоди та регламентною виплатою МТСБУ).Копіювання додатків до позовної заяви та оформлення всіх екземплярів позову (2 примірники) - 3750 грн., направлення адвокатом позову до суду засобами поштового зв`язку - 250 грн.; відстеження ходу розгляду справи №95372892/23 в суді, інформування Клієнта про стан розгляду справи, надання роз`яснень, консультацій пов`язаних з розглядом справи - 1000 грн.; подання до суду заяви від 06.06.2023 р. про внесення даних представника до електронної справи та проведення засідання 13.06.2023 р. в режимі ВКЗ; заяви від 04.07.2023 р. про проведення судового засідання 10.07.2023 р в режимі ВКЗ - 500 грн.; участь в судових засіданнях:13.06.2023 р. - засідання не відбулося (відкладено з ініціативи відповідача);10.07.2023 р. - засідання відбулося(розгляд справи по суті) - 1750 грн; підготовка та направлення до суду (копії відповідачу) заяви про винесення додаткового рішення по справі - 750 грн. Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Згідно зі ст. 1 Закону України від 05.07.2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням (ч. 1 ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Аналогічні положення викладені в ч. 1, ч. 2 ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року (зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 15 лютого 2019 року) (далі - Правила адвокатської етики). Відповідно до ч. 3 ст. 28 Правил адвокатської етики розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. З огляду на викладене, суд зауважує, що правовідносини щодо домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах яких розглядаються питання щодо зобов`язання про сплату та строки сплати. Втручання суду у договірні відносини між адвокатом і клієнтом з питань визначення розміру гонорару чи його зменшення можливо лише за умови обґрунтованості та наявності доказів підтвердження невідповідності витрат фактично наданим послугам (постанови Верховного Суд від 20.11.2020 року у справі № 910/13071/19, від 21.04.2021 року у справі № 488/1363/17, провадження № 61-11991св20). Цивільним процесуальним законом визначено критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, зокрема гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, пункт 268; від 28 липня 1999 року у справі «Ботацці проти Італії», заява № 34884/97, пункт 30). Разом з тим, відповідно до вимог ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представником відповідача подано заперечення на позовні вимоги в частині клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в яких представник просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу. Посилалась на те, що вартість виконаних робіт представником позивача є завищеною та такою, що не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності. Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, також не може свідчити про її складність, як того вимагає ч. 4 ст. 137 ЦПК України. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зроблено висновок, що: суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 та ч. 6 ст. 126 ГПК України). Аналіз вищенаведених положень процесуального закону з урахуванням наданих доказів дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні на користь якої ухвалене рішення. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: partial