Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-03 00:00:00

У серпні 2023 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, а саме: факту належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючих документів диплома серії [NUMBER] , виданого Мукачівським радгоспом технікумом 26 лютого 1983 року за реєстраційним №1505 та трудової книжки серії [NUMBER] . В обґрунтування заяви [PERSON] зазначила, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 25 липня 1963 року, її дівоче прізвище, ім`я та по батькові - [PERSON] , токож у свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 26 листопада 1983 року її дівоче прізвище, ім`я та по батькові - [PERSON] . Вказує, що вийшовши заміж, вона змінила дівоче прізвище [PERSON] на [PERSON] та отримала у 2001 році паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий Великоберезнянським РВ УМВС України в Закарпатській області 11 січня 2001 року. Посилається, що відповідно до диплома серії [NUMBER] , виданого 26 лютого 1983 року за реєстраційним №1505 вона у 1983 році закінчила Мукачівський радгосп-технікум по спеціальності «Зоотехнія». З огляду на зміст даного документа її прізвище зазначене як [PERSON] , що не відповідає написанню її прізвища в свідоцтві про народження та свідоцтві про укладення шлюбу. Зазначає, що прізвище « [PERSON] » навіть при його заміні після одруження відображене у її трудовій книжці серії [NUMBER] , датою заповнення 5 квітня 1983 року. Заявниця наголошує, що їй виповнилося 60 років і вона набула право на отримання пенсії за віком, у липні 2023 року звернулася до Відділення обслуговування громадян №8 Головного Управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області, де було встановлено невідповідність в написанні її дівочого прізвища, а саме: « [PERSON] »- « [PERSON] ». На думку заявниці, наявність розбіжностей у написанні її прізвища у дипломі та трудовій книжці позбавляє її можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. У зв`язку із неправильністю написання її прізвища в дипломі та трудовій книжці пенсійні виплати їй можуть бути не призначені в повному (заслуженому нею) обсязі у зв`язку з неправильним написанням її прізвища в правовстановлюючих документах, а саме: в трудовій книжці та дипломі. Вказані невідповідності є наслідком неуважності та помилок посадових осіб, які зазначені дані вносили. Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 24 серпня 2023 року у даній цивільній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд в порядку окремого провадження. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися. Заявниця [PERSON] у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій просить розглянути справу №298/1527/23 за її заявою, де зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення юридичного факту без її участі, заявлені вимоги підтримує повністю. Також заявниця подала заяву, якою просить долучити до матеріалів справи копії трудової книжки та копію листа ГУПФУ в Закарпатській області. Представник заінтересованої особи про час, місце та дату розгляду справи повідомлений, в судове засідання не з`явився. За вказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заявниці та заінтересованої особи згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України. Враховуючи, що в судове засідання всі учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно відомостей свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 25 липня 1963 року, [PERSON] народилася [INFO] в селі Люта Перечинського району Закарпатської області, батьками значаться: батько [PERSON] , мати [PERSON] . Прізвище заявниці зазначено « [PERSON] » (арк.спр. 7). З відомостей свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 26 листопада 1983 року, слідує, що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , уклали шлюб 26 листопада 1983 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 26 листопада 1983 року зроблено запис №31. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] » (арк.спр.7). З даних паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 11 січня 2001 року Великоберезнянським РВ УМВС України в Закарпатській області, судом установлено, що заявниця значиться, як [PERSON] , [INFO] , уродженка села Люта Великоберезнянського району Закарпатської області та 26 листопада 1983 року зареєструвала шлюб з громадянином [PERSON] , про що наявна відмітка на сторінці 10 зазначеного паспорта (арк.спр.4; зворотня сторона арк.спр.4). Диплом Мукачівського радгосп-технікуму серія [NUMBER] від 26 лютого 1983 року реєстраційний №1505 видано « [PERSON] » (дівоче прізвище заявниці « [PERSON] »), при дублюванні на російську мову « [PERSON] » (арк.спр.9). Також судом установлено, що титульна сторінка трудової книжки [NUMBER] , заповненої 5 квітня 1983 року містить відомості про працівника - прізвище " [PERSON] ", ім`я - " [PERSON] ", по батькові - " [PERSON] ", дата народження [INFO] . Водночас на вказаній сторінці міститься запис, зробрений начальником Й.Г.Басараб про те, що змінено прізвище [PERSON] на [PERSON] на підставі свідоцтва про одруження [NUMBER] , виданого 26 листопада 1983 року Лютянською сільською радою народних депутатів Великоберезнянського району (арк. спр. 8). При цьому, відповідно до даних зазначеного свідцтва про укладення шлюбу заявниця змінила прізвище " [PERSON] " на прізвище " [PERSON] ". Наявність розбіжностей у написанні даних заявниці у трудовій книжці, дипломі, свідоцтві про народження та свідоцтві про шлюб, позбавляє її можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, у зв`язку з чим остання звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Водночас суд враховує, що встановлення даних фактів породжує для заявниці юридичні наслідки, пов`язані з призначенням пенсії, а також те, що чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення таких. У відповідності до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 1 ст. 319 ЦПК України визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Враховуючи вищенаведене, а також те, що встановлення даних фактів не пов`язане зі спором про цивільне право і ці вимоги ґрунтуються на вимогах п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, у відповідності до якого в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, суд вважає, що підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість наведених заявницею фактів та досліджених доказів відсутні, а тому заява підлягає задоволенню. Суд зауважує на тому, що доводи заявниці в підтвердження вказаних обставин знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Водночас суд\~враховує,\~що встановлення\~факту належності\~вказаних документів\~необхідне заявниці\~для оформлення\~пенсії,\~а також\~те,\~що встановлення\~даного юридичного\~факту в\~достатній мірі\~захистить інтереси\~заявниці та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним у\~ст. 2 ЦПК України. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд покладає такі на заявницю, що відповідатиме вимогам ч.7 ст.294 ЦПК України, згідно якої при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved