Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-13 00:00:00

16.11.2022 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15.09.2021 року в с. Дмитрівка Дніпропетровської області, сталася ДТП за участю транспортного засобу "Volkswagen" з державним номерним знаком [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "Volkswagen" з державним номерним знаком [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. В судовому засіданні відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, пепредбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким чиногм було встановлено факт, що відповідач після ДТП за його участю, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування від 09.12.2021 року між потерпілою особою та ТДА "СГ "ОБЕРІГ" було узгоджено розмір страхового відшкодування (за вирахуванням суми франшизи 2 500, 00 грн) в сумі 16 900,00 грн. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування , а також враховуючи інші матеріали страхової справи, ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 16 900, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 14.12.2021р. Розрахунок штрафних санкцій проводився за період з 19.12.2021 року по 06.11.2022 року. Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання 323 дні, а саме: розмір основного боргу - 16 900, 00 грн, інфляційні витрати - 3 684, 90 грн, пеня - 5 141, 30, три відсотки річних - 440, 66 грн. На підставі викладеного, позивач просив позов задовольнити та ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] будучи повідомленим про час та місце слухання справи, в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву. За змістом ч. 4ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15.09.2021 року в с. Дмитрівка Дніпропетровської області, сталася ДТП за участю транспортного засобу "Volkswagen" з державним номерним знаком [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "Volkswagen" з державним номерним знаком [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. В судовому засіданні відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, пепредбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким чиногм було встановлено факт, що відповідач після ДТП за його участю, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування від 09.12.2021 року між потерпілою особою та ТДА "СГ "ОБЕРІГ" було узгоджено розмір страхового відшкодування (за вирахуванням суми франшизи 2 500, 00 грн) в сумі 16 900,00 грн. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування , а також враховуючи інші матеріали страхової справи, ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 16 900, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 14.12.2021р. Період прострочення грошового зобов`язання 323 дні, а саме: розмір основного боргу - 16 900, 00 грн, інфляційні витрати - 3 684, 90 грн, пеня - 5 141, 30, три відсотки річних - 440, 66 грн. Так, Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 1 липня 2004 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Зазначеним Законом були визначені обов`язки учасників дорожньо-транспортної пригоди (ст.. 33), а також підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника (ст. 38). Відповідно до ст. 38.1.1. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України ), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування " та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи , відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно до ст. 38 Закону України "Про страхування ", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає за необхідним, стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд приходить до наступного висновку, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 481, 00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved