Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-23 00:00:00

28 грудня 2022 року представник ПАТ «СК «УСГ» звернувся до суд з наведеним позовом до [PERSON] , мотивуючи тим, що 17.12.2020 року трапилась ДТП за участю транспортного засобу марки «ГАЗ», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля марки «Mercedes», державний номерний знак [NUMBER] , який належить ТОВ ОТП Лізинг. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. На момент ДТП між позивачем та ТОВ ОТП Лізинг було укладено Генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів\~ від 287.09.2018 року та Додаткова угода, згідно з якими позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику автомобіля «Mercedes» державний номерний знак [NUMBER] . Постановою Івано-Франківського міського суду від 30.12.2002 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Страхувальник 18.12.2020 звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 105 602 грн. 46 коп. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ГАЗ» державний номерний знак [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна». Позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування за полісом і страхова компанія відповідача виплатила позивачу 85 208 грн.94 коп., яка не покриває суму виплати за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів. Сума яка підлягає до стягнення з відповідача становить 20 393 грн. 52 коп. Судом було ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, але 03.03.2023 від відповідача надійшли заперечення відповідача щодо такого розгляду справи та 06.03.2023 суд ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Відповідач відзив на позовну заяву не подав, але за його клопотанням до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача залучено ПАТ «СК «Євроінс Україна». Пояснень на позовну заяву представник третьої особи суду не надав. В підготовчому засіданні судом було з`ясовано, що на час ДТП відповідач працював у ВАТ «Івано-Франківський хлібокомбінат». Ухвалою суду від 18.05.2023 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача залучено ВАТ «Івано-Франківський хлібокомбінат». Також у вказаній ухвалу суду позивачу було роз`яснено його право на пред`явлення позовних вимог до роботодавця відповідача, який винен у ДТП. Представник третьої особи ТзДВ «Івано-Франківський хлібокомбінат» надав письмові пояснення на позовну заяву в яких зазначив, що згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.12.2020 цивільно-правової відповідальність власника транспортного засобу ГАЗ 33021, номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач була застрахована на суму 130 000 грн. ПАТ «СК «УСГ» зверталось до ПАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 105 602 грн. 46 коп. та додавало до заяви документи щодо розрахунку суми страхового відшкодування без врахування коефіцієнту фізичного зносу, а представник ПАТ «СК «Євроінс Україна» виконав розрахунок з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу на суму 85 208 грн. 94 коп., але таке нарахування є неправомірним, оскільки на момент пошкодження строк експлуатації автомобіля «Mercedes» становив 2 роки та 10 місяців. У зв`язку з цим ПАТ «СК «Євроінс Україна» на виплатило позивачу повністю суму страхового відшкодування. Крім того, відповідач та третя особа ТдВ «Івано-Франківський хлібокомбінат» не були викликані для проведення експертного дослідження та не були проінформовані про його результати. На час ДТП відповідач працював у позивача та виконував трудові обов`язки. Представник позивача спростування на пояснення представника третьої особи суду не надав. В підготовчому засіданні судом ще раз було роз`яснено представнику позивача його право заявити клопотання про заміну відповідача чи залучення співвідповідача, але представник позивача наполягав, що відповідати повинен [PERSON] , водій транспортного засобу та винуватець ДТП. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що він працює в ТдВ «Івано-Франківський хлібокомбінат» та на час ДТП виконував трудові обов`язки, вважає, що страхова компанія повинна виплатити грошові кошти, а не він. Представник третьої особи ПАТ «СК «Євроінс Україна» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи ТдВ «Івано-Франківський хлібокомбінат» в судовому засіданні пояснив, що вважає позовні вимоги необґрунтовані, оскільки страхова компанія повинна була виплати всі грошові кошти згідно полісу. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 17.12.2020 року трапилась ДТП за участю транспортного засобу марки «ГАЗ», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля марки «Mercedes», державний номерний знак [NUMBER] , який належить ТОВ ОТП Лізинг. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. На момент ДТП між позивачем та ТОВ ОТП Лізинг було укладено Генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів\~ від 287.09.2018 року та Додаткова угода, згідно з якими позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику автомобіля «Mercedes» державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується копією договору. Постановою Івано-Франківського міського суду від 30.12.2002 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, що підтверджується копією постанови. Страхувальник 18.12.2020 звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 105 602 грн. 46 коп., що підтверджується копією платіжного доручення. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ГАЗ» державний номерний знак [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна», що підтверджується копією полісу. Позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування за полісом і страхова компанія відповідача виплатила позивачу 85 208 грн.94 коп., яка не покриває суму виплати за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, що підтверджується копією платіжного доручення. Представник ПАТ «СК «Євроінс Україна» надав суду копії матеріалів страхової справи із якої вбачається, що стразова сума складає 130 00 грн., а позивачу виплачено тільки 85 208 грн. 94 коп.. Також із копії свідоцтва про реєстрацію права власності на автомобіль ГАЗ 33021 вбачається, що його власником є ВАТ «Івано-Франківськ хлібокомбінат». Також надано копію подорожнього листа за 17.12.2020 із якого вбачається, що [PERSON] виконував трудові обов`язки на час ДТП. Як вбачається із розрахунку № 34570/21 від 27.07.2021 представником ПАТ «СК «Євроінс Україна» враховано коефіцієнт фізичного зносу на суму 18 393 грн. 52 коп. та на цю суму зменшено розмір страхового відшкодування. Власник автомобіля та водій до визначення суми страхового відшкодування та проведення огляду, експертизи транспортного засобу Мерседес не залучались пре5дставниками страхових компаній. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини Порядок і умови відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, визначені статтями 1187, 1188 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Зокрема,статтею 1188 ЦК України врегульовано питання відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки кожному з їх володільців за рахунок іншого із них. Відповідно до цієї статті шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що обов`язок відшкодувати завдану іншому володільцю джерела підвищеної небезпеки шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. При цьому вина у завданні шкоди, згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України, є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 вказаного вище Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Застосування коефіцієнту фізичного зносу регламентоване Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Врахування ПАТ «СК «Євроінс Україна» коефіцієнту фізичного зносу може вважатися неправомірним, оскільки строк експлуатації автомобіля Мерседес на момент спричинення пошкодження становив 2 роки і 10 місяців. Але, позивач не вважав за необхідне пред`являти вимоги до ПАТ «СК «Євроінс Україна». Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Як вбачається із довідки № 115 від 22.05.2023 [PERSON] працює водієм автотранспортного засобу на ТДВ «Івано-Франківський хлібокомбінат» з 09.02.2023 та працював раніше з 08.06.2007 по 30.11.2021. Крім того, вказаний факт підтверджується подорожнім листом за 17.12.2020 та табелем обліку робочого часу. Отже, відповідачем у справі також повинно бути ТДВ «Івано-Франківський хлібокомбінат», суд роз`яснював позивачу таке право, але позивач наполягав на відповідальності [PERSON] в даному випадку. Отже, представником позивача помилково пред`явлено позов до [PERSON] , який не повинен відповідати у даному випадку, оскільки є страхова компанія і сума страхового відшкодування не перевищує ліміту страхової виплати, та роботодавець, власник автомобіля. У зв`язку з наведеним у задоволенні позову до [PERSON] слід відмовити. На підставі вищенаведеного, відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 16, 1166, 1172, 1187, 1188 ЦК України,

Outcome: dismissed