Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-14 00:00:00

16.05.2023 до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява [PERSON] (далі також [PERSON] , позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» (далі також ТОВ «Інтер-Преміал»), Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Лейк Хаус» (далі також ОК «ЖБК «Лейк Хаус») про визнання майнових прав на житлове приміщення, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» (далі також ТОВ «Градострой»), Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник» (далі також ДП «Київський державний завод «Буревісник»), у якій позивач просить визнати за нею майнові права на житлове приміщення за адресою [ADDRESS] . Позов обґрунтовано наступним. 25.06.2003 році між ДП "Київський державний завод "Буревісник" та ТОВ "Градострой" було укладено договір на будівництво житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . У 2014 році ТОВ "Градострой" уклало договір з ТОВ "Інтер-Преміал" про участь у будівництві та передачі функцій замовника, відповідно до якого останньому перейшли функції замовника. У 2016 році між ТОВ "Інтер-Преміал" та ОК "ЖБК "Лейк Хаус" було укладено договір про врегулювання відносин та розподілення функцій щодо добудови об`єкта незавершеного будівництва. ТОВ "Градострой" випустило облігації, частину з яких викупила позивач. Окрім того, 18.04.2007 між ТОВ "Градострой" та позивачем було укладено договір про резервування квартири №290 у вищевказаному будинку. Всі обов`язки для отримання права власності на квартиру позивач виконала, однак у зв`язку із припиненням робіт будинок є недобудованим, а позивачу не передана у власність належна їй квартира. З огляду на викладене, позивач змушена звернутись до суду. Ухвалою від 22.05.2023 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами /а.с.62/. Ухвалою від 06.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін /а.с.73/. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом та не направили суду відзив на позовну заяву, із викладенням своєї позиції щодо позову. Треті особи також не скористались правом на подання письмових пояснень. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини дійшов наступного висновку. 25.06.2003 Київський державний завод «Буревісник», в особі Генерального директора Синицького І.Г., який діяв на підставі статуту уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой», в особі Генерального директора Бездітка В.А., який діяв на підставі статуту договір № 93/400/40-27 /а.с.11-18/. Відповідно до пункту 1.1. даного договору, ТОВ «Градострой» отримало територію для капітального будівництва житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , розробляє архітектурно-проектне завдання, фінансує та організовує будівництво. 29.04.2004 Київська міська рада на VII сесії XXIV скликання прийняла Рішення № 237-3/1447, яким затвердила проект відведення земельної ділянки державному підприємству «Київський державний завод «Буревісник» для будівництва житлового будинку на [ADDRESS] /а.с.21-23/. 01.12.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой», в особі генерального директора Красюка Олександра Івановича, що діяв на підставі статуту, уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», в особі директора Тимошенка Владислава Олеговича, що діяв на підставі статуту договір № 13-10/15-ПР, про участь у будівництві та передачі функцій замовника /а.с.25-35/. Відповідно до пункту 2 договору ТОВ «Градострой», на підставі договору № 93/400/40-27 від 25 червня 2003 року передало, а ТОВ «Інтер-Преміал» прийняло усі функції замовника будівництва об`єкту та земельну ділянку для повного користування. Згідно із пунктом 3.3 договору термін закінчення будівельно-монтажних робіт на об`єкті до кінця 3 кварталу 2015 року, запланований термін вводу об`єкту в експлуатацію - до кінця 4 кварталу 2015 року. 13.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», в особі директора Тиханського Олександра Володимировича, який діяв на підставі статуту та Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лейк-Хаус», в особі голови правління Мойсеєнко Василя Сергійовича, який діяв на підставі статуту уклали договір /а.с.36-41/. Відповідно до пункту 1.1 договору предметом є врегулювання відносин та розподілення функцій щодо добудови об`єкта будівництва - недобудованого житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення, що будується на земельній ділянці площею 0,6902 га, розташований по [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:90:146:0027. Пунктом 1.5 договору сторони погодили, що майнові права на квартири в об`єкті недобудованого житлового комплексу, що будується на земельній ділянці площею 0,6902 га, розташованій по [ADDRESS] вже продані інвесторам та гарантовано будуть реалізовані у вигляді отримання інвесторами правовстановлюючих документів на ці квартири після введення об`єкту будівництва в експлуатацію, в разі наявності підтвердження факту сплати вартості майнових прав згідно вказаних договорів. 10.04.2007 між позивачем [PERSON] та ТОВ «Східно-Європейська Інвестиційно-Інноваційна Компанія» було укладено договір купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой» № Б/10-3/07. Відповідно до умов договору [PERSON] оплатила і прийняла іменні безпроцентні облігації ТОВ «Градострой» у кількості 7 357 шт. Ціна договору на день його укладання, тобто загальна договірна вартість цінних паперів - 573 846 грн /а.с.47-48/. 18.04.2007 між ТОВ «Градострой», позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено договір про резервування квартири № 2007-Р/79 /а.с.42-46/. Відповідно до пункту 2.1 договору ТОВ «Градострой» зобов`язався закріпити за позивачем квартиру, за умови надання ТОВ «Градострой» в термін до 20.04.2007 виписки по рахунку, яка підтверджує наявність у позивача права власності на повний пакет облігацій. Кількість повного пакету облігацій становить 7 357 шт., характеристики квартири: № 290, поверх будинку - 7, кількість кімнат - 2, загальна площа 73,57 кв.м., житлова площа 35,69 кв.м. Характеристика будинку: Дарницький район м. Києва , будівельна адреса: [ADDRESS] . Плановий строк закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію 4 квартал 2007 року. Відповідно до пункту 5.1. договору отримання позивачем квартири у власність здійснюється шляхом погашення повного пакету облігацій, які належать позивачу на праві власності та передачі квартири позивачу за актом приймання-передачі квартири. 17.03.2016 ПАТ «Укрсоцбанк» видало довідку № 301.1-186/96-4635 про те, що зобов`язання за договором кредиту від 18.04.2007 позивачем виконано в повному обсязі 11.03.2016 /а.с.52/. 18.04.2023 позивач пред`явив ТОВ «Градострой» облігації до погашення /а.с.57/. Отже, позивач виконала умови договорів, сплатила 100% за облігації. З вини відповідачів, у зв`язку з припиненням робіт, не отримала квартиру згідно умов вказаних в договорах. Відповідачі повністю не виконали умови договорів. На теперішній час об`єкт інвестування не добудований, та, відповідно, не придатний для введення в експлуатацію і передачі належної позивачу квартири. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Згідно із статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається зі змісту частини першої статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із частиною другою статті 386 ЦК України, власник майна, який має підстави передбачити можливість порушення свого права іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Однак відсутність факту здачі будинку в експлуатацію не є перешкодою для визнання права власності на проінвестований позивачем об`єкт будівництва, як це передбачено статтею 876 ЦК України. Відповідно до статей 6, 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства згідно ст. 628 цього Кодексу. Сторони, відповідно до договору, засвідчили, що всі умови договору зрозумілі й вони вважають їх справедливими по відношенню до себе та підтвердили свою здатність виконувати їх в цілому. Інвестори - суб`єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування (ч. 2 ст. 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність»). Інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об`єктів визначаються виключно законами (ч.3 ст. 4 вказаного закону). Інвестор, відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України. Держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб`єктів (ч. 1 ст. 18 вказаного закону). Спірна квартира є об`єктом інвестування в об`єкті будівництва, яка після завершення будівництва стає окремим майном. До завершення будівництва проінвестований об`єкт нерухомого майна та прийняття до експлуатації інвестору належить не право власності на цей об`єкт, а майнові права на нього. Так судом встановлено, що відповідачі порушили взяті на себе договірні зобов`язання, оскільки по даний час не завершено будівництво об`єкту, не здійснені дії по прийняттю в експлуатацію зазначеного будівництва та не передано у власність об`єкту позивачу, чим прострочено виконання взятих на себе зобов`язань. Відповідно до змісту статей 509, 526, ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обов`язковим для виконання сторонами). За змістом статті 190 ЦК України та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», майновими правами, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Відповідно до статті 2 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» об`єктом інвестування є квартира або приміщення в об`єкті будівництва, яка після завершення будівництва стає окремим майном. Згідно із статтею 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. У Постанові № 6-98цс13 від 02 жовтня 2013 року Верховний Суд України висловив правову позицію про те, що виконання грошових зобов`язань за інвестиційною угодою, а саме повна сплата вартості об`єкта інвестування (стовідсоткова передоплата), свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об`єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об`єкт. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Отже вимоги позивача щодо захисту своїх прав, які не визнаються та оспорюються іншими особами, а саме майнові права на об`єкт будівництва, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Аналізуючи вказані норми права, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, а також приймаючи до уваги, що позивач виконала договірні умови, у зв`язку з чим набула майнові (речові) права на новостворене майно у розмірі об`єкту інвестування, але відповідачі не виконали договірні умови, порушили строки здачі в експлуатацію об`єкту інвестування, чим порушили інвестиційні, майнові та житлові права позивача, що створює для позивача об`єктивні підстави передбачати можливість порушення його майнових прав на проінвестований об`єкт будівництва, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в порядку захисту майнових прав позивача. Згідно із статтею 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати.

Outcome: approved