Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-30 00:00:00

У квітні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 26.12.2022 року в м. Дніпрі на вул. Березинській біля будинку № 28А сталася дорожньо-транспортна пригода за участі належного йому автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» номерний знак [NUMBER] та автомобіля «Mercedes-BenzVito» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася за участю забезпечених транспортних засобів, за відсутності травмованих та за згоди обох водіїв було складено електронне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (електронний Європротокол), відповідно до якого [PERSON] визнав свою вину у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito» номерний знак [NUMBER] на момент ДТП була застрахована у АТ «СГ «ТАС» згідно полісу № АТ/2355431. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» номерний знак [NUMBER] на момент ДТП була застрахована у АТ «СК «АРКС» згідно полісу № ЕР/210207823. Після ДТП він звернувся до АТ «СК «АРКС» з заявою про страхове відшкодування за умовами Договору про пряме врегулювання, укладеного між страховиками. 01.02.2023 АТ «СК «АРКС» було здійснено страхове відшкодування у сумі 80 000,00 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок ФОП [PERSON] , яким буде проводитися відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», номерний знак [NUMBER] . Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, № 96/02-23 від 21.02.2023, складеного ФОП СОД [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», номерний знак [NUMBER] становить 100 304,35 грн., а вартість відновлювального ремонту 147 501,47 грн. Отже, невідшкодована сума коштів, необхідних для відновлювального ремонту автомобіля, складає 67\~501,47 грн. Оскільки в добровільному порядку вказана сума не була відшкодована, позивач, посилаючись на положення ст. ст. 22, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, просить стягнути з відповідача на свою користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 67 501,47 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року у даній справі було відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. До початку розгляду справи відповідачем [PERSON] був наданий відзив на позов, в якому він позов не визнав, зазначивши, що позивачем не доведено розмір заподіяної шкоди та завданих збитків. Вважає, що оцінка вартості заподіяної шкоди проводилася суб`єктом підприємницької діяльності, який не володіє спеціальними знаннями в області оцінювальної діяльності транспортних засобів, не є експертом та не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку. Відзначив, що його не було запрошено ні на огляд автомобіля, ні на дефектування автомобіля на СТО. На думку відповідача, деякі пошкодження мали місце до ДТП, а деякі позиції щодо ремонту автомобіля не мають відношення до ДТП і були приписані згодом з метою завищення вартості ремонту. Також при здійсненні оцінки не було враховано амортизаційний знос пошкоджених деталей та вузлів автомобіля, а сама оцінка проводилась у лютому 2023, тоді як ДТП мала місце в грудні 2022 року, що ставить під сумнів об`єктивність оцінки вартості заподіяної шкоди. Вважає, що в даному випадку при визначенні суми відшкодування має враховуватися зношеність пошкодженого майна. Тому просить у задоволенні позову [PERSON] відмовити. В свою чергу, представник позивача у відповіді на відзив наполягав на тому, що звіт про оцінку №96/02-23 від 21.02.2023 складений суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем [PERSON] , який має кваліфікацію оцінювача у напрямку оцінки майна: «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» і спеціалізацію «Оцінка дорожніх транспортних засобів», а сам звіт є належним доказом на підтвердження завданих позивачу збитків у вигляді витрат, які він мусить зробити для відновлення свого майна. На думку представника відповідача, відповідачем не доведено, що оцінювачем включено до переліку пошкоджень пошкодження, які не відносяться до ДТП. Посилання відповідача на необхідність врахування зношеності майна при визначенні суми відшкодування вважає безпідставним та таким, що не ґрунтуються на законодавстві та судовій практиці, оскільки відповідачу мають бути відшкодовані витрат, які необхідно зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У зв?язку з вищенаведеним наполягав на задоволенні позову. Відповідач своїм правом подати заперечення на відповідь на відзив не скористався. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Рудик І.І., який приймав участь у режимі відеоконференції, позов підтримали. Також представником позивача було зазначено про подання доказів понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов. Суд, з`ясувавши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Судом установлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить автомобіль\~«Mitsubishi Pajero Sport» 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . 26.12.2022 року в м. Дніпрі по вул. Березинській у районі будинку №28А сталася дорожньо-транспортна пригода: відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем «Mercedes-BenzVito» реєстраційний номер [NUMBER] , допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] під час руху в одному і тому ж напрямку та по одній і тій же смузі. Сторонами був складений електронний європротокол № 15C7F8818397. При цьому відповідач [PERSON] не заперечував свою вину у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.\~\~ Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mercedes-BenzVito» номерний знак [NUMBER] [PERSON] на момент ДТП була застрахована у АТ «СГ «ТАС» згідно полісу № АТ/2355431. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» номерний знак [NUMBER] [PERSON] на момент ДТП була застрахована у АТ «СК «АРКС» згідно полісу № ЕР/210207823. 01.02.2023 АТ «СК «АРКС» було здійснено позивачу виплату страхового відшкодування в сумі 80 000,00 грн. Згідно наданого позивачем звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, № 96/02-23 від 21.02.2023 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» реєстраційний номер [NUMBER] становить 100 304,35 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» реєстраційний номер [NUMBER] без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент проведення дослідження становить 147 501,47 грн. Ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» реєстраційний номер [NUMBER] без урахування аварійних пошкоджень на дату настання події 26 грудня 2022 року становить 1\~096 225,46 грн. Розмір витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ «Mitsubishi Pajero Sport» реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням зносу зменшений на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість на дату настання події 26 грудня 2022 року становить 88 505,07 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до частини другої\~статті 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України\~реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Як роз`яснено в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України\~від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Згідно з пунктом 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092\~, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу. Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Статтею 1194 ЦПК України визначено, що\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди. Відповідно до\~статті 81\~ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд ураховує, що відповідач, заперечуючи проти позову та розміру шкоди, заявленого позивачем, не надав будь-яких доказів щодо дійсного розміру збитку, завданого з його вини, клопотання про призначення по справі судової експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачу пошкодженням належного йому транспортного засобу, в тому числі вартості відновлювального ремонту автомобіля, не заявляв. Доводи відповідача щодо допущених порушень під час огляду транспортного засобу та складення вищевказаного висновку об`єктивно не підтверджені. Отже, в суду немає підстав ставити під сумнів розмір матеріальної збитку та відновлювального ремонту транспортного засобу, які визначені у висновку щодо вартості матеріального збитку, наданому позивачем. Суд вважає доведеним, що внаслідок винних дій відповідача автомобіль позивача зазнав пошкоджень, чим позивачу завдано майнову шкоду, яка підлягає відшкодуванню відповідачем у розмірі, що відповідає різниці між фактичним розміром шкоди (витратами, необхідними для відновлення пошкодженого транспортного засобу) і виплаченим страховим відшкодуванням. За таких обставин суд вважає, що позов про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є обґрунтованим та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути в рахунок відшкодування шкоди 67\~501,47 грн. (147\~501,47 грн. 80\~000 грн.) Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із положень\~статті 133 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп., який у зв`язку з задоволенням позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем були понесені витрати по оплаті послуг оцінювача в розмірі 4000 грн. Суд вважає, що такі витрати пов`язані з розглядом справи, а тому вони також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved