Jurisdiction: civil
Date: 2023-08-15 00:00:00

заявниці [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт, що кожній належить договір дарування 1/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS] від 24.05.2002, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М., зареєстрований в реєстрі за № 1249. В обґрунтування\~заяви зазначили,\~що 24.05.2002\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~подарували [PERSON] ,\~яка діяла\~за себе\~особисто та\~від імені\~неповнолітніх дітей\~ [PERSON] ,\~та [PERSON] , як законний представник, квартиру [ADDRESS] . В договорі дарування від 24.05.2002 прізвища обдарованих вказано як « [PERSON] », по батькові [PERSON] та [PERSON] вказано як « [PERSON] ». Зазначені обставини також були внесені до технічного паспорту на квартиру, де зазначено прізвища власників квартири як « [PERSON] », а по-батькові [PERSON] та [PERSON] зазначено як « [PERSON] ». В документах, які підтверджують осіб заявників, вказано прізвище « [PERSON] », а по батькові [PERSON] та [PERSON] як « [PERSON] », що відповідає вимогам чинного українського правопису. 24.05.2023 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради звернулася [PERSON] про реєстрацію місця проживання (перебування) з одночасним зняттям із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) за № 233- 4/04-27. Власники квартири [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] надали згоду на те, щоб зареєструвати місце проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Однак, відповідно до рішення Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 24.05.2023 було відмовлено в здійсненні реєстрації місця проживання, оскільки у поданих особами документах або відомостях містяться недостовірні відомості або подані документи є недійсними, а саме: інформація, зазначена в паспортних документах (прізвище та по батькові) власників житла не відповідає інформації, внесеній у договір дарування. На теперішній час право власності на 1/3 частину квартири кожного із заявників [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не може бути реалізовано у зв`язку з тим, що прізвище та по батькові заявників у паспорті громадянина України не співпадає з прізвищами та по батькові у договорі дарування від 24.05.2002. Встановлення факту належності договору дарування від 24.05.2002 заявникам необхідно для реалізації своїх прав власності на частини квартири за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 17.07.2023 відкрите провадження у справі. Заявники [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися. Подали заяву в якій просили розглянути справу без їх участі. Заяву підтримали. Представник заінтересованої особи Департаменту реєстраційних послуги Запорізької міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи без його участі не подав. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 24.05.2002 між [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] , яка діяла від себе особисто та від імені неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] , укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М., зареєстрований в реєстрі за № 1249. Відповідно до пункту 1 вказаного договору дарувателі подарували, а обдаровані прийняли в дар в рівних частках кожний квартиру [ADDRESS] . Згідно з копією паспорту громадянина України серії [NUMBER] від 02 листопада 2006 року прізвище заявниці [PERSON] - « [PERSON] ». Згідно з листом Дніпровського районного відділу у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області № 2313-459/2313.1-21 від 01.04.2021, згідно обліків заявниця [PERSON] була документована паспортом громадянина України серії [NUMBER] від 02.11.2006 на підставі паспорта громадянина України серії [NUMBER] від 19.09.1995 у зв`язку з непридатністю паспорта для подальшого використання та уточненнями прізвища з « [PERSON] ». Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [INFO] народилася [PERSON] (російською мовою). Батьками якої записані [PERSON] та [PERSON] . Згідно з копією паспорту громадянина України серії [NUMBER] від 08 травня 2008 року прізвище та по батькові заявниці [PERSON] - « [PERSON] » та « [PERSON] ». Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 25.07.1989, [INFO] народилася [PERSON] (російською мовою). Батьками якої записані [PERSON] та [PERSON] . 28.03.2015 між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 28.03.2015, з якого вбачається, що дівоче прізвище заявниці « [PERSON] », по батькові « [PERSON] ». В результаті укладення шлюбу заявницею змінено дівоче прізвище на « [PERSON] », що також підтверджується копією її паспорту громадянина України. Згідно з заявою про реєстрацію місця проживання (перебування) з одночасним зняттям із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) № 233-4/04-27 від 24.05.2023, заявниці [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] надали згоду [PERSON] на реєстрацію місця проживання за адресою: [ADDRESS] . Однак, у вказаній заяві зазначено, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» від 05.11.2021 № 1871-ІХ у поданих особою документах або відомостях містяться недостовірні відомості або подані документи є недійсними, а саме інформація зазначена в паспортному документів (прізвище та по батькові) власників житла не відповідають інформації, внесеної в договорі дарування. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства Розбіжності у паспортах громадян України [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] та договорі дарування від 24.05.2002, унеможливлюють встановлення факту належності правовстановлюючого документа. На основі вказаних документів є достатні підстави вважати, що [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є одними тими ж особами. Внаслідок такої помилкової зміни прізвищ та по батькові у заявниць виникли певні неузгодженості між документами, що посвідчують осіб та правовстановлюючим документом, які були видані на їх ім`я, що обмежує їх у вільних правах на володіння, користування та розпорядження нерухомим майном. Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для їх співвласників жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявниць юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації повноважень співвласників майна, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved